Uskon, että saamme, tai lapsemme saavat lukea vielä lukuisista väitöskirjoista, että ihmisen ponnistelujen vaikutukset ilmaston lämpötilan säätelyyn ovat pienemmät kuin hyttysen pissa Itämeressä. Nyt lämpötila nousee ja pitää säästää ja maksaa enemmän veroja ja muita ympäristömaksuja ja -sakkoja. Entäs sitten kun ilmasto lähtee kylmenemään? Taas meitä syyllistetään ja pannaan maksamaan lisää veroja ja maksuja. Katson ilmastonmuutoshössötyksen kuuluvan samaan kategoriaan noitavainojen, fasismin ja kommunismin kanssa.
Olen skeptinen
52
1704
Vastaukset
- tuc
Olet siis sitä mieltä, että koko maailman kaikkien tiedeakatemioiden mielipide, kaikkien maailman tieteilijäyhdistysten mielipide ja kaikkien suurimpien tutkimuskeskusten mielipide on yhtä kuin noitavainoja, fasismia ja kommunismia.
Aika kova luotto nyky-yhteiskuntaan ja tieteeseen.
YK on mielestäsi mukana näissä noitavainoissa. Ja käytännössä jokainen maailman suurimmista yrityksistä. Jokaisen maailman maan hallitus.
Jumankekkulis, kyseessä on varmasti suurin salaliitto koskaan. Hyvä, että ovat hoitaneet sen vieläpä niin, ettei kukaan niistä miljoonista mukana olevista ole kavaltanut salaliittoa. :D- yleistä..
Äläpäs sinäkään vedä kaikki samaan kimppaan. Kaikkihan eivät ole kanssasi samaa mieltä ilmastonlämpenemisen syistä. Älä niin suuria kuvittele.
- tuc
yleistä.. kirjoitti:
Äläpäs sinäkään vedä kaikki samaan kimppaan. Kaikkihan eivät ole kanssasi samaa mieltä ilmastonlämpenemisen syistä. Älä niin suuria kuvittele.
Sano yksikin tiedeyhteisö, tiedeakatemia, suuryritys, jonkin maan hallitus tai tutkimuskeskus, joka väittäisi, että ilmastonmuutos ei ole vakava uhka johon pitää puuttua.
Minä olen listannut täällä monta kertaa tiedeakatemiat sun muut, jotka ovat asiasta IPCC:n kanssa samaa mieltä (perustavanlaatuisissa kysymyksissä), en jaksa tehdä sitä tällä kertaa. - itse..
tuc kirjoitti:
Sano yksikin tiedeyhteisö, tiedeakatemia, suuryritys, jonkin maan hallitus tai tutkimuskeskus, joka väittäisi, että ilmastonmuutos ei ole vakava uhka johon pitää puuttua.
Minä olen listannut täällä monta kertaa tiedeakatemiat sun muut, jotka ovat asiasta IPCC:n kanssa samaa mieltä (perustavanlaatuisissa kysymyksissä), en jaksa tehdä sitä tällä kertaa.Onhan noita kuultu ja luettu hyvinkin erilaisia perusteluja ilmaston muutokselle.
Se on ihan sama, mitä sinä listailet. Et sinä mikään kaikkivaltias, kaikkitietävä ole, vaikka niin tunnut itse kuvittelevasikin. - tuc
itse.. kirjoitti:
Onhan noita kuultu ja luettu hyvinkin erilaisia perusteluja ilmaston muutokselle.
Se on ihan sama, mitä sinä listailet. Et sinä mikään kaikkivaltias, kaikkitietävä ole, vaikka niin tunnut itse kuvittelevasikin.Nimeä nyt yksikin kun kerran pyysin ja niitä tiedät vaikka kuinka!
Minä ainakin pystyn luettelemaan:
Academia Brasiliera de Ciências (Brasilia)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences (Kiina)
Academié des Sciences (Ranska)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Saksa)
Indian National Science Academy (Intia)
Accademia dei Lincei (Italia)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences (Venäjä)
Royal Society (Yhtyneet kuningaskunnat)
National Academy of Sciences (Yhdysvallat)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts (Belgia)
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy (Irlanti)
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand (Uusi-Seelanti)
Royal Swedish Academy of Sciences (Ruotsi)
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
...kuten myös kotoinen Ilmatieteen laitoskin. Ja lisää tietoa vielä:
http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
En minä ole mikään kaikkitietävä, mutta olisi hauskaa jos pystyisit edes YHDEN tiedeakatemian tai tutkimuskeskuksen mainitsemaan, joka kieltäisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja sen haitallisuuden. Yksilöitä toki löytyy, mutta entä tieteilijäyhdistyksiä tai tutkimuskeskuksia? Ei sellaisia ole. - kommentinjättäjä
itse.. kirjoitti:
Onhan noita kuultu ja luettu hyvinkin erilaisia perusteluja ilmaston muutokselle.
Se on ihan sama, mitä sinä listailet. Et sinä mikään kaikkivaltias, kaikkitietävä ole, vaikka niin tunnut itse kuvittelevasikin.Sinä olet täällä kyseenalaistamassa yleisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia ja esittämässä väitteitä. Sinulle on tällaisessa tilanteessa todistustaakka eli velvollisuus näyttää todisteet, joihin perustat väitteesi.
Jos et sitä tee, osoittaudut tyhjänpäiväiseksi suunsoittajaksi, jonka näkemyksillä ei ole sentinkään arvoa. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Nimeä nyt yksikin kun kerran pyysin ja niitä tiedät vaikka kuinka!
Minä ainakin pystyn luettelemaan:
Academia Brasiliera de Ciências (Brasilia)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences (Kiina)
Academié des Sciences (Ranska)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Saksa)
Indian National Science Academy (Intia)
Accademia dei Lincei (Italia)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences (Venäjä)
Royal Society (Yhtyneet kuningaskunnat)
National Academy of Sciences (Yhdysvallat)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts (Belgia)
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy (Irlanti)
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand (Uusi-Seelanti)
Royal Swedish Academy of Sciences (Ruotsi)
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
...kuten myös kotoinen Ilmatieteen laitoskin. Ja lisää tietoa vielä:
http://www.logicalscience.com/consensus/consensus.htm
En minä ole mikään kaikkitietävä, mutta olisi hauskaa jos pystyisit edes YHDEN tiedeakatemian tai tutkimuskeskuksen mainitsemaan, joka kieltäisi ihmisen aiheuttaman ilmastonmuutoksen ja sen haitallisuuden. Yksilöitä toki löytyy, mutta entä tieteilijäyhdistyksiä tai tutkimuskeskuksia? Ei sellaisia ole.Tuc on ilmeisesti aika älykäs kun oppi lukemaan jo neljä vuotiaana. Sääli että hän käyttää lahjojaan illuminaatin propagandan julistamiseen.
- velvollisuutta
kommentinjättäjä kirjoitti:
Sinä olet täällä kyseenalaistamassa yleisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia ja esittämässä väitteitä. Sinulle on tällaisessa tilanteessa todistustaakka eli velvollisuus näyttää todisteet, joihin perustat väitteesi.
Jos et sitä tee, osoittaudut tyhjänpäiväiseksi suunsoittajaksi, jonka näkemyksillä ei ole sentinkään arvoa.Ja paskat!! Sinä et täällä sääntöjä sanele. Minulla ei ole yhtään mitään velvollisuuksia näissä asioissa. Älä yritäkään sanella minulle, mitä minun pitää tehdä! Ja sitä paitsi on aivan yksi lysti, minä minua pidät. Täyttä pelleilyä tuo teidän touhunne!
- jooooooo
kommentinjättäjä kirjoitti:
Sinä olet täällä kyseenalaistamassa yleisesti hyväksyttyjä tutkimustuloksia ja esittämässä väitteitä. Sinulle on tällaisessa tilanteessa todistustaakka eli velvollisuus näyttää todisteet, joihin perustat väitteesi.
Jos et sitä tee, osoittaudut tyhjänpäiväiseksi suunsoittajaksi, jonka näkemyksillä ei ole sentinkään arvoa.Eikös kehityksen edellytys ole asioiden kyseenalaistaminen? Vain uskonnossa ei saa kyseenalaistaa. Ette kai te väitä, että on tässä onkin kyse uskonnosta? Vaikka sitähän tässä onkin jo pitemmän aikaa epäilty noiden kirjoitustenne perusteella. Tyyli noissa jutuissa täyttää täydelleen uskovaisten kirjoitusten tunnusmerkistön.
Hallelujaa... - huomaa
velvollisuutta kirjoitti:
Ja paskat!! Sinä et täällä sääntöjä sanele. Minulla ei ole yhtään mitään velvollisuuksia näissä asioissa. Älä yritäkään sanella minulle, mitä minun pitää tehdä! Ja sitä paitsi on aivan yksi lysti, minä minua pidät. Täyttä pelleilyä tuo teidän touhunne!
Mutta ota selville asiota ennenkuin haukut ammattilaisia,mene jututtamaan eskimoja josko aivosi alkaisivat tajuta.
- Ilmastoskeptikot
Pasi Toivonen kirjoitti:
Tuc on ilmeisesti aika älykäs kun oppi lukemaan jo neljä vuotiaana. Sääli että hän käyttää lahjojaan illuminaatin propagandan julistamiseen.
ne jaksaa yllättää.
- tuc
jooooooo kirjoitti:
Eikös kehityksen edellytys ole asioiden kyseenalaistaminen? Vain uskonnossa ei saa kyseenalaistaa. Ette kai te väitä, että on tässä onkin kyse uskonnosta? Vaikka sitähän tässä onkin jo pitemmän aikaa epäilty noiden kirjoitustenne perusteella. Tyyli noissa jutuissa täyttää täydelleen uskovaisten kirjoitusten tunnusmerkistön.
Hallelujaa...Minä pyysin ystävällisesti, että nimeäisivät edes YHDEN tiedeakatemian, tiedeyhteisön, suuryrityksen, maan hallituksen, tieteilijäyhdistyksen tai tutkimuskeskuksen, jonka kanta olisi se, että ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.
Siinä vaiheessa ruvettiin aukomaan päätä, että minä saan listata kaikki maailman tiedeyhteisöt jotka ovat samaa mieltä kuin minä eikä se silti muuta mitään.
Vähän sama kuin jos puhuisi evoluutiosta ja listaisi kaikki maailman tiedeyhteisöt, jotka myöntävät evoluution olevan totta (ja samaa mieltä on jopa katolinen kirkko) mutta silti vastapuoli väittäisi, että oma mielipide on oikea, vaikka sille ei kannatusta tieteen piiristä löytyisikään (lukuunottamatta yksittäistapauksia).
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yhtä tosi asia kuin evoluutio. Ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ihan yhtä vähän uskontoa kuin mikään muukaan tieteen väittämä. - Kaasupää
tuc kirjoitti:
Minä pyysin ystävällisesti, että nimeäisivät edes YHDEN tiedeakatemian, tiedeyhteisön, suuryrityksen, maan hallituksen, tieteilijäyhdistyksen tai tutkimuskeskuksen, jonka kanta olisi se, että ihminen ei aiheuta ilmaston lämpenemistä.
Siinä vaiheessa ruvettiin aukomaan päätä, että minä saan listata kaikki maailman tiedeyhteisöt jotka ovat samaa mieltä kuin minä eikä se silti muuta mitään.
Vähän sama kuin jos puhuisi evoluutiosta ja listaisi kaikki maailman tiedeyhteisöt, jotka myöntävät evoluution olevan totta (ja samaa mieltä on jopa katolinen kirkko) mutta silti vastapuoli väittäisi, että oma mielipide on oikea, vaikka sille ei kannatusta tieteen piiristä löytyisikään (lukuunottamatta yksittäistapauksia).
Ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on yhtä tosi asia kuin evoluutio. Ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos on ihan yhtä vähän uskontoa kuin mikään muukaan tieteen väittämä.Minä en kiellä, etteikö ilmastonmuutosta olisi olemassa. Mutta, vastaisiko joku, mikä on aiheuttanut aiemmat kylmät ja kuumat jaksot maapallon historiassa ja miksi tällä kertaa vaikuttajana on ihminen.. Miksi jotkut vahtivat ihmisen aiheuttamia päästöjä kuin koira luutaan, mutta luonnon omista kasvihuonepäästöistä ollaan hiljaa.
Kiitos etukäteen. - tuc
Kaasupää kirjoitti:
Minä en kiellä, etteikö ilmastonmuutosta olisi olemassa. Mutta, vastaisiko joku, mikä on aiheuttanut aiemmat kylmät ja kuumat jaksot maapallon historiassa ja miksi tällä kertaa vaikuttajana on ihminen.. Miksi jotkut vahtivat ihmisen aiheuttamia päästöjä kuin koira luutaan, mutta luonnon omista kasvihuonepäästöistä ollaan hiljaa.
Kiitos etukäteen.Auringolla on ollut merkittävä osuus ilmaston vaihteluissa historiassa. Tätä ei kiellä IPCC (tietenkään, koska kyse on faktasta). Esimerkiksi pieni jääkausi muutama sata vuotta sitten johtui siitä, että Maunderin minimi, eli poikkeuksellisen pitkä Auringon vähemmän aktiivinen kausi sattui siihen aikaan.
Myös mone muut tekijät vaikuttavat, sykleittäin esimerkiksi Maan radan vaihtelut.
Luonnon omista kasvihuonepäästöistä ollaan aika hiljaa, koska niihin ei oikein voi vaikuttaa.
On tutkitusti (radiohiilimittauksilla) todistettu, että on ihmisen syytä, että CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut. Ja se on noussut esiteollisesta ajasta noin 35 % ja on nyt korkeampi kuin satoihin tuhansiin vuosiin.
Ihmisen toiminnan takia ilmakehän metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut.
Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 80-luvulla, mutta lämpeneminen sen jälkeen on nopeutunut entisestään, ja syynä ovat ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Auringolla on ollut merkittävä osuus ilmaston vaihteluissa historiassa. Tätä ei kiellä IPCC (tietenkään, koska kyse on faktasta). Esimerkiksi pieni jääkausi muutama sata vuotta sitten johtui siitä, että Maunderin minimi, eli poikkeuksellisen pitkä Auringon vähemmän aktiivinen kausi sattui siihen aikaan.
Myös mone muut tekijät vaikuttavat, sykleittäin esimerkiksi Maan radan vaihtelut.
Luonnon omista kasvihuonepäästöistä ollaan aika hiljaa, koska niihin ei oikein voi vaikuttaa.
On tutkitusti (radiohiilimittauksilla) todistettu, että on ihmisen syytä, että CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut. Ja se on noussut esiteollisesta ajasta noin 35 % ja on nyt korkeampi kuin satoihin tuhansiin vuosiin.
Ihmisen toiminnan takia ilmakehän metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut.
Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 80-luvulla, mutta lämpeneminen sen jälkeen on nopeutunut entisestään, ja syynä ovat ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut.Lainaus:
>>Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 80-luvulla, mutta lämpeneminen sen jälkeen on nopeutunut entisestään, ja syynä ovat ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut. >>
----------------------------------------------
Ainakin eteläisellä pallonpuoliskolla ilmasto on viilentynyt vuodesta 2002 lähtien. Se siitä merien lämpenemisestä.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/oct/lo-hem-jan-oct-pg.gif - tuc
Pasi Toivonen kirjoitti:
Lainaus:
>>Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 80-luvulla, mutta lämpeneminen sen jälkeen on nopeutunut entisestään, ja syynä ovat ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut. >>
----------------------------------------------
Ainakin eteläisellä pallonpuoliskolla ilmasto on viilentynyt vuodesta 2002 lähtien. Se siitä merien lämpenemisestä.
http://www.ncdc.noaa.gov/img/climate/research/2007/oct/lo-hem-jan-oct-pg.gifMitäs jos tekisit niin, että katsoisit 5 vuoden keskiarvon kehitystä etkä yksittäisiä vuosia?
Ja jos et ole huomannut, niin Auringon aktiivisuuden vaihtelu 11 vuoden sykleissä on ennenkin lämmittänyt ja jäähdyttänyt ilmastoa, mutta ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen takia jokainen sykli on ollut edellistä lämpimämpi.
Lisäksi eteläisellä pallonpuoliskolla Antarktiksen yläpuolella oleva otsoniaukko on viilentänyt osaa Antarktista.
Jos meinaat, että 4 vuoden aikajanalla voit tehdä päätelmiä globaalin ilmaston suunnasta, niin pielessä olet ja pahasti.
Aurinkohan on ollut kaikkea muuta kuin aktiivinen viimeiset pari vuotta. Vähän aikaa sitten ei auringonpilkkuja ollut yhtään. Silti lämpötilat olivat huomattavan korkeita globaalisti. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Mitäs jos tekisit niin, että katsoisit 5 vuoden keskiarvon kehitystä etkä yksittäisiä vuosia?
Ja jos et ole huomannut, niin Auringon aktiivisuuden vaihtelu 11 vuoden sykleissä on ennenkin lämmittänyt ja jäähdyttänyt ilmastoa, mutta ihmisen aiheuttamien kasvihuonekaasujen takia jokainen sykli on ollut edellistä lämpimämpi.
Lisäksi eteläisellä pallonpuoliskolla Antarktiksen yläpuolella oleva otsoniaukko on viilentänyt osaa Antarktista.
Jos meinaat, että 4 vuoden aikajanalla voit tehdä päätelmiä globaalin ilmaston suunnasta, niin pielessä olet ja pahasti.
Aurinkohan on ollut kaikkea muuta kuin aktiivinen viimeiset pari vuotta. Vähän aikaa sitten ei auringonpilkkuja ollut yhtään. Silti lämpötilat olivat huomattavan korkeita globaalisti.Ei ole olemassa mitään 11 vuoden jaksoa lämpötilan vaihteluissa. Sitäpaitsi sykli saavutti pohjan jo vuonna 2005 tai 2006.
Otsoniaukko on viime vuosina pienentynyt.
Tuleekohan tuukasta "isona" joku ministeri joka määrää tuhansia kristittyjä teurastettavaksi ilmastonmuutoksen varjolla. - tuc
Pasi Toivonen kirjoitti:
Ei ole olemassa mitään 11 vuoden jaksoa lämpötilan vaihteluissa. Sitäpaitsi sykli saavutti pohjan jo vuonna 2005 tai 2006.
Otsoniaukko on viime vuosina pienentynyt.
Tuleekohan tuukasta "isona" joku ministeri joka määrää tuhansia kristittyjä teurastettavaksi ilmastonmuutoksen varjolla."Otsoniaukko on viime vuosina pienentynyt."
Eikä ole. Sen kasvu vain on hidastunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ozone_hole_area_in_Finnish.png
"Ei ole olemassa mitään 11 vuoden jaksoa lämpötilan vaihteluissa."
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Jaa ei vai? Aika rankka väite, kun aihe on kuitenkin empiirisesti mitattu hyvin tarkkaan. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
"Otsoniaukko on viime vuosina pienentynyt."
Eikä ole. Sen kasvu vain on hidastunut.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kuva:Ozone_hole_area_in_Finnish.png
"Ei ole olemassa mitään 11 vuoden jaksoa lämpötilan vaihteluissa."
http://en.wikipedia.org/wiki/Solar_cycle
Jaa ei vai? Aika rankka väite, kun aihe on kuitenkin empiirisesti mitattu hyvin tarkkaan.Minulla on sentään "Käyriä".
Otsoniaukko on pienempi kuin vuonna 2006, ja aika lähellä vuosien 1997-2006 keskiarvoa:
http://www.theozonehole.com/ozonehole2007.htm
Lisää:
http://www.theozonehole.com/
Vuonna 1917, jolloin oli kylmää, auringon sykli oli huipussaan.
Vuonna 1941-1944 jolloin oli lämmintä, auringon sykli oli pohjilla.
Vuonna 1998, jolloin oli lämmintä, sykli oli pohjilla.
Vuonna 1996, jolloin oli kylmää, sykli oli puolivälissä matkalla kohti pohjaa.
http://www.heinola.org/~patato/solar.gif
Pidät itseäsi ilmeisesti aika älykkäänä. Kuitenkaan et ole avarakatseinen. William F. Hamilton oli Mensan jäsen sekä suhtautuu avarakatseisesti "salaliittoteorioihin".
http://www.ufoinfo.com/lecturers/hamilton.shtml - viisaana
miksi vuoronperään huudetaan että kun eri maitten ja suuryritysten johtajat ovat välinpitämättömiä "ilmastonmuutoksen" suhteen ja sitten sanotaan kuitenkin että ne samaiset tahot ovat tunnustaneet ongelman "ei kai ne kaikki voi olla väärässä"?
- tuc
Pasi Toivonen kirjoitti:
Minulla on sentään "Käyriä".
Otsoniaukko on pienempi kuin vuonna 2006, ja aika lähellä vuosien 1997-2006 keskiarvoa:
http://www.theozonehole.com/ozonehole2007.htm
Lisää:
http://www.theozonehole.com/
Vuonna 1917, jolloin oli kylmää, auringon sykli oli huipussaan.
Vuonna 1941-1944 jolloin oli lämmintä, auringon sykli oli pohjilla.
Vuonna 1998, jolloin oli lämmintä, sykli oli pohjilla.
Vuonna 1996, jolloin oli kylmää, sykli oli puolivälissä matkalla kohti pohjaa.
http://www.heinola.org/~patato/solar.gif
Pidät itseäsi ilmeisesti aika älykkäänä. Kuitenkaan et ole avarakatseinen. William F. Hamilton oli Mensan jäsen sekä suhtautuu avarakatseisesti "salaliittoteorioihin".
http://www.ufoinfo.com/lecturers/hamilton.shtmlKiusaatko sä ihan tahallasi?
Vuoden 2007 otsoniaukko on oman kuvaajasikin mukaan suurempi kuin aiempien vuosien keskiarvo. Ja sinä väität kirkkain silmin, että OTSONIAUKKO ON PIENENTYNYT!
HALOO!
Otsoniaukko vaihtelee vuosittain kuten globaali lämpötilakin. Et voi tehdä vuoden perusteella johtopäätöksiä. Otsoniaukko laajenee vielä pari vuosikymmentä tieteen mukaan.
Seuraavaksi kerrot vuosia, jotka EIVÄT sovi aurinkosykleihin. Jälleen yksittäisiä vuosia. Suuri osa vuosista kuitenkin noudattaa jonkin verran aurinkosyklejä, kuten nähdään viime vuosisadan eestaas menneestä lämpötilakäyrästä.
Ilmasto = keskiarvoja
Säätila = yksittäinen tapaus
Ei luulisi olevan kovin vaikea tajuta. Mutta on. - Kaasupää
tuc kirjoitti:
Auringolla on ollut merkittävä osuus ilmaston vaihteluissa historiassa. Tätä ei kiellä IPCC (tietenkään, koska kyse on faktasta). Esimerkiksi pieni jääkausi muutama sata vuotta sitten johtui siitä, että Maunderin minimi, eli poikkeuksellisen pitkä Auringon vähemmän aktiivinen kausi sattui siihen aikaan.
Myös mone muut tekijät vaikuttavat, sykleittäin esimerkiksi Maan radan vaihtelut.
Luonnon omista kasvihuonepäästöistä ollaan aika hiljaa, koska niihin ei oikein voi vaikuttaa.
On tutkitusti (radiohiilimittauksilla) todistettu, että on ihmisen syytä, että CO2-pitoisuus ilmakehässä on noussut. Ja se on noussut esiteollisesta ajasta noin 35 % ja on nyt korkeampi kuin satoihin tuhansiin vuosiin.
Ihmisen toiminnan takia ilmakehän metaanipitoisuus on kaksinkertaistunut.
Auringon aktiivisuus kääntyi laskuun jo 80-luvulla, mutta lämpeneminen sen jälkeen on nopeutunut entisestään, ja syynä ovat ihmisen aiheuttamat kasvihuonekaasut.Sykleistä. Kuinka todennäköisenä pidät, että edes lähes kaikki vaikuttavat syklit tunnetaan?
Luonnon omista kasvihuonepäästöistä ei ehkä kannata olla hiljaa, koska se vaikuttaa kusetukselta.
Jos hiilidioiksidipitoisuus on nyt korkeampi kuin satoihintuhansiin vuosiin, niin mikä selittää sen silloisen vielä korkeamman hiilidioksidipitoisuuden sekä elämän selviytymisen läpi sen aikaisten olosuhteiden?
Mitkä ovat ne varsinaiset syyt, joka metaanipitoisuuden on kaksinkertaistaneet ja mistä tiedetään, ettei näin ole tapahtunut aiemminkin?
Maapallo on kokenut erittäin kuumia ja erittäin kylmiä kausia ennenkin, kukaan ei voi varmuudella sanoa, kuinka monta kertaa ja miten kuumia/kylmiä. Tämä olisi tärkeää selvittää, koska on aina mahdollisuus, että emme mahda ilmastonmuutokselle mitään vaikka kuinka haluaisimme..
Jostain luin pätkän Raamatun ennustuksia, joka sopii hyvin ilmaston lämpiämiseen, melko äärimmilleen ihmisen kannalta.. - tuc
Kaasupää kirjoitti:
Sykleistä. Kuinka todennäköisenä pidät, että edes lähes kaikki vaikuttavat syklit tunnetaan?
Luonnon omista kasvihuonepäästöistä ei ehkä kannata olla hiljaa, koska se vaikuttaa kusetukselta.
Jos hiilidioiksidipitoisuus on nyt korkeampi kuin satoihintuhansiin vuosiin, niin mikä selittää sen silloisen vielä korkeamman hiilidioksidipitoisuuden sekä elämän selviytymisen läpi sen aikaisten olosuhteiden?
Mitkä ovat ne varsinaiset syyt, joka metaanipitoisuuden on kaksinkertaistaneet ja mistä tiedetään, ettei näin ole tapahtunut aiemminkin?
Maapallo on kokenut erittäin kuumia ja erittäin kylmiä kausia ennenkin, kukaan ei voi varmuudella sanoa, kuinka monta kertaa ja miten kuumia/kylmiä. Tämä olisi tärkeää selvittää, koska on aina mahdollisuus, että emme mahda ilmastonmuutokselle mitään vaikka kuinka haluaisimme..
Jostain luin pätkän Raamatun ennustuksia, joka sopii hyvin ilmaston lämpiämiseen, melko äärimmilleen ihmisen kannalta..Monet sykleistä tunnetaan ainakin siten, että kun muutos tulee, siihen pystytään mittaamaan nykyhetkellä vaikuttavat syyt.
Tällä hetkellä on varsin suuri varmuus siitä, että pääosan viime vuosikymmenien lämpenemisestä on johtunut kasvihuonekaasuista.
CO2-pitoisuuden nousu ei tarkoita elämän tuhoutumista, mutta esim. ihmisen olemassaolon aikana CO2-pitoisuus ei ole kertaakaan ollut niin korkea kuin nykyään. En itse usko ihmisen sukupuuttoon CO2-pitoisuuden nousun takia, mutta se ei tarkoita, etteikö suuria ympäristövahinkoja ja merkittäviä haittoja globaalille taloudelle aiheutuisi ilmastonmuutoksesta.
Massasukupuutoista täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
Metaanipitoisuuden kaksinkertaistuminen johtuu ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä, siitä on hyvin suuri varmuus. Ihminen kun tuottaa enemmän metaania toiminnallaan kuin luonto (metaanin keskimääräinen elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenisen vuotta):
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Emissions_of_methane
Vaikka aina olisi pienenpieni mahdollisuus, että ilmastonmuutokselle ei voisi tehdä mitään, ei se tarkoita etteikö päästöjä voisi vähentää todella suurten riskien takia. Etenkin, kun se voidaan tehdä ilman, että yksikään ihminen joutuu kärsimään. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Kiusaatko sä ihan tahallasi?
Vuoden 2007 otsoniaukko on oman kuvaajasikin mukaan suurempi kuin aiempien vuosien keskiarvo. Ja sinä väität kirkkain silmin, että OTSONIAUKKO ON PIENENTYNYT!
HALOO!
Otsoniaukko vaihtelee vuosittain kuten globaali lämpötilakin. Et voi tehdä vuoden perusteella johtopäätöksiä. Otsoniaukko laajenee vielä pari vuosikymmentä tieteen mukaan.
Seuraavaksi kerrot vuosia, jotka EIVÄT sovi aurinkosykleihin. Jälleen yksittäisiä vuosia. Suuri osa vuosista kuitenkin noudattaa jonkin verran aurinkosyklejä, kuten nähdään viime vuosisadan eestaas menneestä lämpötilakäyrästä.
Ilmasto = keskiarvoja
Säätila = yksittäinen tapaus
Ei luulisi olevan kovin vaikea tajuta. Mutta on.Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suurempi kuin keskimäärin vuosina 1997-2006, sen jälkeen ollaan oltu aika lähellä keskiarvoja.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Syys-lokakuussa 2007 otsoniaukko oli useimpia edellisvuosia pienempi, ja siitä huolimatta ilmasto on ollut viileä. Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suuri, mutta lämpötilat Etelämentereella aika korkeita.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/aug/global.html#temp
Lämpötilat eivät mitenkään seuraa otsoniaukon kokoa tai aurinkosyklejä. Tuc:lla on taipumus etsiä aina "sopivat" keskiarvot, tai syklit jotka päättyvät jo vuosia sitten, kuten tapausessa jossa hän yritti todistella että meri on lämmennyt yhtä paljon kuin maa-alueet. - Tarx
Pasi Toivonen kirjoitti:
Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suurempi kuin keskimäärin vuosina 1997-2006, sen jälkeen ollaan oltu aika lähellä keskiarvoja.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Syys-lokakuussa 2007 otsoniaukko oli useimpia edellisvuosia pienempi, ja siitä huolimatta ilmasto on ollut viileä. Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suuri, mutta lämpötilat Etelämentereella aika korkeita.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/aug/global.html#temp
Lämpötilat eivät mitenkään seuraa otsoniaukon kokoa tai aurinkosyklejä. Tuc:lla on taipumus etsiä aina "sopivat" keskiarvot, tai syklit jotka päättyvät jo vuosia sitten, kuten tapausessa jossa hän yritti todistella että meri on lämmennyt yhtä paljon kuin maa-alueet.Aluksi pidin Pasi Toivosta hyvänä jätkänä, mutta huomastin yhden virheellisen sanavalinnan.
Kirjoitat: Syys-lokakuussa 2007 otsoniaukko oli useimpia edellisvuosia pienempi, ja siitä huolimatta ilmasto on ollut viileä. Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suuri, mutta lämpötilat Etelämentereella aika korkeita.
Etkö tajua, että ostoniaukon takia maan pinnalle pääse enemmän UV-säteilyä joka KUUMENTAA ja KÄRVENTÄÄ kaiken - ja lämmittää tietenkin enemmän tummia pintoja kuten vaikka valkoisella lumihangella piilottelevaa mustaa nokikikkaretta - joka on esimerkiksi peräisin "Juanin Argentiinan rekisterissä olevasta MBw115 diesel Mersusta tai jostain eteläisen pallonpuoliskon kivihiilivoimalasta.
Summasummarum Eteläiselläpallonpuoliskolla on vähemmän teollistuneita maita ja siksi Etelänapamantereelle eksyy vähemmän saastunutta ilmaa. Siinä on logiikka. Bonjaatteko?
Eli se Pasin virheellinen sanavalinta oli sana "mutta". Sinun pitäisi sanoa "tästä johtuen". - tuc
Pasi Toivonen kirjoitti:
Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suurempi kuin keskimäärin vuosina 1997-2006, sen jälkeen ollaan oltu aika lähellä keskiarvoja.
http://ozonewatch.gsfc.nasa.gov/
Syys-lokakuussa 2007 otsoniaukko oli useimpia edellisvuosia pienempi, ja siitä huolimatta ilmasto on ollut viileä. Elokuussa 2007 otsoniaukko oli suuri, mutta lämpötilat Etelämentereella aika korkeita.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/aug/global.html#temp
Lämpötilat eivät mitenkään seuraa otsoniaukon kokoa tai aurinkosyklejä. Tuc:lla on taipumus etsiä aina "sopivat" keskiarvot, tai syklit jotka päättyvät jo vuosia sitten, kuten tapausessa jossa hän yritti todistella että meri on lämmennyt yhtä paljon kuin maa-alueet.Enpäs tiennytkään, että "viime aikoina" tarkoittaa globaalia ilmastoa mitattaessa joitain tiettyjä kuukausia. Kun kyse on kuitenkin trendeistä, ja trendit osoittavat, että otsoniaukko on kasvanut.
Väitätkö tosiaan, että kuukausitason tarkastelu on parempi keino ilmaston mittaamiseen kuin esim. 5 vuoden liukuva keskiarvo?
Tiesitkö, että kuukausivaihtelut ovat niin suuria säätilojen vaihteluissa, ettei yksittäisten kuukausien perusteella voi tehdä ilmastosta yhtään mitään päättelyitä mihinkään suuntaan.
Sama kuin jos katsoisit ikkunasta lämpömittaria ja toteaisit, että "jahas, tänään onkin kylmää. ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt".
Yksittäisen elokuun (tai aiempien yksittäisten elokuiden) datat eivät kiinnosta minua yhtään. Trendit kiinnostavat, koska ne kertovat olennaisen asian ilmastosta.
Cherry picking on näköjään aika suosittu laji.
Lämpötilat seuraavat ainakin jollain tasolla säteilypakotteen muutoksia, ja 11 vuoden sykleissä säteilypakotteen muutos on sen verran suuri, että se vaikuttaa väkisin ilmastoon, vaikka maahan ja etenkin meriin sitoutunut lämpö puskuroi vaihteluja.
Kai sentään sen myönnät, että säteilypakotteen muutokset vaikuttavat ilmastoon? Vai onko sekin huuhaata? - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Enpäs tiennytkään, että "viime aikoina" tarkoittaa globaalia ilmastoa mitattaessa joitain tiettyjä kuukausia. Kun kyse on kuitenkin trendeistä, ja trendit osoittavat, että otsoniaukko on kasvanut.
Väitätkö tosiaan, että kuukausitason tarkastelu on parempi keino ilmaston mittaamiseen kuin esim. 5 vuoden liukuva keskiarvo?
Tiesitkö, että kuukausivaihtelut ovat niin suuria säätilojen vaihteluissa, ettei yksittäisten kuukausien perusteella voi tehdä ilmastosta yhtään mitään päättelyitä mihinkään suuntaan.
Sama kuin jos katsoisit ikkunasta lämpömittaria ja toteaisit, että "jahas, tänään onkin kylmää. ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt".
Yksittäisen elokuun (tai aiempien yksittäisten elokuiden) datat eivät kiinnosta minua yhtään. Trendit kiinnostavat, koska ne kertovat olennaisen asian ilmastosta.
Cherry picking on näköjään aika suosittu laji.
Lämpötilat seuraavat ainakin jollain tasolla säteilypakotteen muutoksia, ja 11 vuoden sykleissä säteilypakotteen muutos on sen verran suuri, että se vaikuttaa väkisin ilmastoon, vaikka maahan ja etenkin meriin sitoutunut lämpö puskuroi vaihteluja.
Kai sentään sen myönnät, että säteilypakotteen muutokset vaikuttavat ilmastoon? Vai onko sekin huuhaata?Ilmaston lämpeneminen pysähtyi vuonna 2001-2002 (kahden tai kolmen vuoden keskiarvo). Tuc käyttää mielellään viiden vuoden keskiarvoa koska tällöin pysähtyminen näkyy viiveellä. Samoin, jos ilmasto alkaisi nopeasti lämmetä, myös se näkyy viiveellä. Jos esimerkiksi käyttää 20 vuoden keskiarvoa, lämpenemisen pysähtyminen ei näy vielä pitkään aikaan.
Toukokuusta elokuuhun eteläisellä pallonpuoliskolla oli poikkeuksellisen viileää; vasta elokuussa otsoniaukko alkoi muodostua. Syyskuussa Etelämantereella oli viileää, mutta lokakuussa taas lämmintä; lämpötilat siis vaihtelevat otsoniaukosta riipumatta.
http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/research/2007/oct/global.html#Temp
Näköjään itsekin myönnät että auringon syklin vaikutus on niin vähäinen että normaali lämpötilan vaihtelu ylittää sen. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Monet sykleistä tunnetaan ainakin siten, että kun muutos tulee, siihen pystytään mittaamaan nykyhetkellä vaikuttavat syyt.
Tällä hetkellä on varsin suuri varmuus siitä, että pääosan viime vuosikymmenien lämpenemisestä on johtunut kasvihuonekaasuista.
CO2-pitoisuuden nousu ei tarkoita elämän tuhoutumista, mutta esim. ihmisen olemassaolon aikana CO2-pitoisuus ei ole kertaakaan ollut niin korkea kuin nykyään. En itse usko ihmisen sukupuuttoon CO2-pitoisuuden nousun takia, mutta se ei tarkoita, etteikö suuria ympäristövahinkoja ja merkittäviä haittoja globaalille taloudelle aiheutuisi ilmastonmuutoksesta.
Massasukupuutoista täällä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Extinction_event
Metaanipitoisuuden kaksinkertaistuminen johtuu ihmisen aiheuttamista metaanipäästöistä, siitä on hyvin suuri varmuus. Ihminen kun tuottaa enemmän metaania toiminnallaan kuin luonto (metaanin keskimääräinen elinikä ilmakehässä on vain noin kymmenisen vuotta):
http://en.wikipedia.org/wiki/Methane#Emissions_of_methane
Vaikka aina olisi pienenpieni mahdollisuus, että ilmastonmuutokselle ei voisi tehdä mitään, ei se tarkoita etteikö päästöjä voisi vähentää todella suurten riskien takia. Etenkin, kun se voidaan tehdä ilman, että yksikään ihminen joutuu kärsimään.Tuc:ille ei kannata siteerata Raamattua. Hän pitää Raamattua satukirjana ellei peräti vahingollisena.
- tuc
tuc kirjoitti:
Enpäs tiennytkään, että "viime aikoina" tarkoittaa globaalia ilmastoa mitattaessa joitain tiettyjä kuukausia. Kun kyse on kuitenkin trendeistä, ja trendit osoittavat, että otsoniaukko on kasvanut.
Väitätkö tosiaan, että kuukausitason tarkastelu on parempi keino ilmaston mittaamiseen kuin esim. 5 vuoden liukuva keskiarvo?
Tiesitkö, että kuukausivaihtelut ovat niin suuria säätilojen vaihteluissa, ettei yksittäisten kuukausien perusteella voi tehdä ilmastosta yhtään mitään päättelyitä mihinkään suuntaan.
Sama kuin jos katsoisit ikkunasta lämpömittaria ja toteaisit, että "jahas, tänään onkin kylmää. ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt".
Yksittäisen elokuun (tai aiempien yksittäisten elokuiden) datat eivät kiinnosta minua yhtään. Trendit kiinnostavat, koska ne kertovat olennaisen asian ilmastosta.
Cherry picking on näköjään aika suosittu laji.
Lämpötilat seuraavat ainakin jollain tasolla säteilypakotteen muutoksia, ja 11 vuoden sykleissä säteilypakotteen muutos on sen verran suuri, että se vaikuttaa väkisin ilmastoon, vaikka maahan ja etenkin meriin sitoutunut lämpö puskuroi vaihteluja.
Kai sentään sen myönnät, että säteilypakotteen muutokset vaikuttavat ilmastoon? Vai onko sekin huuhaata?Viestin hierarkia estää suoraan siihen vastaamisen.
Katso vaikka tuolta:
http://skepticalscience.com/global-warming-stopped-in-1998.htm
70-luvulta lähtien on lämmennyt siten, että ensin lämpenee paljon, sitten vähän viilenee tai on tasaista muutaman vuoden. Sitten taas lämpenee paljon, ja taas viilenee tai on tasaista.
Juuri nämä johtuvat aurinkosykleistä, joiden olemassaolon sinä kiistät (vaikka syklien säteilypakotteen muutos on luokkaa 1W/m2).
Nyt kuitenkin sinä väität, että ilmaston lämpeneminen on pysähtynyt, koska pariin vuoteen ei ole lämmennyt (yllättäen, kun ollaan syklin pohjalla)!
Keksi parempia argumentteja.
Globaalin lämpötilan parin vuoden keskiarvo ei ole noussut aurinkosyklin laskun aikana. Se ei silti tarkoita, että ilmastonmuutos olisi pysähtynyt. - ja raha
viisaana kirjoitti:
miksi vuoronperään huudetaan että kun eri maitten ja suuryritysten johtajat ovat välinpitämättömiä "ilmastonmuutoksen" suhteen ja sitten sanotaan kuitenkin että ne samaiset tahot ovat tunnustaneet ongelman "ei kai ne kaikki voi olla väärässä"?
Sopeutuminen maksaa ja sijoittajat tulevat hyvin hyvin vihaisiksi, jos yrityksen tulos pienenee. Muutoksiin ei yksinkertaisesti uskalleta lähteä.
- tuc
viisaana kirjoitti:
miksi vuoronperään huudetaan että kun eri maitten ja suuryritysten johtajat ovat välinpitämättömiä "ilmastonmuutoksen" suhteen ja sitten sanotaan kuitenkin että ne samaiset tahot ovat tunnustaneet ongelman "ei kai ne kaikki voi olla väärässä"?
Luettele rikkaat maat, jotka eivät ole sitoutuneet päästövähennyksiin.
Luettele sen jälkeen rikkaat maat, jotka ovat sitoutuneet huomattaviin päästövähennyksiin.
Kumpi lista on pidempi? Niinpä.
Kuinka moni suuryritys on vähentämässä päästöjään monin keinoin (esim. Rupert Murdochin lafka)? Niitä kun ei ole aivan vähän.
Se, että tunnustaa ongelman ei tarkoita sitä, että välttämättä kokisi velvollisuudekseen ITSE tehdä asialle mitään.
Kyllä esim. kaikki suomalaiset tietää, että kehitysmaissa kuolee 25 000 lasta nälkään ja parannettavissa oleviin tauteihin joka ikinen päivä, mutta edes vitosta kuussa kahden-kolmen tuhannen euron tuloista ei suostuta maksamaan siitä, että saataisiin lapsille ruokaa ja opetusta (opetusta ennen kaikkea syntyvyyden vähentämiseksi).
- mieltä. Suurin
virhe (huijaus) tehdään tässä
"...pitää maksaa enemmän veroja ja muita ympäristömaksuja ja -sakkoja."
Ihän käsittämätön juttu että miten rahan siirtäminen
kansalaisilta valtiolle muka jäähdyttäisi ilmastoa
tai vähentäisi saastumista?
Eihän niitä rahoja tähän laiteta; nytkin paraikaa
sotaministeri huutaa kymmenien miljoonien lisämäärärahaa asevoimien
kehitykseen.
Silleen.- huomaa
Ihmisten kulutusksen kasvun pysäyttäminen on numero1, kaikki muut näpertelyä,sekin nyt myöhässä,enkä ole mikään kirkonmies.
- luette...
Miksi te vihaatte niin paljon ihmisiä, joiden elämä ei muutenkaan ole ruusuilla tanssimista? Kateus, tuo yleinen kansansairautemme, tuskin on siihen syynä. Vai kadehditteko te ilkimykset kansaneläkkeellä kituuttavaa mummoa? Jos sen teette, olette sairaampia kuin luulin.
http://www.iltalehti.fi/kolumnistit/200712036925558_ko. shtml - kohta ei ruoka
riitä edes nykyiselle väestölle ja sinä puhut vielä lapsista..
- amatöör
Ei skeptisyys tarkoita tolvana sitä että päättää olla jostain jotain mieltä, uskoo horjumatta mielipiteensä oikeellisuuteen ja sitten yrittää todistaa sitä muille väkisin. Jos väität olevasi skeptikko, ole sitten myös oikeasti sitä!
- minä olen skeptikko
enkä usko lukeneeni sinun kirjoitustasi tai usko edes sitä että sinä olet olemassa. en kuuntele sinua joten en usko sinua, et ole edes olemassa.
en itsekään ole, tai kukaan muu, en usko mihinkään, en edes mihin näen, mitä kuulen, tunnen, maistan. mikään ei ole totta, se on vain huijausta. - amatöör
minä olen skeptikko kirjoitti:
enkä usko lukeneeni sinun kirjoitustasi tai usko edes sitä että sinä olet olemassa. en kuuntele sinua joten en usko sinua, et ole edes olemassa.
en itsekään ole, tai kukaan muu, en usko mihinkään, en edes mihin näen, mitä kuulen, tunnen, maistan. mikään ei ole totta, se on vain huijausta.Omaa olemassaoloaan ei muuten voi epäillä, sillä epäilyyn tarvitaan subjekti, eli epäilijä.
On hienoa, että saadaan keskustelua, jota ilmastonmuutoksesta pitäisikin käydä paljon enemmän. Mutta kuten tavallista keskustelu tahtoo mennä välillä seivuraiteille. Siksi pari tarkennusta: Olen skeptinen (=epäilevä) sen suhteen, että ihminen voisi tehdä jotain ilmaston muutoksen hallitsemiseksi. Ilmasto muuttuu eikä ihminen voi sille juuri mitään.
Se, että minun väitetään esittäneen salaliittoteoriaa on normaali poliittinen keino johdattaa keskustelua pois asiasta. Vertaukseni noitavainoihin ja muihin ihmisiä villinneisiin liikkeisiin johtuu siitä, että noitavainojen aikaan 1400-1600 luvuilla, eli satoja vuosia, sen ajan useimmat tiedemiehet olivat sitä mieltä, että noitina pidetyt ihmiset, pääasiassa naiset, pitää hävittää polttamalla. Olen sitä mieltä, että tulevaisuudessa huomataan, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi vaaditut toimenpiteet ovat yhtä tai lähes yhtä vääriä kuin noitien polttamiset.
Fasismi ja kommunismi olivat ja ovat saneltuja totuuksia, joihin kaikkien piti uskoa ilman kritiikkiä. Ilmastonmuutoksesta esitettyjä "totuuksiakaan" ei saa kritisoida. Kun tarpeeksi moni on jotain mieltä niin ainakaan yksilö ei saa ajatella mitään muuta. Entäs ne miljardit kärpäset, joiden mielestä hevosen pullat ja lehmän läjät ovat hyvää ravintoa.
Entäs ne keinot sitten: Hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää. Mitä on tapahtunut sille ilmiölle, jonka opimme jo koulussa ja jota on vuosikymmeniä käytetty kasvihuoneissa: Kun hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa, kasvavat kasvit vinhemmin ja yhteyttävät hiilidioksidia ilmasta ja luovuttavat happea enemmän. Eikö tämä enää pidäkkään hiilidioksidi-happitasapainoa ilmakehässä? Maapallon lämpenemisen luulisi auttavan entisestään tätä ilmiötä.
Pari muuta esimerkkiä: Ecoautot aiheuttavat käytössä vähemmän päästöjä, kuin muut autot. Mutta niiden valmistus aiheuttaa suuret päästöt. Pienentävätkö ne nyt sitten päästöjä vai eivät? maksavat ainakin vietävästi. Biodisel: Kun biodiselin valmistuksessa käytetään palmuöljyä aiheutetaan pahaa haittaa ympäristölle.
Sähköä ei saisi tuottaa millään tavalla. Sähkön ja muun energian säästöohjeita on lehdet TV tulvillaan. Enää vuosiin ei ole silti tullut sellaisia säästökeinoja, jotka eivät olisi jo käytössä.
Veroja, maksuja ja rangaistuksia pitää korottaa ja kiristää. Vihreän liiton edustajien, jotka itse ajavat isoilla katumaastureilla, en ole kuullut koskaan vastustavan minkään veron, maksun tai rangaistuksen kiristämistä. Lentomatkustajien pitää aina kun matkustavat maksaa tietty summa jonkun yhtiön tilille. Tämä yhtiö kuulemma istuttelee sitten puita Skotlantiin ja tekee muuta ympäristönsuojelutyötä. Menevätköhän ne sinne Skotlantiin lentämällä? Suomen kaikkien aikojen toinen ympäristöministeri sanoi televisiohaastattelussa: "Ihmiset pitää opettaa maksamaan". Siinä piilee sellainen viisaus, etten pysty kuin arvailemaan sen tarkoitusta ympäristönsuojelussa.
Toivon, että mahdollisimman moni osallistuisi keskusteluun ja ilmaisisi mielipiteensä.- tämän palstan
olevan keskustelupalstan, mutta tämä onkin herra tuc:n omima keskustelun tukahduttamispalsta.
- palturia!
tämän palstan kirjoitti:
olevan keskustelupalstan, mutta tämä onkin herra tuc:n omima keskustelun tukahduttamispalsta.
Tämäkin keskustelu olisi jäänyt hyvin lyhyeksi ilman TUCia.
- mutta taso
palturia! kirjoitti:
Tämäkin keskustelu olisi jäänyt hyvin lyhyeksi ilman TUCia.
olisi jotain muuta kuin hanurista.
Jos se, että kertoo siitä mitä on kirjoista ja lehdistä lukenut ja joiden ristiriitaisuuksia ihmettelee, on tarkoitushakuista harhaanjohdatusta niin mitä se on jos kertoo hiilidioksidipitoisuuden ilmassa nousseen 35% jättäen kertomatta, että ilmassa on hiilidioksidia alunperin vain 0,03%. Metaania on ilmassa vielä huomattavasti vähemmän.
Toivoin hyvää ajatusten vaihtoa ilmastokysymyksistä mutta on sääli, että TUC:n kaltainen muita syyllistävä ja haukkuva fanaatikko tukahduttaa kaiken asiallisen keskustelun.
On entistä ilmeisempää, että tähän aiheeseen liitty jotain sellaista hämärää, että muiden suut pitää tukkia hävyttömillä kommenteilla.- tuc
Rupea selittämään, että maapallo on litteä eikä navoiltaan litistynyt ellipsoidi tai että intelligent design on totta niin tulen ihan samalla lailla latomaan faktoja.
Ei ole mitään ristiriitaisuutta. Se, kuinka paljon jotain ainetta on ilmakehässä ei vaikuta siihen, etteikö se voisi vaikuttaa. Väite, että CO2 ei vaikuttaisi ilmastoon suhteellisen pienestä määrästä huolimatta sotii todella vahvasti tiedemiesten näkemyksiä vastaan. Lähdepä kiertämään maailman meteorologeja, klimatologeja, fyysikoita tai ihan keitä vaan ja kysy, vaikuttaako CO2 ilmastoon. Saat vastauksen kuin yhdestä suusta.
Sekä CO2:n että metaanin vaikutuksen ilmastoon voit itse todeta tieteellisillä testeillä (jotka Arrhenius teki jo 1800-luvulla CO2:lle). Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää sitä.
Minä en tuki kenenkään suuta, en ole moderaattori. Mutta jos joku selittää täysiä valheita, vastaan kärkkäästi.
Hanki perustiedot vaikka wikipediasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
CO2:n nykyinen säteilypakotevaikutus on noin 1,5W/m2. Jos pystyt löytämään tieteellisen tutkimuksen, joka väittää muuta, luen sen TODELLA mielelläni. - Pasi Toivonen
tuc kirjoitti:
Rupea selittämään, että maapallo on litteä eikä navoiltaan litistynyt ellipsoidi tai että intelligent design on totta niin tulen ihan samalla lailla latomaan faktoja.
Ei ole mitään ristiriitaisuutta. Se, kuinka paljon jotain ainetta on ilmakehässä ei vaikuta siihen, etteikö se voisi vaikuttaa. Väite, että CO2 ei vaikuttaisi ilmastoon suhteellisen pienestä määrästä huolimatta sotii todella vahvasti tiedemiesten näkemyksiä vastaan. Lähdepä kiertämään maailman meteorologeja, klimatologeja, fyysikoita tai ihan keitä vaan ja kysy, vaikuttaako CO2 ilmastoon. Saat vastauksen kuin yhdestä suusta.
Sekä CO2:n että metaanin vaikutuksen ilmastoon voit itse todeta tieteellisillä testeillä (jotka Arrhenius teki jo 1800-luvulla CO2:lle). Ei luulisi olevan kovin vaikea ymmärtää sitä.
Minä en tuki kenenkään suuta, en ole moderaattori. Mutta jos joku selittää täysiä valheita, vastaan kärkkäästi.
Hanki perustiedot vaikka wikipediasta. http://en.wikipedia.org/wiki/Greenhouse_gas
CO2:n nykyinen säteilypakotevaikutus on noin 1,5W/m2. Jos pystyt löytämään tieteellisen tutkimuksen, joka väittää muuta, luen sen TODELLA mielelläni.Jos verrataan vuosia 1977-1987, 1987-1997, 1997-2007, huomataan että lämpeneminen on hidastunut.
http://www.heinola.org/~patato/18872007.jpg
http://www.heinola.org/~patato/1887-2007.html
Itse asiassa tein tämän kaavion alkukesästä, ja se on liian pessimistinen. Todellisuudessa ilmasto tulee lämpenemään vuosina 1997-2007 vähemmän kuin tässä kaaviossa näytetään.
Mainitsisin vielä että TUCin ihannoima Hadley ennusi vuoden vaihteessa että tästä vuodesta tulee ennätyslämmin (keskilämpötilan piti olla 0,54 C vuosien 1961-1990 keskiarvoa korkeampi; vuonna 1998 se oli 0,52 C). Taitaa mennä ennustus pieleen.
Tiedon etsimisessä on turha mennä merta edemmäs kalaan. Asiallinen suhtautuminen ilmastonmuutokseen on esim. Åbo Academin ympäristönsuojelutekniikan osastolla, jossa katsotaan, että kasvihuoneilmiöllä elämöidään turhaan. On todettu, ettei maapallon lämpenemistä ole merkittävästi tapahtunut jos ollenkaan. Useimmilla mittausasemilla arktisilla alueilla lämpötilat ovat samalla tasolla ellei alempia kuin 30-luvulla.
Maapallon fossiilinen polttoainereservi on sangen pieni, n. 1200 gigatonnia hiiltä. Kun ilmastonmuutosskenaarioissa käytetään sumeilematta moninkertaisia lukuja saadaan tulokseksi tietenkin pelottavia tulevaisuudennäkymiä. Niistä taas on seurannut hätiköityjä poliittisia ratkaisuja, kuten Suomen hyvinvoinnille ja työllisyydelle haitallinen EU:n päästökauppadirektiivi. Ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden kasvu ei ole uhka luonnolle eikä ihmisellekään. Päinvastoin, ihmiskunnan elintarviketuotannon mahdollisuudet ovat hiilidioksidilla rikastetussa ilmastossa erinomaiset.
Rajallisia luonnonvaroja on luonnollisesti järkevää säästää.- tuc
Saiskos linkin väitteeseesi? Katso oheinen kuva:
http://bp3.blogger.com/_KMFU6wbcd2Y/R1LOrjB5XOI/AAAAAAAAADk/ZqZrSsjESgA/s1600-R/carbon_cycle_416.gif
Tuossa BBC:n sivuilta napattu kuva, jossa pelkästään kivihiilen sisältämän hiilen määräksi on ilmoitettu 3000 gigatonnia, öljyn ja maakaasun 300 gigatonnia, multaan ja maahan sitoutuneena 1600 gigatonnia.
Verrattuna ilmakehässä nyt olevaan 750 gigatonniin nuo luvut ovat melkoisen suuria!
Ja kun muistetaan, että merien lämmetessä vesimassoista tulee hiilidioksidia ilmakehään ja merien hiilivarastot ovat 38 000 - 40 000 gigatonnia, ollaan ihan erilaisissa mittakaavoissa. - tai et
tuc kirjoitti:
Saiskos linkin väitteeseesi? Katso oheinen kuva:
http://bp3.blogger.com/_KMFU6wbcd2Y/R1LOrjB5XOI/AAAAAAAAADk/ZqZrSsjESgA/s1600-R/carbon_cycle_416.gif
Tuossa BBC:n sivuilta napattu kuva, jossa pelkästään kivihiilen sisältämän hiilen määräksi on ilmoitettu 3000 gigatonnia, öljyn ja maakaasun 300 gigatonnia, multaan ja maahan sitoutuneena 1600 gigatonnia.
Verrattuna ilmakehässä nyt olevaan 750 gigatonniin nuo luvut ovat melkoisen suuria!
Ja kun muistetaan, että merien lämmetessä vesimassoista tulee hiilidioksidia ilmakehään ja merien hiilivarastot ovat 38 000 - 40 000 gigatonnia, ollaan ihan erilaisissa mittakaavoissa.välitä lukea muiden tekstejä. FOSSILINEN POLTTOAINERESERVI ei varmaan tarkoita kaikkea hiiltä maailmassa?
- tuc
tai et kirjoitti:
välitä lukea muiden tekstejä. FOSSILINEN POLTTOAINERESERVI ei varmaan tarkoita kaikkea hiiltä maailmassa?
Tietääkseni sekä hiili, maakaasu että öljy ovat fossiilisia polttoaineita ja kuvan luvut ovat noin kolminkertaiset aiemman kommentin väitettyihin määriin.
- Pekka Professori
"On hienoa, että saadaan keskustelua, jota ilmastonmuutoksesta pitäisikin käydä paljon enemmän."
Kyllä. Asiallista keskustelua pitäisi käydä enemmän. Tässä viestiketjussa on kuitenkin kyse pelkästä tyhjäpäisestä jaarittelusta.
"Olen skeptinen (=epäilevä) sen suhteen, että ihminen voisi tehdä jotain ilmaston muutoksen hallitsemiseksi."
Vai muka skeptinen. Olet valitettavasti pelkkä denialisti.
"Tiedon etsimisessä on turha mennä merta edemmäs kalaan. Asiallinen suhtautuminen ilmastonmuutokseen on esim. Åbo Academin ympäristönsuojelutekniikan osastolla, jossa katsotaan, että kasvihuoneilmiöllä elämöidään turhaan."
Tämä osoittaa väitteeni todeksi. Kiellät tiedeyhteisön johtopäätöksen siitä, että ihmisellä on potentiaalisesti suurikin vaikutus ilmastoon. Sen sijaan pidät Jarl Ahlbeckin teorioita totuutena, koska ne kiistävät hiilidioksidin vaikutuksen. Tällä saatat itsesi epäilyttävään valoon.
"Se, että minun väitetään esittäneen salaliittoteoriaa on normaali poliittinen keino johdattaa keskustelua pois asiasta."
Vai ihan poliittinen keino. Aikamoinen väitös. Sanoisin pikemminkin retorinen keino.
Salaliittoteoriat ovat denialistien lempiväitteitä. Siksi onkin luonnollista epäillä denialistia salaliittoteoreetikoksi, erityisesti joa hän jankuttaa maksuista ym.
"Vertaukseni noitavainoihin ja muihin ihmisiä villinneisiin liikkeisiin johtuu siitä, että noitavainojen aikaan 1400-1600 luvuilla, eli satoja vuosia, sen ajan useimmat tiedemiehet olivat sitä mieltä, että noitina pidetyt ihmiset, pääasiassa naiset, pitää hävittää polttamalla."
Tämä osoittaa hyvin tietämyksesi heikon tason. Noitavainoissa ei suinkaan ollut kyse tieteestä. Vainoissa oli kyse tieteen vastakohdasta, uskonnosta.
"Olen sitä mieltä, että tulevaisuudessa huomataan, että ilmastonmuutoksen torjumiseksi vaaditut toimenpiteet ovat yhtä tai lähes yhtä vääriä kuin noitien polttamiset."
Minä olen sitä mieltä, että tulevaisuus tulee olemaan ikävä denialisteille... kun ilmastonmuutoksen ikävä todellisuus paljastuu kaikelle kansalle.
"Fasismi ja kommunismi olivat ja ovat saneltuja totuuksia, joihin kaikkien piti uskoa ilman kritiikkiä. Ilmastonmuutoksesta esitettyjä "totuuksiakaan" ei saa kritisoida. Kun tarpeeksi moni on jotain mieltä niin ainakaan yksilö ei saa ajatella mitään muuta. Entäs ne miljardit kärpäset, joiden mielestä hevosen pullat ja lehmän läjät ovat hyvää ravintoa."
Tämä on denialistiretoriikkaa parhaimmillaan. Tähän samaiseen argumenttiin voidaan vedota aina kun halutaan kieltää mikä tahansa yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria.
Mutta todellakin, tieteessä ei ole kyse demokratiasta. Tieteellisten teorioiden pätevyydestä ei äänestetä, eivätkä tavalliset kadunmiehet ja -naiset pääse mukaan tieteelliseen prosessiin. Tieteellisten teorioiden pätevyys arvioidaan aivan muunlaisin tavoin. Kyse ei siis ole mistään fasismista tai kommunismista, kuten haluat muiden ajattelevan, vaan normaalista tieteellisestä prosessista.
Olet vapaa kieltämään kaikki konsensusteoriat ilmastonmuutoksesta suhteellisuusteoriaan ja koululääketieteeseen. Mutta näin tehdessäsi sinun on turha odottaa saavasi kunnioitusta älyllesi, saatikka että tiedemiehet tulisivat perässäsi.
"Entäs ne keinot sitten: Hiilidioksidipäästöjä pitää vähentää. Mitä on tapahtunut sille ilmiölle, jonka opimme jo koulussa ja jota on vuosikymmeniä käytetty kasvihuoneissa: Kun hiilidioksidin määrä ilmassa kasvaa, kasvavat kasvit vinhemmin ja yhteyttävät hiilidioksidia ilmasta ja luovuttavat happea enemmän. Eikö tämä enää pidäkkään hiilidioksidi-happitasapainoa ilmakehässä? Maapallon lämpenemisen luulisi auttavan entisestään tätä ilmiötä."
Jälleen kerran osoitat tietämättömyytesi.
Kasvihuoneissa ei ole kyse hiilidioksidista vaan lämmöstä. Lasista tai muovista rakennettu kasvihuone päästää auringonvalon läpi, mikä lämmittää kasvihuoneen ilmaa. Tämä lämmennyt ja samalla myös kostea ilma ei pääse karkaamaan kasvihuoneesta, ja luo suotuisan ympäristön kasveille.
Hiilidioksidipitoisuuden kasvu ilmakehässä saattaa kiihdyttää kasvien kasvua jonkin verran, mutta loputtomasti näin ei tapahdu. Tämä johtuu siitä, että muut kilpailutekijät, kuten esim. rajallinen typpivaranto, rajoittavat kasvien kasvua. Turha siis odottaa, että metsät pysäyttävisivät ilmastonmuutoksen.
"Pari muuta esimerkkiä: Ecoautot aiheuttavat käytössä vähemmän päästöjä, kuin muut autot. Mutta niiden valmistus aiheuttaa suuret päästöt."
Mistä tiedät, että ekoautojen valmistus aiheuttaa suuremmat päästöt, kuin tavallisten autojen valmistus? Onko sinulla esittää jotain vankempaa kuin hatusta vedetty arvaus?
"Sähköä ei saisi tuottaa millään tavalla."
Miksei saisi?
"Vihreän liiton edustajien, jotka itse ajavat isoilla katumaastureilla, en ole kuullut koskaan vastustavan minkään veron, maksun tai rangaistuksen kiristämistä."
Ajavatko vihreän liiton edustajat katumaastureilla? Onko sinulla todisteita tästä vai satuiletko?
"Tämä yhtiö kuulemma istuttelee sitten puita Skotlantiin ja tekee muuta ympäristönsuojelutyötä. Menevätköhän ne sinne Skotlantiin lentämällä?"
Ehkä he ovat skotteja?
"Suomen kaikkien aikojen toinen ympäristöministeri sanoi televisiohaastattelussa: "Ihmiset pitää opettaa maksamaan"."
Saatat muistaa väärin.
"Siinä piilee sellainen viisaus, etten pysty kuin arvailemaan sen tarkoitusta ympäristönsuojelussa."
No niin. Tässä sinä nyt todistat oikeiksi epäilyt siitä, että olet salaliittoteoreetikko.
"Maapallon fossiilinen polttoainereservi on sangen pieni, n. 1200 gigatonnia hiiltä. Kun ilmastonmuutosskenaarioissa käytetään sumeilematta moninkertaisia lukuja saadaan tulokseksi tietenkin pelottavia tulevaisuudennäkymiä."
Jälleen kerran salaliittoteoriat paistavat tekstistäsi läpi. Vihjailet, että tiedemiehet käyttäisivät arvioissaan tahallisesti vääriä lukuja. Mistähän tuo sinun lukusi, 1200 gigatonnia, on oikein peräisin? Veditkö hihasta?
Fossiilisia polttoaineita kuitenkin riittänee vielä pitkään:
* Öljyä noin 40 vuodeksi.
* Kaasua noin 70 vuodeksi.
* Kivihiiltä vähintään 160 vuodeksi.
Lähteet:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Fossil_fuel
* http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/4466040.stmTäytyy myöntää, että elättelin hiuksen hienoa toivetta tämän keskustelun tason paranemisesta. En elättele enää.
- tutkijaluonne
Hiilidioksidi on yksi elämä tukevista yhdisteistä planeetallamme. On täydellistä harhautusta sanoa, että se on vihoillisemme.
Vihollisiamme ovat ydinvoima, ympäristömyrkyt,hiukkaspäästöt etc, ei hiilidioksidi. Tällä keskustelulla on saatu aikaan se, ettei oikeista ympäristöuhista enää puhuta.
Hiilidioksidin määrä ilmakehässä lisääntyy lämmön seurauksena. Jos tarkkailette pitkäaikaisia tilastoja niin voidaan huomata että kun maapallo on lämmennyt historiassa niin hiilidioksidimäärät ovat ian seuranneet hieman perässä. Eli ensin lämpeää ilmasto, sitten heti perään nousee hiilidioksidin määrä ilmassa.
Ilmaston lämpenemisen pääsyy on auringon aktiivisuudessa, jos seuraatte pitkän ajan tilastoja auringon aktiivisuudesta ja maapallon lämpötilasta niin ne käyrät ovat yksi yhteen. Nyt on menossa ennätyksellisen vahva aurinkosykli jonka näemme mm. voimakkaina revontulina.
Ottakaa selvää, älkää uskoko eliitin ohjaamiin poliitikkoihin, joiden tehtävä on hajoittaa ja hallita.
Ketjusta on poistettu 4 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih465627Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j5742092Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821154Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591038- 771003
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä53981Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.56895- 59880
- 228834
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58768