On vaikeata puhua henkilökohtaisesta ihmiskäsityksestä. Tuntuu, ettei se johda mihinkään. Tavaksi on tullut kätkeytyä jonkin auktoriteetin taakse. Tästä ei kannata syyttää ketään, sillä koko yhteiskunta on pitkälle institutionalisoitunut.
Sokrateella ja kristinuskolla on sama ihmiskuva. Ihminen on perusolemukseltaan hyvä (rakkaudellinen). Pahuus (patologia) tulee, kun ihminen kääntää (invertoi) hyvää pahaksi. Ihminen on vahvasti sitoutunut rakkauteen. Pahinkaan ihminen ei pääse siitä kokonaan irti. Sokrateen lause ”tunne itsesi ” on myös psykologian perusta. Sokrates tarkoitti tiedon tasoa. Jotta ihminen hyötyisi siitä , sen tulisi tapahtua myös tunteen tasolla.
Tällä hetkellä on suosiossa Platonin filosofiaan perustuva ihmiskäsitys. Siinä hyvä ja paha ovat alkuperältään riippumattomia, siis samanarvoisia. Ihminen itse tekee vertailun.
Tällainen näkemys on mielestäni vaarallinen, koska se hyväksyy pahuuden (patologian).
Helsingin Sanomat otsikoi Jokelan ampumistapauksen yhteydessä kirjoituksen ”Platon sekoitti pään”.
Näyttää, että pahuus hallitsee maailmaa, koska se pitää kovaa meteliä. Tämä on kuitenkin harhaa, sillä pahan ei ole pakko ollla olemassa. Mutta, jos ei olisi hyvyyttä, ei olisi elämääkään
Ihmiskäsitys
28
2570
Vastaukset
- Madmax
Olen siinä kohtaa eri mieltä, että paha ei mielestäni hallitse maailmaa. Muutoin ihminen olisi jo tuhonnut itsensä. Se perushyvyys, rakkaus joka meissä kaikissa on, pitää jonkinlaista tasapainoa yllä.
- capt.cöpenic ekj
Hyvyyttä ja kauneuden kaipuuta on maailmassa on kaikkina aikoina pahuutta enemmän.
Mielestäni tähän löytyy evolutiiviset peruslähtökohdat.
"Alemmat" luontokappaleet toteuttavat tätä geeniperintöä puhtaimmin. Sanoin: näyttää siltä, että paha hallitsee maailmaa, mutta se on harhaa...
Siis olemme samaa mieltä. hyvä halitsee maailmaa
Kiitos mielenkiinnosta
- HeppuHej
Hyvä ja paha hyväksytään ikäänkuin samanarvoisina.
Asiat ovat silloin hyvin, kun hyvä ja paha ovat tasapainossa. Silloin vallitsee harmonia.
Jin ja Jang
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jin_ja_jang - Fanny29
"Sokrateella ja kristinuskolla on sama ihmiskuva. Ihminen on perusolemukseltaan hyvä (rakkaudellinen). Pahuus (patologia) tulee, kun ihminen kääntää (invertoi) hyvää pahaksi. Ihminen on vahvasti sitoutunut rakkauteen. Pahinkaan ihminen ei pääse siitä kokonaan irti."
Voi olla - mutta oppi perisynnistä näkee asian toisin. Oppihan ei ketään pelasta; sikäli aina kannattaa kokeilla uusia vinkkeleitä rohkeasti.
Opetus armosta perustuu pitkälle tähän perisyntioppiin, armon ollessa ansaitsematonta koska synti asuu meissä kaikissa. Saattaa olla että armon merkitys mielissä vähenisi jos voimakkaasti tuotaisiin esiin noin kuten ilmaiset "ihminen on perusolemukseltaan hyvä".
Perisynnin kieltämistä on pidetty jopa vaarallisena - sen on nähty mitätöivän kristinuskon peruspilarin, Kristuksen pelastustyön.
Toisaalta perisynnin korostaminenkaan ei ole kovin rakentavaa; voidaan ajatella että on turha pyrkiä mihinkään hyveelliseen koska vain armo meidät kuitenkin pelastaa.- Karl Abraham
Jos siirrytään teologiasta biologiaan, ihminen on eläin. Meihin kaikkiin on biologisesti ohjelmoitu aggressiivisuus, kateus jne. Meissä on mukana myös sadismi, joka kyllä ei tunnu olevan biologisesti perusteltua. Hyveellisyyteen kannattaa aina pyrkiä, koska muuten tämä pallo tavalla tai toisella menetetään.
Kristinuskolla oli todellinen kriisikohta, kun siitä poistettiin v.553 Konstantinopolin kirkolliskokouksesa jälleeensyntyminen Rooman keisarin painostuksesta. Tällöin julistettiin kirkonkiroukseen kirkkoisä Origenes(joka oli ollut lähes pyhimys) sekä filosofit Platon ja Pythagoras, joita Origenes oli suosinut. Jälleensyntyminen julistettiin harhaopiksi ja määrättiin ankaria rangaistuksia niille, jotka tunnustivat sen.
Ymmärrettävästi kristinuskon ihmiskuvassa on ristiriitaisuutta.
Tämä johti sovitusoppiin. Täytyihän ihmisen synnit jotenkin käsitellä, kun ihminen ei itse päässyt korjaamaan virheitään ja näin kehittymään rakkaudessa, mikä oli ollut mahdolista ihmisen syntyessä uudelleen maan päälle. Asia on hyvin vaikea kirkolle, siksi siitä ei puhuta.
Sovitusoppi on kirkon luoma teoria. Alkuperäinen kristinusko oli lähellä hindulaisuutta. Olen keskustellut tästä teologien kanssa.
Augustinuksen näkemyksessä paha on sekundäristä hyvään verrattuna, on mielestäni lähellä todellisuutta. Pahuus häviää heti, kun ihminen hyväksyy rakkauden. Sen sijaan rakkautta on vaikea kieltää, koska se kuuluu ihmisen rakenteeseen. Syntiinlankeemus ei muuttanut ihmisen perusrakennetta. Pahuus on ihmisen luomus.Karl Abraham kirjoitti:
Jos siirrytään teologiasta biologiaan, ihminen on eläin. Meihin kaikkiin on biologisesti ohjelmoitu aggressiivisuus, kateus jne. Meissä on mukana myös sadismi, joka kyllä ei tunnu olevan biologisesti perusteltua. Hyveellisyyteen kannattaa aina pyrkiä, koska muuten tämä pallo tavalla tai toisella menetetään.
Ihminen on eläin, mutta sen lisäksi jotain muuta. Mitä se muu on, on keskustelemisen arvoinen asia. Agressiivisuutta tarvitaan: jos joku hyökkää kadulla kimppuusi, niin sisäelimistö alkaa tuottaa adrenaliinia, joka antaa voimaaa pulustautua.
Vasta, kun agressiivisuutta aletaan käyttää henkisellä aluella, tulee ongelmia. Agressiivisuuteen vastataan helposti agressiolla, jolloin tavoite voi jäädä saamatta.- Fanny29
Lette kirjoitti:
Kristinuskolla oli todellinen kriisikohta, kun siitä poistettiin v.553 Konstantinopolin kirkolliskokouksesa jälleeensyntyminen Rooman keisarin painostuksesta. Tällöin julistettiin kirkonkiroukseen kirkkoisä Origenes(joka oli ollut lähes pyhimys) sekä filosofit Platon ja Pythagoras, joita Origenes oli suosinut. Jälleensyntyminen julistettiin harhaopiksi ja määrättiin ankaria rangaistuksia niille, jotka tunnustivat sen.
Ymmärrettävästi kristinuskon ihmiskuvassa on ristiriitaisuutta.
Tämä johti sovitusoppiin. Täytyihän ihmisen synnit jotenkin käsitellä, kun ihminen ei itse päässyt korjaamaan virheitään ja näin kehittymään rakkaudessa, mikä oli ollut mahdolista ihmisen syntyessä uudelleen maan päälle. Asia on hyvin vaikea kirkolle, siksi siitä ei puhuta.
Sovitusoppi on kirkon luoma teoria. Alkuperäinen kristinusko oli lähellä hindulaisuutta. Olen keskustellut tästä teologien kanssa.
Augustinuksen näkemyksessä paha on sekundäristä hyvään verrattuna, on mielestäni lähellä todellisuutta. Pahuus häviää heti, kun ihminen hyväksyy rakkauden. Sen sijaan rakkautta on vaikea kieltää, koska se kuuluu ihmisen rakenteeseen. Syntiinlankeemus ei muuttanut ihmisen perusrakennetta. Pahuus on ihmisen luomus...kirjoitti suomi24:n syntiä käsittelevällä palstalla sunnuntaina:
Jälleen syntyminen kuului kristinuskoon
Kirjoittanut: Adam 6.11.2007 klo 12.22
Ketjun otsikko on "Ei Jumala syntisiä rankaise".
Ehkä sinulla olisi jotain omaa mietintöä?
Tv.Fanny
- omausko
Fanny29 kirjoitti:
..kirjoitti suomi24:n syntiä käsittelevällä palstalla sunnuntaina:
Jälleen syntyminen kuului kristinuskoon
Kirjoittanut: Adam 6.11.2007 klo 12.22
Ketjun otsikko on "Ei Jumala syntisiä rankaise".
Ehkä sinulla olisi jotain omaa mietintöä?
Tv.Fanny
Minulle tämä tieto tuli uutena tällä palstalla. Ihan hyvä niin, kun ei ole tullut luettua muualta. Vahvistaa omia uskomuksiani asioista. Kiitos lette!
Fanny29 kirjoitti:
..kirjoitti suomi24:n syntiä käsittelevällä palstalla sunnuntaina:
Jälleen syntyminen kuului kristinuskoon
Kirjoittanut: Adam 6.11.2007 klo 12.22
Ketjun otsikko on "Ei Jumala syntisiä rankaise".
Ehkä sinulla olisi jotain omaa mietintöä?
Tv.Fanny
Uskon itse jälleensyntymiseen. Tarkoitan sitä,että ihminen syntyy maan päälle "sovittamaan syntejään" korjaamaan virheitänsä. Monet ihmiset muistavat edellisiä elämiään. Tunnen tällaisia ihmisiä. Luterilaisessa yhteiskunnassa on vaikea puhua tästä aiheesta. Kuitenkin jälleensyntyminen kuuluu suuriin uskontoihin. Se kuuluu esim. juutalaisuuteen.
Ajattelen, että Jumala ei rankaise ihmistä, vaan
todellisuudessa vallitsee syyn ja seurauksen laki : mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Toteutuakseen tämä sisältää jälleensyntymisen.- Karl Abraham
Lette kirjoitti:
Ihminen on eläin, mutta sen lisäksi jotain muuta. Mitä se muu on, on keskustelemisen arvoinen asia. Agressiivisuutta tarvitaan: jos joku hyökkää kadulla kimppuusi, niin sisäelimistö alkaa tuottaa adrenaliinia, joka antaa voimaaa pulustautua.
Vasta, kun agressiivisuutta aletaan käyttää henkisellä aluella, tulee ongelmia. Agressiivisuuteen vastataan helposti agressiolla, jolloin tavoite voi jäädä saamatta.Miten ihminen lisäksi jotain muuta kuin eläin? Ihminen on tod.näk. eläimistä kognitiivisesti kehittynein ja emotionaalisesti hienoviritteisin, ei muuta.
- omausko
Lette kirjoitti:
Uskon itse jälleensyntymiseen. Tarkoitan sitä,että ihminen syntyy maan päälle "sovittamaan syntejään" korjaamaan virheitänsä. Monet ihmiset muistavat edellisiä elämiään. Tunnen tällaisia ihmisiä. Luterilaisessa yhteiskunnassa on vaikea puhua tästä aiheesta. Kuitenkin jälleensyntyminen kuuluu suuriin uskontoihin. Se kuuluu esim. juutalaisuuteen.
Ajattelen, että Jumala ei rankaise ihmistä, vaan
todellisuudessa vallitsee syyn ja seurauksen laki : mitä ihminen kylvää, sitä hän myös niittää. Toteutuakseen tämä sisältää jälleensyntymisen.minäkin uskon jonkinlaiseen sielunvaellukseen. En tosin ehkä tähän syy-seuraus-yhtälöön..
Karl Abraham kirjoitti:
Miten ihminen lisäksi jotain muuta kuin eläin? Ihminen on tod.näk. eläimistä kognitiivisesti kehittynein ja emotionaalisesti hienoviritteisin, ei muuta.
Kaikki tieteet ovat ns. positiivisia tieteitä, jotka jättävät tausttatekijät huomiotta
Eläimiä on tietysti monentasoisia. Ehkä tutkmusta on tehty ihmistä lähinnä olevilla eläimilä, esim apinoilla. Tietoisuus, joka on
henkisyyttä on uskoakseni ratkaisevä ero ihmisen ja eläimen välillä.
Kaikki tieteet ovat ns. positiivisia tieteitä, jotka jättävät taustatekijät huomiotta. Fysiikan alueella (kvanttimekaniikka) on kyllä jotkut tiedemiehat tunustaneet, että myös elottomalla luonnolla olisi tietoisuus. Asiat ovat hyvin kiistanalaisia.- Psykopatologia
Lette kirjoitti:
Kaikki tieteet ovat ns. positiivisia tieteitä, jotka jättävät tausttatekijät huomiotta
Eläimiä on tietysti monentasoisia. Ehkä tutkmusta on tehty ihmistä lähinnä olevilla eläimilä, esim apinoilla. Tietoisuus, joka on
henkisyyttä on uskoakseni ratkaisevä ero ihmisen ja eläimen välillä.
Kaikki tieteet ovat ns. positiivisia tieteitä, jotka jättävät taustatekijät huomiotta. Fysiikan alueella (kvanttimekaniikka) on kyllä jotkut tiedemiehat tunustaneet, että myös elottomalla luonnolla olisi tietoisuus. Asiat ovat hyvin kiistanalaisia.-
p o s i t i v i s m i, Auguste Comte’n ”inhimillisen kehityksen lain” ("Cours de philosophie positive", 1830-42) teologisen ja metafyysisen vaiheen jälkeen tulevalle positiiviselle vaiheelle pohjaava filosofinen suunta ja tieteellinen metodiikka, joka hylkää spekulaation ja pohjaa vain havaittaviin tieteellisiin faktoihin ja niiden suhteisiin. Positivismille tärkeää on suoran kokemuksen merkitys ilman hypoteettisia konstruktioita. Usein kvalitatiivinen tutkimus on tuntuvan positivistista. Esim. psykoanalyysi hoitona on positivistista mutta ei teoriana, koska se sisältää meta-psykologisia käsitteitä (mm. id, ego ja superego). Psykologiassa positivistisimpia on Skinner suhteellisen niukan teoreettisen rakentelun vuoksi. Positivismi kehittyi 1920-luvulla loogiseksi positivismiksi.
. Psykopatologia kirjoitti:
-
p o s i t i v i s m i, Auguste Comte’n ”inhimillisen kehityksen lain” ("Cours de philosophie positive", 1830-42) teologisen ja metafyysisen vaiheen jälkeen tulevalle positiiviselle vaiheelle pohjaava filosofinen suunta ja tieteellinen metodiikka, joka hylkää spekulaation ja pohjaa vain havaittaviin tieteellisiin faktoihin ja niiden suhteisiin. Positivismille tärkeää on suoran kokemuksen merkitys ilman hypoteettisia konstruktioita. Usein kvalitatiivinen tutkimus on tuntuvan positivistista. Esim. psykoanalyysi hoitona on positivistista mutta ei teoriana, koska se sisältää meta-psykologisia käsitteitä (mm. id, ego ja superego). Psykologiassa positivistisimpia on Skinner suhteellisen niukan teoreettisen rakentelun vuoksi. Positivismi kehittyi 1920-luvulla loogiseksi positivismiksi.
.Tämän päivän tieteet (positiiviset) ovat taikauskoisia, koska lähtökohtana jättävät osan todellisuutta pois. Taikauskoa ei ole vain se, että uskoo väärin, vaan myös se, että jättää uskomatta sen, mikä on totta (Norberto Keppe)
- ritalin
"Sokrateen lause ”tunne itsesi ” on myös psykologian perusta. Sokrates tarkoitti tiedon tasoa."
Sokrateella on myös Kantilta tuttuja näkemyksiä, kuten väite siitä, että hän on sen verran muita viisaampi, että tajuaa, ettei tiedä mitään.
Sama näkyy Kantin aposteriorissa, sillä Sokrates huomasi Kantin tapaan, että apriori-tilassa ihminen luulee tietävänsä asioita, vaikkei tiedä.
Uskoakseni nämä ovat heijastuksia pakkoneuroosista/assista, tai sen tutkimisesta.
Sokrates kävi myös mielenkiintoisia väittelyitä, missä hän tutki ihmisten defenssejä. Luulo siitä, että tietää jotain näytti johtuvan defensseistä, eli todellisuuden torjumisesta.
"Helsingin Sanomat otsikoi Jokelan ampumistapauksen yhteydessä kirjoituksen ”Platon sekoitti pään”."
Auvisen kaltaiset ihmiset elävät apriori-tilassa ja ottavat maailmasta ja filosofioista rusinat pullasta... rakentavat ympärilleen fantasiamaailman, missä ovat Jumalia ja kilpailevat Jumalan kanssa.
Auvinen haki filosofisia tukipilareita defensseiksi, tukeakseen omaa synkkää kohtaloaan.- Karl Abraham
T...o! Kant oli sitä mieltä, että on olemassa tietoa ennen kokemusta, apriori.
Mielestäni Auvisella oli paranoidinen asenne todellisuutta (koulun oppilaita ja opettajia) kohtaan, jotka hän näki vaarana itsellen. Todellisuudessa hän oli oli itse vaarana itselleen, sen hän projisoi muihin.
- Psykopatologia
Lette kirjoitti:
Mielestäni Auvisella oli paranoidinen asenne todellisuutta (koulun oppilaita ja opettajia) kohtaan, jotka hän näki vaarana itsellen. Todellisuudessa hän oli oli itse vaarana itselleen, sen hän projisoi muihin.
-
Ei mikään selvästi viittaa paranoidisuuteen.
-
- mitä tarkoitti
Paavali sanoessaan, että kaikkea sitä hyvää mitä tahdon, en tee vaan kaikkea sitä pahaa mitä en tahdo sitä teen.
Onko kyse itsensä tuntemisesta? Jos todella tuntee itsensä, tekee sitä mitä tahtoo. Mutta mikä estää sen?- jos ei olisi hyvää jne
jos ei olisi pahaa - ei olisi myöskään hyvää. Jos ei olisi pimeää ei voisi tietää mitä on valo. Ehkä nämä ovat vain ihmisten kehittämiä käsitteitä, jos halutaan, että jokin on hyvää, mihin sitä voi verrata?
- mietiskelen...
jos ei olisi hyvää jne kirjoitti:
jos ei olisi pahaa - ei olisi myöskään hyvää. Jos ei olisi pimeää ei voisi tietää mitä on valo. Ehkä nämä ovat vain ihmisten kehittämiä käsitteitä, jos halutaan, että jokin on hyvää, mihin sitä voi verrata?
Olen jokseenkin samalla kannalla. 'Hyvää' ei tunnista jos 'pahaa' ei tapahdu. Vaikea silti ymmärtää, miksi äärimmäisen pahoja asioita täytyy tapahtua, tehdä? Miksi ihminen ei opi virheistään vaan sodat ja epäoikeudenmukaisuus ovat jatkuvasti vallalla? Onko ihminen vain niin tyhmä?
Paavali sanoi totuuden, hän tunsi hyvin itsensä. Ihmisen ongelmat tulevat juuri vapaan tahdon väärinkäytöstä. Tahtomme on heikko (sairas) Käytämme tahtoamme itseämme vastaan. Ehkä se heikkous tulee siitä, että ihminen tekee tietoisesti vääriä ratkaissuja, jolloin etäännymme totuudesta.
mietiskelen... kirjoitti:
Olen jokseenkin samalla kannalla. 'Hyvää' ei tunnista jos 'pahaa' ei tapahdu. Vaikea silti ymmärtää, miksi äärimmäisen pahoja asioita täytyy tapahtua, tehdä? Miksi ihminen ei opi virheistään vaan sodat ja epäoikeudenmukaisuus ovat jatkuvasti vallalla? Onko ihminen vain niin tyhmä?
Ihminen ei aina eroita hyvää ja pahaa toisistaan. Ehkä se tapahtuu siksi, että olemme tehneet niin paljon vääriä valintoja, jotta meiltä on totuus hämärtynyt. Pilatus kysyi, mikä on totuus, vaikka totuus oli hänen edessään.
Periaatteesa hyvä on niin voimakas, että se ei vaadi pahaa todistaakseen olemassaolonsa.- mietiskelen...
Lette kirjoitti:
Ihminen ei aina eroita hyvää ja pahaa toisistaan. Ehkä se tapahtuu siksi, että olemme tehneet niin paljon vääriä valintoja, jotta meiltä on totuus hämärtynyt. Pilatus kysyi, mikä on totuus, vaikka totuus oli hänen edessään.
Periaatteesa hyvä on niin voimakas, että se ei vaadi pahaa todistaakseen olemassaolonsa.Ehkä hyvä ei vaadi pahaa todistaakseen olemassaolonsa, mutta ihminen haluaa kokea, tuntea hyvyyden todella hyvänä ja näin ollen täytyy tuntea myös vastakohta, jotta tiedostaa, mikä on hyvää....?
mietiskelen... kirjoitti:
Ehkä hyvä ei vaadi pahaa todistaakseen olemassaolonsa, mutta ihminen haluaa kokea, tuntea hyvyyden todella hyvänä ja näin ollen täytyy tuntea myös vastakohta, jotta tiedostaa, mikä on hyvää....?
Se, mitä sanoit osoittaa pahan olevan sekundääristä hyvään nähden. Paha on hyvän parasiitti. Parasta, mitä paha voi saada aikaan, on valaista hyvää.
Kristillinsen näkemyksen mukaan pahasta ei seuraa hyvää ja kääntäen, hyvästä ei seuraa pahaa. Raamatussa: Hyvä puu tuottaa hyviä hedelmiä ja
huono puu huonoja hedelmiä.
Hyvä esimerkki ensin mainitusta: sodissa on vain häviäjiä. Tämä näkyy selvästi maailman kriisipisteissä. Sama tapahtuu myös kiusaamistilanteeaa: jos uhri vastaa samalla mitalla takaisin, "lyö löylyä kiukaaseen" tilanne pahenee. Uskotaan pahan voimaan.
Hyvyyttä pidetään helposti heikkouden merkkinä.
Kuitenkin rauhanneuvottelut ja monien järjestöjen eettinen toiminta vievät maailmassa kehitystä eteenpäin.
Ketjusta on poistettu 40 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En voi jutella kanssasi
tietenkään, mutta täällä voin sanoa sinulle, että se sinun hiljaisuutesi ja herkkyytesi eivät ole heikkoutta. Ne ovat ih465837Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j6082296Kokoomus haluaa hoitaa flussat yksityisellä, jotta säästettäisiin rahaa ja aikaa
Mies hakeutui Terveystalo Kamppiin flunssaoireiden takia helmikuisena sunnuntai-iltana. Diagnoosiksi kirjattiin influens821181Rakkaus ei iloitse vääryydestä vaan iloitsee yhdessä TOTUUDEN kanssa.
Tajuatteko, että jotkut ihmiset pitävät siitä, kun toiset kaatuvat? He nauttivat siitä, kun toiset mokaavat tai käyttävä3591048- 771023
Anteeksi Pekka -vedätys
Apuna Ry:n somessa levinnyt Anteeksi Pakka -kampanja saa aina vaan kummallisempia piirteitä. ”Mä pyydän anteeksi. Mä531001Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.61946- 61915
- 228844
Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen saadakseen pidettyä Tarja Pirkkalaisen virassa
Kaupunginhallituksen puheenjohtaja Päivi Ollila on tehnyt kunnallisvalituksen kaupungin johtamisjärjestelyiden muutokses58778