Kannatan aborttioikeutta, mutta vastustan muita kuin lääketieteellisistä syistä (mukaanlukien vakavasti päihdeongelmaiset) tai raiskauksen takia tehtyjä abortteja! Vastustan siis abortteja, jotka tehdään, vaikka naisella olisi mahdollista, etenkin tällaisessa hyvinvointivaltiossa, järjestellä elämänsä niin, että lapsen tappamatta jättäminen olisi mahdollista!
Silti kannatan aborttioikeutta kaikille naisille, koska sen perimmäinen tarkoitus on ehkäistä puoskarien tekemiä abortteja/itse tehtyjä abortteja, sekä lasten heitteille/yhteiskunnan hoidettavaksi jäämistä. Pidän aborttia muista kuin alussa mainituista syistä pahana ja vastuuttomana tekona. En voi suuresti arvostaa naisia, joilla olisi mahdollista kantaa vastuunsa ja järjestellä elämänsä uudelleen, mutta jotka tappaisivat/tapattaisivat lapsensa toisin keinoin, jos yhteiskunta ei sallisi aborttia ja velvoittaisi lääkäreitä sen suorittajiksi. En myöskään niitä, jotka jättäisivät lapsensa heitteille/pahoinpitelisivät heitä fyysisesti tai henkisesti.
Olen siis abortinvastustaja, joka kannattaa aborttioikeutta! Moniko muu kuuluu samaan "jengiin"?
Kannatan aborttioikeutta!
23
1357
Vastaukset
- valtavirrassa
Juuri esittämiäsi ajatuksia kannattavat kaikki - mukavuusabortteja harrastavaa ja puolustelevaa aborttiväkeä lukuunottamatta.
On selvää, että aborttiin voi - onneksi harvoin - olla lääketieteellisiä syitä.
Ylivoimainen valtaosa Suomessa tehtävistä on kuitenkin mainitsemiasi mukavuusabortteja. Niihin ei ole lääkiteellistä eikä taloudellista syytä.
Lapsi surmataan äitinsä kohtuun mukavuusabortissa, koska se on tehty laillisesti mahdolliseksi ja tekijälle ilmaiseksi ja koska teettäjä arvioi siitä hyötyvänsä. Oman edun tavoittelua lapsen elämän kustannuksella on pidettävä pahana ja vastuuttomana tekona.- wastustaja
että moni, joka sanoo, että ei vastusta aborttioikeutta, paljastuu kuitenkin noiden mukavuusaborttien vastustajaksi. Eli pitäiskö alkaa puhumaan mukavuusaborttien vastustajista erikseen. Heitä olisi takuulla suuri osa väestöstä!
- ero.
wastustaja kirjoitti:
että moni, joka sanoo, että ei vastusta aborttioikeutta, paljastuu kuitenkin noiden mukavuusaborttien vastustajaksi. Eli pitäiskö alkaa puhumaan mukavuusaborttien vastustajista erikseen. Heitä olisi takuulla suuri osa väestöstä!
Vapaata mukavuusaborttia kannattava aborttiväki haluaa piiloutua lääketiteellisistä syistä tehtävien tai raiskattujen aborttien taakse. He haluavat pitää nämä kaksi käsitettä yhdessä ja pitää keskustelussa kilpenään lääketieteellisistä syistä tehtäviä abortteja.
On selvää, ettei lääketieteellisistä syistä tehtäviä ja mukavuusabortteja voida verrata keskeneään. Niillä on täysin toisistaan poikkeava perusta. Ne ovat myös teettäjän tavoitteiden kannalta vastakkaisia. - satua
ero. kirjoitti:
Vapaata mukavuusaborttia kannattava aborttiväki haluaa piiloutua lääketiteellisistä syistä tehtävien tai raiskattujen aborttien taakse. He haluavat pitää nämä kaksi käsitettä yhdessä ja pitää keskustelussa kilpenään lääketieteellisistä syistä tehtäviä abortteja.
On selvää, ettei lääketieteellisistä syistä tehtäviä ja mukavuusabortteja voida verrata keskeneään. Niillä on täysin toisistaan poikkeava perusta. Ne ovat myös teettäjän tavoitteiden kannalta vastakkaisia.teidän juttunne ovat aika älyttömiä tällä hetkellä, koska useiden mielestä lääketieteellisiin syihin perustuvat abortit menevät usein sosiaalisten syiden alle.
Lääketieteelliseksi kirjattaviin aborttisyihin kuuluvat vain suoraan naisen HENKEÄ uhkaavat syyt. JA toisaalta sikiön terveyteen liittyvistä syistä vain diagnosoidut syyt lukeutuvat niihin. Esim. vaikka sikiön kehityksen kannalta erittäinkin haitallinen lääkitys ja siitä aiheutuva abortti (joko jo sikiölle aiheutuneen vahingon tai lääkityksen lopettamsen mahdottomuuden takia) menee yleensä sosiaalisiin syihin. Samoin kaikki naisen jaksamista ja mielenterveyttä uhkaavat syyt ovat sosiaalisiksi kirjattavia. Kuin myös vaikka sterilisaatioiden pettäminen jne.
"mukavuusabortteja" ei ole kuin tietämättömien päissä. Siis vastustatte siten olematonta.
Ette tiedä edes, mitä olette vastustamassa, mikä ei anna puheistanne kovin vakuuttavaa kuvaa. - totta!
ero. kirjoitti:
Vapaata mukavuusaborttia kannattava aborttiväki haluaa piiloutua lääketiteellisistä syistä tehtävien tai raiskattujen aborttien taakse. He haluavat pitää nämä kaksi käsitettä yhdessä ja pitää keskustelussa kilpenään lääketieteellisistä syistä tehtäviä abortteja.
On selvää, ettei lääketieteellisistä syistä tehtäviä ja mukavuusabortteja voida verrata keskeneään. Niillä on täysin toisistaan poikkeava perusta. Ne ovat myös teettäjän tavoitteiden kannalta vastakkaisia.Lääketieteellisin perustein tehtävän, sekä raiskatun abortin, hyväksyy varmasti lähes jokainen, mutta huomattavasti harvempi naisen omien haluamisten takia tehdyn abortin. '
Lääketieteellisin perustein tehtävässä abortissa suojellaan elämää/ ehkäistään kovia kärsimyksiä, kun taas mukavuusabortissa perusteena on vain naisen oma mukavuudenhalu... oman lapsen hengen kustannuksella! - raskaaksi tuloon
liittyy kaksi ihmistä, nainen ja mies. Miksi miehen osuus asiaan ja hänen mukavuudenhalunsa - mukavasti ruumiillisesti koko asiasta irrallaan - unohtui???! Luulisi, että ulkopuolelta on helpompi tehdä objektiivisia arvioita siitä, mikä on abortin motiivi.
Tämä kommentti siis lähinnä tähän "Olet valtavirrassa" otsikon alla oleviin jatkoihin!
Minä en ala kivittää ketään abortin tehnyttä, mutta vastustan silti jyrkästi lähes kaikkia abortteja turhina ja murhina.
Vastustan yhtä jyrkästi myös sitä, että miehillä on yhä edelleen kaikki oikeudet olla ottamatta vastuuta tekojensa seurauksista. Heidän osuutensa raskaaksitulossa on useimmiten mukavasti rajattu aborttikeskustelujen ulkopuolelle.
Abortit ovat laillisesti hyväksyttyjä myös, koska ne ovat yhteiskunnalle mukavia. Ei vain ole hirveästi tutkittu sitä pahoinvoinnin määrää, jonka ne aiheuttavat ja siitä ehkä aiheutuvia kustannusseuraamuksia. Eikä abortista ole oikein sopivaa huudella. Minkälaista omaa etua yhteiskunta tässä tavoittelee?
Suosittelen lämpimästi, että turhanpäiväinen veivaaminen määrittelyjen kanssa jätettäisiin vähemmälle ja sen sijaan vastustajat ja vastustamattomat keskittyisivät siihen, kuinka ihmisten olo saataisiin niin mukavaksi, että abortin tekemättä jättäminen tuntuisi oikeasti vaihtoehdolta ja vieläpä mukavalta vaihtoehdolta! Arvosteleminen on hirveän helppoa. Äitien - etenkin yksin jääneiden äitien - rinnalla kulkeminen ja konkreettinen auttaminen niin pitkän aikaa, kuin hän apua tarvitsee, paljon työläämpää! - ei vastuuta?
raskaaksi tuloon kirjoitti:
liittyy kaksi ihmistä, nainen ja mies. Miksi miehen osuus asiaan ja hänen mukavuudenhalunsa - mukavasti ruumiillisesti koko asiasta irrallaan - unohtui???! Luulisi, että ulkopuolelta on helpompi tehdä objektiivisia arvioita siitä, mikä on abortin motiivi.
Tämä kommentti siis lähinnä tähän "Olet valtavirrassa" otsikon alla oleviin jatkoihin!
Minä en ala kivittää ketään abortin tehnyttä, mutta vastustan silti jyrkästi lähes kaikkia abortteja turhina ja murhina.
Vastustan yhtä jyrkästi myös sitä, että miehillä on yhä edelleen kaikki oikeudet olla ottamatta vastuuta tekojensa seurauksista. Heidän osuutensa raskaaksitulossa on useimmiten mukavasti rajattu aborttikeskustelujen ulkopuolelle.
Abortit ovat laillisesti hyväksyttyjä myös, koska ne ovat yhteiskunnalle mukavia. Ei vain ole hirveästi tutkittu sitä pahoinvoinnin määrää, jonka ne aiheuttavat ja siitä ehkä aiheutuvia kustannusseuraamuksia. Eikä abortista ole oikein sopivaa huudella. Minkälaista omaa etua yhteiskunta tässä tavoittelee?
Suosittelen lämpimästi, että turhanpäiväinen veivaaminen määrittelyjen kanssa jätettäisiin vähemmälle ja sen sijaan vastustajat ja vastustamattomat keskittyisivät siihen, kuinka ihmisten olo saataisiin niin mukavaksi, että abortin tekemättä jättäminen tuntuisi oikeasti vaihtoehdolta ja vieläpä mukavalta vaihtoehdolta! Arvosteleminen on hirveän helppoa. Äitien - etenkin yksin jääneiden äitien - rinnalla kulkeminen ja konkreettinen auttaminen niin pitkän aikaa, kuin hän apua tarvitsee, paljon työläämpää!Luonnollisesti sekä nainen että mies voi toimia vastuuttomasti tai vastuullisesti.
Nykyisessä lainsäädännössä ja aborttikäytännössä miehet on valitettavasti sivuutettu. Lapsen isällä ei ole samoja oikeuksia lapseensa kuin äidillä Tämä on jo tasa-arvoperiaatteen kannalta vääryys ja korjaamista odottava puute.
Eivät miehet ole lapestaan irrallaan henkisesti eivätkä biologisesti. Epäonnistunut aborttilaki ei kuitenkaan halua antaa miehelle isälle kuuluvaa vastuuta edes päätettäessä lapsen hengestä. Näin laki pakottaa miehet kantamaan asiassa vähemmän vastuuta. - Nimetön
ei vastuuta? kirjoitti:
Luonnollisesti sekä nainen että mies voi toimia vastuuttomasti tai vastuullisesti.
Nykyisessä lainsäädännössä ja aborttikäytännössä miehet on valitettavasti sivuutettu. Lapsen isällä ei ole samoja oikeuksia lapseensa kuin äidillä Tämä on jo tasa-arvoperiaatteen kannalta vääryys ja korjaamista odottava puute.
Eivät miehet ole lapestaan irrallaan henkisesti eivätkä biologisesti. Epäonnistunut aborttilaki ei kuitenkaan halua antaa miehelle isälle kuuluvaa vastuuta edes päätettäessä lapsen hengestä. Näin laki pakottaa miehet kantamaan asiassa vähemmän vastuuta.Se on selvää, että laki antaa miehelle vähemmän valtaa asiassa. Se ei ole selvää, että mies on pakotettu kantamaan asiassa vähemmän vastuuta.
En tiedä, miten asia tulisi ratkaista. Voisin jopa olla sitä mieltä, että sillä osapuolella, joka on abortin tekemättä jättämisen kannalla, olisi veto-oikeus asiassa (jollei lapsen äiti ole raskauden takia kuolemanvaarassa).
Hengestä päättäminen on niin karmean iso asia, että olisi parempi, ettei kenelläkään ihmisellä olisi sellaiseen valtaa.
Ehkä onkin näin, etteivät miehet ole lapsestaan irrallaan henkisesti. Varmasti tietoisuus mahdollisesta tulevasta lapsesta on jossain aivojen sopukassa silläkin miehellä, joka päättää hävitä jäljettömiin (jos hän raskaudesta tietää).
Tuntuisi siltä, että ainoa keino minimoida mahdollisuus joutua tällaisen skisman eteen on se, ettei loikkaa sänkyyn kenenkään sellaisen vastakkaisen sukupuolen edustajan kanssa, jonka kanssa lapsen saamisen ajatus on täysin mahdoton. Kannasta aborttiin ja lapsensaantiin voi keskustella etukäteen, vaikka mitään lainvoimaista sopimusta ei olekaan mahdollista asiasta tehdä.
Tällä hetkellä lapsen isä voidaan nakittaa vastentahtoisestikin lailliseksi isäksi dna-testien avulla. Lapsen äiti on silti tavallaan 100% samassa asemassa. Hänen kun on vielä hiukan vaikeampi kieltäytyä äitiyden tunnustamisesta, vaikka sitten antaisi lapsen adoptioon. Nimi tulee johonkin paperiin tästä huolimatta. Isälle ei laillisen isyyden kautta synny minkäänlaista velvoitetta huolehtia sosiaalisesta isyydestä, mutta hänellä on hyvät edellytykset saada huoltajuus ja tapaamisoikeuksia - peräänantamattomuudella ihan samat oikeudet, kuin äidillä, vaikka viranomaisten väitetään tässäkin äitejä suosivan.
Erovanhempi, joka ei enää asu lapsensa kanssa, ei myöskään ole millään lailla velvollinen pitämään yhteyttä lapseensa, vaikka sopimuskin olisi olemassa. Lapsen voi siis "abortoida" elämästään muuten, paitsi taloudellisesti, myös myöhemmin.
Lait kuvaavat yhteiskunnan henkeä eivätkä ikinä ole, kuin kömpelöitä instrumentteja, jotka soveltuvat huonosti ihmiselämän monitahoisiin kysymyksiin.
Vanhemmaksi ei nykyisellään voi ketään pakottaa muuten, kuin taloudellisesti. Lapsen isä ei voi väistää tätä pakotetta lapsen äidin tahdon vastaisesti. Äiti voi väistää taloudellisen pakotteen, mutta vain sillä, että luopuu lapsestaan adoption kautta. - mies42
ei vastuuta? kirjoitti:
Luonnollisesti sekä nainen että mies voi toimia vastuuttomasti tai vastuullisesti.
Nykyisessä lainsäädännössä ja aborttikäytännössä miehet on valitettavasti sivuutettu. Lapsen isällä ei ole samoja oikeuksia lapseensa kuin äidillä Tämä on jo tasa-arvoperiaatteen kannalta vääryys ja korjaamista odottava puute.
Eivät miehet ole lapestaan irrallaan henkisesti eivätkä biologisesti. Epäonnistunut aborttilaki ei kuitenkaan halua antaa miehelle isälle kuuluvaa vastuuta edes päätettäessä lapsen hengestä. Näin laki pakottaa miehet kantamaan asiassa vähemmän vastuuta.että asiasta päättää vain nainen, etteivät aborttiluvut kaksinkertaistu nykyisestään.
Suomessa kuulemma tehdään abortteja kansainvälisessä vertailussa toistaiseksi aika vähän. - sanoa, kuinka
mies42 kirjoitti:
että asiasta päättää vain nainen, etteivät aborttiluvut kaksinkertaistu nykyisestään.
Suomessa kuulemma tehdään abortteja kansainvälisessä vertailussa toistaiseksi aika vähän.vapaaehtoisia nämä päätökset lopulta ovat. Olen ihmeen paljon kohdannut ihmisiä livenä ja kirjoitusten kautta, jotka kokevat tulleensa vahvasti painostetuksi - yleensä sinne abortin suuntaan. Painostajina mies ja yllättävän usein naisen lähipiiri, vaikkei kyse olisi edes mistään alaikäisestä lapsensaajasta.
Vasta sitten kun aborttikysymyksen eteen joutuva nainen voi olla varma, että saa täyden tuen, päätti sitten mitä tahansa - ja täysi tuki tarkoittaa pitkäaikaista tukea ihan siinä muodossa, mitä tarvitaan, voidaan olla vähän varmempia siitä, että päätös on oma.
Liian usein tässä yksilöllisyyttä korostavassa yhteiskunnassa lapsen kanssa jää yksin. Tämä koskee monta kertaa myös suunniteltujen vauvojen äitejä, miksei kumpaakin vanhempaa.
Jos seuraa esim. tuota miehen logiikka -palstaa, näkyy siellä todella usein sellainen asenne, että mitä se naisen raskaaksi tuleminen mulle kuuluu kun ei mulla mitään valtaakaan ole asiassa. Hoitakoon ihan keskenään homman. Miehellä pitää olla absoluuttinen oikeus nauttia seksistä ilman seurausten marginaalistakaan mahdollisuutta. Helvettiin lainsäädäntö ja kaikki naiset, jotka yrittää "huijata" ts. eivät esim. pystykään aborttiin tosipaikan tullen, koska onhan ehkäisyn käyttäminen jo lupaus siitä, että jos se pettää, tehdään abortti...
- hyväksyä
En voi hyväksyä pienten taimien surmaamista. Olen löytänyt netistä pienten abortoitujen sikiöiden kuvia. Siinä meni niin monen lapsen elämä. On niin paljon sellaisia äitejä ja isiä jotka ei saa lapsia. Miten heidän toive toteutuisi, jos he saisivat vauvan. He joutuu yleensä sen ulkomailta hakemaan. Niin paljon ois täälläkin vauvoja, joille he vois antaa hyvän elämän. Minullekkaan ei annettu lupaa tehdä lapsia. On yksi poika, mut hän ois kaivannut vauvaa. Mulla on maha mennyt niin huonoon kuntoon, että paino on pudonnut 42kg ja alunperin oli 60kg (160cm pituus). Ei ole montakaan lasta Suomessa, jonka voi adoptoida. Mut määrä lisääntyisi, jos ihmishenget säästettäisiin. Kukaan ei ole tänne sattumalta tullut. Kaikella on tarkoituksensa.
- on tarkoituksensa
miksi kaikki eivät lasta saa - pitäisiköhän silloin myöntää oma tappionsa ja se, että luonto ja tarkoitus on se, että kaikki eivät lisäänny ja jaa geenejään jotka ovat ilmeisen heikkoja eivätkä tarkoitettu lisääntymään?
Aika marttyyrimaista punkea väkisin vahinkolasta maailmaan, joka taatusti kärsii muutaman viikon ikäisenä solukasana abortoinnista huomattavasti vähemmän kuin loppu ikänsä ei toivottuna- syntymisestä. Ihan taatusti, sen sanoo järkikin jos sellaista on.
tosin uskoisin että abortteja tehtäs paljon vähemmän jos laki ois tiukempi. Moni harkitsis tarkemmin siihen ryhtymistä jollei helppoa aborttia olis saatavilla. Uskon että todella harva ottais sitä terveydellistä riskiä puoskariabortilla, tai alkais edes nähdä vaivaa järjestää ulkomaanmatkaa tän takia.
Sitä ei sillon vois myöskään ajatella viimesimpänä ratkasuna, "jälkiehkäsynä", niinkun nyt tuntuu ainakin n.4000 sitä pitävän..
Oletettavaa on että valtaosin ne vahingot pidettäisiin itsellä, ne muuttuisi kantajalleen toivotuiksi ja elämä sitten järjestettäisiin sen mukaan (kuten nytkin suurin osa adoptioon aiotuista). Täällä on kuitenkin niin hyvät tuet yhteiskunnan taholta ettei kenenkään tarvis sitä köyhyyden/hengissäselviämisen takia tehdä. Nykysin ei myöskään naimattomuus/yksinhuoltajuus oo mikään paheksunnan aihe niinku joskus vielä muutama vuoskymmen sitten..
Enimmäkseen näkisin että abortinpuoltajien luomat uhkakuvat on liioteltuja.- jie
että ei tarvitse olla päihdeongelmaia tai lääketieteellisiä syitä, mutta silti lapsen kantaminen, synnytys ja huolehtiminen ei tulisi kuuloonkaan.
Kyse ei ole mukavuudesta. Kaikki eivät vaan pysty.- niiiiin
eli kun kantaminen ja synnytys aiheuttais epämukavuutta (ei siis mitään terveys saati hengenvaaraa), ja kun sitä ei tee niin valitsee sen mukavuuden, eikö....?
- satua
niiiiin kirjoitti:
eli kun kantaminen ja synnytys aiheuttais epämukavuutta (ei siis mitään terveys saati hengenvaaraa), ja kun sitä ei tee niin valitsee sen mukavuuden, eikö....?
Jos ei pysty raskautta jatkamaan, valitsee kahdesta epämukavasta sen, joka on vähemmän epämukava. Kahdesta (tai kolmesta) huonosta sen vähiten huonoimman.
Tahtomattaan raskaana olevalla EI OLE mukavia vaihtoehtoja, älä edes kuvittele väittäväsi sellaista. Kerro yksikin ihminen, joka on aborttia pitänyt mukavana. - jie
niiiiin kirjoitti:
eli kun kantaminen ja synnytys aiheuttais epämukavuutta (ei siis mitään terveys saati hengenvaaraa), ja kun sitä ei tee niin valitsee sen mukavuuden, eikö....?
... ihminen ei kestä. Hän ei voi käydä raskautta, synnytystä ja mahd. kasvatusta läpi.
Ymmärrätkö? Ei siihen tarvita päihdeongelmia tai sairauksia.
Minä en pystyisi siihen. Niin kaameassa tilanteessa kuin raskaus tekisin mitä vain saadakseni "tunkeilijan" pian ulos. Enkä todellakaan usko, että se olisi mukavaa.
- Saara
naista voisi vähempää kiinnostaa? Lapsen saaminen, kantaminen, synnyttäminen? Miksi haluaisit puuttua toisten, sinulle tuntemattomien ihmisten elämänlaatuun ja elämäntapaan? Aika erikoista. No, mielipiteitä tietysti saa olla. Onneksi kuitenkin maassa on jonkinnäköinen tolkku, vaikka parannusta yhä odotellaan (tavoitteena Ruotsin lainsäädäntö).
- bgjekios
Mielestäsi raiskauksen vuoksi tehty abortti on ok. Voisitko perustella kantaasi lisää, ts. miten tilanne eroaa vahinkoraskauksesta? Lapsi olisi muistutus kamalasta tapahtumasta? Abortin vastustajien sanoin voi väittää, että usein sitä lasta kuitenkin oppisi rakastamaan ja syytönhän se lapsi tilanteeseen on. Ja että kaikilla lapsilla on oikeus syntyä. Äidin mielenterveys ei kestä? Erittäin mahdollista, mutta mielenterveydelliset syyt voivat yhtä hyvin liittyä vahinkoraskauden lopettamiseen, toisen kokemuksia tai tuskaa kun on melko mahdoton mitata.
Eli miten tilanne siis eroaa, kun suunnittelemattomuus ja tuska eivät ole relevantteja?
Ja nyt painotan vielä, että en missään tapauksessa vähättele raiskausta (se on maailman kauheimpia asioita), huomatkaa se. - mies42
kannatan nykylainsäädäntöä ja oikeutta aborttiin nimenomaan kaikille naisille, eikä vain niille, joita itse arvostan. Tosin katson, ettei minulla ainakaan ole kanttia arvostella kenenkään raskauden keskeytyksiä. Joillakin näyttää olevan sitä muidenkin edestä. Kai ne tuntevat läpikotaisin kunkin elämäntilanteet.
- .....
olen niin samaa mieltä kanssasi!
se on todella helppo arvostella ihmisiä tietämättä mitään heidän elämäntilanteestaan.
kaikki asiat ei ole niin mustavalkoisia kaikilla että kyllä tai ei. toisia ei pidä lähteä arvostelemaan tietämättä näiden tilanteesta mitään, vaikka kuinka olisi eri mieltä.
mielipiteitään voi ja pitääkin sanoa, mutta turha tuomitseminen on tyhmää.
ja jokainen elää oman elämänsä omien oppien ja tilanteiden mukaan.
otetaan esimerkiksi mielenvikainen nainen joka on tullut raskaaksi ja on kuitenkin senverran järkevä että haluaa tehdä abortin. jos sitä ei hänelle suoda, niin miettikää mitä tulee lapsen elämästä. eiköhän kaikki kuitenkin halua parasta lapsille. ja jos sitä ei pystytä tarjoamaan, niin miksi pitäisi pilata lapsen koko elämä vaan koska on muka MURHA abortoida 2-6 viikkoinen sikiö millä ei ole mitään aisteja muutakaan kehittynyttä vielä.
itse en ole tehnyt aborttia, olen aina pitänyt ehkäisystä huolen, mutta en myöskään tuomitse ketään joka on joutunut se tekemään.
eli otetaan nyt vaan kaikki ihan rauhallisesti ja eletään kukin omaa elämää parhaamme mukaan. annetaan toisille neuvoja ja omia kantoja asioihin, mutta ei tuomita ketään turhaan. - läislle
Jaha, kerrot siis kannattavasi aborttia nimenomaan naisille, joita et arvosta.
Arvostelmasi mukaan kannatat aborttia, mutta seuraavassa lauseessa katsot, ettei sinulla ole kanttia arvostella....
No joo...
Miten voisit kannttaa lapsen abortointia, kun sinulla ei ole minkäänlaista varmaa tietoa lapsen elämästä ja sen nykyisistä ja tulevista tilanteista?
Taidat kuulua mukavuusaborttijengiin - myös logiikkasi puolesta;) - mies42
läislle kirjoitti:
Jaha, kerrot siis kannattavasi aborttia nimenomaan naisille, joita et arvosta.
Arvostelmasi mukaan kannatat aborttia, mutta seuraavassa lauseessa katsot, ettei sinulla ole kanttia arvostella....
No joo...
Miten voisit kannttaa lapsen abortointia, kun sinulla ei ole minkäänlaista varmaa tietoa lapsen elämästä ja sen nykyisistä ja tulevista tilanteista?
Taidat kuulua mukavuusaborttijengiin - myös logiikkasi puolesta;)sinä ainakaan et edistä asiaasi, oli se mikä tahansa.
Ketjusta on poistettu 19 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa612260En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos321724- 101534
Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3751529Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly141484Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681357- 121108
- 1061091
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul91054- 20979