Naispappeuden ensimmäinen

Mielenkiintoista, että et kerro mistä slaavilaisesta sanasta pappi muka tulee. Jotenkin tulee mieleen, että eksytät tarkoituksella aiheesta. Jumalastakin puhutaan Taivaan Isänä ja pappejakin kutsutaan vielä niissä maissa, joissa pappi on mies ja nainen on vielä naisellinen Nainen, isäksi.

Ettet vaan olisi naaraspappi vähäsen.

lainasana muinaisslaavinkielestä, jossa sana pop tarkoittaa isää. Ilmeisesti tuo sana esiintyy samassa merkityksessä kaikissa indoeurooppalaisissa kielissä.

Suomalaisten "naispappeuden" kannattajien ensimmäinen ongelma on se, ettei välitetä siitä, mitä sanat tarkoittavat ja erityisesti sanan pappi merkitys halutaan unohtaa. Kaikillehan on selvä, että pappi tarkoittaa isää.

ja on nimenomaan kirjoitti:

lainasana muinaisslaavinkielestä, jossa sana pop tarkoittaa isää. Ilmeisesti tuo sana esiintyy samassa merkityksessä kaikissa indoeurooppalaisissa kielissä.

Suomalaisten "naispappeuden" kannattajien ensimmäinen ongelma on se, ettei välitetä siitä, mitä sanat tarkoittavat ja erityisesti sanan pappi merkitys halutaan unohtaa. Kaikillehan on selvä, että pappi tarkoittaa isää.

Lue lisää

Totuuden kieltäminen ei ole lähestulkoonkaan niin ovela konsti ujuttaa valhetta yleisesti hyväksyttäväksi kuin totuuden hämärtäminen. Naisten tyrkyttäytyminen papiksi on kuvaava esimerkki siitä. Miten järjetön onkaan ajatus siitä, että äiti onkin isä. Siitä tulee mieleen keisarin uudet vaatteet ja keisarin paljas peppu.

ja on nimenomaan kirjoitti:

lainasana muinaisslaavinkielestä, jossa sana pop tarkoittaa isää. Ilmeisesti tuo sana esiintyy samassa merkityksessä kaikissa indoeurooppalaisissa kielissä.

Suomalaisten "naispappeuden" kannattajien ensimmäinen ongelma on se, ettei välitetä siitä, mitä sanat tarkoittavat ja erityisesti sanan pappi merkitys halutaan unohtaa. Kaikillehan on selvä, että pappi tarkoittaa isää.

Lue lisää

jos slaavilaisessa sanassa on o miksi siinä lainattuna olisi a?

"Kaikillehan on selvä, että pappi tarkoittaa isää."

Sinä et ole kaikki.

monenlaista kirjoitti:

Mielenkiintoista, että et kerro mistä slaavilaisesta sanasta pappi muka tulee. Jotenkin tulee mieleen, että eksytät tarkoituksella aiheesta. Jumalastakin puhutaan Taivaan Isänä ja pappejakin kutsutaan vielä niissä maissa, joissa pappi on mies ja nainen on vielä naisellinen Nainen, isäksi.

Ettet vaan olisi naaraspappi vähäsen.

Lue lisää

Suomen kielen sana "pappi" on laina slaavilaisten kielten sanansta "pap" joka tarkoittaa pappia.

monenlaista kirjoitti:

Mielenkiintoista, että et kerro mistä slaavilaisesta sanasta pappi muka tulee. Jotenkin tulee mieleen, että eksytät tarkoituksella aiheesta. Jumalastakin puhutaan Taivaan Isänä ja pappejakin kutsutaan vielä niissä maissa, joissa pappi on mies ja nainen on vielä naisellinen Nainen, isäksi.

Ettet vaan olisi naaraspappi vähäsen.

Lue lisää

"Mielenkiintoista, että et kerro mistä slaavilaisesta sanasta pappi muka tulee"

Käytin lähteenäni Lauri Hakulisen kaksiosaista kirjaa "Suomen kielen rakenne ja kehitys", jonka jouduin tenttimään opiskellessani yliopistossa suomen kieltä. ( Olikin raskas tentittävä. ) Kirjassa ei mainita, mistä slaavilaisesta sanasta pappi tulee, vaan sanotaan vain näin:" Vanhempaan ( slaavilaisten lainasanojen )kerrostumaan voidaan äänteellisten tuntomerkkien tai levinneisyyden taikka molempien perusteella lukea esim. seuraavat sanat: 1) Kristinusko: kuoma ( murt. `kummi`, sitten yleensä kohtelias puhuttelusana ), pakana, pappi, raamattu, suntio `kirkonvartija` (lp. `vouti`, mikä merkitys lapin on täytynyt saada suomen välityksellä, ven. `tuomari` )."

"Kielemme slaavilaisperäiset lainat juontavat vain aivan harvoissa tapauksissa kantasuomen ajalta asti. Jotkut tutkijat ovat pitäneet mahdollisena, että eräät niistä on saatu jo kantaslaavista, jota lienee puhuttu noin 400-luvulle jKr. Mutta enin osa vanhemmistakin slaavilaislainoistamme on peräisin myöhemmästä kielimuodosta, muinaisvenäjästä, ehkä varhaisintaan 800-luvulla jKr."

- "Jumalastakin puhutaan Taivaan Isänä ja pappejakin kutsutaan vielä niissä maissa, joissa pappi on mies ja nainen on vielä naisellinen nainen, isäksi."

Katolisessa kirkossa on vain selibaatissa eläviä miespappeja ja heitä kutsutaan katolisessa kirkossa isäksi. Fyysisestihän he eivät voi koskaan olla isiä. Jos sinun mielestäsi vain katolisissa maissa "nainen on vielä naisellinen Nainen", niin saathan toki olla tuota mieltä. Tuohon käsitykseesi "naisellsiesta Naisesta" ei ilmeisesti kuulu se, että naisetkin opiskelevat ja valmistuvat lääkäreiksi, insinööreiksi, opettajiksi, ekonomeiksi jne. Sinun ihannemaailmassasi naiset olisivat varmankin kotona ja kysyisivät mieheltään, jos haluaisivat jotain tietää. Ei siinä sinun ihannemaailmassasi nainen varmaankaan voisi olla presidentti, pääministeri tai muukaan ministeri. Tuskin he saisivat tai edes osaisivat käyttää tietokonetta. Hui, kauhistus! Ihme, että sinä pystyt noine vanhoillisine mielipiteinesi asumaan Suomessa.

"Ettet vaan olisi naaraspappi vähäsen."

Onko sinusta asiallista kielenkäyttöä puhua naaraspapeista ja koiraspapeista? Onko sinusta myös koirasopettajia ja naarasopettajia? Haluatko, että sinustakin puhutaan koiras-alkuisella tittelillä? Koirasmekaanikko, koirasteknikko, koirasinsinööri, niinkö?

sananselityksestä kirjoitti:

"Mielenkiintoista, että et kerro mistä slaavilaisesta sanasta pappi muka tulee"

Käytin lähteenäni Lauri Hakulisen kaksiosaista kirjaa "Suomen kielen rakenne ja kehitys", jonka jouduin tenttimään opiskellessani yliopistossa suomen kieltä. ( Olikin raskas tentittävä. ) Kirjassa ei mainita, mistä slaavilaisesta sanasta pappi tulee, vaan sanotaan vain näin:" Vanhempaan ( slaavilaisten lainasanojen )kerrostumaan voidaan äänteellisten tuntomerkkien tai levinneisyyden taikka molempien perusteella lukea esim. seuraavat sanat: 1) Kristinusko: kuoma ( murt. `kummi`, sitten yleensä kohtelias puhuttelusana ), pakana, pappi, raamattu, suntio `kirkonvartija` (lp. `vouti`, mikä merkitys lapin on täytynyt saada suomen välityksellä, ven. `tuomari` )."

"Kielemme slaavilaisperäiset lainat juontavat vain aivan harvoissa tapauksissa kantasuomen ajalta asti. Jotkut tutkijat ovat pitäneet mahdollisena, että eräät niistä on saatu jo kantaslaavista, jota lienee puhuttu noin 400-luvulle jKr. Mutta enin osa vanhemmistakin slaavilaislainoistamme on peräisin myöhemmästä kielimuodosta, muinaisvenäjästä, ehkä varhaisintaan 800-luvulla jKr."

- "Jumalastakin puhutaan Taivaan Isänä ja pappejakin kutsutaan vielä niissä maissa, joissa pappi on mies ja nainen on vielä naisellinen nainen, isäksi."

Katolisessa kirkossa on vain selibaatissa eläviä miespappeja ja heitä kutsutaan katolisessa kirkossa isäksi. Fyysisestihän he eivät voi koskaan olla isiä. Jos sinun mielestäsi vain katolisissa maissa "nainen on vielä naisellinen Nainen", niin saathan toki olla tuota mieltä. Tuohon käsitykseesi "naisellsiesta Naisesta" ei ilmeisesti kuulu se, että naisetkin opiskelevat ja valmistuvat lääkäreiksi, insinööreiksi, opettajiksi, ekonomeiksi jne. Sinun ihannemaailmassasi naiset olisivat varmankin kotona ja kysyisivät mieheltään, jos haluaisivat jotain tietää. Ei siinä sinun ihannemaailmassasi nainen varmaankaan voisi olla presidentti, pääministeri tai muukaan ministeri. Tuskin he saisivat tai edes osaisivat käyttää tietokonetta. Hui, kauhistus! Ihme, että sinä pystyt noine vanhoillisine mielipiteinesi asumaan Suomessa.

"Ettet vaan olisi naaraspappi vähäsen."

Onko sinusta asiallista kielenkäyttöä puhua naaraspapeista ja koiraspapeista? Onko sinusta myös koirasopettajia ja naarasopettajia? Haluatko, että sinustakin puhutaan koiras-alkuisella tittelillä? Koirasmekaanikko, koirasteknikko, koirasinsinööri, niinkö?

Lue lisää

Naisetkin voivat toki opiskella ja jopa valmistuakin lääkäreiksi, insinööreiksi, opettajiksi, ekonomeiksi jne. Sen sijaan tiettyihin tehtäviin heistä ei ole, kuten mm. papeiksi ja muiksi kuin lääkintä- ja huoltoupseereiksi. Ei siinä tarvitse kotiin jäädä, ellei välttämättä niin halua tehdä. Hysteerinen reaktiosi kertoo sinusta aika paljon.

Jos olisin 2000 -luvun pappi, totta vieköön toivoisin tulla kutsutuksi koiraspapiksi erotteluksi "mammeista". Niin syvällä tässä yhteiskunnassa jo rämmitään.

mathetes, oletko jossakin opiskellut kreikan kieltä vai käytätkö vain Novumia? Helluntailaisen Matti Kankaanniemen mukaan Novum ei ole luotettava lähde kastekeskusteluihin.

Tuosta 1. Tim kohdasta perinteisesti ei ole taidettu vaatia muita ehtoja täytettäväksi kuin sen MIES sanan. Luitko uusimmasta RiVosta kuin epätäydellisiä ne saarnaaja/vanhimmistosuhteet ovat helluntailiikkeessä.

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

kohtaa kirjoitti:

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

Lue lisää

Kristinuskon leviämiselle ei olisi tuolloin ollut eduksi, mikäli kristityt olisivat esiintyneet vastoin yhteiskuntanormeja kaikissa perusasioissakin. Naisten asettaminen papeiksi olisi ollut liian provokatiivista, suorastaan veren kaivamista omasta nenästään.

Naispappeuden leviämisen nykypäivänä katson olevan vastaavanlaista Jumalan johdatusta - nyt monissa maissa kristinuskolle on päinvastoin eduksi, että naiset pääsevät papin virkaan.

kohtaa kirjoitti:

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

Lue lisää

2000 vuotta sitten naiset saivat opiskella.
Kuinka moni tietää että Jeesuksen äiti Maria oli
erittäin oppinut ja sivistynyt nainen? Historiallisten tietojen mukaan hän oli saanut monen vuoden koulutuksen hyvässä kolleegiossa.
Kun Maria tuli neitsyenä raskaaksi Pyhästä Hengestä, älykkäänä naisena hän otti tämän tehtävän ymmärryksellä vastaan, samoin hänen miehensä Joosef hyväksyi raskauden koska hän tiesi minkä kaltainen nainen Maria oli: itseään arvostava, sivistynyt ja hyvä nainen. Jumala valitsi laadukkaan ja älykkään naisen Jeesuksen synnyttäjäksi, siihen tehtävään ei kelvannut kuka tahansa nainen. Muussa tapauksessa olisi voinut herätä skandaali, ja lisäksi moni muu nainen olisi varmasti käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, siis sitä, että oli Jeesuksen äiti.
Maria oli luotettava.

Mainittakoon vielä, että tuohon aikaan Israelissa oli tavallista että moni juutalaisnainen esimerkiksi omisti oman talon. Kuinka moni nainen on samassa asemassa Suomessa edes tänä päivänä? Jeesuksen tukijoukot koostuivat naisista, jotka tukivat häntä taloudellisesti - ja se ei ollut mitään halpaa hommaa - 12 opetuslasta ja 70 lähettiläistä ja useita kymmeniä vakituisia seuraajia.

Raamatussa naisen johtajuus on itsestään selvyys.
Hän myy ja ostaa kiinteistöjä, hän on liikenainen, hän käy kauppaa koti- ja ulkomailla. Hän on viisas, hän on kunnioitettu oman miehensä silmissä sekä ihmisten keskuudessa.
Tämä kuvataan Sananlaskuissa (31:16-31)
Hän on arvokas juuri sinä kuka hän on.
Eräs tärkeä asia, mitä tasa-arvo yhteiskunnassa ei suomalaiselle naiselle ole tuonut, on naisen arvostus. Naista ei Suomessa arvosteta, oli hän sitten pappi tai ei.
Tätä eivät kuitenkaan ne, joitten mielestä todisteet yhteiskunnallisesta tasa-arvosta ovat kaikki kaikessa, näytä tajuavan.
Mitenköhän tällainen naisten arvostuksen puute mielestäsi edustaa kehittynyttä yhteiskuntaa?! Hah,hah.

kohtaa kirjoitti:

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

Lue lisää

selventää asiaa niin selväksi , että ei tarvitse tätä asiaa ollenkaan kyseenalaistaa.

Jotkut vaan toimivat Raamatun ohjeiden vastaisesti.
Kyse ei ole ollenkaan mistään tasa-arvosta vaan järjestyksestä aivan kuten Raamattu sen ilmaisee.

Koko asia kasvaa alusta alkaen .. ja jatkuu koko Raamatun matkan.

Sitten tasa-arvosta.
Mitä se mielestäsi on?
Oletko itse tasa-arvoinen ?
Et ole koska se on huuhaata.
Tasa-arvo on jokin sossudemari toteamus ja vaikka järkeä oleva sana tarkoituksineen.

Kyse on suunnilleen yhtä järjettömästä asiasta kun kommunismi.
Ne eivät toimi koska se on utopia ihmiselle.
Aina on nokkimisjärjestys tavallisessa elämässä. Itse tasa-arvon kannattaja itsekin rikkoo asiansa ydintä jatkuvasti.Miksi sitten puhuu siitä muille?
Tutki itseäsi ja opi lyhyellä oppimäärällä.
Tietenkin on niitä sairaita ihmisiä jotka ajattelevat että "kaikki on yhteistä kunhan minulta ei oteta" ja saman kaavan mukaan " tasa-arvoa , mutta minua se ei koske"

Sitten jos mennään Jumalan ihmiselle antamiin ohjeisiin, niin alkaa jo tuntumaan yhtä hölmöltä tasa-arvo puheet kun mitä niiden esittäjän tyhjä suunnittelemattomuus tyhjine olettamuksineen.

Sitä ihmettelen, että kun Raamattu ei kelpaa , niin miksi täällä haastelet?
Ei uskovaisia ihmisiä kiinnosta epäuskoisuus , mutta senkin ehkä tiesit , vaikka et ehkä ollut tullut ajatelleeksi.

Jumalan antamat tiedot ihmiselle , ei pidä miellyttää ihmistä koska se ei ole niiden tarkoitus.
Jumala vaan kertoo, että millainen sielu menee taivaaseen ja loput sitten helvettiin.

Mitään vänkäämistä siinä ei ole, koska ihmiseltä ei kysytä mitään.

kohtaa kirjoitti:

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

Lue lisää

Pakanallinen maailma oli täynnä papittaria tuohon aikaan. Siinä on syy, miksi Paavali joutui tehdä rajanvetoa ja sanomaan, että sorry ei käy.

ei arvosteta kirjoitti:

2000 vuotta sitten naiset saivat opiskella.
Kuinka moni tietää että Jeesuksen äiti Maria oli
erittäin oppinut ja sivistynyt nainen? Historiallisten tietojen mukaan hän oli saanut monen vuoden koulutuksen hyvässä kolleegiossa.
Kun Maria tuli neitsyenä raskaaksi Pyhästä Hengestä, älykkäänä naisena hän otti tämän tehtävän ymmärryksellä vastaan, samoin hänen miehensä Joosef hyväksyi raskauden koska hän tiesi minkä kaltainen nainen Maria oli: itseään arvostava, sivistynyt ja hyvä nainen. Jumala valitsi laadukkaan ja älykkään naisen Jeesuksen synnyttäjäksi, siihen tehtävään ei kelvannut kuka tahansa nainen. Muussa tapauksessa olisi voinut herätä skandaali, ja lisäksi moni muu nainen olisi varmasti käyttänyt tilaisuutta hyväkseen, siis sitä, että oli Jeesuksen äiti.
Maria oli luotettava.

Mainittakoon vielä, että tuohon aikaan Israelissa oli tavallista että moni juutalaisnainen esimerkiksi omisti oman talon. Kuinka moni nainen on samassa asemassa Suomessa edes tänä päivänä? Jeesuksen tukijoukot koostuivat naisista, jotka tukivat häntä taloudellisesti - ja se ei ollut mitään halpaa hommaa - 12 opetuslasta ja 70 lähettiläistä ja useita kymmeniä vakituisia seuraajia.

Raamatussa naisen johtajuus on itsestään selvyys.
Hän myy ja ostaa kiinteistöjä, hän on liikenainen, hän käy kauppaa koti- ja ulkomailla. Hän on viisas, hän on kunnioitettu oman miehensä silmissä sekä ihmisten keskuudessa.
Tämä kuvataan Sananlaskuissa (31:16-31)
Hän on arvokas juuri sinä kuka hän on.
Eräs tärkeä asia, mitä tasa-arvo yhteiskunnassa ei suomalaiselle naiselle ole tuonut, on naisen arvostus. Naista ei Suomessa arvosteta, oli hän sitten pappi tai ei.
Tätä eivät kuitenkaan ne, joitten mielestä todisteet yhteiskunnallisesta tasa-arvosta ovat kaikki kaikessa, näytä tajuavan.
Mitenköhän tällainen naisten arvostuksen puute mielestäsi edustaa kehittynyttä yhteiskuntaa?! Hah,hah.

Lue lisää

"Kuinka moni tietää että Jeesuksen äiti oli erittäin oppinut ja sivistynyt nainen? Historiallisten tietojen mukaan hän oli saanut monen vuoden koulutuksen hyvässä kollegiossa."

Mistä luit tuommoista? Raamatussa mainitaan useita eri Marioita. Puhutko jostakin muusta Mariasta kuin Jeesuksen äidistä?

Maria, Jeesuksen äiti, asui Nasaretissa. Hänet oli kihlattu Joosef-nimiselle miehelle. Maria ja Joosef olivat siis lain edellyttämällä tavalla sitoutuneet solmimaan avioliiton, mutta he eivät eläneet yhdessä. Marian ikää ei kerrota, mutta ajan tavan mukaan nuoret tytöt avioituivat heti murrosiän jälkeisinä vuosina. Sukutaustasta kerrotaan vain, että Maria oli Elisabetin, Johannes Kastajan äidin sukulainen, joka kuului Leevin heimoon. Kihlauskausi kesti tavallisesti vuoden. Sen aikana enkeli Gabriel ilmestyi Marialle ja ilmoitti, että tämä saisi pojan, jolle tulisi antaa nimeksi Jeesus.

Paaviton kirjoitti:

Kristinuskon leviämiselle ei olisi tuolloin ollut eduksi, mikäli kristityt olisivat esiintyneet vastoin yhteiskuntanormeja kaikissa perusasioissakin. Naisten asettaminen papeiksi olisi ollut liian provokatiivista, suorastaan veren kaivamista omasta nenästään.

Naispappeuden leviämisen nykypäivänä katson olevan vastaavanlaista Jumalan johdatusta - nyt monissa maissa kristinuskolle on päinvastoin eduksi, että naiset pääsevät papin virkaan.

Lue lisää

Mammeudessa (osuva termi, todettakoon) on kyse ensisijaisesti kamppailusta yhteiskunnassa olevista atraktiivisista viroista. Siinä tavoitteena ei niinkään ole, kuin ehkä joiden yksittäistapausten kohdalla, seurakunnan paimenen tehtävä, vaan piispan virkojen saavuttamisesta, joka on tiedostavalle nykynaiselle arvo sinänsä, riippumatta siitä onko aitoa kristillistä vakaumusta vai ei.

missiota kirjoitti:

Mammeudessa (osuva termi, todettakoon) on kyse ensisijaisesti kamppailusta yhteiskunnassa olevista atraktiivisista viroista. Siinä tavoitteena ei niinkään ole, kuin ehkä joiden yksittäistapausten kohdalla, seurakunnan paimenen tehtävä, vaan piispan virkojen saavuttamisesta, joka on tiedostavalle nykynaiselle arvo sinänsä, riippumatta siitä onko aitoa kristillistä vakaumusta vai ei.

Lue lisää

jotka roikkuvat kiinni vielä aikuisinakin äidissään, eivät pysty "kamppailemaan yhteiskunnassa olevista atraktiivisista viroista", vaikka attraktiivinen tarkoittaakin puoleensavetävää. Semmoista sanaa kuin "mammeus" ei ole olemassakaan kuin joidenkin tänne kirjoittavien mielessä. Mutta se "mammeus" voisi tarkoittaa semmoisia, jotka roikkuvat kiinni äidissään. Niin että feminismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

-I- kirjoitti:

Pakanallinen maailma oli täynnä papittaria tuohon aikaan. Siinä on syy, miksi Paavali joutui tehdä rajanvetoa ja sanomaan, että sorry ei käy.

Jo on aikoihin eletty!

Että sinäkin 'I' väität että naiset ja miehet ovat pohjimmiltaan samanlaiset (eli tasapää-tasa-arvoiset) ja että ainoastaan pakanauskontojen papittaret saivat Paavalin turisemaan 'ett ei meil vaan tollast juttuu hyväksytä, mein pitää olla erilaisii'

Ja heh heh höh sullekin!

Jos siis mielestäsi pelkkä koulutus 'vapauttaa naiset' niin miksi hitossa monet nimenomaan korkeakoulutetut menestyjä-naiset kääntyvätkin islamiin ja palaavat miehen ylivaltaan nyrkin ja hellan väliin (ihan kirjaimellisesti!) ???

Mikä siis mättää?
Miksi naispapit eivät vedä kirkkoon riemuitsevaa feministien laumaa sunnuntaista toiseen?
Miksi kiltti ja alistuva pehmomies ei kelpaa edelleenkään edes feministille?

Osaatkos sinä 'I' antaa tähän jotain vastausta?

Minä roikun vain Raamatussa ja komplementaarisessa tasa-arvossa (eli erilaisuus ei merkitse naisen alempiarvoisuutta yhteiskunnassa, koulutus- ja työelämässä, ei juridista epätasa-arvoa eikä katkottuja ihmisarvon/ihmisoikeuksientynkiä kuten islamissa)

Kirkossa taas noudatamme Jumalan säätämää järjestystä, joten mikä siinä nyt sitten on vikana?
Säätiössä on turvallista olla, koska papit eivät tee naurettavia ja arvaamattomia 'omantunnonratkaisuja' kuten vuoden papitar, joka siunasi homoparin vaikka kirkolla ei ole edelleenkään virallista kantaa asiaan.

Onneksi Säätiön papit eivät oikuttele. Heihin voi sentään luottaa toisin kuin papittariin jotka hoipertelevat hengellisesti kuin humalaiset.

kohtaa kirjoitti:

Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö. Katolisen papin tulee elää selibaatissa samoin ortodoksipiispan. ( Mihinhän Raamatun kohtaan nuo perustuvat? Kuka tietää? )

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään. Raamatussa näkyy vain selvästi tuon ajan yhteiskunta. Eipä tuo miesten johtama yhteiskunta ollut kovin kehittynyt. Eikä voi nykyaikana kehua niiden maiden kehittyneisyyttä, joissa naisen asema on huono. Niin että nykyään voi huoleti sanoa, että mitä tasa-arvoisemmassa asemassa naiset ovat jossakin yhteiskunnassa miehiin nähden, sitä kehittyneempi on se yhteiskunta.

Lue lisää

>>>Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö.

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään.

Nana-nam kirjoitti:

Jo on aikoihin eletty!

Että sinäkin 'I' väität että naiset ja miehet ovat pohjimmiltaan samanlaiset (eli tasapää-tasa-arvoiset) ja että ainoastaan pakanauskontojen papittaret saivat Paavalin turisemaan 'ett ei meil vaan tollast juttuu hyväksytä, mein pitää olla erilaisii'

Ja heh heh höh sullekin!

Jos siis mielestäsi pelkkä koulutus 'vapauttaa naiset' niin miksi hitossa monet nimenomaan korkeakoulutetut menestyjä-naiset kääntyvätkin islamiin ja palaavat miehen ylivaltaan nyrkin ja hellan väliin (ihan kirjaimellisesti!) ???

Mikä siis mättää?
Miksi naispapit eivät vedä kirkkoon riemuitsevaa feministien laumaa sunnuntaista toiseen?
Miksi kiltti ja alistuva pehmomies ei kelpaa edelleenkään edes feministille?

Osaatkos sinä 'I' antaa tähän jotain vastausta?

Minä roikun vain Raamatussa ja komplementaarisessa tasa-arvossa (eli erilaisuus ei merkitse naisen alempiarvoisuutta yhteiskunnassa, koulutus- ja työelämässä, ei juridista epätasa-arvoa eikä katkottuja ihmisarvon/ihmisoikeuksientynkiä kuten islamissa)

Kirkossa taas noudatamme Jumalan säätämää järjestystä, joten mikä siinä nyt sitten on vikana?
Säätiössä on turvallista olla, koska papit eivät tee naurettavia ja arvaamattomia 'omantunnonratkaisuja' kuten vuoden papitar, joka siunasi homoparin vaikka kirkolla ei ole edelleenkään virallista kantaa asiaan.

Onneksi Säätiön papit eivät oikuttele. Heihin voi sentään luottaa toisin kuin papittariin jotka hoipertelevat hengellisesti kuin humalaiset.

Lue lisää

Tarkoitukseni oli sanoa, että naispappeus ei kuulu kristinuskoon.

Ilmeisesti Korintossa, joka kuhisi naispappittaria, oli ongelmia kun pakanat luulivat, että on ok, jos nainen toimii pastorina kristillisessä seurakunnassa.

ja mammantytöt kirjoitti:

jotka roikkuvat kiinni vielä aikuisinakin äidissään, eivät pysty "kamppailemaan yhteiskunnassa olevista atraktiivisista viroista", vaikka attraktiivinen tarkoittaakin puoleensavetävää. Semmoista sanaa kuin "mammeus" ei ole olemassakaan kuin joidenkin tänne kirjoittavien mielessä. Mutta se "mammeus" voisi tarkoittaa semmoisia, jotka roikkuvat kiinni äidissään. Niin että feminismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Mielestäni mammeus kuullostaa yksinomaan kauniilta, naiselliselta sanalta. Sellaisena se edustaa juuri sitä, mihin naispuolisten seurakunnan paimenten tulisi suuntautua. Pois menneisyyden ankarista ja etäisistä reservinupseeripapeista ja kohti äidin roolin omaksumista, jolle totisesti on ajassamme tilaus. Sellaista mammeutta ei varmasti voisi paheksua itse Isä Jumalakaan.

Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessani maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti.

määritelmäsi kirjoitti:

Mielestäni mammeus kuullostaa yksinomaan kauniilta, naiselliselta sanalta. Sellaisena se edustaa juuri sitä, mihin naispuolisten seurakunnan paimenten tulisi suuntautua. Pois menneisyyden ankarista ja etäisistä reservinupseeripapeista ja kohti äidin roolin omaksumista, jolle totisesti on ajassamme tilaus. Sellaista mammeutta ei varmasti voisi paheksua itse Isä Jumalakaan.

Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessani maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti.

Lue lisää

JUURI TÄSSÄ paljastuu vakaumuksen ja muiden vaikuttimien ero. Tarvitsee vain pitää silmät auki..

määritelmäsi kirjoitti:

Mielestäni mammeus kuullostaa yksinomaan kauniilta, naiselliselta sanalta. Sellaisena se edustaa juuri sitä, mihin naispuolisten seurakunnan paimenten tulisi suuntautua. Pois menneisyyden ankarista ja etäisistä reservinupseeripapeista ja kohti äidin roolin omaksumista, jolle totisesti on ajassamme tilaus. Sellaista mammeutta ei varmasti voisi paheksua itse Isä Jumalakaan.

Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessani maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti.

Lue lisää

"Minusta mammeus kuulostaa kauniilta naisellselta sanalta."

Voihan se sinun korvissasi kuulostaa, mutta minun korvissani se kuulostaa kamalalta. Sitä paitsi ei papin rooli ole mikään äidin tai isän rooli. Kyllä äidit ja isät saavat hoitaa työnsä itse eikä työntää sitä ainakaan pappien hoidettavaksi. Lastenhoitajat ja lstentarhanopettajat ovat erikseen.

"Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessa maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti."

Oletko tosissasi? Feminismikö kyy? Onko sinusta syntiä miesten ja naisten tasa-arvo? Eikö siihen saisi pyrkiä? Älä vain sano, että kun 2000 vuotta sitten naiset ja miehet eivät olleet tasa-arvoisia, niin ei heidän tarvitse sitä olla nytkään. Pitäisikö sinun mielestäsi naisten olla länsimaissakin alistetussa asemassa niin kuin muslimimaissa? Jos noin olisi, niin Suomikin olisi takapajula.

sinun määritelmäsi kirjoitti:

"Minusta mammeus kuulostaa kauniilta naisellselta sanalta."

Voihan se sinun korvissasi kuulostaa, mutta minun korvissani se kuulostaa kamalalta. Sitä paitsi ei papin rooli ole mikään äidin tai isän rooli. Kyllä äidit ja isät saavat hoitaa työnsä itse eikä työntää sitä ainakaan pappien hoidettavaksi. Lastenhoitajat ja lstentarhanopettajat ovat erikseen.

"Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessa maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti."

Oletko tosissasi? Feminismikö kyy? Onko sinusta syntiä miesten ja naisten tasa-arvo? Eikö siihen saisi pyrkiä? Älä vain sano, että kun 2000 vuotta sitten naiset ja miehet eivät olleet tasa-arvoisia, niin ei heidän tarvitse sitä olla nytkään. Pitäisikö sinun mielestäsi naisten olla länsimaissakin alistetussa asemassa niin kuin muslimimaissa? Jos noin olisi, niin Suomikin olisi takapajula.

Lue lisää

Kummallinen (ja tosi alkeellinen!) näkökulma tuo
että Raamatun kunnioittaminen olisi naisten alistamista.

Raamatun mukaan naisen tulee kunnioittaa miesta, ja miehen tulee kunnioittaa naista.

Raamatun mukaan mies on naiselle peite joka suojaa/suojelee häntä, kuten Kristus suojeli seurakuntaansa. Tämän vuoksi, Raamatun mukaan, seurakunnan paimen on (vain) mies. Paimen on se, joka ottaa myrskyt vastaan, niin että seurakunta niiltä suojautuu. Paimen palvelee ja toimii seurakuntansa HYVÄKSI. Minulla naisena ei ainakaan ole mitään sitä vastaan että joku toimii minun hyväkseni. Päinvastoin, tyhmäähän olisi, jos tuota rupeisin vastustamaan! Tollohan sellainen nainen on!

Tämän takia viisaat naiset ja miehet pitäytyvät Raamattuun, koska sen ohjeet tuovat harmoniaa ja täyteläisyyttä keskinäisiin suhteisiin sekä siihen osaan - naisen tai miehen -johon itse kukin on luotu.

Vain tyhmät ja ymmärtämättomät naiset ja miehet vastustavat tuota Jumalan luomaa järjestystä, jossa naista kunnioitetaan (naisena) ja jossa mies ja nainen ovat JO tasa-arvoisia, vaikka heillä onkin erilaiset roolit.

Mies joka tuota Jumalan järjestystä vastustaa, ei voi olla muuta kuin impotentti joka on naisen käskyläinen.

Nainen joka Jumalan järjestystä vastustaa on itsestään epävarma ja itsekäs pyrkyri, joka kuvittelee saavuttavansa jotain arvokasta Jumalan järjestystä kumoamalla. Pilvilinnoja
havittelevat.

Sellaiset feministit (mies-tai naispuoliset) eivät koskaan tule olemaan tyytyväisiä tai onnellisia, sen näkee jo niistäkin kirjoituksista joita he tällekin palstalle laittavat.

ja mammantytöt kirjoitti:

jotka roikkuvat kiinni vielä aikuisinakin äidissään, eivät pysty "kamppailemaan yhteiskunnassa olevista atraktiivisista viroista", vaikka attraktiivinen tarkoittaakin puoleensavetävää. Semmoista sanaa kuin "mammeus" ei ole olemassakaan kuin joidenkin tänne kirjoittavien mielessä. Mutta se "mammeus" voisi tarkoittaa semmoisia, jotka roikkuvat kiinni äidissään. Niin että feminismin kanssa sillä ei ole mitään tekemistä.

Lue lisää

Jos ei "Mammi" kelpaa, niin entäs
"Nänni"? Siinä vasta naisellinen virkanimi
olisi naisellisille kutsumuksen omaaville.

Kyllähän miespapeillekin kelpaa maskuliininen
"pappi" nimitys, eikö silloin tasa-arvon nimissä naisille kelpaa feminiininen "Nänni"?

sinun määritelmäsi kirjoitti:

"Minusta mammeus kuulostaa kauniilta naisellselta sanalta."

Voihan se sinun korvissasi kuulostaa, mutta minun korvissani se kuulostaa kamalalta. Sitä paitsi ei papin rooli ole mikään äidin tai isän rooli. Kyllä äidit ja isät saavat hoitaa työnsä itse eikä työntää sitä ainakaan pappien hoidettavaksi. Lastenhoitajat ja lstentarhanopettajat ovat erikseen.

"Feminismi on kuitenkin se kyy, joka luikertelee edellisessä kappaleessa maalaamaani puutarhaan. Se on aate, joka väittää pyrkivänsä tasa-arvoon, mutta se pyrkiikin valtaan ja johtaviin asemiin päättämään ja määräämään. Siksi se on yksiselitteisesti synti."

Oletko tosissasi? Feminismikö kyy? Onko sinusta syntiä miesten ja naisten tasa-arvo? Eikö siihen saisi pyrkiä? Älä vain sano, että kun 2000 vuotta sitten naiset ja miehet eivät olleet tasa-arvoisia, niin ei heidän tarvitse sitä olla nytkään. Pitäisikö sinun mielestäsi naisten olla länsimaissakin alistetussa asemassa niin kuin muslimimaissa? Jos noin olisi, niin Suomikin olisi takapajula.

Lue lisää

Feminismissä ei ole kyse tasa-arvosta. Feminismi pyrkii saamaan naiset valtaan. Johdonmukaisen johtajuuden sijaan tulee oikuttelevuus ja vastuuntunnottomuus.

Naispappeuden perimmäinen tavoite ei ole seurakunnan sielunhoitajan tehtävien oikeudenmukainen jakautuminen, vaan kristilliselle ajattelutavalle täysin vieras uhohenkinen piispanvirkojen tavoittelu. Emansipaatio ennen vakaumusta.

vaihtoehto kirjoitti:

Jos ei "Mammi" kelpaa, niin entäs
"Nänni"? Siinä vasta naisellinen virkanimi
olisi naisellisille kutsumuksen omaaville.

Kyllähän miespapeillekin kelpaa maskuliininen
"pappi" nimitys, eikö silloin tasa-arvon nimissä naisille kelpaa feminiininen "Nänni"?

Lue lisää

mutta "pappi" muistuttaa liikaa pappaa sopiakseen dynaamisesti ajan hengessä mukana olevalle kirkolle.

Ehdotankin miespapeille nimitystä "heppi".

mathetes kirjoitti:

>>>Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö.

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään.

Lue lisää

Naispappeuden vastustajat unohtavat aina sen, että myös naispappeutta voidaan perustella Raamatulla. Asia riippuu siitä, katsotaanko pientä yksityiskohtaa, jota ei noudata kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö, vai katsotaanko kokonaisuutta. Miksi tänne änkeävät naispappeuden vastustajat eivät kysy papeiltaan, mihin luterilaisen kirkon naispappeus perustuu, jos haluavat tietää perustelut, ettei asiasta tarvitsisi jauhaa täällä ihan joka päivä. Joka tapauksessa naispappeus on tullut jäädäkseen. Suomessakin naispappeja on jo kolmasosa papeista. Jos naispappeus nyt kiellettäisiin, niin Suomeen tulisi pappispula. Sekö sitten olisi näiden tasa-arvon vastustajien mielestä parempi ratkaisu?

kumota kirjoitti:

Kummallinen (ja tosi alkeellinen!) näkökulma tuo
että Raamatun kunnioittaminen olisi naisten alistamista.

Raamatun mukaan naisen tulee kunnioittaa miesta, ja miehen tulee kunnioittaa naista.

Raamatun mukaan mies on naiselle peite joka suojaa/suojelee häntä, kuten Kristus suojeli seurakuntaansa. Tämän vuoksi, Raamatun mukaan, seurakunnan paimen on (vain) mies. Paimen on se, joka ottaa myrskyt vastaan, niin että seurakunta niiltä suojautuu. Paimen palvelee ja toimii seurakuntansa HYVÄKSI. Minulla naisena ei ainakaan ole mitään sitä vastaan että joku toimii minun hyväkseni. Päinvastoin, tyhmäähän olisi, jos tuota rupeisin vastustamaan! Tollohan sellainen nainen on!

Tämän takia viisaat naiset ja miehet pitäytyvät Raamattuun, koska sen ohjeet tuovat harmoniaa ja täyteläisyyttä keskinäisiin suhteisiin sekä siihen osaan - naisen tai miehen -johon itse kukin on luotu.

Vain tyhmät ja ymmärtämättomät naiset ja miehet vastustavat tuota Jumalan luomaa järjestystä, jossa naista kunnioitetaan (naisena) ja jossa mies ja nainen ovat JO tasa-arvoisia, vaikka heillä onkin erilaiset roolit.

Mies joka tuota Jumalan järjestystä vastustaa, ei voi olla muuta kuin impotentti joka on naisen käskyläinen.

Nainen joka Jumalan järjestystä vastustaa on itsestään epävarma ja itsekäs pyrkyri, joka kuvittelee saavuttavansa jotain arvokasta Jumalan järjestystä kumoamalla. Pilvilinnoja
havittelevat.

Sellaiset feministit (mies-tai naispuoliset) eivät koskaan tule olemaan tyytyväisiä tai onnellisia, sen näkee jo niistäkin kirjoituksista joita he tällekin palstalle laittavat.

Lue lisää

"Paimen ottaa myrskyt vastaan, niin että seurakunta niiltä suojautuu."

Mitähän tuokin tarkoittaa. Suojautuminen nimittäin tarkoittaa piiloutumista tai kätkeytymistä.

"Paimen palvelee ja toimii seurakuntansa HYVÄKSI. Minulla naisena ei ainakaan ole mitään sitä vastaan että joku toimii minun hyväkseni. Päinvastoin tyhmäähän olisi, jos tuota rupeisin vastustamaan. Tollohan sellainen nainen on."

En edelleenkään ymmärrä. Mitä miespappi on tehnyt tai nyt tekee sellaista sinun hyväksesi, mitä naispappi ei voisi tehdä? Mistä ihmeestä oikein on kysymys?

"Tämän takia viisaat naiset ja miehet pitäytyvät Raamattuun, koska sen ohjeet tuovat harmoniaa ja täyteläisyyttä keskinäisiin suhteisiin sekä siihen osaan - naisen tai miehen - johon itse kukin on luotu."

Sinun on varmaankin vaikeaa elää nyky-yhteiskunnassa, jossa ei eletä niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten. Sinäkin tietenkin olet vain kotona, et käy töissä, et opiskele mitään ja kysyt mieheltäsi, jos haluat tietää jotakin. Tuskinpa saat lukea lehtiäkään tai katsoa televisiota. On se ihanaa, kun voit elää suurin piirtein niin kuin 2000 vuotta sitten.

"Vain tyhmät miehet ja naiset vastustavat tuota Jumalan luomaa järjestystä, jossa naista kunnioitetaan ( naisena ) ja jossa mies ja nainen ovat jo tasa-arvoisia, vaikka heillä onkin erilaiset roolit."

Kyllä sinun on varmaan noine käsityksinesi vaikeaa elää nykyaikana, jolloin naisilla ja miehillä ei ole erilaisia rooleja, vaan presidetti ja pääministerikin voivat olla naisia. Mutta hätä ei ole tämän näköinen, jos muutat johonkin muslimimaahan, niin siellä on juuri noin, kuin sinä haluat, eri roolit, eri työt. Jos käyt moskeijassa, niin sielläkin on erikseen naisille tarkoitettu alue. Kävin sellaisessa.

"Mies joka tuota Jumalan järjestystä vastustaa, ei voi olla kuin impotentti, joka on naisen käskyläinen."

Ai, tuohan onkin mielenkiintoinen käsitys, että tasa-arvon kannattajat olisivat impotentteja. Onko sinulla jotain tilastotietoa tuon väitteesi tueksi?

"Nainen joka Jumalan järjestystä vastustaa on itsestään epävarma ja itsekäs pyrkyri, joka kuvittelee saavuttavansa jotain arvokasta Jumalan järjestystä kumoamalla. Pilvilinnoja havittelevat. Sellaiset feministit ( mies- tai naispuoliset ) eivät koskaan tule olemaan tyytyväisiä tai onnellisia, sen näkee jo niistäkin kirjoituksista joita he tällekin palstalle laittavat."

Ethän ole tosissasi, ethän? Tuo alkaa olla jo liian epäuskottavaa. Rajansa sentään kaikella, pluffaamisellakin.

perusteluja kirjoitti:

"Paimen ottaa myrskyt vastaan, niin että seurakunta niiltä suojautuu."

Mitähän tuokin tarkoittaa. Suojautuminen nimittäin tarkoittaa piiloutumista tai kätkeytymistä.

"Paimen palvelee ja toimii seurakuntansa HYVÄKSI. Minulla naisena ei ainakaan ole mitään sitä vastaan että joku toimii minun hyväkseni. Päinvastoin tyhmäähän olisi, jos tuota rupeisin vastustamaan. Tollohan sellainen nainen on."

En edelleenkään ymmärrä. Mitä miespappi on tehnyt tai nyt tekee sellaista sinun hyväksesi, mitä naispappi ei voisi tehdä? Mistä ihmeestä oikein on kysymys?

"Tämän takia viisaat naiset ja miehet pitäytyvät Raamattuun, koska sen ohjeet tuovat harmoniaa ja täyteläisyyttä keskinäisiin suhteisiin sekä siihen osaan - naisen tai miehen - johon itse kukin on luotu."

Sinun on varmaankin vaikeaa elää nyky-yhteiskunnassa, jossa ei eletä niin kuin elettiin 2000 vuotta sitten. Sinäkin tietenkin olet vain kotona, et käy töissä, et opiskele mitään ja kysyt mieheltäsi, jos haluat tietää jotakin. Tuskinpa saat lukea lehtiäkään tai katsoa televisiota. On se ihanaa, kun voit elää suurin piirtein niin kuin 2000 vuotta sitten.

"Vain tyhmät miehet ja naiset vastustavat tuota Jumalan luomaa järjestystä, jossa naista kunnioitetaan ( naisena ) ja jossa mies ja nainen ovat jo tasa-arvoisia, vaikka heillä onkin erilaiset roolit."

Kyllä sinun on varmaan noine käsityksinesi vaikeaa elää nykyaikana, jolloin naisilla ja miehillä ei ole erilaisia rooleja, vaan presidetti ja pääministerikin voivat olla naisia. Mutta hätä ei ole tämän näköinen, jos muutat johonkin muslimimaahan, niin siellä on juuri noin, kuin sinä haluat, eri roolit, eri työt. Jos käyt moskeijassa, niin sielläkin on erikseen naisille tarkoitettu alue. Kävin sellaisessa.

"Mies joka tuota Jumalan järjestystä vastustaa, ei voi olla kuin impotentti, joka on naisen käskyläinen."

Ai, tuohan onkin mielenkiintoinen käsitys, että tasa-arvon kannattajat olisivat impotentteja. Onko sinulla jotain tilastotietoa tuon väitteesi tueksi?

"Nainen joka Jumalan järjestystä vastustaa on itsestään epävarma ja itsekäs pyrkyri, joka kuvittelee saavuttavansa jotain arvokasta Jumalan järjestystä kumoamalla. Pilvilinnoja havittelevat. Sellaiset feministit ( mies- tai naispuoliset ) eivät koskaan tule olemaan tyytyväisiä tai onnellisia, sen näkee jo niistäkin kirjoituksista joita he tällekin palstalle laittavat."

Ethän ole tosissasi, ethän? Tuo alkaa olla jo liian epäuskottavaa. Rajansa sentään kaikella, pluffaamisellakin.

Lue lisää

Vähemmän miellyttät perustelut eivät aina ole huonoja. Ihmisellä on vapaus valita, noudattaako Jumalan tahtoa vai onko "ajan trendit" ja oma tie tärkeämpi.

niinkään kirjoitti:

Vähemmän miellyttät perustelut eivät aina ole huonoja. Ihmisellä on vapaus valita, noudattaako Jumalan tahtoa vai onko "ajan trendit" ja oma tie tärkeämpi.

"Ihmisellä on vapaus valita, noudattaako Jumalan tahtoa vai onko "ajan trendit" ja oma tie tärkeämpi."

Mitä tarkoitat "Jumalan tahdolla"? Sitäkö, että pappina tulee olla "yhden vaimon mies"? Jos noin, niin miksi tuon tahdon on löytänyt vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö? Pitäisikö muutenkin elää niin kuin 2000 vuotta sitten elettiin? Haluatko taantumusta vai kehitystä?

tarkoitat? kirjoitti:

"Ihmisellä on vapaus valita, noudattaako Jumalan tahtoa vai onko "ajan trendit" ja oma tie tärkeämpi."

Mitä tarkoitat "Jumalan tahdolla"? Sitäkö, että pappina tulee olla "yhden vaimon mies"? Jos noin, niin miksi tuon tahdon on löytänyt vain luterilaisen kirkon pieni vähemmistö? Pitäisikö muutenkin elää niin kuin 2000 vuotta sitten elettiin? Haluatko taantumusta vai kehitystä?

Lue lisää

Jos menee enemmistön mielen mukaan, voi löytää itsensä samasta tilanteesta kuin Saksan kansa 1945. Se mikä on totta ja oikeaa, ei ole suhteellinen käsite. Ei voi ajatella, että muuten noudatan Jumalan tahtoa, mutta tässä haluan vähän tehdä toisin... Totuuden on tässä asia ymmärtänyt vain vähemmistö ja niinhän kävi Saksassakin 1930. Jos Jumalan tahto on taantumusta ja "kehitys" itse saatanasta, olen taipuvainen olemaan perin taantumuksellinen.

totuus ja valhe kirjoitti:

Jos menee enemmistön mielen mukaan, voi löytää itsensä samasta tilanteesta kuin Saksan kansa 1945. Se mikä on totta ja oikeaa, ei ole suhteellinen käsite. Ei voi ajatella, että muuten noudatan Jumalan tahtoa, mutta tässä haluan vähän tehdä toisin... Totuuden on tässä asia ymmärtänyt vain vähemmistö ja niinhän kävi Saksassakin 1930. Jos Jumalan tahto on taantumusta ja "kehitys" itse saatanasta, olen taipuvainen olemaan perin taantumuksellinen.

Lue lisää

"Jos menee enemmistön mielen mukaan, voi löytää itsensä samasta tilanteesta kuin Saksan kansa 1945."

Mitä ajat takaa tuolla väitteelläsi?

"Se mikä on totta ja oikeaa, ei ole suhteellinen käsite. Ei voi ajatella, että muuten noudatan Jumalan tahtoa, mutta haluan tässä vähän tehdä toisin..."

Mistä Jumalan tahdosta oikein puhut? Väitätkö, että sinä tiedät Jumalan tahdon paremmin kuin luterilainen kirkko? Kannatatko Raamatun kirjaimellista tulkintaa?

"Totuuden on tässä asia ymmärtänyt vain vähemmistö ja niinhän kävi Saksassakin 1930."

Mitä oikein tarkoitat?

"Jos Jumalan tahto on taantumusta ja "kehitys" itse saatanasta, olen taipuvainen olemaan perin taantumuksellinen."

Samoja kysymyksiä kuin aikaisemminkin: Väitätkö, että sinä tunnet Jumalan tahdon paremmin kuin luterilainen kirkko? Kannatatko Raamatun kirjaimellista tulkintaa?

tarkoitat? kirjoitti:

"Jos menee enemmistön mielen mukaan, voi löytää itsensä samasta tilanteesta kuin Saksan kansa 1945."

Mitä ajat takaa tuolla väitteelläsi?

"Se mikä on totta ja oikeaa, ei ole suhteellinen käsite. Ei voi ajatella, että muuten noudatan Jumalan tahtoa, mutta haluan tässä vähän tehdä toisin..."

Mistä Jumalan tahdosta oikein puhut? Väitätkö, että sinä tiedät Jumalan tahdon paremmin kuin luterilainen kirkko? Kannatatko Raamatun kirjaimellista tulkintaa?

"Totuuden on tässä asia ymmärtänyt vain vähemmistö ja niinhän kävi Saksassakin 1930."

Mitä oikein tarkoitat?

"Jos Jumalan tahto on taantumusta ja "kehitys" itse saatanasta, olen taipuvainen olemaan perin taantumuksellinen."

Samoja kysymyksiä kuin aikaisemminkin: Väitätkö, että sinä tunnet Jumalan tahdon paremmin kuin luterilainen kirkko? Kannatatko Raamatun kirjaimellista tulkintaa?

Lue lisää

Kristityllä ei ole muita vahvoja lähteitä kuin Jumalan sana. Siitä ei ole poikkeuksia eikä 2000 -luvun päivitysversioita. Kokonaan eri asia on, jos tahtoo menetellä toisin siksi, että Raamattu alkaa tuntua vähän vanhanaikaiselta ja taantumukselliselta. Silloin motiivit eivät enää kuitenkaan ole aidosti kristilliset.

Saksan kansa ymmärsi seuranneensa väärää johtajaa vuonna 1945. Lopputulosta ei muuttanut edes se, että heistä enemmistö oli kannattanut führeriään. Enemmistö olikin ollut väärässä silloin ja sama tilanne on nytkin luterilaisessa kirkossa "mammeusasiassa", jos kirkkoa enää voi edes luterilaiseksikaan sanoa.

Nana-nam kirjoitti:

Jo on aikoihin eletty!

Että sinäkin 'I' väität että naiset ja miehet ovat pohjimmiltaan samanlaiset (eli tasapää-tasa-arvoiset) ja että ainoastaan pakanauskontojen papittaret saivat Paavalin turisemaan 'ett ei meil vaan tollast juttuu hyväksytä, mein pitää olla erilaisii'

Ja heh heh höh sullekin!

Jos siis mielestäsi pelkkä koulutus 'vapauttaa naiset' niin miksi hitossa monet nimenomaan korkeakoulutetut menestyjä-naiset kääntyvätkin islamiin ja palaavat miehen ylivaltaan nyrkin ja hellan väliin (ihan kirjaimellisesti!) ???

Mikä siis mättää?
Miksi naispapit eivät vedä kirkkoon riemuitsevaa feministien laumaa sunnuntaista toiseen?
Miksi kiltti ja alistuva pehmomies ei kelpaa edelleenkään edes feministille?

Osaatkos sinä 'I' antaa tähän jotain vastausta?

Minä roikun vain Raamatussa ja komplementaarisessa tasa-arvossa (eli erilaisuus ei merkitse naisen alempiarvoisuutta yhteiskunnassa, koulutus- ja työelämässä, ei juridista epätasa-arvoa eikä katkottuja ihmisarvon/ihmisoikeuksientynkiä kuten islamissa)

Kirkossa taas noudatamme Jumalan säätämää järjestystä, joten mikä siinä nyt sitten on vikana?
Säätiössä on turvallista olla, koska papit eivät tee naurettavia ja arvaamattomia 'omantunnonratkaisuja' kuten vuoden papitar, joka siunasi homoparin vaikka kirkolla ei ole edelleenkään virallista kantaa asiaan.

Onneksi Säätiön papit eivät oikuttele. Heihin voi sentään luottaa toisin kuin papittariin jotka hoipertelevat hengellisesti kuin humalaiset.

Lue lisää

jossa ehdotan naisarmeijaa Suomelle. Tottakai ehdotukseni oli piikitellen pilke silmäkulmassa, enkä missään tapauksessa halua naisia vyörytykseen ym pahimpiin paikkoihin. Kyllä armeijassa riittää naisille töitä; onhan esim. Lotta-järjestö kansainvälisesti monissa maissa esikuvana kuinka homma parhaiten toimii!

Eipä mutia, Siunausta!

mathetes kirjoitti:

>>>Raamatusta, jossa puhutaan seurakunnan kaitsijasta yhden vaimon miehenä, ei noudata kristillisistä kirkoista kirjaimellisesti kuin luterilaisen kirkon pieni vähemmistö.

Eikö kenenkään naispappeuden vastustajan mieleen tule nykyaikana se, että eihän missään kirkossa 2000 vuotta sitten nainen voinut olla pappina, olisi Raamatussa sanottu mitä hyvänsä, kun tuohon aikaan yhteiskunta oli sellainen, että naisten tuli pysytellä kotona eivätkä he saaneet opiskella mitään.

Lue lisää

"Luterilainen kirkkohan toimiikin jo siten oman"

Helluntaiseurakunnissa on nykyisin myös naispastoreita. Myös ensimmäisen naisvanhimmat sitten liikeen alkuvuosien on valittu vanhimmistoon. Luitko muuten RiVosta kuinka saar... ööö pastoreita kiusataan vanhimmiston toimesta?

Koska aloitit yleistämisen linjan, niin mitähän johtopäätöksiä tuosta kannattaisi tehdä helluntailiikkeen opista?

kirjoitankin kirjoitti:

Kristityllä ei ole muita vahvoja lähteitä kuin Jumalan sana. Siitä ei ole poikkeuksia eikä 2000 -luvun päivitysversioita. Kokonaan eri asia on, jos tahtoo menetellä toisin siksi, että Raamattu alkaa tuntua vähän vanhanaikaiselta ja taantumukselliselta. Silloin motiivit eivät enää kuitenkaan ole aidosti kristilliset.

Saksan kansa ymmärsi seuranneensa väärää johtajaa vuonna 1945. Lopputulosta ei muuttanut edes se, että heistä enemmistö oli kannattanut führeriään. Enemmistö olikin ollut väärässä silloin ja sama tilanne on nytkin luterilaisessa kirkossa "mammeusasiassa", jos kirkkoa enää voi edes luterilaiseksikaan sanoa.

Lue lisää

"Kristityllä ei ole muita vahvoja lähteitä kuin Jumalan sana. Siitä ei ole poikkeuksia eikä 2000 -luvun päivitysversiota."

Tuosta saa sen käsityksen kuin hyväksyisit vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Mutta kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat ainakin Raamatun rinnakkaiskertomuksisa olevat erot. Kai olet lukenut, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Onko tuttua?

Tässä varmuuden vuoksi linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille, jos aihe kiinnostaa:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Enemmistö olikin ollut väärässä silloin ja sama tilanne on nytkin luterilaisessa "mammeusasiassa", jos kirkkoa enää voi edes luterilaiseksikaan sanoa."

Ai, oletko sinäkin niitä, jotka alkavat nimitellä epäasiallisesti, jos ovat eri mieltä, kun kerran puhut "mammeusasiasta"? Puhutko sinä myös "lipilaareista"? Minusta ainakin aikuisen ihmisen pitäisi pystyä puhumaan asiallisin sanoin, puhua siis naispappeudesta, liberaaleista jne., kun keskustelee muiden kanssa.

Jos et pidä Suomen luterilaista kirkkoa luterilaisena, niin mikäs pakko sinun on siihen kuulua. En ymmärrä näitä naispappeuden vastustajia, joiden mielestä kirkkoa ei enää voi kutsua naispappeuden hyväksymisen jälkeen luterilaiseksi. En tiedä, voiko nainen heidän mielestään olla presidenttikään tai ministeri. Tuskin ainakaan opettaja, kun Raamattu ei sitä salli, että nainen opettaa. Ei muuta kuin palataan takaisin 2000 vuotta sitten vallinneeseen yhteiskuntaan ja sen tapoihin, että nämä naispappeuden vastustajatkin tulisivat onnellisiksi. Raamatusta saa ohjeet siitä, miten tuolloin elettiin.

lähteistä kirjoitti:

"Kristityllä ei ole muita vahvoja lähteitä kuin Jumalan sana. Siitä ei ole poikkeuksia eikä 2000 -luvun päivitysversiota."

Tuosta saa sen käsityksen kuin hyväksyisit vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Mutta kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat ainakin Raamatun rinnakkaiskertomuksisa olevat erot. Kai olet lukenut, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Onko tuttua?

Tässä varmuuden vuoksi linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille, jos aihe kiinnostaa:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Enemmistö olikin ollut väärässä silloin ja sama tilanne on nytkin luterilaisessa "mammeusasiassa", jos kirkkoa enää voi edes luterilaiseksikaan sanoa."

Ai, oletko sinäkin niitä, jotka alkavat nimitellä epäasiallisesti, jos ovat eri mieltä, kun kerran puhut "mammeusasiasta"? Puhutko sinä myös "lipilaareista"? Minusta ainakin aikuisen ihmisen pitäisi pystyä puhumaan asiallisin sanoin, puhua siis naispappeudesta, liberaaleista jne., kun keskustelee muiden kanssa.

Jos et pidä Suomen luterilaista kirkkoa luterilaisena, niin mikäs pakko sinun on siihen kuulua. En ymmärrä näitä naispappeuden vastustajia, joiden mielestä kirkkoa ei enää voi kutsua naispappeuden hyväksymisen jälkeen luterilaiseksi. En tiedä, voiko nainen heidän mielestään olla presidenttikään tai ministeri. Tuskin ainakaan opettaja, kun Raamattu ei sitä salli, että nainen opettaa. Ei muuta kuin palataan takaisin 2000 vuotta sitten vallinneeseen yhteiskuntaan ja sen tapoihin, että nämä naispappeuden vastustajatkin tulisivat onnellisiksi. Raamatusta saa ohjeet siitä, miten tuolloin elettiin.

Lue lisää

Juuri niin.. Etsitään niin monta tulkintatapaa, että varmasti itselle mieluinen tulkinta löytyy. Sillä perusteellahan näihin luterilaisen kirkon ongelmiin onkin juuri tultu. Millään ei ole enää mitään väliä, kunhan vaan kaikki on modernia ja mieluiten traditioita arvostavia loukkaavaa.

Luterialisesta kirkosta olisivat mielestäni saaneet lähteä asioiden vääristelijät, naispappeuden vaatijat ja homoliittojen vihkijät. Miksi tällaiset ikuiset kapinalliset ansaitsevat saada vuosisatoja vanhat arvokkaat puitteet irvokkaalle toiminnalleen. Eikö sitä uudenlaista ja hienoa jumalanpalvelemiseksikin kutsuttua bakkanaalia voisi toimittaa jossain niiden toimitusten arvolle sopivassa uudenlaisessa ja hienossa ympäristössä, kuten koulujen jumppasaleissa.

Vai saa mielestäsi Raamatusta ohjeet siihen, miten 2000 vuotta sitten elettiin? Eikö Pyhällä Kirjalla ole mielestäsi muuta merkitystä? Kun mielipiteet ovat tuota luokkaa, herää vain hyvä kysymys siitä mistä muusta olet valmis joustamaan tuosta vaan, modernin elämäntavan nimissä ja omaksi eduksi tai muuten vaan mielihyväksi.

Tämän ketjun aloittanut kirjoitus suositteli pappia leikkivälle naiselle nimeksi "mammi". Minusta se kuullostaa oikein herttaiselta nimeltä. Sehän on tietysti kokonaan eri juttu, jos herttaisuus ei sitten olekaan seurakunnan paimeneksi väkisin tunkevan naisen työssään arvostama piirre, vaan tavoitteet ovatkin jossain muualla-ylempänä kenties.

lähteistä kirjoitti:

"Kristityllä ei ole muita vahvoja lähteitä kuin Jumalan sana. Siitä ei ole poikkeuksia eikä 2000 -luvun päivitysversiota."

Tuosta saa sen käsityksen kuin hyväksyisit vain Raamatun kirjaimellisen tulkinnan. Mutta kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat ainakin Raamatun rinnakkaiskertomuksisa olevat erot. Kai olet lukenut, että Raamatun tulkintatapoja ovat kirjaimellisen tulkintatavan lisäksi mm. allegorinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta. Onko tuttua?

Tässä varmuuden vuoksi linkki Raamatun eri tulkintatapoja käsitteleville sivuille, jos aihe kiinnostaa:

http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

"Enemmistö olikin ollut väärässä silloin ja sama tilanne on nytkin luterilaisessa "mammeusasiassa", jos kirkkoa enää voi edes luterilaiseksikaan sanoa."

Ai, oletko sinäkin niitä, jotka alkavat nimitellä epäasiallisesti, jos ovat eri mieltä, kun kerran puhut "mammeusasiasta"? Puhutko sinä myös "lipilaareista"? Minusta ainakin aikuisen ihmisen pitäisi pystyä puhumaan asiallisin sanoin, puhua siis naispappeudesta, liberaaleista jne., kun keskustelee muiden kanssa.

Jos et pidä Suomen luterilaista kirkkoa luterilaisena, niin mikäs pakko sinun on siihen kuulua. En ymmärrä näitä naispappeuden vastustajia, joiden mielestä kirkkoa ei enää voi kutsua naispappeuden hyväksymisen jälkeen luterilaiseksi. En tiedä, voiko nainen heidän mielestään olla presidenttikään tai ministeri. Tuskin ainakaan opettaja, kun Raamattu ei sitä salli, että nainen opettaa. Ei muuta kuin palataan takaisin 2000 vuotta sitten vallinneeseen yhteiskuntaan ja sen tapoihin, että nämä naispappeuden vastustajatkin tulisivat onnellisiksi. Raamatusta saa ohjeet siitä, miten tuolloin elettiin.

Lue lisää

Yksi raamatun tulkintatapa puuttuu. Se on vilkas mielikuvitus. Sitä käyttämällä kaikkea voi perustella piplialla. AIVAN kaikkea.

näppärää kirjoitti:

Juuri niin.. Etsitään niin monta tulkintatapaa, että varmasti itselle mieluinen tulkinta löytyy. Sillä perusteellahan näihin luterilaisen kirkon ongelmiin onkin juuri tultu. Millään ei ole enää mitään väliä, kunhan vaan kaikki on modernia ja mieluiten traditioita arvostavia loukkaavaa.

Luterialisesta kirkosta olisivat mielestäni saaneet lähteä asioiden vääristelijät, naispappeuden vaatijat ja homoliittojen vihkijät. Miksi tällaiset ikuiset kapinalliset ansaitsevat saada vuosisatoja vanhat arvokkaat puitteet irvokkaalle toiminnalleen. Eikö sitä uudenlaista ja hienoa jumalanpalvelemiseksikin kutsuttua bakkanaalia voisi toimittaa jossain niiden toimitusten arvolle sopivassa uudenlaisessa ja hienossa ympäristössä, kuten koulujen jumppasaleissa.

Vai saa mielestäsi Raamatusta ohjeet siihen, miten 2000 vuotta sitten elettiin? Eikö Pyhällä Kirjalla ole mielestäsi muuta merkitystä? Kun mielipiteet ovat tuota luokkaa, herää vain hyvä kysymys siitä mistä muusta olet valmis joustamaan tuosta vaan, modernin elämäntavan nimissä ja omaksi eduksi tai muuten vaan mielihyväksi.

Tämän ketjun aloittanut kirjoitus suositteli pappia leikkivälle naiselle nimeksi "mammi". Minusta se kuullostaa oikein herttaiselta nimeltä. Sehän on tietysti kokonaan eri juttu, jos herttaisuus ei sitten olekaan seurakunnan paimeneksi väkisin tunkevan naisen työssään arvostama piirre, vaan tavoitteet ovatkin jossain muualla-ylempänä kenties.

Lue lisää

"Juuri niin.. Etsitään niin monta tulkintatapaa, että varmasti itselle mieluinen tulkintatapa löytyy. Sillä perusteellahan näihin luterilaisen kirkon ongelmiin onkin juuri tultu."

Mikä on sinun mielestäsi se ainoa ja oikea tulkintatapa? Kirjaimellinen tulkintatapako?

"Millään ei ole mitään väliä, kunhan vain kaikki on modernia ja mieluiten traditioita arvostavia loukkaavaa?"

Millä perustelet tuota mielipidettäsi?

"Luterilaisesta kirkosta olisivat mielestäni saaneet lähteä asioiden vääristelijät ( ? ), naispappeuden vaatijat ja homoliittojen vihkijät."

Keitä tarkoitat asioiden vääristelijöillä? Ja ketkä ovat homoliittojen vihkijöitä? Eihän vielä ainakaan minun tietääkseni vihitä homoliittoihin.

"Eikö sitä uudenlaista jumalanpalvelukseksikin kutsuttua bakkanaalia voisi toimittaa jossain niiden toimitusten arvolle sopivassa ja hienossa ympäristössä, kuten koulujen jumppasaleissa."

Jumalanpalvelusta ei voi toimittaa jumppasaleissa, tiedät kai edes sen. Sitä paitsi koulut tarvitsevat jumppasalinsa liikuntatuntien käyttöön. Sitä vartenhan ne on rakennettukin. Kai olet kouluaikoinasi itsekin ollut jumppasalissa jumppatunneilla vai oliko sinut vapautettu liikunnasta?

"Vai saa mielestäsi Raamatusta ohjeet siihen, miten 2000 vuotta sitten elettiin?"

Kyllä saa, kun lukee koko kirjan. Käyhän Raamatusta ilmi, millainen yhteiskunta tuolloin oli. Naistenhan esim. piti kysyä kotona miehiltään, jos halusivat tietää jotakin. Hyväksytkö nykyaikana esim. naispresidentin ja naisministerit? Jos hyväksyt, niin millä perusteella?

"Eikö Pyhällä Kirjalla ole mielestäsi muuta merkitystä? Kun mielipiteet ovat tuota luokkaa, niin herää vain hyvä kysymys siitä, mistä muusta olet valmis joustamaan tuosta vaan, modernin elämäntavan nimissä ja omaksi eduksi ja muuten vaan mielihyväksi."

No, enhän minä mitään tuommoista sanonut, että Pyhällä Kirjalla ei ole muuta merkitystä. Ei tuo, että Raamatusta näkee, miten kaksi tuhatta vuotta sitten elettiin, ole mikään Raamatun tärkein merkitys, mutta et voi sinäkään väittää vastaan, että Raamatusta näkee, miten tuolloin elettiin. Ei yksi asia sulje toista pois. Kyllä sinä varmaankin ymmärrät mitä tarkoitin, mutta haluat jostain syystä näköjään niuhottaa.

"Tämän ketjun aloittanut kirjoitus suositteli pappia leikkivälle naiselle nimeksi "mammi". Minusta se kuulostaa oikein herttaiselta nimeltä."

Virallisesti luterilaisessa kirkossa ei ole mitään "pappia leikkiviä naisia", vaan naispappeja. Asia on noin, olet sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa. Ja vaikka sinun mielestäsi "mammi" olisi kuinka herttainen nimi hyvänsä, niin sinä et onneksi päätä noista asioista. Tuosta naiivista sanaehdotuksesta "mammi" käy selvästi ilmi, että et ole opiskellut ainakaan suomen kieltä yliopistotasolla etkä ymmärrä kieleen liittyviä asioita.

"Sehän on tietysti kokonaan eri juttu, jos herttaisuus ei sitten olekaan seurakunnan paimeneksi väkisin tunkevan naisen työssään arvostama piirre, vaan tavoitteet ovatkin jossain muualla-ylempänä kenties."

Jos naispappeus on ollut hyväksytty luterilaisessa kirkossa jo 20 vuotta ja monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin, niin ei voida sanoa, että naiset "tunkevat väkisin seurakunnan paimeniksi". Jonkun tavoittet voivat olla ylempänä, mutta eivät kaikkien niin kuin ei miespappienkaan. Ei jokainen naisopettajakaan halua rehtoriksi eikä jokainen naispappi piispaksi. Noinhan se on miespappien ja miesopettajienkin kohdalla. Suomessa papeista on nykyisin kolmasosa naispappeja, niin että jos ei naispappeja olisi, niin tulisi pappispula. Sekö sitten olisi naispappeuden vastustajien mielestä parempi vaihtoehto, että ei olisi tarpeeksi pappeja, jos naispappeus kiellettäissiin?

Minusta on hyvin vaikea käsittää, että sellaisetkin ihmiset, jotka hyväksyvät naiset muihin ammatteihin, jopa presidentiksi ja pääministeriksi tai yleensä ministereiksi, eivät pysty hyväksymään naisia papeiksi. Miten he eivät tajua, että yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten täysin erilainen kuin nykyisin, kun naiset eivät tuolloin saaneet käydä mitään kouluja. Raamattuhan heijastaa oman aikansa yhteiskunnan käsityksiä.

foele kirjoitti:

Yksi raamatun tulkintatapa puuttuu. Se on vilkas mielikuvitus. Sitä käyttämällä kaikkea voi perustella piplialla. AIVAN kaikkea.

olla yksi sinun tulkintatavoistasi, mutta virallisesti sellaista tulkintatapaa ei ole olemassa. Minusta tuommoinen tulkintatapa sopii vain huulenheittoon, mutta siksi kai noin sanoitkin.

mielikuvitus voi kirjoitti:

olla yksi sinun tulkintatavoistasi, mutta virallisesti sellaista tulkintatapaa ei ole olemassa. Minusta tuommoinen tulkintatapa sopii vain huulenheittoon, mutta siksi kai noin sanoitkin.

Lue lisää

on monesti hyvin lähellä joitakin virallisiakin tulkintatapoja, kuten allegorista tulkintatapaa.

yksinkertaisuus! kirjoitti:

"Juuri niin.. Etsitään niin monta tulkintatapaa, että varmasti itselle mieluinen tulkintatapa löytyy. Sillä perusteellahan näihin luterilaisen kirkon ongelmiin onkin juuri tultu."

Mikä on sinun mielestäsi se ainoa ja oikea tulkintatapa? Kirjaimellinen tulkintatapako?

"Millään ei ole mitään väliä, kunhan vain kaikki on modernia ja mieluiten traditioita arvostavia loukkaavaa?"

Millä perustelet tuota mielipidettäsi?

"Luterilaisesta kirkosta olisivat mielestäni saaneet lähteä asioiden vääristelijät ( ? ), naispappeuden vaatijat ja homoliittojen vihkijät."

Keitä tarkoitat asioiden vääristelijöillä? Ja ketkä ovat homoliittojen vihkijöitä? Eihän vielä ainakaan minun tietääkseni vihitä homoliittoihin.

"Eikö sitä uudenlaista jumalanpalvelukseksikin kutsuttua bakkanaalia voisi toimittaa jossain niiden toimitusten arvolle sopivassa ja hienossa ympäristössä, kuten koulujen jumppasaleissa."

Jumalanpalvelusta ei voi toimittaa jumppasaleissa, tiedät kai edes sen. Sitä paitsi koulut tarvitsevat jumppasalinsa liikuntatuntien käyttöön. Sitä vartenhan ne on rakennettukin. Kai olet kouluaikoinasi itsekin ollut jumppasalissa jumppatunneilla vai oliko sinut vapautettu liikunnasta?

"Vai saa mielestäsi Raamatusta ohjeet siihen, miten 2000 vuotta sitten elettiin?"

Kyllä saa, kun lukee koko kirjan. Käyhän Raamatusta ilmi, millainen yhteiskunta tuolloin oli. Naistenhan esim. piti kysyä kotona miehiltään, jos halusivat tietää jotakin. Hyväksytkö nykyaikana esim. naispresidentin ja naisministerit? Jos hyväksyt, niin millä perusteella?

"Eikö Pyhällä Kirjalla ole mielestäsi muuta merkitystä? Kun mielipiteet ovat tuota luokkaa, niin herää vain hyvä kysymys siitä, mistä muusta olet valmis joustamaan tuosta vaan, modernin elämäntavan nimissä ja omaksi eduksi ja muuten vaan mielihyväksi."

No, enhän minä mitään tuommoista sanonut, että Pyhällä Kirjalla ei ole muuta merkitystä. Ei tuo, että Raamatusta näkee, miten kaksi tuhatta vuotta sitten elettiin, ole mikään Raamatun tärkein merkitys, mutta et voi sinäkään väittää vastaan, että Raamatusta näkee, miten tuolloin elettiin. Ei yksi asia sulje toista pois. Kyllä sinä varmaankin ymmärrät mitä tarkoitin, mutta haluat jostain syystä näköjään niuhottaa.

"Tämän ketjun aloittanut kirjoitus suositteli pappia leikkivälle naiselle nimeksi "mammi". Minusta se kuulostaa oikein herttaiselta nimeltä."

Virallisesti luterilaisessa kirkossa ei ole mitään "pappia leikkiviä naisia", vaan naispappeja. Asia on noin, olet sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa. Ja vaikka sinun mielestäsi "mammi" olisi kuinka herttainen nimi hyvänsä, niin sinä et onneksi päätä noista asioista. Tuosta naiivista sanaehdotuksesta "mammi" käy selvästi ilmi, että et ole opiskellut ainakaan suomen kieltä yliopistotasolla etkä ymmärrä kieleen liittyviä asioita.

"Sehän on tietysti kokonaan eri juttu, jos herttaisuus ei sitten olekaan seurakunnan paimeneksi väkisin tunkevan naisen työssään arvostama piirre, vaan tavoitteet ovatkin jossain muualla-ylempänä kenties."

Jos naispappeus on ollut hyväksytty luterilaisessa kirkossa jo 20 vuotta ja monissa luterilaisissa maissa on jo naispiispojakin, niin ei voida sanoa, että naiset "tunkevat väkisin seurakunnan paimeniksi". Jonkun tavoittet voivat olla ylempänä, mutta eivät kaikkien niin kuin ei miespappienkaan. Ei jokainen naisopettajakaan halua rehtoriksi eikä jokainen naispappi piispaksi. Noinhan se on miespappien ja miesopettajienkin kohdalla. Suomessa papeista on nykyisin kolmasosa naispappeja, niin että jos ei naispappeja olisi, niin tulisi pappispula. Sekö sitten olisi naispappeuden vastustajien mielestä parempi vaihtoehto, että ei olisi tarpeeksi pappeja, jos naispappeus kiellettäissiin?

Minusta on hyvin vaikea käsittää, että sellaisetkin ihmiset, jotka hyväksyvät naiset muihin ammatteihin, jopa presidentiksi ja pääministeriksi tai yleensä ministereiksi, eivät pysty hyväksymään naisia papeiksi. Miten he eivät tajua, että yhteiskunta oli 2000 vuotta sitten täysin erilainen kuin nykyisin, kun naiset eivät tuolloin saaneet käydä mitään kouluja. Raamattuhan heijastaa oman aikansa yhteiskunnan käsityksiä.

Lue lisää

Vai oikein voi (pilkku) pyhä yksinkertaisuus? Kyllä näistä "mammiasioista" pyhyys on kaukana muualla kuin feministien räyhäkkäissä fantasioissa. Tarvittaessa voit toki perustella sekä pilkun sijoituksen lauseessasi sekä pyhyyden ilmenemisen mammien työssä.

Raamatun sanoman vääristely toinen toistaan rohkeammilla analogioilla ei muuta valhetta totuudeksi siten, että totuuden vääristelymuotoja analysoidaan ja eritellään esim. kielitieteellisestä näkökulmasta. Mielenkiintoista, että joku katsoo tällaisten näkökulmien olevan jonkin yksittäisen ilmiön Raamatun opetuksenmukaisuutta arvioitaessa jokin argumentti ja samalla taas joku toinen ongelmaratkaisutilanteissa tekstihermeneuttiseen lähestymistapaan perus- ja jatko-opinnoissaan sekä työssään perehtynyt ei tällaisesta metodista vakuutu. Perustele, millä perusteella valikoit Raamatusta nykypäivänä noudatettavia osia ja katsot toisia osia voitavan sivuuttaa vanhanaikaisina.

Kun kirjoitetaan: "Millään ei ole mitään väliä, kunhan vain kaikki on modernia ja mieluiten traditioita arvostavia loukkaavaa?" ja siihen vastataan: "Millä perustelet tuota mielipidettäsi?", pitäisi kai sitten rautalangasta vääntää aiemman lauseen kysymysmerkki, sillä omasta mielestäni edellisessä lauseessa ollut kysymysmerkki viittaa siihen, että kyse on kysymyksestä, eikä siis mielipiteestä. Perustele, miksi katsoit kysymyksen sisältävän mielipiteen.

Tietääkseni koulut eivät käytä jumppasalejaan sunnuntaisin, joten mammien pitämät jumalanpalvelukset tehostaisivat näiden tilojen käyttöastetta. Samalla emansipoitunut teologi(tar) voisi ikäänkuin vapautua satoja vuosia vanhasta kirkollisesta ympäristöstä ja antaa kuulijoilleen mahdollisuuden kiinnittää kaiken huomion hänen sananjulistajantaitoihinsa. Perustele, miten mahdollisesti koulusta saamani vapautus liikuntatunneilta liittyy mammiasiaan.

Jos niuhottamista on se, että paljastaa Raamatun merkityksen vähättelyn ja samalla toisen kirjoittajan arvomaailmasta jotain sellaista, millä saattaa olla merkitystä tässä asiassa, olkoon se sitten niuhottamista. Perustele, miten päädyit katsomaan tämän asian täsmentämisen juuri niuhottamiseksi.

Mitä tekemistä naispresidentillä ja naisministereillä on tässä asiassa? Nyt on kyse naisen soveltuvuudesta papin tehtävään. Perustele itse, miten naispresidentin, naislääkärin, naispoliisin, naispuolisen sairaanhoitajan tai vaikkapa naispuolisen aarporaajan soveltuvuus tehtävään liittyy mammien soveltuvuuteen papin eli miehen työhön.

Minun mielestäni ei ole mitään naispappeja, siis "naisisiä", vaan pappia leikkiviä naisia eli ensimmäisessä kirjoituksessa mainittuja mammeja. Asia on noin, olet sinä siitä sitten mitä mieltä tahansa. Sen, millä nimellä minä mammeja kutsun, ratkaisen minä. Siihen, liittyykö tämän äidillisen kutsumanimen käyttöön mahdollisesti se, että suomen kielen opintoni yliopistossa ovat jääneet vain muutamaan pakolliseen opintoviikkoon, en osaa ottaa kantaa. Suomen kielen opintojen merkitystä on tässä yhteydessä korostettu siinä määrin, että kenties juuri suomen kielen opinnot vaikkapa sivuaineopintoina olisivat käännyttäneet minut kritiikittömästi hyväksymään mammit. Rohkenen kuitenkin epäillä. Perustele, miten suomenkielen opinnot olisivat voineet muuttaa mielipiteeni tässä ja kenties muissakin asioissa.

Perustele samalla sekin, miksi sinusta on hyvin vaikea käsittää, että sellaisetkin ihmiset, jotka hyväksyvät naiset muihin ammatteihin, jopa presidentiksi ja pääministeriksi tai yleensä ministereiksi, eivät pysty hyväksymään naisia papeiksi. Perustele myös se, miksi rinnastat presidentin ja pääministerin tai yleensä ministereiden tehtävät sellaisiin tehtäviin, joihin ei liity hengellistä ulottuvuutta.

"Siksikö että mies sanoi, että sinä olet nyt pappi ( ja nainen ei lukutaidottomana huomannut että pappi onkin mies)." - "Nainen ei itse osaa vaatia että voisi olla papitar vaan hän kieltää itsensä ja esittää miestä." - "Nyt sitten posket punasena kun 20 vuotta vanha valhe tulee esiin." - "Välillä tuntuu siltä että nainen ei vieläkään osaa lukea." - "Tämä ei kyllä koske kaikkia sillä on naisia jotka ovat oikeasti naisia ( osaavat lukeakin )."

Jotain rajaa pitäisi olla siinä, kuinka naiivisti kirjoittaa. Sekä nais- että miespappeja on ollut luterilaisessa kirkossa jo parikymmentä vuotta, ja joissakin maissa on naispiispojakin. Luulisi, että tuossa ei ole enää kenelläkään suomalaisella mitään ihmettelemistä. Vaikka naiset ja miehet eivät olleeet tasa-arvoisia 2000 vuotta sitten, niin nyt ovat. Näin on ja hyvä niin. Nykyäänhän ne maat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, ovat yleensä todellisia takapajuloita.

Luulisi, että alkaisit jo kyllästyä provoiluusi, mutta kai se on sitten hauskaa kirjoittaa noin naiivisti. Eri asia, jos tuommoinen naiivius on tahatonta. Mutta yritä nyt kuitenkin saada anlyyseihisi jotain järkeä.

provoilla! kirjoitti:

"Siksikö että mies sanoi, että sinä olet nyt pappi ( ja nainen ei lukutaidottomana huomannut että pappi onkin mies)." - "Nainen ei itse osaa vaatia että voisi olla papitar vaan hän kieltää itsensä ja esittää miestä." - "Nyt sitten posket punasena kun 20 vuotta vanha valhe tulee esiin." - "Välillä tuntuu siltä että nainen ei vieläkään osaa lukea." - "Tämä ei kyllä koske kaikkia sillä on naisia jotka ovat oikeasti naisia ( osaavat lukeakin )."

Jotain rajaa pitäisi olla siinä, kuinka naiivisti kirjoittaa. Sekä nais- että miespappeja on ollut luterilaisessa kirkossa jo parikymmentä vuotta, ja joissakin maissa on naispiispojakin. Luulisi, että tuossa ei ole enää kenelläkään suomalaisella mitään ihmettelemistä. Vaikka naiset ja miehet eivät olleeet tasa-arvoisia 2000 vuotta sitten, niin nyt ovat. Näin on ja hyvä niin. Nykyäänhän ne maat, joissa naiset eivät ole tasa-arvoisia miesten kanssa, ovat yleensä todellisia takapajuloita.

Luulisi, että alkaisit jo kyllästyä provoiluusi, mutta kai se on sitten hauskaa kirjoittaa noin naiivisti. Eri asia, jos tuommoinen naiivius on tahatonta. Mutta yritä nyt kuitenkin saada anlyyseihisi jotain järkeä.

Lue lisää

Jos provosoidut tai oletat provosoimista niin mieti asioita.
Kyllähän asiasta pitää mainita koska niin on.

Naista ajettiin töihin n. 20-25 vuotta sitten ( isompi ajamisvimma).
Näihin aikoihin joku humoristi on ehdottanut pappeutta vaikka Raamatussa lukee että pappi on mies.
Nainen ei ilmeisesti osannut lukea ja luultavasti ei vieläkään osaa lukea ainakaan tätä kohtaa ( papitar ja jotkut muut).

Nainen todellakin voisi olla nainen.
Se että 20 vuotta on tehty väärin kirkossa, ei ole mikään syy sille, että enää tehtäisiin väärin tai että väärin tekemistä olisi jatkettava.Eikös tuo jatkamisajatus ole jo aika onttoa kun tiedämme miten asiat ovat oikeasti.

Kaikesta synnistä voi ottaa eron. Ei kukaan pakota sinua tahalliseen syntiin.

Kuten sanottu, niin ei tämä kirjoitukseni koskekaan kaikkia naisia.Niitä vain jotka eivät tiedä mikä on nainen ja että nainen on naisena n. ½ kokonaisuudesta ( pitäisi olla, jos nainen vaan hyväksyisi naiseuden).

Semmoinen nainen siis joka esittää miestä vaikkapa pappina ollessaan( tai muutenkin) , ei hyväksy naiseuttaan.
Naiseus on myös voimavara( joskin sen tajuaminen tuntuu olevan sinullakin vaikeaa).

Yhä odotellaan naisen panosta.Koska se tulee?

Naisen panos luonnollisesti ei ole sama kun miehen sillä eihän he muutenkaan ole samanlaisia.
On siis turhaa lienee ajatella, että nainen on mies tai mies olisi nainen.

Tuntuu, että ongelma tässä asiassa on ihmisellä joka ei löydä luonnollista minäänsä vaan yrittää muiden kautta etsiä jotakin muuta kun mitä on.

Minusta todellakaan nainen ei voi olla pappi, koska se on miehen tehtävä.

On yhdentekevää tässä keskustelussa että onko joku nainen esittänyt pappia.

Tärkeää olisi naisen, papittarenkin, arvioida uudestaan olemuksensa ja lähdettävä oikeasti naisena naisen tielle.
Sitten voisimme puhua naisesta , jolla on jotain annettavaa.
Nyt vaan yrittävät monet miesten töitä ja eivät millään keksi( tyhjäpäisyyttäkö?) , että missä olisi idea naisuudesta.

Toisaalta Luterilaisuutta ei oikeasti ole naispappi. Lutherille oli juuri tärkeää totuus, eikä valheet.
Mitä uskontoa nainen pappina edustaa?
Onko minulta nyt vilahtanut jokin asia ohitse?

ongelmallisuus kirjoitti:

Jos provosoidut tai oletat provosoimista niin mieti asioita.
Kyllähän asiasta pitää mainita koska niin on.

Naista ajettiin töihin n. 20-25 vuotta sitten ( isompi ajamisvimma).
Näihin aikoihin joku humoristi on ehdottanut pappeutta vaikka Raamatussa lukee että pappi on mies.
Nainen ei ilmeisesti osannut lukea ja luultavasti ei vieläkään osaa lukea ainakaan tätä kohtaa ( papitar ja jotkut muut).

Nainen todellakin voisi olla nainen.
Se että 20 vuotta on tehty väärin kirkossa, ei ole mikään syy sille, että enää tehtäisiin väärin tai että väärin tekemistä olisi jatkettava.Eikös tuo jatkamisajatus ole jo aika onttoa kun tiedämme miten asiat ovat oikeasti.

Kaikesta synnistä voi ottaa eron. Ei kukaan pakota sinua tahalliseen syntiin.

Kuten sanottu, niin ei tämä kirjoitukseni koskekaan kaikkia naisia.Niitä vain jotka eivät tiedä mikä on nainen ja että nainen on naisena n. ½ kokonaisuudesta ( pitäisi olla, jos nainen vaan hyväksyisi naiseuden).

Semmoinen nainen siis joka esittää miestä vaikkapa pappina ollessaan( tai muutenkin) , ei hyväksy naiseuttaan.
Naiseus on myös voimavara( joskin sen tajuaminen tuntuu olevan sinullakin vaikeaa).

Yhä odotellaan naisen panosta.Koska se tulee?

Naisen panos luonnollisesti ei ole sama kun miehen sillä eihän he muutenkaan ole samanlaisia.
On siis turhaa lienee ajatella, että nainen on mies tai mies olisi nainen.

Tuntuu, että ongelma tässä asiassa on ihmisellä joka ei löydä luonnollista minäänsä vaan yrittää muiden kautta etsiä jotakin muuta kun mitä on.

Minusta todellakaan nainen ei voi olla pappi, koska se on miehen tehtävä.

On yhdentekevää tässä keskustelussa että onko joku nainen esittänyt pappia.

Tärkeää olisi naisen, papittarenkin, arvioida uudestaan olemuksensa ja lähdettävä oikeasti naisena naisen tielle.
Sitten voisimme puhua naisesta , jolla on jotain annettavaa.
Nyt vaan yrittävät monet miesten töitä ja eivät millään keksi( tyhjäpäisyyttäkö?) , että missä olisi idea naisuudesta.

Toisaalta Luterilaisuutta ei oikeasti ole naispappi. Lutherille oli juuri tärkeää totuus, eikä valheet.
Mitä uskontoa nainen pappina edustaa?
Onko minulta nyt vilahtanut jokin asia ohitse?

Lue lisää

"Se mammi älähtää, kehen kritiikki kalahtaa."

Pilasit muuten asiallisen kommenttisi tällä:

"Lisäksi he vetoavat vuosisataiseen naisten sortoon, joka useimmiten on kuitenkin ollut parisuhteessa heikkouksiin taipuvaisemman heikomman arvostelukyvyn omaavan osapuolen suojelemista ja varmaankin joissain yksittäistapauksissa myös kirjaimellista kurissapitämistä, joka kuitenkin on tapahtunut rakkauden, ei sovinismin hengessä. "

Tuo kohta on TÄYTTÄ PUPPUA! Mutta koska tämän foorumin aiheena on luterilaisuus, eikä esim. tasa-arvo tai naisen asema yhteiskunnassa yleensä, niin en jaksa alkaa enempiä kommentoimaan. Mieti kuitenkin itseksesi millainen kuva sinulla naisista on, ja millaisen kuvan annat itsestäsi kun tuollaista roskaa kirjoitat.

T: Tiinaliina

Tiinaliina kirjoitti:

Pilasit muuten asiallisen kommenttisi tällä:

"Lisäksi he vetoavat vuosisataiseen naisten sortoon, joka useimmiten on kuitenkin ollut parisuhteessa heikkouksiin taipuvaisemman heikomman arvostelukyvyn omaavan osapuolen suojelemista ja varmaankin joissain yksittäistapauksissa myös kirjaimellista kurissapitämistä, joka kuitenkin on tapahtunut rakkauden, ei sovinismin hengessä. "

Tuo kohta on TÄYTTÄ PUPPUA! Mutta koska tämän foorumin aiheena on luterilaisuus, eikä esim. tasa-arvo tai naisen asema yhteiskunnassa yleensä, niin en jaksa alkaa enempiä kommentoimaan. Mieti kuitenkin itseksesi millainen kuva sinulla naisista on, ja millaisen kuvan annat itsestäsi kun tuollaista roskaa kirjoitat.

T: Tiinaliina

Lue lisää

Historiallinen näkökulma oikoi kenties hieman mutkia, mutta osoitti kyllä, että realistilla on näkemystä asiasta. Eiköhän tässä kyse ole enemmänkin siitä, millaisen kuvan naispapin, mamin, tehtävään hakeutuvat naiset antavat itsestään, eikä siis siitä, millainen on realistin oma naiskuva.

Luterilaisuuteen kuuluu olennaisena osana nykyään myös mammeuden aiheuttama sisäinen ristiriita, jota mammeutta puolustavat tahot eivät omaa sanomaansa jankuttamalla ratkaise. Kristitty vetäytyisi aiheuttamasta ristiriitoja ja luterilaista traditiota kunnioittava pyrkisi säilyttämään eheän kirkon, ei rikkomaan sitä. Kyllähän tällaisesta osaa vetää johtopäätöksiä sokea Reettakin.

dial kirjoitti:

Historiallinen näkökulma oikoi kenties hieman mutkia, mutta osoitti kyllä, että realistilla on näkemystä asiasta. Eiköhän tässä kyse ole enemmänkin siitä, millaisen kuvan naispapin, mamin, tehtävään hakeutuvat naiset antavat itsestään, eikä siis siitä, millainen on realistin oma naiskuva.

Luterilaisuuteen kuuluu olennaisena osana nykyään myös mammeuden aiheuttama sisäinen ristiriita, jota mammeutta puolustavat tahot eivät omaa sanomaansa jankuttamalla ratkaise. Kristitty vetäytyisi aiheuttamasta ristiriitoja ja luterilaista traditiota kunnioittava pyrkisi säilyttämään eheän kirkon, ei rikkomaan sitä. Kyllähän tällaisesta osaa vetää johtopäätöksiä sokea Reettakin.

Lue lisää

Tuo hänen kommenttinsa, johon reagoin ei kylläkään ollut sitä millaisen kuvan naispapin tehtävään hakeutuvat naiset antavat itsestään. Minulla kyllä nousi karvat pystyyn siitä kommentista! Törkeätä naisten aliarvioimista. Muuten realistin teksti oli asiallista, vaikka nyt olisikin vähän oikonut mutkia.

Dial kirjoitti:
"Luterilaisuuteen kuuluu olennaisena osana nykyään myös mammeuden aiheuttama sisäinen ristiriita, jota mammeutta puolustavat tahot eivät omaa sanomaansa jankuttamalla ratkaise. Kristitty vetäytyisi aiheuttamasta ristiriitoja ja luterilaista traditiota kunnioittava pyrkisi säilyttämään eheän kirkon, ei rikkomaan sitä. Kyllähän tällaisesta osaa vetää johtopäätöksiä sokea Reettakin."

Tiinaliina:
Juu. Kristityn tosiaan pitäisi mieluummin vetäytyä syrjään, kuin alkaa "väkisin" tai äänestyksillä ajamaan omaa asiaansa (niinkuin aikoinaan naispappeutta ajettiin). Se alkoi heti väärällä tavalla, eikä sellaisesta voi olla kovinkaan hyviä seurauksia. Nyt ne seuraukset ovat sitten näkyvissä juuri sisäisinä ristiriitoina. Ei ole enää seurakunnissa sitä rauhaa, mikä niissä pitäisi olla. (Jättäisit pois tuon "mammeus"-sanan. Se kuulostaa ihan asiattomalta, ja turhalta provosoinnilta. Paremmin kai saisi ihmiset kuuntelemaan jos olisi asiallinen, vaikka se joskus vaikealta voi tuntuakin).

T: Tiinaliina

Kyllä, tuossa on hyvin paljon asiaa. Onnittelen!
Hienoa että ihmiset kirjoittavat juuri niin kuin asioita näkevät.

Usien ongelma on juuri se, kuten tiedetään, että älykäs ihminen on hiljaa vaikka on oikeassa.
Se johtuu älykkyydestä.

Tyhmemmät taas pitävät kamalaa mekkalaa kilpaa keskenään.