Miksi uuden valon tulkitaan olevan järkevää paljastua "jehovan kansalle" vähitellen? Mikä siitä tekee niin mullistavan, että sitä ei kyettäisi ymmärtämään, tai että se olisi liian häikäisevää?
Jos ajattelemme vaikka lasta, joka tänään syntyy, ja tajuaa jehovantodistajuudesta orastavasti viidentoista vuoden päästä, niin hän ymmärtää jehovantodistajien opin monesta kohtaa eri tavalla kuin jehovantodistajat sen esim. viisikymmentä vuotta sitten ymmärsivät. Mikä siinä on muuttunut niin dramaattisesti, että tuota oppia ei olisi ollut mahdollista julistaa viisikymmentä vuotta sitten?
Totuushan piilee tässäkin asiassa siinä, ettei ole kyse mistään "jehovan kansasta" tai uskollisesta ja ymmärtäväisestä orjasta. Kyse on vain lahkosta lahkojen joukossa, joka joutuu sorvaamaan oppinsa uudelleen aina kulloisenkin maailmantilanteeen ja ajanjakson mukaiseksi. Aika ajaa kylmästi vanhojen oppien ohi esimerkiksi lääketieteen ja aikamääreiden osalta.
Tuon osoittaa muunmuassa se, että osa opeista on seilannut - ja tulee seilaamaan - edestakaisin. Valon kirkastumisesta on hieman 'rohkeaa' puhua jos samaa oppia on muutettu vanhasta uudeksi ja taas uudesta vanhaksi. Missä kohti mentiin eteenpäin, missä kohtaa valo 'kirkastui'?
Uutta valoa - miksi ihmeessä?
10
461
Vastaukset
- hirvas
Brooklynin kehittämässä opissa aiheuttaa nykyisen tilanteen. Kun oppi kehitettiin, oltiin niin varmoja asiasta, että se ehti kerätä ympärilleen ison joukon siihen uskovia.
Kun ihmisteoria alkoi murentua ja väki epäillä ja pettyä, piti johtoportaan keksiä uusia valheita ettei menettäisi kokonaan kasvojaan. Koska uudetkin "selitykset" ovat osoittautuneet valheiksi, pitää keksiä koko ajan lisää.
Jehovat ovat siis sellaisessa kierteessä, josta ei pääse ulos kuin yhdellä keinolla. Tunnustaa harhaoppi kokonaisuudessaan, lopettaa koko järjestö. Olen melkoisen varma, että Brooklyn ja suuri osa liikkeestä tietää tämän, mutta he ovat päättäneet valehdella loppuun saakka. Perääntyä ja tunnustaa on liian suuri tappio. Se vie heidät kadotukseen Jeesuksen tullessa. - vio-letti
Oppimuutokset eivät oikeastaan ole ongelman ydin, sinällään. Kaikki uskonnot ovat muuttaneet oppejaan maailman menon mukana. Katolisen kirkon oppi ei ole sama tänään kuin se oli 1500-luvulla eilä protestanttisen kirkon oppi ole lähelläkään Lutherin alkuperäisiä opetuksia jne..
Ongelman nimi jt-uskossa on se, että se on väittänyt, ja väittää vieläkin, olevansa totuudentorvi ja omaavansa ainoan oikean totuuden. Sellaisen väitteen esittäjälle tulee aina pää vetäjän käteen, ennemmin tai myöhemmin.- Li-la.
"Oppimuutokset eivät oikeastaan ole ongelman ydin, sinällään. Kaikki uskonnot ovat muuttaneet oppejaan maailman menon mukana. Katolisen kirkon oppi ei ole sama tänään kuin se oli 1500-luvulla eilä protestanttisen kirkon oppi ole lähelläkään Lutherin alkuperäisiä opetuksia jne.."
Aika kova väite. Kaipaan perusteluja.
Kaikkialla ja aina on kristikunnalla ollut sama perusoppi. Oppi pelastuksesta, kolmiyhteisestä Jumalasta, Jeesuksen ristinkuolemasta syntien sovittajana, Jumalan armosta (muutamia mainitakseni), ovat aina olleet kristinuskon perusta. - vio-letti
Li-la. kirjoitti:
"Oppimuutokset eivät oikeastaan ole ongelman ydin, sinällään. Kaikki uskonnot ovat muuttaneet oppejaan maailman menon mukana. Katolisen kirkon oppi ei ole sama tänään kuin se oli 1500-luvulla eilä protestanttisen kirkon oppi ole lähelläkään Lutherin alkuperäisiä opetuksia jne.."
Aika kova väite. Kaipaan perusteluja.
Kaikkialla ja aina on kristikunnalla ollut sama perusoppi. Oppi pelastuksesta, kolmiyhteisestä Jumalasta, Jeesuksen ristinkuolemasta syntien sovittajana, Jumalan armosta (muutamia mainitakseni), ovat aina olleet kristinuskon perusta.Noin asian nähden ei jehovantodistajien oppikaan ole muuttunut kuin vain tietyissä yksityiskohdissa.
Jt-oppi on perusajatukseltaan se sama, jota opetettiin jo minun jt-lapsuudessani vuosikymmeniä sitten. Eletään lopun aikoja ja 1000 vuotinen paratiisi tulee Harmagedonin sodan jälkeen. Kaikki elävät siellä onnellisina ikuisesti ja taputtelevat leijonia jotka syövät ruohoa jne...
En ala uskonkysymyksistä sen enempää kinaamaan, kukin tulkoon uskollaan autuaaksi. Mutta väitän edelleen että kaikki uskonnot ovat muuttaneet käsityksiään monissa kysymyksissä vuosien kuluessa. Viimeksi muutti Ruotsin kansankirkko käsitystään homosexuaalisten oikeudesta kirkkohäihin. Sellaista minä kutsuisin positiiviseksi valon etenemiseksi. - hirvas
asia, koska he määrittivät jopa tarkkoja ajankohtia, kuten 1. lokakuuta 1914.
Samoin kävi adventisteille, joiden laskelman perusteella Jeesus piti tulla 22.10.1844.
Kun tuollaiset menee pieleen, niin uskottavuus menee saman tien. Kirkot ovat fiilanneet oppejaan ajan saatossa pikkuhiljaa, joten siihen ei ole reagoitu niin voimakkaasti.
- sööpäri.
Muistammehan kuitenkin myös, että tämä ns "uusi valo" on jt-lahkon ihan oma ja itse keksimä termi.
Raamatussa puhutaan valon kirkastumisesta, ei suinkaan mistään uudesta valosta. Lahkon opetukset muuttuvat usein niin totaalisesti, ettei kukaan kehtaa puhua valon kirkastumisesta tai näkemyksen tarkentumisesta, vaan on keksitty ihan ikioma termi: "uusi valo".
Oikeastihan uusi valo tarkoittaa sitä että vanhassa valossa on jotain vikaa. Valon kirkastuminen taas sitä että valo on hyvää mutta sitä tulee lisää.- hirvas
sen valon kirkastumisella pidetään oma joukko koossa ja odottamassa lopullisten ennustusten toteutumista.
Sinällään koko liikkeellä ei ole merkitystä ihmisen pelastumisen kannalta, koska se on harhaoppi. Eikä kukaan harhaoppiin uskova tule pelastumaan. - Johanneksen_poika
hirvas kirjoitti:
sen valon kirkastumisella pidetään oma joukko koossa ja odottamassa lopullisten ennustusten toteutumista.
Sinällään koko liikkeellä ei ole merkitystä ihmisen pelastumisen kannalta, koska se on harhaoppi. Eikä kukaan harhaoppiin uskova tule pelastumaan.>>Sinällään koko liikkeellä ei ole merkitystä ihmisen pelastumisen kannalta, koska se on harhaoppi. Eikä kukaan harhaoppiin uskova tule pelastumaan.
Mielestäni ei ole viisasta alkaa ilman valtuutusta kantaa tuomarinviittaa. Meistä ei kukaan tiedä, kuka pelastuu ja kuka ei. Vain Jumala tietää ja hänen valtuuttamansa tuomari Jeesus Kristus.
Oliko muinaisilla Niniven asukkailla "harhaoppi" vai tosi Jumalan palvonta voimassa? Luulisin, että vastaisit kuten Raamattukin, että he olivat epäjumalanpalvelijoita. Kuitenkin koko kaupunki pelastui Jumalan armosta, vaikka sen elämänmenokin oli täysin jumalatonta. Kansa oli niin tietätätöntä Jumalan laeista, ettei se "erottanut oikeaa vasemmasta".
Kuinka laajalle Jumalan armo voi yltää? Tätä kannattaa miettiä sen valossa, mitä Raamattuun onkirjoitettu Joonan tapauksesta ja Niniven kaupungista.
Kirjoitin pohdintojani kauan sitten tuosta aiheesta, joka on edelleen netissä luettavissa. Täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006366996 - hirvas
Johanneksen_poika kirjoitti:
>>Sinällään koko liikkeellä ei ole merkitystä ihmisen pelastumisen kannalta, koska se on harhaoppi. Eikä kukaan harhaoppiin uskova tule pelastumaan.
Mielestäni ei ole viisasta alkaa ilman valtuutusta kantaa tuomarinviittaa. Meistä ei kukaan tiedä, kuka pelastuu ja kuka ei. Vain Jumala tietää ja hänen valtuuttamansa tuomari Jeesus Kristus.
Oliko muinaisilla Niniven asukkailla "harhaoppi" vai tosi Jumalan palvonta voimassa? Luulisin, että vastaisit kuten Raamattukin, että he olivat epäjumalanpalvelijoita. Kuitenkin koko kaupunki pelastui Jumalan armosta, vaikka sen elämänmenokin oli täysin jumalatonta. Kansa oli niin tietätätöntä Jumalan laeista, ettei se "erottanut oikeaa vasemmasta".
Kuinka laajalle Jumalan armo voi yltää? Tätä kannattaa miettiä sen valossa, mitä Raamattuun onkirjoitettu Joonan tapauksesta ja Niniven kaupungista.
Kirjoitin pohdintojani kauan sitten tuosta aiheesta, joka on edelleen netissä luettavissa. Täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000006366996Raamatun opetukseen:
Gal. 1:8
Mutta vaikka me, tai vaikka enkeli taivaasta julistaisi teille evankeliumia, joka on vastoin sitä, minkä me olemme teille julistaneet, hän olkoon kirottu.
Eli kun todistettavasti julistetaan sellaista oppia, jota ei Jumala ole ketään käskenyt julistamaan, niin se on harhaoppi.
Kuitenkin Niiniven tapaus on erilainen, koska se tapahtui vanhan liiton aikana. Mutta eihän Jumalalle ole mikään mahdotonta. >>Oikeastihan uusi valo tarkoittaa sitä että vanhassa valossa on jotain vikaa. Valon kirkastuminen taas sitä että valo on hyvää mutta sitä tulee lisää.
Juuri näin. Tuolla termillä voidaan sitten selitellä mitä tahansa, kuinka kauan tahansa, koska kukaan ei tiedä kuinka monen watin valosta lopulta onkaan kyse. Käyttöiästä puhumattakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6564830Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o202255- 1031434
- 881342
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231336Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia1301141Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681065Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi255968- 72957
Jos saan sinut elämääni
niin minun täytyy nukkua ihan ensimmäiseksi 2vk putkeen. Sopiiko se sinulle? Väsynyt olen ollut ja niin levollinen olo75955