Oletetaan, että pimeys on valon vastakohta. Yksinkertaista, eikö? Entä jos ihminen on sokea, ei näe valoa ei pimeyttä, ei niitä voi pitää vastakohtina.
Hiljaisuuden vastakohta on meteli. Taas yksinkertaista. Jos on kuuro/kuulovammainen, ei ole meteliä. Silloin hiljaisuus ei voi olla metelin vastakohta.
Puheliaan vastakohta on vähäpuheinen. Mykkä ei voi olla puhelias, ei vähäpuheinen. Siis em. esimerkit eivät voi olla vastakohtia.
Pääsen lopputulokseen, että kaikki on suhteellista, ei absoluuttista. Olenko väärässä?
Onko vastakohtia olemassakaan?
Otsa kurtussa mietiskelijä
18
1444
Vastaukset
- sitten
selität newtonin mekaniikan lait, jos vastakohtia ei ole?
ongelmia syntyy ainoastaa kielen semantiikasta - sanojen ja kohteiden vastaavuudesta... sanoihan esim. korzybski, että " a word is not a subject"...
niin, oikeastaan meidän on ymmärrettävä vastakohdat vuorovaikutukseksi - kaikki vaikuttaa kaikkeen.
vastakohtia täytyy olla, jos on olemassa liikettä - voima synnyttää vastavoiman.- aloittaja
Ajattelin lähinnä, että ne mitä nyt sanotaan vastakohdiksi, ovat tavallaan pareja. Hiljaisuuden pari on meteli ja välissä on pitkä väli kaikkea mitä siihen mahtuu. Samoin valo ja pimeys ym.
Ehkä tämä on saivartelua, mutta jos esim. ihmiset olisivat kaikki standardikokoa, ei olisi pitkiä, pätkiä, lihavia, laihoja. Eli tavallaan pitkä ja pätkä ovat ne ääripään parit, samoin lihava ja laiha.
Tämä on vain tällaista "kotifilosofointia", kunhan mietiskelen asioita. Olen samaa mieltä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siksi olenkin tullut tähän johtopäätökseen. Tavallaan vain muutan sanan "vastakohta" sanaksi "pari", koska se minulle jotenkin selkiyttää asioita. - oikeassa
aloittaja kirjoitti:
Ajattelin lähinnä, että ne mitä nyt sanotaan vastakohdiksi, ovat tavallaan pareja. Hiljaisuuden pari on meteli ja välissä on pitkä väli kaikkea mitä siihen mahtuu. Samoin valo ja pimeys ym.
Ehkä tämä on saivartelua, mutta jos esim. ihmiset olisivat kaikki standardikokoa, ei olisi pitkiä, pätkiä, lihavia, laihoja. Eli tavallaan pitkä ja pätkä ovat ne ääripään parit, samoin lihava ja laiha.
Tämä on vain tällaista "kotifilosofointia", kunhan mietiskelen asioita. Olen samaa mieltä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siksi olenkin tullut tähän johtopäätökseen. Tavallaan vain muutan sanan "vastakohta" sanaksi "pari", koska se minulle jotenkin selkiyttää asioita.kaikki kulkee käsi kädessä, vaikka kuinka yrittäisimme pilkkoa kokonaisuutta osiinsa... mutta mitä kirjoittikaan samuel beckett näytelmässään "huomenna hän tulee"?
"Ihmisten kyyneleitä ei voi siirtää. Jokaista kohti, joka alkaa itkeä, on jossakin toinen, joka lakkaa itkemästä. Samoin on naurunkin laita. Älkäämme siis puhuko pahaa omasta ajastamme, ei se ole sen onnettomampi kuin entisetkään. Älkäämme liioin puhuko siitä hyvää. Älkäämme puhuko siitä. Tosin väestö lisääntynyt."
jos vastakohdat kumoavat toisensa, niin miksi väestö silti lisääntyy? kaikkeen ei tarvitse löytää vastausta... - Aloittaja
oikeassa kirjoitti:
kaikki kulkee käsi kädessä, vaikka kuinka yrittäisimme pilkkoa kokonaisuutta osiinsa... mutta mitä kirjoittikaan samuel beckett näytelmässään "huomenna hän tulee"?
"Ihmisten kyyneleitä ei voi siirtää. Jokaista kohti, joka alkaa itkeä, on jossakin toinen, joka lakkaa itkemästä. Samoin on naurunkin laita. Älkäämme siis puhuko pahaa omasta ajastamme, ei se ole sen onnettomampi kuin entisetkään. Älkäämme liioin puhuko siitä hyvää. Älkäämme puhuko siitä. Tosin väestö lisääntynyt."
jos vastakohdat kumoavat toisensa, niin miksi väestö silti lisääntyy? kaikkeen ei tarvitse löytää vastausta...Niin, ei kaikkeen tarvitse löytää vastausta. Hyvä kysymys on paljon antoisampi kuin huono vastaus. Tällä tarkoitan, että kysymykset ovat eteenpäin vievä voima, eivät valmiit vastaukset, jotka eivät välttämättä ole edes kokeilemisen tai ajattelemisen arvoisia.
Minä pidän kysymyksistä, kunnon kysymyksistä, vastaukset eivät niinkään ole tärkeitä. Jos joku osaisi antaa tyhjentävän vastauksen, se olisi pettymys, mielenkiinto häviäisi koko asiasta. Sama kuin lähtisi matkalle, määränpää ei ole tärkeä, liikkeelä olo on. - olemassa.
Aloittaja kirjoitti:
Niin, ei kaikkeen tarvitse löytää vastausta. Hyvä kysymys on paljon antoisampi kuin huono vastaus. Tällä tarkoitan, että kysymykset ovat eteenpäin vievä voima, eivät valmiit vastaukset, jotka eivät välttämättä ole edes kokeilemisen tai ajattelemisen arvoisia.
Minä pidän kysymyksistä, kunnon kysymyksistä, vastaukset eivät niinkään ole tärkeitä. Jos joku osaisi antaa tyhjentävän vastauksen, se olisi pettymys, mielenkiinto häviäisi koko asiasta. Sama kuin lähtisi matkalle, määränpää ei ole tärkeä, liikkeelä olo on.Oisko tätä maailmaa olemassa jos kukaam ei olisi sitä toteamassa ?
- Aloittaja
olemassa. kirjoitti:
Oisko tätä maailmaa olemassa jos kukaam ei olisi sitä toteamassa ?
Eikö se "todista", että maailma on olemassa, kun ihmiset ajattelevat? Ilman ajattelua ei olisi mitään, koska tietoisuus puuttuisi. Eikö tietoisuus luo olemassaolon todeksi?
- oloa
Aloittaja kirjoitti:
Eikö se "todista", että maailma on olemassa, kun ihmiset ajattelevat? Ilman ajattelua ei olisi mitään, koska tietoisuus puuttuisi. Eikö tietoisuus luo olemassaolon todeksi?
on ilman tietoisuutta - kaatuvasta puusta lähtee ääni, vaikka kukaan ei ole sitä kuulemassa.
- Yöihminen
aloittaja kirjoitti:
Ajattelin lähinnä, että ne mitä nyt sanotaan vastakohdiksi, ovat tavallaan pareja. Hiljaisuuden pari on meteli ja välissä on pitkä väli kaikkea mitä siihen mahtuu. Samoin valo ja pimeys ym.
Ehkä tämä on saivartelua, mutta jos esim. ihmiset olisivat kaikki standardikokoa, ei olisi pitkiä, pätkiä, lihavia, laihoja. Eli tavallaan pitkä ja pätkä ovat ne ääripään parit, samoin lihava ja laiha.
Tämä on vain tällaista "kotifilosofointia", kunhan mietiskelen asioita. Olen samaa mieltä, että kaikki vaikuttaa kaikkeen ja siksi olenkin tullut tähän johtopäätökseen. Tavallaan vain muutan sanan "vastakohta" sanaksi "pari", koska se minulle jotenkin selkiyttää asioita.Ilman määritelmiä ei voi olla parejakaan.
Esimerkiksi vaikka nuo äänet: mikä toiselle on melua, on toiselle vain kovaa ääntä. Melua ei voi määritellä myöskään ärsyttäväksi äänten sekamelskaksi, sillä toinen ihminen saattaa ymmärtää saman, useita erityyppisiä ääniä sisältävän äänen logiikan, siinä missä toinen pitää sitä mökänä. Esim. ihminen voi pitää teknomusiikkia mökänä, mikäli konemusiikin peruspiirteet ja kappalerakenne ei avaudu. Melukokemus on siis subjektiivinen, joten sitä ei voi lopulta määritellä.
Ihmisten kokovertailu niin pituuden kuin painonkin suhteen on taas kulttuuristen ihanteiden pohjalta – tietoisesti tai tiedostamatta – tapahtuva asia. Koska muodilla on tapana muuttua, ei absoluuttista totuutta voida tästäkään asiasta saada. Ihmisiä voi toki vertailla näköhavainnon perusteella, mutta siihenpä se sitten jää.
Vastakohta-ajattelu ei perustu todellakaan mihinkään kunnollisen perusteluun. Ihmisellä on tyypillistä halu yksinkertaistaa ja vertailla asioita, ettei arkielämä mene liian vaikeaksi. Vastakohtia on yleisimmin tapana muodostaa kahdesta asiasta joiden "ominaisuudet" eroavat toisistaan täysin.
Jos esim. pelataan "vastaa mitä ensimmäisenä tulee mieleen" -peliä, huomataan, että nimenomaan vastakohtien kohdalla vastaukset voivat olla melkein mitä sattuu. Tyypillisiä vastakohtapareja ovat olleet esim. suola – sokeri, kissa – koira, punainen – sininen.
Miksi näin on? Suola ja sokeri ovat ihmismielessä ilmiselvästi perusmauiltaan vastakohtapareja. Kissa ja koira erotellaan ehkä eläinlajien perusluonteiden perusteella. Punainen ja sininen.. Hmm, kylmä ja lämmin? - aikalainen2
Aloittaja kirjoitti:
Eikö se "todista", että maailma on olemassa, kun ihmiset ajattelevat? Ilman ajattelua ei olisi mitään, koska tietoisuus puuttuisi. Eikö tietoisuus luo olemassaolon todeksi?
Tietoisuus ei ole ajattelusta kiinni, sillä se on olemassa ilman ajatteluakin, mutta yksilötietoisuus on ajatttelun tulos, minä olen on ajattelun tulos, mutta pelkästään olen on ääretöntä itsetiedotonta olemista.
Rakkaudella ei ole vastakohtaa, koska ajatonta ja ååretöntä, eikä viha ole sen vastakohta koska se on ajallista ja ihmisen keksimää
Vihan vastakohta on ihmisen mielessään kuvittelema rakkaus, joka ei ole todellista
Meteli ei ole hiljaisuuden vastakohta, sillä se on ajallista ja ihmisen aikaansaamaa, hiljaisuus on taas ajatonta tyhjyyttä
Maailmankaikkeus on ajallinen ja syyn ja seurauksen luoima vastakohtien
kärjistymien kautta
FYYSINEN ELÄMÄ KEHITTYY MYÖS vastakohtien kärjistymien kautta aökaen esiasteelta ja kehittyen täydellisyyttä kohti
Ihminen on myös henkisesti joutunut syyn ja seuraksen lain alaiseksi, materiasta kehityksen kautta syntyneen ajatuksen tietämättään luoman ajallisen keskuksen egon sielun takia, ja sen ttulosta on sitten tämä kaaosmainen maailma
- myös mietiskelijä
Vastakohtien löytäminen vaatii vähintään kaksi asiaa vertailtavaksi. Ja lisäksi kohteen, josta nämä asiat voidaan todeta. Jos ei tiedosta tätä "kolmiota", käy kuten sinulle tuossa päätelmissäsi.
Toisaalta, esimerkiksi luku 2 on absoluuttinen asia. Se on suhteelliseti pienempi kuin 3, mutta suurempi kuin 1. Mikä tuossa olikaan lopulta suhteellista ja mikä absoluuttista, siinäpä sinulle mietittävää... - noone_
Jos maailmassa olisi vain yksi kuuromykkäsokea ja kaikki muut ihmiset hänen vastakohtiaan, miksi hänen kokemus maailmasta olisi yksi ainoa totuus? Kaikelle on vastakohtansa, näkevälle sokea, plussalle miinus jne.
Lopputuloksesi ei mielestäni liity mitenkään näihin aistiperäisiin mietelmiin vaikka pitääkin paikkansa. - jommesjsj
Vastakohtaisuus vaatii keskipisteen tai nollakohdan. Matematiikassa kolmen vastakohta on miinus kolme.
- puutetta
Pimeys on valon puutetta.
Hiljaisuus on metelin puutetta.
Vähäpuheisuus on puheen puutetta. - tuumiskelee
>Vastakohtien löytäminen vaatii vähintään kaksi asiaa vertailtavaksi.
>Ja lisäksi kohteen, josta nämä asiat voidaan todeta.
Hyvin sanottu. Jotta A voidaan määrittää B:n vastakohdaksi suhteessa johonkin ominaisuuteen viiteryhmässään, on oltava mahdollista jotenkin arvioida tuon ominaisuuden voimakkuutta - yksinkertaisimmillaan luokittelemalla kahteen luokkaan, vahvimmillaan numeerisesti mittaamalla.
Jos vain annetaan sana, usein ei voi määritellä sille vastakohtaa ilman, että sanaan assosioidaan ominaisuus ja viiteryhmä. Jos esim. viiteryhmäksi määritellään koko eläinkunta, niin koiran vastakohdaksi tuskin kerrotaan kissaa. - Oliskovaieiköolis
On ja se on on vastaan ei, tai siis kyllä, vai olisiko ei ole.
- KonstaPylkkönen
Tyhmyys on viisauden vastakohta. Otsa kurtussa mietiskelijä ei voi olla kumpaakin,sekä tyhmä että viisas. Kumpi hän siis on?
KonstaPylkkönen - Anonyymi
Okei
- Anonyymi
Olet väärässä. Valonnopeus on invariantti kaikissa inertiaalijärjestelmissä. Avaruudellinen koordinaatisto ja aika joustavat, mutta c on absoluutti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 742932
- 642773
- 681822
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä171659- 241657
- 201600
- 191518
- 481297
- 381263
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91259