Kuoleman jalkeen

Suurin syy aborttien suureen lukumaaraan sivistysmaassamme tuskin on ehkaisyvalistuksen puute vaan moraalisen valistuksen puute. 80-luvulla viela myytiin t-paitoja joissa luki Valitse elama. Hassua etta Suomea pidetaan kristittyna hyvinvointivaltiona kun totuus on kaikkea muuta. Milloin aletaan arvostaa ydinperheita tai edes aitiytta? Sinkkuelamaa elokuva saa kansan liikkeelle ja sita arvomaailmaa ihannoidaan lemmikkielainten ja kasvissyonnin ohella kertakayttoisessa yksilonpalvonnan kulttiyhteisossa, rakkaassa isanmaassa. Kouluissakin moraalista opetusta pidetaan kyseenalaisena.. oma pohdinta, oma valinta. Siita maksetaan. Sina pidat aborttia siis moraalisena tekona. En ala tasta sen enempaa vaitella koska aihe on surullinen. Toivoisin vahan enemman kristillisia arvoja tahan maahan. Niita on joskus ollut huomattavasti enemman.

Nimetön kirjoitti:

Suurin syy aborttien suureen lukumaaraan sivistysmaassamme tuskin on ehkaisyvalistuksen puute vaan moraalisen valistuksen puute. 80-luvulla viela myytiin t-paitoja joissa luki Valitse elama. Hassua etta Suomea pidetaan kristittyna hyvinvointivaltiona kun totuus on kaikkea muuta. Milloin aletaan arvostaa ydinperheita tai edes aitiytta? Sinkkuelamaa elokuva saa kansan liikkeelle ja sita arvomaailmaa ihannoidaan lemmikkielainten ja kasvissyonnin ohella kertakayttoisessa yksilonpalvonnan kulttiyhteisossa, rakkaassa isanmaassa. Kouluissakin moraalista opetusta pidetaan kyseenalaisena.. oma pohdinta, oma valinta. Siita maksetaan. Sina pidat aborttia siis moraalisena tekona. En ala tasta sen enempaa vaitella koska aihe on surullinen. Toivoisin vahan enemman kristillisia arvoja tahan maahan. Niita on joskus ollut huomattavasti enemman.

Lue lisää

En tietääkseni sanonut, että abortti on moraalinen teko vaan, että vaikka moraalisempaa olisi ollut synnyttää niin minun sydämeni sanoi toista. Käskit kuunnella sydäntä. Sydämeni ei pumppaa aina raamatun mukaan.
Ja sinkkuelämissäkö ihainnoitiin abortteja. Se, että
parille hahmolle on tehty abortti ei tarkoita, että sitä olisi sen enempää ihailtu. Muistaakseni yksi hahmoista halusi palavasti perheen ja toinen piti vahinkolapsen. Ja minusta edelleen kyllä lapsia ja äitiyttä ihannoidaan lemmikkejä enemmän.
Muuten missään ei jotuisi maksamaan lemmikistä veroa ja ylimääräisiä maksuja hotelleissa sunmuualla. Ja mitä pahaa muuten lemmikit ja kasvissyönti aiheuttaa lapsille ja miten ne ovat syy abortteihin. En olisi yhtään parempi äiti ollut vaikka en koiraa olisi omistanutkaan tai vaikka niitä olisi ollut 10kpl.
Kieltämättä on parempi, ettet aiheesta alakkaan väittelemään jos pyrit vääristelemään muiden sanomisia. Sitäpaitsi jos ydinperheitä kannatat niin miten ei-toivottujen ja esim. yhdenillan jutuista alkunsa saaneiden alkioiden synnyttäminen
johtaa tämän tyyppisten perheiden lisääntymiseen?
Haluan nyt painottaa, etten tarkoita, että kaikki vahinko lapset pitäisi abortoida kun sitä kuitenkin luulet. Mutta pientä kaksinaismoraalia on ilmassa jos tuomitset muut kuin ydinperheet ja samalla olisit kieltämässä abortit naisilta, jotka eivät halua raskautta, lasta tai sen isää elämäänsä.

oikeita? kirjoitti:

En tietääkseni sanonut, että abortti on moraalinen teko vaan, että vaikka moraalisempaa olisi ollut synnyttää niin minun sydämeni sanoi toista. Käskit kuunnella sydäntä. Sydämeni ei pumppaa aina raamatun mukaan.
Ja sinkkuelämissäkö ihainnoitiin abortteja. Se, että
parille hahmolle on tehty abortti ei tarkoita, että sitä olisi sen enempää ihailtu. Muistaakseni yksi hahmoista halusi palavasti perheen ja toinen piti vahinkolapsen. Ja minusta edelleen kyllä lapsia ja äitiyttä ihannoidaan lemmikkejä enemmän.
Muuten missään ei jotuisi maksamaan lemmikistä veroa ja ylimääräisiä maksuja hotelleissa sunmuualla. Ja mitä pahaa muuten lemmikit ja kasvissyönti aiheuttaa lapsille ja miten ne ovat syy abortteihin. En olisi yhtään parempi äiti ollut vaikka en koiraa olisi omistanutkaan tai vaikka niitä olisi ollut 10kpl.
Kieltämättä on parempi, ettet aiheesta alakkaan väittelemään jos pyrit vääristelemään muiden sanomisia. Sitäpaitsi jos ydinperheitä kannatat niin miten ei-toivottujen ja esim. yhdenillan jutuista alkunsa saaneiden alkioiden synnyttäminen
johtaa tämän tyyppisten perheiden lisääntymiseen?
Haluan nyt painottaa, etten tarkoita, että kaikki vahinko lapset pitäisi abortoida kun sitä kuitenkin luulet. Mutta pientä kaksinaismoraalia on ilmassa jos tuomitset muut kuin ydinperheet ja samalla olisit kieltämässä abortit naisilta, jotka eivät halua raskautta, lasta tai sen isää elämäänsä.

Lue lisää

Satun vain olemaan sita mielta etta on oikeasti olemassa oikea ja vaara, olkoon se sitten kaksinaismoralismia. Kymmenen kaskyn noudattaminen olisi edelleen tassakin yhteiskunnassa hyvaksi. Pidan seka lapsista etta elaimista ja nehan ovat keskenaankin niin hyvia kavereita, ja kasvikset on terveellisia. Ilmassa tuntuu leijuvan vaan kummallisia aari-ilmioita, kuten etta elain ottaa lapsen aseman, tai pihvin syomista pidetaan murhaan vastattavana tekona.

Nimetön kirjoitti:

Satun vain olemaan sita mielta etta on oikeasti olemassa oikea ja vaara, olkoon se sitten kaksinaismoralismia. Kymmenen kaskyn noudattaminen olisi edelleen tassakin yhteiskunnassa hyvaksi. Pidan seka lapsista etta elaimista ja nehan ovat keskenaankin niin hyvia kavereita, ja kasvikset on terveellisia. Ilmassa tuntuu leijuvan vaan kummallisia aari-ilmioita, kuten etta elain ottaa lapsen aseman, tai pihvin syomista pidetaan murhaan vastattavana tekona.

Lue lisää

Kaksinaismoralismissa kun on se huono puoli, että monesti sen ensimmäisen "väärän" poistaminen estää poistamasta sitä toista "väärää".
Onhan ne ihan hyviä arvoja molemmat ja moni niitä varmaan tavoitteleekin. Mutta jos lapsen isä on niin sanottu yhden illan juttu tai ei muuten herra oikea niin tuskin tällöin on parhaat ainekset ydinperheeseen. Eli ainut miten saisit kaikki abortit kiellettyä ja samalla lisättyä ydinperheitä luulisi olevan seksin kieltäminen ennen avioliittoa, abortin kieltäminen ja tietenkin myös eron kieltäminen. Mutta tämähän nyt kuulostaa niin oudolta ja erittäin vaikeasti toteutettavalta, että odottelen sitä parempaa versiota...
Jos lemmikkieläimet taas olisivat vieneet lapsen paikan niin miksi ihmeessä joudun maksamaan hotelleissa ja junissa ylimääräistä maksua koirastani, joka istuu sylissäni kun päinvastoin lapsi saa alennusta vaikka istuisi ihan omalla paikallakin? Ja miksi eläinten kiduttamisesta saatavat rangaistukset eivät käytännössä ole mitään? Ja se, että perheessä on esim. hamsteri, mutta ei lasta, ei tarkoita, että se hamsteri olisi sen lapsen paikan jotenkin vienyt. Kaikilla ihmisillä ei vain ole elämässäään mitään "paikkaa"
lapselle.
Ja eikö ääri-ilmiö ole myös se, että jo syntyneen ihmisen teilaaminen voisi olla vain tappo, mutta joku sanoo sen olevan murha vaikkei laki sitä ole kieltänyt. Että eikös alkion ajatteleminen ja vertaaminen esim 20v. ihmiseen ole laisinkaan ääri-ilmiö?
Tuosta oikeasta ja väärästä vielä, että niin varmasti moni muukin uskoo. Ainut vain, että kaikille samat asiat eivät ole aina vääriä tai oikeita. Elätkö itse aina sen oikean mukaan?
On varmasti oikeampaa kävellä mökille 50km päähän kuin ajaa sinne saastuttavalla autolla. On myös oikeampaa kasvattaa ja valmistaa itse oma ruoka kuin ostaa se kaupasta, johon se on tuotu lentokoneilla ja autoilla. On myös oikeampaa iloita rakkaimpansa uudesta ihastuksesta kuin olla mustasukkainen. Harva meistä kuitenkaan on vilpittömästi iloinen kun kulta ilmoittaa jättävänsä, koska on rakastumassa toiseen. Se on itsekkyyttä, jota raamattu tuskin ihannoi. Siksi käytän sanaa oikeampi, koska en usko, että teot voidaan aina listata joko täysin vääriksi tai täysin oikeaksi.
Jos ihminen ei kävele sinne mökille, mutta ei aja autollakaan vaan ottaakin bussin(joukkoliikenne) niin tekeekö hän silloin täysin väärin vai täysin oikein. Minusta hän tekee PAREMMAN valinnan kuin jos olisi ottanut auton. Mutta ei se täysin oikea voi olla, koska kävely olisi sitä. Eli on siitä väliltäkin vaihtoehtoja. Eikö?
Ja se, että ihminen tekee yhden vääremmän asian elämässä ei vielä tarkoita, että hän olisi läpeensä paha, sillä on monia muita asioita, missä hän voi tehdä parempia valintoja ja tekoja ja niissä asioissa joku muu sitten tekee vähän huonomman valinnan.
En ole koskaan ymmärtänyt, että krstinuskon Jumala
haluaisi tuomita ihmiset yhdestä virheestä tai, että hän olisi antanut muille ihmisille oikeudet tuomita. Eikös Jumala haluakkaan opettaa oikeaa, mutta antaa myös tarvittaessa anteeksi? Ja eikös se nimenomaan ole Jumalan tehtävä eikä toisten ihmisten?

hyvä ratkaisu kirjoitti:

Kaksinaismoralismissa kun on se huono puoli, että monesti sen ensimmäisen "väärän" poistaminen estää poistamasta sitä toista "väärää".
Onhan ne ihan hyviä arvoja molemmat ja moni niitä varmaan tavoitteleekin. Mutta jos lapsen isä on niin sanottu yhden illan juttu tai ei muuten herra oikea niin tuskin tällöin on parhaat ainekset ydinperheeseen. Eli ainut miten saisit kaikki abortit kiellettyä ja samalla lisättyä ydinperheitä luulisi olevan seksin kieltäminen ennen avioliittoa, abortin kieltäminen ja tietenkin myös eron kieltäminen. Mutta tämähän nyt kuulostaa niin oudolta ja erittäin vaikeasti toteutettavalta, että odottelen sitä parempaa versiota...
Jos lemmikkieläimet taas olisivat vieneet lapsen paikan niin miksi ihmeessä joudun maksamaan hotelleissa ja junissa ylimääräistä maksua koirastani, joka istuu sylissäni kun päinvastoin lapsi saa alennusta vaikka istuisi ihan omalla paikallakin? Ja miksi eläinten kiduttamisesta saatavat rangaistukset eivät käytännössä ole mitään? Ja se, että perheessä on esim. hamsteri, mutta ei lasta, ei tarkoita, että se hamsteri olisi sen lapsen paikan jotenkin vienyt. Kaikilla ihmisillä ei vain ole elämässäään mitään "paikkaa"
lapselle.
Ja eikö ääri-ilmiö ole myös se, että jo syntyneen ihmisen teilaaminen voisi olla vain tappo, mutta joku sanoo sen olevan murha vaikkei laki sitä ole kieltänyt. Että eikös alkion ajatteleminen ja vertaaminen esim 20v. ihmiseen ole laisinkaan ääri-ilmiö?
Tuosta oikeasta ja väärästä vielä, että niin varmasti moni muukin uskoo. Ainut vain, että kaikille samat asiat eivät ole aina vääriä tai oikeita. Elätkö itse aina sen oikean mukaan?
On varmasti oikeampaa kävellä mökille 50km päähän kuin ajaa sinne saastuttavalla autolla. On myös oikeampaa kasvattaa ja valmistaa itse oma ruoka kuin ostaa se kaupasta, johon se on tuotu lentokoneilla ja autoilla. On myös oikeampaa iloita rakkaimpansa uudesta ihastuksesta kuin olla mustasukkainen. Harva meistä kuitenkaan on vilpittömästi iloinen kun kulta ilmoittaa jättävänsä, koska on rakastumassa toiseen. Se on itsekkyyttä, jota raamattu tuskin ihannoi. Siksi käytän sanaa oikeampi, koska en usko, että teot voidaan aina listata joko täysin vääriksi tai täysin oikeaksi.
Jos ihminen ei kävele sinne mökille, mutta ei aja autollakaan vaan ottaakin bussin(joukkoliikenne) niin tekeekö hän silloin täysin väärin vai täysin oikein. Minusta hän tekee PAREMMAN valinnan kuin jos olisi ottanut auton. Mutta ei se täysin oikea voi olla, koska kävely olisi sitä. Eli on siitä väliltäkin vaihtoehtoja. Eikö?
Ja se, että ihminen tekee yhden vääremmän asian elämässä ei vielä tarkoita, että hän olisi läpeensä paha, sillä on monia muita asioita, missä hän voi tehdä parempia valintoja ja tekoja ja niissä asioissa joku muu sitten tekee vähän huonomman valinnan.
En ole koskaan ymmärtänyt, että krstinuskon Jumala
haluaisi tuomita ihmiset yhdestä virheestä tai, että hän olisi antanut muille ihmisille oikeudet tuomita. Eikös Jumala haluakkaan opettaa oikeaa, mutta antaa myös tarvittaessa anteeksi? Ja eikös se nimenomaan ole Jumalan tehtävä eikä toisten ihmisten?

Lue lisää

En ole mikaan ylimmainen tuomari, enka halua ollakaan. Luulisin etta Jumala antoi ihmisille nama 10 kaskya siksi etta he naita noudattaessaan valttyisivat tekemasta surua tuottavia paatoksia. 10 kaskya ei sisalla ohjeita miten ja milla liikutaan paikasta toiseen ja siina voi tietysti tehda parempia ja huonompia valintoja, minulla on auto ja silla saastutan. Lemmikit on ihan kivoja, ei siina mitaan. Lapset vaan antaa minusta viela enemman sisaltoa elamaan jos heille on tilaa ja rakkautta. Eika Jumala lahde pakottamisesta, lait voivat sen tehda, mutta kaytannossa vapaa tahto toimii paremmin. Ei ketaan voi pakottaa toista rakastamaan. Ja rakastaminenhan se oli se suurin kasky. Ihannemaailmassa emme ela ja siksi pitaisi nostaa se adoptio asia paremmin arvostettuun asemaan.

siljasanelma kirjoitti:

En ole mikaan ylimmainen tuomari, enka halua ollakaan. Luulisin etta Jumala antoi ihmisille nama 10 kaskya siksi etta he naita noudattaessaan valttyisivat tekemasta surua tuottavia paatoksia. 10 kaskya ei sisalla ohjeita miten ja milla liikutaan paikasta toiseen ja siina voi tietysti tehda parempia ja huonompia valintoja, minulla on auto ja silla saastutan. Lemmikit on ihan kivoja, ei siina mitaan. Lapset vaan antaa minusta viela enemman sisaltoa elamaan jos heille on tilaa ja rakkautta. Eika Jumala lahde pakottamisesta, lait voivat sen tehda, mutta kaytannossa vapaa tahto toimii paremmin. Ei ketaan voi pakottaa toista rakastamaan. Ja rakastaminenhan se oli se suurin kasky. Ihannemaailmassa emme ela ja siksi pitaisi nostaa se adoptio asia paremmin arvostettuun asemaan.

Lue lisää

Jumala anto ne käskyt ennen autoja. Vähän veikkaan, että Jumala olisi nekin halunnut lisätä raamattuun jos olisi tiennyt tulevasta...Vai tykkääkö Jumala pakokaasuista?
On niitä muitakin pahoja asioita maailmassa mitä voi jättää tekemättä vaikka Jumala ei niin erikseen sanonut. Siihen kuuluu varmaan ensimmäisenä ymmärrys siitä, ettei kaikki ole syntyneet tai eivät muuten vain halua elää samassa uskonnossa kuin Suomessa suurinosa elää.
Joillekin adoptio on vaihtoehto joillekkin ei, eikä siihen voi pakottaa.

siitä, että kirjoitti:

Jumala anto ne käskyt ennen autoja. Vähän veikkaan, että Jumala olisi nekin halunnut lisätä raamattuun jos olisi tiennyt tulevasta...Vai tykkääkö Jumala pakokaasuista?
On niitä muitakin pahoja asioita maailmassa mitä voi jättää tekemättä vaikka Jumala ei niin erikseen sanonut. Siihen kuuluu varmaan ensimmäisenä ymmärrys siitä, ettei kaikki ole syntyneet tai eivät muuten vain halua elää samassa uskonnossa kuin Suomessa suurinosa elää.
Joillekin adoptio on vaihtoehto joillekkin ei, eikä siihen voi pakottaa.

Lue lisää

Voitaisipa pakottaa edes olemaan vuodattamatta viatonta verta! Naisella on valinnan vapaus kun paattaa harrastaa seksia. Tasta valinnasta voi olla seurauksia. Hyvaksyisin henkilokohtaisesti abortin vain siina tapauksessa etta naisella ei ole ollut tata ensimmaista valintaa, eli etta hanet on raiskattu. Tai jos raskauden jatkuminen olisi fyysisesti niin vaikeaa etta aidin henki olisi vaarassa. Oletko ajatellut etta puolustelemalla omaa tekoasi saatat rohkaista muita samaan? Pakokaasuista ei varmaan Jumala tykkaa mutta henkilokohtaisesti uskon etta Han on enemman huolissaan niista ruumisroykkioista mita syntyy sairaaloihin kiireisten aborttipaivien jalkeen. Siella on isojakin vauvoja.

siljasanelma kirjoitti:

Voitaisipa pakottaa edes olemaan vuodattamatta viatonta verta! Naisella on valinnan vapaus kun paattaa harrastaa seksia. Tasta valinnasta voi olla seurauksia. Hyvaksyisin henkilokohtaisesti abortin vain siina tapauksessa etta naisella ei ole ollut tata ensimmaista valintaa, eli etta hanet on raiskattu. Tai jos raskauden jatkuminen olisi fyysisesti niin vaikeaa etta aidin henki olisi vaarassa. Oletko ajatellut etta puolustelemalla omaa tekoasi saatat rohkaista muita samaan? Pakokaasuista ei varmaan Jumala tykkaa mutta henkilokohtaisesti uskon etta Han on enemman huolissaan niista ruumisroykkioista mita syntyy sairaaloihin kiireisten aborttipaivien jalkeen. Siella on isojakin vauvoja.

Lue lisää

ei ollut kuollut vauva vaan kuollut sikiö.
Ja mikäköhän näissä puheissani on sellaista, että saisi jonkun muun joka ei aborttia muuten tekisi sen tekemään? Kannustanko muita myöntämällä, että tekoni ei ollut niitä moraalisimpia. Pitäisikö puhua tyhmempiä ja ilkeämpiä, että kaikki ajattelisivat, että kaikki abortin tekijät ovat läpeensä julmia eivätkä kykene rakastamaan tai tekemään mitään hyvää? Mutta sehän ei ole totta.
Minua itseäni aborttiin kyllä innostaisi enempi ihmiset, jotka kiihkeästi ovat huutamassa murhaajaksi kun vasta aborttia miettii. Tulee sellainen olo, että tuollaisia syyttelijöitä ja naistenvihaajia en ainakaan kuuntelisi.
Minusta tästä asiasta on hyvä tuoda kummankin vaihtoehdot julki REHELLISESTI. Abortin tehneillä on oikeus kertoa kokemuksiaan yhtä lailla kuin muillakin. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei saa esittää sellaisena helppona ja itsestään selvänä ratkaisuna, koska sitä niistä kumpikaan ei ole. Ei ollut minullekkaan. Mutta minä en kadu. Uskon, että jos nainen jo ennen aborttia pelkää katuvansa, hän luultavasti tulee myös sen jälkeen katumaan. Eikä tällöin abortti ole ehkä se paras vaihtoehto näistä kahdesta. Minä olen vain pahoillani tai miten sen sanoisi, mutta en peruuttaisi tapahtumaa. Kaikki eivät kadu palavasti tai sairastu masennukseen. Ja sekin on totuus yhtä lailla kuin se, etä joku sairastuu.
Propagandalla ei saada mitään aikaan kun on kyse ihmisten omista valinnoista heidän elämässään.

aborttini tulos kirjoitti:

ei ollut kuollut vauva vaan kuollut sikiö.
Ja mikäköhän näissä puheissani on sellaista, että saisi jonkun muun joka ei aborttia muuten tekisi sen tekemään? Kannustanko muita myöntämällä, että tekoni ei ollut niitä moraalisimpia. Pitäisikö puhua tyhmempiä ja ilkeämpiä, että kaikki ajattelisivat, että kaikki abortin tekijät ovat läpeensä julmia eivätkä kykene rakastamaan tai tekemään mitään hyvää? Mutta sehän ei ole totta.
Minua itseäni aborttiin kyllä innostaisi enempi ihmiset, jotka kiihkeästi ovat huutamassa murhaajaksi kun vasta aborttia miettii. Tulee sellainen olo, että tuollaisia syyttelijöitä ja naistenvihaajia en ainakaan kuuntelisi.
Minusta tästä asiasta on hyvä tuoda kummankin vaihtoehdot julki REHELLISESTI. Abortin tehneillä on oikeus kertoa kokemuksiaan yhtä lailla kuin muillakin. Kumpaakaan vaihtoehtoa ei saa esittää sellaisena helppona ja itsestään selvänä ratkaisuna, koska sitä niistä kumpikaan ei ole. Ei ollut minullekkaan. Mutta minä en kadu. Uskon, että jos nainen jo ennen aborttia pelkää katuvansa, hän luultavasti tulee myös sen jälkeen katumaan. Eikä tällöin abortti ole ehkä se paras vaihtoehto näistä kahdesta. Minä olen vain pahoillani tai miten sen sanoisi, mutta en peruuttaisi tapahtumaa. Kaikki eivät kadu palavasti tai sairastu masennukseen. Ja sekin on totuus yhtä lailla kuin se, etä joku sairastuu.
Propagandalla ei saada mitään aikaan kun on kyse ihmisten omista valinnoista heidän elämässään.

Lue lisää

En pida sinua lapeensa pahana, mutta murhaajana kylla. Mutta voisihan sillekin sanalle keksia kauniimman nimityksen niin ei tuntuisi niin tuomitsevalta. En ole naistenvihaaja mutta suorasanainen kylla, ja rehellinen. Tiedan milta tuntuu kun alkaa odottaa lasta silloin kun ei mitenkaan kokisi selviavansa siita. Mutta siita voi selvita ja iloita tyonsa tuloksesta lopun ikansa. Ja tiedan milta nayttaa 15 viikkoinen kohdun hedelma koska olen pitanyt sellaista sylissani keskenmenon jalkeen. Meinasin seota surusta ja siksi en kasita sita etta naita pienia kohdellaan kuin jatetta. Ja minun lapselleni soitettiin ruumiinavauksen jalkeen sairaalan alakerrassa suojelusenkelia kun hanet luovutettiin minulle tuhkausta varten.

siljasanelma kirjoitti:

En pida sinua lapeensa pahana, mutta murhaajana kylla. Mutta voisihan sillekin sanalle keksia kauniimman nimityksen niin ei tuntuisi niin tuomitsevalta. En ole naistenvihaaja mutta suorasanainen kylla, ja rehellinen. Tiedan milta tuntuu kun alkaa odottaa lasta silloin kun ei mitenkaan kokisi selviavansa siita. Mutta siita voi selvita ja iloita tyonsa tuloksesta lopun ikansa. Ja tiedan milta nayttaa 15 viikkoinen kohdun hedelma koska olen pitanyt sellaista sylissani keskenmenon jalkeen. Meinasin seota surusta ja siksi en kasita sita etta naita pienia kohdellaan kuin jatetta. Ja minun lapselleni soitettiin ruumiinavauksen jalkeen sairaalan alakerrassa suojelusenkelia kun hanet luovutettiin minulle tuhkausta varten.

Lue lisää

paremman nimen, koska murhasta tuomitaan vankilaan. Jos ajan sattumalta päällesi autolla ei minua silloinkaan tuomita murhasta vaan taposta. Tai saati jos kidutan jotain apinaa jossain.
Minäkin olen suoranainen ja rehellinen, mutten silti mene haukkumaan lapsettomia, jotka vinkuvat itselleen lasta niin kovasti ja jonottavat niitä vuositolkulla. Minusta kun sen lapsenhimon voisi tyydyttää vaikka tekemällä jotain hyvää jo syntyneiden ja huonoissa oloissa elävien lapsien keskuudessa. Sitäpaitsi kohtalo ei ole halunnut heille lapsia tai ovat olleet ehkäisyssä huolimattomia 10 vuotta sitten ja klamydia kostaa tyhmyyden. Mutta mitä turhaa tälläistä kertoa, sillä se pahoittaa vain ihmisten mielen, eivätkä he tunne kaikesta samalla tavlla kuin minä.
Toisen asemaan ei voi eläytyä jos ei ole elänyt samaa elämää ja koe samanlaisia kokemuksia. Aikuisen ihmisen on helppo tuomita nuoret tytöt aborteista kun itsellä usein jo edes jotain koulutusta ja elämänkokemusta takana. Ja muuten mikset hauku sikiöni isää. Aikuisena minua vanhempana henkilönähän hänen pitäisi ottaa kaikesta ensisijainen vastuu. Hän tuskin olisi kovin isälliseksi silloin alkanut jos olisin lapsen synnyttänyt. Miksi sitä vaaditaan minulta?
Tuntuu, että sinulle se kohdun elämä merkitse enemmän kuin minulle. Ehkä halusit sen tai jotain ja olit muodostanut jo tunnesiteen sitä kohtaan. Sellaisessa tilanteessa ei oikeastaan edes ole väliä mikä se tunteen kohde on. Minäkin itkin kuollutta hamsteriani iät ja ajat ja ikävöin vieläkin, mutta kun kummitätini kuoli, ei se pahemmin herättänyt tunteita. Johtuiskohan siitä, että hasmteri todella oli minulle rakas ja minä olin hänet oikeasti halunnut ja olin muodostanut äiti-lapsi suhteen hänen kanssaan niinkuin sinäkin sen sikiön. Omalla sikiölläni ei ollut minulle samaa arvoa kuin sinulle. Sitäpaitsi eiköhän 8 ja 15 viikoiset sikiöt jotenkin toisistaan eroa..?
Siksi en käsitä miksi abortin jyrkät vastustajat itkevät toisten sikiöiden ja alkioiden perään ja syyttelevät, mutta nauravat vain, että eihän nyt eläintä voi rakastaa yhtä paljon kuin ihmistä eli ei se ole yhtä tärkeä kuin sikiö. Millä oikeudella joku määrittelee ja kertoo paljon esim. minä saan ketäkin rakastaa? Minusta tuntuu pahalta, että pikkubroilereilta viedään elämä hyvä kun ovat muutaman viikon eläneet, mutta en silti hauku lihansyöjäihmisiä murhaajiksi, vaikka pidänkin joitain sellaisia vain laiskoina helpon hyvinvoinnin tavoittelijoina. Syödä pieniä lapsia. Mutta nehän on halvempia ku ei tartte aikuseks ees kasvattaa. Jos minun ystävistäni joku minua päin naamaa haukkuisi murhaajaksi ja tuomitsisi kun pitää itseään niin paljon yläpuolella, niin suorana ihmisenä tunkisin hänen päänsä naudan vereen ja sais jäädä sinne kellumaan. Sen jälkeen voi jatkaa pelastustöitä, jotka minun kohdallani eivät voi enää muuttaa tapahtunutta ja jos tapa on tämä niin eivät muuta ajatusmaailmaanikaan.

joo keksiä kirjoitti:

paremman nimen, koska murhasta tuomitaan vankilaan. Jos ajan sattumalta päällesi autolla ei minua silloinkaan tuomita murhasta vaan taposta. Tai saati jos kidutan jotain apinaa jossain.
Minäkin olen suoranainen ja rehellinen, mutten silti mene haukkumaan lapsettomia, jotka vinkuvat itselleen lasta niin kovasti ja jonottavat niitä vuositolkulla. Minusta kun sen lapsenhimon voisi tyydyttää vaikka tekemällä jotain hyvää jo syntyneiden ja huonoissa oloissa elävien lapsien keskuudessa. Sitäpaitsi kohtalo ei ole halunnut heille lapsia tai ovat olleet ehkäisyssä huolimattomia 10 vuotta sitten ja klamydia kostaa tyhmyyden. Mutta mitä turhaa tälläistä kertoa, sillä se pahoittaa vain ihmisten mielen, eivätkä he tunne kaikesta samalla tavlla kuin minä.
Toisen asemaan ei voi eläytyä jos ei ole elänyt samaa elämää ja koe samanlaisia kokemuksia. Aikuisen ihmisen on helppo tuomita nuoret tytöt aborteista kun itsellä usein jo edes jotain koulutusta ja elämänkokemusta takana. Ja muuten mikset hauku sikiöni isää. Aikuisena minua vanhempana henkilönähän hänen pitäisi ottaa kaikesta ensisijainen vastuu. Hän tuskin olisi kovin isälliseksi silloin alkanut jos olisin lapsen synnyttänyt. Miksi sitä vaaditaan minulta?
Tuntuu, että sinulle se kohdun elämä merkitse enemmän kuin minulle. Ehkä halusit sen tai jotain ja olit muodostanut jo tunnesiteen sitä kohtaan. Sellaisessa tilanteessa ei oikeastaan edes ole väliä mikä se tunteen kohde on. Minäkin itkin kuollutta hamsteriani iät ja ajat ja ikävöin vieläkin, mutta kun kummitätini kuoli, ei se pahemmin herättänyt tunteita. Johtuiskohan siitä, että hasmteri todella oli minulle rakas ja minä olin hänet oikeasti halunnut ja olin muodostanut äiti-lapsi suhteen hänen kanssaan niinkuin sinäkin sen sikiön. Omalla sikiölläni ei ollut minulle samaa arvoa kuin sinulle. Sitäpaitsi eiköhän 8 ja 15 viikoiset sikiöt jotenkin toisistaan eroa..?
Siksi en käsitä miksi abortin jyrkät vastustajat itkevät toisten sikiöiden ja alkioiden perään ja syyttelevät, mutta nauravat vain, että eihän nyt eläintä voi rakastaa yhtä paljon kuin ihmistä eli ei se ole yhtä tärkeä kuin sikiö. Millä oikeudella joku määrittelee ja kertoo paljon esim. minä saan ketäkin rakastaa? Minusta tuntuu pahalta, että pikkubroilereilta viedään elämä hyvä kun ovat muutaman viikon eläneet, mutta en silti hauku lihansyöjäihmisiä murhaajiksi, vaikka pidänkin joitain sellaisia vain laiskoina helpon hyvinvoinnin tavoittelijoina. Syödä pieniä lapsia. Mutta nehän on halvempia ku ei tartte aikuseks ees kasvattaa. Jos minun ystävistäni joku minua päin naamaa haukkuisi murhaajaksi ja tuomitsisi kun pitää itseään niin paljon yläpuolella, niin suorana ihmisenä tunkisin hänen päänsä naudan vereen ja sais jäädä sinne kellumaan. Sen jälkeen voi jatkaa pelastustöitä, jotka minun kohdallani eivät voi enää muuttaa tapahtunutta ja jos tapa on tämä niin eivät muuta ajatusmaailmaanikaan.

Lue lisää

sikäli että eihän lapsettomien haluaminen ole keltään pois, toisin ku abortintekijän ei-haluaminen.
Nainen se on kenen vastuulla lapsen tappaminen viimekädessä on, ei miehen.

Voi eläintäkin rakastaa mutta ei niiden tappamisesta sellaisia omantunnontuskia jää kuin ihmisen, vaikka sitten alkioikäsen.
Eläin on joskus velvollisuuskin tappaa jos se kärsii, eikä niitä edes voi murhata kun ovat väärää lajia.

joo keksiä kirjoitti:

paremman nimen, koska murhasta tuomitaan vankilaan. Jos ajan sattumalta päällesi autolla ei minua silloinkaan tuomita murhasta vaan taposta. Tai saati jos kidutan jotain apinaa jossain.
Minäkin olen suoranainen ja rehellinen, mutten silti mene haukkumaan lapsettomia, jotka vinkuvat itselleen lasta niin kovasti ja jonottavat niitä vuositolkulla. Minusta kun sen lapsenhimon voisi tyydyttää vaikka tekemällä jotain hyvää jo syntyneiden ja huonoissa oloissa elävien lapsien keskuudessa. Sitäpaitsi kohtalo ei ole halunnut heille lapsia tai ovat olleet ehkäisyssä huolimattomia 10 vuotta sitten ja klamydia kostaa tyhmyyden. Mutta mitä turhaa tälläistä kertoa, sillä se pahoittaa vain ihmisten mielen, eivätkä he tunne kaikesta samalla tavlla kuin minä.
Toisen asemaan ei voi eläytyä jos ei ole elänyt samaa elämää ja koe samanlaisia kokemuksia. Aikuisen ihmisen on helppo tuomita nuoret tytöt aborteista kun itsellä usein jo edes jotain koulutusta ja elämänkokemusta takana. Ja muuten mikset hauku sikiöni isää. Aikuisena minua vanhempana henkilönähän hänen pitäisi ottaa kaikesta ensisijainen vastuu. Hän tuskin olisi kovin isälliseksi silloin alkanut jos olisin lapsen synnyttänyt. Miksi sitä vaaditaan minulta?
Tuntuu, että sinulle se kohdun elämä merkitse enemmän kuin minulle. Ehkä halusit sen tai jotain ja olit muodostanut jo tunnesiteen sitä kohtaan. Sellaisessa tilanteessa ei oikeastaan edes ole väliä mikä se tunteen kohde on. Minäkin itkin kuollutta hamsteriani iät ja ajat ja ikävöin vieläkin, mutta kun kummitätini kuoli, ei se pahemmin herättänyt tunteita. Johtuiskohan siitä, että hasmteri todella oli minulle rakas ja minä olin hänet oikeasti halunnut ja olin muodostanut äiti-lapsi suhteen hänen kanssaan niinkuin sinäkin sen sikiön. Omalla sikiölläni ei ollut minulle samaa arvoa kuin sinulle. Sitäpaitsi eiköhän 8 ja 15 viikoiset sikiöt jotenkin toisistaan eroa..?
Siksi en käsitä miksi abortin jyrkät vastustajat itkevät toisten sikiöiden ja alkioiden perään ja syyttelevät, mutta nauravat vain, että eihän nyt eläintä voi rakastaa yhtä paljon kuin ihmistä eli ei se ole yhtä tärkeä kuin sikiö. Millä oikeudella joku määrittelee ja kertoo paljon esim. minä saan ketäkin rakastaa? Minusta tuntuu pahalta, että pikkubroilereilta viedään elämä hyvä kun ovat muutaman viikon eläneet, mutta en silti hauku lihansyöjäihmisiä murhaajiksi, vaikka pidänkin joitain sellaisia vain laiskoina helpon hyvinvoinnin tavoittelijoina. Syödä pieniä lapsia. Mutta nehän on halvempia ku ei tartte aikuseks ees kasvattaa. Jos minun ystävistäni joku minua päin naamaa haukkuisi murhaajaksi ja tuomitsisi kun pitää itseään niin paljon yläpuolella, niin suorana ihmisenä tunkisin hänen päänsä naudan vereen ja sais jäädä sinne kellumaan. Sen jälkeen voi jatkaa pelastustöitä, jotka minun kohdallani eivät voi enää muuttaa tapahtunutta ja jos tapa on tämä niin eivät muuta ajatusmaailmaanikaan.

Lue lisää

Totuus on vaan aika karu eika se siita sanoja kaunistelemalla parane, siis aborttiluvut ja jokainen niista tarinoista. Surullisia asioita tapahtuu, ja sille tosiaan haluaisin jotain mahtaa mutta keinot taitaa olla vahissa. Tama keskustelu nakojaan nostattaa aika paljon mielipahaa. En tunne vihan tunteita sinua tai muita abortin tehneita kohtaan, olet varmsti ihan mukava greenpeace nainen. Olen minakin vuodattanut kyynelia lemmikkieni kuoleman vuoksi, enka todella naura sinulle missaan mielessa. Meilla vaan on isot nakemyserot sen suhteen missa maarin ja missa asioissa elamaa tulisi eniten suojella. Se etta laki Suomessa on niin salliva abortin suhteen on vaarin. Abortti on suunniteltu ja siina mielessa lahempana murhaa kuin tappoa. Enka pida sinua ainoana syyllisena tahan paatokseesi. Jos lakikin on moraaliton niin silloin syyllisia loytyy laajalti. Tapahtunut on tapahtunut ja toivotan sinulle hyvat jatkot. Kiva kun vastasit kirjoitukseeni.

vertaus kirjoitti:

sikäli että eihän lapsettomien haluaminen ole keltään pois, toisin ku abortintekijän ei-haluaminen.
Nainen se on kenen vastuulla lapsen tappaminen viimekädessä on, ei miehen.

Voi eläintäkin rakastaa mutta ei niiden tappamisesta sellaisia omantunnontuskia jää kuin ihmisen, vaikka sitten alkioikäsen.
Eläin on joskus velvollisuuskin tappaa jos se kärsii, eikä niitä edes voi murhata kun ovat väärää lajia.

Lue lisää

vaan siihen, että kuinka järkevää on haukkua ja syyllistää ja tuomita ihmisiä, jotka eivät menneelle tilanteelleen voi mitään tai ihmisiä, jotka eivät kaikesta ajattele kuin itse ajattelee. Mielipiteitä on oikeus sanoa, mutta tyylin voi valita. Parhaateen lopputulokseen pääsee kun on myös itse valmis joustamaan eikä ajattele, että kaikki omat ajatukset on niitä parhaita ja muiden ajatukset niitä huonoimpia. Kannattaa lukea edelliset tekstit niin ymmärtää mistä puhutaan...
On joo naisen vastuulla. Ja naiselle on myös oikeus siihen annettu lain nojalla. Jos olisi miehellekkin enemmän velvollisuuksia tarjolla näissä asioissa niin kenties moni nainen jättäisi sen abortin tekemättä. Tuntuu vaan, että moni abortin vastustaja haluaa ennemminkin päästää miehet vielä helpommalla, että naisille tulisi vielä huonommat oltavat. Se vain tarkoittaa, että sillon tulee niille alkioillekkin, koska nimenomaan kasvavat naisen sisällä. Mitä enemmän miehen velvollisuuksia vähennetään, sitä vähemmän nainenkaan haluaa ottaa vastuuta mistään.
Eikös omatunto ole subjektiivinen tunne? Mistäs sinä sen tiedät mitä kukakin pään sisällänsä tuntee? Yleistäminen on kivaa, mutta ei järkevää. Jos et itse saa mitään omantunnontuskia ammuttuasi karhulta hengen niin sitten et. Minä en tunne samoin, etkä sinä minun tunteitani voi vaihtaa toiseksi. Minä en sure kuollutta sikiötäni, mutta suren sitä hamsteria. Voit sanoa, että valehtelen, mutta mitäköhän se käytännössä hyödyttää..
Väärää lajia? Onko vääriä lajeja? Tai kenties väärää sukupuolta? Miten määritellään, että joku on väärä? Jos vääryys on sitä, että on erilainen kuin muut eikä ole yhtä kehittyneet aivot niin silloin moni vammainenkin on väärä. Kaikki niistä kun eivät kykene sen ihmeellisempiin tai haastavampiin tehtäviin kuin esim. gorillat. Enpä usko, että täällä on vääriä lajeja. On vain vääriä tapoja edustaa sitä omaa lajia. Ja niistä oman lajin syntymättömien jälkeläisten tappaminen laillisesti ei ole ainakaan minusta se kaikista pahin vaihtoehto. Noin puolella täällä on eri mielipide ja puolella sama. Se miten sen mielipiteensä ilmaisee vaikuttaa siihen, miten muut siihen suhtautuvat. En minä esim. vastustaisi aborttilain tiukentamisehdotuksia ja muuten kehittyneemmän valistuksen valistuksen lisäämistä. "Olet murhaaja, tappaja, itse pahuus" syytökset eivätr vaikuta minuun kuin lisäämällä tuntua siitä, että abortti oli todellakin oikea vaihtoehto. Sillä ajattelemalla, että lapsesta olisi voinut kasvaa samanlainen syyttelijä ja tuomitsija jos ei oikeasti olisi ollut aikaa opastaa häntä sovittelun ja sosiaalisten tilanteiden todellisessa maailmassa, jossa ei aina saa juuri sitä mitä haluaa, ei ole mitenkään houkutteleva.

Jos henki on yksilollinen henkipersoona jolle tietty ruumis olisi osoitettu kasvun ja kehityksen jatkumiseksi? Henki voi kommunikoida, henkena sinakin olit aikaisemmassa olemassaolossa? Ehka henkien ika on vahan eri asia kuin fyysinen kasvaminen ja kurtistuminen taalla. Mutta milloin henki siirtyy ruumiiseen? Alkion sydan sykkii hyvin pian ja liike alkaa.. Eiko silloin myos elama? Jos laakari ensimmaisessa varhaisultrassa sanoo etta kylla taalla on elamaa.. niin eiko sen elaman lakkauttaminen ole kuoleman tuottamista?

eläimelle vastaisin että tarvitsin lihaasi kehoni hyvinvoinnin ja terveyteni ylläpitämiseen, joten turhaa ei kuollut niistä syödyistä yksikään.

Mutta mitä vastaisin alkion siellulle.. elämäsi ei vain kiinnostanut eikä huvittanut just sillon tarpeeksi?

näin, kirjoitti:

eläimelle vastaisin että tarvitsin lihaasi kehoni hyvinvoinnin ja terveyteni ylläpitämiseen, joten turhaa ei kuollut niistä syödyistä yksikään.

Mutta mitä vastaisin alkion siellulle.. elämäsi ei vain kiinnostanut eikä huvittanut just sillon tarpeeksi?

Lue lisää

olet vain laiska ja mukavuudenhaluinen, ahne.

tarvitse, kirjoitti:

olet vain laiska ja mukavuudenhaluinen, ahne.

mutta ihminen on sekaravinnon syöjä ja liha on välttämätöntä joidenkin vitamiinien saamiselle (jollei niitä halua luonnottomina pillereinäkään nauttia).
Mutta voithan kokeilla kauanko elimistösi pysyy terveenä ilman lihaa tai sen korvikkeita. Vai ehkä olet (juttujen tasosta päätellen) kokeillutkin jo..?

aavausva kirjoitti:

mutta ihminen on sekaravinnon syöjä ja liha on välttämätöntä joidenkin vitamiinien saamiselle (jollei niitä halua luonnottomina pillereinäkään nauttia).
Mutta voithan kokeilla kauanko elimistösi pysyy terveenä ilman lihaa tai sen korvikkeita. Vai ehkä olet (juttujen tasosta päätellen) kokeillutkin jo..?

Lue lisää

asian, niiden käyttämättä jättäminen on vain laiskuutta ja tekopyhää selittelyä. valitan.

näin, kirjoitti:

eläimelle vastaisin että tarvitsin lihaasi kehoni hyvinvoinnin ja terveyteni ylläpitämiseen, joten turhaa ei kuollut niistä syödyistä yksikään.

Mutta mitä vastaisin alkion siellulle.. elämäsi ei vain kiinnostanut eikä huvittanut just sillon tarpeeksi?

Lue lisää

Eli omat tarpeeni ja hauluni menivät edelle. Aivan kuten eläintenkin kanssa.

Vastaisit siis varsin hyvin. Niin minäkin vastaisin.

Tämä oli taas niitä b12-juttuja? Eli elimistö tarvitsee lihaa... Niin, tottakai pitää syödä lihaa kiloittain, jotta saa 2mikrogrammaa jotain raintoainetta päivässä... Lihan syöntihän siis on vain omaa mukavuuden halua, ei terveydellinen juttu. Jos haluat pysyä terveempänä, niin kannattaa vaihtaa kokonaan kasviskunnan tuotteisiin.

Tätä samaa mukavuuden halua on abortin teettäminen. Elämän haluaa olla niinkuin elämän haluaa olevan.

aavausva kirjoitti:

mutta ihminen on sekaravinnon syöjä ja liha on välttämätöntä joidenkin vitamiinien saamiselle (jollei niitä halua luonnottomina pillereinäkään nauttia).
Mutta voithan kokeilla kauanko elimistösi pysyy terveenä ilman lihaa tai sen korvikkeita. Vai ehkä olet (juttujen tasosta päätellen) kokeillutkin jo..?

Lue lisää

Ihmisen elimistöhän on lihansyöjän elimistö sillä tarvitsemme b12 vitamiinia. Siksihän elimistömme onkin rakennettu kasvissyöjän elimistöksi... Kun alkukantainen ihminen söi kasviksia kasvissyöjän elimistöllään hän sai myös eläinkunnantuotteita, sillä hyönteisiä tuli syötyä ohessa ja näin elimistö edelleen kaipaa myös joitain B vitamiineja.

Kuitenkin see, että ihminen valjasti tulen ja näin alkoi syömään mukavuuttaan eläimiä, ei muuttanut elimistöämme missään vaiheessa lihansyöjän elimstöksi. Eli meillä on pitkä suolisto, jonka takia me emme voi metsästää kuin lihansyöjät useita vuorokausia yhdellä aterioinnilla, vaan tarvitsemme ruokaa usein vuorokaudessa, kuten kaikki muutkin pitkä suolistoiset kasvissyöjät. Sudet, koirat jne kaikki lihansyöjät, omaavat lyhyen suoliston ja ruoka varastoituu vatsalaukkuun, josta se pikkuhiljaa siirtyy lyhyenn suolistoon, jossa vasta ruuansulatus tapahtuu. Ihminen, kanit, lehmät ja muut kasvissyäjät aloittavat ruuan sulatuksen jo suussaan, vatssalaukussa ruoka vain piipahtaa ja jatkaa suolistoon, jonka jälkeen vatsa huutaa jo uutta ruokaa.

Tupilpa tästä ihan perusbiologian luento. Ei ollut tarkoitus, sillä kuvitelma on, että kaikki nämä erilaiset elimistöt tuntevat. Tsori, että kertasin siis jo itsestään selvyyttä varmaan sinullekin. Mutta mistä ihmeestä on kuva, että ihmisellä olisi lihan syöjän elimistö? Sellaista asiaa kuin sekasyöjän elimistöhän ei ole olemassa. On joko lyhyt tai pitkä ruuansulatus elimistö...

ajaa saman kirjoitti:

asian, niiden käyttämättä jättäminen on vain laiskuutta ja tekopyhää selittelyä. valitan.

(googlesta eräältä vegaanisivulta)

>Vegaaneille luotettavat B12-vitamiinin lähteet ovat vitamiinivalmisteet ja vitaminoidut elintarvikkeet. Uusien tutkimusten mukaan TUORE (ei kuivattu) nori-merilevä sisältää aktiivista B12-vitamiinia. Kuivatus muuttaa sen inaktiiviseen muotoon. Tuoretta noria ei saa Suomesta!

Jotkut epäilevät myös B12:n imeytymistä vitamiinivalmisteista ja jättävät siksi ottamatta niitä. On kuitenkin hyvä huomata, että vaikka vitamiinien imeytyminen eri lähteistä on erilaista, on se silti pillereistäkin enemmän kuin nolla. Valmisteissa on yleensä vitamiinia reilusti verrattuna suositeltavaan päivittäiseen saantiin.>

Eli siis joko pillerinä tai lisättynä joihinkin valmisteisiin!
Parhaiten ja varmimmin imeytyy luonnollisista lähteistä (joihin on varaakin..vrt, toi norilevä!).

1977 kirjoitti:

Eli omat tarpeeni ja hauluni menivät edelle. Aivan kuten eläintenkin kanssa.

Vastaisit siis varsin hyvin. Niin minäkin vastaisin.

Tämä oli taas niitä b12-juttuja? Eli elimistö tarvitsee lihaa... Niin, tottakai pitää syödä lihaa kiloittain, jotta saa 2mikrogrammaa jotain raintoainetta päivässä... Lihan syöntihän siis on vain omaa mukavuuden halua, ei terveydellinen juttu. Jos haluat pysyä terveempänä, niin kannattaa vaihtaa kokonaan kasviskunnan tuotteisiin.

Tätä samaa mukavuuden halua on abortin teettäminen. Elämän haluaa olla niinkuin elämän haluaa olevan.

Lue lisää

parhaiten niistä luonnollisista lähteistä.

Ei se mitään mukavuudenhalua ole jos haluaa oikein syömällä pysyä terveenä ja ylipäätään hengissä! (aborttia harvoin tän takia, vaan aivan kuin totesitkin, pelkän mukavuuden.)

saa kuitenkin kirjoitti:

parhaiten niistä luonnollisista lähteistä.

Ei se mitään mukavuudenhalua ole jos haluaa oikein syömällä pysyä terveenä ja ylipäätään hengissä! (aborttia harvoin tän takia, vaan aivan kuin totesitkin, pelkän mukavuuden.)

Lue lisää

Ei muuten saa parhaitten luonnolisista lähteistä. niistä luonnollisista lähteistä, eli eläinkunnantuotteista, saa kaupan päälle rasvaa ja muita elimistölle turhia myrkkyjä.

ravintolisästä b-vitamiinin saa erittäin paljon näppärämmin, ei tarvitse kuin ostaa ja popsia, on huomattavasti kevyempi kannettava kaupasta kotiin kuin maito tai liha...



Ai ei? Pidät siis, että elämäsi voisi olla mukavampaa hengettömänä? Minusta on mukava olla hengissä, siksi itse pyrin syömään mahdollismman terveellisesti ja vielä mukavampaa on kun terveys on hyvä, jaksaa paljon paremmin... Monet ihmiset laihudttavatkin ihan omaa mukavuuden haluaan, sillä heistä ei ole kovin mukavaa olla ylipainoinen ja kärsiä sen tuomista sairauksista. Noh, jokaisella on omat käsityksensä muutenkin siitä mikä on mukavaa ja mitä haluaa...

1977 kirjoitti:

Ei muuten saa parhaitten luonnolisista lähteistä. niistä luonnollisista lähteistä, eli eläinkunnantuotteista, saa kaupan päälle rasvaa ja muita elimistölle turhia myrkkyjä.

ravintolisästä b-vitamiinin saa erittäin paljon näppärämmin, ei tarvitse kuin ostaa ja popsia, on huomattavasti kevyempi kannettava kaupasta kotiin kuin maito tai liha...



Ai ei? Pidät siis, että elämäsi voisi olla mukavampaa hengettömänä? Minusta on mukava olla hengissä, siksi itse pyrin syömään mahdollismman terveellisesti ja vielä mukavampaa on kun terveys on hyvä, jaksaa paljon paremmin... Monet ihmiset laihudttavatkin ihan omaa mukavuuden haluaan, sillä heistä ei ole kovin mukavaa olla ylipainoinen ja kärsiä sen tuomista sairauksista. Noh, jokaisella on omat käsityksensä muutenkin siitä mikä on mukavaa ja mitä haluaa...

Lue lisää

No minäpä nautin b12-vitamiinini mieluummin ehdasta ruuasta kuin keinotekoisista pillereistä. Elimistö tarvii rasvaakin jotta jokkut ravinteet vois imeytyä.

Jos elämä hyvien ruokien takia sitten jää lyhemmäksi niin voi voi. Parempi nauttia täysillä siitäkin kuin kituuttaa jollain nahkeilla terveyspiperryksillä pisempään...

aavausva kirjoitti:

No minäpä nautin b12-vitamiinini mieluummin ehdasta ruuasta kuin keinotekoisista pillereistä. Elimistö tarvii rasvaakin jotta jokkut ravinteet vois imeytyä.

Jos elämä hyvien ruokien takia sitten jää lyhemmäksi niin voi voi. Parempi nauttia täysillä siitäkin kuin kituuttaa jollain nahkeilla terveyspiperryksillä pisempään...

Lue lisää

poisluettuna kalat. Käytä kasvperäisiä rasvoja, ne ovat ainoita rasvoja joilla on merkitystä elimistöllesi positiivisesti.

Parempi nauttia elämästä ilman kirkuvia kakaroita ja tympeitä kotitöitä ja vapaudenriistoa, jos siihen vaaditaan abortti niin se on vaan voi voi.

epäterveellisiä kirjoitti:

poisluettuna kalat. Käytä kasvperäisiä rasvoja, ne ovat ainoita rasvoja joilla on merkitystä elimistöllesi positiivisesti.

Parempi nauttia elämästä ilman kirkuvia kakaroita ja tympeitä kotitöitä ja vapaudenriistoa, jos siihen vaaditaan abortti niin se on vaan voi voi.

Lue lisää

epäterveellisten rasvojen syönnillä lyhentää vaan omaa elämäänsä, saati että sillä valinnallaan tappaisi jonkun toisen ihmisen.

sillä kirjoitti:

epäterveellisten rasvojen syönnillä lyhentää vaan omaa elämäänsä, saati että sillä valinnallaan tappaisi jonkun toisen ihmisen.

kuolleita eläimiä ollut se että niistä saa vitamiineja..eikä se että niillä saa kätevästi lyhennettyä omaa elämäänsä? ;)

Ja eläimet on arvokkaampia kuin ihmiset.

syödä kirjoitti:

kuolleita eläimiä ollut se että niistä saa vitamiineja..eikä se että niillä saa kätevästi lyhennettyä omaa elämäänsä? ;)

Ja eläimet on arvokkaampia kuin ihmiset.

Lue lisää

"Ja eläimet on arvokkaampia kuin ihmiset."

Jaa. Useimpien ihmisten mielestä kyllä päinvastoin, ainakin tappmisten perusteella..
Mut tervemenoa sit savannille ja tarjoudu jellonien päivälliseks, hejhei!

aavausva kirjoitti:

No minäpä nautin b12-vitamiinini mieluummin ehdasta ruuasta kuin keinotekoisista pillereistä. Elimistö tarvii rasvaakin jotta jokkut ravinteet vois imeytyä.

Jos elämä hyvien ruokien takia sitten jää lyhemmäksi niin voi voi. Parempi nauttia täysillä siitäkin kuin kituuttaa jollain nahkeilla terveyspiperryksillä pisempään...

Lue lisää

Yksi sanoi:



Ja sinä sanoit, että mielummin olet hengetön kuin luovut mukavuudestasi syödä hyvää ruokaa...

Oletteko siis väittämässä minulle, että elämän pitääkin olla mukavaa vai ei, kun putosin jo kärryiltä?

Minusta sen pitää olla mukavaa ja mielumin olen terve, niin siitä mukavuudesta voi nauttiakin mahdollisimman pitkään...

Tarvitsemansa rasvat elimistö muuten saa muustakin kuin eläinkunnan tuotteista.