Ilmastonmuutoksesta

että silloin kun saastutettiin (tarkoituksella) ajateltiin, että ei se mitään haittaa. Ei osattu ajatella että siitä tulee näin pahat seuraukset. Minusta tämä muuten pitäisi ottaa siinä homo-keskustelussakin huomioon. Perhe on kuitenkin yhteiskunnan perusyksikkö, ja jos se tuhotaan, tuhoutuu koko yhteiskunta.

eräs kristitty kirjoitti:

että silloin kun saastutettiin (tarkoituksella) ajateltiin, että ei se mitään haittaa. Ei osattu ajatella että siitä tulee näin pahat seuraukset. Minusta tämä muuten pitäisi ottaa siinä homo-keskustelussakin huomioon. Perhe on kuitenkin yhteiskunnan perusyksikkö, ja jos se tuhotaan, tuhoutuu koko yhteiskunta.

Lue lisää

"Perhe on kuitenkin yhteiskunnan perusyksikkö, ja jos se tuhotaan, tuhoutuu koko yhteiskunta."

Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

ertert kirjoitti:

"Perhe on kuitenkin yhteiskunnan perusyksikkö, ja jos se tuhotaan, tuhoutuu koko yhteiskunta."

Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

Lue lisää

Mistä sinä sen tiedät? Voi olla, että seuraukset tulevat seuraavien sukupolvien maksettavaksi, kuten saastuttamisessa.

eräs kristitty kirjoitti:

Mistä sinä sen tiedät? Voi olla, että seuraukset tulevat seuraavien sukupolvien maksettavaksi, kuten saastuttamisessa.

Siitä, että mitä erilaisemmat perheyhteisöt ovat kasvattaneet lapsensa kunnollisiksi ihmisiksi.

Mikä siis oikeuttaisi olettamaan, että "saastumista" seuraisi.

ertert kirjoitti:

Siitä, että mitä erilaisemmat perheyhteisöt ovat kasvattaneet lapsensa kunnollisiksi ihmisiksi.

Mikä siis oikeuttaisi olettamaan, että "saastumista" seuraisi.

hetero?

ertert kirjoitti:

"Perhe on kuitenkin yhteiskunnan perusyksikkö, ja jos se tuhotaan, tuhoutuu koko yhteiskunta."

Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

Lue lisää

>>>Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

Lue lisää

homoseksuaaliset yksilöt eivät pysty lisääntymään.

miksi ihmisen tulisi olla poikkeus?

luonnon lait kirjoitti:

homoseksuaaliset yksilöt eivät pysty lisääntymään.

miksi ihmisen tulisi olla poikkeus?

Ja en edes kysynyt sinulta, ellet sitten unohtanut laittaa aiemmin käyttämääsi nikkiä.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

"kerro sinä, kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Nussimalla niitä lapsia saadaan. Luulisi sinun sen tietävän vaikka sitä et olisi itse koskaan kokenutkaan.

"Yrittäisivätkö lesbot vasten "kieroontunutta luontoaan" siittäytyä miehestä?"

Miksipä eivät.

"Nyt ei keinohedelmöitys kelpaa selitykseksi."

Tietysti lasketaan. Vai väitätkö, että keinohedelmöityksellä ei voi saada lapsia?

"2 homoa yhdessä ottolapset ei ole perhe.
2 lesboa yhdessä ottolapset ei ole perhe."

Kyllä on.

"Jos et tiedä, minä kerron"

Minä tiedä, mutta sinä et. Sinulla on vain uskontosi harhaluuloja.

ertert kirjoitti:

"kerro sinä, kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Nussimalla niitä lapsia saadaan. Luulisi sinun sen tietävän vaikka sitä et olisi itse koskaan kokenutkaan.

"Yrittäisivätkö lesbot vasten "kieroontunutta luontoaan" siittäytyä miehestä?"

Miksipä eivät.

"Nyt ei keinohedelmöitys kelpaa selitykseksi."

Tietysti lasketaan. Vai väitätkö, että keinohedelmöityksellä ei voi saada lapsia?

"2 homoa yhdessä ottolapset ei ole perhe.
2 lesboa yhdessä ottolapset ei ole perhe."

Kyllä on.

"Jos et tiedä, minä kerron"

Minä tiedä, mutta sinä et. Sinulla on vain uskontosi harhaluuloja.

Lue lisää

>>>"kerro sinä, kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Nussimalla niitä lapsia saadaan. Luulisi sinun sen tietävän vaikka sitä et olisi itse koskaan kokenutkaan.>>"Yrittäisivätkö lesbot vasten "kieroontunutta luontoaan" siittäytyä miehestä?"

Miksipä eivät.>"Nyt ei keinohedelmöitys kelpaa selitykseksi."

Tietysti lasketaan. Vai väitätkö, että keinohedelmöityksellä ei voi saada lapsia?"2 homoa yhdessä ottolapset ei ole perhe.
2 lesboa yhdessä ottolapset ei ole perhe."

Kyllä on."Jos et tiedä, minä kerron"

Minä tiedä, mutta sinä et. Sinulla on vain uskontosi harhaluuloja.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

Lue lisää

>>>Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

Lue lisää

"siihenhän se aikojen saatossa vääjäämättä menisi"

Vain idiootti kuvittelee tuolla tavalla vai pystytkö sinä jotenkin perustelemaan kantasi?

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>"kerro sinä, kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Nussimalla niitä lapsia saadaan. Luulisi sinun sen tietävän vaikka sitä et olisi itse koskaan kokenutkaan.>>"Yrittäisivätkö lesbot vasten "kieroontunutta luontoaan" siittäytyä miehestä?"

Miksipä eivät.>"Nyt ei keinohedelmöitys kelpaa selitykseksi."

Tietysti lasketaan. Vai väitätkö, että keinohedelmöityksellä ei voi saada lapsia?"2 homoa yhdessä ottolapset ei ole perhe.
2 lesboa yhdessä ottolapset ei ole perhe."

Kyllä on."Jos et tiedä, minä kerron"

Minä tiedä, mutta sinä et. Sinulla on vain uskontosi harhaluuloja.

Lue lisää

"kokenut oon ja on omia lapsia."

Ei sitten pitäisi olla vaikea ymmärtää. Lapsia tosiaan voi saada yhdynnän kautta.

"hehän inhoavat miehen kosketusta."

Mistä sinä sen tiedät. Jos he eivät saa seksuaalista mielihyvää aktista, niin silti se on mahdollista suorittaa. Ihan samaan tapaan kuin sinäkin olet tehnyt lapsesi.

"turhaa puolustelua, yhteiskunnan rappio."

Aina voi väittää ilman perusteluita. Sinäkin taidat nussia lapsiasi. Siinä sitä rappiota syntyykin, sukurutsassa.

"perhemallini ei ole uskon hedelmää, vaikka sama onkin, vaan uskottoman perheenni kasvatuksen tulos ja luonnollinen seuraus normaalista elämästä."

Ei tässä nyt olekaan kyse sinun perhemallistasi.

"minulla ei ole uskontoa, tiedä se."

Ei se nimeä vaihtamalla muuksi muutu.

"Uskonnot sitoo, Jeesus vapauttaa uskonnon vääristä ikeistä. En harjoita uskontoa, minulla on elävä yhteys Jumalaan Jeesuksen kautta. Minun ei tarvitse suorittaa mitään rituaaleja Jumalan hyväksynnän saamiseksi, kelpaan tällaisenaan Jumalalle Jeesusken syntiuhrin vuoksi."

Sinulla on kristinuskon dogmit eli sinulla on uskonto. Siihen ei tarvita rituaaleja.

ertert kirjoitti:

"kokenut oon ja on omia lapsia."

Ei sitten pitäisi olla vaikea ymmärtää. Lapsia tosiaan voi saada yhdynnän kautta.

"hehän inhoavat miehen kosketusta."

Mistä sinä sen tiedät. Jos he eivät saa seksuaalista mielihyvää aktista, niin silti se on mahdollista suorittaa. Ihan samaan tapaan kuin sinäkin olet tehnyt lapsesi.

"turhaa puolustelua, yhteiskunnan rappio."

Aina voi väittää ilman perusteluita. Sinäkin taidat nussia lapsiasi. Siinä sitä rappiota syntyykin, sukurutsassa.

"perhemallini ei ole uskon hedelmää, vaikka sama onkin, vaan uskottoman perheenni kasvatuksen tulos ja luonnollinen seuraus normaalista elämästä."

Ei tässä nyt olekaan kyse sinun perhemallistasi.

"minulla ei ole uskontoa, tiedä se."

Ei se nimeä vaihtamalla muuksi muutu.

"Uskonnot sitoo, Jeesus vapauttaa uskonnon vääristä ikeistä. En harjoita uskontoa, minulla on elävä yhteys Jumalaan Jeesuksen kautta. Minun ei tarvitse suorittaa mitään rituaaleja Jumalan hyväksynnän saamiseksi, kelpaan tällaisenaan Jumalalle Jeesusken syntiuhrin vuoksi."

Sinulla on kristinuskon dogmit eli sinulla on uskonto. Siihen ei tarvita rituaaleja.

Lue lisää

>>Aina voi väittää ilman perusteluita. Sinäkin taidat nussia lapsiasi. Siinä sitä rappiota syntyykin, sukurutsassa. >Sinulla on kristinuskon dogmit eli sinulla on uskonto. Siihen ei tarvita rituaaleja.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>Aina voi väittää ilman perusteluita. Sinäkin taidat nussia lapsiasi. Siinä sitä rappiota syntyykin, sukurutsassa. >Sinulla on kristinuskon dogmit eli sinulla on uskonto. Siihen ei tarvita rituaaleja.

Lue lisää

"tuo paljasti sinun typeryytesi, häpeäisit edes."

Se oli esimerkki siitä, miten voi esittää väitteitä vailla perusteluja, kuten sinä teet.

"opettele tuntemaan kristinuskon ja uskontojen ero"

Kristinusko pitää sisällään uskonnon määritteeseen liittyvät ominaisuudet. Se on uskonto. Ei se miksikään muutu vaikka sinä kuinka yrittäisit sanoilla kikkailla.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Miten tämä liittyy homoseksuaalisuuteen? Homot pystyvät tekemään perheen ihan siinä missä heterotkin.

siinä elävät ihmiset. Kaksi aikuistakin muodostaa perheen.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Lainaus: "kuinka lapsenteko onnistuisi, jos kaikki olisivat homoja ja lesboja?"

Missä ja milloin on ollut puhetta että kaikki olisivat homoja? Ei mielestäni koskaan ole ollut sellaisesta puhetta että kaikki. Onhan eläinmaailmassakin homoseksualisuutta mutta hyvin nuo lajit tuntuvat pärjäävän.

Lue lisää

ei homous "tartu". Tuo on sinun kuvitteluasi.

ertert kirjoitti:

"tuo paljasti sinun typeryytesi, häpeäisit edes."

Se oli esimerkki siitä, miten voi esittää väitteitä vailla perusteluja, kuten sinä teet.

"opettele tuntemaan kristinuskon ja uskontojen ero"

Kristinusko pitää sisällään uskonnon määritteeseen liittyvät ominaisuudet. Se on uskonto. Ei se miksikään muutu vaikka sinä kuinka yrittäisit sanoilla kikkailla.

Lue lisää

>>>Kristinusko pitää sisällään uskonnon määritteeseen liittyvät ominaisuudet. Se on uskonto. Ei se miksikään muutu vaikka sinä kuinka yrittäisit sanoilla kikkailla.

Kössönöm kirjoitti:

siinä elävät ihmiset. Kaksi aikuistakin muodostaa perheen.

>>>Perheen muodostavat siinä elävät ihmiset.

-totta

>>>Kaksi aikuistakin muodostaa perheen.

Jumalanhullu kirjoitti:

>>>Perheen muodostavat siinä elävät ihmiset.

-totta

>>>Kaksi aikuistakin muodostaa perheen.

Ihan sama, vaikka olisivat samaa sukupuolta. Jos asuvat yhdessä, he ovat perhe. Kysy vaikka Kelasta.

Siis on yhteys eikä toisinpäin :D

Tarvitaankin oikein ennustajan lahjoja, että tietää ihmisen tekevän vääriä valintoja, joilla on huonot seuraukset. Onko tämä muka jonkinlainen todiste Raamatun totuuden puolesta?

että ilmastonmuutos on ennustettu Raamatussa tuhansia vuosia sitten. Minä en tiennyt.

eräs kristitty kirjoitti:

että ilmastonmuutos on ennustettu Raamatussa tuhansia vuosia sitten. Minä en tiennyt.

Missä kohtaa?

eräs kristitty kirjoitti:

että ilmastonmuutos on ennustettu Raamatussa tuhansia vuosia sitten. Minä en tiennyt.

että ilmasto muuttuu ilman ihmistä ja jopa ilman raamattuakin?

Vihje:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

ertert kirjoitti:

Missä kohtaa?

voin yrittää etsiä sulle sen kohdan..

keiky3 kirjoitti:

että ilmasto muuttuu ilman ihmistä ja jopa ilman raamattuakin?

Vihje:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Jääkausi

Lue lisää

Ilman muuta muuttuu, mutta pointti on se, että Raamattu tiesi sen ennen wikipediaa.

eräs kristitty kirjoitti:

voin yrittää etsiä sulle sen kohdan..

Jään innolla odottamaan.

eräs kristitty kirjoitti:

voin yrittää etsiä sulle sen kohdan..

puhutaan maan muuttumisesta saastaiseksi, mutta en tainnut löytää sitä kohtaa, mihin Turunen viittasi.. katso itse tuosta ohjelmasta, se oli aika loppupuolella:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=3. Moos. 18:1&rnd=1216815959165

eräs kristitty kirjoitti:

puhutaan maan muuttumisesta saastaiseksi, mutta en tainnut löytää sitä kohtaa, mihin Turunen viittasi.. katso itse tuosta ohjelmasta, se oli aika loppupuolella:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=3. Moos. 18:1&rnd=1216815959165

Lue lisää

ja ilmestyskirjassa puhutaan luonnonvoimista, esimerkiksi aurinko korventaa ihmisiä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 16:8&rnd=1216816588585

Täällähän se ei vielä ainakaan paljon tunnu, mutta olin lomalla Kroatiassa ja siellä aurinko porotti ja oli 37 lämmintä. Minusta se oli yhtä helvettiä, anteeksi sanavalinta.

Sitä toista saastuttamiskohtaa en löytänyt enkä jaksa kattoo uudelleen, katso itse, niin voit samalla päätellä, vaikuttaako opetus uskottavalta.

eräs kristitty kirjoitti:

ja ilmestyskirjassa puhutaan luonnonvoimista, esimerkiksi aurinko korventaa ihmisiä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 16:8&rnd=1216816588585

Täällähän se ei vielä ainakaan paljon tunnu, mutta olin lomalla Kroatiassa ja siellä aurinko porotti ja oli 37 lämmintä. Minusta se oli yhtä helvettiä, anteeksi sanavalinta.

Sitä toista saastuttamiskohtaa en löytänyt enkä jaksa kattoo uudelleen, katso itse, niin voit samalla päätellä, vaikuttaako opetus uskottavalta.

Lue lisää

on myös hyvä pätkä hetkellisistä ilmastonmuutoksista, joita napalmi aiheuttaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmestyskirja._Nyt

keiky3 kirjoitti:

on myös hyvä pätkä hetkellisistä ilmastonmuutoksista, joita napalmi aiheuttaa:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Ilmestyskirja._Nyt

Lue lisää

Äitinin valvoi myöhään kerran ja odotteli tuota elokuvaa alkavaksi. Oli vähän pettynyt, kun se ei ollutkaan kristillinen elokuva. :)

eräs kristitty kirjoitti:

Ilman muuta muuttuu, mutta pointti on se, että Raamattu tiesi sen ennen wikipediaa.

Ymmärrän kyllä että viestisi ei nyt ihan tosissaan kirjoitettu ole koska wikipedia ja kirjaa ei voi kuitenkaan verrata. Kirja kun on sattumalta keksitty hieman aikaisemmin kuin internet.

Eihän tuo raamatun kohta todista muuta kuin että jos sen aikaiset ihmiset, jotka siis raamatun kirjoittivat, ymmärsivät että olemalla paha luonnolle, saadaan aikaan ikävyyksiä.

Menee nostradamaisuuksiin ainoastaan. Oikein tulkitsemalla saadaan ennustettua vaikka mitä. Väitän että kengännumeronikin sieltä saisin jotenkin tongittua jos vain jaksaisin alkaa etsimään.

En kuitenkaan jaksa.

e.k.v_ kirjoitti:

Ymmärrän kyllä että viestisi ei nyt ihan tosissaan kirjoitettu ole koska wikipedia ja kirjaa ei voi kuitenkaan verrata. Kirja kun on sattumalta keksitty hieman aikaisemmin kuin internet.

Eihän tuo raamatun kohta todista muuta kuin että jos sen aikaiset ihmiset, jotka siis raamatun kirjoittivat, ymmärsivät että olemalla paha luonnolle, saadaan aikaan ikävyyksiä.

Menee nostradamaisuuksiin ainoastaan. Oikein tulkitsemalla saadaan ennustettua vaikka mitä. Väitän että kengännumeronikin sieltä saisin jotenkin tongittua jos vain jaksaisin alkaa etsimään.

En kuitenkaan jaksa.

Lue lisää

"Eihän tuo raamatun kohta todista muuta kuin että jos sen aikaiset ihmiset, jotka siis raamatun kirjoittivat, ymmärsivät että olemalla paha luonnolle, saadaan aikaan ikävyyksiä. "

Niin, tai toinen vaihtoehto on, että Jumala on kertonut heille, että olemalla paha, saa aikaan ikävyyksiä.

Minusta pitäisi ymmärtää, että Jumalan Raamatusa ilmoittamat ohjeet eivät ole kiusantekoa, vaan ne on aina tarkoitettu ihmisen parhaaksi.

Esimerkiksi seuraavat käskyt, voi ihan hyvin kirjottaa näinkin:

- Pyhitä lepopäivä. - niin saat levätä
- Kunnioita isääsi ja äitiäsi - niin sinua tullaan kunnioittamaan kun olet isä tai äiti
- Älä tapa (pitäisi olla murhaa) - niin sinua ei tapeta
- Älä tee aviorikosta - niin sinua ei petetä
- Älä varasta - niin sinulta ei varasteta
- Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi - niin sinua vastaan ei todisteta väärin
- Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta - niin sinun omaisuutta ei pöllitä
- Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu - niin saat sinäkin pitää omaisuutesi.

Kuka oikeasti haluaisi, että häneltä varastetaan, häntä petetään ja tapetaan?

eräs kristitty kirjoitti:

"Eihän tuo raamatun kohta todista muuta kuin että jos sen aikaiset ihmiset, jotka siis raamatun kirjoittivat, ymmärsivät että olemalla paha luonnolle, saadaan aikaan ikävyyksiä. "

Niin, tai toinen vaihtoehto on, että Jumala on kertonut heille, että olemalla paha, saa aikaan ikävyyksiä.

Minusta pitäisi ymmärtää, että Jumalan Raamatusa ilmoittamat ohjeet eivät ole kiusantekoa, vaan ne on aina tarkoitettu ihmisen parhaaksi.

Esimerkiksi seuraavat käskyt, voi ihan hyvin kirjottaa näinkin:

- Pyhitä lepopäivä. - niin saat levätä
- Kunnioita isääsi ja äitiäsi - niin sinua tullaan kunnioittamaan kun olet isä tai äiti
- Älä tapa (pitäisi olla murhaa) - niin sinua ei tapeta
- Älä tee aviorikosta - niin sinua ei petetä
- Älä varasta - niin sinulta ei varasteta
- Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi - niin sinua vastaan ei todisteta väärin
- Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta - niin sinun omaisuutta ei pöllitä
- Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu - niin saat sinäkin pitää omaisuutesi.

Kuka oikeasti haluaisi, että häneltä varastetaan, häntä petetään ja tapetaan?

Lue lisää

Lainaus: "Niin, tai toinen vaihtoehto on, että Jumala on kertonut heille, että olemalla paha, saa aikaan ikävyyksiä."

Ehkä, mahdollisesti, kenties, vaihtoehtoisesti, voisi...

Lainaus: "
Esimerkiksi seuraavat käskyt, voi ihan hyvin kirjottaa näinkin: "

Anteeksi nyt jos sävyni on offensiivinen mutta vastaa nyt niin että tyhmä homo ateistikin sen tajuaa (ok, en ole homo mutta sen niin väliä):

Eikö nuo kymmenen käskyä nyt ole niin yksinkertaisen selviä moraalisia ohjeita että älykäs simpanssikin ne tietää vallan hyvin jo omantuntonsa pohjalta vaikka ei olisi koskaan edes kuullut koko raamatusta?
Itse kuulin nuo käskyt vasta toisella tai kolmannella luokalla, ja mielestäni tuokin opetusaika meni täysin hukkaan koska nuo todellakin ovat niin selkeitä ja normaalin ihmisen normaalilla moraalilla ja etiikalla järkeiltäviä ohjeita että jopa minä, ateistina tajusin ne ennen kuin uskonnonopettaja niistä minulle kertoi?

Vastavuoroisesti haluankin nyt kysyä sinulta, että eikö uskovainen muka muuten tuollaisia "käskyjä" noudattaisi ellei niiden ympärille olisi kokonaista kirjaa kirjoitettu? Jos siinä ei lukisi että älä tapa, niin uskovainen tappaisi ja väittäisi että ateisti tekee syntiä ja on moraaliton kun ei suostu tappamaan?

eräs kristitty kirjoitti:

ja ilmestyskirjassa puhutaan luonnonvoimista, esimerkiksi aurinko korventaa ihmisiä:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Ilm. 16:8&rnd=1216816588585

Täällähän se ei vielä ainakaan paljon tunnu, mutta olin lomalla Kroatiassa ja siellä aurinko porotti ja oli 37 lämmintä. Minusta se oli yhtä helvettiä, anteeksi sanavalinta.

Sitä toista saastuttamiskohtaa en löytänyt enkä jaksa kattoo uudelleen, katso itse, niin voit samalla päätellä, vaikuttaako opetus uskottavalta.

Lue lisää

Mitä tekemistä noilla on ilmastomuutoksen kanssa?

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "Niin, tai toinen vaihtoehto on, että Jumala on kertonut heille, että olemalla paha, saa aikaan ikävyyksiä."

Ehkä, mahdollisesti, kenties, vaihtoehtoisesti, voisi...

Lainaus: "
Esimerkiksi seuraavat käskyt, voi ihan hyvin kirjottaa näinkin: "

Anteeksi nyt jos sävyni on offensiivinen mutta vastaa nyt niin että tyhmä homo ateistikin sen tajuaa (ok, en ole homo mutta sen niin väliä):

Eikö nuo kymmenen käskyä nyt ole niin yksinkertaisen selviä moraalisia ohjeita että älykäs simpanssikin ne tietää vallan hyvin jo omantuntonsa pohjalta vaikka ei olisi koskaan edes kuullut koko raamatusta?
Itse kuulin nuo käskyt vasta toisella tai kolmannella luokalla, ja mielestäni tuokin opetusaika meni täysin hukkaan koska nuo todellakin ovat niin selkeitä ja normaalin ihmisen normaalilla moraalilla ja etiikalla järkeiltäviä ohjeita että jopa minä, ateistina tajusin ne ennen kuin uskonnonopettaja niistä minulle kertoi?

Vastavuoroisesti haluankin nyt kysyä sinulta, että eikö uskovainen muka muuten tuollaisia "käskyjä" noudattaisi ellei niiden ympärille olisi kokonaista kirjaa kirjoitettu? Jos siinä ei lukisi että älä tapa, niin uskovainen tappaisi ja väittäisi että ateisti tekee syntiä ja on moraaliton kun ei suostu tappamaan?

Lue lisää

Nuo ovat selkeitä ja suoraviivaisia ohjeita.

Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat.

Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa. Tosin siihen on tulossa muutos, kun homoliitot ja adoptio nuijitaan läpi.

Viittasit myös omatuntoon, sekin on totta. Sitä pidetään itseasiassa yhtenä hyvänä todisteena Jumalan olemassaolosta, ihmisillä on omatunto ja se on likimain samanlainen kaikilla (normaaleilla) ihmisillä. Miksi näin? Koska Jumala on sen ihmiseen laittanut.

Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa...

eräs kristitty kirjoitti:

"Eihän tuo raamatun kohta todista muuta kuin että jos sen aikaiset ihmiset, jotka siis raamatun kirjoittivat, ymmärsivät että olemalla paha luonnolle, saadaan aikaan ikävyyksiä. "

Niin, tai toinen vaihtoehto on, että Jumala on kertonut heille, että olemalla paha, saa aikaan ikävyyksiä.

Minusta pitäisi ymmärtää, että Jumalan Raamatusa ilmoittamat ohjeet eivät ole kiusantekoa, vaan ne on aina tarkoitettu ihmisen parhaaksi.

Esimerkiksi seuraavat käskyt, voi ihan hyvin kirjottaa näinkin:

- Pyhitä lepopäivä. - niin saat levätä
- Kunnioita isääsi ja äitiäsi - niin sinua tullaan kunnioittamaan kun olet isä tai äiti
- Älä tapa (pitäisi olla murhaa) - niin sinua ei tapeta
- Älä tee aviorikosta - niin sinua ei petetä
- Älä varasta - niin sinulta ei varasteta
- Älä lausu väärää todistusta lähimmäisestäsi - niin sinua vastaan ei todisteta väärin
- Älä tavoittele lähimmäisesi omaisuutta - niin sinun omaisuutta ei pöllitä
- Älä tavoittele lähimmäisesi puolisoa, työntekijöitä, karjaa äläkä mitään, mikä hänelle kuuluu - niin saat sinäkin pitää omaisuutesi.

Kuka oikeasti haluaisi, että häneltä varastetaan, häntä petetään ja tapetaan?

Lue lisää

"Kuka oikeasti haluaisi, että häneltä varastetaan, häntä petetään ja tapetaan?"

Tuon ymmärtämiseen ei tarvita mitään Raamattua. Tuon ymmärtäminen on ihan sisäsyntyistä. Lisäksi tuollaisia sääntöjä on lähes kaikissa kulttureissa ollut ennen kuin siellä on mistään Raamatusta kuultukaan.

eräs kristitty kirjoitti:

Nuo ovat selkeitä ja suoraviivaisia ohjeita.

Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat.

Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa. Tosin siihen on tulossa muutos, kun homoliitot ja adoptio nuijitaan läpi.

Viittasit myös omatuntoon, sekin on totta. Sitä pidetään itseasiassa yhtenä hyvänä todisteena Jumalan olemassaolosta, ihmisillä on omatunto ja se on likimain samanlainen kaikilla (normaaleilla) ihmisillä. Miksi näin? Koska Jumala on sen ihmiseen laittanut.

Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa...

Lue lisää

"Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat."

Samat ohjeet ovat olleet olemassa jo olemassa kauan sitten ilman Raamattuakin.

"Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa."

Ei perustu. Esimerkkinä ensimmäinen käsky.

"Miksi näin?"

Evoluution tuotos. Se selitys ei vaadi yhtään uskoa, jos ymmärtää yhtään miten eläimet toimii.

eräs kristitty kirjoitti:

Nuo ovat selkeitä ja suoraviivaisia ohjeita.

Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat.

Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa. Tosin siihen on tulossa muutos, kun homoliitot ja adoptio nuijitaan läpi.

Viittasit myös omatuntoon, sekin on totta. Sitä pidetään itseasiassa yhtenä hyvänä todisteena Jumalan olemassaolosta, ihmisillä on omatunto ja se on likimain samanlainen kaikilla (normaaleilla) ihmisillä. Miksi näin? Koska Jumala on sen ihmiseen laittanut.

Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa...

Lue lisää

"Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa..."

Pystytkö sinä keksimään, miksi omatunto ja empatia muita kohtaan on evolutiivisesti hyödyllinen ominaisuus?

ertert kirjoitti:

"Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat."

Samat ohjeet ovat olleet olemassa jo olemassa kauan sitten ilman Raamattuakin.

"Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa."

Ei perustu. Esimerkkinä ensimmäinen käsky.

"Miksi näin?"

Evoluution tuotos. Se selitys ei vaadi yhtään uskoa, jos ymmärtää yhtään miten eläimet toimii.

Lue lisää

Siitä en itseasiassa ole satavarma, onko maininta Jumalasta otettu perustuslaista pois. Toivottavasti ei.

"Se selitys ei vaadi yhtään uskoa, jos ymmärtää yhtään miten eläimet toimii."

Nimenomaan. Onko sinulla koskaan ollut esimerkiksi koiria? Jos yhtään ymmärrät, miten eläimet toimii, sitä suurempi ihme omatunto on?

ertert kirjoitti:

"Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa..."

Pystytkö sinä keksimään, miksi omatunto ja empatia muita kohtaan on evolutiivisesti hyödyllinen ominaisuus?

Lue lisää

että evoluutio olisi totta? Teoreettisen rakennelmana se on todella hieno, mutta kokonaan toinen juttu on, toimiiko se..

eräs kristitty kirjoitti:

Siitä en itseasiassa ole satavarma, onko maininta Jumalasta otettu perustuslaista pois. Toivottavasti ei.

"Se selitys ei vaadi yhtään uskoa, jos ymmärtää yhtään miten eläimet toimii."

Nimenomaan. Onko sinulla koskaan ollut esimerkiksi koiria? Jos yhtään ymmärrät, miten eläimet toimii, sitä suurempi ihme omatunto on?

Lue lisää

"Jos yhtään ymmärrät, miten eläimet toimii, sitä suurempi ihme omatunto on?"

Ei se mikään ihme ole.

eräs kristitty kirjoitti:

että evoluutio olisi totta? Teoreettisen rakennelmana se on todella hieno, mutta kokonaan toinen juttu on, toimiiko se..

Todisteet sopivat siihen todella hyvin.

ertert kirjoitti:

"Jos yhtään ymmärrät, miten eläimet toimii, sitä suurempi ihme omatunto on?"

Ei se mikään ihme ole.

Tunnetko ollenkaan peliteorioita? Ymmärrätkö, miksi evoluutioteoria johtaa tiettyihin lopputuloksiin?

Sovella näitä asiaoita laumaeläimiin ja huomaat, että asia on hyvin looginen.

ertert kirjoitti:

Todisteet sopivat siihen todella hyvin.

Evolutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi.

eräs kristitty kirjoitti:

Evolutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi.

Teorioita ei todisteta oikeiksi. Oikeaaksi todistamista tapahtuu vain matematiikassa.

Evoluutioteoria on parhaiten elämän monimuotoisuuden kehittymistä kuvaava ja faktoihin pohjautuva malli. Evoluution mekanismi on fakta. Mitään kilpailevaa teoriaa ei ole lähimaillakaan.

eräs kristitty kirjoitti:

Nuo ovat selkeitä ja suoraviivaisia ohjeita.

Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat.

Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa. Tosin siihen on tulossa muutos, kun homoliitot ja adoptio nuijitaan läpi.

Viittasit myös omatuntoon, sekin on totta. Sitä pidetään itseasiassa yhtenä hyvänä todisteena Jumalan olemassaolosta, ihmisillä on omatunto ja se on likimain samanlainen kaikilla (normaaleilla) ihmisillä. Miksi näin? Koska Jumala on sen ihmiseen laittanut.

Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa...

Lue lisää

Rupeaa käymään tylsäksi. Normaalin uskovaisen tapaan et tuo esille mitään konkreettista vaan ainoastaan selität Jumalan ylivertaisuudella kaikki kohdat mihin ei muuten vastausta löydy.

Lainaus: "Se, että sinä tajusit ne jo lapsena johtuu luultavasti siitä, että elät länsimaisessa yhteiskunnassa ja sinulla on järkevät vanhemmat."

Noniin, tulihan se ehkä, varmaankin, mahdollisesti... sieltä taas.

Lainaus: "Suomen yhteiskuntajärjestys ja laki perustuu kymmenelle käskylle ja Raamatun totuudelle, yritäppäs esiä Suomen Laista kohtaa, joka olisi ristiriidassa noiden kohtien kanssa."

En ole vastaan väittänyt, olenko? Olen tuonut esille näkemykseni että nuo kymmenen käskyä ovat niin itsestään selviä ajattelevalle olennolle ettei siihen Jumalaa tai muutakaan yliluonnollista tarvita.

Lainaus: "Tosin siihen on tulossa muutos, kun homoliitot ja adoptio nuijitaan läpi."
Ja sitten se homo on syntinen perushuttu.

Lainaus: "Viittasit myös omatuntoon, sekin on totta. Sitä pidetään itseasiassa yhtenä hyvänä todisteena Jumalan olemassaolosta"
Ai missä? Uskovien keskuudessa? Minusta se on todiste ihmisyydestä, siitä mikä erottaa meidät eläimistä eli tekee meistä ihmisiä.

Lainaus: "ihmisillä on omatunto ja se on likimain samanlainen kaikilla (normaaleilla) ihmisillä."
Niin on, siksi me olemmekin ihmisiä ja perimältämme omaamme samanlaiset geenit jotka luovat meistä tietyiltä osin samanlaisia.

Lainaus: "Miksi näin? Koska Jumala on sen ihmiseen laittanut."
Mutua mutua. Edelleenkään ei mitään konkreettista todistetta jumalasta tai hänen teoistaan. Yhtä hyvin voisin väittää että suuri kurpitsa loi ihmisille omantunnon etkä sinä voisi sitä vääräksi todistaa.

Lainaus: "Ok, siinä varmaan sanot, että evoluutio on laittanut ihmiseen omatunnon, mutta minusta se selitys vaatii liikaa uskoa..."

Niin, tiede edes yrittää selittää evoluutiota ja antaa vastauksia. Jumalallinen version perustuu puhtaaseen uskoon siinä missä tiistaisen seiskan horoskooppikin. Se on totta jos sen haluaa sitä olevan.

Annetaan nyt vaan jokaisen uskoa mihin haluaa, tai olla uskomatta. Ei se voi olla niin vaikeaa.

eräs kristitty kirjoitti:

Evolutioteoriaa ei ole todistettu oikeaksi.

Ei muuten ole raamattuakaan.

ertert kirjoitti:

Teorioita ei todisteta oikeiksi. Oikeaaksi todistamista tapahtuu vain matematiikassa.

Evoluutioteoria on parhaiten elämän monimuotoisuuden kehittymistä kuvaava ja faktoihin pohjautuva malli. Evoluution mekanismi on fakta. Mitään kilpailevaa teoriaa ei ole lähimaillakaan.

Lue lisää

"Evoluution mekanismi on fakta."

Nyt tuli virhe. Evoluutiomekanismi on todella kaunis kuvaus siitä, miten asia voisi olla, mutta se on pelkkä kuvaus. Se ei toimi.

"Mitään kilpailevaa teoriaa ei ole lähimaillakaan."

Tämä ei pidä paikkansa. Älykäs suunnittelu pystyy paljon paremmin selittämään elämän monimuotoisuuden. Ja se on sitäpaitsi tieteellisempi kuin evoluutio.

Kysyt tietenkin, miten minä tämän perustelen. Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä.

eräs kristitty kirjoitti:

"Evoluution mekanismi on fakta."

Nyt tuli virhe. Evoluutiomekanismi on todella kaunis kuvaus siitä, miten asia voisi olla, mutta se on pelkkä kuvaus. Se ei toimi.

"Mitään kilpailevaa teoriaa ei ole lähimaillakaan."

Tämä ei pidä paikkansa. Älykäs suunnittelu pystyy paljon paremmin selittämään elämän monimuotoisuuden. Ja se on sitäpaitsi tieteellisempi kuin evoluutio.

Kysyt tietenkin, miten minä tämän perustelen. Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä.

Lue lisää

"Kysyt tietenkin, miten minä tämän perustelen. Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä."

Arvatenkin nikottelet tätä ja pyydät perustelemaan, vastaan ennen kuin ehdit kysyä, kun pitää lähteä koirien kanssa ulos..

Naturalismissa rajataan pelikenttä etukäteen seuraavalla väitteellä:

"on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään"

Jos vastaus siihen, mitä tiedemies on etsimässä, sattuu olemaan tuon keinotekoisen pelikenttärajauksen ulkopuolella, sen pahempi totuudelle.

Tutustu tarkemmin:

http://www.intelligentdesign.fi/

eräs kristitty kirjoitti:

"Evoluution mekanismi on fakta."

Nyt tuli virhe. Evoluutiomekanismi on todella kaunis kuvaus siitä, miten asia voisi olla, mutta se on pelkkä kuvaus. Se ei toimi.

"Mitään kilpailevaa teoriaa ei ole lähimaillakaan."

Tämä ei pidä paikkansa. Älykäs suunnittelu pystyy paljon paremmin selittämään elämän monimuotoisuuden. Ja se on sitäpaitsi tieteellisempi kuin evoluutio.

Kysyt tietenkin, miten minä tämän perustelen. Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä.

Lue lisää

"Evoluutiomekanismi on todella kaunis kuvaus siitä, miten asia voisi olla, mutta se on pelkkä kuvaus."

Evoluutiomekanismi on havaittu (reaaliajassa) fakta.
Jos sinä et ole siitä tietoinen, on vika sinun tiedoissasi.

"Älykäs suunnittelu pystyy paljon paremmin selittämään elämän monimuotoisuuden."

Älykäs suunnittelu ei ole mikään teoria vaan uudestaan lämmitetty jumalatodistus ja kreationismin peittely-yritys.

"Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä."

Todellisuudessahan tämä menee päinvastoin.

eräs kristitty kirjoitti:

"Kysyt tietenkin, miten minä tämän perustelen. Perustelen sen siten, että siinä ei etukäteen päätetä, mikä lopputulos on, kuten naturalistisessa tieteessä."

Arvatenkin nikottelet tätä ja pyydät perustelemaan, vastaan ennen kuin ehdit kysyä, kun pitää lähteä koirien kanssa ulos..

Naturalismissa rajataan pelikenttä etukäteen seuraavalla väitteellä:

"on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään"

Jos vastaus siihen, mitä tiedemies on etsimässä, sattuu olemaan tuon keinotekoisen pelikenttärajauksen ulkopuolella, sen pahempi totuudelle.

Tutustu tarkemmin:

http://www.intelligentdesign.fi/

Lue lisää

"on olemassa vain luonto, eikä luonnon ulkopuolella ole mitään"

Tuo ei ole sitä, mitä tiede väittää.

Tiede on empiiristä. Se ei rajoitu naturalismiin. Tietysti se on tällä hetkellä naturalistista, koska emme pysty empiirisesti testaamaan mitään sen ulkopuolella olevaa.

"Tutustu tarkemmin"

Olen tutustunut. Onko sinulla jokin pointti, jonka halusit tuoda esille, koska tuo pseudotiede ei oikein vakuuta.

vastata muuta, kuin: Yes, but no! ;o)

NIIN JUURI!!!! KUUNTLELELELLLLE HÄNTääähh KOska hän on wicked one sheel decewe you with her fancy gowns and her fancy heers and her MISHFIEF MIshief BEADLE WERE ARE YOU BEADLE BEADLE beadle beadle diilo dppan diilo dippan

How 'bout a little hush dear, a little jig jig, a little bounce around the bush, would you like to push me into parsley, it looks like ya' got plenty there to push!!