Miten ateismi määritellään?

Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan ala-ryhmiin. Toi positiivnen ateismi (Uskonpuute) kuulostaa kirkon termiltä. Pitääkö paikkaansa? Minusta se on kuitenkin sama kuin välinpitämätön.

Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa?

Toinen asia miksi suomalaiset ovat tapauskovaisia on se että sen eteen ei tarvii nähdä vaivaa ja se on helppoa. Ei tarvii miettiä onko se jumala olemassa vai ei? Synnyt suoraan EV-Lut seurakuntaan. Palkasta pidätetään automaattisesti 1.5 prossaa kirkolle, etc... Se on vaivatonta, kuin kaupassa käynti... Kirkko on kuin yksi valtionvirasto suomalaisille. 8)

Jos eroat kirkosta niin se on valinta. Sitä pitää vähän funtsia ja nähdä se vaiva eroamiseen.

Onkohan juuri tämä valtionkirkko se suurin ongelma kirkolle?

... kirjoitti:

Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan ala-ryhmiin. Toi positiivnen ateismi (Uskonpuute) kuulostaa kirkon termiltä. Pitääkö paikkaansa? Minusta se on kuitenkin sama kuin välinpitämätön.

Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa?

Toinen asia miksi suomalaiset ovat tapauskovaisia on se että sen eteen ei tarvii nähdä vaivaa ja se on helppoa. Ei tarvii miettiä onko se jumala olemassa vai ei? Synnyt suoraan EV-Lut seurakuntaan. Palkasta pidätetään automaattisesti 1.5 prossaa kirkolle, etc... Se on vaivatonta, kuin kaupassa käynti... Kirkko on kuin yksi valtionvirasto suomalaisille. 8)

Jos eroat kirkosta niin se on valinta. Sitä pitää vähän funtsia ja nähdä se vaiva eroamiseen.

Onkohan juuri tämä valtionkirkko se suurin ongelma kirkolle?

Lue lisää

Lainaus: "Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan ala-ryhmiin. Toi positiivnen ateismi (Uskonpuute) kuulostaa kirkon termiltä. Pitääkö paikkaansa? Minusta se on kuitenkin sama kuin välinpitämätön. "

En tiedä voiko tuollaiselle alkuperää edes sanoa. Uskonpuute sanana on kuitenkin niin laaja ja tulkinnallinen että se pitää ottaa tapauskohtaisesti. Sanotaanko että sitä pitää tulkita kuten raamattua?
Positiivinen ateisti saattaa jopa haluta, että hän voisi uskoa Jumalaan mutta hän ei siihen esim. omantunnon takia pysty.

Lainaus: "Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa? "

Älä tee noin. Älä halua olla jotain tuollaista. Älä edes mieti koko asiaa. Kuulostat suht nuorelta, joten sinun saappaissasi ottaisin avoimen mielen ja kulkisin eteenpäin. Sitten kun on aika, huomaat että ratkaisu olikin itsestään selvä. Sinusta voi tulla ihan yhtä hyvin uskova kuin uskonnoton. Älä siitä ota stressiä.

Lainaus :"Toinen asia miksi suomalaiset ovat tapauskovaisia on se että sen eteen ei tarvii nähdä vaivaa ja se on helppoa. Ei tarvii miettiä onko se jumala olemassa vai ei? Synnyt suoraan EV-Lut seurakuntaan. Palkasta pidätetään automaattisesti 1.5 prossaa kirkolle, etc... Se on vaivatonta, kuin kaupassa käynti... Kirkko on kuin yksi valtionvirasto suomalaisille. 8) "

Nimenomaan.

Lainaus: "Jos eroat kirkosta niin se on valinta. Sitä pitää vähän funtsia ja nähdä se vaiva eroamiseen."

Nimenomaan. Itse näen että ketään ei saa kirkkoon liittää, hänen tulee se tehdä itse. Ei vanhemmilla ole oikeutta määrätä lapsensa uskontoa.

Lainaus: "Onkohan juuri tämä valtionkirkko se suurin ongelma kirkolle?"

On.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan ala-ryhmiin. Toi positiivnen ateismi (Uskonpuute) kuulostaa kirkon termiltä. Pitääkö paikkaansa? Minusta se on kuitenkin sama kuin välinpitämätön. "

En tiedä voiko tuollaiselle alkuperää edes sanoa. Uskonpuute sanana on kuitenkin niin laaja ja tulkinnallinen että se pitää ottaa tapauskohtaisesti. Sanotaanko että sitä pitää tulkita kuten raamattua?
Positiivinen ateisti saattaa jopa haluta, että hän voisi uskoa Jumalaan mutta hän ei siihen esim. omantunnon takia pysty.

Lainaus: "Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa? "

Älä tee noin. Älä halua olla jotain tuollaista. Älä edes mieti koko asiaa. Kuulostat suht nuorelta, joten sinun saappaissasi ottaisin avoimen mielen ja kulkisin eteenpäin. Sitten kun on aika, huomaat että ratkaisu olikin itsestään selvä. Sinusta voi tulla ihan yhtä hyvin uskova kuin uskonnoton. Älä siitä ota stressiä.

Lainaus :"Toinen asia miksi suomalaiset ovat tapauskovaisia on se että sen eteen ei tarvii nähdä vaivaa ja se on helppoa. Ei tarvii miettiä onko se jumala olemassa vai ei? Synnyt suoraan EV-Lut seurakuntaan. Palkasta pidätetään automaattisesti 1.5 prossaa kirkolle, etc... Se on vaivatonta, kuin kaupassa käynti... Kirkko on kuin yksi valtionvirasto suomalaisille. 8) "

Nimenomaan.

Lainaus: "Jos eroat kirkosta niin se on valinta. Sitä pitää vähän funtsia ja nähdä se vaiva eroamiseen."

Nimenomaan. Itse näen että ketään ei saa kirkkoon liittää, hänen tulee se tehdä itse. Ei vanhemmilla ole oikeutta määrätä lapsensa uskontoa.

Lainaus: "Onkohan juuri tämä valtionkirkko se suurin ongelma kirkolle?"

On.

Lue lisää

Lainauksen lainaus: "Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa? "

Lainaus: Älä tee noin. Älä halua olla jotain tuollaista. Älä edes mieti koko asiaa. Kuulostat suht nuorelta, joten sinun saappaissasi ottaisin avoimen mielen ja kulkisin eteenpäin. Sitten kun on aika, huomaat että ratkaisu olikin itsestään selvä. Sinusta voi tulla ihan yhtä hyvin uskova kuin uskonnoton. Älä siitä ota stressiä.

Äläpäs rupea holhoamaan. Se ei ole hyvä tapa keskustelu palstoilla. Nyt mä holhoan sua ... Ymmärät pointin. 8) Keskustellaan aiheesta. Mitä mieltä itse ole tästä väitteestä? Monet suomalaiset ovat sellasia. Itsekin olen ollut vuosikymmenet Ev-lut seurakunnassa. Nyt viime aikoina olen ruvennut oikeasti miettimään että minkä ihmeen takia olen kirkossa. Edustan tyypillistä suomalaista. Käyn töissä ja elätän perheeni. Aikaa ei ole ollut miettiä syntyjä syviä. Olen aika ajoin meinannut erota kirkosta ja olen päätynyt tähän ässä-hihassa määritelmään. Mä en voi tietää on jumala olemassa vai ei? Jos mä käytän mun loogisia aivoja niin ei, mutta onko nekään oikeassa. Heh heh!

... kirjoitti:

Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan ala-ryhmiin. Toi positiivnen ateismi (Uskonpuute) kuulostaa kirkon termiltä. Pitääkö paikkaansa? Minusta se on kuitenkin sama kuin välinpitämätön.

Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa?

Toinen asia miksi suomalaiset ovat tapauskovaisia on se että sen eteen ei tarvii nähdä vaivaa ja se on helppoa. Ei tarvii miettiä onko se jumala olemassa vai ei? Synnyt suoraan EV-Lut seurakuntaan. Palkasta pidätetään automaattisesti 1.5 prossaa kirkolle, etc... Se on vaivatonta, kuin kaupassa käynti... Kirkko on kuin yksi valtionvirasto suomalaisille. 8)

Jos eroat kirkosta niin se on valinta. Sitä pitää vähän funtsia ja nähdä se vaiva eroamiseen.

Onkohan juuri tämä valtionkirkko se suurin ongelma kirkolle?

Lue lisää

>Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan
>ala-ryhmiin.

Itse olen joskus törmännyt jakoon vahva ja heikko ateismi. Ensimmäisen mukaan _tiedetään_, että jumalia ei ole olemassa; toiseen kategoriaan menisi esim. näkökanta, jonka mukaan jumalista ei ole riittävää näyttöä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_and_strong_atheism

Taitaapi olla pitkälti päällekäinen tuon negatiivisen ja positiivisen ateismin kanssa.

Test4Echo kirjoitti:

>Enpä ollut kuullutkaan että ateisteja jaetaan
>ala-ryhmiin.

Itse olen joskus törmännyt jakoon vahva ja heikko ateismi. Ensimmäisen mukaan _tiedetään_, että jumalia ei ole olemassa; toiseen kategoriaan menisi esim. näkökanta, jonka mukaan jumalista ei ole riittävää näyttöä.

http://en.wikipedia.org/wiki/Weak_and_strong_atheism

Taitaapi olla pitkälti päällekäinen tuon negatiivisen ja positiivisen ateismin kanssa.

Lue lisää

Lainaus: "toiseen kategoriaan menisi esim. näkökanta, jonka mukaan jumalista ei ole riittävää näyttöä."

Tuo meneekin sitten jo agnotismin puolelle mielestäni.
Tämä lokeroiminen on kyllä mennyt jo naurettavuuksiin. Tosiasiahan on että kahta uskonnotonta ei yksinkertaisesti saada saman "määritelmän" alle käytännössä mitenkään.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "toiseen kategoriaan menisi esim. näkökanta, jonka mukaan jumalista ei ole riittävää näyttöä."

Tuo meneekin sitten jo agnotismin puolelle mielestäni.
Tämä lokeroiminen on kyllä mennyt jo naurettavuuksiin. Tosiasiahan on että kahta uskonnotonta ei yksinkertaisesti saada saman "määritelmän" alle käytännössä mitenkään.

Lue lisää

Jotenkin toi käsite heikko ateisimi kuulostaa aika epämääräiseltä ja heikolta. 8) Itse se ei avaunut ihan täysin. Varmaankin tollaisella määritelmällä saadaan paljon ihmisiä termin ateisti alle.

... kirjoitti:

Lainauksen lainaus: "Mä luulen että monille uskonto on tavallaan ässä hihassa. Haluaisin olla ateisti, mutta jos kuitenkin se jumala on olemassa? "

Lainaus: Älä tee noin. Älä halua olla jotain tuollaista. Älä edes mieti koko asiaa. Kuulostat suht nuorelta, joten sinun saappaissasi ottaisin avoimen mielen ja kulkisin eteenpäin. Sitten kun on aika, huomaat että ratkaisu olikin itsestään selvä. Sinusta voi tulla ihan yhtä hyvin uskova kuin uskonnoton. Älä siitä ota stressiä.

Äläpäs rupea holhoamaan. Se ei ole hyvä tapa keskustelu palstoilla. Nyt mä holhoan sua ... Ymmärät pointin. 8) Keskustellaan aiheesta. Mitä mieltä itse ole tästä väitteestä? Monet suomalaiset ovat sellasia. Itsekin olen ollut vuosikymmenet Ev-lut seurakunnassa. Nyt viime aikoina olen ruvennut oikeasti miettimään että minkä ihmeen takia olen kirkossa. Edustan tyypillistä suomalaista. Käyn töissä ja elätän perheeni. Aikaa ei ole ollut miettiä syntyjä syviä. Olen aika ajoin meinannut erota kirkosta ja olen päätynyt tähän ässä-hihassa määritelmään. Mä en voi tietää on jumala olemassa vai ei? Jos mä käytän mun loogisia aivoja niin ei, mutta onko nekään oikeassa. Heh heh!

Lue lisää

Jos et näe syytä olla kirkossa, miksi siellä vielä olet?

Jos on olemassa Jumala, hän tuskin välittää siitä kuulutko kirkkoon vai et vaan siitä oletko hyvä vai huono ihminen.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "toiseen kategoriaan menisi esim. näkökanta, jonka mukaan jumalista ei ole riittävää näyttöä."

Tuo meneekin sitten jo agnotismin puolelle mielestäni.
Tämä lokeroiminen on kyllä mennyt jo naurettavuuksiin. Tosiasiahan on että kahta uskonnotonta ei yksinkertaisesti saada saman "määritelmän" alle käytännössä mitenkään.

Lue lisää

Ateismi ja agnostismi eivät ole toisensa poissulkevia käsitteitä. Heikko ateismi on agnostista ateismia.

Kristillinen kulttuuri vetää ihmisiä yhä puoleensa, vaikka usko onkin kadonnut. Kristinusko on rakentanut katedraalit, ateismi Kiasman.

halutaan kirjoitti:

Kristillinen kulttuuri vetää ihmisiä yhä puoleensa, vaikka usko onkin kadonnut. Kristinusko on rakentanut katedraalit, ateismi Kiasman.

Eipäs trollailla. Väite on vailla mitään pohjaa... Tarkoitan tota Kiasmaa ainakin suomessa. Rahat tulee samasta lähteestä.

Ihmiset pitää perinteistä. Kirkkohäät on hieno juttu. Hyvä puoli on se että suku ja ystävät kokoontuu yhteen, mutta onko sillä monenkaan elämässä uskonnollinen tarkoitus?

... kirjoitti:

Eipäs trollailla. Väite on vailla mitään pohjaa... Tarkoitan tota Kiasmaa ainakin suomessa. Rahat tulee samasta lähteestä.

Ihmiset pitää perinteistä. Kirkkohäät on hieno juttu. Hyvä puoli on se että suku ja ystävät kokoontuu yhteen, mutta onko sillä monenkaan elämässä uskonnollinen tarkoitus?

Lue lisää

Lukematon määrä on upeita kirkkoja. Ei siinä mitään. Vaikka olenkin jumalaton niin kyllä kait saan kirkkojen upeutta ihailla?

Harvemmin tulee käytyä. Minulla kun ei sinne oikein ole mitään asiaa. Tosin en ole kiasmassakaan käynyt.

halutaan kirjoitti:

Kristillinen kulttuuri vetää ihmisiä yhä puoleensa, vaikka usko onkin kadonnut. Kristinusko on rakentanut katedraalit, ateismi Kiasman.

"Kristinusko on rakentanut katedraalit, ateismi Kiasman. "

No jaa.

On tainnut kirkkojenkin työmailla olla aika paljon "ei-niin-uskovaisia" työmiehiä tiiliä latomassa ja kattopaanuja naulaamassa. Siitähän palkka on maksettu. Sen sijaan pappeja ei niissä touhuissa yleensä ole nähty...

Olivatko Suomen Kansallisoopperan rakennustyömiehet oopperan ja baletin tuntijoita?

Moni nykyarkkitehti on tehtaillut kirkkoja, mutta onko se heidän uskovaisuutensa mittari?

e.k.v_ kirjoitti:

Lukematon määrä on upeita kirkkoja. Ei siinä mitään. Vaikka olenkin jumalaton niin kyllä kait saan kirkkojen upeutta ihailla?

Harvemmin tulee käytyä. Minulla kun ei sinne oikein ole mitään asiaa. Tosin en ole kiasmassakaan käynyt.

Lue lisää

kirkoista tykkään, mutta tarviiko silti kirkkoon kuulua? Itse käyn useinkin kirkoissa. Niissä on hienoa se hiljaisuus.

Kirkkohäät oli vain esimerkki tapauskovaisuudesta.

"Kaikki ateistit voidaan laitta yhden määritelmän alle.

He eivät usko jumaliin."

Tää on tosi hyvä määritelmä. Avain sana usko, he nimittäin eivät TIEDÄ, että jumalia ei ole, he USKOVAT, että jumalia ei ole.

On olemassa sellaisia termejä kuin heikko ja vahva ateisimi. Linkki on ylempänä.

Vahva uskoo että jumala ei ole olemassa.

... kirjoitti:

On olemassa sellaisia termejä kuin heikko ja vahva ateisimi. Linkki on ylempänä.

Vahva uskoo että jumala ei ole olemassa.

voisitko vielä valaista, miten vahva ateisti perustelee uskonsa?

määritelmä.. kirjoitti:

"Kaikki ateistit voidaan laitta yhden määritelmän alle.

He eivät usko jumaliin."

Tää on tosi hyvä määritelmä. Avain sana usko, he nimittäin eivät TIEDÄ, että jumalia ei ole, he USKOVAT, että jumalia ei ole.

Lue lisää

vaan näin, että ateisti ei usko jumalien olevan olemassa.

määritelmä.. kirjoitti:

"Kaikki ateistit voidaan laitta yhden määritelmän alle.

He eivät usko jumaliin."

Tää on tosi hyvä määritelmä. Avain sana usko, he nimittäin eivät TIEDÄ, että jumalia ei ole, he USKOVAT, että jumalia ei ole.

Lue lisää

Hölmö!
En usko joulupukkiin.
Sana "usko" ei kuitenkaan tarkoita, että luulisin joulupukin olevan mahdollisesti olemassa.
Eikö koulussa enää opeteta yhtään mitään?

Kössönöm kirjoitti:

vaan näin, että ateisti ei usko jumalien olevan olemassa.

ei usko jumalien olevan olemassa = uskoo, että jumalia ei ole olemassa

asia.. kirjoitti:

ei usko jumalien olevan olemassa = uskoo, että jumalia ei ole olemassa

Jälkimmäisessä tulee mieleen, että ateisti aktiivisesti uskoo, että kaikki määritellyt jumalat eivät ole olemassa. Tulee myös mieleen, että usko olisi aktiivisen harkinnan tulos kaikkien jumalien kohdalla.

Jos sanotaan, että ateisti ei usko jumaliin, on kyseessä myös jumalat, joita ei ole määritelty kyseiselle henkilölle sekä ne jumalat, jotka ateisti ehkä tuntee nimeltä, mutta ei ole asiaa tarkemmin vaivautunut miettimään.

asia.. kirjoitti:

ei usko jumalien olevan olemassa = uskoo, että jumalia ei ole olemassa

Etkö voisi tuoda keskusteluun jotain uutta?

A.L.T. kirjoitti:

Hölmö!
En usko joulupukkiin.
Sana "usko" ei kuitenkaan tarkoita, että luulisin joulupukin olevan mahdollisesti olemassa.
Eikö koulussa enää opeteta yhtään mitään?

Lue lisää

Kyllä kouluissa opetetaan vaikka mitä. Jopa uskontoa. Mutta kaikille ei tunnu menevän edes äidinkielen opit kaaliin.

Tuo on se sama heppu eri nikeillä, joka haluaa jostain kumman syystä, että ateistitkin olisivat uskovaisia, koska eivät usko jumaliin. En minä tiedä miksi.

todistanut, että jumala on olemassa?

"Toisin kuin jotkut kadun miehet ja naiset kuvittelevat, tiede ei ole todistanut, että Jumalaa ei ole."

Milläköhän se voitaisiin todistaa?

Voisitko todistaa minulle, että vaaleanpunaisia lentäviä lehmiä ei ole olemassa?

keiky3 kirjoitti:

todistanut, että jumala on olemassa?

"Toisin kuin jotkut kadun miehet ja naiset kuvittelevat, tiede ei ole todistanut, että Jumalaa ei ole."

Milläköhän se voitaisiin todistaa?

Voisitko todistaa minulle, että vaaleanpunaisia lentäviä lehmiä ei ole olemassa?

Lue lisää

"todistanut, että jumala on olemassa? "

on sentään mahdollista todistaa olemassaolo, olemassaolemattomuutta nimittäin ei ole mitenkään mahdollista todistaa.

se että jos jotain ei siun mielestä ole todistettu olevaksi, tarkoita sitä, että on todistettu, että se ei ole olemassa.

se tarkoitaa vain sitä, että sinun mielestä ei ole todistettu olevan olemassa.

Lainaus: "ateisti on tietämäntön siitä, mitä rajoituksia (naturalistisella) tieteellä on."

Täysin päätön väittämä. Kukaan ei kait kiistä että tiede ei vielä voi kaikkea selittää, ja totta puhuen on todennäköistä ettei se koskaan siihen pystykään.

However, nyt tunnetut "rajoitteet" ovat rajoitteita vain tällä hetkellä.
Ei siitä ole kulunut kuin reilut sata vuotta kun Englannin tiedeakatemian professorin julista höyrykoneen keksimisen jälkeen että ihminen on nyt keksinyt kaiken ja tiede on saavuttanut päämääränsä.

Eihän tuo höyrykone ollut vielä edes esileikkiä siihen nähden mitä tehtiin jo alle 50v julistuksen jälkeen. (atomivoima, lentokone ja avaruuskaan ei kaukana enää ollut).

On siis täysin päätöntä väittää että nyt kohtaamamme rajoitteet olisivat millään tapaa lopullisia. Sadan vuoden päästä, atomivoima on silloisille ihmisille varmaankin sama juttu kuin meille tuo höyrykone nyt.

Tiede ei yritä, eikä voi todistaa että jumalaa ei ole. Olemattomuutta ei voi todistaa.

e.k.v_ kirjoitti:

Lainaus: "ateisti on tietämäntön siitä, mitä rajoituksia (naturalistisella) tieteellä on."

Täysin päätön väittämä. Kukaan ei kait kiistä että tiede ei vielä voi kaikkea selittää, ja totta puhuen on todennäköistä ettei se koskaan siihen pystykään.

However, nyt tunnetut "rajoitteet" ovat rajoitteita vain tällä hetkellä.
Ei siitä ole kulunut kuin reilut sata vuotta kun Englannin tiedeakatemian professorin julista höyrykoneen keksimisen jälkeen että ihminen on nyt keksinyt kaiken ja tiede on saavuttanut päämääränsä.

Eihän tuo höyrykone ollut vielä edes esileikkiä siihen nähden mitä tehtiin jo alle 50v julistuksen jälkeen. (atomivoima, lentokone ja avaruuskaan ei kaukana enää ollut).

On siis täysin päätöntä väittää että nyt kohtaamamme rajoitteet olisivat millään tapaa lopullisia. Sadan vuoden päästä, atomivoima on silloisille ihmisille varmaankin sama juttu kuin meille tuo höyrykone nyt.

Tiede ei yritä, eikä voi todistaa että jumalaa ei ole. Olemattomuutta ei voi todistaa.

Lue lisää

oksaasi.
Sanot että "on siis täysin päätöntä väittää että nyt kohtaamamme rajoitteet olisivat millään tapaa lopullisia."

Toisaalta sanot että "Tiede ei yritä, eikä voi todistaa että jumalaa ei ole. Olemattomuutta ei voi todistaa."

Sinähän asetat tieteelle nyt rajat väittämällä että olemattomuutta ei voi todistaa.

omaa kirjoitti:

oksaasi.
Sanot että "on siis täysin päätöntä väittää että nyt kohtaamamme rajoitteet olisivat millään tapaa lopullisia."

Toisaalta sanot että "Tiede ei yritä, eikä voi todistaa että jumalaa ei ole. Olemattomuutta ei voi todistaa."

Sinähän asetat tieteelle nyt rajat väittämällä että olemattomuutta ei voi todistaa.

Lue lisää

Miten voi mikään todistaa että jotain ei ole? Se on täysin mahdotonta.

En minä mitään oksaa sahannut, kyllä se vika on nyt siellä sinun pääsi sisällä.

Todista minulle että ei ole olemassa kuusijalkaisia homoseksuaalisia korppikotkia jotka lentävät vuosittain jupiterista saturnukseen kuhertelemaa? Noh, alahan todistaa. Tiedän kyllä että kuulostaa täysin kärjettömältä mutta anna minulle todisteet!

mahdollista... kirjoitti:

"todistanut, että jumala on olemassa? "

on sentään mahdollista todistaa olemassaolo, olemassaolemattomuutta nimittäin ei ole mitenkään mahdollista todistaa.

se että jos jotain ei siun mielestä ole todistettu olevaksi, tarkoita sitä, että on todistettu, että se ei ole olemassa.

se tarkoitaa vain sitä, että sinun mielestä ei ole todistettu olevan olemassa.

Lue lisää

mielestäsi jumalan olemassaolo on todistettu?

"se että jos jotain ei siun mielestä ole todistettu olevaksi, tarkoita sitä, että on todistettu, että se ei ole olemassa.

se tarkoitaa vain sitä, että sinun mielestä ei ole todistettu olevan olemassa. "

keiky3 kirjoitti:

mielestäsi jumalan olemassaolo on todistettu?

"se että jos jotain ei siun mielestä ole todistettu olevaksi, tarkoita sitä, että on todistettu, että se ei ole olemassa.

se tarkoitaa vain sitä, että sinun mielestä ei ole todistettu olevan olemassa. "

Lue lisää

Viimeisenä tuo Mirkan postaama neurologinen tutkimus.

viittaavat siihen suuntaan... kirjoitti:

Viimeisenä tuo Mirkan postaama neurologinen tutkimus.

riittää näemmä aika heppoiset todisteet!

Tuohon Mirkan postaukseenko se sinunkin uskosi perustuu?

keiky3 kirjoitti:

riittää näemmä aika heppoiset todisteet!

Tuohon Mirkan postaukseenko se sinunkin uskosi perustuu?

mutta tutkimuksen havainto tukee uskoani, eli sitä, että ihminen ei höpöttele omiaan, silloin kun puhuu kielillä.

Suomeksi sanottuna, "molotus" kuuluu, mutta ketään ei ole kotona, mistä puhe sitten tulee?

Jostainhan sen on tultava. Vaikka mittalaitteet ja teleskoopit eivät näyttäisikään, että jossain on korvien välissä istuu harmaapartainen ukkeli leukoja heiluttamassa, aihetodisteet ovat riittävän vahvoja sellaiseen johtopäätökseen, että Jumalan pyhä henki vaikuttaa tuossa tilanteessa.

Tämän voisi tiivistää näin: jos jokin haukkuu kuin koira ja näyttää koiralta, on mahdollista että se on koira.

Tutkijakin saa käyttää järkeä.

perustu.. kirjoitti:

mutta tutkimuksen havainto tukee uskoani, eli sitä, että ihminen ei höpöttele omiaan, silloin kun puhuu kielillä.

Suomeksi sanottuna, "molotus" kuuluu, mutta ketään ei ole kotona, mistä puhe sitten tulee?

Jostainhan sen on tultava. Vaikka mittalaitteet ja teleskoopit eivät näyttäisikään, että jossain on korvien välissä istuu harmaapartainen ukkeli leukoja heiluttamassa, aihetodisteet ovat riittävän vahvoja sellaiseen johtopäätökseen, että Jumalan pyhä henki vaikuttaa tuossa tilanteessa.

Tämän voisi tiivistää näin: jos jokin haukkuu kuin koira ja näyttää koiralta, on mahdollista että se on koira.

Tutkijakin saa käyttää järkeä.

Lue lisää

TUO EI PIDÄ PAIKKAANSA!

"Lisäisin vielä, että ateisti on tietämäntön siitä, mitä rajoituksia (naturalistisella) tieteellä on."

Tietysti ymmärtää. Ymmärräkö sinä itse mitä tiede on?
Ymmärrätkö miitä sillä tarkoitetaan, kun puhutaan, että tiede on naturalistista?

tuy neurologinen tutkimus johon linkitit? Jos on miksi sitten, linkkasit sen tänne?

"Olen ateisti, koska en usko jumaliin."

Suomeksi sanottuna, uskot, että jumalia ei ole.

tunnustit uskosi kirjoitti:

"Olen ateisti, koska en usko jumaliin."

Suomeksi sanottuna, uskot, että jumalia ei ole.

Siis onko suomalaisten älykkyys oikeasti noin alhaalla? Ei voi olla noin tyhmää ihmistä enää olemassa.

Ei ole olemassa kuin joko/tai? Musta/valkoinen? Yö/päivä?

e.k.v_ kirjoitti:

Siis onko suomalaisten älykkyys oikeasti noin alhaalla? Ei voi olla noin tyhmää ihmistä enää olemassa.

Ei ole olemassa kuin joko/tai? Musta/valkoinen? Yö/päivä?

Lue lisää

väität siis, että on muutakin kun joko/tai, esimerkiksi sekä/että?

oikein..? kirjoitti:

väität siis, että on muutakin kun joko/tai, esimerkiksi sekä/että?

Piti oikein istua jakkaralle. Herrantähden, merkkejä aivotoiminnasta.

Myös mustan ja valkoisen lisäksi on vaikkapa vihreä, keltainen, punainen ja monia muitakin, ihan kivojakin värejä.
Yön ja päivän lisäksi on ilta ja aamu. Lisäksi on muitakin välimuotoja keksitty.

On todella kiva että joku täälläkin sen tajuaa.

Voisiko siis olla mahdollista että olemassaolemisen uskon, ja olemattomuuden uskon lisäksi olisi muita uskomiseen ja uskomattomuuteen kuuluvia muotoja?

e.k.v_ kirjoitti:

Piti oikein istua jakkaralle. Herrantähden, merkkejä aivotoiminnasta.

Myös mustan ja valkoisen lisäksi on vaikkapa vihreä, keltainen, punainen ja monia muitakin, ihan kivojakin värejä.
Yön ja päivän lisäksi on ilta ja aamu. Lisäksi on muitakin välimuotoja keksitty.

On todella kiva että joku täälläkin sen tajuaa.

Voisiko siis olla mahdollista että olemassaolemisen uskon, ja olemattomuuden uskon lisäksi olisi muita uskomiseen ja uskomattomuuteen kuuluvia muotoja?

Lue lisää

mutta sama ei päde totuuteen. Asia joko on totta tai se ei ole totta. Välimuotoja ei valitettavasti ole.

Jos ajattelet, että sekä/että -ajattelu sopii totuuteen, olet väärässä.

Silloin nimittäin väität, sekä/että vaihtoehto on TOTTA.

Eli väität, että meidän on pakko VALITA seuraavien kahden vaihtoehdon väliltä:

joko/tai TAI sekä/että

Huomaatko, tämän on sisäisesti ristiriitaista. Vai oletko sitä mieltä, että asiat voisi olla yhtäaikaa jokotai tai sekäettä?

Oikeasti tämä ei ole mahdollista, koska se on looginen ristiriita.

Valitettavasti totuuden suhteen pätee vain yksi vaihtoehto, joko/tai, EI sekä/että.

e.k.v_ kirjoitti:

Siis onko suomalaisten älykkyys oikeasti noin alhaalla? Ei voi olla noin tyhmää ihmistä enää olemassa.

Ei ole olemassa kuin joko/tai? Musta/valkoinen? Yö/päivä?

Lue lisää

ei voi sanoa, että jumala joko on tai ei ole olemassa? Sinun mielestäsi jumala voi olla ihan pikkuisen olemassa?

Sorry. Kyllä on/off -tilanteet ovat joissakin tilanteissa täysin mahdollisia. Jumala joko on tai ei ole. Sähkö joko on päällä tai ei ole.

tunnustit uskosi kirjoitti:

"Olen ateisti, koska en usko jumaliin."

Suomeksi sanottuna, uskot, että jumalia ei ole.

en usko jumaliin. Ihan suomeksi. Mikä siinä on epäselvää?

värejä on olemassa kirjoitti:

mutta sama ei päde totuuteen. Asia joko on totta tai se ei ole totta. Välimuotoja ei valitettavasti ole.

Jos ajattelet, että sekä/että -ajattelu sopii totuuteen, olet väärässä.

Silloin nimittäin väität, sekä/että vaihtoehto on TOTTA.

Eli väität, että meidän on pakko VALITA seuraavien kahden vaihtoehdon väliltä:

joko/tai TAI sekä/että

Huomaatko, tämän on sisäisesti ristiriitaista. Vai oletko sitä mieltä, että asiat voisi olla yhtäaikaa jokotai tai sekäettä?

Oikeasti tämä ei ole mahdollista, koska se on looginen ristiriita.

Valitettavasti totuuden suhteen pätee vain yksi vaihtoehto, joko/tai, EI sekä/että.

Lue lisää

Väännätkö nyt siitä onko jumala olemassa vai siitä mitä on ateismi?
Koska emme voi todistaa luotettavasti jumalan olemassaoloa kuten emme myöskään voi jumalan olemassaolemattomuuttakaan todistaa, katson tämän aiheen turhaksi.

Näin ollen jää jäljelle kysymys; mitä on ateismi. Ateismissa ei ole kyse totuudesta, vaikka sitä yritätkin jotenkin tähän soppaan mukaan änkeä, vaan siitä miten ihminen näkee/kokee jumalan tai jumalattomuuden.

Ihminen joka sanoo "jumalia ei ole", on joko oikeassa tai väärässä. Ihminen joka sanoo "jumalia on", on joko oikeassa tai väärässä? Oletko vielä mukana vai oliko tuo jo liikaa?

---
Ihminen joka sanoo "en tiedä" ei ole väärässä eikä oikeassa. Ihminen joka sanoo "en ole varma" ei myöskään ole oikeassa eikä väärässä. Ihminen joka sanoo "en välitä" ei myöskään ole oikeassa eikä väärässä?

Jos minä sanon nyt sinulle "en tiedä enkä oikeastaan välitä" niin kerro nyt minulle, olenko oikeassa vai väärässä?
Kolmen viivan jälkeen näit kolme kuvausta eri tyyppisistä ateisteista. Totuudella ei ole näiden henkilöiden kohdalla mitään tekemistä. On muutakin kuin totuusarvot "tosi" ja "epätosi".

sharyn kirjoitti:

ei voi sanoa, että jumala joko on tai ei ole olemassa? Sinun mielestäsi jumala voi olla ihan pikkuisen olemassa?

Sorry. Kyllä on/off -tilanteet ovat joissakin tilanteissa täysin mahdollisia. Jumala joko on tai ei ole. Sähkö joko on päällä tai ei ole.

Lue lisää

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036755753

Kössönöm kirjoitti:

en usko jumaliin. Ihan suomeksi. Mikä siinä on epäselvää?

millä tavalla sinä et jumaliin usko?

e.k.v_ kirjoitti:

Väännätkö nyt siitä onko jumala olemassa vai siitä mitä on ateismi?
Koska emme voi todistaa luotettavasti jumalan olemassaoloa kuten emme myöskään voi jumalan olemassaolemattomuuttakaan todistaa, katson tämän aiheen turhaksi.

Näin ollen jää jäljelle kysymys; mitä on ateismi. Ateismissa ei ole kyse totuudesta, vaikka sitä yritätkin jotenkin tähän soppaan mukaan änkeä, vaan siitä miten ihminen näkee/kokee jumalan tai jumalattomuuden.

Ihminen joka sanoo "jumalia ei ole", on joko oikeassa tai väärässä. Ihminen joka sanoo "jumalia on", on joko oikeassa tai väärässä? Oletko vielä mukana vai oliko tuo jo liikaa?

---
Ihminen joka sanoo "en tiedä" ei ole väärässä eikä oikeassa. Ihminen joka sanoo "en ole varma" ei myöskään ole oikeassa eikä väärässä. Ihminen joka sanoo "en välitä" ei myöskään ole oikeassa eikä väärässä?

Jos minä sanon nyt sinulle "en tiedä enkä oikeastaan välitä" niin kerro nyt minulle, olenko oikeassa vai väärässä?
Kolmen viivan jälkeen näit kolme kuvausta eri tyyppisistä ateisteista. Totuudella ei ole näiden henkilöiden kohdalla mitään tekemistä. On muutakin kuin totuusarvot "tosi" ja "epätosi".

Lue lisää

sitä, että jotkut suhtautuvat suurella älyllisellä löperyydellä kymykseen totuudesta.

Joidenkin mielestä totuus on sekä/että kysymys, mutta ei se voi olla, koska se on loogisesti mahdotonta, koska jos se olisi sekä/että -kysysmys, silloin sen pitäisi olla sekä sekä/että että joko/tai kysymys ja se ei ole mahdollista.

Tai sanotaan näin, että se on yhtä mahdollista kuin se, että musta on valkoista tai valo on pimeyttä.

Ihmiset ei vain ymmärrä sitä tai sitten ne ei välitä.

Tästä päästäänkin seuraavaan kysymykseesi. Olemisesta ja olemassaolemattomuudesta täällä on jo veivattu, enkä näe aihetta puuttua siihen, mutta tuo

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

on kiinnostava juttu.

Ajatellaanpa, että pitäisi mennä junalle. Silloin olisi hyvä tietää, paljonko kello on.

Sellaiset ihmiset, jotka suhtautuvat kellon aikaan näin:

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

ovat suuressa vaarassa myöhästyä junasta. Aika ei nimittäin lakkaa olemasta olemassa, eikä juna jätä lähtemättä.

väännän.. kirjoitti:

sitä, että jotkut suhtautuvat suurella älyllisellä löperyydellä kymykseen totuudesta.

Joidenkin mielestä totuus on sekä/että kysymys, mutta ei se voi olla, koska se on loogisesti mahdotonta, koska jos se olisi sekä/että -kysysmys, silloin sen pitäisi olla sekä sekä/että että joko/tai kysymys ja se ei ole mahdollista.

Tai sanotaan näin, että se on yhtä mahdollista kuin se, että musta on valkoista tai valo on pimeyttä.

Ihmiset ei vain ymmärrä sitä tai sitten ne ei välitä.

Tästä päästäänkin seuraavaan kysymykseesi. Olemisesta ja olemassaolemattomuudesta täällä on jo veivattu, enkä näe aihetta puuttua siihen, mutta tuo

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

on kiinnostava juttu.

Ajatellaanpa, että pitäisi mennä junalle. Silloin olisi hyvä tietää, paljonko kello on.

Sellaiset ihmiset, jotka suhtautuvat kellon aikaan näin:

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

ovat suuressa vaarassa myöhästyä junasta. Aika ei nimittäin lakkaa olemasta olemassa, eikä juna jätä lähtemättä.

Lue lisää

Aika on huono vertailu tähän väliin.
Aika on määre, eikä näin ollen riippuvainen ihmisestä itsestään.

Aika kulkee, uskoo ihminen siihen tai ei. Aika kulkee vaikka et tietäsi mitä kello on, ja se kulkee tasan yhtä tarkasti ja vääjäämättömästi vaikka tuijottaisit kelloa herkeämättä.

Et voi matkustaa ajassa, paitsi ajan itsensä määräämää vauhtia eteenpäin. Mutta vain koska aika itsekin kulkee eteenpäin.

Ajan määre on myös ihmisen aikaansaama. Sekunti, minuutti, tunti...Me voimme koska tahansa päättää, että sekunti kestääkin 2 kertaa enemmän kuin ennen?

Sen sijaan, me emme voi päättää "nyt uskon" ja "nyt en usko".

äh...vauva huutaa jää vähän kesken mutta kait jo tosta hiffaat kuitenkin.

e.k.v_ kirjoitti:

Aika on huono vertailu tähän väliin.
Aika on määre, eikä näin ollen riippuvainen ihmisestä itsestään.

Aika kulkee, uskoo ihminen siihen tai ei. Aika kulkee vaikka et tietäsi mitä kello on, ja se kulkee tasan yhtä tarkasti ja vääjäämättömästi vaikka tuijottaisit kelloa herkeämättä.

Et voi matkustaa ajassa, paitsi ajan itsensä määräämää vauhtia eteenpäin. Mutta vain koska aika itsekin kulkee eteenpäin.

Ajan määre on myös ihmisen aikaansaama. Sekunti, minuutti, tunti...Me voimme koska tahansa päättää, että sekunti kestääkin 2 kertaa enemmän kuin ennen?

Sen sijaan, me emme voi päättää "nyt uskon" ja "nyt en usko".

äh...vauva huutaa jää vähän kesken mutta kait jo tosta hiffaat kuitenkin.

Lue lisää

"Aika kulkee, uskoo ihminen siihen tai ei. Aika kulkee vaikka et tietäsi mitä kello on, ja se kulkee tasan yhtä tarkasti ja vääjäämättömästi vaikka tuijottaisit kelloa herkeämättä."

Ihan oikein, samoin todellisuus on olemassa, uskot siihen tai et. Todellisuus ei lakkaa olemasta, jos et tiedä, mikä todellisuus on, tai jos todellisuus ei kiinnosta sinua, ei se silti lakkaa olemasta olemassa. Tai vaikka jos luulet väärin, todellisuus ei muutu luulojesi mukaiseksi.

väännän.. kirjoitti:

sitä, että jotkut suhtautuvat suurella älyllisellä löperyydellä kymykseen totuudesta.

Joidenkin mielestä totuus on sekä/että kysymys, mutta ei se voi olla, koska se on loogisesti mahdotonta, koska jos se olisi sekä/että -kysysmys, silloin sen pitäisi olla sekä sekä/että että joko/tai kysymys ja se ei ole mahdollista.

Tai sanotaan näin, että se on yhtä mahdollista kuin se, että musta on valkoista tai valo on pimeyttä.

Ihmiset ei vain ymmärrä sitä tai sitten ne ei välitä.

Tästä päästäänkin seuraavaan kysymykseesi. Olemisesta ja olemassaolemattomuudesta täällä on jo veivattu, enkä näe aihetta puuttua siihen, mutta tuo

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

on kiinnostava juttu.

Ajatellaanpa, että pitäisi mennä junalle. Silloin olisi hyvä tietää, paljonko kello on.

Sellaiset ihmiset, jotka suhtautuvat kellon aikaan näin:

- en tiedä
- en ole varma
- en välitä

ovat suuressa vaarassa myöhästyä junasta. Aika ei nimittäin lakkaa olemasta olemassa, eikä juna jätä lähtemättä.

Lue lisää

Menee näköjään aikamoiseksi äidinkielen saivarteluksi tää threadi.

Yksi mielenkiintoinen tuli mieleen että montakos erillaista totuutta kristinuskosta löytyy. Tarkoitan sillä että on aika monta uskontoa/lahkoa, jotka ovat sitä mieltä että he ovat tulkinneet raamattua oikein.

Totuus muuten taitaa olla Jehovan todistajien termi. Onko Totuus mistä puhut Jehovan todistajien Totuus.

... kirjoitti:

Menee näköjään aikamoiseksi äidinkielen saivarteluksi tää threadi.

Yksi mielenkiintoinen tuli mieleen että montakos erillaista totuutta kristinuskosta löytyy. Tarkoitan sillä että on aika monta uskontoa/lahkoa, jotka ovat sitä mieltä että he ovat tulkinneet raamattua oikein.

Totuus muuten taitaa olla Jehovan todistajien termi. Onko Totuus mistä puhut Jehovan todistajien Totuus.

Lue lisää

kristinuskosta löytyy vain yksi totuus. Ja sen varmaan tiesitkin, että jehovantodistajat eivät ole kristillinen seurakunta, se kiistää kristinuskon perustotuuden (Jeesuksen Jumaluuden ja sovitustyön).

Minusta on ikävää, että joku seurakunta/lahko ilmoittaa, että he ovat oikeassa ja muut menevät helvettiin että heilahtaa (kuten se eilisen dokumentin lahko). Se on aikamoista ylimielisyyttä.

Tosiasia on että kaikki Raamatulliset seurakunnat ovat oikeassa, ulkomuodot ja käytännöt voivat poiketa toisistaan varsin paljonkin, mutta ydin on oikea.

samasta asiasta... kirjoitti:

"Aika kulkee, uskoo ihminen siihen tai ei. Aika kulkee vaikka et tietäsi mitä kello on, ja se kulkee tasan yhtä tarkasti ja vääjäämättömästi vaikka tuijottaisit kelloa herkeämättä."

Ihan oikein, samoin todellisuus on olemassa, uskot siihen tai et. Todellisuus ei lakkaa olemasta, jos et tiedä, mikä todellisuus on, tai jos todellisuus ei kiinnosta sinua, ei se silti lakkaa olemasta olemassa. Tai vaikka jos luulet väärin, todellisuus ei muutu luulojesi mukaiseksi.

Lue lisää

Aika on todellista, koska myöhästyn siitä junasta jos ajan olemassaolon kiellän tai en siitä välitä.
Mutta jos kiellän tai en välitä jumalasta, mitä silloin tapahtuu?

Älä vastaa että joudun helvettiin, koska kunnes toisin todistetaan, on helvetti vain uskomus, ei fakta.

Minun ei siis tarvitse välittää koko jumalasta, koska sillä ei ole merkitystä minulle. En kiellä, en myönnä, en välitä. Totuusarvo on dynaaminen kunnes päätän joko uskoa tai kieltää. (tai kunnes kuolen ja asialla on vieläkin vähemmän merkitystä)

... kirjoitti:

Menee näköjään aikamoiseksi äidinkielen saivarteluksi tää threadi.

Yksi mielenkiintoinen tuli mieleen että montakos erillaista totuutta kristinuskosta löytyy. Tarkoitan sillä että on aika monta uskontoa/lahkoa, jotka ovat sitä mieltä että he ovat tulkinneet raamattua oikein.

Totuus muuten taitaa olla Jehovan todistajien termi. Onko Totuus mistä puhut Jehovan todistajien Totuus.

Lue lisää

Maailman, universumin ja kaikkeuden tarkoitus on 42.

"Jotkut uskovat, että kun vastaus maailmankaikkeuteen ja sen tarkoitukseen löytyy, syntyy tilalle jotain vieläkin käsittämättömämpää ja oudompaa


...joidenkin mielestä näin on jo käynyt."

D.Adams

e.k.v_ kirjoitti:

Aika on todellista, koska myöhästyn siitä junasta jos ajan olemassaolon kiellän tai en siitä välitä.
Mutta jos kiellän tai en välitä jumalasta, mitä silloin tapahtuu?

Älä vastaa että joudun helvettiin, koska kunnes toisin todistetaan, on helvetti vain uskomus, ei fakta.

Minun ei siis tarvitse välittää koko jumalasta, koska sillä ei ole merkitystä minulle. En kiellä, en myönnä, en välitä. Totuusarvo on dynaaminen kunnes päätän joko uskoa tai kieltää. (tai kunnes kuolen ja asialla on vieläkin vähemmän merkitystä)

Lue lisää

Keskusteltiin tuolla toisessa ketjussa tahdonvapaudesta ja sidotusta ratkaisuvallasta. Olin sitä mieltä, että usko totuuteen on on viimekädessä Jumalan työtä ihmisessä.

Vetoan tähän. Ei ole minun tehtävä vakuttaa sinua. Se on Jumalan tehtävä. Minä voin kuitenkin (toivottavasti) hieman tasoittaa tietä kertomalla, että se ihan aikuisten oikeasti on totta.

"Minun ei siis tarvitse välittää koko jumalasta, koska sillä ei ole merkitystä minulle."

Periaatteessa se on juuri noin (tahdonvapaus). Mutta samalla pelaat upporikasta tai rutiköyhää.

Entäpä jos tilaisuuksia ei enää tule:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 13:6&rnd=1216918163224

tahdonvapaudesta ja sidotus... kirjoitti:

Keskusteltiin tuolla toisessa ketjussa tahdonvapaudesta ja sidotusta ratkaisuvallasta. Olin sitä mieltä, että usko totuuteen on on viimekädessä Jumalan työtä ihmisessä.

Vetoan tähän. Ei ole minun tehtävä vakuttaa sinua. Se on Jumalan tehtävä. Minä voin kuitenkin (toivottavasti) hieman tasoittaa tietä kertomalla, että se ihan aikuisten oikeasti on totta.

"Minun ei siis tarvitse välittää koko jumalasta, koska sillä ei ole merkitystä minulle."

Periaatteessa se on juuri noin (tahdonvapaus). Mutta samalla pelaat upporikasta tai rutiköyhää.

Entäpä jos tilaisuuksia ei enää tule:

http://raamattu.uskonkirjat.net/servlet/biblesite.Bible?ref=Luuk. 13:6&rnd=1216918163224

Lue lisää

Uskotko tosiaan että kukaan koskaan ei jo olisi ollut samalla asialla kuin sinä? Rikas olisin jos markan joka kerrasta olisin saanut kun joku kaltaisesi olisi minulle tuota samaa tarjoamaan.

Kysyn sinulta, aivan kuten kaikilta muiltakin:

a.) Voin väittää uskovani.
b.) Voin pelon johdosta uskoa.
c.) Olen rehellinen ja tunnustan etten voi uskoa.

Osaatko sanoa, mikä todennäköisesti on Jumalasi silmissä oikein ja mikä väärin? Muita vaihtoehtoja ei ole, äläkä jossittele. Sano kirjain joka mielestäsi on Jumalasi silmissä todennäköisesti oikein ratkaisu.

e.k.v_ kirjoitti:

Uskotko tosiaan että kukaan koskaan ei jo olisi ollut samalla asialla kuin sinä? Rikas olisin jos markan joka kerrasta olisin saanut kun joku kaltaisesi olisi minulle tuota samaa tarjoamaan.

Kysyn sinulta, aivan kuten kaikilta muiltakin:

a.) Voin väittää uskovani.
b.) Voin pelon johdosta uskoa.
c.) Olen rehellinen ja tunnustan etten voi uskoa.

Osaatko sanoa, mikä todennäköisesti on Jumalasi silmissä oikein ja mikä väärin? Muita vaihtoehtoja ei ole, äläkä jossittele. Sano kirjain joka mielestäsi on Jumalasi silmissä todennäköisesti oikein ratkaisu.

Lue lisää

muut ovat valehtelua. Sikäli kun minä Jumalaa tunnen, Jumala arvostaa rehellisyyttä (tuo vaihtoehto A vaikuttaa siltä eiliseltä lahkolta).

Mitä sitten?

vaihtoehto.. kirjoitti:

muut ovat valehtelua. Sikäli kun minä Jumalaa tunnen, Jumala arvostaa rehellisyyttä (tuo vaihtoehto A vaikuttaa siltä eiliseltä lahkolta).

Mitä sitten?

Vastasit kuten muutkin yleensä vastaa. Jos et ymmärrä, en voi sille mitään. Älä tarjoa minulle raamattua, koska tulen tarjoamaan sinulle vaihtoehdon c.

e.k.v_ kirjoitti:

Vastasit kuten muutkin yleensä vastaa. Jos et ymmärrä, en voi sille mitään. Älä tarjoa minulle raamattua, koska tulen tarjoamaan sinulle vaihtoehdon c.

minun ongelma, se on sinun ongelma.

ei ole... kirjoitti:

minun ongelma, se on sinun ongelma.

Ei se minulle ole ongelma, että olen rehellinen uskomuksieni ja uskomattomuuksieni kanssa. Enemmän se uskovia vaivaa kuin minua.

e.k.v_ kirjoitti:

Ei se minulle ole ongelma, että olen rehellinen uskomuksieni ja uskomattomuuksieni kanssa. Enemmän se uskovia vaivaa kuin minua.

miksi sitten notkut täällä juttelemassa Jumalasta? Eikö sinulla ole parempaa tekemistä?

e.k.v_ kirjoitti:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000036755753

Lue lisää

Ei tuo sotkuisen ajattelun jankkaaminen muuta asiaa ollenkaan. Vastasin väitteeseesi, että on tyhmää uskoa, että jokin asia joko on tai ei ole, ja piste. Sellaisia asioita on, joista ei välimuotoa löydy. Joko uskoo jumaliin tai ei usko. Piste. Sinä vatsiet oman puolesi, minä omani, eikä se jankkaamisesta parane; kumpikin on kantansa valinnut.

sharyn kirjoitti:

Ei tuo sotkuisen ajattelun jankkaaminen muuta asiaa ollenkaan. Vastasin väitteeseesi, että on tyhmää uskoa, että jokin asia joko on tai ei ole, ja piste. Sellaisia asioita on, joista ei välimuotoa löydy. Joko uskoo jumaliin tai ei usko. Piste. Sinä vatsiet oman puolesi, minä omani, eikä se jankkaamisesta parane; kumpikin on kantansa valinnut.

Lue lisää

Tajuat tai et, en välitä. En minä ole sinua tänne pyytänyt asiasta vänkäämään.

e.k.v_ kirjoitti:

Tajuat tai et, en välitä. En minä ole sinua tänne pyytänyt asiasta vänkäämään.

yleisellä keskustelupalstalla?

Jos et halua vastauksia, niin hittojako täällä asioita fundeeraat?