Miten antaa kritiikkiä

Joskus kritiikin vastaanottaminen voi olla vaikeaa, jos ei ole itse havainnut virheitään. Uusi kritiikin aihe saattaa hieman kirvellä, jos se annetaan odottamatta, yllättäin. Menee ikäänkuin lukkoon, sanattomaksi. Asiaa tarkemmin ajateltua voi huomata kritiikin olleen asiallista ja oikeaan osunutta.

Itse jätän usein tavaroita lojuman pitkin huonetta ja kun mieheni huomauttaa siitä, ajattelen hänen vain nipottavan turhasta. Taasko tuli töpättyä, olen siis huolimaton. Vähän ärsyynnyn, vaikka tiedän, että hän on oikeassa. Vieläkään en aina kerää tavaroitani kaappiin. On siis aihetta ottaa kritiikkiä vastaan ja muuttaa tapansa.

Saku Sammakko kirjoitti:

Joskus kritiikin vastaanottaminen voi olla vaikeaa, jos ei ole itse havainnut virheitään. Uusi kritiikin aihe saattaa hieman kirvellä, jos se annetaan odottamatta, yllättäin. Menee ikäänkuin lukkoon, sanattomaksi. Asiaa tarkemmin ajateltua voi huomata kritiikin olleen asiallista ja oikeaan osunutta.

Itse jätän usein tavaroita lojuman pitkin huonetta ja kun mieheni huomauttaa siitä, ajattelen hänen vain nipottavan turhasta. Taasko tuli töpättyä, olen siis huolimaton. Vähän ärsyynnyn, vaikka tiedän, että hän on oikeassa. Vieläkään en aina kerää tavaroitani kaappiin. On siis aihetta ottaa kritiikkiä vastaan ja muuttaa tapansa.

Lue lisää

Meillä on toisin päin. Mies ei niin välitä, onko asunto siisti vai tavarat hujan hajan. Joskus sanon, että en pidä hujan hajan jätetyistä esineistä ympäri asuntoa. En jaksa aina olla se, joka asettelee ne paikoilleen. Hän ei välitä. Tuntuu vielä pahemmalta, koska olen jo ilmaissut, että minusta epäjärjestys tuntuu pahalta ja hän ei reagoi. Hän ei siis välitä, miltä minusta tuntuu, vaikka sanon sen hänelle.

Sama asia muissa ihmissuhteissa. Kaikkein eniten loukkaa, jos joku sanoo, että ei voi ymmärtää lainkaan, kuinka joku asia minua voisi satuttaa. (Tämä nyt ei varsinaisesti kuulunut kritiikkiin.)

Minusta kritiikki on lähestulkoon yksi aggression muoto, kun se kohdistetaan suoraan persoonaan ja vielä yleisenä argumentointina.

Ihmisen olisi hyvä aistia, milloin antaa kritiikkiä. Aina ei siihen kykene. Yksi mahdollisuus on juuri kysyä haluaako henkilö (palautetta) kritiikkiä. Se auttaa ainakin alkuun.

Mielestäni ystävyys on sellainen asia, joka kestää kritiikin vaikka ei kysyttäisikään lupaa. Puhuin asiasta ystävälleni, joka sanoi pitävänsä pahana, jos hänelle ei huomautettaisi ilmeisesti väärästä menettelystä.

Jotkut ihmiset loukkantuvat, jos heille huomauttaa jostain ulkomuotoon liittyvästä asiasta, esim. kengännauhasi on auki. Hyväntahtoisuus on kritiikkiä annettaessa välttämätöntä. Kritiikin vastaanottaminen on aina myös itsetuntoon liittyvä asia.

tulokaslaji kirjoitti:

Meillä on toisin päin. Mies ei niin välitä, onko asunto siisti vai tavarat hujan hajan. Joskus sanon, että en pidä hujan hajan jätetyistä esineistä ympäri asuntoa. En jaksa aina olla se, joka asettelee ne paikoilleen. Hän ei välitä. Tuntuu vielä pahemmalta, koska olen jo ilmaissut, että minusta epäjärjestys tuntuu pahalta ja hän ei reagoi. Hän ei siis välitä, miltä minusta tuntuu, vaikka sanon sen hänelle.

Sama asia muissa ihmissuhteissa. Kaikkein eniten loukkaa, jos joku sanoo, että ei voi ymmärtää lainkaan, kuinka joku asia minua voisi satuttaa. (Tämä nyt ei varsinaisesti kuulunut kritiikkiin.)

Minusta kritiikki on lähestulkoon yksi aggression muoto, kun se kohdistetaan suoraan persoonaan ja vielä yleisenä argumentointina.

Lue lisää

Järjestyksen rakkaus on hyvä ominaisuus niinkuin siisteydestä huolehtiminenkin. Tavarat löytyvät hyvin, kun ne laitetaan paikoilleen kaappeihin ja laatikoihin. On kuitenkin sellaisia luonteenpiirteitä kuin huolettomuus, boheemius, ja myös ajattelu, että kotona saa elää ja olla vapaasti, vaikka olisi vähän sekaistakin. Ehkä miehesi on ns. taiteilijatyyppi, luova persoona. Hän viihtyy kotona, eikä häntä sekaisuus haittaa. Kieltämättä silloin, kun tulee vieraita, ei sekaisuus ole toivottavaa, sotkuisuus hävettää, jos sitä ei ole ennätetty siivota. Ainakaan lapsiperheissä järjestys ei pysy, tavaroita lojuu pitkin ja poikin huoneita, niitä saa koko ajan korjata pois. Asiasta huomauttaminen ei useinkaan auta tilanteeseen. Lasten mielestä sotku ei haittaa, leluja ja tavaroita tarvitaan kaiken aikaa.

Voisit sanoa miehellesi, että sinun mielestäsi on mukavampi elää siistissä kodissa kuin sotkuisessa. Kyllä hän sen varmaan ymmärtää ja hyväksyy. Ehkei hänen mielestään ole sekaista. Teillä on kaiketi erilainen katsantokanta, erilainen luonne. Onko teillä tarpeeksi kaappeja, jonne tavarat ja vaatteet mahtuvat? Ehkä miehesi lapsuuskodissa äiti ja isä ovat huolehtineet järjestyksen pidosta, eivätkä lapset ole aikoinaan oppineet korjaamaan jälkiään. Asiasta ei kuitenkaan kannata riidellä. Ehkä jotain alkaa tapahtua, kun sinä et järjestele miehesi vaatteita ja tavaroita paikoilleen, ja lopulta miehesi ei enää löydä hakemiaan tavaroita. Kritiikki ei tehoa, jos samasta asiasta on puhuttu liian usein. Väsyneenä ei myöskään jaksa välittää siitä, onko sekaista vai ei. - Sopuisaa yhdessäoloa teille.

"Kaikki sallittua ja jokaisella omat totuudet, joita ei tarvitse muuttaa, vaikka joku kritisoisikin niitä."

Niin, parasta olisi ymmärtää, ettei oman totuuden olemassa-olo vaadi toisen totuuden olemassa-olemattomuutta, vaan on paremminkin yhtä toisen totuuden kanssa.


"Entäs jos se ensimmäisen kohdan "henkilökontainen havainto" onkin absoluuttinen totuus ?"

Kaikkien havainnot ovat aina absoluuttisia totuuksia, mutta niistä tehdään mielellään vääriä, väittämällä niitä jollain selittämättömällä tavalla pahoiksi.
Tällöin tätä toisen ilmoittamaa totuutta ei ole ymmärretty, sillä sitä on pelätty ymmärtää.
Totuus on se, ettei ole hyvää, tai pahaa havaintoa. On vain pelkoa ymmärtää toista ja tämä pelko laittaa nimittämään toista havaitsijaa pahaksi.
Parhaiten tässä toisen havainnon moraalisen arvottamisen maailmassa pärjäävät ne, jotka eivät tee muuta, kuin arvota toisten havaintoja. Tällöin eletään absoluuttisen kilpailun fantasiassa ja kaikki sillä uhaksi olevat ja siinä pärjäämättömät likvidoidaan.


Todellisuudessahan kukaan ei voi olla periaatteessa eri mieltä toisen kanssa, eikä voi olla keskenään ristiriitaisia teorioita, tai havaintoja. On vain ymmärtämättömyyttä toisen havaintoa kohtaan.
Helppoa on kieltää toiseen havainto väittämällä, että he, jotka sanoivat maat litteäksi, olivat väärässä, mutta totuus on se, että saman maailman näkivät ihmiset silloin. He vain käyttivät siitä eri nimeä.

ritalin kirjoitti:

"Kaikki sallittua ja jokaisella omat totuudet, joita ei tarvitse muuttaa, vaikka joku kritisoisikin niitä."

Niin, parasta olisi ymmärtää, ettei oman totuuden olemassa-olo vaadi toisen totuuden olemassa-olemattomuutta, vaan on paremminkin yhtä toisen totuuden kanssa.


"Entäs jos se ensimmäisen kohdan "henkilökontainen havainto" onkin absoluuttinen totuus ?"

Kaikkien havainnot ovat aina absoluuttisia totuuksia, mutta niistä tehdään mielellään vääriä, väittämällä niitä jollain selittämättömällä tavalla pahoiksi.
Tällöin tätä toisen ilmoittamaa totuutta ei ole ymmärretty, sillä sitä on pelätty ymmärtää.
Totuus on se, ettei ole hyvää, tai pahaa havaintoa. On vain pelkoa ymmärtää toista ja tämä pelko laittaa nimittämään toista havaitsijaa pahaksi.
Parhaiten tässä toisen havainnon moraalisen arvottamisen maailmassa pärjäävät ne, jotka eivät tee muuta, kuin arvota toisten havaintoja. Tällöin eletään absoluuttisen kilpailun fantasiassa ja kaikki sillä uhaksi olevat ja siinä pärjäämättömät likvidoidaan.


Todellisuudessahan kukaan ei voi olla periaatteessa eri mieltä toisen kanssa, eikä voi olla keskenään ristiriitaisia teorioita, tai havaintoja. On vain ymmärtämättömyyttä toisen havaintoa kohtaan.
Helppoa on kieltää toiseen havainto väittämällä, että he, jotka sanoivat maat litteäksi, olivat väärässä, mutta totuus on se, että saman maailman näkivät ihmiset silloin. He vain käyttivät siitä eri nimeä.

Lue lisää

ritalin, puhut varmaan viisaita, mutta minun on vaikea ymmärtää kirjoittamaasi. Kritiikki on negatiivista korvissani. Miksi pitäisi antaa kritiikkiä? -> Minulla on siis huono itsetunto, kun en siedä kritiikkiä, vai?

On hankalaa, kun nimitetään kritiikin antamiseksi kengännauhoista huomauttamista. Sehän voi vaikka pelastaa hengen, ainakin harrastuksessani on näin. Sen sijaan, jos joku kritisoi voimakkaasti vaikkapa edesmennyttä äitiäni, tulen mieleltäni pahoitetuksi. En halua antaa ystävälleni kritiikkiä sellaisesta asiasta, jonka tiedän olevan hänelle arvokas. Se ei ole tarpeen. Tulen toimeen mielipiteeni kanssa toitottamatta totuudentorvena ulos kaikkea sisimmästäni.

tulokaslaji kirjoitti:

ritalin, puhut varmaan viisaita, mutta minun on vaikea ymmärtää kirjoittamaasi. Kritiikki on negatiivista korvissani. Miksi pitäisi antaa kritiikkiä? -> Minulla on siis huono itsetunto, kun en siedä kritiikkiä, vai?

On hankalaa, kun nimitetään kritiikin antamiseksi kengännauhoista huomauttamista. Sehän voi vaikka pelastaa hengen, ainakin harrastuksessani on näin. Sen sijaan, jos joku kritisoi voimakkaasti vaikkapa edesmennyttä äitiäni, tulen mieleltäni pahoitetuksi. En halua antaa ystävälleni kritiikkiä sellaisesta asiasta, jonka tiedän olevan hänelle arvokas. Se ei ole tarpeen. Tulen toimeen mielipiteeni kanssa toitottamatta totuudentorvena ulos kaikkea sisimmästäni.

Lue lisää

Liitä viestini kontekstiinsa, eli vastauksena viestiin, mihin se vastaa. Annoin vain yleisiä kommentteja, mitä tuli mieleen tuosta viestistä. Edellinen, melko samankaltainen viestini poistui täältä omituisesti. Voi olla, että tämäkin ketju katoaa.

"ritalin, puhut varmaan viisaita, mutta minun on vaikea ymmärtää kirjoittamaasi."

Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin.


"Kritiikki on negatiivista korvissani. Miksi pitäisi antaa kritiikkiä?"

Kritiikki on negatiivista, jos sitä tehdään vain kritiikin vuoksi. Mielestäni esim. tällä palstalla on tukahdutettu keskustelu, esittämällä keskustelijoita kohtaan kritiikkiä vain kritiikin vuoksi. Sitä voidaan kutsua myös kiusaamiseksi.

Kun kritiikki on suorasanaisuutta, mutta loogista ja asiallista, on kritiikin kohteessa jotain pielessä, koska kerrottu totuus näyttää kritiikiltä.


"Tulen toimeen mielipiteeni kanssa toitottamatta totuudentorvena ulos kaikkea sisimmästäni."

Looginen kritiikki voi olla suorapuheisuutta, mutta sen tarkoitus ei pidä koskaan olla toisen mielen pahoittaminen, vaan paremminkin positiivinen.


Esimerkiksi voisin ottaa tämän puukotustapauksen, missä on alettu kuvitella puukotoksella olleen hyvä tarkoitus ja tarkoitus saada apua. Paha on yhtäkkiä käännetty terveydenhuoltoa kohtaan.
Tällainen kritiikki terveydenhuoltoa kohtaan on kuitenkin täysin mieletöntä ja se ikäänkuin pyhittää puukotuksen "hyväksi" teoksi, jolla kehitetään yhteiskuntaa.

Minä taas kritisoin tätä logiikkavirhettä, sillä terveydenhuollon syyttäminen puukotuksesta on oikeastaan sama, jos syyttäisi tätä tyttöä(uhria) puukotuksesta.
Eli se todellinen sairaus tässä yhteiskunnassa näkyy juuri akuutisti ihmisten mielipiteissä. Eli jos kuvitellaan, että puukotuksella olisi edes jollain tasolla hyvä tarkoitus, ollaan todella osoitettu se, minkä takia tällaisia puukotuksia tapahtuu.

Helppoa on kritisoida sopivaa uhria pahantahtoisesti ja itsekeskeisesti, kuten nyt terveydenhuoltoa. Mutta harva tajuaa sitä akuuttia patologista pahaksi maalaamisen vimmaa itsessään.
Selvästi asia on kipeä myös tällä palstalla, koska viestejäni poistettiin.

ritalin kirjoitti:

Liitä viestini kontekstiinsa, eli vastauksena viestiin, mihin se vastaa. Annoin vain yleisiä kommentteja, mitä tuli mieleen tuosta viestistä. Edellinen, melko samankaltainen viestini poistui täältä omituisesti. Voi olla, että tämäkin ketju katoaa.

"ritalin, puhut varmaan viisaita, mutta minun on vaikea ymmärtää kirjoittamaasi."

Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin.


"Kritiikki on negatiivista korvissani. Miksi pitäisi antaa kritiikkiä?"

Kritiikki on negatiivista, jos sitä tehdään vain kritiikin vuoksi. Mielestäni esim. tällä palstalla on tukahdutettu keskustelu, esittämällä keskustelijoita kohtaan kritiikkiä vain kritiikin vuoksi. Sitä voidaan kutsua myös kiusaamiseksi.

Kun kritiikki on suorasanaisuutta, mutta loogista ja asiallista, on kritiikin kohteessa jotain pielessä, koska kerrottu totuus näyttää kritiikiltä.


"Tulen toimeen mielipiteeni kanssa toitottamatta totuudentorvena ulos kaikkea sisimmästäni."

Looginen kritiikki voi olla suorapuheisuutta, mutta sen tarkoitus ei pidä koskaan olla toisen mielen pahoittaminen, vaan paremminkin positiivinen.


Esimerkiksi voisin ottaa tämän puukotustapauksen, missä on alettu kuvitella puukotoksella olleen hyvä tarkoitus ja tarkoitus saada apua. Paha on yhtäkkiä käännetty terveydenhuoltoa kohtaan.
Tällainen kritiikki terveydenhuoltoa kohtaan on kuitenkin täysin mieletöntä ja se ikäänkuin pyhittää puukotuksen "hyväksi" teoksi, jolla kehitetään yhteiskuntaa.

Minä taas kritisoin tätä logiikkavirhettä, sillä terveydenhuollon syyttäminen puukotuksesta on oikeastaan sama, jos syyttäisi tätä tyttöä(uhria) puukotuksesta.
Eli se todellinen sairaus tässä yhteiskunnassa näkyy juuri akuutisti ihmisten mielipiteissä. Eli jos kuvitellaan, että puukotuksella olisi edes jollain tasolla hyvä tarkoitus, ollaan todella osoitettu se, minkä takia tällaisia puukotuksia tapahtuu.

Helppoa on kritisoida sopivaa uhria pahantahtoisesti ja itsekeskeisesti, kuten nyt terveydenhuoltoa. Mutta harva tajuaa sitä akuuttia patologista pahaksi maalaamisen vimmaa itsessään.
Selvästi asia on kipeä myös tällä palstalla, koska viestejäni poistettiin.

Lue lisää

"Minä taas kritisoin tätä logiikkavirhettä, sillä terveydenhuollon syyttäminen puukotuksesta on oikeastaan sama, jos syyttäisi tätä tyttöä(uhria) puukotuksesta. "

Ei todellakaan ole. Tuo väittämä juuri on logiikkavirhe pahimmillaan.


"Kun kritiikki on suorasanaisuutta, mutta loogista ja asiallista, on kritiikin kohteessa jotain pielessä, koska kerrottu totuus näyttää kritiikiltä. "

Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska kuka tahansa älykäs ihminen pystyy selittämään kaikki tekonsa "loogisiksi" (ja asiallisiksi). Jos kritiikin kohde kritisoi loogikan järkeä tai asiallisuutta,' häneen on tuon väittämän mukaan käyttää leimasinta "sinussa on jotain pielessä, jos koet sanomani kritiikkinä" (jolloin kritiikki = negatiivista arvostelua)



Haluaisin puuttua tähänkin:
"Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin. "

Ensin sanot rumasti, ikäänkuin toinen olisi liian tyhmä ymmärtääkseen sinun juttujasi, sitten kuitenkin toisessa lauseessa pahoittelet ettet pystynyt kirjoittamaan ymmärrettävämmin. Jälkimmäinen lause on tosi helppo kokea vittuiluksi. Jos se on tarkoituksesi, voit onnitella itseäsi. Jose se EI ole tarkoituksesi, ota tämä kappale rakentavana kritiikkinä.

Jos joku ei ymmärrä mitä sanot, se ei välttämättä ole kummankaan vika. Ajattelet varmaan paljon, etkä saa kaikkea aina kirjoitettua ihan niinkuin tarkoitat. Ei se silti ole lukijan vika. Jos ja kun tiedostat tämän, voisit yrittää kirjoittaa kohteliaammin, jolloin kukaan ei tunne itseään "tyhmäksi".

Hmmm... kirjoitti:

"Minä taas kritisoin tätä logiikkavirhettä, sillä terveydenhuollon syyttäminen puukotuksesta on oikeastaan sama, jos syyttäisi tätä tyttöä(uhria) puukotuksesta. "

Ei todellakaan ole. Tuo väittämä juuri on logiikkavirhe pahimmillaan.


"Kun kritiikki on suorasanaisuutta, mutta loogista ja asiallista, on kritiikin kohteessa jotain pielessä, koska kerrottu totuus näyttää kritiikiltä. "

Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska kuka tahansa älykäs ihminen pystyy selittämään kaikki tekonsa "loogisiksi" (ja asiallisiksi). Jos kritiikin kohde kritisoi loogikan järkeä tai asiallisuutta,' häneen on tuon väittämän mukaan käyttää leimasinta "sinussa on jotain pielessä, jos koet sanomani kritiikkinä" (jolloin kritiikki = negatiivista arvostelua)



Haluaisin puuttua tähänkin:
"Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin. "

Ensin sanot rumasti, ikäänkuin toinen olisi liian tyhmä ymmärtääkseen sinun juttujasi, sitten kuitenkin toisessa lauseessa pahoittelet ettet pystynyt kirjoittamaan ymmärrettävämmin. Jälkimmäinen lause on tosi helppo kokea vittuiluksi. Jos se on tarkoituksesi, voit onnitella itseäsi. Jose se EI ole tarkoituksesi, ota tämä kappale rakentavana kritiikkinä.

Jos joku ei ymmärrä mitä sanot, se ei välttämättä ole kummankaan vika. Ajattelet varmaan paljon, etkä saa kaikkea aina kirjoitettua ihan niinkuin tarkoitat. Ei se silti ole lukijan vika. Jos ja kun tiedostat tämän, voisit yrittää kirjoittaa kohteliaammin, jolloin kukaan ei tunne itseään "tyhmäksi".

Lue lisää

"Ei todellakaan ole. Tuo väittämä juuri on logiikkavirhe pahimmillaan."

No, jos mies teki oikein tappaessaan tytön, niin sittenhän tyttö oli vain huono-onninen. Lisäksi, jos tappamalla voi tehdä yhteiskunnan asioita paremmaksi, niin eikö tällöin tytön eläminen olisi ollut jotenkin yhteiskunnan vastaista.
Olen pahoillani, jos suututan ihmiset, katsoessani tarpeelliseksi kritisoida sellaista yhteiskuntaa, joka perustuu murhaamiseen.


"Tuokaan ei pidä paikkaansa, koska kuka tahansa älykäs ihminen pystyy selittämään kaikki tekonsa "loogisiksi" (ja asiallisiksi)."

Eihän siihen tarvita edes älyä, riittää pelkkä hulluuskin. Älykkään ihmisen ei niinkään tarvitse perustella omia tekojaan loogisiksi, sillä hän voi helpommin hyväksyä ne sellaisenaan.


"Jos kritiikin kohde kritisoi loogikan järkeä tai asiallisuutta,' häneen on tuon väittämän mukaan käyttää leimasinta "sinussa on jotain pielessä, jos koet sanomani kritiikkinä" (jolloin kritiikki = negatiivista arvostelua)"

Tarkoitin, että jos kritiikki on loogista ja asiallista, silloin se on tehty aiheesta, eli on motiiviltaan kunnossa, mutta jos kritisoidaan vain kritisoimisen vuoksi, motiivi on väärä.
Jos kritisoitava kohde olisi kunnossa, ei kritiikki näyttäisi kritiikiltä, sillä siinä ei silloin olisi mitään kritisoitavaa.


-------------------------------------------
"Haluaisin puuttua tähänkin:
"Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin. "

Ensin sanot rumasti, ikäänkuin toinen olisi liian tyhmä ymmärtääkseen sinun juttujasi, sitten kuitenkin toisessa lauseessa pahoittelet ettet pystynyt kirjoittamaan ymmärrettävämmin. Jälkimmäinen lause on tosi helppo kokea vittuiluksi."
-------------------------------------------

Noniin... kuten ehkä arvelitkin, tarkoitukseni ollut kirjoittaa mitenkään ilkeästi, tai vittuillen. Pahoitteluni tarkoitus oli todella pahoitella sitä, etten osannut kirjoittaa yksiselitteisemmin ja rajata sitä selkeämmäksi. Pidemmässä keskustelussa on helpompi tietää, mitä toinen osapuoli voi milläkin asialla ymmärtää.

Kehoitukseni "älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi" - ei liittynyt mahdolliseen lukijan tyhmyyteen, vaan siihen, että on parempi ymmärtää, ettei ymmärrä, kuin kuvitella toisen puhuvan typeriä.

Ei se viittaa todellakaan tyhmyyteen, perustuuhan tieteen kehittyminenkin siihen, että annetaan vanhoille asioille uusia nimiä, kun ei pystytä ymmärtämään vanhaa, saamaa asiaa kuvaavaa ilmausta. :)

Hupsista vaan - Kommenttini oli ironiaa keskustelun avauksessa esitetyille kritiikin antamisen ohjeille.

ritalin kirjoitti:

Liitä viestini kontekstiinsa, eli vastauksena viestiin, mihin se vastaa. Annoin vain yleisiä kommentteja, mitä tuli mieleen tuosta viestistä. Edellinen, melko samankaltainen viestini poistui täältä omituisesti. Voi olla, että tämäkin ketju katoaa.

"ritalin, puhut varmaan viisaita, mutta minun on vaikea ymmärtää kirjoittamaasi."

Jep, älä siis kuvittelekaan ymmärtäväsi. Olen pahoillani, etten pystynyt kirjoittamaan selvemmin.


"Kritiikki on negatiivista korvissani. Miksi pitäisi antaa kritiikkiä?"

Kritiikki on negatiivista, jos sitä tehdään vain kritiikin vuoksi. Mielestäni esim. tällä palstalla on tukahdutettu keskustelu, esittämällä keskustelijoita kohtaan kritiikkiä vain kritiikin vuoksi. Sitä voidaan kutsua myös kiusaamiseksi.

Kun kritiikki on suorasanaisuutta, mutta loogista ja asiallista, on kritiikin kohteessa jotain pielessä, koska kerrottu totuus näyttää kritiikiltä.


"Tulen toimeen mielipiteeni kanssa toitottamatta totuudentorvena ulos kaikkea sisimmästäni."

Looginen kritiikki voi olla suorapuheisuutta, mutta sen tarkoitus ei pidä koskaan olla toisen mielen pahoittaminen, vaan paremminkin positiivinen.


Esimerkiksi voisin ottaa tämän puukotustapauksen, missä on alettu kuvitella puukotoksella olleen hyvä tarkoitus ja tarkoitus saada apua. Paha on yhtäkkiä käännetty terveydenhuoltoa kohtaan.
Tällainen kritiikki terveydenhuoltoa kohtaan on kuitenkin täysin mieletöntä ja se ikäänkuin pyhittää puukotuksen "hyväksi" teoksi, jolla kehitetään yhteiskuntaa.

Minä taas kritisoin tätä logiikkavirhettä, sillä terveydenhuollon syyttäminen puukotuksesta on oikeastaan sama, jos syyttäisi tätä tyttöä(uhria) puukotuksesta.
Eli se todellinen sairaus tässä yhteiskunnassa näkyy juuri akuutisti ihmisten mielipiteissä. Eli jos kuvitellaan, että puukotuksella olisi edes jollain tasolla hyvä tarkoitus, ollaan todella osoitettu se, minkä takia tällaisia puukotuksia tapahtuu.

Helppoa on kritisoida sopivaa uhria pahantahtoisesti ja itsekeskeisesti, kuten nyt terveydenhuoltoa. Mutta harva tajuaa sitä akuuttia patologista pahaksi maalaamisen vimmaa itsessään.
Selvästi asia on kipeä myös tällä palstalla, koska viestejäni poistettiin.

Lue lisää

En seuraa ns. yleistä keskustelua enkä ole kuullut myöskään sellaista mielipidettä, jonka mukaan Keravan tapaus olisi terveydenhoitojärjestelmän tai yhteiskunnan vika. Tiedotusvälineistä olen ainoastaan saanut murhan motiivista tiedotettaessa sellaisen kuvan, että tekijä itse yrittää näin tekoaan puolustella.

Ei ole ensimmäinen kerta Suomen rikoshistoriassa, kun rikoksen tekijä vetoaa mielentilaansa. Suomessa tämäntyyppinen ei ole juurikaan tuottanut tulosta. Toisin kuin läntisessä naapurimaassa, jossa mm. ulkoministerin puukottaja vetosi hyvin vahvasti mielen sairauksiinsa. Uusi ilmiö Suomessa. Meidän kulttuurissamme on tyypillisesti vedottu promillemääriin. Laki ei tunne sympatiaa etanolipromilleja kohtaan, mutta lyönpä vetoa, että moni kansalainen kyllä. Se kuuluu jopa monen ihmisen vähättelevässä puhetavassa alkoholinhuuruissa tehtyjä töppäuksiä kohtaan.

Meni vähän OT.

"Kaunista, pehmeää, ympäripyöreää, mitäänsanomatonta kritiikkiä"

Näet ystävällisesti annetun kritiikin heikkoutena ja halveksittavana.


"Entäs jos se ensimmäisen kohdan "henkilökontainen havainto" onkin absoluuttinen totuus?"

Sen sijaan arvostat ylhäältä käsin annettua kritikkiä. Vaikka absoluuttinen totuus on olemassa, se on ihmiselle vaikesti havaitavissa. Arvomaailmasi on invertoitunut, mikä on tavallista. Elämme pitkälle invertoituneessa yhteiskunassa.

Lette kirjoitti:

"Kaunista, pehmeää, ympäripyöreää, mitäänsanomatonta kritiikkiä"

Näet ystävällisesti annetun kritiikin heikkoutena ja halveksittavana.


"Entäs jos se ensimmäisen kohdan "henkilökontainen havainto" onkin absoluuttinen totuus?"

Sen sijaan arvostat ylhäältä käsin annettua kritikkiä. Vaikka absoluuttinen totuus on olemassa, se on ihmiselle vaikesti havaitavissa. Arvomaailmasi on invertoitunut, mikä on tavallista. Elämme pitkälle invertoituneessa yhteiskunassa.

Lue lisää

Jos nyt oletetaan näkemyksesi mukaisesti, että minun arvomaailmani on invertoitunut, niin kuvaileppa ja perustele hieman minkälainen on ei invertoitunut arvomaailma ?

eräs2. kirjoitti:

Jos nyt oletetaan näkemyksesi mukaisesti, että minun arvomaailmani on invertoitunut, niin kuvaileppa ja perustele hieman minkälainen on ei invertoitunut arvomaailma ?

Tällä samalla sivulla on kirjoitukseni: Psykologisista ongelmista. Inversio

Siinä on asiaa inversiosta, voisitko lukea sen.

Lette kirjoitti:

Tällä samalla sivulla on kirjoitukseni: Psykologisista ongelmista. Inversio

Siinä on asiaa inversiosta, voisitko lukea sen.

Luin tekstisi. Arvomaailmani ei ole invertoitunut, tms. Mutta takaisin aiheeseen.

Asiallinen, objektiivinen kritiikki ei "lyö" henkilöä persoonana, vaan kohdistuu esimerkiksi johonkin hänen tekemäänsä tai esittämäänsä asiaan. Ympäripyöreä, ja sellaisena myös jotenkin epäselvä kritiikki, ei taida olla hyödyllistä enempää kritiikin saajalle kuin antajallekaan.
On sitten ihan eri juttu jos kyseessä on syystä tai toisesta kritiikkiä sietämätön ihminen.

Kun tietää saavansa kritiikkiä:

on hyvä varautua kuuntelemaan asioita, joista ei pidä mutta jotka voivat olla hyödyksi. Kannattaa kuunnella tarkkaavaisesti

välttää puolustusasennetta

vaikka et olisi samaa mieltä kritiikin antajan kanssa, on hyödyllistä tietää, mitä hän ajattelee toiminnastasi tai sinusta

osoittaa, että ymmärtää sen mitä toinen sanoo ja tehdä selventäviä kysymyksiä

kannattaa muistaa, että kukaan ei ole täydellinen missään inhimillisessä laadussa, van kaikissa on puutteita ja hyviä ominaisuuksia

Lette kirjoitti:

Kun tietää saavansa kritiikkiä:

on hyvä varautua kuuntelemaan asioita, joista ei pidä mutta jotka voivat olla hyödyksi. Kannattaa kuunnella tarkkaavaisesti

välttää puolustusasennetta

vaikka et olisi samaa mieltä kritiikin antajan kanssa, on hyödyllistä tietää, mitä hän ajattelee toiminnastasi tai sinusta

osoittaa, että ymmärtää sen mitä toinen sanoo ja tehdä selventäviä kysymyksiä

kannattaa muistaa, että kukaan ei ole täydellinen missään inhimillisessä laadussa, van kaikissa on puutteita ja hyviä ominaisuuksia

Lue lisää

Minun antamani kritiikki on yleensä faktojen oikaisua, minkä luulisi olevan helposti perille menevää ja toisen osapuolen kiitollisuudella vastaanottamaa - vaan ei! Esimerkiksi lääkärien tuntuu olevan lähes mahdotonta myöntää virhettään (usein kyse huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä).
Esim. tänään lääkäri "luki" ystäväni MRI-skannauksen lausuntoa 1-2 min ajan, luki VÄÄRIN ja alkoi sen mukaan esittää hoitotoimenpiteitä. Minä oikaisin tohtoria, kun osasin raportin jo ulkomuistista, mutta hänpä ei ottanut onkeensa.
Harmittaa ylimielinen asenne ja ystäväni turha rahanmeno.

schnaber kirjoitti:

Minun antamani kritiikki on yleensä faktojen oikaisua, minkä luulisi olevan helposti perille menevää ja toisen osapuolen kiitollisuudella vastaanottamaa - vaan ei! Esimerkiksi lääkärien tuntuu olevan lähes mahdotonta myöntää virhettään (usein kyse huolimattomuudesta tai laiminlyönnistä).
Esim. tänään lääkäri "luki" ystäväni MRI-skannauksen lausuntoa 1-2 min ajan, luki VÄÄRIN ja alkoi sen mukaan esittää hoitotoimenpiteitä. Minä oikaisin tohtoria, kun osasin raportin jo ulkomuistista, mutta hänpä ei ottanut onkeensa.
Harmittaa ylimielinen asenne ja ystäväni turha rahanmeno.

Lue lisää

pitäisi luottaa enemmän potilaaseen, kuin skannuksiin

muotioikuista selitetty - niinhän mummotkin aikoinaan viilettivät pärinäpoikien kyydissä bikineissään