Ev. lut. kirkon virallinen oppi

...

puhua pötyä. kirjoitti:

...

mitä Luther sanoo pelastuksesta. Pakkohan sen on olla totta koska Luther niin sanoo.

uskomme kirjoitti:

mitä Luther sanoo pelastuksesta. Pakkohan sen on olla totta koska Luther niin sanoo.

eivät ole sama asia. Kuinkahan monta kertaa tuokin asia on täällä sanottava? Luterilaisuus nojaa Augsburgin tunnustukseen.

ja Luther kirjoitti:

eivät ole sama asia. Kuinkahan monta kertaa tuokin asia on täällä sanottava? Luterilaisuus nojaa Augsburgin tunnustukseen.

miten Lutherin pelastusoppi eroaa Augsburgin tunnustuksessa esitetystä, jollei jälkimmäinen ole Lutherin käsityksen mukainen.

sitten.. kirjoitti:

miten Lutherin pelastusoppi eroaa Augsburgin tunnustuksessa esitetystä, jollei jälkimmäinen ole Lutherin käsityksen mukainen.

Mitä se kuuluu tähän?
Luterilainen usko ei ole sidottu Lutherin mielipiteisiin, vaan Pyhään Raamattuun.
Jos kerran Lutherin käsitys pelastuksesta on Raamatun mukainen, ei se millään tavalla eroa siitä.

oli tuo kysymys kirjoitti:

Mitä se kuuluu tähän?
Luterilainen usko ei ole sidottu Lutherin mielipiteisiin, vaan Pyhään Raamattuun.
Jos kerran Lutherin käsitys pelastuksesta on Raamatun mukainen, ei se millään tavalla eroa siitä.

Lue lisää

myös kohtia, jotka viittaavat pelastukseen tekojen mukaan.
Rusinapullakristitty Luther ohitti ne.

löytyy kirjoitti:

myös kohtia, jotka viittaavat pelastukseen tekojen mukaan.
Rusinapullakristitty Luther ohitti ne.

ajattelinkin, nimittäin Lutherin haukkuminen. Taidat olla Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja, kun puhut Lutherista "rusinapullakristittynä". Et vain taida tietää, että on muitakin Raamatun tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta, jolla silläkin on omat ongelmansa. Luther varmaankin tunsi Raamatun selitysopin professorina Raamatun paremmin kuin suurin osa meistä tänne kirjoittavista. Enpä usko, että tälle palstalle kirjoittelee montakaan, jos ketään, jossakin yliopistossa teologisessa tiedekunnassa loppututkinnon suorittanutta.

sieltä, kuten kirjoitti:

ajattelinkin, nimittäin Lutherin haukkuminen. Taidat olla Raamatun kirjaimellisen tulkinnan kannattaja, kun puhut Lutherista "rusinapullakristittynä". Et vain taida tietää, että on muitakin Raamatun tulkintatapoja kuin sen kirjaimellinen tulkinta, jolla silläkin on omat ongelmansa. Luther varmaankin tunsi Raamatun selitysopin professorina Raamatun paremmin kuin suurin osa meistä tänne kirjoittavista. Enpä usko, että tälle palstalle kirjoittelee montakaan, jos ketään, jossakin yliopistossa teologisessa tiedekunnassa loppututkinnon suorittanutta.

Lue lisää

edes evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta. Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia.

En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä.

ei tuntenut kirjoitti:

edes evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta. Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia.

En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä.

Lue lisää

Kirjoituksesi on pelkkää huuhaata.
Olet suorastaan naurettava.

Luther ei tuntenut evoluutiota. So what?
Asialla ei ole mitään tekemistä Raamatun luotettavuuden kanssa.
Mistä ihmeestä teitä tietämättömiä ja hoksottimiltaan heikkoja reppanoita tänne kerääntyy kisailemaan uskonnosta??

Mitä tulee teologiaan, mikähän se toisenlainen pelastusoppi on?

löytyy kirjoitti:

myös kohtia, jotka viittaavat pelastukseen tekojen mukaan.
Rusinapullakristitty Luther ohitti ne.

Ei löydy.
Kivahan se on rusinoita kaivaa, koska koko Raamatun ydin on Jeesus Kristus. Se tulee jo luomiskertomuksen jälkeen lupauksena.

Kun lukee kertomusta Joosefista, on siinä aivan selvä esimerkki Kristuksesta ja hänen sovistustyöstään.
Jos Raamatusta poistetaan Jeesus Kristus, on se jokseenkin turha kirja.

toi oli kirjoitti:

Kirjoituksesi on pelkkää huuhaata.
Olet suorastaan naurettava.

Luther ei tuntenut evoluutiota. So what?
Asialla ei ole mitään tekemistä Raamatun luotettavuuden kanssa.
Mistä ihmeestä teitä tietämättömiä ja hoksottimiltaan heikkoja reppanoita tänne kerääntyy kisailemaan uskonnosta??

Mitä tulee teologiaan, mikähän se toisenlainen pelastusoppi on?

Lue lisää

Lutheria, jonka elinaikana taikausko oli vallalla, ja luonnollisetkin asiat, kuten lajien synty, selitettiin henkimaailman tekoina. Ei tiedetty mitään evoluuiota todistavista endogeenisistä retroviruksista, eikä muustakaan.
Onneksi nykyiset piispat ovat hyvää vauhtia luomassa uudenlaista kristinuskoa, jossa Lutherin taikauskoisille käsityksille ei enää panna paljon painoa.

No jos olet luterilainen, niin et noin sanoisi, mutta kun olet pyhityskristillinen puskasta huutaja, niin siksi sanot noin.

ymmärtää kirjoitti:

Lutheria, jonka elinaikana taikausko oli vallalla, ja luonnollisetkin asiat, kuten lajien synty, selitettiin henkimaailman tekoina. Ei tiedetty mitään evoluuiota todistavista endogeenisistä retroviruksista, eikä muustakaan.
Onneksi nykyiset piispat ovat hyvää vauhtia luomassa uudenlaista kristinuskoa, jossa Lutherin taikauskoisille käsityksille ei enää panna paljon painoa.

Lue lisää

Sinä taikauskoinen olet itse ja kaiken lisäksi selvästi typerys!
Luterilainen usko ei perustu Lutherin käsityksiin vaan pyhään Raamattuun.

lapselline oo kirjoitti:

Sinä taikauskoinen olet itse ja kaiken lisäksi selvästi typerys!
Luterilainen usko ei perustu Lutherin käsityksiin vaan pyhään Raamattuun.

Lutherin taikasukoiset käsitykset eivät tosiaan olleet hänen omiaan, vaan hän oli omaksunut ne raamatun saduista.

oikeassa, kirjoitti:

Lutherin taikasukoiset käsitykset eivät tosiaan olleet hänen omiaan, vaan hän oli omaksunut ne raamatun saduista.

2000-luvulla Lutherin tarinoihin!
Lutherhan sanoi Kopernikusta hulluksi, kun tämä väitti, että aurinko ei kierrä maata vaan päinvastoin.

Kuka uskoo enää Lutherin neuvoihin maanviljelyksestä
tai sairauksien parantamisesta!!!

Mutta hänen teologiaansa uskotaan kuin vuoreen??????

Alpo Ahola kirjoitti:

No jos olet luterilainen, niin et noin sanoisi, mutta kun olet pyhityskristillinen puskasta huutaja, niin siksi sanot noin.

puskaan huutaja, niin sanot noin!

uskovat vielä kirjoitti:

2000-luvulla Lutherin tarinoihin!
Lutherhan sanoi Kopernikusta hulluksi, kun tämä väitti, että aurinko ei kierrä maata vaan päinvastoin.

Kuka uskoo enää Lutherin neuvoihin maanviljelyksestä
tai sairauksien parantamisesta!!!

Mutta hänen teologiaansa uskotaan kuin vuoreen??????

Lue lisää

Luterilaisuudessa ei nimestä huolimatta ole kysymys Lutherista ja Lutherin käsityksistä, vaan luterilaisuudessa nojataan lähinnä Augsburgin tunnustukseen. Luther ei itse ollut edes Augsburgin valtiopäivillä v. 1530, koska hänet oli julistettu valtakunnankiroukseen. Hän jäi siksi Koburgin linnaan, ja oli sieltä käsin kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville matkustaneiden teologien kanssa.

Melanchton osallistui uskonpuhdistuksen rakennustyöhön yliopiston opettajana ja protestanttisen korkeakoulun ja latinakoulun luojana. Melanchtonin osuus Augsburgin valtiopäivillä oli huomattava. Noiden valtiopäivien aikana hän laati luterilaisen päätunnustuksen, Augsburgin tunnustuksen, ja sen puolustuksen. Hän täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka pohjana olivat Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Näin syntynyttä evankelista tunnustusta Melanchton korjasi ja lievensi useaan otteesen. Melanchton oli esittänyt uskonpuhdistuksen perusajatukset esittävän dogmatiikan jo v. 1521. Augsburgin valtiopäivien aikana 1530 hän laati luterilaisen päätunnustuksen = Augsburgin tunnustuksen ja sen puolustuksen. Lutherin kuoltua v. 1546 Melanchton tuli protestanttien johtajaksi. Melanchton tunnetaan nimellä Praeceptor Germaniae ( Saksan opettaja ).

Jos ne, jotka alkoivat puhua Augsburgin tunnustukseen nojanneesta ryhmästä luterilaisina, olisivatkin puhuneet heistä melanchtonilaisina, niin nyt sitten käytettäisiin tuota nimeä. Mutta kyllä ne, jotka haluavat lähinnä vain haukkua, olisivat haukuttavaa keksineet Melanchtonistakin.

Lutheria ei pidetä tähtitieteen, maanviljelyksen tai sairauksien parantamisen asiantuntijana. Miksi edes pitäisi, sillä hänhän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori? Käsityksiään em. asioista hän on voinut sanoa kuten kuka hyvänsä 1500-luvulla elänyt maallikko.

uskovat vielä kirjoitti:

2000-luvulla Lutherin tarinoihin!
Lutherhan sanoi Kopernikusta hulluksi, kun tämä väitti, että aurinko ei kierrä maata vaan päinvastoin.

Kuka uskoo enää Lutherin neuvoihin maanviljelyksestä
tai sairauksien parantamisesta!!!

Mutta hänen teologiaansa uskotaan kuin vuoreen??????

Lue lisää

Emme me Lutheria usko , mutta hänen töissään tulee ilmi tärkeä asia.
Ihmisen halu olla valta-asemassa.

Luther siivosi näitä ihmisten keksimiä sääntöjä.
Tästä syystä häntä myös ahdisteltiin, sillä eihän nytkään sovi, että pappi uskoo Raamattuun vaan häntä ahdistellaan jos niin on.

Melanchtonista kirjoitti:

Luterilaisuudessa ei nimestä huolimatta ole kysymys Lutherista ja Lutherin käsityksistä, vaan luterilaisuudessa nojataan lähinnä Augsburgin tunnustukseen. Luther ei itse ollut edes Augsburgin valtiopäivillä v. 1530, koska hänet oli julistettu valtakunnankiroukseen. Hän jäi siksi Koburgin linnaan, ja oli sieltä käsin kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville matkustaneiden teologien kanssa.

Melanchton osallistui uskonpuhdistuksen rakennustyöhön yliopiston opettajana ja protestanttisen korkeakoulun ja latinakoulun luojana. Melanchtonin osuus Augsburgin valtiopäivillä oli huomattava. Noiden valtiopäivien aikana hän laati luterilaisen päätunnustuksen, Augsburgin tunnustuksen, ja sen puolustuksen. Hän täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka pohjana olivat Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Näin syntynyttä evankelista tunnustusta Melanchton korjasi ja lievensi useaan otteesen. Melanchton oli esittänyt uskonpuhdistuksen perusajatukset esittävän dogmatiikan jo v. 1521. Augsburgin valtiopäivien aikana 1530 hän laati luterilaisen päätunnustuksen = Augsburgin tunnustuksen ja sen puolustuksen. Lutherin kuoltua v. 1546 Melanchton tuli protestanttien johtajaksi. Melanchton tunnetaan nimellä Praeceptor Germaniae ( Saksan opettaja ).

Jos ne, jotka alkoivat puhua Augsburgin tunnustukseen nojanneesta ryhmästä luterilaisina, olisivatkin puhuneet heistä melanchtonilaisina, niin nyt sitten käytettäisiin tuota nimeä. Mutta kyllä ne, jotka haluavat lähinnä vain haukkua, olisivat haukuttavaa keksineet Melanchtonistakin.

Lutheria ei pidetä tähtitieteen, maanviljelyksen tai sairauksien parantamisen asiantuntijana. Miksi edes pitäisi, sillä hänhän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori? Käsityksiään em. asioista hän on voinut sanoa kuten kuka hyvänsä 1500-luvulla elänyt maallikko.

Lue lisää

kirjaimellisesti, että ihminen luotiin paratiisiin, ensin mies ja sitten nainen hänen kylkiluustaan.
Sen kun pidät sitä pätevänä raamatun selityksenä, useimmat lapsetkin tietävät nykyään, että kyseessä on satu.

nimikristitty, kirjoitti:

puskaan huutaja, niin sanot noin!

NIMETÖN puskasta huutaja viestisi ei kestä päivänvaloakaan. Tuollainen pelkuri osoittaa itsensä siellä puskassa olevaksi. Häpeätkin nimeäsi.

ei tuntenut kirjoitti:

edes evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta. Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia.

En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä.

Lue lisää

"Luther ei tuntenut evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta."

Luther eli 1483 - 1546 ja Darwin 1809 - 1882. Ei Lutherin elinaikana tunnettu evoluutioteorioita. Miten hän olisi voinut niitä tuntea?

"Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia."

Miksi Lutherin olisi pitänyt valita sitä "toisenlaista pelastusoppia"?

Miksi joidenkin tänne kirjoittavien mielestä on paha asia, jos valitsee jotakin? Miksi se on rusinat pullasta -valintaa, mutta heidän oma valintansa ei sitä ole? Eivät kai hekään kaikkia asioita hyväksy, vaan valitsevat sen, minkä hyväksyvät. Sinun valintasi on Lutherin moittiminen.

"En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä."

Suurin piirtein noin tällä palstalla on joku muukin ( sinäkö? ) aikaisemmin väittänyt. Jos sinä saisit valita, niin minkälaista keskustelua sinun mielestäsi pitäisi täällä käydä luterilaisuudesta ja Lutherista? Pitäisikö sinun mielestäsi tyrmätä Luther ja heittää luterilaisuuskin romukoppaan? Mitä tälle palstalle sitten pitäisi tehdä? Muuttaako ateistiseksi palstaksi vai mitä ajat takaa?

uskoi kirjoitti:

kirjaimellisesti, että ihminen luotiin paratiisiin, ensin mies ja sitten nainen hänen kylkiluustaan.
Sen kun pidät sitä pätevänä raamatun selityksenä, useimmat lapsetkin tietävät nykyään, että kyseessä on satu.

Lue lisää

joilla kerrotaan noin kuin sinä sanot.

Melanchtonista kirjoitti:

Luterilaisuudessa ei nimestä huolimatta ole kysymys Lutherista ja Lutherin käsityksistä, vaan luterilaisuudessa nojataan lähinnä Augsburgin tunnustukseen. Luther ei itse ollut edes Augsburgin valtiopäivillä v. 1530, koska hänet oli julistettu valtakunnankiroukseen. Hän jäi siksi Koburgin linnaan, ja oli sieltä käsin kirjeenvaihdossa Melanchtonin ja muiden valtiopäiville matkustaneiden teologien kanssa.

Melanchton osallistui uskonpuhdistuksen rakennustyöhön yliopiston opettajana ja protestanttisen korkeakoulun ja latinakoulun luojana. Melanchtonin osuus Augsburgin valtiopäivillä oli huomattava. Noiden valtiopäivien aikana hän laati luterilaisen päätunnustuksen, Augsburgin tunnustuksen, ja sen puolustuksen. Hän täydensi aikaisempaa luonnosta oppia koskevalla esityksellä, jonka pohjana olivat Marburgin ja Schwabachin artikkelit. Näin syntynyttä evankelista tunnustusta Melanchton korjasi ja lievensi useaan otteesen. Melanchton oli esittänyt uskonpuhdistuksen perusajatukset esittävän dogmatiikan jo v. 1521. Augsburgin valtiopäivien aikana 1530 hän laati luterilaisen päätunnustuksen = Augsburgin tunnustuksen ja sen puolustuksen. Lutherin kuoltua v. 1546 Melanchton tuli protestanttien johtajaksi. Melanchton tunnetaan nimellä Praeceptor Germaniae ( Saksan opettaja ).

Jos ne, jotka alkoivat puhua Augsburgin tunnustukseen nojanneesta ryhmästä luterilaisina, olisivatkin puhuneet heistä melanchtonilaisina, niin nyt sitten käytettäisiin tuota nimeä. Mutta kyllä ne, jotka haluavat lähinnä vain haukkua, olisivat haukuttavaa keksineet Melanchtonistakin.

Lutheria ei pidetä tähtitieteen, maanviljelyksen tai sairauksien parantamisen asiantuntijana. Miksi edes pitäisi, sillä hänhän oli teologian tohtori ja Wittenbergin yliopiston Raamatun selitysopin professori? Käsityksiään em. asioista hän on voinut sanoa kuten kuka hyvänsä 1500-luvulla elänyt maallikko.

Lue lisää

Isokatekismus ja Vähäkatekismus ovat tänäkin päivänä
kirkon virallisen opin kivijalkoja.
Ei niistä voi syyttää Melanchtonia.

Uskotko todella, että Raamattututkimus ei olisi edistynyt sitten Lutherin päivien?? Miksi pitää
kynsin-hampain pitää kiinni vielä 2000-luvulla
hänen omaan aikaansa sidottuihin käsityksiin?

Kyllähän Luther oli oikeutettu sanomaan mielipi-
teensä teoloogisiin kysymyksiin, mutta että joku pitää vielä tänä päivänä niitä relevanttina, tuntuu oudolta.

Alpo Ahola kirjoitti:

NIMETÖN puskasta huutaja viestisi ei kestä päivänvaloakaan. Tuollainen pelkuri osoittaa itsensä siellä puskassa olevaksi. Häpeätkin nimeäsi.

raukkamaisen käyttäytymistavan.
Haukut kaikkea, mikä liikkuu!

kirjoittamat kirjoitti:

Isokatekismus ja Vähäkatekismus ovat tänäkin päivänä
kirkon virallisen opin kivijalkoja.
Ei niistä voi syyttää Melanchtonia.

Uskotko todella, että Raamattututkimus ei olisi edistynyt sitten Lutherin päivien?? Miksi pitää
kynsin-hampain pitää kiinni vielä 2000-luvulla
hänen omaan aikaansa sidottuihin käsityksiin?

Kyllähän Luther oli oikeutettu sanomaan mielipi-
teensä teoloogisiin kysymyksiin, mutta että joku pitää vielä tänä päivänä niitä relevanttina, tuntuu oudolta.

Lue lisää

mitä tarkoitin. Muuten et kysyisi tällaista itsestään selvää asiaa:" Uskotko todella, että Raamattututkimus ei olisi edistynyt sitten Lutherin päivien?"

kirjoittamat kirjoitti:

Isokatekismus ja Vähäkatekismus ovat tänäkin päivänä
kirkon virallisen opin kivijalkoja.
Ei niistä voi syyttää Melanchtonia.

Uskotko todella, että Raamattututkimus ei olisi edistynyt sitten Lutherin päivien?? Miksi pitää
kynsin-hampain pitää kiinni vielä 2000-luvulla
hänen omaan aikaansa sidottuihin käsityksiin?

Kyllähän Luther oli oikeutettu sanomaan mielipi-
teensä teoloogisiin kysymyksiin, mutta että joku pitää vielä tänä päivänä niitä relevanttina, tuntuu oudolta.

Lue lisää

Mitä mahdat selittää?

Lutherin käsityksillä luonnontieteestä ei ole mitään tekemistä luterilaisen opin kanssa.
Me kristityt uskomme, että Jumala on kaiken Luoja. Mikä siinä sinua rassaa? Sinähän saat olla terve ja tasapainoinen siitä huolimatta. Miksi et suostu olemaan?

Darwinista ym. kirjoitti:

"Luther ei tuntenut evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta."

Luther eli 1483 - 1546 ja Darwin 1809 - 1882. Ei Lutherin elinaikana tunnettu evoluutioteorioita. Miten hän olisi voinut niitä tuntea?

"Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia."

Miksi Lutherin olisi pitänyt valita sitä "toisenlaista pelastusoppia"?

Miksi joidenkin tänne kirjoittavien mielestä on paha asia, jos valitsee jotakin? Miksi se on rusinat pullasta -valintaa, mutta heidän oma valintansa ei sitä ole? Eivät kai hekään kaikkia asioita hyväksy, vaan valitsevat sen, minkä hyväksyvät. Sinun valintasi on Lutherin moittiminen.

"En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä."

Suurin piirtein noin tällä palstalla on joku muukin ( sinäkö? ) aikaisemmin väittänyt. Jos sinä saisit valita, niin minkälaista keskustelua sinun mielestäsi pitäisi täällä käydä luterilaisuudesta ja Lutherista? Pitäisikö sinun mielestäsi tyrmätä Luther ja heittää luterilaisuuskin romukoppaan? Mitä tälle palstalle sitten pitäisi tehdä? Muuttaako ateistiseksi palstaksi vai mitä ajat takaa?

Lue lisää

kiinnittäisi huomiota tuohon rusinapullavalintaan, vaan siihen, että koko kristinusko perustuu taruun. Taruun paratiisiin luodusta ihmisestä ja hänen lankeamisestaan syntiin.

Mitäkö pitäisi tehdä luterilaisuudelle? Tyydyn sanomaan, mitä luterilaisuuden ei pitäisi tehdä. Sen ei pitäisi estää ihmisen rehellistä totuuden etsimistä. Täällä näkee usein lauseen "tuo ei kuulu luterilaisuuteen", jos luterilaisuutta kritisoidaan. Sellaisen lauseen lausuja varmaan kieltää itseltään ajattelunkin, jos ajatukset alkavat mennä luterilaisuuden ulkopuolelle.

tyhjää? kirjoitti:

Mitä mahdat selittää?

Lutherin käsityksillä luonnontieteestä ei ole mitään tekemistä luterilaisen opin kanssa.
Me kristityt uskomme, että Jumala on kaiken Luoja. Mikä siinä sinua rassaa? Sinähän saat olla terve ja tasapainoinen siitä huolimatta. Miksi et suostu olemaan?

Lue lisää

Lutherin ajatuksilla ja kirjoituksilla ei ole
mitään tekemistä luterilaisen opin kanssa?????

Kuka vetää rajan sille, mikä hänen kirjoituksissaan
kelpaa tänä päivänä ja mikä ei?

uskoi kirjoitti:

kirjaimellisesti, että ihminen luotiin paratiisiin, ensin mies ja sitten nainen hänen kylkiluustaan.
Sen kun pidät sitä pätevänä raamatun selityksenä, useimmat lapsetkin tietävät nykyään, että kyseessä on satu.

Lue lisää

Valitettavasti aikuisetkaan ei tiedä ja vielä vähemmän lapset.
Puhut luuloistasi ja se ei ole tietoa.

Realistinen ajattelu kertoo jotain tapahtuneen , että maailmassa on ihminen.

Jos ajatellaan, että ihminen tuli apinasta, niin kerroppa että miksi ei enää tule? Missä on väliversiot ja yhä kehittyvät versiot.
Sitten ihmisen ja apinan geneettisyyteen.
Taisi olla niin, että kärpäsessä oli lähimpiä geenikarttoja ihmiseen.
Se tietenkin selittää sen, miksi ihminen aina törmä ongelmiin, sillä jos on p-skakärpäsen luonne, niin aina se p-ska kasa viehättää.
Haisee pahalle ja on täynnä vaarallisia pöpöjä.

No, kun ei mitään muuta ole kun luomiskertomus ja kaikki tieteellinen tutkimus oikeastaan tukee sitä, niin mitä voi ihminen muuta, kun olla johdonmukainen ja päätyä siihen että Jumala loi ihmisen.

sivuille, kirjoitti:

joilla kerrotaan noin kuin sinä sanot.

tietävät tuon verran ilman linkkejäkin, vähäosaisille on turha sen enempää selityksiä antaa.

todellakin? kirjoitti:

Valitettavasti aikuisetkaan ei tiedä ja vielä vähemmän lapset.
Puhut luuloistasi ja se ei ole tietoa.

Realistinen ajattelu kertoo jotain tapahtuneen , että maailmassa on ihminen.

Jos ajatellaan, että ihminen tuli apinasta, niin kerroppa että miksi ei enää tule? Missä on väliversiot ja yhä kehittyvät versiot.
Sitten ihmisen ja apinan geneettisyyteen.
Taisi olla niin, että kärpäsessä oli lähimpiä geenikarttoja ihmiseen.
Se tietenkin selittää sen, miksi ihminen aina törmä ongelmiin, sillä jos on p-skakärpäsen luonne, niin aina se p-ska kasa viehättää.
Haisee pahalle ja on täynnä vaarallisia pöpöjä.

No, kun ei mitään muuta ole kun luomiskertomus ja kaikki tieteellinen tutkimus oikeastaan tukee sitä, niin mitä voi ihminen muuta, kun olla johdonmukainen ja päätyä siihen että Jumala loi ihmisen.

Lue lisää

ovat hyvin vahva todiste ihmisten ja ihmisapinoiden yhteisten esivanhempien puolesta.
Jolleivat ne ole sinulle tuttuja, niin on turha tästä jatkaa.

Darwinista ym. kirjoitti:

"Luther ei tuntenut evoluutiota, vaan luuli Raamatun luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta."

Luther eli 1483 - 1546 ja Darwin 1809 - 1882. Ei Lutherin elinaikana tunnettu evoluutioteorioita. Miten hän olisi voinut niitä tuntea?

"Siihen hän perusti koko perisynti- ja sovitusoppinsa, valiten rusinana pullasta, että ihminen pelastuu yksin armosta, vaikka raamatusta löytyy toisenkinlaista pelastusoppia."

Miksi Lutherin olisi pitänyt valita sitä "toisenlaista pelastusoppia"?

Miksi joidenkin tänne kirjoittavien mielestä on paha asia, jos valitsee jotakin? Miksi se on rusinat pullasta -valintaa, mutta heidän oma valintansa ei sitä ole? Eivät kai hekään kaikkia asioita hyväksy, vaan valitsevat sen, minkä hyväksyvät. Sinun valintasi on Lutherin moittiminen.

"En kerro tutkintoani, mutta pystyn erottamaan faktat huuhaasta paremmin kuin teologit, ja keskiajan loppupuolella toimineen selitysopin proffan opit ovat tiedollisesti mitättömiä."

Suurin piirtein noin tällä palstalla on joku muukin ( sinäkö? ) aikaisemmin väittänyt. Jos sinä saisit valita, niin minkälaista keskustelua sinun mielestäsi pitäisi täällä käydä luterilaisuudesta ja Lutherista? Pitäisikö sinun mielestäsi tyrmätä Luther ja heittää luterilaisuuskin romukoppaan? Mitä tälle palstalle sitten pitäisi tehdä? Muuttaako ateistiseksi palstaksi vai mitä ajat takaa?

Lue lisää

Ei paljon kannata kinastella tietämättömien bimbojen kanssa. Eivät tiedä mitään pelastuksesta, eikä se heitä kiinnosta.

niinkään.. kirjoitti:

kiinnittäisi huomiota tuohon rusinapullavalintaan, vaan siihen, että koko kristinusko perustuu taruun. Taruun paratiisiin luodusta ihmisestä ja hänen lankeamisestaan syntiin.

Mitäkö pitäisi tehdä luterilaisuudelle? Tyydyn sanomaan, mitä luterilaisuuden ei pitäisi tehdä. Sen ei pitäisi estää ihmisen rehellistä totuuden etsimistä. Täällä näkee usein lauseen "tuo ei kuulu luterilaisuuteen", jos luterilaisuutta kritisoidaan. Sellaisen lauseen lausuja varmaan kieltää itseltään ajattelunkin, jos ajatukset alkavat mennä luterilaisuuden ulkopuolelle.

Lue lisää

Kun te ette pysty näköjään luterilaisuutta kritisoimaan. ettehän te reppanat tunne asioita yhtään. kysytte älyttömiä, jotka paljastavat vain oman epäloogisuutenne.

oppinut tuollaisen kirjoitti:

raukkamaisen käyttäytymistavan.
Haukut kaikkea, mikä liikkuu!

Olenko tosiaan ollut Sinua opettamassa puskasta kailottamiseen - HÄH?

niinkään.. kirjoitti:

kiinnittäisi huomiota tuohon rusinapullavalintaan, vaan siihen, että koko kristinusko perustuu taruun. Taruun paratiisiin luodusta ihmisestä ja hänen lankeamisestaan syntiin.

Mitäkö pitäisi tehdä luterilaisuudelle? Tyydyn sanomaan, mitä luterilaisuuden ei pitäisi tehdä. Sen ei pitäisi estää ihmisen rehellistä totuuden etsimistä. Täällä näkee usein lauseen "tuo ei kuulu luterilaisuuteen", jos luterilaisuutta kritisoidaan. Sellaisen lauseen lausuja varmaan kieltää itseltään ajattelunkin, jos ajatukset alkavat mennä luterilaisuuden ulkopuolelle.

Lue lisää

"tuo ei kuulu luterilaisuuteen", jos luterilaisuutta kritisoidaan. Sellaisen lauseen lausuja varmaan kieltää itseltään ajattelunkin, jos ajatukset menevät luterilaisuuden ulkopuolelle."

Ensinnäkin tämän palstan otsikko on Luterilaisuus. Eikö se sinun mielestäsi tarkoitakaan sitä, että tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta? Jos joku sitten esittää luterilaisuuteen kuuluvana sellaista, mikä ei sitä ole, niin eikö sitä sinun mielestäsi saisi sanoa, että tuo ei kuulu luterilaisuuteen? Se, että tällä palstalla keskustelee ja toivoo muidenkin keskustelevan luterilaisuudesta, ei tarkoita sitä, että muun kuin luterilaisuuden ajattelu tai muualla ja muilla palstoilla keskustelu muista aiheista olisi kielletty. Miksi tuo asia on niin vaikea ymmärtää?

"Mitäkö pitäisi tehdä luterilaisuudelle? Tyydyn sanomaan, mitä luterilaisuuden ei pitäisi tehdä. Sen ei pitäisi estää ihmisen rehellistä totuuden etsimistä."

Tuskinpa luterilaisuus estää kenenkään "rehellistä totuuden etsimistä", mitä sinä sitten tuolla totuuden etsimisellä tarkoitatkin.

usein lauseen kirjoitti:

"tuo ei kuulu luterilaisuuteen", jos luterilaisuutta kritisoidaan. Sellaisen lauseen lausuja varmaan kieltää itseltään ajattelunkin, jos ajatukset menevät luterilaisuuden ulkopuolelle."

Ensinnäkin tämän palstan otsikko on Luterilaisuus. Eikö se sinun mielestäsi tarkoitakaan sitä, että tällä palstalla tulisi keskustella luterilaisuudesta? Jos joku sitten esittää luterilaisuuteen kuuluvana sellaista, mikä ei sitä ole, niin eikö sitä sinun mielestäsi saisi sanoa, että tuo ei kuulu luterilaisuuteen? Se, että tällä palstalla keskustelee ja toivoo muidenkin keskustelevan luterilaisuudesta, ei tarkoita sitä, että muun kuin luterilaisuuden ajattelu tai muualla ja muilla palstoilla keskustelu muista aiheista olisi kielletty. Miksi tuo asia on niin vaikea ymmärtää?

"Mitäkö pitäisi tehdä luterilaisuudelle? Tyydyn sanomaan, mitä luterilaisuuden ei pitäisi tehdä. Sen ei pitäisi estää ihmisen rehellistä totuuden etsimistä."

Tuskinpa luterilaisuus estää kenenkään "rehellistä totuuden etsimistä", mitä sinä sitten tuolla totuuden etsimisellä tarkoitatkin.

Lue lisää

Ilmeisesti vika on siinä, että sinä et tiedä, mitä luterilaisuuteen kuuluu ja mitä ei.
Minusta tuntuu, ettei sinulla ole edellytyksiä keskustella luterilaisuudesta.
Jospa menisit nyt etsimään sitä totuuttasi, Me olemme jo omamme löytäneet.

bimboa!!! kirjoitti:

Ilmeisesti vika on siinä, että sinä et tiedä, mitä luterilaisuuteen kuuluu ja mitä ei.
Minusta tuntuu, ettei sinulla ole edellytyksiä keskustella luterilaisuudesta.
Jospa menisit nyt etsimään sitä totuuttasi, Me olemme jo omamme löytäneet.

Lue lisää

luterilaisena, mitä luterilaisuuteen kuuluu. Kun toivon, että täällä keskusteltaisiin luterilaisuudesta, niin mitä sinulla on asiaa vastaan?

tiedän kirjoitti:

luterilaisena, mitä luterilaisuuteen kuuluu. Kun toivon, että täällä keskusteltaisiin luterilaisuudesta, niin mitä sinulla on asiaa vastaan?

No, miksi sitten leikit typerää?

en tiennykkää kirjoitti:

No, miksi sitten leikit typerää?

tuo tuommoinen, että syytät toista kirjoittajaa typeräksi. Minä en lähde tuolle linjalle, en syytä sinua typeräksi enkä mene muutenkaan henkilökohtaisuuksiin. Puhtain asein puhtaan asian puolesta, vai miten tuo sanonta kuuluukaan?

Alpo Ahola kirjoitti:

Olenko tosiaan ollut Sinua opettamassa puskasta kailottamiseen - HÄH?

että sinun pimeät kirjoituksesikin ovat olleet avuksi.

Tuo "häh" taisi olla uusin aluevaltauksesei!

Huomaa, että luterilaiset lukevat vain katekismusta. Katekismuksella voi pyyhkiä peetä ja sitten etsiä oikeaa tietoa raamatusta. Luulisi jo hälytyskellojen soivan, kun raamatusta ei löydy samanlaisia numeroituja käskyjä, mitkä ovat katekismuksessa. Niitä katekismuksen käskyjä ei raamatussa missään kohdassa sanota kymmeneksi käskyksi eikä jumalan laiksi. Ettekö te osaa lukea?

Raamatussa 10 käskyä ovat LIITON EHDOT 2.Moos 34 ja siihen liittoon eivät lutkut kuulu.

on! kirjoitti:

Huomaa, että luterilaiset lukevat vain katekismusta. Katekismuksella voi pyyhkiä peetä ja sitten etsiä oikeaa tietoa raamatusta. Luulisi jo hälytyskellojen soivan, kun raamatusta ei löydy samanlaisia numeroituja käskyjä, mitkä ovat katekismuksessa. Niitä katekismuksen käskyjä ei raamatussa missään kohdassa sanota kymmeneksi käskyksi eikä jumalan laiksi. Ettekö te osaa lukea?

Raamatussa 10 käskyä ovat LIITON EHDOT 2.Moos 34 ja siihen liittoon eivät lutkut kuulu.

Lue lisää

Jospa Matti Simo... pyyhkisi peensä miten tahtoo. Tämä palsta on tarkoitettu kristityille. Kun et tahdo kuulua heihin, ole hyvä ja poistu.

kirkonmeiningeissä ei kuule saarnaa parannuksesta joka on tärkeintä mitä Jeesus käski saarnata:Luuk. 24:47
   
ja että parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava hänen nimessänsä kaikille kansoille, alkaen Jerusalemista.

Kysyin eräältä papiksi opiskelevalta nuorelta, mikä on tiedekunnan opetus kasteesta, ja hän sanoi että kasteessa uudestisynnytään.
Lapsikin ymmärtää että tämä on täyttä soopaa.

Tämä katekismus joka jaettiin jokaiseen kotiin jossain vaiheessa maassamme, on Eero Huovisen saama tehtävä ja kirjoittaja on Eero Huovinen.
Sitä on yritetty kirjoittaa Lutherin vähäkatekismuksen pohjalta.
Outo kohta myös tässä katekismuksen toimituskunnan alkukirjoituksessa on se että siinä sanotaan :
Kristinopin nimeksi tuli Katekismus.

Että siis mitä ?

Hiukan on mennyt kyllä pieleen ainakin tuo ilmaiskatekismus josta luultavasti joku saattaa nostaa tekijänoikeus korvauksiakin.

Kristinopin nimi on yhä Kristinoppi eikä Katekismus.

Itse en ole tyytyväinen mihinkään oikeastaan , mihin nämä piispat ovat sormellaan koskeneet.
Kirkolliskokous hyväksyi piispankokouksen ehdotuksen muutamin muutoksin lopullisesti 12.11.1999

Kyllä se on niin, että Raamattu on se lähdeteos ja Luther tämän tulkitsija.
Luther ei koskaan halunnut mitään Raamatun vastaisuuksia vaan juuri puhdisti ihmisten keksimiä "juttuja" pois.
Hän puhdisti uskoa , mutta ei ole Jumala.
Näin ollen luemme Jumalan sanaa ja voimme vapaa-aikanamme tutustua , että mitä Luther asioista mietti.

on! kirjoitti:

Huomaa, että luterilaiset lukevat vain katekismusta. Katekismuksella voi pyyhkiä peetä ja sitten etsiä oikeaa tietoa raamatusta. Luulisi jo hälytyskellojen soivan, kun raamatusta ei löydy samanlaisia numeroituja käskyjä, mitkä ovat katekismuksessa. Niitä katekismuksen käskyjä ei raamatussa missään kohdassa sanota kymmeneksi käskyksi eikä jumalan laiksi. Ettekö te osaa lukea?

Raamatussa 10 käskyä ovat LIITON EHDOT 2.Moos 34 ja siihen liittoon eivät lutkut kuulu.

Lue lisää

asiallista puhua "lutkuista"?

on! kirjoitti:

Huomaa, että luterilaiset lukevat vain katekismusta. Katekismuksella voi pyyhkiä peetä ja sitten etsiä oikeaa tietoa raamatusta. Luulisi jo hälytyskellojen soivan, kun raamatusta ei löydy samanlaisia numeroituja käskyjä, mitkä ovat katekismuksessa. Niitä katekismuksen käskyjä ei raamatussa missään kohdassa sanota kymmeneksi käskyksi eikä jumalan laiksi. Ettekö te osaa lukea?

Raamatussa 10 käskyä ovat LIITON EHDOT 2.Moos 34 ja siihen liittoon eivät lutkut kuulu.

Lue lisää

tulla tälle palstalle haukkumaan?

mutta ihmiset eivät ymmärrä tuota sisältöä.
He luulevat että syntiä pitää tehdä jotta Jeesuksen uhraus olisi heidän käsissään.
Ihmiset eivät ymmärrä, että Jeesus ei asu synnissä vaan syntisessä.
Syntinen on siis ihminen joka on tehnyt syntiä ja katuu tätä.
Synti = tehnyt Jumalan ilmoituksia vastaan ja kumartelee paholaiselle.

Ihminen ei voi olla syntinen jos ei oikeasti tunne syntejään tai syntiä yleensäkään itsessään pahana asiana.

se niin on kirjoitti:

mutta ihmiset eivät ymmärrä tuota sisältöä.
He luulevat että syntiä pitää tehdä jotta Jeesuksen uhraus olisi heidän käsissään.
Ihmiset eivät ymmärrä, että Jeesus ei asu synnissä vaan syntisessä.
Syntinen on siis ihminen joka on tehnyt syntiä ja katuu tätä.
Synti = tehnyt Jumalan ilmoituksia vastaan ja kumartelee paholaiselle.

Ihminen ei voi olla syntinen jos ei oikeasti tunne syntejään tai syntiä yleensäkään itsessään pahana asiana.

Lue lisää

sydämeen!
2. Kor 6:15
"Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar( paholainen)?
Ja miten sopivat yhteen Jumalan temppeli ja epäjuma-
lat?"

Kun ihminen uskoo Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön, hän saa synnit anteeksi, Hän ei enää ole syntinen!!!!!
vaan armahdettu syntinen.

"Joka syntinsä tunnustaa JA HYLKÄÄ, saa armon"

Mutta te ilmeisesti haluatte elää synnissä ja
nauttia siitä, ja sitten kuvittelette, että se
on oikea olotila Jumalan edessä.

asumaan syntiseen kirjoitti:

sydämeen!
2. Kor 6:15
"Ja miten sopivat yhteen Kristus ja Beliar( paholainen)?
Ja miten sopivat yhteen Jumalan temppeli ja epäjuma-
lat?"

Kun ihminen uskoo Jeesuksen Kristuksen sovintotyöhön, hän saa synnit anteeksi, Hän ei enää ole syntinen!!!!!
vaan armahdettu syntinen.

"Joka syntinsä tunnustaa JA HYLKÄÄ, saa armon"

Mutta te ilmeisesti haluatte elää synnissä ja
nauttia siitä, ja sitten kuvittelette, että se
on oikea olotila Jumalan edessä.

Lue lisää

Itse usein mietin tuota kuviota ja jos minä mietin niin aivan varmasti miettivät miljoona muutakin ihmistä.

Minusta tämän asian selventäminen on ihan tärkeä asia ja se, että se selviäisi että mitä siinä oikeasti tarkoitetaan.

Kyllä yhdyn ajatuksessani kirjoitukseesi.

sisältöä kirjoitti:

Itse usein mietin tuota kuviota ja jos minä mietin niin aivan varmasti miettivät miljoona muutakin ihmistä.

Minusta tämän asian selventäminen on ihan tärkeä asia ja se, että se selviäisi että mitä siinä oikeasti tarkoitetaan.

Kyllä yhdyn ajatuksessani kirjoitukseesi.

Lue lisää

johdetaan ihmisiä harhaan, kun kuvitellaan, että
parannuksen teko olisi jotain väärää.
Kuitenkin Jeesus itse sanoi:
"Parannusta syntien anteeksisaamiseksi on saarnattava
kaikille kansoille" Luuk 24:46

Suomessa oikaistaan lähetyskäskyn toteuttamisessa.
Ei saarnata parannuksen tekoa vaan siirrytään suo-
raan kasteeseen ja toivotaan, että sen perusteella
ihmisistä tulisi Jeesukseen uskovia.
Valitettavasti niin ei käy!

"Portti on ahdas ja tie kaita, joka vie iankak-
kiseen elämään."

Meidän tervejärkisten ei kannattaisi lähteä tähän puberteetti-ikäisten Luther-keskusteluun.

Yhtä hyvin voimme väittää, että Tyko Brahen ja Kopernikuksen havainnot ovat vääriä, koska he uskoivat luomiskertomukseen.

Lutherin käsitys vanhurskautumisesta ei liity millään tavalla luomiskertomukseen.
Toisaalta, kukaan ei ole voinut todistaa, että Raamatun esitys luomisesta olisi väärä. Mooseksen kirjahan ei ole mikään luonnontieteen oppikirja.

Tämä väite rusinoiden poimimisesta on lähtöisin vapaa-ajattelijoiden sivustolta. Sitten nämä heikommilla älynlahjoilla varustetut käyvät soitellen sotaan, vaikka eivät tajua tippaakaan luterilaisen uskon olemuksesta.
Jankutuksesta sen huomaa.

uskoi, saat parhaiten selville lukemalla hänen kirjojaan.
Taitaa vaan olla sulle liian vaikeata.

http://www.vapaasatama.net/tiede.html

Lainaus:

"Kristittyjen piirissä on yllättävän yleistä ns. teistinen evoluutio, jossa yritetään jollain tavalla yhdistää evoluutioteoria ja kristinusko. Evoluutio nähdään jonkinlaisena luomisen menetelmänä. Itsekin olin nuorempana useita vuosia tämän ajattelutavan kannalla, kunnes myöhemmin huomasin sen älyllisesti kestämättömäksi. Teistinen evoluutio ajautuu ristiriitaan sekä Raamatun että tieteen kanssa. Se on ikäänkuin kolmas maailmanselitys eikä tee oikeutta sen paremmin kristinuskolle kuin biologiallekaan. Olennaista on luomiskertomus ja siinä erityisesti syntiinlankeemus.

Evoluutiobiologiassa ei tunneta mitään sellaista taitekohtaa hominidien evoluutiossa, jolloin alun ihanteenomainen tila vailla kärsimystä, kuolemaa tai vaikkapa synnytyskipuja olisi korvaantunut luonnonvalinnan eloonjäämiskamppailuilla. Evoluutioteoria ei tunne syntiinlankeemusta! Roomalaiskirje sanoo: "Yhden ainoan ihmisen (Adamin) teko toi maailmaan synnin ja synnin mukana kuoleman." (Room. 5:12) Tunteeko evoluutioteoria mahdollisesti aikaa, jolloin kuolemaa ei vielä olisi ollut maailmassa, mutta ihminen kuitenkin olisi ollut? Ei varmasti!

Raamattu taas, viitatessaan luomiskertomukseen, ei käsittele sitä koskaan vain symbolisesti vaan historiallisena tapahtumana. Näin mm. Deuteronomium ja Roomalaiskirje. Luomiskertomuksen väittäminen symboliseksi ja siten syntiinlankeemuksen selittäminen symboliseksi ei ole Raamatun uskonnon tapa ymmärtää luomista. Se on epäraamatullista teologiaa. Symbolinen luomiskertomus astuu kristinuskon ulkopuolelle.

Roomalaiskirjeessä sanotaan: "Niin kuin siis yhden ainoan (Aadamin) rikkomus tuotti kaikille ihmisille kadotustuomion, niin riittää yhden ainoan (Jeesuksen) vanhurskas teko antamaan kaikille ihmisille vanhurskauden ja elämän. Niin kuin yhden ihmisen tottelemattomuus teki kaikista syntisiä, niin yhden kuuliaisuus tekee kaikista vanhurskaita." (Room. 5:18-19)

Aadamin lankeemus ja Kristuksen sovitustyö asetetaan tässä selvästi rinnan yhtä todellisina historiallisina tapahtumina. Jos Aadamin lankeemus olisi vain vertauskuvallista, johdonmukaisuus vaatii, että myös Kristuksen sovitustyö olisi vain vertauskuvallista. Tämä Roomalaiskirjeen rinnastus ei jätä sijaa arvailuille: symbolinen luomiskertomus merkitsee väistämättä myös symbolista sovitusta. Sama pätee toisinkin päin: historiallinen sovitus merkitsee väistämättä historiallista luomiskertomusta, sillä nämä asiat rinnastetaan täysin toisiinsa. Kun ihminen teki syntiä, hän ei tehnyt sitä symbolisesti vaan tosiasiallisesti, ja kun Kristus sovitti synnin, hän ei tehnyt sitä symbolisesti vaan tosiasiallisesti.

Jos luomiskertomus olisi vain symbolinen, myös syntiinlankeemus olisi väistämättä vain symbolinen. Ja jos syntiinlankeemus on vain symbolinen, ihmisen synti on vain symbolinen. Ja jos synti on vain symbolinen, synnin rangaistuskin on vain symbolinen. Ja jos synnin rangaistus on vain symbolinen, sovitus synnin rangaistuksesta on vain symbolinen. Ja jos sovitus on vain symbolinen, on sovittajan toiminta vain symbolista.

Tällöin Jeesus ei ole muuta kuin esimerkillinen ihminen, rinnallakulkija tai tukija ihmisen heikkoudessa, korkeintaan jonkinlainen "avatara". Tällaisena hän ei periaatteellisella tasolla eroa mitenkään muista esikuvallisista ihmisistä kuten vaikkapa Buddhasta tai Laotsesta. Hän ei ole enää ihmiseksi tullut Jumala, joka antaa itsensä sovitusuhriksi ihmisten synneistä ottaen päälleen meille kuuluvan rangaistuksen. Jumalan Karitsa olisi enää vain marttyyri. Syntiinlankeemuksen vesittäminen merkitsee aina väistämättä kristinuskon vesittämistä.

Yhteenvetona voi sanoa, että teistinen evoluutio on mahdottomuus evoluutioteorian kannalta, sillä evoluutio ei tunne syntiinlankeemusta eikä myöskään Jumalaa vaikuttavana syynä elämän synnyssä. Toisekseen teistinen evoluutio on mahdoton kristinuskon kannalta, sillä ei-symbolinen luomiskertomus edellyttää ihmisen olemassaoloa ennen kuoleman tuloa maailmaan, ja symbolinen luomiskertomus taas tekee tyhjäksi sovituksen (kristinuskon ytimen) symbolisella syntiinlankeemuksella."