Kalat ja evoluutio

jauhot suuhun ja monta kertaa mutta ei se niitten uskoa horjuta. Koska evo-oppi on uskonto. Kristinuskon vastineeksi kehitetty.

Outsider____! kirjoitti:

jauhot suuhun ja monta kertaa mutta ei se niitten uskoa horjuta. Koska evo-oppi on uskonto. Kristinuskon vastineeksi kehitetty.

"Koska evo-oppi on uskonto."

- Tiedät hyvin että tuo on puppua. Itse keksimäsi "evo-oppi" voi olla uskonto, mutta synteettinen evoluutioteoria on tieteellinen teoria, jolla ei ole uskontojen kanssa mitään tekemistä.

" Kristinuskon vastineeksi kehitetty"

- Jos sinusta tuntuu, että evoluutioteoria kumoaa kristinuskon, se on sinun oma ongelmasi. Evoluutioteoriaa ei ole kehitetty minkään uskonnon vastineeksi, eikä se millään tavalla ota mihinkään uskontoon kantaa, vaan se on täysin uskonnoista riippumaton tieteellinen teoria, joka perustuu luonnosta tehtyihin havaintohin. Yhtä mielekästä olisi sinun väittää, että vaikkapa suhteellisuusteoria on kristinuskon vastineeksi kehitetty.

Outsider____! kirjoitti:

jauhot suuhun ja monta kertaa mutta ei se niitten uskoa horjuta. Koska evo-oppi on uskonto. Kristinuskon vastineeksi kehitetty.

"Kristinuskon vastineeksi kehitetty."

Tämä on kreationistien kannalta ehkä se noloin, juttu, että pohjan tieteelliselle maailmankuvalle ovat luoneet rehelliset kreationistit (nyttemmin sukupuuttoon kuolleita).

Luonnontutkimus on alkanut nimen omaan pyrkimyksenä todistaa Jumalan luomistyötä. Newton, Linne ja monet muut olivat niin hyvin omaksuneet kristillisen kulttuurin, jossa olivat kasvaneet, että he eivät edes epäilleet että heidän tutkimuksensa voisi johtaa johonkin Raamatun kanssa ristiriitaiseen tulokseen.

Syy siihen, että tiede päätyi ristiriitaan Raamatun tarinoiden kanssa ei ollut tukijoiden halu, vaan se, että tiedon karttuessa se oli väistämätöntä. Tutkijoiden rehellisyys johti tosiasioiden paljastumiseen. Nykypäivänä kreationistit ymmärtävät tämän eikä rehellisyyttä enään haittaavassa määrin esiinny tutkimustuloksia tulkittaessa.

Mantra siitä, että evoluutioteoria tai tietteellinen maailmankuva olisi tarkoituksellisesti synnytetty kumoamaan Raamattu on erittäin kaukana totuudesta. Ei ole tieteen, vaan Raamatun vika, että siinä kerrotut tarut ovat vain taruja.

***Liejuryömiä on tunnettu esimerkki ja aasialainen käärmeenpääkala voi olla muutaman päivänkin pois vedestä ryömiessään lammikolta toiselle.***

Niin, ja ryömiihän se kännikalakin joskus monta tuntia ojan pohjaa. Eli onko sekin evoluution ilmentymää, heh?

Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.

Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.

Outsider____! kirjoitti:

***Liejuryömiä on tunnettu esimerkki ja aasialainen käärmeenpääkala voi olla muutaman päivänkin pois vedestä ryömiessään lammikolta toiselle.***

Niin, ja ryömiihän se kännikalakin joskus monta tuntia ojan pohjaa. Eli onko sekin evoluution ilmentymää, heh?

Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.

Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.

Lue lisää

""Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.""

Pikaisella googlettamisella löytyi linkki, jossa kerrottin, että käärmepääkaloja on n. 30 eri lajia. Suurin osa niistä kykenee viettämään maalla vain hetken, ehkä muutaman tunnin. Tuo muutama vuorokausi on varmastikin paras saavutus.

""Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.""

Juu, eivät ole yhtä hyviä, vaan niillä on eroja sekä eri lajien välillä että myös lajin sisällä eri yksilöiden välillä, niin kuin suvullisesti lisääntyvillä lajeilla yleensäkin sekä rakenteissa että ominaisuuksissa. Täten tämäkin todistaa evoluutiosta.

Outsider____! kirjoitti:

***Liejuryömiä on tunnettu esimerkki ja aasialainen käärmeenpääkala voi olla muutaman päivänkin pois vedestä ryömiessään lammikolta toiselle.***

Niin, ja ryömiihän se kännikalakin joskus monta tuntia ojan pohjaa. Eli onko sekin evoluution ilmentymää, heh?

Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.

Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.

Lue lisää

"Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä."

Käärpepääkalalajeja on 30-35 ja ne todellakin ovat ryömimiskyvyiltään erilaisia. Erot ovat nähtävissä, evoluutio etenee.

Eikä pidä kuvitella evoluutio näkyy siinä, että joistakin on tullut parempia maalla liikkujia, vaan se näkyy siinä, että ryhmä on lajiutunut eri lajeiksi, joiden kyky selvitä maalla on erilainen.

..kun rakentelevat monimutkaisia "ei ole voinut kehittyä = ei ole olemassa " mahdottomuustodistuksiansa tuntematta, että nykyluonnossakin on näitä mahdottomuuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish

TV-uutisissa oli kerran uutinen miten kävelevistä kaloista on tullut riesa USA:ssa, vieraslaji joka osaa itse kävellä järvistä toisiin järviin, eli ihan pitelemätön..

"Lisäksi useat kalat liikkuvat ajoittain maalla. Liejuryömiä on tunnettu esimerkki ja aasialainen käärmeenpääkala voi olla muutaman päivänkin pois vedestä ryömiessään lammikolta toiselle."
No niin. Meillä ei ole nyt kalaa joka osaisi kävellä. Eikä sellaista ole kehittynytkään. Millaiselle oikein pohjaat tuon uskomuksesi? Etkö ymmärrä tuota ongelmaa?

Siis väitätkö että olosuhteet ovat pysyneet samoina 50 miljoonaa vuotta niin että kala on voinut rauhassa "harjoitella" kävelyä? Olettaen että evoluutio ei todellakaan *tiedä* miten kala voisi kehitää itselleen jalat, joten sen täytyy kokeilla eri vaihtoehtoja. Tämä vie vielä enemmän miljoonia vuosia. Kun otetaan olosuhteet huomioon, todennäköisyyslaskelmat sille, että tällaista tapahtuisi on silkka 0. Helpompi olisi uskoa että Jumala on luonut maailman, kuin evoon ja monimutkaisuuteen ja sattumaan. On uskomatonta että jotkut vieläkin kannattavat tätä yksinkertaista kehäpäättelyä, joka ei paljoa aivoja vaadi.


""5. Hengitysjärjestelmä."

Mene johonkin vähänkään isompaan akvaariokauppaan ja sano, että haluat perustaa akvaation, jossa on vain sellaisia kaloja, jotka ottavat happea myös suoraan ilmasta. "
Nyt en ymmärrä. Vertaat siis sellaiseen, joka on jo tapahtunut. Tämä *ei* ole mikään peruste evolution puolesta, tai edes argumentti. Se ei ratkaise ongelmaa. Sellainen johdonmukaisuus ja järjestelmällisyys mikä on nykyään luonnossa on enemmän todiste luomista kuin tökeröä sattumaa ja valhetta vastaan. Ja tällainen riittämätön valhe on pesiytynyt tiedemaailman. Uskomaton häpeäpilkku kerrassaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä."

Käärpepääkalalajeja on 30-35 ja ne todellakin ovat ryömimiskyvyiltään erilaisia. Erot ovat nähtävissä, evoluutio etenee.

Eikä pidä kuvitella evoluutio näkyy siinä, että joistakin on tullut parempia maalla liikkujia, vaan se näkyy siinä, että ryhmä on lajiutunut eri lajeiksi, joiden kyky selvitä maalla on erilainen.

Lue lisää

itsekin todistat mikroevoluution ja Jumalan puolesta.
"Eikä pidä kuvitella evoluutio näkyy siinä, että joistakin on tullut parempia maalla liikkujia, vaan se näkyy siinä, että ryhmä on lajiutunut eri lajeiksi, joiden kyky selvitä maalla on erilainen. "
Täsmälleen. Se onkin mikroevoluutiota eikä todiste evoluution puolesta. Todennäköisesti alussa oli 1 baramiini josta kaikki eri lajit ovat sitten sopeutuneet, sen tarveen mukaan mitä itse kullakin on. Argumenttisi ei ole todiste puolesta tai vastaan ja se voidaan soveltaa ja käyttää kumpiinkin "teoriihin," sikäli mikäli kun luomista voisi edes enää teoriaksi kutsua koska se on niin ilmeistä kaikkialla minne vain menee.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..kun rakentelevat monimutkaisia "ei ole voinut kehittyä = ei ole olemassa " mahdottomuustodistuksiansa tuntematta, että nykyluonnossakin on näitä mahdottomuuksia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Walking_fish

TV-uutisissa oli kerran uutinen miten kävelevistä kaloista on tullut riesa USA:ssa, vieraslaji joka osaa itse kävellä järvistä toisiin järviin, eli ihan pitelemätön..

Lue lisää

todista evoluution puolesta mitään. Ja tiktaalik oli mielestäni ihan normaali kala, kuten coelacanth. On mielivaltaista ja puolueellista väittää muuta, kun evoluutiota ei ole yleisesti todistettu vielä missään. Todennäköisyyslaskelmat sille ovat 0.

selvästihän kirjoitti:

itsekin todistat mikroevoluution ja Jumalan puolesta.
"Eikä pidä kuvitella evoluutio näkyy siinä, että joistakin on tullut parempia maalla liikkujia, vaan se näkyy siinä, että ryhmä on lajiutunut eri lajeiksi, joiden kyky selvitä maalla on erilainen. "
Täsmälleen. Se onkin mikroevoluutiota eikä todiste evoluution puolesta. Todennäköisesti alussa oli 1 baramiini josta kaikki eri lajit ovat sitten sopeutuneet, sen tarveen mukaan mitä itse kullakin on. Argumenttisi ei ole todiste puolesta tai vastaan ja se voidaan soveltaa ja käyttää kumpiinkin "teoriihin," sikäli mikäli kun luomista voisi edes enää teoriaksi kutsua koska se on niin ilmeistä kaikkialla minne vain menee.

Lue lisää

No kerropa mikä mikroevoluution kasautumista rajoittaa? Ja mitkä nuo rajat ovat?

Miten suuri variaatio voi yhdestä baramiinista syntyä? Voiko tapiirit ja norsut olla peräisin molemmat samasta "baramiinista"? Entä kaikki labyrinttikalat? Kissaeläimet? Karhut?

Mitä tarkoittaa se jossain kretiinien määritelmissä esiintyvä jargon "erilaisista rakennesuunnitelmista" tai "laadullisesti erilaisesta geneettisestä materiaalista." Ihan käytännössä? Vai onko kreationismi saavuttanut jo sellaisen teoreettisen asteen, että sillä ei ole enään mitään kosketusta käytäntöön ja todellisuuteen?

kun ei ajatus kulje kirjoitti:

"Lisäksi useat kalat liikkuvat ajoittain maalla. Liejuryömiä on tunnettu esimerkki ja aasialainen käärmeenpääkala voi olla muutaman päivänkin pois vedestä ryömiessään lammikolta toiselle."
No niin. Meillä ei ole nyt kalaa joka osaisi kävellä. Eikä sellaista ole kehittynytkään. Millaiselle oikein pohjaat tuon uskomuksesi? Etkö ymmärrä tuota ongelmaa?

Siis väitätkö että olosuhteet ovat pysyneet samoina 50 miljoonaa vuotta niin että kala on voinut rauhassa "harjoitella" kävelyä? Olettaen että evoluutio ei todellakaan *tiedä* miten kala voisi kehitää itselleen jalat, joten sen täytyy kokeilla eri vaihtoehtoja. Tämä vie vielä enemmän miljoonia vuosia. Kun otetaan olosuhteet huomioon, todennäköisyyslaskelmat sille, että tällaista tapahtuisi on silkka 0. Helpompi olisi uskoa että Jumala on luonut maailman, kuin evoon ja monimutkaisuuteen ja sattumaan. On uskomatonta että jotkut vieläkin kannattavat tätä yksinkertaista kehäpäättelyä, joka ei paljoa aivoja vaadi.


""5. Hengitysjärjestelmä."

Mene johonkin vähänkään isompaan akvaariokauppaan ja sano, että haluat perustaa akvaation, jossa on vain sellaisia kaloja, jotka ottavat happea myös suoraan ilmasta. "
Nyt en ymmärrä. Vertaat siis sellaiseen, joka on jo tapahtunut. Tämä *ei* ole mikään peruste evolution puolesta, tai edes argumentti. Se ei ratkaise ongelmaa. Sellainen johdonmukaisuus ja järjestelmällisyys mikä on nykyään luonnossa on enemmän todiste luomista kuin tökeröä sattumaa ja valhetta vastaan. Ja tällainen riittämätön valhe on pesiytynyt tiedemaailman. Uskomaton häpeäpilkku kerrassaan.

Lue lisää

"Nyt en ymmärrä. Vertaat siis sellaiseen, joka on jo tapahtunut."

Tämähän on hieno logiikka. Sekö että joku on jo tapahtunut ei tarkoita, että sellaista voisi tapahtua? Kaksi kommenttia:
a) Mitä!
b) Ihmettä?

Alkuperäinen hengitysjärjestelmä sepustelu kuului:
"5. Hengitysjärjestelmä. Kalat "hengittävät" ottamalla liuennutta happea vedestä, joka kulkee niiden kidusten läpi. Ne eivät pysty elämään muutamaa minuuttia kauemmin poissa vedestä."

Tämä oli amerikan kielellä "pure bullshit". Kaikki kalat *eivät* hengitä pelkillä kiduksilla ja Suomessakin elää kaloja, jotka pärjäävät jopa tunnin poissa vedestä (ruutana, suutari). Kaloille on kehittynyt lukuisia erilaisia hengitystekniikoita, joilla hyödyntää ilman happea. Keuhkokalalla on uimarakkomainen keuhko, labyranttikaloilla labyrinttielin, piikkisilmät ja monniset nielevät ilmaa ja happi imeytyy suolesta jne jne.

Kalojen ilmahengitys on sopeuma vähähappiseen veteen eikä ensisijaisesti maalla liikkumiseen. Usein nämä kyvykkyydet kuitenkin tukevat toisiaan, koska matalissa, lämpimissä lammikoissa on vähän happea ja niissä on myös kuivumisvaara, joka suosii myös kykyä kiemurrella tai loikkia seuraavaan lammikkoon. Kuten käärmepääkalan tapauksessa.

"Sellainen johdonmukaisuus ja järjestelmällisyys mikä on nykyään luonnossa on enemmän todiste luomista kuin tökeröä sattumaa ja valhetta vastaan."

Mitä järjestelmällistä tai johdonmukaista on esimerkiksi tuossa kirjossa, jolla eri kalalajit ovat ratkaisseet vähähappisissa vesissä elämisen ongelmat? Ilman hengittämiseen on lukuisia erilaisia ratkaisuja ja jotkut ovat sopeutuneet vain käyttämään hyvin vähän happea (esimerkiksi suomalainen ruutana).

Sekö on sinusta järjestelmällistä, että 2 grammaa painava vedessä elävä kääpiötoko tarvitsee munuaiset, sokean pisteen silmäänsä ja kaksi sierainta aivan kuten savannilla elävä tonnien painoinen norsu? Kun suurin osa eliöistä ei tarvitse näistä mainituista ominaisuuksista yhtäkään.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

No kerropa mikä mikroevoluution kasautumista rajoittaa? Ja mitkä nuo rajat ovat?

Miten suuri variaatio voi yhdestä baramiinista syntyä? Voiko tapiirit ja norsut olla peräisin molemmat samasta "baramiinista"? Entä kaikki labyrinttikalat? Kissaeläimet? Karhut?

Mitä tarkoittaa se jossain kretiinien määritelmissä esiintyvä jargon "erilaisista rakennesuunnitelmista" tai "laadullisesti erilaisesta geneettisestä materiaalista." Ihan käytännössä? Vai onko kreationismi saavuttanut jo sellaisen teoreettisen asteen, että sillä ei ole enään mitään kosketusta käytäntöön ja todellisuuteen?

Lue lisää

genomissa kasautuneet mutaatiot on laskettu ja on voitu laskea ihmisen genomin olleen täydellinen osapuilleen 6000 vuotta sitten. Todiste luomisen puolesta tämäkin. Ja ongelma luonnonvalinnalle. Miksei luonnonvalinta karsi niitä haitallisia mutaatioita pois?

Evoluutio(jota evoluutikot ei jaa mik. ja mak. evoluutioiksi) lähtee siitä, miten henkilölle kasautuneet hyödylliset mutaatiot vaikuttavat perimään.

Ensinnä on mainittava, että suurta osaa hyödyllisiä mutaatioita seuraa monta haitallista. Tämä on varsinkin ongelma.

Seuraava ongelma on muutoksen vastustaminen. Eliöt vastustavat muutosta.

Mutta kolmanneksi sanottakoon, että koira on voitu rodunjalostaa muiksi koiriksi lyhyessä ajassa, ja se on edelleen mahdollista.

Minullakin on esimerkiksi täällä kasvi, joka ennen oli paikassa jossa ei ollut yhtään auringonvaloa, sillä oli tummat lehdet, mutta nyt sille on kasvanut jopa vaaleanvirheitä lehtiä. Tämä kertoo minulle sen että kasvilla on geneettinen materiaali jota se käyttää silloin kun sen geenit saavat tietynalista tietoa ympäristöstään sopeutuakseen elämään paremmin. Ja tämä on mielestäni ongelma evoluutiolle, koska evoluutio vie miljoonia vuosia, mutta miten näin lyhyessä ajassa saadaan tuloksia(isommat lehdet varret ja vaaleampi väri, jolla saa takuulla paljon enemmän nyt saatavilla olevaa auringonvaloa talteen).

Miksi siis on näin? Eikö evoluutio vie miljoonia vuosia? Uskottavampaa olisi se, että kasveila nyt vain on tietty geneettinen materiaali jota ne kykenee käyttämään sopeutuakseen elinympäristöönsä, ei sen kummallisempaa. Ja luonnossa on paljon todisteita siitä, että geneettinen muuntelu vähentää informaatiota geeneissä(ks kirja, evoluutio: kriittinen analyysi) eikä suinkaan lisää sitä, joka siis on luonnossa havaittavissa oleva tapahtumia. Kun geneettistä muuntelua rasitetaan liiaksi(kuten Gepardi, e.coli) niin johtotuloksena on auttamaton informaation väistämätön katoaminen ja tästä on todisteita paljonkin. Evoluutikot ei vain halua ottaa sitä vastaan saati sitten hyväksyä vaihtoehtoista luomismallia.


"Miten suuri variaatio voi yhdestä baramiinista syntyä? Voiko tapiirit ja norsut olla peräisin molemmat samasta "baramiinista"? Entä kaikki labyrinttikalat? Kissaeläimet? Karhut? "
Tässä pitää epäilemättä käyttää vähän mielikuvitusta(niinkuin evoluutiossakin). Mutta en pidä sitä kovinkaan mahdollisena.

Kissat ovat kaikki ihan selvästi samasta baramiinistä, miksei olisi? Labyrinttikalat. No voit ajatella itse. Onko saman näköisiä? Kissa tai koira on hyvä lähtölaukaus. Niistä voidaan esim ainakin sanoa selvästi että ovatko ne omaa lajiaan vai ei.

"Mitä tarkoittaa se jossain kretiinien määritelmissä esiintyvä jargon "erilaisista rakennesuunnitelmista" tai "laadullisesti erilaisesta geneettisestä materiaalista." Ihan käytännössä? Vai onko kreationismi saavuttanut jo sellaisen teoreettisen asteen, että sillä ei ole enään mitään kosketusta käytäntöön ja todellisuuteen?"
Hankala selittää, ohimennen kuullut täällä ja luulen että tiedän suunnilleen mitä tarkoittaa mutta olisi ekaksi hyvä lukea joku tieteellinen tutkimus aiheesta, jotta sen pohjalta voisin alkaa kritisoimaan evoluutiota.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Nyt en ymmärrä. Vertaat siis sellaiseen, joka on jo tapahtunut."

Tämähän on hieno logiikka. Sekö että joku on jo tapahtunut ei tarkoita, että sellaista voisi tapahtua? Kaksi kommenttia:
a) Mitä!
b) Ihmettä?

Alkuperäinen hengitysjärjestelmä sepustelu kuului:
"5. Hengitysjärjestelmä. Kalat "hengittävät" ottamalla liuennutta happea vedestä, joka kulkee niiden kidusten läpi. Ne eivät pysty elämään muutamaa minuuttia kauemmin poissa vedestä."

Tämä oli amerikan kielellä "pure bullshit". Kaikki kalat *eivät* hengitä pelkillä kiduksilla ja Suomessakin elää kaloja, jotka pärjäävät jopa tunnin poissa vedestä (ruutana, suutari). Kaloille on kehittynyt lukuisia erilaisia hengitystekniikoita, joilla hyödyntää ilman happea. Keuhkokalalla on uimarakkomainen keuhko, labyranttikaloilla labyrinttielin, piikkisilmät ja monniset nielevät ilmaa ja happi imeytyy suolesta jne jne.

Kalojen ilmahengitys on sopeuma vähähappiseen veteen eikä ensisijaisesti maalla liikkumiseen. Usein nämä kyvykkyydet kuitenkin tukevat toisiaan, koska matalissa, lämpimissä lammikoissa on vähän happea ja niissä on myös kuivumisvaara, joka suosii myös kykyä kiemurrella tai loikkia seuraavaan lammikkoon. Kuten käärmepääkalan tapauksessa.

"Sellainen johdonmukaisuus ja järjestelmällisyys mikä on nykyään luonnossa on enemmän todiste luomista kuin tökeröä sattumaa ja valhetta vastaan."

Mitä järjestelmällistä tai johdonmukaista on esimerkiksi tuossa kirjossa, jolla eri kalalajit ovat ratkaisseet vähähappisissa vesissä elämisen ongelmat? Ilman hengittämiseen on lukuisia erilaisia ratkaisuja ja jotkut ovat sopeutuneet vain käyttämään hyvin vähän happea (esimerkiksi suomalainen ruutana).

Sekö on sinusta järjestelmällistä, että 2 grammaa painava vedessä elävä kääpiötoko tarvitsee munuaiset, sokean pisteen silmäänsä ja kaksi sierainta aivan kuten savannilla elävä tonnien painoinen norsu? Kun suurin osa eliöistä ei tarvitse näistä mainituista ominaisuuksista yhtäkään.

Lue lisää

vain ajattelematon. Oletamme tietysti, että ensimmäisillä kaloilla ei ole ollut tällaista ominaisuutta. Se on ongelma evoluutiolle.

"Sekö on sinusta järjestelmällistä, että 2 grammaa painava vedessä elävä kääpiötoko tarvitsee munuaiset, sokean pisteen silmäänsä ja kaksi sierainta aivan kuten savannilla elävä tonnien painoinen norsu? Kun suurin osa eliöistä ei tarvitse näistä mainituista ominaisuuksista yhtäkään."
Selkärankaiset on sellaisia, ei sille voi mitään. Selvä juttuhan tämä.

esim ihmisen kirjoitti:

genomissa kasautuneet mutaatiot on laskettu ja on voitu laskea ihmisen genomin olleen täydellinen osapuilleen 6000 vuotta sitten. Todiste luomisen puolesta tämäkin. Ja ongelma luonnonvalinnalle. Miksei luonnonvalinta karsi niitä haitallisia mutaatioita pois?

Evoluutio(jota evoluutikot ei jaa mik. ja mak. evoluutioiksi) lähtee siitä, miten henkilölle kasautuneet hyödylliset mutaatiot vaikuttavat perimään.

Ensinnä on mainittava, että suurta osaa hyödyllisiä mutaatioita seuraa monta haitallista. Tämä on varsinkin ongelma.

Seuraava ongelma on muutoksen vastustaminen. Eliöt vastustavat muutosta.

Mutta kolmanneksi sanottakoon, että koira on voitu rodunjalostaa muiksi koiriksi lyhyessä ajassa, ja se on edelleen mahdollista.

Minullakin on esimerkiksi täällä kasvi, joka ennen oli paikassa jossa ei ollut yhtään auringonvaloa, sillä oli tummat lehdet, mutta nyt sille on kasvanut jopa vaaleanvirheitä lehtiä. Tämä kertoo minulle sen että kasvilla on geneettinen materiaali jota se käyttää silloin kun sen geenit saavat tietynalista tietoa ympäristöstään sopeutuakseen elämään paremmin. Ja tämä on mielestäni ongelma evoluutiolle, koska evoluutio vie miljoonia vuosia, mutta miten näin lyhyessä ajassa saadaan tuloksia(isommat lehdet varret ja vaaleampi väri, jolla saa takuulla paljon enemmän nyt saatavilla olevaa auringonvaloa talteen).

Miksi siis on näin? Eikö evoluutio vie miljoonia vuosia? Uskottavampaa olisi se, että kasveila nyt vain on tietty geneettinen materiaali jota ne kykenee käyttämään sopeutuakseen elinympäristöönsä, ei sen kummallisempaa. Ja luonnossa on paljon todisteita siitä, että geneettinen muuntelu vähentää informaatiota geeneissä(ks kirja, evoluutio: kriittinen analyysi) eikä suinkaan lisää sitä, joka siis on luonnossa havaittavissa oleva tapahtumia. Kun geneettistä muuntelua rasitetaan liiaksi(kuten Gepardi, e.coli) niin johtotuloksena on auttamaton informaation väistämätön katoaminen ja tästä on todisteita paljonkin. Evoluutikot ei vain halua ottaa sitä vastaan saati sitten hyväksyä vaihtoehtoista luomismallia.


"Miten suuri variaatio voi yhdestä baramiinista syntyä? Voiko tapiirit ja norsut olla peräisin molemmat samasta "baramiinista"? Entä kaikki labyrinttikalat? Kissaeläimet? Karhut? "
Tässä pitää epäilemättä käyttää vähän mielikuvitusta(niinkuin evoluutiossakin). Mutta en pidä sitä kovinkaan mahdollisena.

Kissat ovat kaikki ihan selvästi samasta baramiinistä, miksei olisi? Labyrinttikalat. No voit ajatella itse. Onko saman näköisiä? Kissa tai koira on hyvä lähtölaukaus. Niistä voidaan esim ainakin sanoa selvästi että ovatko ne omaa lajiaan vai ei.

"Mitä tarkoittaa se jossain kretiinien määritelmissä esiintyvä jargon "erilaisista rakennesuunnitelmista" tai "laadullisesti erilaisesta geneettisestä materiaalista." Ihan käytännössä? Vai onko kreationismi saavuttanut jo sellaisen teoreettisen asteen, että sillä ei ole enään mitään kosketusta käytäntöön ja todellisuuteen?"
Hankala selittää, ohimennen kuullut täällä ja luulen että tiedän suunnilleen mitä tarkoittaa mutta olisi ekaksi hyvä lukea joku tieteellinen tutkimus aiheesta, jotta sen pohjalta voisin alkaa kritisoimaan evoluutiota.

Lue lisää

"Kissat ovat kaikki ihan selvästi samasta baramiinistä, miksei olisi?"

Tietenkin olen samaa mieltä siitä, että kissoilla on yhteinen esi-isä.

Loogisesti tässä on vain sellainen pikku kompa, että kun kissaeläinten sisäinen (esim. puulepardin, kotikissa, leijona, puuma) geneettinen ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin, niin mitenkäs ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on täysi mahdottomuus, mutta kissojen yhteinen kantamuoto on "ihan selvä" asia, niinkuin sinä sen ilmaisit.

Eikö siis ihmisen ja simpanssin geneettinen ero ole selkeästi mikroevoluution luokkaan kuuluvaa? Meillähän on melko tasan samat luut, kämmenessä taitaa ihmisellä olla yksi "simpanssilihas" olla jakautunut kahtia jne. Jopa veriryhmät ovat identtiset (A, B, AB ja O).

Misei siis simpanssi ja ihminen ole mikroevoluution tuotteita samasta baramiinista?

esim ihmisen kirjoitti:

genomissa kasautuneet mutaatiot on laskettu ja on voitu laskea ihmisen genomin olleen täydellinen osapuilleen 6000 vuotta sitten. Todiste luomisen puolesta tämäkin. Ja ongelma luonnonvalinnalle. Miksei luonnonvalinta karsi niitä haitallisia mutaatioita pois?

Evoluutio(jota evoluutikot ei jaa mik. ja mak. evoluutioiksi) lähtee siitä, miten henkilölle kasautuneet hyödylliset mutaatiot vaikuttavat perimään.

Ensinnä on mainittava, että suurta osaa hyödyllisiä mutaatioita seuraa monta haitallista. Tämä on varsinkin ongelma.

Seuraava ongelma on muutoksen vastustaminen. Eliöt vastustavat muutosta.

Mutta kolmanneksi sanottakoon, että koira on voitu rodunjalostaa muiksi koiriksi lyhyessä ajassa, ja se on edelleen mahdollista.

Minullakin on esimerkiksi täällä kasvi, joka ennen oli paikassa jossa ei ollut yhtään auringonvaloa, sillä oli tummat lehdet, mutta nyt sille on kasvanut jopa vaaleanvirheitä lehtiä. Tämä kertoo minulle sen että kasvilla on geneettinen materiaali jota se käyttää silloin kun sen geenit saavat tietynalista tietoa ympäristöstään sopeutuakseen elämään paremmin. Ja tämä on mielestäni ongelma evoluutiolle, koska evoluutio vie miljoonia vuosia, mutta miten näin lyhyessä ajassa saadaan tuloksia(isommat lehdet varret ja vaaleampi väri, jolla saa takuulla paljon enemmän nyt saatavilla olevaa auringonvaloa talteen).

Miksi siis on näin? Eikö evoluutio vie miljoonia vuosia? Uskottavampaa olisi se, että kasveila nyt vain on tietty geneettinen materiaali jota ne kykenee käyttämään sopeutuakseen elinympäristöönsä, ei sen kummallisempaa. Ja luonnossa on paljon todisteita siitä, että geneettinen muuntelu vähentää informaatiota geeneissä(ks kirja, evoluutio: kriittinen analyysi) eikä suinkaan lisää sitä, joka siis on luonnossa havaittavissa oleva tapahtumia. Kun geneettistä muuntelua rasitetaan liiaksi(kuten Gepardi, e.coli) niin johtotuloksena on auttamaton informaation väistämätön katoaminen ja tästä on todisteita paljonkin. Evoluutikot ei vain halua ottaa sitä vastaan saati sitten hyväksyä vaihtoehtoista luomismallia.


"Miten suuri variaatio voi yhdestä baramiinista syntyä? Voiko tapiirit ja norsut olla peräisin molemmat samasta "baramiinista"? Entä kaikki labyrinttikalat? Kissaeläimet? Karhut? "
Tässä pitää epäilemättä käyttää vähän mielikuvitusta(niinkuin evoluutiossakin). Mutta en pidä sitä kovinkaan mahdollisena.

Kissat ovat kaikki ihan selvästi samasta baramiinistä, miksei olisi? Labyrinttikalat. No voit ajatella itse. Onko saman näköisiä? Kissa tai koira on hyvä lähtölaukaus. Niistä voidaan esim ainakin sanoa selvästi että ovatko ne omaa lajiaan vai ei.

"Mitä tarkoittaa se jossain kretiinien määritelmissä esiintyvä jargon "erilaisista rakennesuunnitelmista" tai "laadullisesti erilaisesta geneettisestä materiaalista." Ihan käytännössä? Vai onko kreationismi saavuttanut jo sellaisen teoreettisen asteen, että sillä ei ole enään mitään kosketusta käytäntöön ja todellisuuteen?"
Hankala selittää, ohimennen kuullut täällä ja luulen että tiedän suunnilleen mitä tarkoittaa mutta olisi ekaksi hyvä lukea joku tieteellinen tutkimus aiheesta, jotta sen pohjalta voisin alkaa kritisoimaan evoluutiota.

Lue lisää

"...genomissa kasautuneet mutaatiot on laskettu ja on voitu laskea ihmisen genomin olleen täydellinen osapuilleen 6000 vuotta sitten."

Kysyin kerran aikaisemmin, että miten tällainen laskutoimitus tehdään? Onko joku siis selvittänyt "täydellisen ihmisen"-genomin? Onko mutaatioiden muodostumisilla genomissa jokin tasainen aikaväli? Miten monta mutaatiota on 6000 vuodessa ilmestynyt? Vai etkai nyt vaan yritä kusettaa yksinkertaista?

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Kissat ovat kaikki ihan selvästi samasta baramiinistä, miksei olisi?"

Tietenkin olen samaa mieltä siitä, että kissoilla on yhteinen esi-isä.

Loogisesti tässä on vain sellainen pikku kompa, että kun kissaeläinten sisäinen (esim. puulepardin, kotikissa, leijona, puuma) geneettinen ero on suurempi kuin ihmisen ja simpanssin, niin mitenkäs ihmisen ja simpanssin yhteinen kantamuoto on täysi mahdottomuus, mutta kissojen yhteinen kantamuoto on "ihan selvä" asia, niinkuin sinä sen ilmaisit.

Eikö siis ihmisen ja simpanssin geneettinen ero ole selkeästi mikroevoluution luokkaan kuuluvaa? Meillähän on melko tasan samat luut, kämmenessä taitaa ihmisellä olla yksi "simpanssilihas" olla jakautunut kahtia jne. Jopa veriryhmät ovat identtiset (A, B, AB ja O).

Misei siis simpanssi ja ihminen ole mikroevoluution tuotteita samasta baramiinista?

Lue lisää

esimerkiksi aivojen evoluutio mekanismia ei tunneta, koska ihmisellä on kyky puhua ja koska ihminen ei ole ollut genomissa olevien mutaatioidensa perusteella maapallolla kuin maksimissaan sen 6000 vuotta. Ja koska välimuodoista ei ole edelleenkään jälkeäkään. Evoluutikot ovat huvittavia kun ottavat välimuodoiksi sukupuuttoon kuolleita apinoita, joiden olemassaoloa/geneettisyyttä tai perimää ei voi uudelleen tarkistaa. Kyllä tällekin asialle vielä löytyy ihan luonnollinen selitys. Ei tarvitse ajatella ihan niin yksipuolisesti koko aikaa.

epätietoinen??? kirjoitti:

"...genomissa kasautuneet mutaatiot on laskettu ja on voitu laskea ihmisen genomin olleen täydellinen osapuilleen 6000 vuotta sitten."

Kysyin kerran aikaisemmin, että miten tällainen laskutoimitus tehdään? Onko joku siis selvittänyt "täydellisen ihmisen"-genomin? Onko mutaatioiden muodostumisilla genomissa jokin tasainen aikaväli? Miten monta mutaatiota on 6000 vuodessa ilmestynyt? Vai etkai nyt vaan yritä kusettaa yksinkertaista?

Lue lisää

miten paljon/missä tahdissa nykyihmiselle tulee mutaatioita ja sama tahti on varmasti ollut ennenkin. Miksi ei olisi? Sukupuutto tulee.

tiedämme tarkalleen kirjoitti:

miten paljon/missä tahdissa nykyihmiselle tulee mutaatioita ja sama tahti on varmasti ollut ennenkin. Miksi ei olisi? Sukupuutto tulee.

Mutaatiotaajuus on tosiaankin ihmisellä tarkasti tutkittu, koska se on tärkeää syöpätutkimuksessa ja tutkimuksen tulokset ovat, että jokaisella ihmisellä on n. 150 uutta mutaatiota ja että tämä mutaatiovauhti on sopusoinnussa genomiemme eroihin simpanssien kanssa, kun yhteisestä kantamuodostamme on 6 miljoonaa vuotta. Mitään tuollaista täydellistä genomia 6 000 vuotta sitten ei näillä todellisen elämän tutkimuksilla ole tietenkään löydetty.

ei tuo silti kirjoitti:

todista evoluution puolesta mitään. Ja tiktaalik oli mielestäni ihan normaali kala, kuten coelacanth. On mielivaltaista ja puolueellista väittää muuta, kun evoluutiota ei ole yleisesti todistettu vielä missään. Todennäköisyyslaskelmat sille ovat 0.

Lue lisää

On ilmiselvää että sinulle on jotakuinkin ylivoimaisen vaikeaa oppia mitään sellaista, joka ei ole uskomustesi mukaista, mutta ole nyt kiltti ja opettele tämä sana: "varsieväkala". Suomen kielessä on tämä sana tarkoittamassa sinun jatkuvasti viljelemääsi anglismia "coelocanth". Oletettavasti et heittele puheesi sekaan muitakaan englanninkielisiä eläinten nimiä kuten giraffe tai dolphin. Joten ole hyvä ja osoita edes minimaalista oppimiskykyä omaksumalla tämä suomenkielinen nimi eläimelle, josta niin innoissasi puhut.

hyvin säädit kirjoitti:

esimerkiksi aivojen evoluutio mekanismia ei tunneta, koska ihmisellä on kyky puhua ja koska ihminen ei ole ollut genomissa olevien mutaatioidensa perusteella maapallolla kuin maksimissaan sen 6000 vuotta. Ja koska välimuodoista ei ole edelleenkään jälkeäkään. Evoluutikot ovat huvittavia kun ottavat välimuodoiksi sukupuuttoon kuolleita apinoita, joiden olemassaoloa/geneettisyyttä tai perimää ei voi uudelleen tarkistaa. Kyllä tällekin asialle vielä löytyy ihan luonnollinen selitys. Ei tarvitse ajatella ihan niin yksipuolisesti koko aikaa.

Lue lisää

"esimerkiksi aivojen evoluutio mekanismia ei tunneta,"

Ei evoluutioteoriassa ole mitään aivoevoluutioteoriaa, vaan samat prosessit pelaavat. Eikä simpanssin ja ihmisen aivot rakenteellisesti toisistaan eroa.

"koska ihmisellä on kyky puhua"

Tuossa on kyse kurkunpäästä. Koska simpansseille ja gorilloille on onnistuttu opettamaan sekä viittomakieltä, että kuvasymbolein tapahtuvaa viestintää, niin niilläkin on päässään kommunikaatioon tarvittava peruskonsepti. Ihminen on toki selvästi serkkujaan älykkäämpi, mutta mitä enemmän kädellisistä tiedetään sitä vaikeammaksi tulee löytää täysin uniikkeja ominaisuuksia ihmiselle, joita ei ole edes idullaan serkuillamme.

"ihminen ei ole ollut genomissa olevien mutaatioidensa perusteella maapallolla kuin maksimissaan sen 6000 vuotta."

Tuo on täysin mihinkään perustumatonta paskanjauhantaa.

"Ja koska välimuodoista ei ole edelleenkään jälkeäkään."

Lueppa nyt vaikka tämän etusivun keskustelut ja etsi sieltä.

"Evoluutikot ovat huvittavia kun ottavat välimuodoiksi sukupuuttoon kuolleita apinoita, joiden olemassaoloa/geneettisyyttä tai perimää ei voi uudelleen tarkistaa."

Kovin mielellään sukupuuttoon kuolleiden eläinten genomi tarkistettaisiin.

Ja muistutukseksi sinullekin, että evoluutioteorian tärkein todiste ei ole jotkut fossiloituneet luut, vaan elävien eläinten sukulaisuudesta kertovat todisteet.

"Kyllä tällekin asialle vielä löytyy ihan luonnollinen selitys."

Luonnon monimuotoisuudelle on löytynyt luonnollinen selitys jo 100 vuotta sitten. No hätä.

suomalaisuuden puolesta kirjoitti:

On ilmiselvää että sinulle on jotakuinkin ylivoimaisen vaikeaa oppia mitään sellaista, joka ei ole uskomustesi mukaista, mutta ole nyt kiltti ja opettele tämä sana: "varsieväkala". Suomen kielessä on tämä sana tarkoittamassa sinun jatkuvasti viljelemääsi anglismia "coelocanth". Oletettavasti et heittele puheesi sekaan muitakaan englanninkielisiä eläinten nimiä kuten giraffe tai dolphin. Joten ole hyvä ja osoita edes minimaalista oppimiskykyä omaksumalla tämä suomenkielinen nimi eläimelle, josta niin innoissasi puhut.

Lue lisää

Tyypillistä epärehellisten hihhuleiden näennäisstrategiaa: "If you cannot dazzle them with brilliance, try to baffle them with bullshit".

Apo-Calypso kirjoitti:

Tyypillistä epärehellisten hihhuleiden näennäisstrategiaa: "If you cannot dazzle them with brilliance, try to baffle them with bullshit".

..ollut enemmänkin kyse siitä tavanomaisemmasta:
hihhuliparka ei joko tiennyt, mikä coelocanth on, tai sitten ei osannut googlata sille suomenkielistä nimeä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"esimerkiksi aivojen evoluutio mekanismia ei tunneta,"

Ei evoluutioteoriassa ole mitään aivoevoluutioteoriaa, vaan samat prosessit pelaavat. Eikä simpanssin ja ihmisen aivot rakenteellisesti toisistaan eroa.

"koska ihmisellä on kyky puhua"

Tuossa on kyse kurkunpäästä. Koska simpansseille ja gorilloille on onnistuttu opettamaan sekä viittomakieltä, että kuvasymbolein tapahtuvaa viestintää, niin niilläkin on päässään kommunikaatioon tarvittava peruskonsepti. Ihminen on toki selvästi serkkujaan älykkäämpi, mutta mitä enemmän kädellisistä tiedetään sitä vaikeammaksi tulee löytää täysin uniikkeja ominaisuuksia ihmiselle, joita ei ole edes idullaan serkuillamme.

"ihminen ei ole ollut genomissa olevien mutaatioidensa perusteella maapallolla kuin maksimissaan sen 6000 vuotta."

Tuo on täysin mihinkään perustumatonta paskanjauhantaa.

"Ja koska välimuodoista ei ole edelleenkään jälkeäkään."

Lueppa nyt vaikka tämän etusivun keskustelut ja etsi sieltä.

"Evoluutikot ovat huvittavia kun ottavat välimuodoiksi sukupuuttoon kuolleita apinoita, joiden olemassaoloa/geneettisyyttä tai perimää ei voi uudelleen tarkistaa."

Kovin mielellään sukupuuttoon kuolleiden eläinten genomi tarkistettaisiin.

Ja muistutukseksi sinullekin, että evoluutioteorian tärkein todiste ei ole jotkut fossiloituneet luut, vaan elävien eläinten sukulaisuudesta kertovat todisteet.

"Kyllä tällekin asialle vielä löytyy ihan luonnollinen selitys."

Luonnon monimuotoisuudelle on löytynyt luonnollinen selitys jo 100 vuotta sitten. No hätä.

Lue lisää

tämäpä menee tylsäksi vänkäämiseksi. Mielipiteistä väittely ei johda mihinkään, mutta jatketaan nyt huvin vuoksi.

Palatakseni simpanssin evoluutioon, niin evoluutikot vastenmielisesti yhdistelevät jo kuolleiden simpanssilajien luurankoja välimuodoiksi. Tämä ei käy. Ei ole todisteita siitä, että ne ovat välimuotoja. Alun perin 6000 eri apinalajikkeesta on jäljellä enää vain muutama sata. Todisteita ei siis ole ja on pelkkää evoluutikoiden hätäilyä ja virnuilua sanoa niin.

"Tuo on täysin mihinkään perustumatonta paskanjauhantaa. "
Mikä tässä oli epäselvää? Toinen juttu on myös saman kantaäidin ja isän löytyminen geeneistä(adam&eva), joten meitä ei voida *mitenkään* yhdistää simpansseihi. Vai olisiko meillä evoluutiossa ollut yksi ja sama esi isä? Huohhoijaa. Miksi liiallinen sopeutuminen ja esim insesti johtaa sairauksiin? Miten evoluutio perustelee tämän? Tämä on mielestäni ongelma jos mikroa väitetään makroksi.

"Lueppa nyt vaikka tämän etusivun keskustelut ja etsi sieltä. "
Edelleen. Kuolleita apinalajikkeita(joita on yli 5500) yhdistellään mielivaltaisesti mihin sattuu. Tämä EI ole todiste evoluutionkaan puolesta.

"
Ja muistutukseksi sinullekin, että evoluutioteorian tärkein todiste ei ole jotkut fossiloituneet luut, vaan elävien eläinten sukulaisuudesta kertovat todisteet. "
Jaaha. No sellaista ei kyllä mielestäni ole löytynyt.
Ja tarkistettinko simpanssin genomi miten? Mitä jos jonkun toisen simpanssin genomi onkin 'vain' 70% samanlainen ihmisten kanssa. Tällainenkin olisi mahdollista.

Mistä muuten luulet että apinoiden sukupuutto johtuu? Eikö geneettisen muuntelun vähenemisestä? Tämä on ongelma evoluutiolle.

Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä. Vastaavia esimerkkejä löytyy tusinoittain, enkä jaksa jokaista käydä yksityiskohtaisesti läpi. Evoluutio-kriittinen analyysi kirja tarjoaa paljon ajateltavaa. Suosittelen lukemaan sen, jos haluaa uutta ajateltavaa. Aamen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"esimerkiksi aivojen evoluutio mekanismia ei tunneta,"

Ei evoluutioteoriassa ole mitään aivoevoluutioteoriaa, vaan samat prosessit pelaavat. Eikä simpanssin ja ihmisen aivot rakenteellisesti toisistaan eroa.

"koska ihmisellä on kyky puhua"

Tuossa on kyse kurkunpäästä. Koska simpansseille ja gorilloille on onnistuttu opettamaan sekä viittomakieltä, että kuvasymbolein tapahtuvaa viestintää, niin niilläkin on päässään kommunikaatioon tarvittava peruskonsepti. Ihminen on toki selvästi serkkujaan älykkäämpi, mutta mitä enemmän kädellisistä tiedetään sitä vaikeammaksi tulee löytää täysin uniikkeja ominaisuuksia ihmiselle, joita ei ole edes idullaan serkuillamme.

"ihminen ei ole ollut genomissa olevien mutaatioidensa perusteella maapallolla kuin maksimissaan sen 6000 vuotta."

Tuo on täysin mihinkään perustumatonta paskanjauhantaa.

"Ja koska välimuodoista ei ole edelleenkään jälkeäkään."

Lueppa nyt vaikka tämän etusivun keskustelut ja etsi sieltä.

"Evoluutikot ovat huvittavia kun ottavat välimuodoiksi sukupuuttoon kuolleita apinoita, joiden olemassaoloa/geneettisyyttä tai perimää ei voi uudelleen tarkistaa."

Kovin mielellään sukupuuttoon kuolleiden eläinten genomi tarkistettaisiin.

Ja muistutukseksi sinullekin, että evoluutioteorian tärkein todiste ei ole jotkut fossiloituneet luut, vaan elävien eläinten sukulaisuudesta kertovat todisteet.

"Kyllä tällekin asialle vielä löytyy ihan luonnollinen selitys."

Luonnon monimuotoisuudelle on löytynyt luonnollinen selitys jo 100 vuotta sitten. No hätä.

Lue lisää

kommenttisi jäi välistä.
"Tuossa on kyse kurkunpäästä. Koska simpansseille ja gorilloille on onnistuttu opettamaan sekä viittomakieltä, että kuvasymbolein tapahtuvaa viestintää, niin niilläkin on päässään kommunikaatioon tarvittava peruskonsepti. Ihminen on toki selvästi serkkujaan älykkäämpi, mutta mitä enemmän kädellisistä tiedetään sitä vaikeammaksi tulee löytää täysin uniikkeja ominaisuuksia ihmiselle, joita ei ole edes idullaan serkuillamme."
Juuri tuo älykkyyden kehitys on ihmeellistä: miten se on mahdollista? Sitä ei evoluutiolla selitetä. Ihmisellä on edelleen muutama tuhat eri kasvoilmettä, simpanssilla 50. Simpanssi ei kykene sellaiseen ajatteluun kun ihminen, kuten ei muutkaan eläimet. Eläimet elää ihan omaa elämäänsä niinkuin Jumala on ne tarkoittanutkin. Ihmisellä ei ole mitään samaa eläinten kanssa, paitsi jotkut "biologiset" liittymäkohdat.

Oletko lisäksi koskaan ajatellut tätä ongelmaa? http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/images_evoluution/77.jpg
Ja asiasta voi lukea lisää täältä.
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos09.php
Suosittelen kyllä lukemaan Raamattua sen sijaan että lukisitte koraania - se on vähemmän väkivaltainen.

Turkana kirjoitti:

""Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.""

Pikaisella googlettamisella löytyi linkki, jossa kerrottin, että käärmepääkaloja on n. 30 eri lajia. Suurin osa niistä kykenee viettämään maalla vain hetken, ehkä muutaman tunnin. Tuo muutama vuorokausi on varmastikin paras saavutus.

""Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.""

Juu, eivät ole yhtä hyviä, vaan niillä on eroja sekä eri lajien välillä että myös lajin sisällä eri yksilöiden välillä, niin kuin suvullisesti lisääntyvillä lajeilla yleensäkin sekä rakenteissa että ominaisuuksissa. Täten tämäkin todistaa evoluutiosta.

Lue lisää

jalat vai ryömiikö kaikki? Jos ryömii niin ei mitään evoluutioo ole tapahtunut.

kehittynyt jo kirjoitti:

jalat vai ryömiikö kaikki? Jos ryömii niin ei mitään evoluutioo ole tapahtunut.

""Niin onko jollekin lajille
kehittynyt jo jalat vai ryömiikö kaikki? Jos ryömii niin ei mitään evoluutioo ole tapahtunut.""

Outsider____! tuossa kirjoitti:

"Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä."

Nyt kun niitä eroja siis löytyy, se muka ei sitten olekaan evoluutiota. Mikä sitten olisi evoluutiota, jos ei ajan kanssa syntyneet erot ja lajiutuminen?

Turkana kirjoitti:

""Niin onko jollekin lajille
kehittynyt jo jalat vai ryömiikö kaikki? Jos ryömii niin ei mitään evoluutioo ole tapahtunut.""

Outsider____! tuossa kirjoitti:

"Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä."

Nyt kun niitä eroja siis löytyy, se muka ei sitten olekaan evoluutiota. Mikä sitten olisi evoluutiota, jos ei ajan kanssa syntyneet erot ja lajiutuminen?

Lue lisää

.....olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat?........

eikä kysy että ovatko jollain tapaa lajiutuneet. Voisitko ensi kerralla vastata kysymykseen? Puhuu että "lajiensa edustajat", siis monikossa.

kysyy sinulta kirjoitti:

.....olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat?........

eikä kysy että ovatko jollain tapaa lajiutuneet. Voisitko ensi kerralla vastata kysymykseen? Puhuu että "lajiensa edustajat", siis monikossa.

Lue lisää

opettelisit lukemaan. Tuohon oli vastattu jo aivan ymmärrettävästi.

lällällääd kirjoitti:

tämäpä menee tylsäksi vänkäämiseksi. Mielipiteistä väittely ei johda mihinkään, mutta jatketaan nyt huvin vuoksi.

Palatakseni simpanssin evoluutioon, niin evoluutikot vastenmielisesti yhdistelevät jo kuolleiden simpanssilajien luurankoja välimuodoiksi. Tämä ei käy. Ei ole todisteita siitä, että ne ovat välimuotoja. Alun perin 6000 eri apinalajikkeesta on jäljellä enää vain muutama sata. Todisteita ei siis ole ja on pelkkää evoluutikoiden hätäilyä ja virnuilua sanoa niin.

"Tuo on täysin mihinkään perustumatonta paskanjauhantaa. "
Mikä tässä oli epäselvää? Toinen juttu on myös saman kantaäidin ja isän löytyminen geeneistä(adam&eva), joten meitä ei voida *mitenkään* yhdistää simpansseihi. Vai olisiko meillä evoluutiossa ollut yksi ja sama esi isä? Huohhoijaa. Miksi liiallinen sopeutuminen ja esim insesti johtaa sairauksiin? Miten evoluutio perustelee tämän? Tämä on mielestäni ongelma jos mikroa väitetään makroksi.

"Lueppa nyt vaikka tämän etusivun keskustelut ja etsi sieltä. "
Edelleen. Kuolleita apinalajikkeita(joita on yli 5500) yhdistellään mielivaltaisesti mihin sattuu. Tämä EI ole todiste evoluutionkaan puolesta.

"
Ja muistutukseksi sinullekin, että evoluutioteorian tärkein todiste ei ole jotkut fossiloituneet luut, vaan elävien eläinten sukulaisuudesta kertovat todisteet. "
Jaaha. No sellaista ei kyllä mielestäni ole löytynyt.
Ja tarkistettinko simpanssin genomi miten? Mitä jos jonkun toisen simpanssin genomi onkin 'vain' 70% samanlainen ihmisten kanssa. Tällainenkin olisi mahdollista.

Mistä muuten luulet että apinoiden sukupuutto johtuu? Eikö geneettisen muuntelun vähenemisestä? Tämä on ongelma evoluutiolle.

Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä. Vastaavia esimerkkejä löytyy tusinoittain, enkä jaksa jokaista käydä yksityiskohtaisesti läpi. Evoluutio-kriittinen analyysi kirja tarjoaa paljon ajateltavaa. Suosittelen lukemaan sen, jos haluaa uutta ajateltavaa. Aamen.

Lue lisää

"tämäpä menee tylsäksi vänkäämiseksi."

Syytä vaan itseäsi.

"Palatakseni simpanssin evoluutioon, niin evoluutikot vastenmielisesti yhdistelevät jo kuolleiden simpanssilajien luurankoja välimuodoiksi."

Mitkä näistä ovat simpansseja: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
Asiantuntija on hyvä ja erottelee tuosta kuvasta ne simpanssit ihmisistä, ja osoittaa missä se ilmiselvä raja menee.

Oletko muuten mahdollisesti sitä mieltä, että simpanssit ovat pystykävelijöitä? Sinun täytyy olla, jos uskot ihmisen sukupuun koostuvan simpansseista.

"Toinen juttu on myös saman kantaäidin ja isän löytyminen geeneistä(adam&eva)"

Viimeiset yhteiset kantavanhemmat. Tuossa on sellainen ihan pikkuriikkinen ongelma, että mitokondrio-Eeva eli yli 100 000 vuotta ennen y-kromosomi-Aatamia. En usko että edes Raamatulliset literalistit pystyvät uskomaan 100 000 vuotiaan naisen pystyvän tulemaan raskaaksi.

"Miksi liiallinen sopeutuminen ja esim insesti johtaa sairauksiin?"

Liiallinen sopeutuminen? Kuten missä? Insestin vaikutuksia on muuten tutkittu, ja se riippuu täysin lähtöyksilöistä. Insesti voi johtaa joko heikentyneeseen tai elinvoimaisempaan populaatioon. Kumpikin on siis tosielämässä todettu ilmiö.

"Kuolleita apinalajikkeita(joita on yli 5500)"

Ei liene liikaa pyydetty, että luettelisit vaikka parikymmentä apinalajiketta, jotka mielestäsi on liitetty ihmisen sukupuuhun. Tai anna nyt edes joku linkki paikkaan jossa ne kaikki on listattu.


"Mitä jos jonkun toisen simpanssin genomi onkin 'vain' 70% samanlainen ihmisten kanssa. Tällainenkin olisi mahdollista."

Jos tuollainen olisi oikeasti mahdollista, koko nykyinen genetiikka romahtaisi. Ymmärrät kai, että kuvitteellinen simpanssisi poikkeaisi myös toisista simpansseista enemmän kuin mikään nisäkäs poikkeaa ihmisestä. Mutta mutta, joka tapauksessa tuo on pelkkää lentävillä lehmillä jossittelua ennen kuin pystyt todistamaan tuollaisen mutanttisimpanssin olemassaolon.

"Mistä muuten luulet että apinoiden sukupuutto johtuu? Eikö geneettisen muuntelun vähenemisestä?"

Seuraus ei ole syy, parahin neropatti. Nykyisten apinoiden sukupuutto johtuu siitä että 1. ihmiset tuhoavat koko ajan enemmän ja enemmän niiden elinalueita, jättäen niille vähemmän tilaa elää ja 2. ihmiset tappavat ja syövät apinoita ravinnokseen, mikä lisääntyy entisestään väestönkasvun ja ruoan vähyyden vuoksi. Geneettinen muuntelu siinä epäilemättä vähenee, kun yhä enemmän apinoita tapetaan, mutta sen väittäminen sukupuuton syyksi on täysin järjetöntä nurinniskaisuutta.

"Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä."

Tuo on silkkaa hevonpaskaa, ja tiedät itsekin taatusti ettei tuo lukusi perustu yhtään mihinkään. Ei tuulesta temmotuilla väitteillä ole mitään paikkaa tieteellisessä keskustelussa.

hukkasin, kirjoitti:

kommenttisi jäi välistä.
"Tuossa on kyse kurkunpäästä. Koska simpansseille ja gorilloille on onnistuttu opettamaan sekä viittomakieltä, että kuvasymbolein tapahtuvaa viestintää, niin niilläkin on päässään kommunikaatioon tarvittava peruskonsepti. Ihminen on toki selvästi serkkujaan älykkäämpi, mutta mitä enemmän kädellisistä tiedetään sitä vaikeammaksi tulee löytää täysin uniikkeja ominaisuuksia ihmiselle, joita ei ole edes idullaan serkuillamme."
Juuri tuo älykkyyden kehitys on ihmeellistä: miten se on mahdollista? Sitä ei evoluutiolla selitetä. Ihmisellä on edelleen muutama tuhat eri kasvoilmettä, simpanssilla 50. Simpanssi ei kykene sellaiseen ajatteluun kun ihminen, kuten ei muutkaan eläimet. Eläimet elää ihan omaa elämäänsä niinkuin Jumala on ne tarkoittanutkin. Ihmisellä ei ole mitään samaa eläinten kanssa, paitsi jotkut "biologiset" liittymäkohdat.

Oletko lisäksi koskaan ajatellut tätä ongelmaa? http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/images_evoluution/77.jpg
Ja asiasta voi lukea lisää täältä.
http://www.hyahya.org/other/fi/books/evolution/evoluution_petos09.php
Suosittelen kyllä lukemaan Raamattua sen sijaan että lukisitte koraania - se on vähemmän väkivaltainen.

Lue lisää

"Ihmisellä on edelleen muutama tuhat eri kasvoilmettä, simpanssilla 50."

Sinut on jatkuvasti saatu kiinni tämän valheen eri variaatioista (milloin on kyse ihmisen ja simpanssin ilmeistä, milloin kasvolihaksista). Uusimpien tutkimusten mukaan mitään merkittävää eroa ihmisen ja simpanssien ilmeillä ei ole. Jos väität tietäväsi jotain tätä kumoavaa, kerro se, tai herkeä valehtelemasta.

turhaan enää yrität kirjoitti:

"Ihmisellä on edelleen muutama tuhat eri kasvoilmettä, simpanssilla 50."

Sinut on jatkuvasti saatu kiinni tämän valheen eri variaatioista (milloin on kyse ihmisen ja simpanssin ilmeistä, milloin kasvolihaksista). Uusimpien tutkimusten mukaan mitään merkittävää eroa ihmisen ja simpanssien ilmeillä ei ole. Jos väität tietäväsi jotain tätä kumoavaa, kerro se, tai herkeä valehtelemasta.

Lue lisää

pliis, ole hyvä. sitäpaitsi se ei muuta asiaa miksikään. ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin ja on syntiinlangennut. piste.

emme ole huvittuneet kirjoitti:

"tämäpä menee tylsäksi vänkäämiseksi."

Syytä vaan itseäsi.

"Palatakseni simpanssin evoluutioon, niin evoluutikot vastenmielisesti yhdistelevät jo kuolleiden simpanssilajien luurankoja välimuodoiksi."

Mitkä näistä ovat simpansseja: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/hominids2_big.jpg
Asiantuntija on hyvä ja erottelee tuosta kuvasta ne simpanssit ihmisistä, ja osoittaa missä se ilmiselvä raja menee.

Oletko muuten mahdollisesti sitä mieltä, että simpanssit ovat pystykävelijöitä? Sinun täytyy olla, jos uskot ihmisen sukupuun koostuvan simpansseista.

"Toinen juttu on myös saman kantaäidin ja isän löytyminen geeneistä(adam&eva)"

Viimeiset yhteiset kantavanhemmat. Tuossa on sellainen ihan pikkuriikkinen ongelma, että mitokondrio-Eeva eli yli 100 000 vuotta ennen y-kromosomi-Aatamia. En usko että edes Raamatulliset literalistit pystyvät uskomaan 100 000 vuotiaan naisen pystyvän tulemaan raskaaksi.

"Miksi liiallinen sopeutuminen ja esim insesti johtaa sairauksiin?"

Liiallinen sopeutuminen? Kuten missä? Insestin vaikutuksia on muuten tutkittu, ja se riippuu täysin lähtöyksilöistä. Insesti voi johtaa joko heikentyneeseen tai elinvoimaisempaan populaatioon. Kumpikin on siis tosielämässä todettu ilmiö.

"Kuolleita apinalajikkeita(joita on yli 5500)"

Ei liene liikaa pyydetty, että luettelisit vaikka parikymmentä apinalajiketta, jotka mielestäsi on liitetty ihmisen sukupuuhun. Tai anna nyt edes joku linkki paikkaan jossa ne kaikki on listattu.


"Mitä jos jonkun toisen simpanssin genomi onkin 'vain' 70% samanlainen ihmisten kanssa. Tällainenkin olisi mahdollista."

Jos tuollainen olisi oikeasti mahdollista, koko nykyinen genetiikka romahtaisi. Ymmärrät kai, että kuvitteellinen simpanssisi poikkeaisi myös toisista simpansseista enemmän kuin mikään nisäkäs poikkeaa ihmisestä. Mutta mutta, joka tapauksessa tuo on pelkkää lentävillä lehmillä jossittelua ennen kuin pystyt todistamaan tuollaisen mutanttisimpanssin olemassaolon.

"Mistä muuten luulet että apinoiden sukupuutto johtuu? Eikö geneettisen muuntelun vähenemisestä?"

Seuraus ei ole syy, parahin neropatti. Nykyisten apinoiden sukupuutto johtuu siitä että 1. ihmiset tuhoavat koko ajan enemmän ja enemmän niiden elinalueita, jättäen niille vähemmän tilaa elää ja 2. ihmiset tappavat ja syövät apinoita ravinnokseen, mikä lisääntyy entisestään väestönkasvun ja ruoan vähyyden vuoksi. Geneettinen muuntelu siinä epäilemättä vähenee, kun yhä enemmän apinoita tapetaan, mutta sen väittäminen sukupuuton syyksi on täysin järjetöntä nurinniskaisuutta.

"Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä."

Tuo on silkkaa hevonpaskaa, ja tiedät itsekin taatusti ettei tuo lukusi perustu yhtään mihinkään. Ei tuulesta temmotuilla väitteillä ole mitään paikkaa tieteellisessä keskustelussa.

Lue lisää

uudelleen. Ole ovelasti siirtänyt tämän viestin kalojen evoluutiosta ihmisten evoluutioon. Sitäpaitsi miksei missään ole edes bakteerien seuraavaa kehittynyttä muotoa, niinkuin yhdistyneitä soluja kehittymässä miksikään? Tämä on yksi evoluution kivijaloista ja niitä ei ole havaittavissa.

""Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä."

Tuo on silkkaa hevonpaskaa, ja tiedät itsekin taatusti ettei tuo lukusi perustu yhtään mihinkään. Ei tuulesta temmotuilla väitteillä ole mitään paikkaa tieteellisessä keskustelussa. "
Eikä muuten ole. Tuollainen ylimalkainenv äite menee totuuden vähättelyn puolelle. Koska et osaa todistaa asioita vastaan mitään niin sinun tulee turvautua vähättelyyn. Tyypillistä evoluutikon valhettelua ja pyöristelyä - asia ei todellakaan ole niin.

"Explaining the immense variety in nature is difficult for the evolutionists. The lungfish provides for an interesting example of this.

This organism was discovered in a small pond in the middle of an African desert made just 30 hours before in a flooding rainstorm, the first in 28 months. Dozens of vibrant healthy lungfish were in the same pond. It has been found that the lungfish is capable of surviving long periods of drought, up to four years in a carefully constructed underground burrow which it inhabits when water begins to dry up. It enters a dormant state and waits for the next rainstorm. Evolutionary biologists claim the organism to be "unchanged for 60 million years." Let's go back 60 million years and imagine how the lungfish might have "evolved."

The fossil record shows this organism appearing suddenly. No transitional forms are available to support adequately the theory of its evolution. But admitting there might be transitional life forms yet unfound, how would the lungfish arrive according to the theory of evolution? -A non-lungfish interacting with environmental change turns into a lungfish capable of surviving four years of extreme temperatures (in excess of 130°F) and no moisture. As the weather gradually changes so must the "lungfish in training" -generation after generation, no mistakes, learning to burrow into the mud to a depth neither too shallow, or be baked, nor too deep, or be trapped. It must secrete an exact amount of slime to harden into its protective covering and lower its heart rate to one beat every 10-20 minutes. During this evolutionary training period of, let's say, 30 million years, the weather must change gradually.... What would happen if after 15 million years the lungfish trainee has only learned to burrow up to its pectoral fins? If it doesn't rain sufficiently, the animal's tail will get quite a suntan! "
http://www.catholicintl.com/noncatholicissues/devolution.htm

Ja tuhansia tämän kaltaisia ongelmia on luonnossa, siis tuon bakteerin ja keuhkokalan lisäksi. Ja todisteitahan sinulla ei ole(en muuten ole katolilainen käytin vain tuota sivua vastatakseni sinulle).

anna lähde kirjoitti:

pliis, ole hyvä. sitäpaitsi se ei muuta asiaa miksikään. ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin ja on syntiinlangennut. piste.

"ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin "

Mielenkiintoista, miten olet päässyt eläinten ajattelua tutkimaan?

Turkana kirjoitti:

""Niin onko jollekin lajille
kehittynyt jo jalat vai ryömiikö kaikki? Jos ryömii niin ei mitään evoluutioo ole tapahtunut.""

Outsider____! tuossa kirjoitti:

"Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä."

Nyt kun niitä eroja siis löytyy, se muka ei sitten olekaan evoluutiota. Mikä sitten olisi evoluutiota, jos ei ajan kanssa syntyneet erot ja lajiutuminen?

Lue lisää

todellakaan. Koiran jalostus on muutamien satojen vuosien juttu ja se voidaan varmaan edelleen aloittaa uudelleen kantamuodosta sudesta. Ei ole mikään mahdoton oletus. Miljardien vuosien evoluutio on ihan huuhaata eikä siihen ole jälkeäkään luonnossa - miten siis evoluutikko selittää tämän?

vanha-kissa kirjoitti:

"ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin "

Mielenkiintoista, miten olet päässyt eläinten ajattelua tutkimaan?

ihminen ajattelee paljon eri tavalla kuin eläin, joka vain elää oman luontonsa vallassa. Ihminenhän hallitsee, kuten Raamattukin sanoi, eläimiä. Eihän tässä ole mitään sen kummallisempaa.

Turkana kirjoitti:

Mutaatiotaajuus on tosiaankin ihmisellä tarkasti tutkittu, koska se on tärkeää syöpätutkimuksessa ja tutkimuksen tulokset ovat, että jokaisella ihmisellä on n. 150 uutta mutaatiota ja että tämä mutaatiovauhti on sopusoinnussa genomiemme eroihin simpanssien kanssa, kun yhteisestä kantamuodostamme on 6 miljoonaa vuotta. Mitään tuollaista täydellistä genomia 6 000 vuotta sitten ei näillä todellisen elämän tutkimuksilla ole tietenkään löydetty.

Lue lisää

6000 vuotta vanha, joten lopeta tuo ylimalkaisnen miljoonien vuosien tavoittelu. Siitä ei ole muuallakaan luonnossa todisteita.

vie aikaa kirjoitti:

todellakaan. Koiran jalostus on muutamien satojen vuosien juttu ja se voidaan varmaan edelleen aloittaa uudelleen kantamuodosta sudesta. Ei ole mikään mahdoton oletus. Miljardien vuosien evoluutio on ihan huuhaata eikä siihen ole jälkeäkään luonnossa - miten siis evoluutikko selittää tämän?

Lue lisää

nopeus ei tietenkään ole vakio, vaan joskus se on nopeaa, mutta usein hidasta. Koiria on jalostettu jo yli n. 20 000 vuotta, jotta niistä on saatu nykyiset koirarodut.

""Miljardien vuosien evoluutio on ihan huuhaata eikä siihen ole jälkeäkään luonnossa - miten siis evoluutikko selittää tämän?""

Miten niin ei muka ole jälkeäkään, kun fossiiliaineisto on järjestäytynyt juuri niin, että vajaan 4:n miljardin vuosien ikäisistä kallioista löydämme vain kaikkein alkeellisimman elämän jälkiä, alkeellisia prokaryootteja, hieman sitä nuoremmista kerrostumista löydämme jo kompleksisimpia ja kehittyneempiä prokaryoootteja, kunnes n.2,5 miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset alkeelliset eukaryootit? Nämäkin kehittyvät, kunnes reilun miljardin vuoden ikäisistä kerrostumista löytyvät ensimmäiset merkit monisoluisista eliöistä, kunnes ediacarakaudelta reilut 600 miljoonaa vuotta sitten löytyy jo runsaasti monisoluisia eliöitä, joiden lajirikkaus sitten lisääntyy runsaasti kambrikaudella, n.540 miljoonaa vuotta sitten. Näistä eliöistä sitten kehittyy nykyinen fauna miljoonien vuosien kuluessa vähittäin kasautuvilla muutoksilla, joista löydämme esimerkkejä tuossa fossiiliaineistossa. Lisäksi molekyylibiologiset- ja DNA-tutkimukset vahvistavat tuon tapahtumakulun. Merkkejä siis löytyy luonnosta, jos uskonnolliset syyt eivät estä avaamasta silmiä todellisuudelle.

sen tajuat kirjoitti:

ihminen ajattelee paljon eri tavalla kuin eläin, joka vain elää oman luontonsa vallassa. Ihminenhän hallitsee, kuten Raamattukin sanoi, eläimiä. Eihän tässä ole mitään sen kummallisempaa.

Lue lisää

"ihminen ajattelee paljon eri tavalla kuin eläin, joka vain elää oman luontonsa vallassa."

Mikä saa sinut ajattelemaan, että ihminen ei eläisi oman luontonsa vallassa?

Niin se vaan on ihminen viettiensä vietävänä, aivan kuten eläimetkin. Sivistyskin on vain pintaa, karisee aika nopeasti pois kun tulee ahdas/sopiva paikka (vrt. sodat).

Sitäpaitsi väitit että "ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin" ja haluan todellakin kuulla, miten sinä voit tuollaista väittää jollet tiedä, miten eläimet ajattelevat. Ja millä tavalla sinä sitten tiedät, miten eläimet ajattelevat? Miten voit päätyä väittämään, että "ihminen ajattelee paljon eri tavalla kuin eläin"? Mitä laadullista eroa on ihmisen ja eläimen ajattelussa?

Mihin perustat siis tuon mielipiteesi?

Huomaa, en väitä, etteikö eläinten ja ihmisen ajattelulla voisi olla eroa ja etteikö sitä eroa olisi.

nytn vain on kirjoitti:

6000 vuotta vanha, joten lopeta tuo ylimalkaisnen miljoonien vuosien tavoittelu. Siitä ei ole muuallakaan luonnossa todisteita.

"6000 vuotta vanha, joten lopeta tuo ylimalkaisnen miljoonien vuosien tavoittelu. Siitä ei ole muuallakaan luonnossa todisteita."

Hmm, kun luonnossa on nimenomaan todisteita noista miljoonista ja miljardeista vuosista päinvastoin kuin ihmiskunnan väitetyn 6000v iästä.

Tähän mennessä olet hyvin heikosti onnistunut tuomaan esiin niitä seikkoja, jotka puoltaisivat noita väittämääsi 6000-10000 vuotta.

Nyt alkaa vaikuttaa kyllä siltä, että olet joko trolli tai jos taas olet vakavissasi, niin pahasti fiksoitunut ihminen.

otetaanpa kirjoitti:

uudelleen. Ole ovelasti siirtänyt tämän viestin kalojen evoluutiosta ihmisten evoluutioon. Sitäpaitsi miksei missään ole edes bakteerien seuraavaa kehittynyttä muotoa, niinkuin yhdistyneitä soluja kehittymässä miksikään? Tämä on yksi evoluution kivijaloista ja niitä ei ole havaittavissa.

""Lisäksi olosuhteiden tulee edelleen olla samat, jotain 50 miljoonaa vuotta, jotta eläin kuten keuhkokala voisi kehittyä."

Tuo on silkkaa hevonpaskaa, ja tiedät itsekin taatusti ettei tuo lukusi perustu yhtään mihinkään. Ei tuulesta temmotuilla väitteillä ole mitään paikkaa tieteellisessä keskustelussa. "
Eikä muuten ole. Tuollainen ylimalkainenv äite menee totuuden vähättelyn puolelle. Koska et osaa todistaa asioita vastaan mitään niin sinun tulee turvautua vähättelyyn. Tyypillistä evoluutikon valhettelua ja pyöristelyä - asia ei todellakaan ole niin.

"Explaining the immense variety in nature is difficult for the evolutionists. The lungfish provides for an interesting example of this.

This organism was discovered in a small pond in the middle of an African desert made just 30 hours before in a flooding rainstorm, the first in 28 months. Dozens of vibrant healthy lungfish were in the same pond. It has been found that the lungfish is capable of surviving long periods of drought, up to four years in a carefully constructed underground burrow which it inhabits when water begins to dry up. It enters a dormant state and waits for the next rainstorm. Evolutionary biologists claim the organism to be "unchanged for 60 million years." Let's go back 60 million years and imagine how the lungfish might have "evolved."

The fossil record shows this organism appearing suddenly. No transitional forms are available to support adequately the theory of its evolution. But admitting there might be transitional life forms yet unfound, how would the lungfish arrive according to the theory of evolution? -A non-lungfish interacting with environmental change turns into a lungfish capable of surviving four years of extreme temperatures (in excess of 130°F) and no moisture. As the weather gradually changes so must the "lungfish in training" -generation after generation, no mistakes, learning to burrow into the mud to a depth neither too shallow, or be baked, nor too deep, or be trapped. It must secrete an exact amount of slime to harden into its protective covering and lower its heart rate to one beat every 10-20 minutes. During this evolutionary training period of, let's say, 30 million years, the weather must change gradually.... What would happen if after 15 million years the lungfish trainee has only learned to burrow up to its pectoral fins? If it doesn't rain sufficiently, the animal's tail will get quite a suntan! "
http://www.catholicintl.com/noncatholicissues/devolution.htm

Ja tuhansia tämän kaltaisia ongelmia on luonnossa, siis tuon bakteerin ja keuhkokalan lisäksi. Ja todisteitahan sinulla ei ole(en muuten ole katolilainen käytin vain tuota sivua vastatakseni sinulle).

Lue lisää

"Sitäpaitsi miksei missään ole edes bakteerien seuraavaa kehittynyttä muotoa, niinkuin yhdistyneitä soluja kehittymässä miksikään?"

Niin siis minkähänlaisia muotoja sinä haluaisit? Haetko eukaryoottia joka kaappaa bakteerin sisälleen, johtaen lopulta symbioosiin? Esimerkki luonnosta löytyy ameeboista. Haetko yksisoluista joka voi olosuhteiden muuttuessa luoda yksinkertaisen monisoluisen kolonian. Esimerkkejä löytyy luonnosta. Valitettavasti et taida tietää biologiasta tarpeeksi edes tietääksesi, mitä halusit löydettävän, joten ei ihmekään ettet löydä mitään. Vähän kuin hakisit kirjastosta teosta josta et edes tiedä onko se kirja, äänilevy vai video.

"Eikä muuten ole. Tuollainen ylimalkainenv äite menee totuuden vähättelyn puolelle."

Todista minun olevan väärässä. Perustele väitteesi että keuhkokala tarvitsee juuri 50 miljoonaa vuotta kehittyäkseen. Jos et siihen kykene, on ilmiselvää että suollat silkkaa hevonpaskaa.

Jos muuten tuo lainaamasi englanninkielinen sepustus, joka oli samantyyppistä loogista masturbaatiota kuin todistelu ettei Akilleus koskaan saa kiinni kilpikonnaa, oli tarkoitettu jotenkin harhauttamaan aiheesta, niin epäonnistuit. Vaikka oletettaisiin että tekstin idioottimaisuuksiin syyllistyvä höpinä olisi paikkaansapitävä, mikään kohta siinä ei viittaa millään tavoin keuhkokalan kehittymiseen tarvittavaan aikaskaalaan. Ei yksikään. Ne sinun 50 miljoonaa vuottasi ovat edelleen tuulesta temmattuja.

Viitsitkö nyt muuten kertoa mitkä niistä kalloista ovat simpansseja ja mitkä ihmisiä, vai aiotko luihustella pakoon taas kerran kohdatessasi liian vaikean kysymyksen. Myönnä vain rehellisesti, että et pysty siihen, ja jätän sinut kyllä rauhaan.

anna lähde kirjoitti:

pliis, ole hyvä. sitäpaitsi se ei muuta asiaa miksikään. ihminen ajattelee eri tavalla kuin eläin ja on syntiinlangennut. piste.

Muscles of facial expression in the chimpanzee (Pan troglodytes): descriptive, comparative and phylogenetic contexts
Burrows, Anne M.; Waller, Bridget M.1; Parr, Lisa A.; Bonar, Christopher J.
Journal of Anatomy, Volume 208, Number 2, February 2006 , pp. 153-167(15)

Turkana kirjoitti:

""Mutta onko liejuryömijöistä ja käärmekaloista näkuyvillä jo erilaisia versioita, mutaatioita, jotka olisivat selvästi sopeutuneempia maaelämään kuin muut lajiensa edustajat? Jos evo tekee muutosta niin eroja pitäisi olla nähtävissä.""

Pikaisella googlettamisella löytyi linkki, jossa kerrottin, että käärmepääkaloja on n. 30 eri lajia. Suurin osa niistä kykenee viettämään maalla vain hetken, ehkä muutaman tunnin. Tuo muutama vuorokausi on varmastikin paras saavutus.

""Jos kaikki tunnetut ja tiedetyt liejuryömijät ja käärmepääkalat ovat yhtä hyviä tai yhtä huonoja maaelämään niin sehän todistaa, että mitään evolutiivista muutosta ei ole tapahtunut eikä tapahtumassakaan vaan ne ovat aina olleet juuri sellaisia kuin ovat tälläkin hetkellä ja tulevat samanlaisina pysymäänkin.""

Juu, eivät ole yhtä hyviä, vaan niillä on eroja sekä eri lajien välillä että myös lajin sisällä eri yksilöiden välillä, niin kuin suvullisesti lisääntyvillä lajeilla yleensäkin sekä rakenteissa että ominaisuuksissa. Täten tämäkin todistaa evoluutiosta.

Lue lisää

haisakaa kaikki paska homot

kehittymässä oleva jalka ei ole käyttökelpoinen. Sehän on vasta puolivaiheessa, sitä ei voi käyttää. Siksi sellainen ei juuri tuo mitään valintaetua, vaan luonnonvalinta karsii sen(turhan) pois. Siksi teoriasi "Pikkuhiljaa joillekin rannikolla tai pienissä lammissa eläneille lajeille syntyi yhä paremmin maaelämään soveltuvia eviä/jalkoja."
Joutaa roskakoriin, ja sama ongelma toistuu muisssakin. Olisiko kala johdonmukaisesti tekemässä muodostamassa itselleen jalkaa? TUskin, ei ainakaan evoluution mukaan. Juttuhan on niin että jos kalalla on jalka, joka ei ole eväkään mutta ei vielä jalkakaan niin ei sillä kyllä mitään tee. Vanhaan elinympäristöönsä ei voi palata, ja niin edelleen.

Onko ooudessa elinympäristössä lisää ruokaa? No ei ole! Ja sekin vielä,että olosuhteiden pitäisi olla koko ajan samat, 25-60 miljoonaa vuotta, jotta elämä kehittyy. Ja maapallon ilmastohan tunnetusti vaihtelee silloin tällöin. Mikään ei selitä evoluution kaltaista harha-askelmaa. Se ei vain ole totta. Ei ole mitään syytä uskoa valheeseen.

"jokaisen hyödyllisen mutaation salliessa niiden olla maalla pikkaisen kauemman aikaa."
Jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden tapahtuu miljoona ongelmallista. Olisiko tämä hyvä juttu evoluution puolesta? Sitäpaitsi eliöt vielä vastustaa muutosta, joten asia ei todellakaan ole niin simppeli.

"Lopulta eläimet tulivat toimeen jo huomattavia aikoja maalla ja valloittivat maalla sijaitsevat tyhjät ekolokerot."
Jos niitä edes olisi ollut. Mikä osoittaa johdonmukaisen kehityksen? Olet omien kehäpäätelmiesi uhri.

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä."
Evoluutiota ei ole vielä missään testattu. Kaikki nojaa oletukselle, että mikroevoluutio on makroevoluutiota, jota se ei ole, koska mikroevoluutio tapahtuu jo muutamissa vuosissa(tai jopa kuukausissa, kuten eräs kasvini tällä, joka on sopeutunut valoon ja "kehittää" koko ajan kirkkaampia lehtiä, toisin sanoen sopeutuu elinympäristöönsä. Aiemmin se oli paikassa jossa ei ollut riittävästi valoa, nyt se sopeutuu uuteen jossa valoa riittää yllin kyllin). Makroevoluution tapahtuminen sen sijaan veisi jo miljoonia vuosia.

Evoluutio on rakennettu niin että oletetaan sen tapahtuvan, silti sitä ei voi todistaa. Sillä tahdilla millä eliöt nykyisin sopeutuvat, olettaisi makroevoluutiotakin tapahtuvan jo 2000-3000 vuoden päästä, tämä ei silti ole mahdollista.

Kun vielä otetaan laskelmiin evoluution mahdolliset virheet ja epäonnistumiset, koska tuskin kaikki kalat kehittelivät samoja raajojaan samanlaisiksi ja joissainhan on ollut välillä sukupuuttoja, kun eläin ei ole äkillisten muuttuneiden olosuhteiden pakosta selvinnyt ja on ollut massasukupuuttoja. Olisiko maa ollut edes sellaista jossa olisi voinut mikään kasvaa(typpi) ja mikä osoittaa esim selvästi sen, että maa oli edes silloin miljoonia vuosia sitten asumiskelpoinen?

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä. Tämän hetken todisteiden valossa murskaavasti paras (ja todennäköisin) teoria eläimien ja kasvien kehitykseen on evoluutio. Joten se EI siis vaadi sokeaa uskoa mihinkään. "
Kyllä vaatii syrjähypyn ja omien aivojen ja uskon heittämisen narikkaan. Se on todellakin neuvoton teoria jolle ei ole ainuttakaan tosielämän faktaa.

Olisi kiva jos evoluutikotin edes *kerran* läpikävisivät koko evoluution ja miettisivät edes että olisiko mahdollista, ennen kuin tullaan tänne paukuttamaan "tosielämän faktoja," jolle ei kuitenkaan riitä todisteet. Olen puhunut.

muttak kirjoitti:

kehittymässä oleva jalka ei ole käyttökelpoinen. Sehän on vasta puolivaiheessa, sitä ei voi käyttää. Siksi sellainen ei juuri tuo mitään valintaetua, vaan luonnonvalinta karsii sen(turhan) pois. Siksi teoriasi "Pikkuhiljaa joillekin rannikolla tai pienissä lammissa eläneille lajeille syntyi yhä paremmin maaelämään soveltuvia eviä/jalkoja."
Joutaa roskakoriin, ja sama ongelma toistuu muisssakin. Olisiko kala johdonmukaisesti tekemässä muodostamassa itselleen jalkaa? TUskin, ei ainakaan evoluution mukaan. Juttuhan on niin että jos kalalla on jalka, joka ei ole eväkään mutta ei vielä jalkakaan niin ei sillä kyllä mitään tee. Vanhaan elinympäristöönsä ei voi palata, ja niin edelleen.

Onko ooudessa elinympäristössä lisää ruokaa? No ei ole! Ja sekin vielä,että olosuhteiden pitäisi olla koko ajan samat, 25-60 miljoonaa vuotta, jotta elämä kehittyy. Ja maapallon ilmastohan tunnetusti vaihtelee silloin tällöin. Mikään ei selitä evoluution kaltaista harha-askelmaa. Se ei vain ole totta. Ei ole mitään syytä uskoa valheeseen.

"jokaisen hyödyllisen mutaation salliessa niiden olla maalla pikkaisen kauemman aikaa."
Jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden tapahtuu miljoona ongelmallista. Olisiko tämä hyvä juttu evoluution puolesta? Sitäpaitsi eliöt vielä vastustaa muutosta, joten asia ei todellakaan ole niin simppeli.

"Lopulta eläimet tulivat toimeen jo huomattavia aikoja maalla ja valloittivat maalla sijaitsevat tyhjät ekolokerot."
Jos niitä edes olisi ollut. Mikä osoittaa johdonmukaisen kehityksen? Olet omien kehäpäätelmiesi uhri.

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä."
Evoluutiota ei ole vielä missään testattu. Kaikki nojaa oletukselle, että mikroevoluutio on makroevoluutiota, jota se ei ole, koska mikroevoluutio tapahtuu jo muutamissa vuosissa(tai jopa kuukausissa, kuten eräs kasvini tällä, joka on sopeutunut valoon ja "kehittää" koko ajan kirkkaampia lehtiä, toisin sanoen sopeutuu elinympäristöönsä. Aiemmin se oli paikassa jossa ei ollut riittävästi valoa, nyt se sopeutuu uuteen jossa valoa riittää yllin kyllin). Makroevoluution tapahtuminen sen sijaan veisi jo miljoonia vuosia.

Evoluutio on rakennettu niin että oletetaan sen tapahtuvan, silti sitä ei voi todistaa. Sillä tahdilla millä eliöt nykyisin sopeutuvat, olettaisi makroevoluutiotakin tapahtuvan jo 2000-3000 vuoden päästä, tämä ei silti ole mahdollista.

Kun vielä otetaan laskelmiin evoluution mahdolliset virheet ja epäonnistumiset, koska tuskin kaikki kalat kehittelivät samoja raajojaan samanlaisiksi ja joissainhan on ollut välillä sukupuuttoja, kun eläin ei ole äkillisten muuttuneiden olosuhteiden pakosta selvinnyt ja on ollut massasukupuuttoja. Olisiko maa ollut edes sellaista jossa olisi voinut mikään kasvaa(typpi) ja mikä osoittaa esim selvästi sen, että maa oli edes silloin miljoonia vuosia sitten asumiskelpoinen?

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä. Tämän hetken todisteiden valossa murskaavasti paras (ja todennäköisin) teoria eläimien ja kasvien kehitykseen on evoluutio. Joten se EI siis vaadi sokeaa uskoa mihinkään. "
Kyllä vaatii syrjähypyn ja omien aivojen ja uskon heittämisen narikkaan. Se on todellakin neuvoton teoria jolle ei ole ainuttakaan tosielämän faktaa.

Olisi kiva jos evoluutikotin edes *kerran* läpikävisivät koko evoluution ja miettisivät edes että olisiko mahdollista, ennen kuin tullaan tänne paukuttamaan "tosielämän faktoja," jolle ei kuitenkaan riitä todisteet. Olen puhunut.

Lue lisää

"kehittymässä oleva jalka ei ole käyttökelpoinen. Sehän on vasta puolivaiheessa, sitä ei voi käyttää."

Miksi evä, joka on tukevampi ja soveltuu paremmin ryömimiseen on evänä jotenkin huonompi?

Esimerkiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/GambianMudskippers.jpg

"Onko ooudessa elinympäristössä lisää ruokaa? No ei ole!"

Ruuan etsintä tai petojen välttäminen on motiivina *monilla* *nykyään* *elävillä* vapaaehtoisesti vedestä ajoittain poistuvilla kaloilla. Miksi kuvittelet, että ennen maaselkärankaisten kehittymistä maalla oli kovempi kilpailu maaselkärankaisille sopivasta ruuasta, kuin on nykyään?

"Ja sekin vielä,että olosuhteiden pitäisi olla koko ajan samat..."

Tätä en oikein ymmärrä? Edun esimerkiksi paremmasta ryömimiskyvystä pitää säilyä - ei olosuhteiden.

"Jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden tapahtuu miljoona ongelmallista."

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Haitalliset karsiutuvat hyödylliset rikastuvat. Kaikki eliöt ylituottavat jälkeläisiä. Haukinaaras kutee jopa 200.000 mätimunaa vuosittain. Jos joku noista on seuraava "evoluution kukkanen", niin ei paljon haittaa, vaikka joukossa olisi jokunen tuhat epäkelpoa yksilöä.

"Evoluutiota ei ole vielä missään testattu."

Testejä tapahtuu tahtomattakin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sairaalabakteerin epäillään tappaneen lähes 20 Espanjassa/1135236267587

"Olisi kiva jos evoluutikotin edes *kerran* läpikävisivät koko evoluution ja miettisivät edes että olisiko mahdollista,"

Olisi myös kiva, jos evoluutiota arvostelevat tekisivät saman. Voisivat oikeasti tutustua vaikka eliökunnan taksonomiaan ja kysyä, että mikä järjestelmällisyys siinä on.

Kreationistien kannalta olisi myös kiva, että olisi joku kreationistinen teoria, jonka edes joku voisi käydä läpi eikä pelkkää uskonnollista julistusta.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"kehittymässä oleva jalka ei ole käyttökelpoinen. Sehän on vasta puolivaiheessa, sitä ei voi käyttää."

Miksi evä, joka on tukevampi ja soveltuu paremmin ryömimiseen on evänä jotenkin huonompi?

Esimerkiksi:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/GambianMudskippers.jpg

"Onko ooudessa elinympäristössä lisää ruokaa? No ei ole!"

Ruuan etsintä tai petojen välttäminen on motiivina *monilla* *nykyään* *elävillä* vapaaehtoisesti vedestä ajoittain poistuvilla kaloilla. Miksi kuvittelet, että ennen maaselkärankaisten kehittymistä maalla oli kovempi kilpailu maaselkärankaisille sopivasta ruuasta, kuin on nykyään?

"Ja sekin vielä,että olosuhteiden pitäisi olla koko ajan samat..."

Tätä en oikein ymmärrä? Edun esimerkiksi paremmasta ryömimiskyvystä pitää säilyä - ei olosuhteiden.

"Jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden tapahtuu miljoona ongelmallista."

Suurin osa mutaatioista on neutraaleja. Haitalliset karsiutuvat hyödylliset rikastuvat. Kaikki eliöt ylituottavat jälkeläisiä. Haukinaaras kutee jopa 200.000 mätimunaa vuosittain. Jos joku noista on seuraava "evoluution kukkanen", niin ei paljon haittaa, vaikka joukossa olisi jokunen tuhat epäkelpoa yksilöä.

"Evoluutiota ei ole vielä missään testattu."

Testejä tapahtuu tahtomattakin:
http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sairaalabakteerin epäillään tappaneen lähes 20 Espanjassa/1135236267587

"Olisi kiva jos evoluutikotin edes *kerran* läpikävisivät koko evoluution ja miettisivät edes että olisiko mahdollista,"

Olisi myös kiva, jos evoluutiota arvostelevat tekisivät saman. Voisivat oikeasti tutustua vaikka eliökunnan taksonomiaan ja kysyä, että mikä järjestelmällisyys siinä on.

Kreationistien kannalta olisi myös kiva, että olisi joku kreationistinen teoria, jonka edes joku voisi käydä läpi eikä pelkkää uskonnollista julistusta.

Lue lisää

mutaatiot ei karsiudu, ne joko korjataan tai sitten ne jäävät lajin genomiin. Luonnonvalinta on pelkkää humpuukia ja valhetta. Sellaista ei ole olemassakaan.

Mutta sanos nyt, onko tuo mudskipperi oikeasti kehittynyt? Onko entisaikojen kaloilla ollut tuollaiset silmät? Mistä lajista MS on sitten tullut? Oletko koskaan ajatellut? Sinulla on varmasti perustelut ajatella noin. Mutta mielestäni se vaikuttaa aika yksilölliseltä lajilta? Voidaanko tuollaista käyttää todisteena evoluution puolesta? Silti tiktaalik esim on todennäköisesti vain kala, eikä muu. Välimuodot puuttuu.

"Olisi myös kiva, jos evoluutiota arvostelevat tekisivät saman. Voisivat oikeasti tutustua vaikka eliökunnan taksonomiaan ja kysyä, että mikä järjestelmällisyys siinä on. "
Järjestelmällisyys todistaa Jumalan puolesta, enemmän kuin sattuman.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sairaalabakteerin epäillään tappaneen lähes 20 Espanjassa/1135236267587
> et ilmeisesti tajua geneettisestä sopeutumiskyvystä mitään? Olen mm. selittänyt täällä miksi se, että eliöillä on geenipooli ja sen kautta sopeutumiskyky olisi paljon uskottavampi malli kuin se, että eliöille(esim koirille) sattumanvaraiset mutaatiot aiheuttaisi sen, että koirista tulee eri lajeja. Se ei vain ole mahdollista koska evoluutio vie aina miljoonia vuosia.

haitalliset kirjoitti:

mutaatiot ei karsiudu, ne joko korjataan tai sitten ne jäävät lajin genomiin. Luonnonvalinta on pelkkää humpuukia ja valhetta. Sellaista ei ole olemassakaan.

Mutta sanos nyt, onko tuo mudskipperi oikeasti kehittynyt? Onko entisaikojen kaloilla ollut tuollaiset silmät? Mistä lajista MS on sitten tullut? Oletko koskaan ajatellut? Sinulla on varmasti perustelut ajatella noin. Mutta mielestäni se vaikuttaa aika yksilölliseltä lajilta? Voidaanko tuollaista käyttää todisteena evoluution puolesta? Silti tiktaalik esim on todennäköisesti vain kala, eikä muu. Välimuodot puuttuu.

"Olisi myös kiva, jos evoluutiota arvostelevat tekisivät saman. Voisivat oikeasti tutustua vaikka eliökunnan taksonomiaan ja kysyä, että mikä järjestelmällisyys siinä on. "
Järjestelmällisyys todistaa Jumalan puolesta, enemmän kuin sattuman.

http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Sairaalabakteerin epäillään tappaneen lähes 20 Espanjassa/1135236267587
> et ilmeisesti tajua geneettisestä sopeutumiskyvystä mitään? Olen mm. selittänyt täällä miksi se, että eliöillä on geenipooli ja sen kautta sopeutumiskyky olisi paljon uskottavampi malli kuin se, että eliöille(esim koirille) sattumanvaraiset mutaatiot aiheuttaisi sen, että koirista tulee eri lajeja. Se ei vain ole mahdollista koska evoluutio vie aina miljoonia vuosia.

Lue lisää

"haitalliset...mutaatiot ei karsiudu, ne joko korjataan tai sitten ne jäävät lajin genomiin."

Itä-Afrikan paimentolaiset ovat "laktoositolerantteja". Muut arfikkalaiset populaatiot ovat olleet pääasiassa laktoosi-intolerantteja.

Paimentolaiskansojen joukosta siis haitallinen muoto on karsiutunut ja hyödyllinen muoto on tullut vallitsevaksi. Se onko kyse hyödyllisen mutaation yleistymisestä vai haitallisen karsiutumisesta on toissijaista, koska mutaation jälkeen on kaksi muotoa eikä ole eroa kumpi on "alkuperäinen" ja kumpi "muuntunut".

Tarhatut hirvet alkavat saada muutamassa sukupolvessa "värivirheitä" (Sama on käynyt tarhatulle naalille, kanille, ankalle jne jne). Tulee albiinoja, vaaleanruskeita, laikukkaita jne. Luonnossa näitä ei kuitenkaan ole kuin satunnaisesti ja ne katoavat hyvin pian. Eli värimutaatiot (haitalliset mutaatiot) karsiutuvat.

"Mutta sanos nyt, onko tuo mudskipperi oikeasti kehittynyt? Onko entisaikojen kaloilla ollut tuollaiset silmät?"

Kalojenkin sukulaisuus selviää geeneistä. Taksonomia kertoo sukulaisuussuhteet vaikka ei kantamuotoa tunnettaisikaan. Jos vähän käännetään veistä haavassa, niin pelkästään yhden entsyymin sytokromi C:n rakenteesta voi rakentaa aika tarkan sukupuun.

Ja jos tarkkoja ollaan "mudskipper" eli liejuryömijä on joukko lajeja. Eli jokainen nykyinen laji on kehittynyt jostain aika paljon liejuryömijän näköisestä lajista.

Liejuryömijöiden kokonaan vedessä elävät sukulaiset (sama suku) eivät ole niin kovin erinäköisiä, vaikka niillä ei liejuryömijän amfibio-sopeutumia olekkaan:

http://www.freeinfosociety.com/site.php?postnum=847
http://www.glaucus.org.uk/CommonGoby-1.jpg

Samanlaisia mulkosilmiä nuokin, joskin paljon kirkasvärisempiäkin sukulaisia löytyy:
http://www.luckygoldfish.net/product_info.php/products_id/185?osCsid=8e3f8c2e37acfbc99a1df28a1a170c3d

Tähän sukuun (Gobiidae) kuuluvia mulkosilmäisiä kaloja elää muistaakseni Itämeressäkin? Muistaako joku suomalaisia nimiä?

"Silti tiktaalik esim on todennäköisesti vain kala, eikä muu. Välimuodot puuttuu."

Tämä oli mitä tyylipuhtain kretiinivedätys. Ensin on valitettu, että tiktaalikin kaltaista välimuotoa ei ole löydetty ja se on ollut taas kerran "naula evon arkkuun". Sitten kun välimuoto on löytynyt puuttuukin välimuoto tiktaalikin ja alkusammakon väliltä ja kun se löytyy puuttu ilmeisesti kaksi välimuotoa ja samaa soopaa jauhetaan kaiken aikaa.

"Olen mm. selittänyt täällä miksi se, että eliöillä on geenipooli ja sen kautta sopeutumiskyky olisi paljon uskottavampi malli kuin se, että eliöille(esim koirille) sattumanvaraiset mutaatiot aiheuttaisi sen, että koirista tulee eri lajeja."

Ei kai kukaan väitäkkään etteikö sopeutumista tapahdu *myös* populaation geenipoolin sisällä ilman mutaatioita. Mutta se, että bakteerit tulevat immuuneiksi uusille ja uusille ihmisen kehittämille antibiooteille on aika vaikeasti selitettävissä bakteereissa valmiiksi olevien geenien pohjalta. Miten laaja anti-antibiootti geenivalikoima bakteereilla on vuosimiljardien ajan perimässään ollut odottamassa vain antibioottien keksimistä?

muttak kirjoitti:

kehittymässä oleva jalka ei ole käyttökelpoinen. Sehän on vasta puolivaiheessa, sitä ei voi käyttää. Siksi sellainen ei juuri tuo mitään valintaetua, vaan luonnonvalinta karsii sen(turhan) pois. Siksi teoriasi "Pikkuhiljaa joillekin rannikolla tai pienissä lammissa eläneille lajeille syntyi yhä paremmin maaelämään soveltuvia eviä/jalkoja."
Joutaa roskakoriin, ja sama ongelma toistuu muisssakin. Olisiko kala johdonmukaisesti tekemässä muodostamassa itselleen jalkaa? TUskin, ei ainakaan evoluution mukaan. Juttuhan on niin että jos kalalla on jalka, joka ei ole eväkään mutta ei vielä jalkakaan niin ei sillä kyllä mitään tee. Vanhaan elinympäristöönsä ei voi palata, ja niin edelleen.

Onko ooudessa elinympäristössä lisää ruokaa? No ei ole! Ja sekin vielä,että olosuhteiden pitäisi olla koko ajan samat, 25-60 miljoonaa vuotta, jotta elämä kehittyy. Ja maapallon ilmastohan tunnetusti vaihtelee silloin tällöin. Mikään ei selitä evoluution kaltaista harha-askelmaa. Se ei vain ole totta. Ei ole mitään syytä uskoa valheeseen.

"jokaisen hyödyllisen mutaation salliessa niiden olla maalla pikkaisen kauemman aikaa."
Jokaista hyödyllistä mutaatiota kohden tapahtuu miljoona ongelmallista. Olisiko tämä hyvä juttu evoluution puolesta? Sitäpaitsi eliöt vielä vastustaa muutosta, joten asia ei todellakaan ole niin simppeli.

"Lopulta eläimet tulivat toimeen jo huomattavia aikoja maalla ja valloittivat maalla sijaitsevat tyhjät ekolokerot."
Jos niitä edes olisi ollut. Mikä osoittaa johdonmukaisen kehityksen? Olet omien kehäpäätelmiesi uhri.

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä."
Evoluutiota ei ole vielä missään testattu. Kaikki nojaa oletukselle, että mikroevoluutio on makroevoluutiota, jota se ei ole, koska mikroevoluutio tapahtuu jo muutamissa vuosissa(tai jopa kuukausissa, kuten eräs kasvini tällä, joka on sopeutunut valoon ja "kehittää" koko ajan kirkkaampia lehtiä, toisin sanoen sopeutuu elinympäristöönsä. Aiemmin se oli paikassa jossa ei ollut riittävästi valoa, nyt se sopeutuu uuteen jossa valoa riittää yllin kyllin). Makroevoluution tapahtuminen sen sijaan veisi jo miljoonia vuosia.

Evoluutio on rakennettu niin että oletetaan sen tapahtuvan, silti sitä ei voi todistaa. Sillä tahdilla millä eliöt nykyisin sopeutuvat, olettaisi makroevoluutiotakin tapahtuvan jo 2000-3000 vuoden päästä, tämä ei silti ole mahdollista.

Kun vielä otetaan laskelmiin evoluution mahdolliset virheet ja epäonnistumiset, koska tuskin kaikki kalat kehittelivät samoja raajojaan samanlaisiksi ja joissainhan on ollut välillä sukupuuttoja, kun eläin ei ole äkillisten muuttuneiden olosuhteiden pakosta selvinnyt ja on ollut massasukupuuttoja. Olisiko maa ollut edes sellaista jossa olisi voinut mikään kasvaa(typpi) ja mikä osoittaa esim selvästi sen, että maa oli edes silloin miljoonia vuosia sitten asumiskelpoinen?

"Vielä evoluutiosta uskontona: rationaaliset ihmiset rakentavat maailmankuvansa tekemällä loogisia teorioita yksinkertaisista oletuksista ja sitten testaamalla niitä. Tämän hetken todisteiden valossa murskaavasti paras (ja todennäköisin) teoria eläimien ja kasvien kehitykseen on evoluutio. Joten se EI siis vaadi sokeaa uskoa mihinkään. "
Kyllä vaatii syrjähypyn ja omien aivojen ja uskon heittämisen narikkaan. Se on todellakin neuvoton teoria jolle ei ole ainuttakaan tosielämän faktaa.

Olisi kiva jos evoluutikotin edes *kerran* läpikävisivät koko evoluution ja miettisivät edes että olisiko mahdollista, ennen kuin tullaan tänne paukuttamaan "tosielämän faktoja," jolle ei kuitenkaan riitä todisteet. Olen puhunut.

Lue lisää

Etkö voi millään kuvitella kuinka pikkaisen vahvempi/pidempi evä voisi tuoda etua vesieläimelle sen joutuessa maalle? Sen ei tarvitse olla mikään valmis jalka varpaineen kaikkineen. Myönsit tosin että siitä ei ole "juuri mitään valintaetua". Ja pienetkin edut ovat suureksi hyödyksi, sillä KAIKKI eliöt lisääntyvät exponentiaalisesti, mikäli niitä ei tuhoutuisi. Tätä tuhoa sanotaan myös kilpailuksi. Pikkaisen vahvempi evä ei ole vesielämään sen huonompi kuin normaali evä. Taas ajatellaan että jalan ja evän välillä ei ole mitään hyödyllisiä välimuotoja (ja myös jalalla, saatika sitten evän ja jalan välimuodolla voi hyvin uida).

Uudessa elinympäristössä on ruokaa sillä kasvit siirtyivät maalle aikaisemmin kuin eläimet (vuorovesi aiheutti sen, että samat alueet olivat vuorotellen veden ja ilman vaikutuksen alla, joten kasvien siirtyminen maalle mahdollistui).

Vaikka mutaatioista suurin osa on neutraaleja tai haitallisia, meillä on onneksi käytettävissä looginen mekanismi, jota kutsumme luonnonvalinnaksi (ever heard before?)! Ne joiden kehityksessä sattuu hyödyllinen mutaatio selviävät todennäköisemmin lisääntymisikään ja levittävät geeniä! tadaaa...

Tottakai maalla oli tyhjiä ekolokeroita jos siellä kerran ei ollut vielä eläimiä ja kasveillakaan ei ollut suurta kilpailua? Tyhmemmälle: siellä oli enemmän tilaa koska exponentiaalisesti lisääntyvät vesieläimet täyttivät meret! Oletuksena pidin että maalla oli vähemmän kilpailua kuin merellä, joten missä on kehäpäätelmä?

Mikroevoluution myöntää siis paatuneinkin kreationisti, ehkä siksi että sitä on täysin mahdoton kieltää. Ja makroevoluutio kestikin miljoonia vuosia! Mutkikkaista monisoluisista on aikaa 630 miljoonaa vuotta! (wikipedia). Mikroevoluutio on ehkä siksi nopeampaa että muokattavat geenit ovat jo yksilön genomissa. Makroevoluutio tarvitsee uusia geenejä mutaatioiden kautta.

Loput argumentit olivatkin sitten "et voi todistaa 100% varmaksi" -laatuisia. Evoluutiossa (ja kaikissa luonnontieteissä) on aukkoja, mutta niiden täyttämiseen ei tarvita jumalaa, vaan lisää tieteellistä tutkimusta!

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"haitalliset...mutaatiot ei karsiudu, ne joko korjataan tai sitten ne jäävät lajin genomiin."

Itä-Afrikan paimentolaiset ovat "laktoositolerantteja". Muut arfikkalaiset populaatiot ovat olleet pääasiassa laktoosi-intolerantteja.

Paimentolaiskansojen joukosta siis haitallinen muoto on karsiutunut ja hyödyllinen muoto on tullut vallitsevaksi. Se onko kyse hyödyllisen mutaation yleistymisestä vai haitallisen karsiutumisesta on toissijaista, koska mutaation jälkeen on kaksi muotoa eikä ole eroa kumpi on "alkuperäinen" ja kumpi "muuntunut".

Tarhatut hirvet alkavat saada muutamassa sukupolvessa "värivirheitä" (Sama on käynyt tarhatulle naalille, kanille, ankalle jne jne). Tulee albiinoja, vaaleanruskeita, laikukkaita jne. Luonnossa näitä ei kuitenkaan ole kuin satunnaisesti ja ne katoavat hyvin pian. Eli värimutaatiot (haitalliset mutaatiot) karsiutuvat.

"Mutta sanos nyt, onko tuo mudskipperi oikeasti kehittynyt? Onko entisaikojen kaloilla ollut tuollaiset silmät?"

Kalojenkin sukulaisuus selviää geeneistä. Taksonomia kertoo sukulaisuussuhteet vaikka ei kantamuotoa tunnettaisikaan. Jos vähän käännetään veistä haavassa, niin pelkästään yhden entsyymin sytokromi C:n rakenteesta voi rakentaa aika tarkan sukupuun.

Ja jos tarkkoja ollaan "mudskipper" eli liejuryömijä on joukko lajeja. Eli jokainen nykyinen laji on kehittynyt jostain aika paljon liejuryömijän näköisestä lajista.

Liejuryömijöiden kokonaan vedessä elävät sukulaiset (sama suku) eivät ole niin kovin erinäköisiä, vaikka niillä ei liejuryömijän amfibio-sopeutumia olekkaan:

http://www.freeinfosociety.com/site.php?postnum=847
http://www.glaucus.org.uk/CommonGoby-1.jpg

Samanlaisia mulkosilmiä nuokin, joskin paljon kirkasvärisempiäkin sukulaisia löytyy:
http://www.luckygoldfish.net/product_info.php/products_id/185?osCsid=8e3f8c2e37acfbc99a1df28a1a170c3d

Tähän sukuun (Gobiidae) kuuluvia mulkosilmäisiä kaloja elää muistaakseni Itämeressäkin? Muistaako joku suomalaisia nimiä?

"Silti tiktaalik esim on todennäköisesti vain kala, eikä muu. Välimuodot puuttuu."

Tämä oli mitä tyylipuhtain kretiinivedätys. Ensin on valitettu, että tiktaalikin kaltaista välimuotoa ei ole löydetty ja se on ollut taas kerran "naula evon arkkuun". Sitten kun välimuoto on löytynyt puuttuukin välimuoto tiktaalikin ja alkusammakon väliltä ja kun se löytyy puuttu ilmeisesti kaksi välimuotoa ja samaa soopaa jauhetaan kaiken aikaa.

"Olen mm. selittänyt täällä miksi se, että eliöillä on geenipooli ja sen kautta sopeutumiskyky olisi paljon uskottavampi malli kuin se, että eliöille(esim koirille) sattumanvaraiset mutaatiot aiheuttaisi sen, että koirista tulee eri lajeja."

Ei kai kukaan väitäkkään etteikö sopeutumista tapahdu *myös* populaation geenipoolin sisällä ilman mutaatioita. Mutta se, että bakteerit tulevat immuuneiksi uusille ja uusille ihmisen kehittämille antibiooteille on aika vaikeasti selitettävissä bakteereissa valmiiksi olevien geenien pohjalta. Miten laaja anti-antibiootti geenivalikoima bakteereilla on vuosimiljardien ajan perimässään ollut odottamassa vain antibioottien keksimistä?

Lue lisää

todiste on geenit. Kuitenkaan evoluutikko ei ole tässä valistuksessaan itse kriittisesti ajatelllut esimerkiksi solun rakennetta ja miten monimutkainen se on.
"Paimentolaiskansojen joukosta siis haitallinen muoto on karsiutunut ja hyödyllinen muoto on tullut vallitsevaksi. Se onko kyse hyödyllisen mutaation yleistymisestä vai haitallisen karsiutumisesta on toissijaista, koska mutaation jälkeen on kaksi muotoa eikä ole eroa kumpi on "alkuperäinen" ja kumpi "muuntunut". "
Karsiutumista ei tapahdu. Vain lajien välistä köyhtymistä. 'Luonnonvalinta' karsii myös hyödyllisiä ainesosia, kuten esim jalostuksessa tapahtuu. e.coista ja Gepardista kuten muutkin eläimet tulee aina huonompia, mitä enemmän niitä jalsotetaan, esim e.coli menetti kyvyn korjata dna:taan(ei mitään mahkuja).

"Liejuryömijöiden kokonaan vedessä elävät sukulaiset (sama suku) eivät ole niin kovin erinäköisiä, vaikka niillä ei liejuryömijän amfibio-sopeutumia olekkaan: "
Okei mutta silti se on ongelma. Ongelma on myös kilpikonnat jotka ilmestyivät yhtäkkiä ja keuhkokalat. Miten ne olisi kehittyneet? Mahdoton ajatus.

"Sitten kun välimuoto on löytynyt puuttuukin välimuoto tiktaalikin ja alkusammakon väliltä ja kun se löytyy puuttu ilmeisesti kaksi välimuotoa ja samaa soopaa jauhetaan kaiken aikaa. "
Tiktaalikia *ei* voi yhdistää välimuodoksi niin kuin ei Coelacanthiakaan. Yritä nyt hyvänen aika tajuta se.

"Mutta se, että bakteerit tulevat immuuneiksi uusille ja uusille ihmisen kehittämille antibiooteille on aika vaikeasti selitettävissä bakteereissa valmiiksi olevien geenien pohjalta."
Bakteeri voi käsittääkseni saada sen kyvyn myös muilta eläviltä. Ja haitallinen mutaatio, joka itse asiassa tuhoaa jotain informaatiota voi myös saada aikaan immuniteetin, kuten CCR5 Delta32 mutaatiossa, joka suojaa AIDSilta. Reseptori tulee käyttäkelvottomaksi, ja tällä onkin tärkeä rooli esim länsiniilin viruksen ja isorokon torjumisessa. Lopulta mutaatiot renderoivat eliön käyttökelvottomaksi, mutta siihen voi mennä paljon aikaan.

"Miten laaja anti-antibiootti geenivalikoima bakteereilla on vuosimiljardien ajan perimässään ollut odottamassa vain antibioottien keksimistä?"
Niin mutta tässä emme oletakaan maan olevan miljardeja vuosia vanha. Eihän siitä ole edes mitään luotettavaa todistusaineistoa.

että evoluution kirjoitti:

todiste on geenit. Kuitenkaan evoluutikko ei ole tässä valistuksessaan itse kriittisesti ajatelllut esimerkiksi solun rakennetta ja miten monimutkainen se on.
"Paimentolaiskansojen joukosta siis haitallinen muoto on karsiutunut ja hyödyllinen muoto on tullut vallitsevaksi. Se onko kyse hyödyllisen mutaation yleistymisestä vai haitallisen karsiutumisesta on toissijaista, koska mutaation jälkeen on kaksi muotoa eikä ole eroa kumpi on "alkuperäinen" ja kumpi "muuntunut". "
Karsiutumista ei tapahdu. Vain lajien välistä köyhtymistä. 'Luonnonvalinta' karsii myös hyödyllisiä ainesosia, kuten esim jalostuksessa tapahtuu. e.coista ja Gepardista kuten muutkin eläimet tulee aina huonompia, mitä enemmän niitä jalsotetaan, esim e.coli menetti kyvyn korjata dna:taan(ei mitään mahkuja).

"Liejuryömijöiden kokonaan vedessä elävät sukulaiset (sama suku) eivät ole niin kovin erinäköisiä, vaikka niillä ei liejuryömijän amfibio-sopeutumia olekkaan: "
Okei mutta silti se on ongelma. Ongelma on myös kilpikonnat jotka ilmestyivät yhtäkkiä ja keuhkokalat. Miten ne olisi kehittyneet? Mahdoton ajatus.

"Sitten kun välimuoto on löytynyt puuttuukin välimuoto tiktaalikin ja alkusammakon väliltä ja kun se löytyy puuttu ilmeisesti kaksi välimuotoa ja samaa soopaa jauhetaan kaiken aikaa. "
Tiktaalikia *ei* voi yhdistää välimuodoksi niin kuin ei Coelacanthiakaan. Yritä nyt hyvänen aika tajuta se.

"Mutta se, että bakteerit tulevat immuuneiksi uusille ja uusille ihmisen kehittämille antibiooteille on aika vaikeasti selitettävissä bakteereissa valmiiksi olevien geenien pohjalta."
Bakteeri voi käsittääkseni saada sen kyvyn myös muilta eläviltä. Ja haitallinen mutaatio, joka itse asiassa tuhoaa jotain informaatiota voi myös saada aikaan immuniteetin, kuten CCR5 Delta32 mutaatiossa, joka suojaa AIDSilta. Reseptori tulee käyttäkelvottomaksi, ja tällä onkin tärkeä rooli esim länsiniilin viruksen ja isorokon torjumisessa. Lopulta mutaatiot renderoivat eliön käyttökelvottomaksi, mutta siihen voi mennä paljon aikaan.

"Miten laaja anti-antibiootti geenivalikoima bakteereilla on vuosimiljardien ajan perimässään ollut odottamassa vain antibioottien keksimistä?"
Niin mutta tässä emme oletakaan maan olevan miljardeja vuosia vanha. Eihän siitä ole edes mitään luotettavaa todistusaineistoa.

Lue lisää

"Vaikutta siis... että evoluution ...todiste on geenit. Kuitenkaan evoluutikko ei ole tässä valistuksessaan itse kriittisesti ajatelllut esimerkiksi solun rakennetta ja miten monimutkainen se on."

Evoluution vankin todiste on se, että elävät eliöt ovat osoitettavissa toistensa biologisiksi sukulaisiksi. Vaikka solu on kuinka monimutkainen, niin solujen kemiasta ja geneetikasta on selvästi osoitettavissa, että kaikki solut ovat biologisia sukulaisia. Tästä on satoja hyllymetrejä tutkimustuloksia.

Oleellisimmat löydät vaikka täältä:
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/default.html#intro

Ja käytetyt lähdeviitteet ovat tieteellisiä julkaisuja eikä mitään hurmahenkistä astraali-ilmoitusta.

"Okei mutta silti se on ongelma. Ongelma on myös kilpikonnat jotka ilmestyivät yhtäkkiä ja keuhkokalat."

Sinä se ihme venkuilija olet. Käärmeen notkeudella liukahdat ohi jokaisesta argumentista johon et osaa vastata ja alat kirjoitella jotain ihan muuta - ja taas ilman alkeellisintakaan argumentointia.

"Tiktaalikia *ei* voi yhdistää välimuodoksi niin kuin ei Coelacanthiakaan. Yritä nyt hyvänen aika tajuta se."

Etkö voinut kirjoittaa suoraan, että "Yritä nyt hyvänen aika tajuta, että minä olen oikeassa."

Krisitty natsi Göbbels sanoi eräässä puheessaan: "Jeesus ei voinut olla juutalainen ja koska se on tosiasia, niin sitä ei tarvitse todistaa!" Taitaa olla kretiinien Raamattu-piirissä Göbbelssin opit kunniassa.

"Niin mutta tässä emme oletakaan maan olevan miljardeja vuosia vanha. Eihän siitä ole edes mitään luotettavaa todistusaineistoa."

Minä lähdin siitä, ilmeisesti virheellisestä olettamuksesta, että olettamuksilla pitäisi olla joku kosketus todellisuuteen.

Aiheeseen liittyen: mietippä miten on mahdollista, että Suomen sähköstä 40% tuotetaan ydivoimalla. Ja tämä ihan oikeasti liittyi aiheeseen.

että evoluution kirjoitti:

todiste on geenit. Kuitenkaan evoluutikko ei ole tässä valistuksessaan itse kriittisesti ajatelllut esimerkiksi solun rakennetta ja miten monimutkainen se on.
"Paimentolaiskansojen joukosta siis haitallinen muoto on karsiutunut ja hyödyllinen muoto on tullut vallitsevaksi. Se onko kyse hyödyllisen mutaation yleistymisestä vai haitallisen karsiutumisesta on toissijaista, koska mutaation jälkeen on kaksi muotoa eikä ole eroa kumpi on "alkuperäinen" ja kumpi "muuntunut". "
Karsiutumista ei tapahdu. Vain lajien välistä köyhtymistä. 'Luonnonvalinta' karsii myös hyödyllisiä ainesosia, kuten esim jalostuksessa tapahtuu. e.coista ja Gepardista kuten muutkin eläimet tulee aina huonompia, mitä enemmän niitä jalsotetaan, esim e.coli menetti kyvyn korjata dna:taan(ei mitään mahkuja).

"Liejuryömijöiden kokonaan vedessä elävät sukulaiset (sama suku) eivät ole niin kovin erinäköisiä, vaikka niillä ei liejuryömijän amfibio-sopeutumia olekkaan: "
Okei mutta silti se on ongelma. Ongelma on myös kilpikonnat jotka ilmestyivät yhtäkkiä ja keuhkokalat. Miten ne olisi kehittyneet? Mahdoton ajatus.

"Sitten kun välimuoto on löytynyt puuttuukin välimuoto tiktaalikin ja alkusammakon väliltä ja kun se löytyy puuttu ilmeisesti kaksi välimuotoa ja samaa soopaa jauhetaan kaiken aikaa. "
Tiktaalikia *ei* voi yhdistää välimuodoksi niin kuin ei Coelacanthiakaan. Yritä nyt hyvänen aika tajuta se.

"Mutta se, että bakteerit tulevat immuuneiksi uusille ja uusille ihmisen kehittämille antibiooteille on aika vaikeasti selitettävissä bakteereissa valmiiksi olevien geenien pohjalta."
Bakteeri voi käsittääkseni saada sen kyvyn myös muilta eläviltä. Ja haitallinen mutaatio, joka itse asiassa tuhoaa jotain informaatiota voi myös saada aikaan immuniteetin, kuten CCR5 Delta32 mutaatiossa, joka suojaa AIDSilta. Reseptori tulee käyttäkelvottomaksi, ja tällä onkin tärkeä rooli esim länsiniilin viruksen ja isorokon torjumisessa. Lopulta mutaatiot renderoivat eliön käyttökelvottomaksi, mutta siihen voi mennä paljon aikaan.

"Miten laaja anti-antibiootti geenivalikoima bakteereilla on vuosimiljardien ajan perimässään ollut odottamassa vain antibioottien keksimistä?"
Niin mutta tässä emme oletakaan maan olevan miljardeja vuosia vanha. Eihän siitä ole edes mitään luotettavaa todistusaineistoa.

Lue lisää

!>"Bakteeri voi käsittääkseni saada sen kyvyn myös muilta eläviltä. ""Niin mutta tässä emme oletakaan maan olevan miljardeja vuosia vanha. Eihän siitä ole edes mitään luotettavaa todistusaineistoa. "