Sattuman alttari

myös sen että herra Occam oli mm. fransiskaanimunkki, filosofi ja kristitty..(yksinkertaisin selitys.. :-))

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Ockhamilainen

Elämä on "pikkuisen" eri asia kuin Grand Canyon, ts. analogiasi on varsin epäonnistunut. Lisäksi vetosit kristittyyn auktoriteettinäsi...hupaisaa.

varmaankin kirjoitti:

myös sen että herra Occam oli mm. fransiskaanimunkki, filosofi ja kristitty..(yksinkertaisin selitys.. :-))

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Ockhamilainen

Elämä on "pikkuisen" eri asia kuin Grand Canyon, ts. analogiasi on varsin epäonnistunut. Lisäksi vetosit kristittyyn auktoriteettinäsi...hupaisaa.

Lue lisää

Ei sillä ole mitään merkitystä, kuka on keksinyt Occamin partaveitsen. Vaikka sen olisi keksinyt pedofiilimuslimimurhaaja, se toimisi edelleen yhtä hyvin. Tosiasiat eivät tottele auktoriteetteja.

Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista. Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos.

Varmasti mainitsemasi partaveitsi tukee ennemmin Jumalan luomaa Grand Canyonia, kuin mainitsemiasi eksogeenisiä eroosiovoimia. Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista. Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos.

Varmasti mainitsemasi partaveitsi tukee ennemmin Jumalan luomaa Grand Canyonia, kuin mainitsemiasi eksogeenisiä eroosiovoimia. Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan.

Lue lisää

"Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista."

Kuten?

"Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos."

Peikoista on myös kirjoitettu useita myyttisiä tarinoita. Puhumattakaan merenneidoista. Ja yksisarvisista. Ja skorpioni-ihmisistä. Viimeksi mainituista muuten kerrotaan eepoksessa, joka oli tuhansia vuosia kaikkein suosituin opus maailmassa, ja josta tuohon sinunkin mainitsemaasi kirjalliseen teokseen on plagioitu osia!

Kuka tahansa voi kirjoittaa kirjaan mitä tahansa. Objektiivisten havaintojen kanssa on paljon vaikeampi huijata.



"Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan."

Jumalan kohdalla tehdään oletus että on olemassa äärimmäisen monimutkainen olio, josta ei ole vähäisintäkään havaintoa missään, ja jonka olemassaoloa ei siksi ole mitään syytä olettaa. Eroosiovoimat on kaikki havaittu itse teossa objektiivisin metodein. Ergo, eroosiovoimat ovat Occamin partaveitsen mukaan todennäköisin vaihtoehto.

*facepalm* kirjoitti:

Ei sillä ole mitään merkitystä, kuka on keksinyt Occamin partaveitsen. Vaikka sen olisi keksinyt pedofiilimuslimimurhaaja, se toimisi edelleen yhtä hyvin. Tosiasiat eivät tottele auktoriteetteja.

Lue lisää

Taisit missata pointin mutta ei se mitään..

Huvittavaa kun ateistit kuvittelevat Jumalan omien standardiensa mukaan eivätkä usko ilmoitusta. Ei ihme että pieleen menee ja kerro nyt siinä sitten sokealle valosta..

Paavalin kirjeistä olisi apua sinullekin, eli mm. Raamatun kuvaus ihmiskunnan tilasta korreloi edelleenkin todellisuuden kanssa, koskien sinuakin.

Jos Raamattu on liian vaikea aluksi niin aloita näillä:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

ittelles vaan. kirjoitti:

Taisit missata pointin mutta ei se mitään..

Huvittavaa kun ateistit kuvittelevat Jumalan omien standardiensa mukaan eivätkä usko ilmoitusta. Ei ihme että pieleen menee ja kerro nyt siinä sitten sokealle valosta..

Paavalin kirjeistä olisi apua sinullekin, eli mm. Raamatun kuvaus ihmiskunnan tilasta korreloi edelleenkin todellisuuden kanssa, koskien sinuakin.

Jos Raamattu on liian vaikea aluksi niin aloita näillä:

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=4&selGroup=36

http://www.nettikirjakauppa.com/fin/tuotekategoriat/?id=33&selProduct=752&selGroup=36

http://www.biblia.fi/product_details.php?p=1753

Lue lisää

Minusta tämä on parempi:

http://www.otto.net/x-usko/henkanperse.html

AteistinPainajainen kirjoitti:

Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista. Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos.

Varmasti mainitsemasi partaveitsi tukee ennemmin Jumalan luomaa Grand Canyonia, kuin mainitsemiasi eksogeenisiä eroosiovoimia. Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan.

Lue lisää

Selvä. Alapa vääntää pöydälle tieteellisesti päteviä todisteita jumalastasi. Hihhuleiden pamflettisivut eivät ole mitään todisteita, saati raamattu.

varmaankin kirjoitti:

myös sen että herra Occam oli mm. fransiskaanimunkki, filosofi ja kristitty..(yksinkertaisin selitys.. :-))

http://fi.wikipedia.org/wiki/Wilhelm_Ockhamilainen

Elämä on "pikkuisen" eri asia kuin Grand Canyon, ts. analogiasi on varsin epäonnistunut. Lisäksi vetosit kristittyyn auktoriteettinäsi...hupaisaa.

Lue lisää

"myös sen että herra Occam oli mm. fransiskaanimunkki, filosofi ja kristitty..(yksinkertaisin selitys.. :-))"

Mitä sitten?

"Elämä on "pikkuisen" eri asia kuin Grand Canyon"

Tottakai se on eri asia. Analogian tarkoitus on esittää pointti eri asian avulla. Samat tieteelliset periaatteet pätevät kuitenkin elämään ja Grand Canyoniin.

"ts. analogiasi on varsin epäonnistunut."

Minun analogiani on epäonnistunut koska elämä ja Grand Canyon ovat eri asioita? Täh?

"Lisäksi vetosit kristittyyn auktoriteettinäsi...hupaisaa."

Vitun ääliö. En vedonnut Occamiin auktoriteettina. Vetosin Occamin partaveitseen.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista. Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos.

Varmasti mainitsemasi partaveitsi tukee ennemmin Jumalan luomaa Grand Canyonia, kuin mainitsemiasi eksogeenisiä eroosiovoimia. Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan.

Lue lisää

"Paitsi, että Jumalasta on todisteita enemmän kuin peikoista."

Kummastakin on nolla todistetta.

"Jumalasta kertoo yksikin, teille ehkä tuntematon, auktoritatiivinen, hyvin myynyt kirjallinen teos."

Eräs toinen hyvin myynyt teos kertoo mm. haltijoista, hobiteista ja peikoista, mutta ei niitä silti ole olemassa.

"Varmasti mainitsemasi partaveitsi tukee ennemmin Jumalan luomaa Grand Canyonia, kuin mainitsemiasi eksogeenisiä eroosiovoimia. Jumala on luonut vaatii vain yhden oletuksen, kun taas eroosiovoimasi tuskin tyytyvät edes sataan."

Olet väärässä.

Näet että ei Raamattukaan opeteta kaikkea luoduksi samalla hetkellä. On luomisen päivät eli ajanjaksot ja ihminen luotiin viimeisenä.
Mutta ei siellä evoluutiosta tai sattumasta mitään puhuta vaan siitä miten Jumala loi.

Nuo vuosimiljardit ovat vain ajatusvirhettä ja ajanvietettä. Tosiasiassa ei olemattoman mikroskooppisen pienestä eliöstä säilyisi yhtään mitään tunnistettavaa 4 mrd. vuoden ajan. Aika ja geologiset prosessit olisivat jauheneet ötökän atomeiksi aikaa sitten. Kuvittelette vaan ja koetatte hämätä.

opit uutta kirjoitti:

Näet että ei Raamattukaan opeteta kaikkea luoduksi samalla hetkellä. On luomisen päivät eli ajanjaksot ja ihminen luotiin viimeisenä.
Mutta ei siellä evoluutiosta tai sattumasta mitään puhuta vaan siitä miten Jumala loi.

Nuo vuosimiljardit ovat vain ajatusvirhettä ja ajanvietettä. Tosiasiassa ei olemattoman mikroskooppisen pienestä eliöstä säilyisi yhtään mitään tunnistettavaa 4 mrd. vuoden ajan. Aika ja geologiset prosessit olisivat jauheneet ötökän atomeiksi aikaa sitten. Kuvittelette vaan ja koetatte hämätä.

Lue lisää

Raamattuun uskominen edellyttä totaalista yleistiedon puutetta..MOT

opit uutta kirjoitti:

Näet että ei Raamattukaan opeteta kaikkea luoduksi samalla hetkellä. On luomisen päivät eli ajanjaksot ja ihminen luotiin viimeisenä.
Mutta ei siellä evoluutiosta tai sattumasta mitään puhuta vaan siitä miten Jumala loi.

Nuo vuosimiljardit ovat vain ajatusvirhettä ja ajanvietettä. Tosiasiassa ei olemattoman mikroskooppisen pienestä eliöstä säilyisi yhtään mitään tunnistettavaa 4 mrd. vuoden ajan. Aika ja geologiset prosessit olisivat jauheneet ötökän atomeiksi aikaa sitten. Kuvittelette vaan ja koetatte hämätä.

Lue lisää

""Näet että ei Raamattukaan opeteta kaikkea luoduksi samalla hetkellä. On luomisen päivät eli ajanjaksot ja ihminen luotiin viimeisenä.""

Tuo Raamaun aikajärjestys ei vastaa havaintojamme todellisuudesta.

""Mutta ei siellä evoluutiosta tai sattumasta mitään puhuta vaan siitä miten Jumala loi.""

Aivan, siksi se onkin puutteellinen kertomus, jota paimentolaiset kertoivat toisilleen, kun eivät tienneet miten kaikki oikeasti oli tapahtunut.

""Nuo vuosimiljardit ovat vain ajatusvirhettä ja ajanvietettä.""

Paitsi että ne on mitattu useilla erilaisilla toisistaan täysin riippumattomilla tutkimusmenetelmillä. Jotta kreationistit pystyisivät ne kumoamaan, teidän pitäisi kehittää uusi fysiikka, joka olisi erilainen kuin nykyään, mutta tämä lienee täysin mahdotonta, koska tämä fysiikka näyttää toimivan, mistä osoituksena mm. tämä internet tietokoneineen ja mm. ydinvoimalat.

""Tosiasiassa ei olemattoman mikroskooppisen pienestä eliöstä säilyisi yhtään mitään tunnistettavaa 4 mrd. vuoden ajan. Aika ja geologiset prosessit olisivat jauheneet ötökän atomeiksi aikaa sitten. Kuvittelette vaan ja koetatte hämätä.""

Kun sanoin että tuosta alkeellisesta elämästä on jäänyt jälkiä, en tarkoittanut, että löytäisimme kaikkein vanhimmista kerroksista fossiileja, vaan alkeellisimpien prokaryoottien aineenvaihduntatuotteita. Nämä jäljet säilyvät miljardeja vuosia, koska ne koostuvat ei-radioaktiivista alkuaineista.

vaikka sen sanot turhaa olevan. Kysyn, miksi uskot yhden kirjan, jonka kirjoittaja on lähtökohtaisesti jo vakuuttunut siitä, että modernit ajanmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä, paljastavan totuuden paremmin kuin tuhansien alallaan pätevän koulutuksen saaneiden tiedemiesten keskenään yhtäpitävät tulokset? Epäilen, että se johtuu siitä, että sinäkin olet jo päättänyt etukäteen, mikä on totuus asiasta. Sinulle siis kelpaa kaikki semmoinen, mikä tukee uskoasi täysin ilman lähdekritiikkiä, ja uskosi kanssa ristiriidassa olevat asiat taas torjut perehtymättä siihen, ovatko ne vakuuttavia tai löydätkö niiden perusteluista virheitä.

"Lukekaa "The Mythology of Modern Dating Methods" (John Woodmorappe, 1999 - erityisesti sivu 42), jossa hän näyttää toteen mm. geologisten ajanmääritysmenetelmien epävarmuuden. "

Mitäpä jos itse lukisit jonkin kretiiniääliön pamfletista repäistyn _yhden sivun_ asemesta vaikkapa jonkun ihan oikean kirjan.
Miten olisi vaikkapa:

Turney, Chris: Luut, kivet ja tähdet : iänmäärityksen tiede, 2007. Ursa. Suom. Arja Hokkanen. Alkuteos: Bones, rocks and stars, 2006.

Tuossa kirjassa käydään läpi kaikki, mitä eri iänmääritysmenetelmistä tiedetään, miten ne tukevat toisiaan ja
millaisiin tuloksiin niitä käyttäen on päästy.

...vaikka tuskin uskallat opusta selata. Sehän ei tue sinun maailmankuvaasi ja siksi aiheuttaa harmistumista ja helvetinpelkoa.

Aatami9 kirjoitti:

vaikka sen sanot turhaa olevan. Kysyn, miksi uskot yhden kirjan, jonka kirjoittaja on lähtökohtaisesti jo vakuuttunut siitä, että modernit ajanmääritysmenetelmät ovat täysin väärässä, paljastavan totuuden paremmin kuin tuhansien alallaan pätevän koulutuksen saaneiden tiedemiesten keskenään yhtäpitävät tulokset? Epäilen, että se johtuu siitä, että sinäkin olet jo päättänyt etukäteen, mikä on totuus asiasta. Sinulle siis kelpaa kaikki semmoinen, mikä tukee uskoasi täysin ilman lähdekritiikkiä, ja uskosi kanssa ristiriidassa olevat asiat taas torjut perehtymättä siihen, ovatko ne vakuuttavia tai löydätkö niiden perusteluista virheitä.

Lue lisää

Varmasti uskoni vaikuttaa tiedonprosessointiini, tuskin monikaan voi väittää muuta. Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen.

Sitten olisikin hauskaa kuulla että evoluutiteorian kannattaja tunnustaisi vastaavaa.

M00535 kirjoitti:

"Lukekaa "The Mythology of Modern Dating Methods" (John Woodmorappe, 1999 - erityisesti sivu 42), jossa hän näyttää toteen mm. geologisten ajanmääritysmenetelmien epävarmuuden. "

Mitäpä jos itse lukisit jonkin kretiiniääliön pamfletista repäistyn _yhden sivun_ asemesta vaikkapa jonkun ihan oikean kirjan.
Miten olisi vaikkapa:

Turney, Chris: Luut, kivet ja tähdet : iänmäärityksen tiede, 2007. Ursa. Suom. Arja Hokkanen. Alkuteos: Bones, rocks and stars, 2006.

Tuossa kirjassa käydään läpi kaikki, mitä eri iänmääritysmenetelmistä tiedetään, miten ne tukevat toisiaan ja
millaisiin tuloksiin niitä käyttäen on päästy.

...vaikka tuskin uskallat opusta selata. Sehän ei tue sinun maailmankuvaasi ja siksi aiheuttaa harmistumista ja helvetinpelkoa.

Lue lisää

Tuskin noista paljon ymmärtäisin, mutta lupaan kursorisesti vilkuilla mikäli kirjastossa vastaan tulevat.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Varmasti uskoni vaikuttaa tiedonprosessointiini, tuskin monikaan voi väittää muuta. Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen.

Sitten olisikin hauskaa kuulla että evoluutiteorian kannattaja tunnustaisi vastaavaa.

Lue lisää

"Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen."

Väität, mutta et pysty perustelemaan etkä vahvistamaan sitä, ja kaikki sanomasi sotii sitä vastaan.

Minä väitän olevani kaikkitietävä. Ihan yhtä perusteltu väite.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Varmasti uskoni vaikuttaa tiedonprosessointiini, tuskin monikaan voi väittää muuta. Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen.

Sitten olisikin hauskaa kuulla että evoluutiteorian kannattaja tunnustaisi vastaavaa.

Lue lisää

"Uskoni" vaikuttaa tiedonprosessointiini, esimerkkinä vaikkapa politiikka. Evoluutioteorian (ja muidenkin luonnontieteiden) suhteen tunnustan olevani diletantti, en tunne yksityiskohtia ja esimerkkejä läheskään yhtä hyvin kuin monet muut täällä. Onpa minua oikaistukin joistakin muistinvaraisista kirjoituksistani täällä. Koen myös olevani melko objektiivinen, en etukäteen päätä mitä totuus on vaan koetan ymmärtää perusteluja. Evoluutioteorian perusteista en ole löytänyt aukkoja, ja sitä tukee valtava joukko "aihetodisteita". Muut palstalaiset ovat paljonkin niitä esitelleet.

Aatami9 kirjoitti:

"Uskoni" vaikuttaa tiedonprosessointiini, esimerkkinä vaikkapa politiikka. Evoluutioteorian (ja muidenkin luonnontieteiden) suhteen tunnustan olevani diletantti, en tunne yksityiskohtia ja esimerkkejä läheskään yhtä hyvin kuin monet muut täällä. Onpa minua oikaistukin joistakin muistinvaraisista kirjoituksistani täällä. Koen myös olevani melko objektiivinen, en etukäteen päätä mitä totuus on vaan koetan ymmärtää perusteluja. Evoluutioteorian perusteista en ole löytänyt aukkoja, ja sitä tukee valtava joukko "aihetodisteita". Muut palstalaiset ovat paljonkin niitä esitelleet.

Lue lisää

täällä näyttää joka toinen kirjoitus pääsevän perille ja joka toisen kohdalla se katoaa 404:seen.No kuitenkin.

Tunnustuksesi oli ehkä hiukan tyhjä.

Itse väitän, että moni, ellei jopa suurin osa evoluutioon elämänkatsomuksensa perustavista, asettaa ko teorian asioiden päälle ensin ja sitten vasta katsoo itse asiaa. Ontuvasti sanottu, mutten paremmin osaa. Toivottavasti ymmärrätte tarkoituksen.

Kokeilkaapa sellaista että viikon ajan ette uskokaan evoluutioon. Unohdatte sen hetkeksi. Vaikeaa varmasti, mutta ne ketkä onnistuvat tulevat huomaamaan, että moni muukin teoria elämän monimuotoisuudesta alkaa tuntua ihan mahdolliselta. ja kenties eräs tietty erityisen järkevältä.

AteistinPainajainen kirjoitti:

täällä näyttää joka toinen kirjoitus pääsevän perille ja joka toisen kohdalla se katoaa 404:seen.No kuitenkin.

Tunnustuksesi oli ehkä hiukan tyhjä.

Itse väitän, että moni, ellei jopa suurin osa evoluutioon elämänkatsomuksensa perustavista, asettaa ko teorian asioiden päälle ensin ja sitten vasta katsoo itse asiaa. Ontuvasti sanottu, mutten paremmin osaa. Toivottavasti ymmärrätte tarkoituksen.

Kokeilkaapa sellaista että viikon ajan ette uskokaan evoluutioon. Unohdatte sen hetkeksi. Vaikeaa varmasti, mutta ne ketkä onnistuvat tulevat huomaamaan, että moni muukin teoria elämän monimuotoisuudesta alkaa tuntua ihan mahdolliselta. ja kenties eräs tietty erityisen järkevältä.

Lue lisää

"moni muukin teoria elämän monimuotoisuudesta alkaa tuntua ihan mahdolliselta."

Ehkä näin olisikin, paitsi ettei kukaan ole onnistunut esittämään mitään sellaista teoriaa. Olisi kyllä kiva joskus kuulla sellainen. Olen avoin kaikelle, jos vain perustelut ovat pitävät.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Varmasti uskoni vaikuttaa tiedonprosessointiini, tuskin monikaan voi väittää muuta. Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen.

Sitten olisikin hauskaa kuulla että evoluutiteorian kannattaja tunnustaisi vastaavaa.

Lue lisää

Sinun nimimerkki on "AteistinPainajainen", kerrot yhden paljon myydyn kirjan käyvän todisteesta oikeastaan mistä vain, toisessa kirjassa oleva yksi sivu kumoaa tuhansien ja tuhansien tiedemiesten elämäntyön... ja sen lisäksi kehut olevasi "suht koht objektiivinen".

Kannattaa varmaankin tarkistaa tämä sivu;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Evoluutioteoriaa tukee sadat tuhannet eri tiedealojen tutkimukset, fysiikka, kemia, biologia yms yms yms. Yhdelläkään uskonnolla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Jos olen väärässä, ole hyvä ja osoita jokin todiste jostain jumalasta.

......... kirjoitti:

Sinun nimimerkki on "AteistinPainajainen", kerrot yhden paljon myydyn kirjan käyvän todisteesta oikeastaan mistä vain, toisessa kirjassa oleva yksi sivu kumoaa tuhansien ja tuhansien tiedemiesten elämäntyön... ja sen lisäksi kehut olevasi "suht koht objektiivinen".

Kannattaa varmaankin tarkistaa tämä sivu;
http://fi.wikipedia.org/wiki/Objektiivisuus

Evoluutioteoriaa tukee sadat tuhannet eri tiedealojen tutkimukset, fysiikka, kemia, biologia yms yms yms. Yhdelläkään uskonnolla ei ole ensimmäistäkään todistetta. Jos olen väärässä, ole hyvä ja osoita jokin todiste jostain jumalasta.

Lue lisää

Kopioin tämän toisesta ketjusta, jossa keskustelu meni suunnilleen samoille linjoille. Kyse on sii omasta tekstistäni, joten ei tarvitse hermostua

>>>>>>

sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.

Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.

Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.

Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.

>>>>>>>>

AteistinPainajainen kirjoitti:

Kopioin tämän toisesta ketjusta, jossa keskustelu meni suunnilleen samoille linjoille. Kyse on sii omasta tekstistäni, joten ei tarvitse hermostua

>>>>>>

sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.

Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.

Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.

Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.

>>>>>>>>

Lue lisää

puuttuu yo tekstistä. lainaus pitäisi alkaa sanalla: Todistelu

AteistinPainajainen kirjoitti:

täällä näyttää joka toinen kirjoitus pääsevän perille ja joka toisen kohdalla se katoaa 404:seen.No kuitenkin.

Tunnustuksesi oli ehkä hiukan tyhjä.

Itse väitän, että moni, ellei jopa suurin osa evoluutioon elämänkatsomuksensa perustavista, asettaa ko teorian asioiden päälle ensin ja sitten vasta katsoo itse asiaa. Ontuvasti sanottu, mutten paremmin osaa. Toivottavasti ymmärrätte tarkoituksen.

Kokeilkaapa sellaista että viikon ajan ette uskokaan evoluutioon. Unohdatte sen hetkeksi. Vaikeaa varmasti, mutta ne ketkä onnistuvat tulevat huomaamaan, että moni muukin teoria elämän monimuotoisuudesta alkaa tuntua ihan mahdolliselta. ja kenties eräs tietty erityisen järkevältä.

Lue lisää

että maailmankatsomukseni ei ole evoluution perustalle rakennettu. Paljon enemmän siihen olen saanut vaikutteita pehmeiden tieteiden puolelta, ja koen ihmisenä olemisen ja siihen liittyvät asiat tärkeämmiksi kuin luonnontieteet. Olen vain kiinnostunut evoluutiosta kuin luonnontieteistä, koska ihminen on utelias eläin.

Uskovat, tai pitäisi kai sanoa johonkin pyhään kirjaan kirjaimellisesti uskovat usein kokevat evoluution jonkinlaiseksi uskontunnustukseksi ja antiuskonnoksi, mutta sitä se ei ole.

Aatami9 kirjoitti:

että maailmankatsomukseni ei ole evoluution perustalle rakennettu. Paljon enemmän siihen olen saanut vaikutteita pehmeiden tieteiden puolelta, ja koen ihmisenä olemisen ja siihen liittyvät asiat tärkeämmiksi kuin luonnontieteet. Olen vain kiinnostunut evoluutiosta kuin luonnontieteistä, koska ihminen on utelias eläin.

Uskovat, tai pitäisi kai sanoa johonkin pyhään kirjaan kirjaimellisesti uskovat usein kokevat evoluution jonkinlaiseksi uskontunnustukseksi ja antiuskonnoksi, mutta sitä se ei ole.

Lue lisää

evoluutioteoria eikä evoluutio.

Aatami9 kirjoitti:

että maailmankatsomukseni ei ole evoluution perustalle rakennettu. Paljon enemmän siihen olen saanut vaikutteita pehmeiden tieteiden puolelta, ja koen ihmisenä olemisen ja siihen liittyvät asiat tärkeämmiksi kuin luonnontieteet. Olen vain kiinnostunut evoluutiosta kuin luonnontieteistä, koska ihminen on utelias eläin.

Uskovat, tai pitäisi kai sanoa johonkin pyhään kirjaan kirjaimellisesti uskovat usein kokevat evoluution jonkinlaiseksi uskontunnustukseksi ja antiuskonnoksi, mutta sitä se ei ole.

Lue lisää

ilmaisin itseäni liioitellusti.

Tarkoitin ihmisiä joiden tuota osaa elämästä (minäkuva ja maailmankuva biologisessa mielessä) hallitsee evoluutioteoria.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Kopioin tämän toisesta ketjusta, jossa keskustelu meni suunnilleen samoille linjoille. Kyse on sii omasta tekstistäni, joten ei tarvitse hermostua

>>>>>>

sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.

Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.

Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.

Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.

>>>>>>>>

Lue lisää

Eli kun jumaluudelle tai yliluonnolliselle ei ole mitään todisteita, tarvitaan uskoa. Onko se sitten objektiivisuutta, jos on päättänyt etukäteen että tämä on totta, tuo on väärin, perustuen pelkästään omaan (perusteettomaan) uskoon...

AteistinPainajainen kirjoitti:

Varmasti uskoni vaikuttaa tiedonprosessointiini, tuskin monikaan voi väittää muuta. Väitän kuitenkin olevani suht koht objektiivinen.

Sitten olisikin hauskaa kuulla että evoluutiteorian kannattaja tunnustaisi vastaavaa.

Lue lisää

Väitän evoluutioteoriaa tukiessani olevan täysin objektiivinen. Luomiselle tai muille vaihtoehdoille kun ei vaan ole *mitään* tieteellisesti päteviä todisteita. Usko johonkin luonnottomaan, josta ei ole mitään todisteita ei ole "objektiivisuutta", vaan luuloa ja taikauskoa.

Jos evoluutioteoria joskus kumoutuu jonkin paremman tieteellisen teorian kautta (hyvin epäuskottavaa, mutta mahdollista), en menettäisi sekuntiakaan yöunistani. Päin vastoin olisin innostunut uudesta teoriasta.

Jos tiede joskus pystyisi todistamaan "jumalasi" olemattomaksi (myös epätodennäköistä), niin miten käy sinulle ja sinun uskollesi?

AteistinPainajainen kirjoitti:

Kopioin tämän toisesta ketjusta, jossa keskustelu meni suunnilleen samoille linjoille. Kyse on sii omasta tekstistäni, joten ei tarvitse hermostua

>>>>>>

sanan luonnontieteellisessä mielessä varmasti ei helpolla onnistukaan. Toistettavuus ja ennakoidut tulokset ovat Jumalan kohdalla jotenkin ajatuksenakin absurdeja. Tehdäksemme tuollaisia tutkimuksia meidän pitäisi taittaa Jumala tahtoomme.

Selitän: Meidän pitäisi esim luoda testiolosuhteet jossa olosuhde A johtaisi rukouksen kautta olosuhteeseen B. Esim amputoitu käsi kasvaisi laboratoriossa tiedemiesten silmien alla takaisin, hartaan kristityn rukoillessa sitä Jumalalta siinä vieressä. Pitää muistaa, että Jumala tietäisi ko testin olevan käynnissä ja siksi hän voisi aina valita näyttäytyykö hän vai ei.

Sama koskee monimutkaisempiakin asioita. Jumala voi valita näyttäytyykö Hän tai antaako Hän kädenjälkensä näkyä eliöissä, maankerrostumissa meressä yms.

Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita.

>>>>>>>>

Lue lisää

"...Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita. "

Niinkö? Minä en ole koskaan uskonut mihinkään jumalaan, edes lapsena. Olenko mutantti?

Kun et kerran pysty esittämään todisteita "jumalastasi", niin pystytkö edes esittämään päteviä todisteita noista "raamatun ihmeistä"?

Apo-Calypso kirjoitti:

"...Jumalan todisteet löytyvät ennemminkin ihmisten vaistomaisesta Uskosta ja onhan noille Raamatun ihmeillekin aika nippu historiallisia ja arkeologisia todisteita. "

Niinkö? Minä en ole koskaan uskonut mihinkään jumalaan, edes lapsena. Olenko mutantti?

Kun et kerran pysty esittämään todisteita "jumalastasi", niin pystytkö edes esittämään päteviä todisteita noista "raamatun ihmeistä"?

Lue lisää

tuolla toisessa ketjussa. Siis todisteita ihmeistä, joten jätän sen asian sillensä. Nehän todistavat luomisesta kuitenkin korkeintaan välillisesti.

Väität syntyneesi ateistiksi? Mahdollista, mutta itse luulen sen johtuneen kotikasvatuksestasi. Samaa voi toki sanoa Kristityksi tulemisesta, mutta kumpi on oikeassa? Sitä emme varmasti voine tietää.

AteistinPainajainen kirjoitti:

tuolla toisessa ketjussa. Siis todisteita ihmeistä, joten jätän sen asian sillensä. Nehän todistavat luomisesta kuitenkin korkeintaan välillisesti.

Väität syntyneesi ateistiksi? Mahdollista, mutta itse luulen sen johtuneen kotikasvatuksestasi. Samaa voi toki sanoa Kristityksi tulemisesta, mutta kumpi on oikeassa? Sitä emme varmasti voine tietää.

Lue lisää

"Väität syntyneesi ateistiksi? Mahdollista, mutta itse luulen sen johtuneen kotikasvatuksestasi."

Tietenkin. Kotonani ei paasattu jumalista, vaan panostettiin moraaliseen ja eettiseen kasvatukseen (ei siinä uskontoja tarvita) ja koulutuksen merkitykseen.

Ei kolmannessa maailmassa, tai kristinuskon vaikutualueen ulkopuolellakaan syntyneet lapset synny uskomaan sinun jumalaasi. Vai minkäköhän takia luulet lähetyssaarnaajia tarvittavan?

AteistinPainajainen kirjoitti:

tuolla toisessa ketjussa. Siis todisteita ihmeistä, joten jätän sen asian sillensä. Nehän todistavat luomisesta kuitenkin korkeintaan välillisesti.

Väität syntyneesi ateistiksi? Mahdollista, mutta itse luulen sen johtuneen kotikasvatuksestasi. Samaa voi toki sanoa Kristityksi tulemisesta, mutta kumpi on oikeassa? Sitä emme varmasti voine tietää.

Lue lisää

"Niitä on esitelty tuolla toisessa ketjussa. Siis todisteita ihmeistä, joten jätän sen asian sillensä..."

Niinkö? Mistäköhän ketjusta mahdat puhua, kun en ole vielä ainoatakaan todistetta nähnyt tälläkään palstalla esitettynä?

Apo-Calypso kirjoitti:

"Väität syntyneesi ateistiksi? Mahdollista, mutta itse luulen sen johtuneen kotikasvatuksestasi."

Tietenkin. Kotonani ei paasattu jumalista, vaan panostettiin moraaliseen ja eettiseen kasvatukseen (ei siinä uskontoja tarvita) ja koulutuksen merkitykseen.

Ei kolmannessa maailmassa, tai kristinuskon vaikutualueen ulkopuolellakaan syntyneet lapset synny uskomaan sinun jumalaasi. Vai minkäköhän takia luulet lähetyssaarnaajia tarvittavan?

Lue lisää

sitten 6000 tai 100miljardia vuotta vanha, lienee kiistatonta, että tekninen kehitys on mahdollistanut tietyn ajatuksen leviämisen yleismaailmalliseen tietoon vasta viimeisien vuosisatojen aikana.

Jumalan sanoma tuntuu ottavan pakanakansojen keskuudessa aika ripeästi tulta allensa. Olisikohan heissä jonkinlainen sisäänrakennettu valmius asian ymmärtämiseen? Muuten tuntuu oudolta, että he usein yhden sukupolven aikana hylkäävät vuosisataiset harhaoppinsa.

Kokeileppa mennä kertomaan evoluutiosta ym porukalle.

AteistinPainajainen kirjoitti:

sitten 6000 tai 100miljardia vuotta vanha, lienee kiistatonta, että tekninen kehitys on mahdollistanut tietyn ajatuksen leviämisen yleismaailmalliseen tietoon vasta viimeisien vuosisatojen aikana.

Jumalan sanoma tuntuu ottavan pakanakansojen keskuudessa aika ripeästi tulta allensa. Olisikohan heissä jonkinlainen sisäänrakennettu valmius asian ymmärtämiseen? Muuten tuntuu oudolta, että he usein yhden sukupolven aikana hylkäävät vuosisataiset harhaoppinsa.

Kokeileppa mennä kertomaan evoluutiosta ym porukalle.

Lue lisää

"...Olisikohan heissä jonkinlainen sisäänrakennettu valmius asian ymmärtämiseen?"

Tai vaihtoehtoisesti se, että käännytys on tapahtunut pakolla. Kai olet kuullut miekkalähetyksestä?

"Muuten tuntuu oudolta, että he usein yhden sukupolven aikana hylkäävät vuosisataiset harhaoppinsa. "

Onko mielestäsi yhden taikauskon, kulttuurin tuhoaminen ja korvaaminen toisella taikauskoalla hyvä asia?

"Kokeileppa mennä kertomaan evoluutiosta ym porukalle.    "

Johtuneeko siitä, että he ovat joutuneet jatkuvasti tietämättämien tollojen "kouluttamiksi"?

Lainaus:
"Kreationismi perustuu tietämättömyyteen, se sikiää tietämättömyydestä ja siitä sikiää tietämättömyyttä. Tietämättömyyden levittäminen on kreationismin elinehto ja tietämättömyydessä rypeminen on kreationistin luonnollinen elämisenmuoto."

En väitä, että läheskään kaikki kristityt ovat tietämättömiä tolloja, mutta väitän, että kreationistit kaikki ovat, erityisesti evankelistiset kreationistit.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Niitä on esitelty tuolla toisessa ketjussa. Siis todisteita ihmeistä, joten jätän sen asian sillensä..."

Niinkö? Mistäköhän ketjusta mahdat puhua, kun en ole vielä ainoatakaan todistetta nähnyt tälläkään palstalla esitettynä?

Lue lisää

Postasin tämän linkin jo aiemmin.

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168

Olen valmis myöntämään, että todisteena jotkin pyörät punaisen meren pohjassa ovat kehnoja. Ymmärrän että on olemassa satoja muita tapoja miten ne olisivat sinne voineet päätyä.

Tukevat ne kyllä myös Raamatun kertomusta.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Postasin tämän linkin jo aiemmin.

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168

Olen valmis myöntämään, että todisteena jotkin pyörät punaisen meren pohjassa ovat kehnoja. Ymmärrän että on olemassa satoja muita tapoja miten ne olisivat sinne voineet päätyä.

Tukevat ne kyllä myös Raamatun kertomusta.

Lue lisää

Tuo kärrynpyörä merenpohjassa on kyllä todisteena ihan kirjaimellisesti pohjanoteeraus. Sinun peräänkuuluttamasta objektiivisuudesta tuossa ainakaan ei ole hajuakaan, ensin on "totuus", jolle yritetään kipeästi etsiä todisteita, joiksi sitten kelpuutetaan ihan mikä vaan.

Totuushan ei pala tulessakaan, eli jos Raamatun ilmiotus poltettaisiin (kaikki maailman Raamatut) maailman suurimmassa roviossa, sen jälkeen odotetaan pari sukupolvea... polttamisella ei olisi mitään merkitystä, vaan samaan tulokseen päästäisiin, kunhan asiaa vain tutkittaisiin.

En usko että tuohon testiin hirveän moni kristitty suostuisi, mutta tuo kuitenkin tarkoittaisi, että erillään olleet kulttuurit päätyisivät samaan totuuteen. Nyt kuitenkin jokaisella kulttuurilla omat uskonnot, kristinusko on täysin hajallaan, erilaisia lahkoja on tuhansia ja jokaisella uskovaisella on näkemyseroja. Jos jumalan ilmoitus olisi 100% totta, ei siinä pitäisi olla millinkään heittoja eikä tulkinnanvaraa, nyt kuitenkin jokainen kristitty tulkitsee samoja sanoja vähän erilailla.

""Kyllähän se tietysti tekee ajatuksesta viisaammaan kun siihen lisää sanan miljardi tuhannen sijaan. Miljardihan on lukuna isompi ja isompi tulos yleensä voittaa.""

Miljardia ei olisi lisätty ellei sitä olisi mitattu.

""Maailmankaikkeuden iästä minulla ei ole varmaa mielipidettä. Tällä hetkellä, poissulkevan logiikan avulla, kuitenkin Raamattuun perustuva sukupolvilaskenta on luotettavin käytettävissämme oleva metodi. Lukekaa "The Mythology of Modern Dating Methods" (John Woodmorappe, 1999 - erityisesti sivu 42), jossa hän näyttää toteen mm. geologisten ajanmääritysmenetelmien epävarmuuden.""

Ajoitusmenetelmissä on rajoituksensa ja virhelähteensä ja lisäksi niitä voidaan käyttää väärin. Mutta kun näytteitä otetaan toisistaan riippumattomilla menetelmillä miljoonia ja niiden tulokset tukevat toisiaan ja niiden perusteella voidaan muodostaa johdonmukainen kaikkien muiden tieteiden tukema kuva maapallon historiasta, niin yhden kirjan sukuluettelo ei paina mitään tuon valtavan tietomäärän suhteen. Vertaus on täysin naurettava. Voitko muuten kopioida tänne pointit tuolta sivulta?

......... kirjoitti:

Tuo kärrynpyörä merenpohjassa on kyllä todisteena ihan kirjaimellisesti pohjanoteeraus. Sinun peräänkuuluttamasta objektiivisuudesta tuossa ainakaan ei ole hajuakaan, ensin on "totuus", jolle yritetään kipeästi etsiä todisteita, joiksi sitten kelpuutetaan ihan mikä vaan.

Totuushan ei pala tulessakaan, eli jos Raamatun ilmiotus poltettaisiin (kaikki maailman Raamatut) maailman suurimmassa roviossa, sen jälkeen odotetaan pari sukupolvea... polttamisella ei olisi mitään merkitystä, vaan samaan tulokseen päästäisiin, kunhan asiaa vain tutkittaisiin.

En usko että tuohon testiin hirveän moni kristitty suostuisi, mutta tuo kuitenkin tarkoittaisi, että erillään olleet kulttuurit päätyisivät samaan totuuteen. Nyt kuitenkin jokaisella kulttuurilla omat uskonnot, kristinusko on täysin hajallaan, erilaisia lahkoja on tuhansia ja jokaisella uskovaisella on näkemyseroja. Jos jumalan ilmoitus olisi 100% totta, ei siinä pitäisi olla millinkään heittoja eikä tulkinnanvaraa, nyt kuitenkin jokainen kristitty tulkitsee samoja sanoja vähän erilailla.

Lue lisää

maailmassakin on ollut aikoja jolloin osa on pitänyt totena jotain mikä myöhemmin on osoittautunut virheeksi.

Jumalan sana on totta, mutta ymmärryksemme siitä vaillinainen ja kenties joskun jopa virheellinen. Pohtimalla ja keskustelemalla, pääsemme pikkuhiljaa siitä enemmän ja enemmän jyvälle.

Äläkä tästä nyt sitten innostu väittämään että emme osaa sanoa mitään varmaa Jumalan sanasta. Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Turkana kirjoitti:

""Kyllähän se tietysti tekee ajatuksesta viisaammaan kun siihen lisää sanan miljardi tuhannen sijaan. Miljardihan on lukuna isompi ja isompi tulos yleensä voittaa.""

Miljardia ei olisi lisätty ellei sitä olisi mitattu.

""Maailmankaikkeuden iästä minulla ei ole varmaa mielipidettä. Tällä hetkellä, poissulkevan logiikan avulla, kuitenkin Raamattuun perustuva sukupolvilaskenta on luotettavin käytettävissämme oleva metodi. Lukekaa "The Mythology of Modern Dating Methods" (John Woodmorappe, 1999 - erityisesti sivu 42), jossa hän näyttää toteen mm. geologisten ajanmääritysmenetelmien epävarmuuden.""

Ajoitusmenetelmissä on rajoituksensa ja virhelähteensä ja lisäksi niitä voidaan käyttää väärin. Mutta kun näytteitä otetaan toisistaan riippumattomilla menetelmillä miljoonia ja niiden tulokset tukevat toisiaan ja niiden perusteella voidaan muodostaa johdonmukainen kaikkien muiden tieteiden tukema kuva maapallon historiasta, niin yhden kirjan sukuluettelo ei paina mitään tuon valtavan tietomäärän suhteen. Vertaus on täysin naurettava. Voitko muuten kopioida tänne pointit tuolta sivulta?

Lue lisää

enkä niitä täysin ulkoa muista. Tuolla kyseisellä sivulla kirjoittaja toi esiin ristiriidan geologisessa iänmäärityksessä, vetoamalla kahden tutkijan saamiin ristiriitaisiin tuloksiin.

Voin kotoa pistää lainauksen kirjasta jos oikeasti haluat.

AteistinPainajainen kirjoitti:

enkä niitä täysin ulkoa muista. Tuolla kyseisellä sivulla kirjoittaja toi esiin ristiriidan geologisessa iänmäärityksessä, vetoamalla kahden tutkijan saamiin ristiriitaisiin tuloksiin.

Voin kotoa pistää lainauksen kirjasta jos oikeasti haluat.

Lue lisää

itsekin tiedän lukuisia ristiriitaisuuksia, joita ei ole vielä selvitetty. Tämä ei silti poista sitä, että miljoonat tulokset antavat tuon johdonmukaisen sarjan tuloksia.

AteistinPainajainen kirjoitti:

maailmassakin on ollut aikoja jolloin osa on pitänyt totena jotain mikä myöhemmin on osoittautunut virheeksi.

Jumalan sana on totta, mutta ymmärryksemme siitä vaillinainen ja kenties joskun jopa virheellinen. Pohtimalla ja keskustelemalla, pääsemme pikkuhiljaa siitä enemmän ja enemmän jyvälle.

Äläkä tästä nyt sitten innostu väittämään että emme osaa sanoa mitään varmaa Jumalan sanasta. Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Lue lisää

Niin, pidettiinhän tosiaan aikoinaan maapalloa maailmankaikkeuden ja aurinkokunnan keskuksena, tulta, maata, vettä ja ilmaa pääelementteinä, atomeja pienimpinä osasina jne. eli tiede on kehittynyt koko ajan ja jatkaa kehittymistään.

Tuon aiemman epäselvän kirjoitukseni pointtina oli kuitenkin se, että ilman Raamattua tuosta "jumalan sanan totuudesta" ei ole mitään todistetta. Koko uskon rakennelma perustuu yhteen ainoaan pyhään kirjaan, joka on ristiriidassa niin itsensä, kuin muun maailman kanssa. Kun minun mielestä yhdellä todisteella, olkoon se sitten kuinka vakuuttava tahansa, ei pitäisi olla totuuden kannalta mitään merkitystä. Vaikka se yksi todiste olisi jäänyt löytymättä, silti muiden todisteiden kautta pitäisi päästä tismalleen samaan tulokseen. Näin ei ole uskontojen kanssa, vaan ilman tuota yhtä ainoaa pyhää kirjoitusta, koko uskonto luhistuu.

......... kirjoitti:

Niin, pidettiinhän tosiaan aikoinaan maapalloa maailmankaikkeuden ja aurinkokunnan keskuksena, tulta, maata, vettä ja ilmaa pääelementteinä, atomeja pienimpinä osasina jne. eli tiede on kehittynyt koko ajan ja jatkaa kehittymistään.

Tuon aiemman epäselvän kirjoitukseni pointtina oli kuitenkin se, että ilman Raamattua tuosta "jumalan sanan totuudesta" ei ole mitään todistetta. Koko uskon rakennelma perustuu yhteen ainoaan pyhään kirjaan, joka on ristiriidassa niin itsensä, kuin muun maailman kanssa. Kun minun mielestä yhdellä todisteella, olkoon se sitten kuinka vakuuttava tahansa, ei pitäisi olla totuuden kannalta mitään merkitystä. Vaikka se yksi todiste olisi jäänyt löytymättä, silti muiden todisteiden kautta pitäisi päästä tismalleen samaan tulokseen. Näin ei ole uskontojen kanssa, vaan ilman tuota yhtä ainoaa pyhää kirjoitusta, koko uskonto luhistuu.

Lue lisää

mutta mainitsemasi pyhä kirjoitus sattuu olemaan Jumalan sanaa. No ymmärrän ettei tuo sinulle merkitse mitään, ja onhan siinä voimakasta kehäpäätteleyn makuakin.

Sitä tarkoitan, että kun te tieteilijät olette niin ylpeitä siitä, että tiede on valmis muuttumaan ja ottamaan vastaan kritiikkiä, niin sanon vain, että myös raamattu on siihen valmis. Ei kirjaimellisesti muuttumaan, mutta uskovat ovat valmiita muuttamaan tulkintojaan siitä. MOT kun vertaa 1500 luvun kristillistä yhteisöä ja sen raamatun kuvaa tämän päivän vastaavaan.

AteistinPainajainen kirjoitti:

mutta mainitsemasi pyhä kirjoitus sattuu olemaan Jumalan sanaa. No ymmärrän ettei tuo sinulle merkitse mitään, ja onhan siinä voimakasta kehäpäätteleyn makuakin.

Sitä tarkoitan, että kun te tieteilijät olette niin ylpeitä siitä, että tiede on valmis muuttumaan ja ottamaan vastaan kritiikkiä, niin sanon vain, että myös raamattu on siihen valmis. Ei kirjaimellisesti muuttumaan, mutta uskovat ovat valmiita muuttamaan tulkintojaan siitä. MOT kun vertaa 1500 luvun kristillistä yhteisöä ja sen raamatun kuvaa tämän päivän vastaavaan.

Lue lisää

"mainitsemasi pyhä kirjoitus sattuu olemaan Jumalan sanaa"

Mutta pitäisihän siitä jumalan sanasta löytyä viitteitä muualtakin kuin ainoastaan siitä yhdessä kirjassa. Tai löytyyhän sitä, kaikista kristinuskosta johdettujen uudempien uskontojen pyhistä kirjoista, mormonit ym.


"No ymmärrän ettei tuo sinulle merkitse mitään, ja onhan siinä voimakasta kehäpäätteleyn makuakin. "

Niinhän siinä on. En ole oikein sitäkään käsittänyt, miten eri uskontojen edustajat perustelee itselleen, että juuri se oma uskonto on kaikkein paras, vaikka samalla myönnetään sekin, että toisenkin mielestä se oma usko on täysin oikeassa ja muut on väärässä.


Itseasiassa minun mielestä on nurinkurista että tuo 100 prosenttinen, jumalallinen totuus muuttuu ajan mittaan. Miksi totuus on ollut ihan erilainen 1500-2000 vuotta sitten, sen aikaisissa kristillisissä (tai juutalaisissa) yhteisöissä, mitä se on nykyään.

Sen ymmärrän kyllä, että ihmisten moraali ja etiikka muuttuu ajan mittaa (toivon mukaan parempaan), eikä esimerkiksi orjien pitämistä pidetä tänään kovinkaan suuressa huudossa. Kenties parin sadan vuoden päästä nykyistä tuotantoeläimien pitämistä pidetään vastenmielisenä ajatuksena. Mutta jos jokin asia on jumalan ilmoittamaa ikuista totuutta, mihin aika sitä muuttaisi. Miksi siis jumala ei nykyään tykkäisi uhratun härän veren tuoksusta...


Sen verran pitää kuitenkin sanoa, että olet erittäin piristävä ja selväjärkinen poikkeus palstan kirjoittajien joukossa.

Turkana kirjoitti:

itsekin tiedän lukuisia ristiriitaisuuksia, joita ei ole vielä selvitetty. Tämä ei silti poista sitä, että miljoonat tulokset antavat tuon johdonmukaisen sarjan tuloksia.

kirjan esimerkin, joka oli mainitsemallani sivulla, mutta ryhtyessäni sitä tänne kirjaamaan huomasin, ettei se kenties ollutkaan esimerkeistä parhaimpia. Kirjoittaja tuo tosiaan esiin kahden eri tutkijan laskuissa tapahtuneen muutaman miljoonan vuoden eron. Kirjoittaja jättää kuitenkin huomiotta sen seikan, että tutkijat puhuvat miljardien vuosien aikajänteestä, ja eroksi heidän laskelmissaan muodostuu prosentuaalisesti alle yksi prosentti.

Kirjassa oli lukuisia hyviäkin esimerkkejä, ja pistän niistä jonkun kun pääsen kotiin.

AteistinPainajainen kirjoitti:

Postasin tämän linkin jo aiemmin.

http://www.wnd.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=33168

Olen valmis myöntämään, että todisteena jotkin pyörät punaisen meren pohjassa ovat kehnoja. Ymmärrän että on olemassa satoja muita tapoja miten ne olisivat sinne voineet päätyä.

Tukevat ne kyllä myös Raamatun kertomusta.

Lue lisää

Tuo ei ole edes todiste pyörästä saati ihmeestä, eikä myöskään tue raamatun kertomusta.

.......... kirjoitti:

"mainitsemasi pyhä kirjoitus sattuu olemaan Jumalan sanaa"

Mutta pitäisihän siitä jumalan sanasta löytyä viitteitä muualtakin kuin ainoastaan siitä yhdessä kirjassa. Tai löytyyhän sitä, kaikista kristinuskosta johdettujen uudempien uskontojen pyhistä kirjoista, mormonit ym.


"No ymmärrän ettei tuo sinulle merkitse mitään, ja onhan siinä voimakasta kehäpäätteleyn makuakin. "

Niinhän siinä on. En ole oikein sitäkään käsittänyt, miten eri uskontojen edustajat perustelee itselleen, että juuri se oma uskonto on kaikkein paras, vaikka samalla myönnetään sekin, että toisenkin mielestä se oma usko on täysin oikeassa ja muut on väärässä.


Itseasiassa minun mielestä on nurinkurista että tuo 100 prosenttinen, jumalallinen totuus muuttuu ajan mittaan. Miksi totuus on ollut ihan erilainen 1500-2000 vuotta sitten, sen aikaisissa kristillisissä (tai juutalaisissa) yhteisöissä, mitä se on nykyään.

Sen ymmärrän kyllä, että ihmisten moraali ja etiikka muuttuu ajan mittaa (toivon mukaan parempaan), eikä esimerkiksi orjien pitämistä pidetä tänään kovinkaan suuressa huudossa. Kenties parin sadan vuoden päästä nykyistä tuotantoeläimien pitämistä pidetään vastenmielisenä ajatuksena. Mutta jos jokin asia on jumalan ilmoittamaa ikuista totuutta, mihin aika sitä muuttaisi. Miksi siis jumala ei nykyään tykkäisi uhratun härän veren tuoksusta...


Sen verran pitää kuitenkin sanoa, että olet erittäin piristävä ja selväjärkinen poikkeus palstan kirjoittajien joukossa.

Lue lisää

edellisen viestisi viimeisistä sanoista.

AteistinPainajainen kirjoitti:

maailmassakin on ollut aikoja jolloin osa on pitänyt totena jotain mikä myöhemmin on osoittautunut virheeksi.

Jumalan sana on totta, mutta ymmärryksemme siitä vaillinainen ja kenties joskun jopa virheellinen. Pohtimalla ja keskustelemalla, pääsemme pikkuhiljaa siitä enemmän ja enemmän jyvälle.

Äläkä tästä nyt sitten innostu väittämään että emme osaa sanoa mitään varmaa Jumalan sanasta. Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Lue lisää

"maailmassakin on ollut aikoja jolloin osa on pitänyt totena jotain mikä myöhemmin on osoittautunut virheeksi. "

Kyllä, täsmälleen näin. Esimerkiksi "eetteriteoriaa" ja "flogistonteoriaa" pidettiin aikoinaan tieteellisinä teorioina, koska ne todellakin selittivät osan luonnoista tehdyistä havainnoista. Samoin Jean-Baptiste Lamarckin teoria hankittujen ominaisuuksien periytymisestä selittämään havaittua eliöpopulaatioiden muuntumista aikojen kuluessa oli aivan tieteellinen teoria.

Kaikissa noissa edellisissä oli yhteisenä tekijänä se, että alunperin nuo teoriat hyväksyneet tutkijat totesivat, että teoriat evät kuvanneetkaan todellisuutta.

Lorentzin eetteriteorian muunnelmat ja jatkokehitys johtivat lopulta koko eetteriteorian katoamiseen - maailmankaikkeus ei tarvitse mitään väliainetta elektromagneettisen säteilyn etenemiseksi.

Flogistonteoria oli taas Johannes Joachim Becherin laajennus klassiseen kreikkalaiseen teoriaan neljästä alkuaineesta: tuli, vesi, maa, ilma. Becherin mielestä tarvittiin vielä viides alkuaine - flogiston - kuvaamaan kemiallisia ilmiöitä.

No, flogiston-teorialle kävi sitten köpelösti, kun havaittiin, että teorian vastaisesti aineet eivät menettäneetkään massaansa palaessaan flogistonin muodossa, vaan päin vastoin, palaminen kasvatti massaa ja Antoine-Laurent Lavoisier perusti nykyisen kemian teorian atomeihin perustuvine alkuaineineen.

Samoin kävi Lamarckismille (jota tosin Stalin koetti pitää hengissä vielä 1933-luvulla) Charles Darwinin, Alfred Russel Wallacen ja muiden todettua yksikäsitteisesti, että hankitut ominaisuudet eivät periydy ja seurauksena olikin sitten Charles Darwinin (ja Walacen) luoma evoluutioteoria, joka - vaikkakin muuttuneena - on edelleen paras (ja ainoa) eliökunnan diversiteetin selittävä tieteellinen teoria.

Se, että tiede havaitsee virheensä ja muuttuu, vanhojen hylättyjen teorioiden siirtyessä roskakoriin on hyvä ominaisuus.

Mitä sen sijaan tapahtuu uskonnoilla, joista *jokainen* väittää perustuvansa ikuiseen ja muuttumattomuuteen totuuteen?

No, kun joku uskonlahkon johtaja päättää, että hän ei olekaan tyytyväinen noihin "ikuisiin" ja "muuttumattomiin" totuuksiin, ja perustaa uuden uskonlahkon, jolla on taas *uudet* "ikuiset " ja "muuttumattomat" "totuudet" vaalittavanaan.

Seurauksena onkin nykyinen kymmenien tuhansien, pelkästään "kristinuskona" itseään pitävien uskontojen, lahkojen, kirkkokuntien, kulttien ja kuppikuntien sekamelska, jossa kullakin on omat "ikuiset" ja "muuttumattomat" "totuudet" vaalittavanaan.

"Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä,"

Kuten esimerkiksi?

AteistinPainajainen kirjoitti:

mutta mainitsemasi pyhä kirjoitus sattuu olemaan Jumalan sanaa. No ymmärrän ettei tuo sinulle merkitse mitään, ja onhan siinä voimakasta kehäpäätteleyn makuakin.

Sitä tarkoitan, että kun te tieteilijät olette niin ylpeitä siitä, että tiede on valmis muuttumaan ja ottamaan vastaan kritiikkiä, niin sanon vain, että myös raamattu on siihen valmis. Ei kirjaimellisesti muuttumaan, mutta uskovat ovat valmiita muuttamaan tulkintojaan siitä. MOT kun vertaa 1500 luvun kristillistä yhteisöä ja sen raamatun kuvaa tämän päivän vastaavaan.

Lue lisää

"Sitä tarkoitan, että kun te tieteilijät olette niin ylpeitä siitä, että tiede on valmis muuttumaan ja ottamaan vastaan kritiikkiä, niin sanon vain, että myös raamattu on siihen valmis. Ei kirjaimellisesti muuttumaan, mutta uskovat ovat valmiita muuttamaan tulkintojaan siitä. "

Tämä hyvä. Raamatun "tulkinnassa" onkin tapahtunut merkittävä muutos keskiajan ainoasta sallitusta "kirjaimellisesta" tulkinnasta Raamatun tulkitsemista lähinnä metaforina. Tämän käsityksen on valtaosa kristityistä käsittääkseni omaksunutkin. Merkittävä vähemmistö "kristittyjä" vaatii ja edellyttää kuitenkin raamatun kirjaimellista tulkintaa puhuvine käärmeineen, vedenpaisumuksineen ja muine mahdottomiksi osoitetuksine satuineen, mikä näkyy myös monien tällekin palstale kirjoittavien kreationistien kirjoituksissa.

"MOT kun vertaa 1500 luvun kristillistä yhteisöä ja sen raamatun kuvaa tämän päivän vastaavaan. "

Mistä kristillisestä yhteisöstä puhut? Suomen Ev. Lut. kirkosta vai esim. Yhdysvaltojen "Southern Baptist Convention":ista?

Noilla kahdella on merkittävä ero, saati sillä, että eri "kristillisiksi" itseään väittäviä yhteisöjä on kymmenin tuhansin.

AteistinPainajainen kirjoitti:

edellisen viestisi viimeisistä sanoista.

Olen samaa mieltä edellisen kirjoittajan kanssa.

Erityisen iloinen olen siitä, että et ole turvautunut niin monen muun tällä palstalla "kristityksi" itseään väittävän tavoin valehteluun siitä, mitä tiede sanoo.

Vaikka nimimerkkisi "AteistinPainajainen" herättikin ensin aika voimakkaan ennakkoasenteen (kun en ole moista vielä tavannut), olet mielestäni kuitenkin käyttäytynyt ennakkoasenteiteni vastaisesti. Ihan hyvä juttu!

AteistinPainajainen kirjoitti:

maailmassakin on ollut aikoja jolloin osa on pitänyt totena jotain mikä myöhemmin on osoittautunut virheeksi.

Jumalan sana on totta, mutta ymmärryksemme siitä vaillinainen ja kenties joskun jopa virheellinen. Pohtimalla ja keskustelemalla, pääsemme pikkuhiljaa siitä enemmän ja enemmän jyvälle.

Äläkä tästä nyt sitten innostu väittämään että emme osaa sanoa mitään varmaa Jumalan sanasta. Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Lue lisää

>Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Oletko muuten koskaan huomannut sitä, että sinulle "selvät asiat" olisivat aika paljon toisenlaisia, jos olisit sattunut syntymään Suomen sijasta Intiassa tai Saudi-Arabiassa?

Apo-Calypso kirjoitti:

Tuo ei ole edes todiste pyörästä saati ihmeestä, eikä myöskään tue raamatun kertomusta.

Olin vain luotettavaksi pitämästäni lähteestä kuullut, että pyöriä olisi löytynyt. Pistin vain suunnilleen ensimmäisen linkin jonka google antoi, koska oletin aiheesta löytyvän kuitenkin roppakaupalla tietoa.

No eipä ollutkaan tuo pyörien löytyminen niin vesiselvää. Valitsen paremman todisteen kunhan tarkistelen vähän lähteitäni ensin.

AteistinPainajainen kirjoitti:

enkä niitä täysin ulkoa muista. Tuolla kyseisellä sivulla kirjoittaja toi esiin ristiriidan geologisessa iänmäärityksessä, vetoamalla kahden tutkijan saamiin ristiriitaisiin tuloksiin.

Voin kotoa pistää lainauksen kirjasta jos oikeasti haluat.

Lue lisää

Tunnen tapauksen (ainakin luulen tuntevani). Luulen, että Woodmorappe (joka on muuten salanimi) kirjoitti tapauksesta, jossa saman tulivuoren laavasta oli saatu villisti eri-ikäisiä ajoituksia.

No, ajoitus perustuu Kalium-40 / Argon-40 menetelmään, jossa radioaktiivinen "kello" käynnistyy laavan jähmettyessä, ja näytettä analysoitaessa K40 ja Ar40 isotooppien suhde paljastaa näytteen iän. Laavan jähmettyessä näytteessä ei ole Argonia, koska se kaasuna katoaa nestemäisestä laavasta, ja laavakiteessä oleva Ar40:n määrä suhteessa K40:n määrään paljastaa näytteen iän (K40:n puoliintumisaika on tarkoin tunnettu).

Mitä Woodmorappe ei kerro on se, että:
1- tulivuoret purkautuvat useita kertoja ja eri laavanäytteet voivat olla eri purkauksista peräisin.
2- tulivuoren purkauksen yhteydessä syntyneessä laavassa on usein inkluusioina kiinteitä kappaleita edellisten purkausten jäljiltä.

Woodmorappe sen lisäksi, että esiintyy salanimellä, on huijari, joita tuntuu esiintyvän pilvin pimein ääriuskovaisten tieteestä valehtelevien huijareiden joukossa, kuten Kent Hovind, Carl Baugh, Russell Humphries, John Baumgardner, Matti Leisola jne. jne.

Ketkään heistä eivät esitä "teorioitaan" tieteellisissä, vertaisrvioiduissa julkaisuissa, vaan *ainoastaan* uskonnollisissa pamfleteissa.

Monet heistä ovat julkaisseet aivan päteviä tieteellisiä artikkeleita vertaisarvioiduissa tieteellisissä julkaisuissa, mutta niissä artikkeleissa ei käsitellä lainkaan kreationismia tai uskontoa.

Jotkut heistä, erityisesti Russell Humphries kirjoittaa ristiriitaisesti aikamäärityksistä: Tieteellisiä artikkeleita, joissa hän tukee tieteellisiä ajoitusmenetelmiä, ja kreationistisia artikkeleita, joissa hän vastustaa tieteellisiä ajoitusmenetelmiä. Jommassa kummassa tapauksessa hän valehtelee. Kummassa sinun mielestäsi?

Esimerkki Woodmorappen "tieteestä" ja sen tarkemmasta analyysistä:

http://www.talkorigins.org/faqs/woodmorappe-review.html

Ennenkuin hylkäät "talkorigins":in lähteenä, niin kannattanee tutustua ao. paikan arvostukseen tiedelähteenä, ja organisaatioista, jotka tukevat "talkorigins"-verkkopaikkaa:

http://www.talkorigins.org/faqs/awards/

Talkorigins on erittäin arvostettu tiedelähde.

Esimerkkinä kreationisteille tyypillisestä rehellisyydestä. "Jason Gastrich":in sivut:

http://www.talkorigin.org/

Huomaa yhden kirjaimen ero.

Kaupusteleva katusaarnaaja ja "Tohtori" Jason Gastrich on tunnettu muun muassa siitä, kuinka hän sai rukoilemalla bensaa Honda Accordinsa tankkiin.

Jason Gastrich on samanlainen "Tohtori" kuin Kent Hovindkin. :) :) Suosittelen tutustumista kreationistien "tiedelähteiden" pätevyyteen:

http://www.durangobill.com/JasonGastrich.html

Apo-Calypso kirjoitti:

"Sitä tarkoitan, että kun te tieteilijät olette niin ylpeitä siitä, että tiede on valmis muuttumaan ja ottamaan vastaan kritiikkiä, niin sanon vain, että myös raamattu on siihen valmis. Ei kirjaimellisesti muuttumaan, mutta uskovat ovat valmiita muuttamaan tulkintojaan siitä. "

Tämä hyvä. Raamatun "tulkinnassa" onkin tapahtunut merkittävä muutos keskiajan ainoasta sallitusta "kirjaimellisesta" tulkinnasta Raamatun tulkitsemista lähinnä metaforina. Tämän käsityksen on valtaosa kristityistä käsittääkseni omaksunutkin. Merkittävä vähemmistö "kristittyjä" vaatii ja edellyttää kuitenkin raamatun kirjaimellista tulkintaa puhuvine käärmeineen, vedenpaisumuksineen ja muine mahdottomiksi osoitetuksine satuineen, mikä näkyy myös monien tällekin palstale kirjoittavien kreationistien kirjoituksissa.

"MOT kun vertaa 1500 luvun kristillistä yhteisöä ja sen raamatun kuvaa tämän päivän vastaavaan. "

Mistä kristillisestä yhteisöstä puhut? Suomen Ev. Lut. kirkosta vai esim. Yhdysvaltojen "Southern Baptist Convention":ista?

Noilla kahdella on merkittävä ero, saati sillä, että eri "kristillisiksi" itseään väittäviä yhteisöjä on kymmenin tuhansin.

Lue lisää

tutkimusta, joten en pysty sanomaan onko jonkinlaista yleismaailmallista tulkintatrendiä. Siis ymmärrän että näkemyksia ja tulkintoja Raamatusta on satoja, mutta löytyyköhän joitain tavallaan ydinasioiden aluetta, joissa tulkinta etenisi kaikkialla samoilla linjoilla.

En uskalla nyt oikein vastata mitään. Selvittelen ensin vähän asiaa.

AteistinPainajainen kirjoitti:

ilmaisin itseäni liioitellusti.

Tarkoitin ihmisiä joiden tuota osaa elämästä (minäkuva ja maailmankuva biologisessa mielessä) hallitsee evoluutioteoria.

tuskin "hallitsee" kenenkään elämää, paitsi evoluutiobiologien. Se on nykyaikana maailmankuvan perusta kuten muutkin tieteet. Sinun olisi pitänyt elää 400-500 vuotta sitten - silloin olisit pärjännyt nykyisillä tiedoillasi.

AteistinPainajainen kirjoitti:

tutkimusta, joten en pysty sanomaan onko jonkinlaista yleismaailmallista tulkintatrendiä. Siis ymmärrän että näkemyksia ja tulkintoja Raamatusta on satoja, mutta löytyyköhän joitain tavallaan ydinasioiden aluetta, joissa tulkinta etenisi kaikkialla samoilla linjoilla.

En uskalla nyt oikein vastata mitään. Selvittelen ensin vähän asiaa.

Lue lisää

Ihan Ok. No hurry...

jossarian69 kirjoitti:

>Tietyt asiat Hänen sanassaan ovat niin selviä ettei niistä ole mitään epäselvyyttä, mutta tiettyjä asioita emme vielä ymmärrä.

Oletko muuten koskaan huomannut sitä, että sinulle "selvät asiat" olisivat aika paljon toisenlaisia, jos olisit sattunut syntymään Suomen sijasta Intiassa tai Saudi-Arabiassa?

Lue lisää

puhetta, mutta sanotaan uudestaan.

Olemme yksinkertaisesti liian aikaisessa vaiheessa historiaa, että Herran sanoma olisi vielä ehtinyt kaikkialle. Moni vielä valitettavasti joutuu tästä kärsimään.

AteistinPainajainen kirjoitti:

sitten 6000 tai 100miljardia vuotta vanha, lienee kiistatonta, että tekninen kehitys on mahdollistanut tietyn ajatuksen leviämisen yleismaailmalliseen tietoon vasta viimeisien vuosisatojen aikana.

Jumalan sanoma tuntuu ottavan pakanakansojen keskuudessa aika ripeästi tulta allensa. Olisikohan heissä jonkinlainen sisäänrakennettu valmius asian ymmärtämiseen? Muuten tuntuu oudolta, että he usein yhden sukupolven aikana hylkäävät vuosisataiset harhaoppinsa.

Kokeileppa mennä kertomaan evoluutiosta ym porukalle.

Lue lisää

Mitähän tarkoitat?

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto#Kymmenen_suurinta_uskontoryhm.C3.A4.C3.A4

Eiköhän islam ole nopeimmin levinnyt uskonto, koska se on nuorin.

AteistinPainajainen kirjoitti:

puhetta, mutta sanotaan uudestaan.

Olemme yksinkertaisesti liian aikaisessa vaiheessa historiaa, että Herran sanoma olisi vielä ehtinyt kaikkialle. Moni vielä valitettavasti joutuu tästä kärsimään.

Lue lisää

"Olemme yksinkertaisesti liian aikaisessa vaiheessa historiaa, että Herran sanoma olisi vielä ehtinyt kaikkialle."

Eikö "herrasi" olekaan kaikkivoipa? No, ei näköjään, erityisesti kun ajattelee miten hän joutuu turvautumaan palvojiensa rahalahjoituksiin. Tilanne heikkenee entisestään kun ihmiset havaitsevat kuinka paljon kustannustehokkaampaa on yksinkertaisesti rukoilla vähäväkisten puolesta...

Rukoileminen vähäväkisten puolesta on ylivoimaisesti edullisin tapa olla tekemättä yhtään mitään uhrien puolesta.

"Moni vielä valitettavasti joutuu tästä kärsimään. "

Miksi? Eikö jumalasi olekaan riittävän "kaikkivoipa"?

Älä viitsi...

......... kirjoitti:

Niin, pidettiinhän tosiaan aikoinaan maapalloa maailmankaikkeuden ja aurinkokunnan keskuksena, tulta, maata, vettä ja ilmaa pääelementteinä, atomeja pienimpinä osasina jne. eli tiede on kehittynyt koko ajan ja jatkaa kehittymistään.

Tuon aiemman epäselvän kirjoitukseni pointtina oli kuitenkin se, että ilman Raamattua tuosta "jumalan sanan totuudesta" ei ole mitään todistetta. Koko uskon rakennelma perustuu yhteen ainoaan pyhään kirjaan, joka on ristiriidassa niin itsensä, kuin muun maailman kanssa. Kun minun mielestä yhdellä todisteella, olkoon se sitten kuinka vakuuttava tahansa, ei pitäisi olla totuuden kannalta mitään merkitystä. Vaikka se yksi todiste olisi jäänyt löytymättä, silti muiden todisteiden kautta pitäisi päästä tismalleen samaan tulokseen. Näin ei ole uskontojen kanssa, vaan ilman tuota yhtä ainoaa pyhää kirjoitusta, koko uskonto luhistuu.

Lue lisää

Tuossa pyhässä kirjassa ei ole ensimmäistäkään sanaa jonka Jumala olisi henkilökohtaisesti kirjoittanut. Pätemisen tarpeessa olevat ihmiset ovat uskotelleet että heidän ja vain heidän kauttaan Jumala puhuu "hengen" ominaisuudessa.
Jeesus muuten ei myöskään kirjoittanut yhtään sanaa.

Pätemisen tarve oli ihmisillä jo parituhatta vuotta sitten ja paljon aikaisemminkin. Tarve on erityisen silmiinpistävää nuorilla miehillä, uskovaisilla ja uskoisin näin olevan myös tieteen saralla.
Muistaako kukaan näiden evo-huijausten tekijöiden ikää? Olisi kiva tietää..

Apo-Calypso kirjoitti:

"Olemme yksinkertaisesti liian aikaisessa vaiheessa historiaa, että Herran sanoma olisi vielä ehtinyt kaikkialle."

Eikö "herrasi" olekaan kaikkivoipa? No, ei näköjään, erityisesti kun ajattelee miten hän joutuu turvautumaan palvojiensa rahalahjoituksiin. Tilanne heikkenee entisestään kun ihmiset havaitsevat kuinka paljon kustannustehokkaampaa on yksinkertaisesti rukoilla vähäväkisten puolesta...

Rukoileminen vähäväkisten puolesta on ylivoimaisesti edullisin tapa olla tekemättä yhtään mitään uhrien puolesta.

"Moni vielä valitettavasti joutuu tästä kärsimään. "

Miksi? Eikö jumalasi olekaan riittävän "kaikkivoipa"?

Älä viitsi...

Lue lisää

Jumala on antanut tuon sanansa levittämisen ihmisen tehtäväksi. Miksi? Ei hajuakaan.

Olen usein ajatellut sitä, ym vastaavia asioita, maailman mielenkiintoisuuuden ja mielekkyyden kautta. Tokihan Herra kaikkivoipana olisi voinut tehdä kaiken puolestamme. Tsädäm. Jokainen syntyisi uskossa, sairauksia, nälkää yms ei olisi olemassa. Loppujen lopuksi aika tylsää. Hän on jättänyt paljon meidän itsemme tehtäväksi.

Siis en väitä ymmärtäväni Jumalan suunnitelmia, mutta pidän ajatuksesta, että ihmiskunta on tavallaan matkalla johonkin. Jos olisimme tulleet maailmaan jo suoraan perillä, niin mitä olisi jäänyt tehtäväksi?

AteistinPainajainen kirjoitti:

Jumala on antanut tuon sanansa levittämisen ihmisen tehtäväksi. Miksi? Ei hajuakaan.

Olen usein ajatellut sitä, ym vastaavia asioita, maailman mielenkiintoisuuuden ja mielekkyyden kautta. Tokihan Herra kaikkivoipana olisi voinut tehdä kaiken puolestamme. Tsädäm. Jokainen syntyisi uskossa, sairauksia, nälkää yms ei olisi olemassa. Loppujen lopuksi aika tylsää. Hän on jättänyt paljon meidän itsemme tehtäväksi.

Siis en väitä ymmärtäväni Jumalan suunnitelmia, mutta pidän ajatuksesta, että ihmiskunta on tavallaan matkalla johonkin. Jos olisimme tulleet maailmaan jo suoraan perillä, niin mitä olisi jäänyt tehtäväksi?

Lue lisää

Useat suuret tiedemiehet näyttävät pitävän ihmiskunnan tarkoituksena ymmärtää maailmaa ja itseään yhä tarkemmin ja paremmin. "Käsittämättömintä koko maailmankaikkeudessa on, että se on käsitettävissä" (Einstein).

Varsin suosittu tieteiskirjateema tuntuu olevan ihmiskunnan henkinen kehitys kohti korkeampaa elämänmuotoa, joka syntyy erillisten ihmistietoisuuksien integroitumisesta telepatian tyypisin keinoin. (Clarke: Lapsuuden loppu).

Raamatusta löytyy ainakin kolme tarkoitusta: "lisääntyä ja täyttää maa" (onnistunut melkein liiankin hyvin) "viljellä ja varjella" (aika huonosti hoidettu homma) sekä "saarnata evankeliumi kaikille kansoille".

Naturalistinen tiede ei pohdi näitä tarkoituksia, koska niistä ei ole saatavissa objektiivisia havaintoja. Siksi se ei myöskään voi poissulkea niistä yhtään. Yksinkertaisuuden periaate (Occamin partaveitsi) johtaa siihen, etteivät ne kuulu tieteen teorioiden olettamuksiinkaan. Tästä on usein turhan lyhyt askel päätelmään, ettei tarkoitusta voi olla olemassa.

AteistinPainajainen kirjoitti:

kirjan esimerkin, joka oli mainitsemallani sivulla, mutta ryhtyessäni sitä tänne kirjaamaan huomasin, ettei se kenties ollutkaan esimerkeistä parhaimpia. Kirjoittaja tuo tosiaan esiin kahden eri tutkijan laskuissa tapahtuneen muutaman miljoonan vuoden eron. Kirjoittaja jättää kuitenkin huomiotta sen seikan, että tutkijat puhuvat miljardien vuosien aikajänteestä, ja eroksi heidän laskelmissaan muodostuu prosentuaalisesti alle yksi prosentti.

Kirjassa oli lukuisia hyviäkin esimerkkejä, ja pistän niistä jonkun kun pääsen kotiin.

Lue lisää

""Kirjoittaja tuo tosiaan esiin kahden eri tutkijan laskuissa tapahtuneen muutaman miljoonan vuoden eron. Kirjoittaja jättää kuitenkin huomiotta sen seikan, että tutkijat puhuvat miljardien vuosien aikajänteestä, ja eroksi heidän laskelmissaan muodostuu prosentuaalisesti alle yksi prosentti.""

ajoitustuloksethan juuri julkaistaan muodossa esim. 66 milj. /- 0,7 milj. Lisäksi tuo vielä useimmiten tarkoittaa, että oikea tulos on 95%:n todennäköisyydellä tuolla välillä. Mittaukset eivät ole absoluuttisia.

Joko olet löytänyt hyviä esimerkkejä kirjastasi?

Muistuttaisin vielä sellaisesta tosiasiasta, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä maapallon ikä määritellään ikivanhaksi, yhtään luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maapallon iäksi saataisiin vain muutamia tuhansia vuosia, ei ole olemassakaan.

Turkana kirjoitti:

""Kirjoittaja tuo tosiaan esiin kahden eri tutkijan laskuissa tapahtuneen muutaman miljoonan vuoden eron. Kirjoittaja jättää kuitenkin huomiotta sen seikan, että tutkijat puhuvat miljardien vuosien aikajänteestä, ja eroksi heidän laskelmissaan muodostuu prosentuaalisesti alle yksi prosentti.""

ajoitustuloksethan juuri julkaistaan muodossa esim. 66 milj. /- 0,7 milj. Lisäksi tuo vielä useimmiten tarkoittaa, että oikea tulos on 95%:n todennäköisyydellä tuolla välillä. Mittaukset eivät ole absoluuttisia.

Joko olet löytänyt hyviä esimerkkejä kirjastasi?

Muistuttaisin vielä sellaisesta tosiasiasta, että kaikilla yli 40:llä ajoitusmenetelmällä maapallon ikä määritellään ikivanhaksi, yhtään luotettavaa ajoitusmenetelmää, jolla maapallon iäksi saataisiin vain muutamia tuhansia vuosia, ei ole olemassakaan.

Lue lisää

mutta eipä tuosta kirjasta oikeastaan löytynyt yhtään hyvää esimerkkiä. Olin aikaisemmin lukenut sitä ehkä turhan ylimalkaisesti. Nyt kun rupesin ihan ylös kirjoittamaan, niin huomasin että oikeastaan koko kirja ei kestä lähempää tarkastelua. Opus on paikoitellen hyvinkin epämääräinen, ja kohdista jotka on selvimmin kirjoitettu puuttuvat lähteet.

Palaan asiaan mikäli jotain parempaa tulee vastaan.

abiogeneesistä on paljoakaan todisteita. Käsittääkseni tällä hetkellä on olemassa malli, joka todistaa lähinnä, että elämä voi muodostua epäorgaaneista kemikaaleista. Ei niinkään miten se on joskus ammoin muodostunut.

AteistinPainajainen kirjoitti:

abiogeneesistä on paljoakaan todisteita. Käsittääkseni tällä hetkellä on olemassa malli, joka todistaa lähinnä, että elämä voi muodostua epäorgaaneista kemikaaleista. Ei niinkään miten se on joskus ammoin muodostunut.

Lue lisää

Kyllä varmasti on: Merkittävin yksittäinen todiste on se, että joskus kaukana menneisyydessä maapallon olosuhteet eivät tukeneet elämää, nyt täällä on elämää vaikka kuinka paljon.

Tieteellistä teoriaa ei ole olemassa abiogeneesistä, mutta on olemassa useitakin hypoteeseja ja myös laboratoriohavaintoja lipidiketjujen muodostumisesta sekä itsekopioituvista polymeereistä, jotka ovat ns. "RNA-maailman" synnyn edellytyksiä.

Täsmällistä abiogeneesin mekanismia ei ole vielä löytynyt ja on täysin mahdollista, että sellaista ei löydetäkään, mutta on *täysin* mahdollista, että löytyy *useitakin* mahdollisia kehityspolkuja elottomasta maailmasta elämään, ilman tarvetta minkään uskonnon jumalolennoille.

Hyvä muistaa, etta abiogeneesitutkimus on vasta n. parinkymmentä vuotta vanha tieteenala.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kyllä varmasti on: Merkittävin yksittäinen todiste on se, että joskus kaukana menneisyydessä maapallon olosuhteet eivät tukeneet elämää, nyt täällä on elämää vaikka kuinka paljon.

Tieteellistä teoriaa ei ole olemassa abiogeneesistä, mutta on olemassa useitakin hypoteeseja ja myös laboratoriohavaintoja lipidiketjujen muodostumisesta sekä itsekopioituvista polymeereistä, jotka ovat ns. "RNA-maailman" synnyn edellytyksiä.

Täsmällistä abiogeneesin mekanismia ei ole vielä löytynyt ja on täysin mahdollista, että sellaista ei löydetäkään, mutta on *täysin* mahdollista, että löytyy *useitakin* mahdollisia kehityspolkuja elottomasta maailmasta elämään, ilman tarvetta minkään uskonnon jumalolennoille.

Hyvä muistaa, etta abiogeneesitutkimus on vasta n. parinkymmentä vuotta vanha tieteenala.

Lue lisää

ole mitään abiogeneesiä vastaan. Lähinnä se todistaa luomisesta. Jumala teki Aatamin nimenomaan epäorgaanisesta materiasta.

AteistinPainajainen kirjoitti:

ole mitään abiogeneesiä vastaan. Lähinnä se todistaa luomisesta. Jumala teki Aatamin nimenomaan epäorgaanisesta materiasta.

Ja Eevan Aatamin kylkiluusta?

AteistinPainajainen kirjoitti:

ole mitään abiogeneesiä vastaan. Lähinnä se todistaa luomisesta. Jumala teki Aatamin nimenomaan epäorgaanisesta materiasta.

Miten se, että ei ole todisteita, todistaa jostakin ?


Mistä se sitten todistaa, että evoluutiosta on todisteita ?

nyt ! kirjoitti:

Miten se, että ei ole todisteita, todistaa jostakin ?


Mistä se sitten todistaa, että evoluutiosta on todisteita ?

en varsinaisesti kiistä täysin evoluutiotakaan, koska myönnän olevani aika tietämätön kyseisen teorian suhteen. Eksyin tänne palstalle ensimmäistä kertaa eilen, ja vaikka olen itse kyllä pitänyt itseäni kreationistina, niin olen määritellyt kreationismin hyvinkin eri tavalla kuin se tällä palstalla tehdään.

Tarkoitin sanoa abiogeneesin yhteydessä, että se todistaa MYÖS luomisesta, tai ei ainakaan mitenkään sitä vastaan.

AteistinPainajainen kirjoitti:

abiogeneesistä on paljoakaan todisteita. Käsittääkseni tällä hetkellä on olemassa malli, joka todistaa lähinnä, että elämä voi muodostua epäorgaaneista kemikaaleista. Ei niinkään miten se on joskus ammoin muodostunut.

Lue lisää

Jostain syystä halusit vaihtaa aihetta ja ruveta keskustelemaan abiogeneesistä. Mikäpä siinä, vapaa maa, mutta minä haluaisin edelleen tietää mielipiteesi siitä, kumpi on todennäköisemmin totta, perusteltu vai perustelematon väite.

jossarian69 kirjoitti:

Jostain syystä halusit vaihtaa aihetta ja ruveta keskustelemaan abiogeneesistä. Mikäpä siinä, vapaa maa, mutta minä haluaisin edelleen tietää mielipiteesi siitä, kumpi on todennäköisemmin totta, perusteltu vai perustelematon väite.

Lue lisää

tietysti monesta asiasta. Mutta jos sen noin yksinkertaisesti esittää niin toki perusteltu. Alkuperäisessä kysymyksessäni molemmat väitteet ovat perusteltuja.


Sinä vain et sulata minun perustelujani, ja minä en hyväksy kaikkia sinun perustelujasi. Tietenkin voit väittää, ettei minun puoltani ole perusteltu ollenkaan. Siis ettei Raamattu käy perusteluksi

AteistinPainajainen kirjoitti:

tietysti monesta asiasta. Mutta jos sen noin yksinkertaisesti esittää niin toki perusteltu. Alkuperäisessä kysymyksessäni molemmat väitteet ovat perusteltuja.


Sinä vain et sulata minun perustelujani, ja minä en hyväksy kaikkia sinun perustelujasi. Tietenkin voit väittää, ettei minun puoltani ole perusteltu ollenkaan. Siis ettei Raamattu käy perusteluksi

Lue lisää

>Mutta jos sen noin yksinkertaisesti esittää niin toki perusteltu.

Ensimmäistä kertaa näen täällä kreationistiksi itseään kutsuvan tunnustavan tämän näin suoraan.

>Sinä vain et sulata minun perustelujani, ja minä en hyväksy kaikkia sinun perustelujasi. Tietenkin voit väittää, ettei minun puoltani ole perusteltu ollenkaan. Siis ettei Raamattu käy perusteluksi

Se, mitä itse kukin hyväksyy tai ei hyväksy, ei ole keskustelun sisältönä kovinkaan mielenkiintoinen, koska siinä päädytään helposti pelkkään asioiden luettelemiseen ja inttämiseen.

Raamattu käy perusteeksi kai vähän kaikelle - ehkä sitä on ehditty jo käyttääkin perusteena vähän kaikelle - mutta tässä asiayhteydessä olennaisinta onkin perusteiden totuusarvo. Miten todennäköisesti jokin väite pitää paikkansa? Tämä on tärkeä seikka jokaiselle, joka haluaa muodostaa maailmankuvansa mahdollisimman suuressa määrin tosiasioiden varaan.

Joku saattaa olla sitä mieltä, että Maa on paikallaan oleva universumin keskus, ja tämän hän perustelee Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla. Joku toinen taas saattaa olla sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa, joka taas on yksi tähti miljoonien joukossa yhdessä galaksissa, ja hänen perusteenaan on 400 vuotta tieteellistä tutkimusta. Molemmilla on siis perusteet, vaikkakin kovin erilaiset.

Raamatun painoarvoa todisteena voi kokeilla vaikkapa seuraavalla ajatusleikillä: Maahan saapuu lentävällä lautasella pieniä vihreitä miehiä, Maan ulkopuolisen teknisen sivilisaation tutkimusmatkailijoita. He haluavat tietää, miten Maa on kehittynyt. Me vastaamme, että "juu, katsokaas kun tässä on niinku tämmöinen Raamattu, me luetaan nää jutut täältä". Minun veikkaukseni on, että pienet vihreät miehet eivät kovin kauaa viitsisi moisia puheita kuunnella, vaan nostaisivat kytkintä ja lähtisivät etsimään ihan oikeasti älyllistä elämää jostain muualta.

jossarian69 kirjoitti:

>Mutta jos sen noin yksinkertaisesti esittää niin toki perusteltu.

Ensimmäistä kertaa näen täällä kreationistiksi itseään kutsuvan tunnustavan tämän näin suoraan.

>Sinä vain et sulata minun perustelujani, ja minä en hyväksy kaikkia sinun perustelujasi. Tietenkin voit väittää, ettei minun puoltani ole perusteltu ollenkaan. Siis ettei Raamattu käy perusteluksi

Se, mitä itse kukin hyväksyy tai ei hyväksy, ei ole keskustelun sisältönä kovinkaan mielenkiintoinen, koska siinä päädytään helposti pelkkään asioiden luettelemiseen ja inttämiseen.

Raamattu käy perusteeksi kai vähän kaikelle - ehkä sitä on ehditty jo käyttääkin perusteena vähän kaikelle - mutta tässä asiayhteydessä olennaisinta onkin perusteiden totuusarvo. Miten todennäköisesti jokin väite pitää paikkansa? Tämä on tärkeä seikka jokaiselle, joka haluaa muodostaa maailmankuvansa mahdollisimman suuressa määrin tosiasioiden varaan.

Joku saattaa olla sitä mieltä, että Maa on paikallaan oleva universumin keskus, ja tämän hän perustelee Ensimmäisellä Mooseksen kirjalla. Joku toinen taas saattaa olla sitä mieltä, että Maa kiertää Aurinkoa, joka taas on yksi tähti miljoonien joukossa yhdessä galaksissa, ja hänen perusteenaan on 400 vuotta tieteellistä tutkimusta. Molemmilla on siis perusteet, vaikkakin kovin erilaiset.

Raamatun painoarvoa todisteena voi kokeilla vaikkapa seuraavalla ajatusleikillä: Maahan saapuu lentävällä lautasella pieniä vihreitä miehiä, Maan ulkopuolisen teknisen sivilisaation tutkimusmatkailijoita. He haluavat tietää, miten Maa on kehittynyt. Me vastaamme, että "juu, katsokaas kun tässä on niinku tämmöinen Raamattu, me luetaan nää jutut täältä". Minun veikkaukseni on, että pienet vihreät miehet eivät kovin kauaa viitsisi moisia puheita kuunnella, vaan nostaisivat kytkintä ja lähtisivät etsimään ihan oikeasti älyllistä elämää jostain muualta.

Lue lisää

ja absoluuttisuudesta:

Tieteen keinoin voi päästä vain todennäköiseen, mutta Raamattu lupaa asoluuttista varmuutta.

Tottakai ymmärrän, että vaihtoehdoista valitessa on yleensä "viisasta" valita todennäköisimmin oikea. Ja todennäköisimmin oikea tietenkin saadaan todisteita vertaamalla. Mutta kaikissa asioissa todennäköisimmin oikea ei ainakaan minulle henkilökohtaisesti riitä. Mieluummin käännyn joissain elämän perustavissa asioissa sellaisen tahon puoleen joka lupaa todennäköisimmän sijaan absoluuttista.

AteistinPainajainen kirjoitti:

ja absoluuttisuudesta:

Tieteen keinoin voi päästä vain todennäköiseen, mutta Raamattu lupaa asoluuttista varmuutta.

Tottakai ymmärrän, että vaihtoehdoista valitessa on yleensä "viisasta" valita todennäköisimmin oikea. Ja todennäköisimmin oikea tietenkin saadaan todisteita vertaamalla. Mutta kaikissa asioissa todennäköisimmin oikea ei ainakaan minulle henkilökohtaisesti riitä. Mieluummin käännyn joissain elämän perustavissa asioissa sellaisen tahon puoleen joka lupaa todennäköisimmän sijaan absoluuttista.

Lue lisää

"Mieluummin käännyn joissain elämän perustavissa asioissa sellaisen tahon puoleen joka lupaa todennäköisimmän sijaan absoluuttista." Tämä on valitettavasti sataprosenttinen kiertopäätelmä.

Tieto siitä, että absoluuttisen varmuuden lupaus on totta, pitää saada muualta kuin lupaajalta itseltään. Muutenhan kuka tahansa pystyy väittämään näin ja saamaan sinut "perustavissa asioissa" uskomaan itseensä.

Raamattuun uskovallekin tekee hyvää pohtia, uskooko siihen muustakin syystä kuin että kirja itse sanoo olevansa totuus. Uskomattomalle tuo kirjan väite aiheuttanee lähinnä epäluottamusta, samaan tapaan kuin totuudellisuuttaan kovasti vannoskeleva ihminenkin.

asianharrastaja kirjoitti:

"Mieluummin käännyn joissain elämän perustavissa asioissa sellaisen tahon puoleen joka lupaa todennäköisimmän sijaan absoluuttista." Tämä on valitettavasti sataprosenttinen kiertopäätelmä.

Tieto siitä, että absoluuttisen varmuuden lupaus on totta, pitää saada muualta kuin lupaajalta itseltään. Muutenhan kuka tahansa pystyy väittämään näin ja saamaan sinut "perustavissa asioissa" uskomaan itseensä.

Raamattuun uskovallekin tekee hyvää pohtia, uskooko siihen muustakin syystä kuin että kirja itse sanoo olevansa totuus. Uskomattomalle tuo kirjan väite aiheuttanee lähinnä epäluottamusta, samaan tapaan kuin totuudellisuuttaan kovasti vannoskeleva ihminenkin.

Lue lisää

asiaa todisteena.

Kerroin vain kaipaavani varmuutta, ja tuossa opuksessa sitä on. Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, koska en pyrkinyt päättelemään mitään.

Minunkin mielestäni on täysin naurettavaa sanoa, että Raamattu on totta koska siinä lukee niin. Lauseella on kyllä merkitystä uskovalle, se tuo turvallisuuden tunnetta, mutta eihän se mitään todista.

AteistinPainajainen kirjoitti:

asiaa todisteena.

Kerroin vain kaipaavani varmuutta, ja tuossa opuksessa sitä on. Kyseessä ei ole kehäpäätelmä, koska en pyrkinyt päättelemään mitään.

Minunkin mielestäni on täysin naurettavaa sanoa, että Raamattu on totta koska siinä lukee niin. Lauseella on kyllä merkitystä uskovalle, se tuo turvallisuuden tunnetta, mutta eihän se mitään todista.

Lue lisää

Osaisitko ja haluaisitko sitten kuvailla syitäsi uskoa Raamattuun, jos ne ovat muuta kuin Sana itse. Miksi saat varmuuden juuri tästä etkä jostakin muusta?

asianharrastaja kirjoitti:

Osaisitko ja haluaisitko sitten kuvailla syitäsi uskoa Raamattuun, jos ne ovat muuta kuin Sana itse. Miksi saat varmuuden juuri tästä etkä jostakin muusta?

saavani varmuuden vain katsomalla luontoa. Näen siinä Jumaluutta. Minut on kasvatettu Kristityksi, joten voi olla että Jumaluuden näkeminen kaikkialla johtuu siitä. Toisaalta voi olla, että minut on kasvatettu Kristityksi koska Jumala on kaikkialla.

Muna vai kana? Niimpä. Mutta siis miksi juuri Kristinusko, vai? En vielä oikeastaan tiedä miksi juuri se. Pohdin sitä juuri.

AteistinPainajainen kirjoitti:

saavani varmuuden vain katsomalla luontoa. Näen siinä Jumaluutta. Minut on kasvatettu Kristityksi, joten voi olla että Jumaluuden näkeminen kaikkialla johtuu siitä. Toisaalta voi olla, että minut on kasvatettu Kristityksi koska Jumala on kaikkialla.

Muna vai kana? Niimpä. Mutta siis miksi juuri Kristinusko, vai? En vielä oikeastaan tiedä miksi juuri se. Pohdin sitä juuri.

Lue lisää

>Mutta siis miksi juuri Kristinusko, vai? En vielä oikeastaan tiedä miksi juuri se. Pohdin sitä juuri.

...että olet suomalainen, mistä seuraa, että uskonnoista todennäköisin on juuri kristinusko. Opin sisällöllä ei tähän seikkaan ole vaikutusta. Vanhempasi tuskin ovat tehneet laajaa vertailututkimusta eri uskonnoista ja sen jälkeen valinneet uskonnoksesi kristinuskon. Kuten jo toisaalla totesin, näkisit luonnossa aivan toisenlaista jumaluutta, jos kotimaasi olisi Intia tai Saudi-Arabia.

jossarian69 kirjoitti:

>Mutta siis miksi juuri Kristinusko, vai? En vielä oikeastaan tiedä miksi juuri se. Pohdin sitä juuri.

...että olet suomalainen, mistä seuraa, että uskonnoista todennäköisin on juuri kristinusko. Opin sisällöllä ei tähän seikkaan ole vaikutusta. Vanhempasi tuskin ovat tehneet laajaa vertailututkimusta eri uskonnoista ja sen jälkeen valinneet uskonnoksesi kristinuskon. Kuten jo toisaalla totesin, näkisit luonnossa aivan toisenlaista jumaluutta, jos kotimaasi olisi Intia tai Saudi-Arabia.

Lue lisää

miksi olen muodollisesti Kristitty. Pohdin sitä miksi Oikeasti koen ko uskonnon löytäneen totuuden. Siis minulla on siitä varma tunne, mutta onko tunteelle järkevää syytä? Tarvitseeko tunne syytä? Ymmärrän myös, että Muslimi kokee sen omansa olevan juuri se oikea. Ja tunne on varmasti yhtä vahva.

Tavallaan olen jo hiukan jäljillä mistä varmuuteni juuri tämän uskon oikeellisuuteen voi johtua, mutta en ole pohtinut asiaa kovinkaan pitkään. Aiheesta on vaikea kirjoittaa mitään kovinkaan koherenttia, sillä se on mielessänikin vielä aika sekasotkua. Jotenkin outoa, että vasta tässä vaiheessa elämääni rupean pohtimaan tuota. Yhtäkkiä tuntuu käsittämättömältä, että olen pystynyt olemaan ajattelematta asiaa.

jossarian69 kirjoitti:

>Mutta siis miksi juuri Kristinusko, vai? En vielä oikeastaan tiedä miksi juuri se. Pohdin sitä juuri.

...että olet suomalainen, mistä seuraa, että uskonnoista todennäköisin on juuri kristinusko. Opin sisällöllä ei tähän seikkaan ole vaikutusta. Vanhempasi tuskin ovat tehneet laajaa vertailututkimusta eri uskonnoista ja sen jälkeen valinneet uskonnoksesi kristinuskon. Kuten jo toisaalla totesin, näkisit luonnossa aivan toisenlaista jumaluutta, jos kotimaasi olisi Intia tai Saudi-Arabia.

Lue lisää

..olettamukseen, että uskonnon valinta on itse asiassa vähemmän olennainen kysymys kuin uskominen itse. Jos jokainen uskonoppi on ihmisten vääristämä, vaikka taustalla on sama Jumala, niin miksi juuri se, jonka sisällä itse on kasvanut, olisi virheetön.

Toisaalta, jos Jumalaan liittyy niitä piirteitä kuin normaalisti väitetään (kaikkitieto, kaikkivalta, hyvyys, rakkaus, armollisuus,..), niin miksi Hän olisi pikkutarkka ihmisten vähäisistä eroista Häneen uskomisessa.

AteistinPainajainen kirjoitti:

miksi olen muodollisesti Kristitty. Pohdin sitä miksi Oikeasti koen ko uskonnon löytäneen totuuden. Siis minulla on siitä varma tunne, mutta onko tunteelle järkevää syytä? Tarvitseeko tunne syytä? Ymmärrän myös, että Muslimi kokee sen omansa olevan juuri se oikea. Ja tunne on varmasti yhtä vahva.

Tavallaan olen jo hiukan jäljillä mistä varmuuteni juuri tämän uskon oikeellisuuteen voi johtua, mutta en ole pohtinut asiaa kovinkaan pitkään. Aiheesta on vaikea kirjoittaa mitään kovinkaan koherenttia, sillä se on mielessänikin vielä aika sekasotkua. Jotenkin outoa, että vasta tässä vaiheessa elämääni rupean pohtimaan tuota. Yhtäkkiä tuntuu käsittämättömältä, että olen pystynyt olemaan ajattelematta asiaa.

Lue lisää

Sinun omia tuntoja analysoivia viestejä on edelleen ilo lukea uskonnollisen paatoksen seasta.

Mietit tismalleen samoja ajatuksia kuin minä joskus muinoin. Minulla ei ole ollut kovinkaan uskonnollista kasvatusta, enkä ole koskaan itsekään uskovainen ollut, mutta mietintöjen tulos taitaa teksteistäni tulla esille :)

asianharrastaja kirjoitti:

..olettamukseen, että uskonnon valinta on itse asiassa vähemmän olennainen kysymys kuin uskominen itse. Jos jokainen uskonoppi on ihmisten vääristämä, vaikka taustalla on sama Jumala, niin miksi juuri se, jonka sisällä itse on kasvanut, olisi virheetön.

Toisaalta, jos Jumalaan liittyy niitä piirteitä kuin normaalisti väitetään (kaikkitieto, kaikkivalta, hyvyys, rakkaus, armollisuus,..), niin miksi Hän olisi pikkutarkka ihmisten vähäisistä eroista Häneen uskomisessa.

Lue lisää

asiasta ajattelin aikanaan, kun vielä olin enemmän agnostikko kuin ateisti. Intuitioni sanoi, että jos jumalan olemassaolosta ei voidakaan sanoa mitään sitovaa, niin Raamatun Jumalasta kuitenkin voi sanoa, että sellaisena kuin se on ko. kirjassa esitetty, se ei yksinkertaisesti voi olla olemassa. Lisäksi mietin, että jos se on olemassa, sen täytyy olla hyvä ja jos kuolemanjälkeinen elämä on olemassa, niin se ei voi olla kärsimystä osalle ja onnen autuutta osalle.

.......... kirjoitti:

Sinun omia tuntoja analysoivia viestejä on edelleen ilo lukea uskonnollisen paatoksen seasta.

Mietit tismalleen samoja ajatuksia kuin minä joskus muinoin. Minulla ei ole ollut kovinkaan uskonnollista kasvatusta, enkä ole koskaan itsekään uskovainen ollut, mutta mietintöjen tulos taitaa teksteistäni tulla esille :)

Lue lisää

Mutta pitää muistaa, että ihmistä kiusoitellaan koko hänen elämänsä ajan, ja aina uusilla tavoilla. Yksi varmasti tulee sitä kautta, kun saavuttaa tiedoissaan ja älyssään tietyn tason. Jotenkin kuvittelee ymmärtävänsä kaiken jollain tasolla. Tai ainakin että kaikki olisi järjellä selitettävissä.

Omaa päänsisäistä jolinaa bittiavaruuteen, koska en jotenkin ihan vielä ole valmis näistä lähipiirille puhumaan.

luomisesta. Kulunut virsi, mutta se on totta. Väitän että katsoessaan maailmaa suunnilleen jokainen aistii jonkinlaista tunnetta luomisesta. Toiset pukevat vain tunteensa järjellä selitettävään asuun sillä siten he ovat tottuneet maailmaa hahmottamaan.

No tämä nyt ei mitään todista, muille kuin itselleni, ja samoin tunteville. Halusin sen vain näin kahvitauolla kertoa, kun katselen pitkästä aikaa auringonvalaisemaa luomakuntaa, ja itseni täyttää varmuus.

AteistinPainajainen kirjoitti:

luomisesta. Kulunut virsi, mutta se on totta. Väitän että katsoessaan maailmaa suunnilleen jokainen aistii jonkinlaista tunnetta luomisesta. Toiset pukevat vain tunteensa järjellä selitettävään asuun sillä siten he ovat tottuneet maailmaa hahmottamaan.

No tämä nyt ei mitään todista, muille kuin itselleni, ja samoin tunteville. Halusin sen vain näin kahvitauolla kertoa, kun katselen pitkästä aikaa auringonvalaisemaa luomakuntaa, ja itseni täyttää varmuus.

Lue lisää

"luomisesta. Kulunut virsi, mutta se on totta."

Kulunut virsi, joka on kaiken lisäksi valetta, jos et pysty osoittamaan *ainottakaan* todistetta luomisen puolesta. Tyhjä sanahelinä ei ole todiste.

"Väitän että katsoessaan maailmaa suunnilleen jokainen aistii jonkinlaista tunnetta luomisesta."

Ja väitteesi menee täysin metsään, kuten tavallista. Tosin on kyllä havaittavissa selvä korrelaatio "luomisen tunteen aistimisesta" ja huonosta koulutustasosta, mutta se ei ole todiste luomisesta.

Loppuosa viestistä on aivan subektiivista totta sinun taholtasi. Oleellista on kuitenkin, että "usko" johonkin asiaan ei todista *vähääkään* tuon asian puolesta, eikä ole myöskään osoitus kuvitellusta objektiivisuudesta.

Apo-Calypso kirjoitti:

"luomisesta. Kulunut virsi, mutta se on totta."

Kulunut virsi, joka on kaiken lisäksi valetta, jos et pysty osoittamaan *ainottakaan* todistetta luomisen puolesta. Tyhjä sanahelinä ei ole todiste.

"Väitän että katsoessaan maailmaa suunnilleen jokainen aistii jonkinlaista tunnetta luomisesta."

Ja väitteesi menee täysin metsään, kuten tavallista. Tosin on kyllä havaittavissa selvä korrelaatio "luomisen tunteen aistimisesta" ja huonosta koulutustasosta, mutta se ei ole todiste luomisesta.

Loppuosa viestistä on aivan subektiivista totta sinun taholtasi. Oleellista on kuitenkin, että "usko" johonkin asiaan ei todista *vähääkään* tuon asian puolesta, eikä ole myöskään osoitus kuvitellusta objektiivisuudesta.

Lue lisää

sanoit abiogeneesin todisteeksi sen että elämää ylipäänsä on.

Minä sanon sitten Jumalan (ja luomisen) todisteeksi, sen että on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään.

AteistinPainajainen kirjoitti:

sanoit abiogeneesin todisteeksi sen että elämää ylipäänsä on.

Minä sanon sitten Jumalan (ja luomisen) todisteeksi, sen että on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään.

Lue lisää

Sinun sanomisesi ei ole mikään todiste.

AteistinPainajainen kirjoitti:

sanoit abiogeneesin todisteeksi sen että elämää ylipäänsä on.

Minä sanon sitten Jumalan (ja luomisen) todisteeksi, sen että on jotain, sen sijaan ettei olisi mitään.

Lue lisää

kuin sinunkin.

Kuten aikaisemmin sanoin minulla ei ole mitään abiogeneesiä vastaan, ja odotan innolla että siitä julkaistaisiin jonkinlainen kansantajuinen selitys.

Kuitenkaan se, että ennen ei ollut elämää ja nyt on ei kai ole abiogeneesiksi kutsutun hypoteesin todiste? Vai onko ko hypoteesi määritelty niin väljästi?

AteistinPainajainen kirjoitti:

kuin sinunkin.

Kuten aikaisemmin sanoin minulla ei ole mitään abiogeneesiä vastaan, ja odotan innolla että siitä julkaistaisiin jonkinlainen kansantajuinen selitys.

Kuitenkaan se, että ennen ei ollut elämää ja nyt on ei kai ole abiogeneesiksi kutsutun hypoteesin todiste? Vai onko ko hypoteesi määritelty niin väljästi?

Lue lisää

uskoo abiogenesikseen eli elämän syntyyn ei-elämästä, tavalla tai toisella. ;-) No ehkä ei ihan kaikki, taitaa olla sykliseen ikuiseen maailmaan uskovia, joiden mielestä elämää on aina ollut. Kreationistin abiogeneesi tapahtui niin, että Jumala loi kunkin eliölajin, muut teistit vaikkapa niin, että Jumala loi alkusolun ja päästi evoluutiovoimat jylläämään (käsittääkseni itse Darwin sanoi aikanaan tämän suuntaista) tai kaikkitietävänä loi maailmankaikkeuden, jossa tiesi luonnonlakien johtavan elämän syntyyn. Viimeisin ei oikeastaan eroa mitenkään ateistin käsityksestä, mitä itse abiogeneesiin tulee, koska molemmissa uskotaan luonnonlakien johtaneen elämän syntyyn elottomasta materiasta

Vakavasti puhuen, abiogeneesi tarkoittaa tieteen alaa, joka tutkii elämän syntyä elottomasta. Siitä ei ole yhtä hypoteesia, vaan useita. Tässä olisi lontooksi tietoa millaisia niitä on: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Lopullista totuutta saamme tuskin koskaan tietää.

Ja evoluutioteoriaan se ei liity kuin mutkan kautta. Evoluutioteoria käsittelee vain jo olemassaolevan elämän mekanismeja.

Aatami9 kirjoitti:

uskoo abiogenesikseen eli elämän syntyyn ei-elämästä, tavalla tai toisella. ;-) No ehkä ei ihan kaikki, taitaa olla sykliseen ikuiseen maailmaan uskovia, joiden mielestä elämää on aina ollut. Kreationistin abiogeneesi tapahtui niin, että Jumala loi kunkin eliölajin, muut teistit vaikkapa niin, että Jumala loi alkusolun ja päästi evoluutiovoimat jylläämään (käsittääkseni itse Darwin sanoi aikanaan tämän suuntaista) tai kaikkitietävänä loi maailmankaikkeuden, jossa tiesi luonnonlakien johtavan elämän syntyyn. Viimeisin ei oikeastaan eroa mitenkään ateistin käsityksestä, mitä itse abiogeneesiin tulee, koska molemmissa uskotaan luonnonlakien johtaneen elämän syntyyn elottomasta materiasta

Vakavasti puhuen, abiogeneesi tarkoittaa tieteen alaa, joka tutkii elämän syntyä elottomasta. Siitä ei ole yhtä hypoteesia, vaan useita. Tässä olisi lontooksi tietoa millaisia niitä on: http://en.wikipedia.org/wiki/Abiogenesis Lopullista totuutta saamme tuskin koskaan tietää.

Ja evoluutioteoriaan se ei liity kuin mutkan kautta. Evoluutioteoria käsittelee vain jo olemassaolevan elämän mekanismeja.

Lue lisää

Myös minä olen aina elänyt siinä luulossa että evoluutio ja abiogeneesi ovat eri asioita. Kaippa ne voi jotenkin niputtaa yhteen, mutta selkeämpää mielestäni pitää erillään.

AteistinPainajainen kirjoitti:

luomisesta. Kulunut virsi, mutta se on totta. Väitän että katsoessaan maailmaa suunnilleen jokainen aistii jonkinlaista tunnetta luomisesta. Toiset pukevat vain tunteensa järjellä selitettävään asuun sillä siten he ovat tottuneet maailmaa hahmottamaan.

No tämä nyt ei mitään todista, muille kuin itselleni, ja samoin tunteville. Halusin sen vain näin kahvitauolla kertoa, kun katselen pitkästä aikaa auringonvalaisemaa luomakuntaa, ja itseni täyttää varmuus.

Lue lisää

sekoittaa omat hellyyttävät tuntemukset, vanha taikausko ja aikamoinen tietämättömyys todellisuutta vastaavaksi maailmankuvaksi. Yhtälö mahdoton.

Puhu kädelle, käsi kyllä kuuntelee : http://zapatopi.net/dactylfractal/

Steel Dixon