Vielä hintsusti

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

aito-outsider kirjoitti:

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

Lue lisää

"Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan."

Onneksi et ole hoksannut että on olemassa muitakin kasveja kuin puita. Mitenkäs se nyt taas olikaan, kuinka paljon vuosittain muodostuu uutta turvetta? Mistä turve muodostuu päasiallisesti? ei ainkakaan puista.. Mitä tekemistä turpeen muodostumisella on hiilen muodostumisen kanssa? No molemmat ovat kasviperäistä massaa, tosin ovat muodostuneet erilaisista kasveista ja hiilihän on muodostunut miljoonia vuosia sitten.

"Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?"
Ihan vapaasti saat käsittää mitä lystäät. Se ei taas muuta horinaasi sen todistusvoimaisemmaksi. Naurettavammaksi sitä enää kylläkään saa. Onneksi laattatektoniikka ja jääkaudet eivät siirrä maa-ainesta. Eikun hetkinen... Soistuminen muodostaa jopa suomen lakeuksillakin 10 metrejä paksuja soita.

"Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja."
Eikö tämä taas ole "hieman" ristiriidassa 6000 vuotta vanhan maailma fiksaatiosi kanssa?

"Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita."
Missähä semmonen kuva on? Tuon mystisen evo-opin peittelyyn en osaa sen paremmin komentoida, kun se on niitä sinun olkiukkoja..

aito-outsider kirjoitti:

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

Lue lisää

Joko osaat selittää, miten suuri tulva - siis se sama, joka mielestäsi toi maan uumenista iridiumia K/T-rajaan - tuotti hiiltä ja nokea?

aito-outsider kirjoitti:

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

Lue lisää

Kivihiili on kiistämättä olemassa. Sensijaan, että esittelet kaikenlaisia olettamuksia sen syntymisen tällä erää parhaan selityksen päänmenoksi, miksi et kerro miten se mielestäsi on oikeasti syntynyt. Katsotaan sitten, kumpi selitys sopii paremmin kaikkiin tiedossa oleviin tosiseikkoihin. Jos menestyt, saatat päästä ihan tieteen sankariksi.

Ja muistapa, ettei vedenpaisumuskertomus ole tieteellinen havainto, vaikka sitä voikin käyttää hypoteesin pohjana.

jossarian69 kirjoitti:

Joko osaat selittää, miten suuri tulva - siis se sama, joka mielestäsi toi maan uumenista iridiumia K/T-rajaan - tuotti hiiltä ja nokea?

noki liittyy kivihiileen? Sama prosessiko teki?

aito-outsider kirjoitti:

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

Lue lisää

"Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan."

Juuri tänä aamuna oli TV:ssä juttu Etelä-Suomen suurimmasta luonnontilaisesta suosta ja siinä turvekerros oli paksuimmillaan 10 metriä. Etelä-Suomessa aikaa tuon turvekerroksen kehittymiselle on ollut vain tuhansia vuosia. Miljoonassa vuodessa kertyy kai 1000 kertaa niin paljon turvetta kuin tuhannessa?

Tietääkö joku miten paksuja hiilikaivosten yksittäiset hiilikerrostumat oikeasti ovat? Ainoa hiilikaivos jossa minä olen käynyt oli sellainen, että siinä oli useita päällekkäisiä alle metrin paksuisia hiilikerrostumia ja niiden välissä ohuempi tai paksumpi kerros kiveä, joten siinä ei ainakaan ollut mitään satojen metrien yhtenäistä hiilikerrostumaa. Mutta en ole mikään hiilikaivosasiantuntija eikä ihan äkkiä löytynyt netistä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan."

Juuri tänä aamuna oli TV:ssä juttu Etelä-Suomen suurimmasta luonnontilaisesta suosta ja siinä turvekerros oli paksuimmillaan 10 metriä. Etelä-Suomessa aikaa tuon turvekerroksen kehittymiselle on ollut vain tuhansia vuosia. Miljoonassa vuodessa kertyy kai 1000 kertaa niin paljon turvetta kuin tuhannessa?

Tietääkö joku miten paksuja hiilikaivosten yksittäiset hiilikerrostumat oikeasti ovat? Ainoa hiilikaivos jossa minä olen käynyt oli sellainen, että siinä oli useita päällekkäisiä alle metrin paksuisia hiilikerrostumia ja niiden välissä ohuempi tai paksumpi kerros kiveä, joten siinä ei ainakaan ollut mitään satojen metrien yhtenäistä hiilikerrostumaa. Mutta en ole mikään hiilikaivosasiantuntija eikä ihan äkkiä löytynyt netistä.

Lue lisää

Jostain muistan nähneeni puhuttavan 20-30 m. paksuisista hiilikerrostumista.

aito-outsider kirjoitti:

***Maankuori liikkuu. Ensin puita kasaantuu suuri määrä maan päällä. Sitten kuivaa maata (tai "kuivaa" koska kyse on lähinnä rämeestä) ollut alue jää merenpinnan alle. Sitten maan poimuttuminen nostaa sen taas ylös.***

Aika hupaisaa selittelyä. Siis kuinka paljon on "suuri määrä" arviosi mukaan. Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan.

Lisäksi puhut rämeestä. Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri. Pullistuuko se hiilenä satojen metrien kerrokseksi?

Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?

***Juurihan itse totesit, ettei mikään supertulva voisi tuottaa kivihiilikerroksia.***

Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?

***Se johtuu siitä, että aika joudutaan arvioimaan käyttäen puoliintumisiin perustuvia ajoitusmenetelmiä. Mitä pidempi aineen puoliintumisaika, sitä suuremmat on virhemarginaalit.***

Hyvä, nyt varmaan kivihiilikerrosten ajoittajatkin viimeistään tuon tietävät. Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja.

***Ihan uteliaisuudesta, onko sinulla yleisestikin vaikeuksia hahmottaa kokoluokkia? Arvioisitko esimerkiksi Kilimanjaron suunnilleen yhtä korkeaksi kuin hidastustöyssy? Onko sinusta sinivalas suunnilleen saman kokoinen kuin silakka? Ihmiselle, jolle meri on lätäkkö ja vuosimiljoonat lyhyt aika, täytyy mittakaavojen olla jokseenkin hämäriä.***

Tuossa vuodatuksessahan ei ole mitään järkeä. Täysin käsittämätön sotku, josta syystä sitä ei voi edes kommentoida. Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen.

***"Sekä miten on mahdollista, että kivihiilikerrostumassa on kokonainen puunrunko PYSTYSSÄ, läpäisten miljoonien vuosien aikana syntyneet kerrostumat."

Paitsi ettei sellaista puunrunkoa ole olemassakaan.***

Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa. Ei sitä valokuvaa tietenkään evoa komppaaavisssa kirjoissa esitetä mutta puolueettomissa teoksissa kylläkin. Teoksissa, joissa ei haluta tietosesti salata evon vastaisiakaan todisteita.

Lue lisää

"Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan."

Mites sitten selitetään ne kivihiilikaivoksista löytyvät päällekkäiset täysimittaiset puut kaikkine juuristoineen. Eikös niiden tuon sinun selityksesi mukaan pitäisi olla litistynyt millimetrin paksuisiksi?


"Rämeeseen mahtuu käsittääkseni puuta vain muutama metri."

Onkos jossain vielä kortepuumetsiä josta kävit tarkistamassa?


"Ajateletko sinä itse ollenkaan vai vedätkö vaan tekstiä hatusta?"

Sinä olet hassu kun kyselet muilta kysymyksiä joita sinun pitäisi kysellä itseltäsi. :)


"Anteeksi mutta missä kohtaa avaaja tuon toteaa?"

Minä ainakin huomasin siinä kohtaa missä todettiin että metsän hautautuessa veden pohjaan pitäisi syntyä silloin sedimentin ja hiilen sekaisia kerroksia eikä siistejä pelkkää hiiltä sisältäviä kerroksia. Varsinainen ongelma tulvahypoteesille. Sen mukaanhan ne kerrostumat ovat alle vuodessa tulvan sedimentteihin hautaamia.


"Ihan hyvä kun sen heillekin opetat etteivät enää mene ilmoittamaan yhden miljoonan vuoden tarkkuudella niin vanhoja aikoja."

Jos virhemarginaali on vaikka 0,5 miljoonaa vuotta, niin miksei saa ilmoittaa miljoonan vuoden tarkkuudella? Ei nyt oikein auennut tuo logiikka.


"Liittynee varmaan johonkin toiseen avaukseen."

Minusta se liittyy ihan ilmiselvästi aloitusviestin kirjoittajan tapaan puhua meristä lätäköinä ja miljoonista vuosista lyhyenä aikana. Lätäköllä ja valtamerellä taitaa olla tosin hiukan isompi kokoero kuin silakalla ja valaalla. :)


"Paitsi, että sellainen on olemassa. Siitä on jopa valokuvakin olemassa."

Tämäpäs on mielenkiintoista! Kerros meille onko niissä kerrostumissa kirjattu aikakaudet suomen, englannin vai heprean kielellä, kun siitä kerran näkyy, että niitä on miljoonien vuosien ajalta?

hau kirjoitti:

noki liittyy kivihiileen? Sama prosessiko teki?

Tulvahypoteesia varsin ahkerasti jankuttanut aito-outsider saa minun puolestani kaikin mokomin analysoida tulvan ja kivihiilikerrostumien välisiä suhteita. Hiili ja noki iridiumin kanssa samassa kerrostumassa tuli aiemmin esiin dinosaurusten joukkotuhoa käsitelleen otsikon alla, ja silloin aito-outsider jätti vastaamatta kysymykseen; ehkä kiireellinen savotta kutsui. Koska kysymys on mielestäni perin kiinnostava kreationismin selitysvoimaa arvioitaessa, yritän saada siihen vastauksen. Jos aito-outsider ei edelleenkään vastaa tähän - lyhytkin versio riittäisi vallan mainiosti - on syytä olettaa, että hän ei pysty vastaamaan, ja niin muodoin tulvahypoteesi ei tunnu uskottavalta.

jossarian69 kirjoitti:

Joko osaat selittää, miten suuri tulva - siis se sama, joka mielestäsi toi maan uumenista iridiumia K/T-rajaan - tuotti hiiltä ja nokea?

Outsiideriltä. Siis mikä on kreationistitieteen näkemys mekanismista, joka nosti iridiumin "syvyyden lähteistä" ja miten Iridium erottui muista aineista?

Entä miten selittyy Etelämantereen runsaat 700 000 vuotuista jääkerrosta. Miten ne saa mahtumaan 6000 vuoteen?

jossarian69 kirjoitti:

Tulvahypoteesia varsin ahkerasti jankuttanut aito-outsider saa minun puolestani kaikin mokomin analysoida tulvan ja kivihiilikerrostumien välisiä suhteita. Hiili ja noki iridiumin kanssa samassa kerrostumassa tuli aiemmin esiin dinosaurusten joukkotuhoa käsitelleen otsikon alla, ja silloin aito-outsider jätti vastaamatta kysymykseen; ehkä kiireellinen savotta kutsui. Koska kysymys on mielestäni perin kiinnostava kreationismin selitysvoimaa arvioitaessa, yritän saada siihen vastauksen. Jos aito-outsider ei edelleenkään vastaa tähän - lyhytkin versio riittäisi vallan mainiosti - on syytä olettaa, että hän ei pysty vastaamaan, ja niin muodoin tulvahypoteesi ei tunnu uskottavalta.

Lue lisää

Oulusta vaiko muuten vaan pölöjä?
En minä vaan ole huomannut että kukaan olisi kytkenyt tulvan ja kivihiilien yhteen, niin paitsi sinä. Siis sillä lailla, että tulva olisi kivihiilet tehnyt. Olet vissiin hieman sekaisin tai ihan muuten vaan tajuton.
Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset. Parin mertin syvyiseen rämeeseenkö.

niinpätietystiniinpätietysti kirjoitti:

Outsiideriltä. Siis mikä on kreationistitieteen näkemys mekanismista, joka nosti iridiumin "syvyyden lähteistä" ja miten Iridium erottui muista aineista?

Entä miten selittyy Etelämantereen runsaat 700 000 vuotuista jääkerrosta. Miten ne saa mahtumaan 6000 vuoteen?

Lue lisää

ruveta puhuun ihan eri asiasta kuin mistä on avaus.
Noinko äkkiä nostit kännysi pystyyn avauksen kysymyksen suhteen. Onnittelen.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Jos hiilikerrostuma on paksuudeltaan satoja metrejä montako kilometriä puita tarvitaan. Riittäisikö kymmenenkään. Uskoisin nimittäin, että jos puu muutetaan kovassa paineessa hiileksi niin se litistyy pieneen murto-osaansa alkuperäisistä mitoistaan."

Juuri tänä aamuna oli TV:ssä juttu Etelä-Suomen suurimmasta luonnontilaisesta suosta ja siinä turvekerros oli paksuimmillaan 10 metriä. Etelä-Suomessa aikaa tuon turvekerroksen kehittymiselle on ollut vain tuhansia vuosia. Miljoonassa vuodessa kertyy kai 1000 kertaa niin paljon turvetta kuin tuhannessa?

Tietääkö joku miten paksuja hiilikaivosten yksittäiset hiilikerrostumat oikeasti ovat? Ainoa hiilikaivos jossa minä olen käynyt oli sellainen, että siinä oli useita päällekkäisiä alle metrin paksuisia hiilikerrostumia ja niiden välissä ohuempi tai paksumpi kerros kiveä, joten siinä ei ainakaan ollut mitään satojen metrien yhtenäistä hiilikerrostumaa. Mutta en ole mikään hiilikaivosasiantuntija eikä ihan äkkiä löytynyt netistä.

Lue lisää

Turve kasvaa vähitellen lammen pinnalle mutta kivihiilen sanotaan tulleen puista ja metsistä. Puut eivät kasva veden pinnalla kuiteskaan.

Meinaatkö myös että turvekerros kasvaa määrättämiin, vaikka kilometrien korkeuteen jos aikaa on. Oletpa hauskoja alkanut kuvitteleen. Lampeen kasvaa vain lammen syvyyden verran turvetta ja sitten se lakkaa. Turve tarvitsee paljon märkyyttä.

ookko nää kirjoitti:

Oulusta vaiko muuten vaan pölöjä?
En minä vaan ole huomannut että kukaan olisi kytkenyt tulvan ja kivihiilien yhteen, niin paitsi sinä. Siis sillä lailla, että tulva olisi kivihiilet tehnyt. Olet vissiin hieman sekaisin tai ihan muuten vaan tajuton.
Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset. Parin mertin syvyiseen rämeeseenkö.

Lue lisää

Miten olisi kymmenmetrinen merenlahti, jonka pohja painuu tai pinta nousee sitä mukaa, kun puuta kertyy. Tai jotakin muuta.

Sillä siellä se kivihiili vain on ja jostakin se tuli. Mitä itse ehdotat?

tyhmeliiniä kirjoitti:

Turve kasvaa vähitellen lammen pinnalle mutta kivihiilen sanotaan tulleen puista ja metsistä. Puut eivät kasva veden pinnalla kuiteskaan.

Meinaatkö myös että turvekerros kasvaa määrättämiin, vaikka kilometrien korkeuteen jos aikaa on. Oletpa hauskoja alkanut kuvitteleen. Lampeen kasvaa vain lammen syvyyden verran turvetta ja sitten se lakkaa. Turve tarvitsee paljon märkyyttä.

Lue lisää

"Turve kasvaa vähitellen lammen pinnalle"

Lammen pinnalle?!
Suomessa turvetta syntyy kyllä enimmäkseen turpeen pinnalle. Eli turvepeitteiset suot kasvavattavat turvekerrostaan.

Eikä ole mitään väliä mitä kasveja (puita, ruohoja, varpuja) on "lähtömateriaalina", jos se joutuu kyllin vähähappisiin olosuhteisiin niin tuloksena on jonkinlaista "turvetta". Käytännössä "hapettomat olot" tarkoittaa seisovaa hapetonta vettä, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla vapaana lainehtivaa vettä.

Miksi puut eivät voisi joutua hapettomiin oloihin? Suomessa metsäiset järvenrannat ovat täynnä uppotukkeja.

ookko nää kirjoitti:

Oulusta vaiko muuten vaan pölöjä?
En minä vaan ole huomannut että kukaan olisi kytkenyt tulvan ja kivihiilien yhteen, niin paitsi sinä. Siis sillä lailla, että tulva olisi kivihiilet tehnyt. Olet vissiin hieman sekaisin tai ihan muuten vaan tajuton.
Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset. Parin mertin syvyiseen rämeeseenkö.

Lue lisää

Jos haluat puhua täällä asiasta, voit varmaankin jättää henkilökohtaisuudet pois.

Kuten jo kerroin, toivoin saavani aito-outsiderilta vastauksen toisaalla esittämääni kysymykseen; oletin, että hän lukisi tätä, kun kerran tämän otsikon alle kirjoittikin. Hiljaisuudesta on pääteltävissä, että hän on luopunut tulvahypoteesistään. Hyvä, että tämä asia on käsitelty. Tosin jos hän myöhemmin tarjoaa tulvaa selitykseksi jollekin, muistan kyllä kysyä tätä silloin uudestaan.

Ja sitten hiileen:

>Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset.

Kerropa sinä ensin, mistä on peräisin tieto satoja metrejä paksusta kivihiilikerroksesta. Täällä http://www.dynastymetals.com.au/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=11&Itemid=124 on tuloksia australialaisista geologisista tutkimuksista. Tutkitulla alueella on yhdeksän hiilisuonta, joista jokainen on paikoittain yli puoli metriä paksu. Kolmella on paksuutta yli puolitoista metriä.

Australialaiset ovat ahkeroineet muuallakin: http://www.dme.qld.gov.au/zone_files/None_Zoned_Files/csg_water_m_s_final_5.pdf Tämän mukaan hiilisuonet ovat 2-10 m paksuja, ja niiden välissä on 30-80 m sedimenttejä.

Näistä on vielä hieman matkaa "satoihin" metreihin kivihiiltä. Tuumaillaan "satojen" metrien syntymistä sitten, kun olet osoittanut, että niitä on olemassa.

Vuosimiljoonien aikana ehtii tapahtua kaikenlaista. En pidä mitenkään kummallisena, jos siinä ajassa kerääntyy toista metriä kasviainesta - ei siis suinkaan pelkkiä puunrunkoja - aikana, jolloin ilmasto oli nykyistä lämpimämpi ja kasvillisuus runsaampaa.

Mikä mahtaakaan olla kreationistinen selitys kivihiilen olemassaololle? Erityisesti nuoren Maan kreationistien vastaus kiinnostaisi. Onko evoluutioteoria osoittautunut liian hankalaksi vastustajaksi, kun on siirrytty geologian puolelle?

asianharrastaja kirjoitti:

Miten olisi kymmenmetrinen merenlahti, jonka pohja painuu tai pinta nousee sitä mukaa, kun puuta kertyy. Tai jotakin muuta.

Sillä siellä se kivihiili vain on ja jostakin se tuli. Mitä itse ehdotat?

Lue lisää

Käsittääkseni räme on aina melko matalaa aluetta, usein jopa kahlattavissa. 10-metrinen merenlahti tuskin on räme. Ja vaikka olisikin niin tuskinpa 10 metriin mahtuu niin paljon puuta, että siitä hiilenä tulee kymmeniä tai satoja metrejä paksu kerros. Vai mitäs luulet?

Miten pohja voisi painua, mitä ainetta sen täytyisi silloin olla. Tai miten pinta voisi koko ajan nousta, eihän vesi mäkenä tai kukkulana pysy. Pinta ei nouse laksujokea tai ympäristöä korkeammalle.

En tiedä mistä hiili tuli mutta sen sanoo jo terve järki, että siten se ei ainakaan ole tullut kuin evo-opin mukaisesti selitetään. On käytännön mahdottomuus.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Turve kasvaa vähitellen lammen pinnalle"

Lammen pinnalle?!
Suomessa turvetta syntyy kyllä enimmäkseen turpeen pinnalle. Eli turvepeitteiset suot kasvavattavat turvekerrostaan.

Eikä ole mitään väliä mitä kasveja (puita, ruohoja, varpuja) on "lähtömateriaalina", jos se joutuu kyllin vähähappisiin olosuhteisiin niin tuloksena on jonkinlaista "turvetta". Käytännössä "hapettomat olot" tarkoittaa seisovaa hapetonta vettä, jonka ei kuitenkaan tarvitse olla vapaana lainehtivaa vettä.

Miksi puut eivät voisi joutua hapettomiin oloihin? Suomessa metsäiset järvenrannat ovat täynnä uppotukkeja.

Lue lisää

olisi syntynyt kuten väitetään pitäisi tämänkin päivän maapallolla olla prosessi nähtävissä ja seurattavissa kiistattomasti alusta loppuun saakka.

Outoa jos hiiltymisprosessi on jotenkin lakannut niin, että nyt joudutaan siitä kinaamaan. Kuten määritellään kivihiiliaikakin. Kovin lyhyt aika kuvitellussa maapallon historiassa.

Miksi se prosessi alkoi ja miksi se sitten yht'äkkiä loppui. Siinäpä selittämistä kaipaava ongelma.

aito-outsider kirjoitti:

olisi syntynyt kuten väitetään pitäisi tämänkin päivän maapallolla olla prosessi nähtävissä ja seurattavissa kiistattomasti alusta loppuun saakka.

Outoa jos hiiltymisprosessi on jotenkin lakannut niin, että nyt joudutaan siitä kinaamaan. Kuten määritellään kivihiiliaikakin. Kovin lyhyt aika kuvitellussa maapallon historiassa.

Miksi se prosessi alkoi ja miksi se sitten yht'äkkiä loppui. Siinäpä selittämistä kaipaava ongelma.

Lue lisää

tuo prosessi ole loppunut, joakista tuon prosessin välivaihetta löytyy edelleen. Wikipedia:

"Synty
Kivihiiltä syntyi hapettomissa oloissa kovan paineen alaisena tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle joutuneista rehevistä kortepuu-, lieko- ja saniaismetsistä pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten. Syntyprosessiin liittyy yleensä kosteikkojen pohjassa esiintynyt anaerobinen mikrobitoiminta, jonka seurauksena kosteuden osuus materiaalissa ajanoloon väheni ja hiilen pitoisuus kasvoi. Syntyprosessin päävaiheet voi kuvata seuraavasti:

Biomassa → Turve → Ruskohiili → Bitumipitoinen hiili → Antrasiitti
Prosessin jokaista vaihetta esiintyy maailmassa nykyhetkelläkin. Mitä pidemmälle se on edennyt, sitä enemmän hiili on kovettunut ja tiivistynyt. Polttoainekäytössä hiilen laadun katsotaan olevan sitä korkeampi, mitä edempänä prosessi on."

Turkana kirjoitti:

tuo prosessi ole loppunut, joakista tuon prosessin välivaihetta löytyy edelleen. Wikipedia:

"Synty
Kivihiiltä syntyi hapettomissa oloissa kovan paineen alaisena tulvien ja niiden tuomien lietteiden alle joutuneista rehevistä kortepuu-, lieko- ja saniaismetsistä pääasiassa kivihiilikaudella vallinneella lämpökaudella 350 miljoonaa vuotta sitten. Syntyprosessiin liittyy yleensä kosteikkojen pohjassa esiintynyt anaerobinen mikrobitoiminta, jonka seurauksena kosteuden osuus materiaalissa ajanoloon väheni ja hiilen pitoisuus kasvoi. Syntyprosessin päävaiheet voi kuvata seuraavasti:

Biomassa → Turve → Ruskohiili → Bitumipitoinen hiili → Antrasiitti
Prosessin jokaista vaihetta esiintyy maailmassa nykyhetkelläkin. Mitä pidemmälle se on edennyt, sitä enemmän hiili on kovettunut ja tiivistynyt. Polttoainekäytössä hiilen laadun katsotaan olevan sitä korkeampi, mitä edempänä prosessi on."

Lue lisää

Turvetta syntyy soissa mutta ei niissäkään kilometrien kerroksia. Mutta kivihiilen väitetään syntyneen metsistä ja se onkin jo vaikempi selittää.

jossarian69 kirjoitti:

Jos haluat puhua täällä asiasta, voit varmaankin jättää henkilökohtaisuudet pois.

Kuten jo kerroin, toivoin saavani aito-outsiderilta vastauksen toisaalla esittämääni kysymykseen; oletin, että hän lukisi tätä, kun kerran tämän otsikon alle kirjoittikin. Hiljaisuudesta on pääteltävissä, että hän on luopunut tulvahypoteesistään. Hyvä, että tämä asia on käsitelty. Tosin jos hän myöhemmin tarjoaa tulvaa selitykseksi jollekin, muistan kyllä kysyä tätä silloin uudestaan.

Ja sitten hiileen:

>Mutta kerro ny vaan ihan vapaasti ja omin sanoin miten on tullu satojen metrien paksut kivihiilikerrokset.

Kerropa sinä ensin, mistä on peräisin tieto satoja metrejä paksusta kivihiilikerroksesta. Täällä http://www.dynastymetals.com.au/index.php?option=com_content&task=blogcategory&id=11&Itemid=124 on tuloksia australialaisista geologisista tutkimuksista. Tutkitulla alueella on yhdeksän hiilisuonta, joista jokainen on paikoittain yli puoli metriä paksu. Kolmella on paksuutta yli puolitoista metriä.

Australialaiset ovat ahkeroineet muuallakin: http://www.dme.qld.gov.au/zone_files/None_Zoned_Files/csg_water_m_s_final_5.pdf Tämän mukaan hiilisuonet ovat 2-10 m paksuja, ja niiden välissä on 30-80 m sedimenttejä.

Näistä on vielä hieman matkaa "satoihin" metreihin kivihiiltä. Tuumaillaan "satojen" metrien syntymistä sitten, kun olet osoittanut, että niitä on olemassa.

Vuosimiljoonien aikana ehtii tapahtua kaikenlaista. En pidä mitenkään kummallisena, jos siinä ajassa kerääntyy toista metriä kasviainesta - ei siis suinkaan pelkkiä puunrunkoja - aikana, jolloin ilmasto oli nykyistä lämpimämpi ja kasvillisuus runsaampaa.

Mikä mahtaakaan olla kreationistinen selitys kivihiilen olemassaololle? Erityisesti nuoren Maan kreationistien vastaus kiinnostaisi. Onko evoluutioteoria osoittautunut liian hankalaksi vastustajaksi, kun on siirrytty geologian puolelle?

Lue lisää

kertoa mistä olet saanut päähäsi tuon inttämisen suurtulvan ja kivihiilen yhteydestä. Ei avaaja enkä minä ole mitään sellaista sanonut.

Taidatkin olla niitä veijareita, jotka keksivät toisen suuhun sanoja ja alkavat sitten niitä torjumaan. Kova on sulla yritys mutta aina pieleen menee. On siinä kaverilla kova kohtalo.

aito-outsider kirjoitti:

Turvetta syntyy soissa mutta ei niissäkään kilometrien kerroksia. Mutta kivihiilen väitetään syntyneen metsistä ja se onkin jo vaikempi selittää.

mistä löytyy kilometrien paksuisia hiilikerrostumia, kun kukaan ei sellaista ole onnistunut googlaamaan. Tähän mennesä täällä puhutut kerrostumat ovat vain muutamia metrejä paksuja ja niiden väleissä on muuta sedimenttiä.

Tuohon turpeeseen on miljoonien vuosien kuluessa uponnut miljoonia puita kortepuu-, lieko- ja saniaismetsistä.

aito-outsider kirjoitti:

Käsittääkseni räme on aina melko matalaa aluetta, usein jopa kahlattavissa. 10-metrinen merenlahti tuskin on räme. Ja vaikka olisikin niin tuskinpa 10 metriin mahtuu niin paljon puuta, että siitä hiilenä tulee kymmeniä tai satoja metrejä paksu kerros. Vai mitäs luulet?

Miten pohja voisi painua, mitä ainetta sen täytyisi silloin olla. Tai miten pinta voisi koko ajan nousta, eihän vesi mäkenä tai kukkulana pysy. Pinta ei nouse laksujokea tai ympäristöä korkeammalle.

En tiedä mistä hiili tuli mutta sen sanoo jo terve järki, että siten se ei ainakaan ole tullut kuin evo-opin mukaisesti selitetään. On käytännön mahdottomuus.

Lue lisää

""En tiedä mistä hiili tuli mutta sen sanoo jo terve järki, että siten se ei ainakaan ole tullut kuin evo-opin mukaisesti selitetään. On käytännön mahdottomuus.""

Kuten tuolla Wikipediassa kerrottiin, prosessin jokaista vaihetta havaitaan maapallolla nykyäänkin, joten miten se voi olla mahdotonta?

Etkö muuten kehtaa sanoa, että mielestäsi kivihiili on luotu? Voisit jättää perusteet sikseen. Sinun ei tarvitsi selittää, että miksi löydämme kivihiilestä metsien jäännöksiä, kertoisit vain, että vaikka ne on tehty hiilestä, ne on luotu sellaisiksi.

aito-outsider kirjoitti:

kertoa mistä olet saanut päähäsi tuon inttämisen suurtulvan ja kivihiilen yhteydestä. Ei avaaja enkä minä ole mitään sellaista sanonut.

Taidatkin olla niitä veijareita, jotka keksivät toisen suuhun sanoja ja alkavat sitten niitä torjumaan. Kova on sulla yritys mutta aina pieleen menee. On siinä kaverilla kova kohtalo.

Lue lisää

Yksi tapa välttää vastaamista on olla ymmärtämättä kysymystä. Kysymyksen ymmärtämättömyys on helpointa järjestää, kun ei lue lainkaan viestiä, johon vastaa. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039435728 kirjoitin, tulvakysymys on peräisin keskustelusta, josta sinä livistit kesken kaiken. Muistin virkistämiseksi käyköön vaikkapa tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039139966 Oletin, että olet ehkä unohtanut koko aiheen, ja kun huomasin sinun olevan mukana tämän otsikon alla, yritin uudestaan saada sinulta vastausta vanhaan kysymykseen. En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen. Asia lienee siis loppuun käsitelty: et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin sekä iridiumia että hiiltä ja nokea.

Onko sinulla mitään kommentoitavaa kivihiilikerrostumista, siis vastausta viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039464159 Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia, tämän ketjun ensimmäiseltä viestiltä putoaa pohja pois. Tulvatarina upposi jo, miten kauan tämä jaksaa sinnitellä?

Turkana kirjoitti:

""En tiedä mistä hiili tuli mutta sen sanoo jo terve järki, että siten se ei ainakaan ole tullut kuin evo-opin mukaisesti selitetään. On käytännön mahdottomuus.""

Kuten tuolla Wikipediassa kerrottiin, prosessin jokaista vaihetta havaitaan maapallolla nykyäänkin, joten miten se voi olla mahdotonta?

Etkö muuten kehtaa sanoa, että mielestäsi kivihiili on luotu? Voisit jättää perusteet sikseen. Sinun ei tarvitsi selittää, että miksi löydämme kivihiilestä metsien jäännöksiä, kertoisit vain, että vaikka ne on tehty hiilestä, ne on luotu sellaisiksi.

Lue lisää

noin 300 milj v siitten niin miten sitä voidaan havaita vielä nykyäänkin. Vai eikö k-kausi olekaan päättynyt.
Kumpiko tieto siis valehtelee, kivihiilikauden päättyminenkö 300 milj. v sitten vaiko se että sitä muodostumista havaitaan nykyäänkin?

jossarian69 kirjoitti:

Yksi tapa välttää vastaamista on olla ymmärtämättä kysymystä. Kysymyksen ymmärtämättömyys on helpointa järjestää, kun ei lue lainkaan viestiä, johon vastaa. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039435728 kirjoitin, tulvakysymys on peräisin keskustelusta, josta sinä livistit kesken kaiken. Muistin virkistämiseksi käyköön vaikkapa tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039139966 Oletin, että olet ehkä unohtanut koko aiheen, ja kun huomasin sinun olevan mukana tämän otsikon alla, yritin uudestaan saada sinulta vastausta vanhaan kysymykseen. En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen. Asia lienee siis loppuun käsitelty: et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin sekä iridiumia että hiiltä ja nokea.

Onko sinulla mitään kommentoitavaa kivihiilikerrostumista, siis vastausta viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039464159 Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia, tämän ketjun ensimmäiseltä viestiltä putoaa pohja pois. Tulvatarina upposi jo, miten kauan tämä jaksaa sinnitellä?

Lue lisää

ihan sekaisin.
Ensin kirjoitat että: "En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen."

ja hetken päästä kiirjoitat:
"et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin ..... hiiltä....."

Jos tuollaisten kirjoittaja ei ole trolli tai sekaisin niin ei sitten kukaan. Houruloittenkin osastoilla kuulee loogisempia puheita.

PS. miksi sitten kyselet koko ajan miten tulva on tehnyt kivihiilen jos et sinä eikä kukaan mukaan ole omien sanojesi mukaan niitä kahta asiaa yhdistänyt? Muutenko vaan, ihan pottuillaksesi ja sekoittaaksesi?

päättyi jo kirjoitti:

noin 300 milj v siitten niin miten sitä voidaan havaita vielä nykyäänkin. Vai eikö k-kausi olekaan päättynyt.
Kumpiko tieto siis valehtelee, kivihiilikauden päättyminenkö 300 milj. v sitten vaiko se että sitä muodostumista havaitaan nykyäänkin?

Lue lisää

Turkana kirjoitti, että nykyäänkin on mahdollista havaita kaikki vaiheet prosessissa, joka synnytti kivihiilen. Ihmisikä ei vain riitä koko tapahtumaketjun tarkkailemiseen. Lisäksi ilmasto on nykyään toisenlainen kuin kivihiilikaudella, joten myöskään hiilen muodostuminen on tuskin yhtä voimakasta kuin muinoin. Lisäksi nyt mukana on tekijä, jota ei kivihiilikaudella ollut: ihminen. Mekanismit ovat edelleen olemassa, sitä ei ole millään saivartelulla mahdollista muuksi muuttaa.

Prosessin eri vaiheet näkyvät hiiikaivoksissa. Kivihiililaatuja on erilaisia, ja laatu määräytyy sen perusteella, kuinka kauan hiili on ollut puristuksissa.

jossarian69 kirjoitti:

Yksi tapa välttää vastaamista on olla ymmärtämättä kysymystä. Kysymyksen ymmärtämättömyys on helpointa järjestää, kun ei lue lainkaan viestiä, johon vastaa. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039435728 kirjoitin, tulvakysymys on peräisin keskustelusta, josta sinä livistit kesken kaiken. Muistin virkistämiseksi käyköön vaikkapa tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039139966 Oletin, että olet ehkä unohtanut koko aiheen, ja kun huomasin sinun olevan mukana tämän otsikon alla, yritin uudestaan saada sinulta vastausta vanhaan kysymykseen. En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen. Asia lienee siis loppuun käsitelty: et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin sekä iridiumia että hiiltä ja nokea.

Onko sinulla mitään kommentoitavaa kivihiilikerrostumista, siis vastausta viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039464159 Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia, tämän ketjun ensimmäiseltä viestiltä putoaa pohja pois. Tulvatarina upposi jo, miten kauan tämä jaksaa sinnitellä?

Lue lisää

---Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia,---

osoittaa muille kuin hölmöille. Kuten entinen kemian opettajani sanoi niin "jotainhan tarvitsee tietääkin". Sinä et näköjään tiedä mitään, ethän edes ymmärrä lukemaasi, sekoilet vain olemattomiin ja itse keksimiisi juttuihin koko ajan.

trolli tai kirjoitti:

ihan sekaisin.
Ensin kirjoitat että: "En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen."

ja hetken päästä kiirjoitat:
"et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin ..... hiiltä....."

Jos tuollaisten kirjoittaja ei ole trolli tai sekaisin niin ei sitten kukaan. Houruloittenkin osastoilla kuulee loogisempia puheita.

PS. miksi sitten kyselet koko ajan miten tulva on tehnyt kivihiilen jos et sinä eikä kukaan mukaan ole omien sanojesi mukaan niitä kahta asiaa yhdistänyt? Muutenko vaan, ihan pottuillaksesi ja sekoittaaksesi?

Lue lisää

Aito-outsiderin tulvan tuoma hiili liittyi tähän: http://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Kivihiili taas on eri juttu, siinä on muutakin kuin hiiltä.

Eiköhän tämä semanttinen pilkunviilaus ala jo riittää. Odotan edelleen näyttöä "satojen" metrien paksuisista yhtenäisistä kivihiilikerrostumista.

jossarian69 kirjoitti:

Yksi tapa välttää vastaamista on olla ymmärtämättä kysymystä. Kysymyksen ymmärtämättömyys on helpointa järjestää, kun ei lue lainkaan viestiä, johon vastaa. Kuten täällä http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039435728 kirjoitin, tulvakysymys on peräisin keskustelusta, josta sinä livistit kesken kaiken. Muistin virkistämiseksi käyköön vaikkapa tämä: http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039139966 Oletin, että olet ehkä unohtanut koko aiheen, ja kun huomasin sinun olevan mukana tämän otsikon alla, yritin uudestaan saada sinulta vastausta vanhaan kysymykseen. En ole missään vaiheessa ollut yhdistämässä tulvaa ja kivihiiltä, enkä ole väittänyt kenenkään muunkaan niin tehneen. Asia lienee siis loppuun käsitelty: et pysty kertomaan, miten tulva on saanut samoihin kerrostumiin sekä iridiumia että hiiltä ja nokea.

Onko sinulla mitään kommentoitavaa kivihiilikerrostumista, siis vastausta viestiini http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000039464159 Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia, tämän ketjun ensimmäiseltä viestiltä putoaa pohja pois. Tulvatarina upposi jo, miten kauan tämä jaksaa sinnitellä?

Lue lisää

Eräältä nettisivulta googlattua tekstia copy-pastella. Näyttää Jossarian päässeen kotiin ja saaneen ne hakemansa hullun paperit. Eikä aivan syyttä, niin ovat pojan tekstit sekaisin.

---- "Pommittaja Jossarian pelkää tehtäviä kuollakseen ja hakee lääkäriltä hullun papereita päästääkseen kotiin."-----

jossarian69 kirjoitti:

Turkana kirjoitti, että nykyäänkin on mahdollista havaita kaikki vaiheet prosessissa, joka synnytti kivihiilen. Ihmisikä ei vain riitä koko tapahtumaketjun tarkkailemiseen. Lisäksi ilmasto on nykyään toisenlainen kuin kivihiilikaudella, joten myöskään hiilen muodostuminen on tuskin yhtä voimakasta kuin muinoin. Lisäksi nyt mukana on tekijä, jota ei kivihiilikaudella ollut: ihminen. Mekanismit ovat edelleen olemassa, sitä ei ole millään saivartelulla mahdollista muuksi muuttaa.

Prosessin eri vaiheet näkyvät hiiikaivoksissa. Kivihiililaatuja on erilaisia, ja laatu määräytyy sen perusteella, kuinka kauan hiili on ollut puristuksissa.

Lue lisää

----Lisäksi nyt mukana on tekijä, jota ei kivihiilikaudella ollut: ihminen.-----

Jos ihminen sekoittaa niin kerrotko vielä miten se tapahtuu. Jos tuolla on hiiltä tulossa vaikkapa parikilometrisen maakerroksen alla niin miten ihimisen vaikutus sinne ulottuu? Vai päästelitkös taas vähän keksittyä tarinaa?

jossarian69 kirjoitti:

Aito-outsiderin tulvan tuoma hiili liittyi tähän: http://fi.wikipedia.org/wiki/K/T-raja

Kivihiili taas on eri juttu, siinä on muutakin kuin hiiltä.

Eiköhän tämä semanttinen pilkunviilaus ala jo riittää. Odotan edelleen näyttöä "satojen" metrien paksuisista yhtenäisistä kivihiilikerrostumista.

Lue lisää

kirjoittaneen tuon tekstin wqikiin? Yllättävä tieto mutta kai se totta on, ethän sinä valehteleisi, ethän?

tarvita erikseen kirjoitti:

---Jos kukaan ei osoita yhtenäisten kivihiilikerrostumien olevan todellakin satojen metrien paksuisia,---

osoittaa muille kuin hölmöille. Kuten entinen kemian opettajani sanoi niin "jotainhan tarvitsee tietääkin". Sinä et näköjään tiedä mitään, ethän edes ymmärrä lukemaasi, sekoilet vain olemattomiin ja itse keksimiisi juttuihin koko ajan.

Lue lisää

Tämän ketjun ensimmäisessä viestissä satoja metrejä paksut kivihiilikerrostumat annettiin kuin tarjottimella. Jos se kerran on niin triviaalia kuin arvoisa nimetön antaa ymmärtää, miksi täällä ei ole näkynyt yhtäkään todistetta asiasta? Eikö kreationistien väitteille ole olemassa mitään perusteluja? Myönnän, että en tiedä kivihiilikerrostumien paksuutta, ja muutamat löytämäni numerot poikkeavat ketjun aloituksen sadoista metreistä melkoisesti. Tämä ristiriita on varsin kiinnostava.

Mikä tässä kivihiilikeskustelussa kirjoittamani on ollut olematonta ja itse keksittyä?

kutus ????? kirjoitti:

----Lisäksi nyt mukana on tekijä, jota ei kivihiilikaudella ollut: ihminen.-----

Jos ihminen sekoittaa niin kerrotko vielä miten se tapahtuu. Jos tuolla on hiiltä tulossa vaikkapa parikilometrisen maakerroksen alla niin miten ihimisen vaikutus sinne ulottuu? Vai päästelitkös taas vähän keksittyä tarinaa?

Lue lisää

Kasvillisuus ei käsittääkseni saa nykyään rehottaa aivan vapaana koko planeetalla, vaan huomattava osa hedelmällisestä maasta varsinkin vesistöjen äärellä on otettu viljelyskäyttöön. Siksi prosessin alkupää ei ole tämän vuoksi ennallaan.

tätä niin selkenee kirjoitti:

Eräältä nettisivulta googlattua tekstia copy-pastella. Näyttää Jossarian päässeen kotiin ja saaneen ne hakemansa hullun paperit. Eikä aivan syyttä, niin ovat pojan tekstit sekaisin.

---- "Pommittaja Jossarian pelkää tehtäviä kuollakseen ja hakee lääkäriltä hullun papereita päästääkseen kotiin."-----

Lue lisää

...kirjallisuuden kiehtovaan maailmaan. Anonyymi googlaaja on havainnut, että olen lainannut nimimerkkini Joseph Hellerin kirjasta "Me sotasankarit". Minulla ei ole mitään sitä aina vain todennäköisemmäksi käyvää vaihtoehtoa vastaan, että olen sekä hullu että oikeassa.

Jännää nähdä, miten nopeasti minun persoonani on käsitelty ja voimme palata takaisin kivihiilen pariin.

autosiiderin kirjoitti:

kirjoittaneen tuon tekstin wqikiin? Yllättävä tieto mutta kai se totta on, ethän sinä valehteleisi, ethän?

Ajatuksenjuoksusi on liian reipasta minulle; miten saamme yhdistettyä aito-outsiderin ja Wikin artikkelin K/T-rajasta?

Siis: Jokin aika sitten aito-outsider aloitti Dinojen joukkotuho??? -nimisen ketjun. Siellä tuli esiin K/T-raja, jossa on runsaasti muuten harvinaista iridiumia. Perinteinen selitys tälle on Meksikon rannikolle tärmännyt asteroidi. Aito-outsider ehdotti, että iridiumin oli tuonut kerrostumaan maan uumenista tullut tulva, se sama, jonka vuoksi Nooa rakensi arkkinsa. Kysyin, miten tulva toi tähän kerrostumaan myös hiiltä - siis ei kivihiiltä - ja nokea, ja vastausta ei vielä ole kuulunut. Ehkä ennen tuomiopäivää kuuluu jotain...

jossarian69 kirjoitti:

...kirjallisuuden kiehtovaan maailmaan. Anonyymi googlaaja on havainnut, että olen lainannut nimimerkkini Joseph Hellerin kirjasta "Me sotasankarit". Minulla ei ole mitään sitä aina vain todennäköisemmäksi käyvää vaihtoehtoa vastaan, että olen sekä hullu että oikeassa.

Jännää nähdä, miten nopeasti minun persoonani on käsitelty ja voimme palata takaisin kivihiilen pariin.

Lue lisää

tässä on kovasti yritetty olla, kaikki muut paitsi sinä itse.

Sinä olet lähinnä vain keskittynyt sönkkäämään, että mites suurtulva selittää kivihiilen. Asia, jota sinä itse ainoana väität. Tulvan ja kivihiilen yhteydestä ei ole kukaan muu puhunut yhtään mitään.

Mutta ihan mielenkiintoinen tapa yrittää sekottaa keskustelua. Keksii täysin mielikuvituksellisen väittämän, esittää sen vastapuolen väittämänä ja alkaa kinuta siihen selitystä. Sen sijaan, että itse yrittäisi puolella sanallakaan selittää varsinaista keskustelun aihetta.

aito-outsider kirjoitti:

tässä on kovasti yritetty olla, kaikki muut paitsi sinä itse.

Sinä olet lähinnä vain keskittynyt sönkkäämään, että mites suurtulva selittää kivihiilen. Asia, jota sinä itse ainoana väität. Tulvan ja kivihiilen yhteydestä ei ole kukaan muu puhunut yhtään mitään.

Mutta ihan mielenkiintoinen tapa yrittää sekottaa keskustelua. Keksii täysin mielikuvituksellisen väittämän, esittää sen vastapuolen väittämänä ja alkaa kinuta siihen selitystä. Sen sijaan, että itse yrittäisi puolella sanallakaan selittää varsinaista keskustelun aihetta.

Lue lisää

...vaikka sinä sitä kovasti yritätkin. Tulvatarinasi on todellakin loppuun käsitelty, minulle sen totuusarvo on tullut jo erittäin selväksi. Aikaisemmissa keskusteluissa olen havainnut, että väitteiden perusteleminen ei ole vahvin puolesi, enkä siksi oikeastaan edes tosissani odottanut, että sinulla olisi tarjota mitään edes etäisesti faktalta vaikuttavaa. Mutta se siitä, mennään eteenpäin.

Tässä kivihiilikeskustelussa on edelleenkin vastausta vailla se, mistä ketjun ensimmäisen viestin kirjoittaja on hankkinut tiedon satoja metrejä paksuista kivihiilikerrostumista. Vaikka se olisikin ns. yleisesti tiedossa oleva asia - kuten joku taisi täällä vihjailla - kyllä sille jokin lähde on pakko olla jossain, jos se kerran on totta. Ja jos lähdettä ei ole, eikö se siis tarkoitakin, että mainitut kerrostumat ovat olemassa vain ketjun avaajan mielikuvituksessa?

päättyi jo kirjoitti:

noin 300 milj v siitten niin miten sitä voidaan havaita vielä nykyäänkin. Vai eikö k-kausi olekaan päättynyt.
Kumpiko tieto siis valehtelee, kivihiilikauden päättyminenkö 300 milj. v sitten vaiko se että sitä muodostumista havaitaan nykyäänkin?

Lue lisää

""Jos kivihiilikausi päättyi jo noin 300 milj v siitten niin miten sitä voidaan havaita vielä nykyäänkin. Vai eikö k-kausi olekaan päättynyt.""

Kivihiilikausi päättyi tuolloin n.300 miljoonaa vuotta sitten, kun mapallo alkoi mannerliikuntojen takia jäähtyä ja kuivua. Tuo kausi on saanut nimensä siitä, että pääosa nykyisestä kivihiilestä muodostui tuon kauden kasvistosta. Prosessi toki jatkuu edelleen, mutta pienemmässä mittakaavassa.

""Kumpiko tieto siis valehtelee, kivihiilikauden päättyminenkö 300 milj. v sitten vaiko se että sitä muodostumista havaitaan nykyäänkin?""

Ei kumpikaan, mutta ehkäpä kreationisti valehtelee, ettei muka ymmärrä tätä.

asianharrastaja kirjoitti:

Miten olisi kymmenmetrinen merenlahti, jonka pohja painuu tai pinta nousee sitä mukaa, kun puuta kertyy. Tai jotakin muuta.

Sillä siellä se kivihiili vain on ja jostakin se tuli. Mitä itse ehdotat?

Lue lisää

no tietenkin "god did it"

jossarian69 kirjoitti:

Kasvillisuus ei käsittääkseni saa nykyään rehottaa aivan vapaana koko planeetalla, vaan huomattava osa hedelmällisestä maasta varsinkin vesistöjen äärellä on otettu viljelyskäyttöön. Siksi prosessin alkupää ei ole tämän vuoksi ennallaan.

Lue lisää

tuhat vuotta sitten Eurooppakin oli pelkkää korpea ja metsää. Pieniä oli peltotilkut ja vapaita lätököitä ja suota riitti ihan tarpeeksi. Onhan vieläkin valtaisat Lapin ja Pripetin suot.
Että niitä vain tonkimaan mene, hus hus.

jossarian69 kirjoitti:

...vaikka sinä sitä kovasti yritätkin. Tulvatarinasi on todellakin loppuun käsitelty, minulle sen totuusarvo on tullut jo erittäin selväksi. Aikaisemmissa keskusteluissa olen havainnut, että väitteiden perusteleminen ei ole vahvin puolesi, enkä siksi oikeastaan edes tosissani odottanut, että sinulla olisi tarjota mitään edes etäisesti faktalta vaikuttavaa. Mutta se siitä, mennään eteenpäin.

Tässä kivihiilikeskustelussa on edelleenkin vastausta vailla se, mistä ketjun ensimmäisen viestin kirjoittaja on hankkinut tiedon satoja metrejä paksuista kivihiilikerrostumista. Vaikka se olisikin ns. yleisesti tiedossa oleva asia - kuten joku taisi täällä vihjailla - kyllä sille jokin lähde on pakko olla jossain, jos se kerran on totta. Ja jos lähdettä ei ole, eikö se siis tarkoitakin, että mainitut kerrostumat ovat olemassa vain ketjun avaajan mielikuvituksessa?

Lue lisää

kuvitusta. On satoja metrejä paksuja kivihiilikerrostumia eikä sinun esittämiäsi 1,5-metrisiä. Katso vaikka kuvian hiilikaivoksista, hiiltä on kaikkialla eikä vain ohuina kerroksina.
Entäs itäisen Saksan ruskohiilen avolouhokset. Kyllä kerrosvahvuutta löytyy vaikka kuinka paljon.

jossarian69 kirjoitti:

...kirjallisuuden kiehtovaan maailmaan. Anonyymi googlaaja on havainnut, että olen lainannut nimimerkkini Joseph Hellerin kirjasta "Me sotasankarit". Minulla ei ole mitään sitä aina vain todennäköisemmäksi käyvää vaihtoehtoa vastaan, että olen sekä hullu että oikeassa.

Jännää nähdä, miten nopeasti minun persoonani on käsitelty ja voimme palata takaisin kivihiilen pariin.

Lue lisää

...mutta hieno nimimerkki. Catch-22 on yksi parhaista kirjoista joita olen lukenut.

... mutta takaisin kivihiilen pariin.

avaajan mieli- kirjoitti:

kuvitusta. On satoja metrejä paksuja kivihiilikerrostumia eikä sinun esittämiäsi 1,5-metrisiä. Katso vaikka kuvian hiilikaivoksista, hiiltä on kaikkialla eikä vain ohuina kerroksina.
Entäs itäisen Saksan ruskohiilen avolouhokset. Kyllä kerrosvahvuutta löytyy vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

"On satoja metrejä paksuja kivihiilikerrostumia eikä sinun esittämiäsi 1,5-metrisiä. "

http://www.geo.tu-freiberg.de/oberseminar/os07_08/nicole_boenisch.pdf

Tuossa paperissa on tarkasteltu USA:n hiilikaivoksia. Äkkiseltään vilaistuna tuosta paerista ilmeni, että paksuin hiilijuonne oli n. 21m paksu.

http://www.saimm.co.za/publications/downloads/v094n08p215.pdf : Puolassa 1.8m - 20m paksuja hiilijuonteita.


http://www.australianminesatlas.gov.au/education/fact_sheets/coal.jsp :
ruskohiilikerros on 165m paksu

http://www.answers.com/topic/coal-1
saksalaiset ruskohiilikerrostumat, 100m paksu Kölnin lähellä

Ruskohiili pitää sisällään vähemmän hiiltä kuin kivihiili.

Yhtään yhtenäistä yli 50 metrin kivihiilikerrostumaa ei haaviin osunut, mutta useampia sellaisia, joissa noita ohuempia kivihiilikerrostumia on useampiakin päällekkäin.

Joten jos sinulla on parempaa tietoa, niin annapa niitä referenssejä ja/tai linkkejä noihin _satoja_metrejä_ paksuihin yhtenäisiin _kivihiili_kerrostumiin, kiitos

ollut, vielä kirjoitti:

tuhat vuotta sitten Eurooppakin oli pelkkää korpea ja metsää. Pieniä oli peltotilkut ja vapaita lätököitä ja suota riitti ihan tarpeeksi. Onhan vieläkin valtaisat Lapin ja Pripetin suot.
Että niitä vain tonkimaan mene, hus hus.

Lue lisää

...on geologiassa silmänräpäys - paitsi tietysti semmoiselle, joka vastoin kaikkea todistusaineistoa kuvittelee Maan n. 10 000 vuoden ikäiseksi.

Tonkimiskehoitus on kuin suoraan aito-outsiderin näppäimistöltä. Myös argumenttien vahvuus viittaa samaan suuntaan.

vanha-kissa kirjoitti:

"On satoja metrejä paksuja kivihiilikerrostumia eikä sinun esittämiäsi 1,5-metrisiä. "

http://www.geo.tu-freiberg.de/oberseminar/os07_08/nicole_boenisch.pdf

Tuossa paperissa on tarkasteltu USA:n hiilikaivoksia. Äkkiseltään vilaistuna tuosta paerista ilmeni, että paksuin hiilijuonne oli n. 21m paksu.

http://www.saimm.co.za/publications/downloads/v094n08p215.pdf : Puolassa 1.8m - 20m paksuja hiilijuonteita.


http://www.australianminesatlas.gov.au/education/fact_sheets/coal.jsp :
ruskohiilikerros on 165m paksu

http://www.answers.com/topic/coal-1
saksalaiset ruskohiilikerrostumat, 100m paksu Kölnin lähellä

Ruskohiili pitää sisällään vähemmän hiiltä kuin kivihiili.

Yhtään yhtenäistä yli 50 metrin kivihiilikerrostumaa ei haaviin osunut, mutta useampia sellaisia, joissa noita ohuempia kivihiilikerrostumia on useampiakin päällekkäin.

Joten jos sinulla on parempaa tietoa, niin annapa niitä referenssejä ja/tai linkkejä noihin _satoja_metrejä_ paksuihin yhtenäisiin _kivihiili_kerrostumiin, kiitos

Lue lisää

kaivetaankin savea ja sitä maan pinnalle nostetaan. 165 m on aika paljon enemmän kuin erään kamun esittämä 1,5 m.
Eli kerros kun niin viisas olet että miten syvä lätäkkö on tarvittu, että mahtuu puuta niin paljon että se ruskohiileksi puristuessaan on 165 m paksu. Montako kilometriä vaiko peräti kymmeniä kilometrejä.

Vaikka paksuin olisikin, vaikka ei muuten ole, tuo 165 m todistaa jo sekin evojen harhat pelkiksi harhoiksi.

hiilikaivoksista kirjoitti:

kaivetaankin savea ja sitä maan pinnalle nostetaan. 165 m on aika paljon enemmän kuin erään kamun esittämä 1,5 m.
Eli kerros kun niin viisas olet että miten syvä lätäkkö on tarvittu, että mahtuu puuta niin paljon että se ruskohiileksi puristuessaan on 165 m paksu. Montako kilometriä vaiko peräti kymmeniä kilometrejä.

Vaikka paksuin olisikin, vaikka ei muuten ole, tuo 165 m todistaa jo sekin evojen harhat pelkiksi harhoiksi.

Lue lisää

...kun viitsii etsiä: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining Ankarasti tuolla näköjään muuta maa-ainesta täytyy siirrellä.

jossarian69 kirjoitti:

...on geologiassa silmänräpäys - paitsi tietysti semmoiselle, joka vastoin kaikkea todistusaineistoa kuvittelee Maan n. 10 000 vuoden ikäiseksi.

Tonkimiskehoitus on kuin suoraan aito-outsiderin näppäimistöltä. Myös argumenttien vahvuus viittaa samaan suuntaan.

Lue lisää

vastauksessa on väärin?

jossarian69 kirjoitti:

...kun viitsii etsiä: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining Ankarasti tuolla näköjään muuta maa-ainesta täytyy siirrellä.

Lue lisää

Löytyy maailmasta huonojakin hiilisuonia eikä kukaan väitä että kaikki hiilikerrokset ovat satoja metrejä paksuja. Mutta niitä sellaisiakin vaan on vaikka sinun tietosi ei sen tajuamiseen näytäkään riittävän.
Maailma on siitä hullu paikka, että sinunlaisesi eivät ole mitenkään normatiivisia olentoja.
Voi olla olemassa sellaistakin mitä sinunlaisesi mielestä ei saisi olla.

arvostelemassasi kirjoitti:

vastauksessa on väärin?

...se liittyy jotenkin tähän kivihiili-aiheeseen. Varmaankin muutaman miljoonan vuoden päästä selviää varmasti, millainen vaikutus ihmisellä on kivihiilen muodostumiseen. Palataan sitten asiaan.

jossarian69 kirjoitti:

...kun viitsii etsiä: http://en.wikipedia.org/wiki/Coal_mining Ankarasti tuolla näköjään muuta maa-ainesta täytyy siirrellä.

Lue lisää

>Mutta niitä sellaisiakin vaan on vaikka sinun tietosi ei sen tajuamiseen näytäkään riittävän.

Siis ongelmana on, että en suostu nielemään purematta kaikkia sinun heittämiäsi väitteitä, vaan haluaisin nähdä todisteita edes siteeksi. Missä ne ovat? Vai hakkaatko näppäimistöä ihan vain lämpimiksesi?

Minuun kohdistamasi haukkumiset jätän vanhaan tapaan kommentoimatta. Rakkikoirat saavat räksyttää aivan rauhassa.

hiilikaivoksista kirjoitti:

kaivetaankin savea ja sitä maan pinnalle nostetaan. 165 m on aika paljon enemmän kuin erään kamun esittämä 1,5 m.
Eli kerros kun niin viisas olet että miten syvä lätäkkö on tarvittu, että mahtuu puuta niin paljon että se ruskohiileksi puristuessaan on 165 m paksu. Montako kilometriä vaiko peräti kymmeniä kilometrejä.

Vaikka paksuin olisikin, vaikka ei muuten ole, tuo 165 m todistaa jo sekin evojen harhat pelkiksi harhoiksi.

Lue lisää

"Meinaatko sinä että hiilikaivoksista kaivetaankin savea ja sitä maan pinnalle nostetaan."

Ehkei nyt savea mutta monissa paikoissa joudutaan siirtämään hyvin paljon myös muuta kiveä.

"165 m on aika paljon enemmän kuin erään kamun esittämä 1,5 m."

Ota nyt huomioon, että tuo kyseinen kerros olikin ruskohiiltä, joka ei vielä ole muuntunut kivihiileksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivihiili
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruskohiili

"Eli kerros kun niin viisas olet että miten syvä lätäkkö on tarvittu, että mahtuu puuta niin paljon että se ruskohiileksi puristuessaan on 165 m paksu. "

Jummi jammi, jos paikalla on turvesuo niin sehän kasvaa paksuutta niin kauan kun olosuhteet antavat siihen myötä. Taitaa olla jopa niin, että suurin osa hiilikerrostumien hiilestä on muista kasveista peräisin kuin puista. Ligniitti on se ruskohiilen laji, jossa puun rakenne on vielä havaittavissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve
http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_coal
http://www.geographyinaction.co.uk/Assets/Photo_albums/Eight/pages/Lignite.html

"Vaikka paksuin olisikin, vaikka ei muuten ole, tuo 165 m todistaa jo sekin evojen harhat pelkiksi harhoiksi."

No mikäs on se paksuin, kun kerran sanot ettei tuo 165m ole se paksuin? Pakkohan sinun on siis tietää, mikset kerro ja anna linkkkejä? Sumutat vaan näköjään.

Millä tavalla 165m kerros osoittaa maan pitkän iän harhaksi? Tai minkään muunkaan minkä linkität evoluutioteoriaan?

Sen sijaan kreationisteilla on selittämistä, mistä ne useammat päällekkäiset kivihiilikerrostumat ovat kotoisin, jos maan ikä ei olekaan yli 10 000 vuotta vanha.

vanha-kissa kirjoitti:

"Meinaatko sinä että hiilikaivoksista kaivetaankin savea ja sitä maan pinnalle nostetaan."

Ehkei nyt savea mutta monissa paikoissa joudutaan siirtämään hyvin paljon myös muuta kiveä.

"165 m on aika paljon enemmän kuin erään kamun esittämä 1,5 m."

Ota nyt huomioon, että tuo kyseinen kerros olikin ruskohiiltä, joka ei vielä ole muuntunut kivihiileksi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Kivihiili
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ruskohiili

"Eli kerros kun niin viisas olet että miten syvä lätäkkö on tarvittu, että mahtuu puuta niin paljon että se ruskohiileksi puristuessaan on 165 m paksu. "

Jummi jammi, jos paikalla on turvesuo niin sehän kasvaa paksuutta niin kauan kun olosuhteet antavat siihen myötä. Taitaa olla jopa niin, että suurin osa hiilikerrostumien hiilestä on muista kasveista peräisin kuin puista. Ligniitti on se ruskohiilen laji, jossa puun rakenne on vielä havaittavissa.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Turve
http://en.wikipedia.org/wiki/Brown_coal
http://www.geographyinaction.co.uk/Assets/Photo_albums/Eight/pages/Lignite.html

"Vaikka paksuin olisikin, vaikka ei muuten ole, tuo 165 m todistaa jo sekin evojen harhat pelkiksi harhoiksi."

No mikäs on se paksuin, kun kerran sanot ettei tuo 165m ole se paksuin? Pakkohan sinun on siis tietää, mikset kerro ja anna linkkkejä? Sumutat vaan näköjään.

Millä tavalla 165m kerros osoittaa maan pitkän iän harhaksi? Tai minkään muunkaan minkä linkität evoluutioteoriaan?

Sen sijaan kreationisteilla on selittämistä, mistä ne useammat päällekkäiset kivihiilikerrostumat ovat kotoisin, jos maan ikä ei olekaan yli 10 000 vuotta vanha.

Lue lisää

maan sisään ihmisille energiaksi, valoksi ja lämmöksi. Luoja pitää huolen luoduistaan.

tarinoita. Näkyy selkeenä evojen epätoivo, jotain pitää keksiä kun ei voi tunnustaa. Satuja tuollaiset jutut, vain lapset uskoo.

huvittavia kirjoitti:

tarinoita. Näkyy selkeenä evojen epätoivo, jotain pitää keksiä kun ei voi tunnustaa. Satuja tuollaiset jutut, vain lapset uskoo.

Mahdat myös ihmetellä huuli pyöreänä ja silmät ymmyriäisinä miksi kaltaisillesi kreationistivajakeille nauretaan...

huvittavia kirjoitti:

tarinoita. Näkyy selkeenä evojen epätoivo, jotain pitää keksiä kun ei voi tunnustaa. Satuja tuollaiset jutut, vain lapset uskoo.

Kretuilla ei taida olla googlea tai muita hakukoneita tietsikoissaan.
Äkkiseltään löytyi lapsille tarkoitettu sivu hiilestä

http://www.eia.doe.gov/kids/energyfacts/sources/non-renewable/coal.html#coalformationä

Creation of coal ;)

http://www.bydesign.com/fossilfuels/links/html/coal/coal_create.html

Seuraava linkki niille joita mietityttää miksi oljyä ja hiiltä löytyy hiekka-aavikoilta ja arktisilta alueilta niille jotka luulevat tietävänsä että jumalat piilottelivat öljyä, hiiltä ja maakaasua ihmisten kiusaksi hankalissa paikoissa oleviin taskuihin. Olkaa tarkkana sillä siellä kerrotaan että öljyn ja kaasun muodostumista havaitaan tänäkin päivänä Meksikonlahden sedimenteissä.

http://www.sciam.com/article.cfm?id=why-is-oil-usually-found

Googlettakaa loppuja itse, hakusanoina vaikka coal deposit, plate tectonic, jne.

Niiden kasvien sukulaisia joista hiili muodostui löytyy vielä tänäpäivänäkin. Kortteet, saniaiset ja sienet. Saniaisen sukuiset puut olivat kai isoimpia kasveja tuohon aikaan.

Kiitos useammalle ahkerikolle, jotka kaivoivat tietoja kerrostumien paksuuksista. Tuolla ylempänä on sitä lisää, ja kokonaiskuva ei minusta ole ihan "luu kurkkuun" -tasoa, mutta sekava kumminkin.

Jospa otetaan kokeeksi lähtökohtana, että yli sadan metrin kivihiilikerros (ehkä hiukan muuta sedimenttiä välissä) olisi fakta. Tämän ovat geologit ilmeisesti koko ajan tienneet vielä paremmin kuin me keskustelijat. Omissa selailuissani en huomannut, että kivihiilen syntymistapaa olisi kyseenalaistettu sen takia tai muutenkaan.

Mikä siis on syy, että kivihiilipaksuudesta on niin vakavasti intetty täällä. Voiko sen perusteella päätellä jotakin kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun liittyyvää?

asianharrastaja kirjoitti:

Kiitos useammalle ahkerikolle, jotka kaivoivat tietoja kerrostumien paksuuksista. Tuolla ylempänä on sitä lisää, ja kokonaiskuva ei minusta ole ihan "luu kurkkuun" -tasoa, mutta sekava kumminkin.

Jospa otetaan kokeeksi lähtökohtana, että yli sadan metrin kivihiilikerros (ehkä hiukan muuta sedimenttiä välissä) olisi fakta. Tämän ovat geologit ilmeisesti koko ajan tienneet vielä paremmin kuin me keskustelijat. Omissa selailuissani en huomannut, että kivihiilen syntymistapaa olisi kyseenalaistettu sen takia tai muutenkaan.

Mikä siis on syy, että kivihiilipaksuudesta on niin vakavasti intetty täällä. Voiko sen perusteella päätellä jotakin kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun liittyyvää?

Lue lisää

"Mikä siis on syy, että kivihiilipaksuudesta on niin vakavasti intetty täällä. Voiko sen perusteella päätellä jotakin kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun liittyyvää? "

Liittyy siihen, että kreationistien tulisi selittää noiden päälekkäisten kivihiilikerrostumien, kuten myös noiden paksujen ruskohiilikerrostumien syntytapa.

Näille kreationisteille ei oikein kelpaa maan pitkän iän kautta, ja kasvillisuuden eri aikoina tuottamien orgaanisten kerrosten selitys.

Globaali tulva ei noita kerrostumia selitä.