1. auto parkkeerattu omalle, vuoratulle parkkipaikalle, tosin ilman pysäköintitunnusta (toisessa autossa, jäänyt vahingossa). Paikan vuokraus on kuitenkin helppo todistaa. ParkComilta lappu. Tämä tapahtui ennen hovin päätöstä.
2. Svealta maksumuistutus, jonka johdosta tehty reklamaatio, jossa ilmoitettiin selkeästi, että paikka oma, ja todisteet siihen olemassa, eli auto pysäköity ihan oikein, ja sen vuoksi maksu aiheeton.
3. ParkComilta vastaus, maksu aiheellinen. Kukaan ei edes pyytänyt todisteita paikan hallinnasta, vuokranmaksusta tai pysäköintiluvasta.
4.Svealta perintäkirje. Tässä vaiheessa hovin päätös oli jo tullut, joten siihen vedoten valitin uudestaan sekä parkComiin että Sveaan.
5. Tänään parkComilta vastaus, päätös ei ole lainvoimainen heidän mukaansa, ja maksuni on yhä aiheellinen. Pitävät asiaa puoleltani riitautettuna, ja asia odottaa mahdollista Käräjäoikeuden käsittelyä. Lisäksi vastauksessa lukee, että heidän mielestään hovin päätös koski vain tätä kyseistä yksittäistapausta.
Hovin päätöksessä kuitenkin ilmoitetaan hyvin selkeästi, että ParkComilla eikä muillakaan yksityisillä firmoilla ole oikeutta periä pysäköintimaksuja.
Nyt sitten neuvoja, mitä seuraavaksi? Hävettää myöntää, mutta olen tällaista kinaa välttääkseni muutaman lapun aiemmin maksanut. Nyt kuitenkin riepoo niin paljon, että tahdon olla mahdollisillan kivulias piikki ParkComin lihassa! Omalta paikalta saatu lappu jota ei suostuta mitätöimään on jo aika härskiä ja silkkaa rahanahneutta.
Toinen esimerkki, joka mielestäni liittyy tähän, on ParkPatrolin toiminta - entisellä työpaikallani oli käytöszsä heidän valvonta, ja pysäköintitunnukset. No, myös tässä tapauksessa tunnus puuttui ikkunasta. Reklamaation jälkeen lappu todettiin aiheettomaksi. Näinhän sen pitäisi mennä, eikö?
Mitäs tykkäätte tästä tapauksesta
23
2064
Vastaukset
- Sakkofirmat pois
Pysäköintipaikka on siis vuokrattu sinulle. Onko siitä tehty kirjallinen vuokrasopimus ilman pykäliä siitä, että sakkofirma valvoo aluetta? Oletko tehnyt vuokrasopimuksen ennen vai jälkeen sitä, kun sakkofirma aloitti "palveluidensa" tarjoamisen pihallenne?
Jos taloyhtiö on yksipuolisella toimenpiteellään antanut parkkipaikan valvonnan sakkofirman tehtäväksi sopimussakkoehdoin, on mahdollista, että taloyhtiö on syyllistynyt vuokrasopimuksen ehtojen rikkomiseen. Paikan hallintahan on luovutettu sinulle. Ehdotankin, että jo maksamistasi valvontamaksuista lähetät korvausvaatimuksen taloyhtiölle. Samalla voit lähettää ParkComille lapun, jossa kehotat heitä perimään saatavaansa siltä, joka on heidän kanssaan tehnyt sopimuksen - eli taloyhtiöltä - perusteluna se, että taloyhtiön ja sakkofirman sopimus loukkaa sinulle sopimuksella kuuluvaa parkkipaikan hallintaoikeutta etkä sen vuoksi ole velvollinen maksamaan heille killingin killinkiä. viikonlopun lehdessä joku ParkComin yms. ystävä, oikein joku lakiasioiden professori Oulusta, ylistänyt näitä yhtiöitä kun kerran ovat Ruotsissakin niin oivia.
Epäili tuota hovin päätöstä Suomen lain vastaiseksi !!!!! ja sanoi että nyt tuolla päätöksellä koko suomen parkkikäytäntö villiintyy. Joopa joo, jos hemmo oli oikeasti professori niin en epäile lainkaan sitä että oikeudesta voi saada ihan minkä päätöksen ihan mistä asiasta tahansa.
Taitavat kaverit olla hieman hukassa arkipäivän asioista.- nimimerkki
Hovioikeuden mukaan, parkki yhtiöillä ei ole oikeutta antaa yksityioikeudellisia pysäköintisakkoja. Harhaanjohtavaa puhua "yksittäistapauksesta". ParkCom pyytää valitusoikeutta Korkeimpaanoikeuteen ja jos saavat valitusluvan niin pidän ihmeenä jos tuomio muuttuu. Sillä nyt voimassa oleva laki kieltää kyseisen toiminnan. Minä en ainakaan maksaisi, koska se on lainvastaista.
- perää...
Olkoon ParkCom muuten mitä tahansa, siihen en ota kantaa, mutta siinä PC on oikeassa, että äskeinen hovioikeudessa käsitelty riita ja tuomio siinä koskee vain tätä käsiteltyä tapausta.
Hovioikeudessa käsiteltiin tapausta ParkCom vastaan Saviaro ja siitä yksittäistapauksesta on HO:n tuomio. Se, mitä HO sitten perusteluissa mainitsee, kertoo vain HO:n näkemyksen tuomion perusteiksi. Ei siitä lakia sillä tavalla synny, HO:kin voi olla väärässä, eikä olisi ensimmäinen kerta kun KKO ottaa toisen kannan kuin HO.
Parkkifirmojem mielestä he eivät jaa mitään kiellettyjä pysäköintivirhemaksuja, vaan yksityisoikeudellisen sopimuksen mukaisia korvauksia sopimuksen rikkomisesta.
Ei olisi kovinkaan suuri ihme, jos KKO hyväksyisi tämän näkemyksen.
- Opastaja & ohjeistaja
"Lisäksi vastauksessa lukee, että heidän mielestään hovin päätös koski vain tätä kyseistä yksittäistapausta."
Tämä ei pidä paikkaansa.
Sekä hovi- että käräjäoikeus olivat sitä mieltä, että maaomistaja voi toki asettaa ehtoja pysäköinnille, mutta maanomistajalla ei ole oikeutta määrätä rangaistuksia niiden rikkomisesta. Ja koska tätä oikeutta ei ole maanomistajalla, ei maaomistaja voi sitä oikeutta myöskään parkkifirmalle siirtää -> kyse ei siis missään tapauksessa ole yksittäistapauksesta, vaikka ParkCom näin tietysti yrittääkin sinulle uskotella.
Eli heitä maksulappu roskiin, ja unohda koko ParkCom. Ja Svea on tunnettu öykkärimäisistä otteistaan, mutta täysin aseettomia hekin ovat. - Swensson och Norsk
ParkPatrol ja kiinteistön omistaja ovat lienee sopineet "inhimillisyys periaattesta".
Pitäisi noiden Swedujenkin ymmärtää inhimillisyydestä jotain???
Och samma på Svenska, ogg samme på Norsk... - oikeus ja kohtuus
Ohjeita sakkofirmojen vainoamille autoilijoille löytyy tuolta:
http://oikeusjakohtuus.blogspot.com/ - paskanjauhajalle
Ei nyt taas aleta kirjoittamaan mitään satuja tänne. Paskapuhetta että joku saa sakon jos auto seisoo omalla paikalla.
Keksi edes uskottavampi juttu seuraavalla kerralla.- vaan jatkuu
ja täällä ilmoittautuu toinen, joka on saanut sakon omalla paikalla. Lupalappu oli pudonnut vänkärin jalkatilaan.
Parkcom ei ole mielestään ole tennyt virhettä, eli he eivät _voi_ perua myönnettyä sakkoa. - XXYYZZ
Näitä tapahtuu jatkuvasti. ParkCom ei viitsi edes selvittää yksittäisiä tapauksia. Sieltä lähetetään samanlainen moniste monelle henkilölle. Näin saavutetaan suurtuotannon etuja, mutta lyödään korvalle laillisuutta ja oikeudenmukaisuutta.
- Lisää nauloja . . . .
Klassinen tapa yrittää rahastaa, ottamatta huomioon autopaikan haltijan oikeuksia, ei sen puoleen ylipäätänsä mitään järjen häivää.
1. Sinulle siis ei lue; vuokrasopimuksessasi ati sitä ei ole muutettu, että olisit velvollinen pitämään jotain kolmannen osapuolen tunnusta, että olisit oikeutettu käyttämään ao. paikkaa . . . . jollain muulla ajoneuvolla. Sinulle 1 - 0
2. Edelleen, viitaten edelliseen . . . . . . sinulle siis jo 2 - 0
3. Yrittävät, taas kerran kääteistä todistamisvelvoitetta, ei muuten mennyt läpi Vantaan käräjäoikeudessakaan, joten sinulle 3 - 0
4. Edelleen, viitataan edelliseen vastaukseen. Sinulle siis 4 - 0
5. Tuntuu "pahalta" taasen toistaa kuin papikaija, viiteten edellisiin vastauksiin. Sinulle puhdas 5 - 0
Nooh, toki hävijäjä eli Parkcom yrittää selitellä hovin päätöstä itselleen mieleisekseen, mutta hovi totesi päätöksessään, yksimielisesti 3 - 0, että heidän valvontamaksunsa on tosiasillisesti rangaistusluonteinen. Ja kyseisiä maksuja voivat, vain viranomaiset määrätä.
Oliko mahdollisesti myös, Parkcomin säälittävässä kerjuukirjeessä myös "muistutettu" ettei HO:n päätös ei ole toimeenpantavissa.
Liity siis niiden joukkoon, ketkä ovat antaneet valtakijan eräälle asianajotoimistolle, joka on alkanut hoitamaan asiaa . . . . . . Toilla alempana viestiketujussa "hyökättiin" ao. yritystä ja sen osakasta vastaan, sinänsä säälittävä yritys, mutta omalla typeryydellään paljasti kirjoittajan > > > > tiesipä yhtiöön tulleiden haastehakemusten määrän melko tarkaan (53) muistaakseni ja mitä tulee ruljanssi parkkifirmalle maksamaan.- noin...
Ymmärsin kyllä, että taloyhtiön vuokrasopimuksessa autopaikasta velvoitetaan pitämään taloyhtiön antama lupalappu näkyvissä parkkeerauksen aikana.
Jos näin on, niin 1-0 taloyhtiölle ja koko ottelu hävitty autopaikan vuokraajalle. - Ja siitä on ihan
noin... kirjoitti:
Ymmärsin kyllä, että taloyhtiön vuokrasopimuksessa autopaikasta velvoitetaan pitämään taloyhtiön antama lupalappu näkyvissä parkkeerauksen aikana.
Jos näin on, niin 1-0 taloyhtiölle ja koko ottelu hävitty autopaikan vuokraajalle.oikeudenpäätös
Oulun Hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua.
Helsingissä käytäntö on jo se, että jos maksukehotuksen saaneella pysäköijällä on esittää saman ajankohdan ja pysäköintipaikan maksulipuke, hänelle annetaan pelkkä huomautus. Maksaa ei tarvitse.
"Laki lähtee siitä, että lipuke täytyy olla näkyvällä paikalla. Mutta jos se on osoittaa jälkikäteen, voidaan katsoa, että virhe on ollut vähäpätöinen", sanoo Helsingin pysäköintivalvontaviraston kunnallinen pysäköinninvalvoja Kaija Kossila.
ParkCom häviää casen jo tuolla perusteella. Puhumattakaan siitä, että jo kahdessa oikeusasteessa on heidän antamansa rangaistusluontoiset valvontamaksut todettu laittomiksi.
Minulla itselläni on vähän vastaavanlainen tapaus ParkComin kanssa ja olen ilmoittanut, että mikäli ovat halukkaita niin lähdetään oikeuteen, sillä tiedän voittavani jutun jo pelkästään tuon Oulun Hallinto-oikeuden päätöksen pohjalta.
Neuvoa olen kysynyt kahdelta oikeustieteen professorilta. - näin on
noin... kirjoitti:
Ymmärsin kyllä, että taloyhtiön vuokrasopimuksessa autopaikasta velvoitetaan pitämään taloyhtiön antama lupalappu näkyvissä parkkeerauksen aikana.
Jos näin on, niin 1-0 taloyhtiölle ja koko ottelu hävitty autopaikan vuokraajalle."taloyhtiön vuokrasopimuksessa autopaikasta velvoitetaan pitämään taloyhtiön antama lupalappu näkyvissä parkkeerauksen aikana."
Ja samassa vuokrasopimuksessa on myös saktiot sopimuksen rikkomisesta määritelty 40e maksuksi Parkcomille?
Jos ei, niin 1-0 autopaikan vuokraajalle ja koko ottelu hävitty taloyhtiölle. - ja laput
Ja siitä on ihan kirjoitti:
oikeudenpäätös
Oulun Hallinto-oikeus on ratkaisussaan todennut, että maksu- tai pysäköintiin oikeuttavan lipukkeen olemassaolo on merkittävämpää kuin se, onko lipuke ollut näkyvillä. Mikäli lipuke on olemassa, vaikkakaan ei esillä, pysäköintivirhemaksua ei voi määrätä tai se tulee perua.
Helsingissä käytäntö on jo se, että jos maksukehotuksen saaneella pysäköijällä on esittää saman ajankohdan ja pysäköintipaikan maksulipuke, hänelle annetaan pelkkä huomautus. Maksaa ei tarvitse.
"Laki lähtee siitä, että lipuke täytyy olla näkyvällä paikalla. Mutta jos se on osoittaa jälkikäteen, voidaan katsoa, että virhe on ollut vähäpätöinen", sanoo Helsingin pysäköintivalvontaviraston kunnallinen pysäköinninvalvoja Kaija Kossila.
ParkCom häviää casen jo tuolla perusteella. Puhumattakaan siitä, että jo kahdessa oikeusasteessa on heidän antamansa rangaistusluontoiset valvontamaksut todettu laittomiksi.
Minulla itselläni on vähän vastaavanlainen tapaus ParkComin kanssa ja olen ilmoittanut, että mikäli ovat halukkaita niin lähdetään oikeuteen, sillä tiedän voittavani jutun jo pelkästään tuon Oulun Hallinto-oikeuden päätöksen pohjalta.
Neuvoa olen kysynyt kahdelta oikeustieteen professorilta.erikseen, eihän tässä ole kysymys mistään parkkilipukkeesta ja sen maksamisesta.
Jos paikanhaltijalla ja taloyhtiöllä on kirjallinen sopimus parkkiruudun vuokraamisesta ja tässä sopimuksessa molemmat allekirjoituksillaan ovat hyväksyneet ehdot, jotka sisältävät myös velvoituksen lupalapun esilläpitämisestä, niin se on ihan eri tapaus.
Taloyhtiön voitto tyrmäyksellä ensimmäisessä erässä! - sopimusrikkomuksen
ja laput kirjoitti:
erikseen, eihän tässä ole kysymys mistään parkkilipukkeesta ja sen maksamisesta.
Jos paikanhaltijalla ja taloyhtiöllä on kirjallinen sopimus parkkiruudun vuokraamisesta ja tässä sopimuksessa molemmat allekirjoituksillaan ovat hyväksyneet ehdot, jotka sisältävät myös velvoituksen lupalapun esilläpitämisestä, niin se on ihan eri tapaus.
Taloyhtiön voitto tyrmäyksellä ensimmäisessä erässä!seurauksena on yleensä sopimukseen kirjattuna sen irtisanominen, ei parkkisakko.
- ..............................
Tee rikosilmoitus Parkcomista, epäiltynä petoksesta (rikoslaki 36§), ja Sveasta valitus lääninhallitukseen syystä että he yrittävät periä laittomaksi todettua laskua.
- Jos saisi vielä;aloittajalta
Täsmennystä:
Kenen pysäköintitunnus ? ? ?
Alkuperäisessäkö vuokrasopimuksessa velvoitetaan pitämään lupalappua ? ?
Niin saadaan tarkempia vastauksia / tulkintoja- bmsk
Sopimuksessa on alunperin mainittu, että haltuuni on luovutettu sillä ja sillä sarjanumerolla oleva pysäköintitunnus, joka oikeuttaa pysäköimään kyseisellä paikalla. Mielestäni lappua ei ole kuitenkaan kirjattu pakolliseksi, koska huoltoyhtiöllä ei esimerkiksi moottoripyöräilijälle tai peräkärrylle ole tarjota vaihtoehtoista kiinnitysmuotoa . kyseisen lapun tulisi siis olla lasin sisäpuolella, mutta jos lasi puuttuu, niin mitäs sitten? tarkistan asian, mutta anyway, pysäköintioikeus on minun. ja parkComista sopimuksessa ei mielestäni ole mainittu ollenkaan, sitä kun joku myöskin kyseli.
- valitat
bmsk kirjoitti:
Sopimuksessa on alunperin mainittu, että haltuuni on luovutettu sillä ja sillä sarjanumerolla oleva pysäköintitunnus, joka oikeuttaa pysäköimään kyseisellä paikalla. Mielestäni lappua ei ole kuitenkaan kirjattu pakolliseksi, koska huoltoyhtiöllä ei esimerkiksi moottoripyöräilijälle tai peräkärrylle ole tarjota vaihtoehtoista kiinnitysmuotoa . kyseisen lapun tulisi siis olla lasin sisäpuolella, mutta jos lasi puuttuu, niin mitäs sitten? tarkistan asian, mutta anyway, pysäköintioikeus on minun. ja parkComista sopimuksessa ei mielestäni ole mainittu ollenkaan, sitä kun joku myöskin kyseli.
Esitä asia maksun kirjoittajalle.
Jos olet oikeassa niin voitat riidan oikeudessa.
- ja mitä
Voit myös viitata siihen, että et ole autoa itse pysäköinyt etkä tiedä kuka sen on tehnyt. Sopimussakko pitää antaa sopijaosapuolelle, ei auton omistajalle. Auto ei voi tehdä sopimusta. Pyydä osoittamaan vaatimus auton pysäköineelle henkilölle.
- ..............................
"Pyydä osoittamaan vaatimus auton pysäköineelle henkilölle. "
Ainahan voi ilmoittaa että kaveri ajoi. Kaveri sitten sanoo että eihän ole ajanut, se oli yks kaverin kaveri jne... loppujen lopuksi kuljettajana on toiminut Georgiasta joku veljen kaiman siskon serkku. Sinne voi sitten parkcom lähettää karhukirjeensä :)
- bmsk
Niinpä. Tätä asiaa on nyt sitten selvitelty oikein pidemmän laavan mukaan. Alkuperäisessä huoltoyhtiön sopimuksessa sanotaan, että tunnus tulee olla näkyvällä paikalla auton ikkunassa, ja ilman sitä pysköinnistä voi aiheutua seuraamuksia, kuten pysäköinninvalvontamaksu. Missään ei kuitenkaan ole mainittu, että kyseistä valvontaa suorittaa ParkCom, siis sopimuksen osalta.
Kunnallisellakin pysköinninvalvonnalla on velvollisuus mitätöidä parkisakkonsa, mikäli henkilöllä on todistettavasti ollut oikeus pysköidä alueelle kyseisenä aikana - luulisi saman lainsäädännön/asetuksen koskevan myös yksityisiä.
Lisäksi julkista valvontaa koskee se, ettei ettei pysköintimaksu kasva korkoa - ainoat lisät, mitä maksu saa kasvaa, on perintäkuluja, eli siis muistutusmaksut ja sitten ulosottokulut - ja kas, svean lappua katsellessa mukaan on eritelty myös KORKO. Hmmm...
Eli näin. katsellaan miten parkComin kanssa käy, jännityksellä odotamme seuraavaa oikeuden päätöstä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565410Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141617
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2351592- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91153Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3211145Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3131108