Tuolla oli keskustelua "sairaista jutuista".
En ota kantaa siihen, onko nimimerkki Herran terttu itse asiassa uskovainen henkilö vaiko eikö ole. Jos on uskovainen, voisi tosiaan hieman tarkistaa kielenkäyttöään. (Itse asiassa vähän enemmänkin tarkistella ...)
Mutta otamme esille VARSINAISEN KYSYMYKSEN:
Jeesuksen kuolema oli siis olevinaan "sairas juttu".
Kysymys on siitä, että mitä mahdollisuuksia Jumalalla ylipäänsä on ratkaista syntiongelma.
Ateistien ja agnostikkojen onneksi heti aluksi vain OLETAMME, että on olemassa Pyhä Jumala. Emme siis tässä vaiheessa väitä mitään. (Loppujen lopuksi Jumalan olemassaolon todistus onkin Jumalan Itsensä asia).
Mutta JOS on olemassa Jumala ja JOS ihminen on rikkonut ja koko ajan rikkoo tätä (siis oletettua) Universumin Ylintä Majesteettia vastaan, miten asiat ylipäänsä siinä tilanteessa sovitetaan?
Ihminen on vuosituhansien ajan pilkannut Jumalaa, tappanut satoja miljoonia uskovaisia tai ihan ilman kurillaan vain pilkannut näitä uskovaisia lähimmäisiään ...
... varastanut, himoinnut lähimmäisen emäntää (tai isäntää), antanut vääriä todistuksia, valehdellut, kieroillut, pettänyt (usein myös ITSEÄÄN), halveksinut isäänsä, halveksinut äitiään, lyönyt vaimoaan ...
Käynyt sotia, harrastanut riistokapitalismia ... ja riistososialismia, sotkenut ympäristönsä, pilannnut oman terveytensä, jättänyt vähäosaiset oman onnensa nojaan, jne. jne.
En jatka listaa, koska itseänikin alkaa jo kyllästyttää. Ja Hesarista (tms.) ja uutisista voi joka päivä lukea lisää. Uutisethan (ihmisestä ja hänen tekemisistään) harvoin ovat "hauskoja" tai "myönteisiä".
Mitä Jumalan pitäisi tehdä, jotta tällaisesta ihmisestä tulisi Taivaskelpoinen Jumalan Lapsi?
HYVÄ KYSYMYS !
Varmaankin jotakin AIKA radikaalia ... :o) ...
Mahdollisuuksia on:
1. Jumala voisi koko roskan katsoa "sormiensa läpi". Hitlerin keskitysleirit, Stalinin puhdistukset ( parikymmentä miljoonaa), Mao Tse-Tungin murhat (jopa 65 000 000), Pol Potit, Idi Aminit, keisari Nerot sun muut.
Mutta olisiko Jumala silloin Oikeamielinen?
Jos Hitlerin hommat vain "unohdettaisiin", mitä *hyöyä* perimmältään on Äiti Teresan itsensä uhraavassa laupeudentyössä? Tai miljoonien muiden laupeudentyötä harjoittaneiden nk. "hyvyydessä"?
2. Jumala voisi tuomita KOKO ihmiskunnan ja rangaista KOKO ihmiskuntaa YHDEN SUHDE YHTEEN. Eli antaa jokaiselle tasan tarkkaan ja täsmälleen "hänen tekojensa mukaan".
Se olisi sekä oikeamielistä että vanhurskasta. Antaa kullekin tuomio tasan sen mukaan, mitä hän on tähän mennessä tehnyt.
3. Mutta sitten KUKAAN ei pelastuisi! Koska "kaikki ovat syntiä tehneet". Koko roskan heittäminen dump yardille (kaatopaikalle) olisi samaa kuin jättää koko ihminen ALUNPERINKIN luomatta.
4. Siksi Jumala päätti pelastaa ne jotka ITSE pelastusta haluavat ja heittää dump yardille ne, jotka taas ITSE sinne haluavat.
-----
Mutta jotta tämä kohta 4. (neljä) olisi edes mahdollista, on MYÖS niiden ihmisten (uskovaisten) synnit jotenkin käsiteltävä.
Muuten Jumala ei voi väittää olevansa Vanhurskas ja Pyhä Jumala. Eihän Hän voi katsoa sormiensa läpi edes uskovaisten syntejä!
Muutenhan uskosta osattomat nostavat kauhean älämölön ja väittävät (ihan oikeutetusti) Jumalaa puolueelliseksi.
Niinpä Jumala päätti näin:
Jumala itse (Jeesuksessa) päätti sovittaa niiden ihmisten synnit, jotka eivät enää halua jatkaa tuossa saastassa ja moskassa ja kapinassa ja kaiken maailman muussa itsepetoksessa.
Tämä Sovitus oli kuitenkin "aika kova juttu". Nimittäin nääs rikoskin (ja sen määrä, ks. Helsingin Sanomat), on kova juttu.
-----
Sen tähden Jeesuksen täytyi kuolla.
Mikä on sairas juttu?
21
418
Vastaukset
- Herran terttu ( Se Aito)
"En ota kantaa siihen, onko nimimerkki Herran terttu itse asiassa uskovainen henkilö vaiko eikö ole. Jos on uskovainen, voisi tosiaan hieman tarkistaa kielenkäyttöään. (Itse asiassa vähän enemmänkin tarkistella ...)"
Mikset ota, jos kuitenkin otat? Minulle on annettu oikeus sananvapauteen. Saan heilutella hetuloitani kuten ulospurkautuva poistoilma niitä pakkaa vatkaamaan.
Mitä tulee Jeesuksen kuolemaan, niin minusta on oikein hauskaa, että Jumalalla on tapana riiputella lihojaan julkisilla paikoilla vain meidän syntiemme tähden. Hän tavallaan ikään kuin myöntää, että tuli itse tunaroineeksi luomisvaiheessa ja siksi pitää asentaa omat lihat roikkumaan tavallaan niin kuin mukamas rakkauden merkiksi. Eri kehveli se Jumala.- Greenis
Miksi EN ota tietenkin tällä kohtaa yksinkertaisesti tarkoitti sitä, että en halua tuomita ketään ennen kunnon näyttöä asiasta.
Tuolla muualla näyttää olevan hyvä näyttö asiasta.
Herran terttu ei ole uskovainen. - Greenis
Kaiken sälän keskeltä aina löytyy aivotoimintaakin:
"Mitä tulee Jeesuksen kuolemaan, niin minusta on oikein hauskaa, että Jumalalla on tapana riiputella lihojaan julkisilla paikoilla vain meidän syntiemme tähden. Hän tavallaan ikään kuin myöntää, että tuli itse tunaroineeksi luomisvaiheessa ja siksi pitää asentaa omat lihat roikkumaan tavallaan niin kuin mukamas rakkauden merkiksi. Eri kehveli se Jumala."
Tämä on erinomainen kysymys ja se osoittaa, että kysyjä on todellakin pohtinut asioita. Muussa tapauksessa hän ei edes osaisi kysymystä esittää.
Mutta vastaus siihen on dramaattinen.
Jumala ei VOI luoda JUMALASTA VAPAATA tahtoa luomatta JUMALASTA VAPAATA tahtoa.
Jumala loi ihmiselle JUMALASTA VAPAAN tahdon. Ei vain (usein siteerattua) nk. "vapaata tahtoa" ... vaan nimenomaan "JUMALASTA vapaan tahdon".
Jumalasta vapaa tahto on dramaattinen ja samalla traaginen (surullinen) asia. Mutta et voi sille mitään. Jos olet ihminen, sinulla ON SE.
Jos olet ihminen, voit tehdä Jumalallesi ihan mitä vain. Sinulla tosiaankin ON vapaa tahto.
Voit tehdä Jumalallesi IHAN MITÄ VAAN -- ilman mitään rajoja. Sitä on tämä "vapaa tahto". Vapaa tahto on sitä, että EDES LUOMISESSA ei ole määrätty, mitä sinä teet.
Tähän mennessä ihminen on tehnyt Jumalalleen ihan mitä vaan. Tuhansia vuosia pilkannut Häntä ja (noin) 2000 vuotta sitten TAPPOI Hänet. Mitä vapaatahtoinen ateisti nykyisin tässä samassa mielessä harrastaa, sen voi kukin lukea tältä suomi24 ateistikeskusteluarealta.
-----
*Ohjattua* Vapaata tahtoa siis ei voi luoda.
Vapaa tahto on jo määritelmän mukaan todella VAPAA tahto. - Ei muöskään ole...
Greenis kirjoitti:
Miksi EN ota tietenkin tällä kohtaa yksinkertaisesti tarkoitti sitä, että en halua tuomita ketään ennen kunnon näyttöä asiasta.
Tuolla muualla näyttää olevan hyvä näyttö asiasta.
Herran terttu ei ole uskovainen....Oikea uskovainen. Kretusatusi sekosi parissa kohdassa.... ei muuta kun kadotukseen :D
- Herran terttu ( Se Aito)
Greenis kirjoitti:
Miksi EN ota tietenkin tällä kohtaa yksinkertaisesti tarkoitti sitä, että en halua tuomita ketään ennen kunnon näyttöä asiasta.
Tuolla muualla näyttää olevan hyvä näyttö asiasta.
Herran terttu ei ole uskovainen."Herran terttu ei ole uskovainen."
Uskoni on luja kuin peruskallio, tosin sepelimyllyssä jauhettu, mutta me autoilevat uskovaisethan sen tiedämme, miten turvallista on ajaa hyvin päällystetyillä moottoriteillä. - Herran terttu ( Se Aito)
Greenis kirjoitti:
Kaiken sälän keskeltä aina löytyy aivotoimintaakin:
"Mitä tulee Jeesuksen kuolemaan, niin minusta on oikein hauskaa, että Jumalalla on tapana riiputella lihojaan julkisilla paikoilla vain meidän syntiemme tähden. Hän tavallaan ikään kuin myöntää, että tuli itse tunaroineeksi luomisvaiheessa ja siksi pitää asentaa omat lihat roikkumaan tavallaan niin kuin mukamas rakkauden merkiksi. Eri kehveli se Jumala."
Tämä on erinomainen kysymys ja se osoittaa, että kysyjä on todellakin pohtinut asioita. Muussa tapauksessa hän ei edes osaisi kysymystä esittää.
Mutta vastaus siihen on dramaattinen.
Jumala ei VOI luoda JUMALASTA VAPAATA tahtoa luomatta JUMALASTA VAPAATA tahtoa.
Jumala loi ihmiselle JUMALASTA VAPAAN tahdon. Ei vain (usein siteerattua) nk. "vapaata tahtoa" ... vaan nimenomaan "JUMALASTA vapaan tahdon".
Jumalasta vapaa tahto on dramaattinen ja samalla traaginen (surullinen) asia. Mutta et voi sille mitään. Jos olet ihminen, sinulla ON SE.
Jos olet ihminen, voit tehdä Jumalallesi ihan mitä vain. Sinulla tosiaankin ON vapaa tahto.
Voit tehdä Jumalallesi IHAN MITÄ VAAN -- ilman mitään rajoja. Sitä on tämä "vapaa tahto". Vapaa tahto on sitä, että EDES LUOMISESSA ei ole määrätty, mitä sinä teet.
Tähän mennessä ihminen on tehnyt Jumalalleen ihan mitä vaan. Tuhansia vuosia pilkannut Häntä ja (noin) 2000 vuotta sitten TAPPOI Hänet. Mitä vapaatahtoinen ateisti nykyisin tässä samassa mielessä harrastaa, sen voi kukin lukea tältä suomi24 ateistikeskusteluarealta.
-----
*Ohjattua* Vapaata tahtoa siis ei voi luoda.
Vapaa tahto on jo määritelmän mukaan todella VAPAA tahto."kysyjä on todellakin pohtinut asioita"
Kyllä. Olen pohtinut paljon asioita. Tänään pohdin yhdessä vaiheessa, menisinkö pissalle ennen kuin kakka tulee.
Jumala ei voi luoda hänestä vapaata taivasta, koska kaikki sinne päässeet ovat hänen vallassaan olevia ikuisia robotteja. Täällä maanpäällä me uskovaiset joudumme palvomaan häntä ja invalidisoimaan elämämme, koska muuten emme pääse hänen ikuiseen robottitaivaaseensa. Kaiken kaikkiaan on hauskaa olla uskovainen.
Erityisesti haluaisin näin uskovaisena nähdä Jumalan lihan riippuvan uudelleen ristillä minun vuokseni. Uskon, että tälle ajatukselle ristillä oleva Jeesuskin taputtaa käsiään. Tosin ristissä on tässä tapauksessa pitkässä pystypuussa saranointi koko pituudelta.
"Tähän mennessä ihminen on tehnyt Jumalalleen ihan mitä vaan."
Niin kuvittele. Jos ihmiset eivät olisikaan yrittäneet tappaa tuota Jumalan kolmannesta, sinäkään et voisi kuvitella olevasi pelastunut jostakin. Kohottakaamme kolminkertainen eläköönhuuto tappajille: Eläköön, eläköön, eläköön! Voi hitsi, eihän se tapettu sitten kuollutkaan.
- Mopopytty
"Sen tähden Jeesuksen täytyi kuolla."
Mitä järkeä oli tapattaa juutalainen hyypiö, jos jumalasi olisi halunnut uhrata poikansa, sen olisi pitänyt uhrata Mikael, ainoa oikea poika.
Juutalainen Jeesus oli vain viaton jätkä jonka jumalasi ja Mikael tapattivat shown takia, eihän mikään muuttunut, sama paska jatkuu yhä.- Greenis
Uhraamisessa en ainakaan minä osaa keksiä mitään Jalompaa ja Suurempaa ja Korkeampaa, kuin että TUOMARI ITSE ottaa harteilleen tuomitun rikokset.
Aika jännä asetelma jo alunperinkin ... :o) ...
Raamatun esittämät asetelmat ovat NIIN POIKKEAVIA:
1. Ihmisen omasta ajatusmaailmasta.
2. Kaikista muista uskonnoista.
... että ne JOKO ovat TOTTA tai sitten IHANUFOA.
Jotta ne olisivat "ihanufoa", niiden takana pitäisi olla joku evoluutioon liittyvä MEKANISMI.
Mutta koska kukaan lajinsäilytysmekanismeja tutkinut evolutionisti ei ole löytänyt mitään järkeviä selityksiä sille, miten "ylikehittynyt simpanssi", eli ihminen, mukamas ITSE keksi nuo asiat ... niin on kait pakko todeta, että ne ovat tulleet Ylhäältä.
-----
Noihin Mikael -juttuihin en mene, koska Raamattu niistä ei koskaan missään kohdassa edes puhu. Koska Raamattu niistä täysin vaikenee, minäkin vaikenen.
-----
Sama lankeemus TOSIAANKIN jatkuu, koska *ihmiset* sitä jatkavat. Mikään "show" alunperinkään ei pelasta ihmistä. Kukaan ei ole edes sitä väittänyt.
Uuudestisyntymisestä on kysymys:
2.Korinttolaiskirje:
5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut. - Nössöjeesus
Greenis kirjoitti:
Uhraamisessa en ainakaan minä osaa keksiä mitään Jalompaa ja Suurempaa ja Korkeampaa, kuin että TUOMARI ITSE ottaa harteilleen tuomitun rikokset.
Aika jännä asetelma jo alunperinkin ... :o) ...
Raamatun esittämät asetelmat ovat NIIN POIKKEAVIA:
1. Ihmisen omasta ajatusmaailmasta.
2. Kaikista muista uskonnoista.
... että ne JOKO ovat TOTTA tai sitten IHANUFOA.
Jotta ne olisivat "ihanufoa", niiden takana pitäisi olla joku evoluutioon liittyvä MEKANISMI.
Mutta koska kukaan lajinsäilytysmekanismeja tutkinut evolutionisti ei ole löytänyt mitään järkeviä selityksiä sille, miten "ylikehittynyt simpanssi", eli ihminen, mukamas ITSE keksi nuo asiat ... niin on kait pakko todeta, että ne ovat tulleet Ylhäältä.
-----
Noihin Mikael -juttuihin en mene, koska Raamattu niistä ei koskaan missään kohdassa edes puhu. Koska Raamattu niistä täysin vaikenee, minäkin vaikenen.
-----
Sama lankeemus TOSIAANKIN jatkuu, koska *ihmiset* sitä jatkavat. Mikään "show" alunperinkään ei pelasta ihmistä. Kukaan ei ole edes sitä väittänyt.
Uuudestisyntymisestä on kysymys:
2.Korinttolaiskirje:
5:17 Siis, jos joku on Kristuksessa, niin hän on uusi luomus; se, mikä on vanhaa, on kadonnut, katso, uusi on sijaan tullut."Noihin Mikael -juttuihin en mene, koska Raamattu niistä ei koskaan missään kohdassa edes puhu. Koska Raamattu niistä täysin vaikenee, minäkin vaikenen. "
Sinulta menee siis kuset housuun jos edes ajattelet sitä mitä sinun moneen kertaan editoidusta, sensuroidusta ja salonkikelpoistetusta raamatustasi on aikojen kuluessa siivottu pois?
Biologiasta et näköjään tiedä yhtään mitään joten siitä en ala hiillostaa, totean vain että olet väärässä luomisluuloissasi.
- .-.-.
Joo, en kommentoi muuta kuin: ÄITI TERESA, Ä-I-T-I TERESA.
Okei, jos satut kaivamaan vähän tietoa ÄITI TERESA, GANDHI ja DALAI LAMA ovat/olivat täynnä paskaa.
Äiti teresa keräsi rahaa köyhille. EI, hän käytti rahat perustamalla nunna luostareita ympäri maailmaa. Hän sanoi että kärsimys auttaa löytämään jumalan, joten köyhien kodeissa (jotka hän perusti luostarien ohessa) kärsitään ja hyvin usein kuollaan (tosin katolilaisten ehdoilla).
Penn & teller bullshit kausi 3 jakso 5 (saattaa löytyä youtubesta)että kun Äiti Teresan pintaa raaputtaa, niin paljastuu ei niin kiva ihminen kuin imago on. Mutta mitä sinulla on Gandhia vastaan? Valotatko vähän?
- .-.-.
Aatami9 kirjoitti:
että kun Äiti Teresan pintaa raaputtaa, niin paljastuu ei niin kiva ihminen kuin imago on. Mutta mitä sinulla on Gandhia vastaan? Valotatko vähän?
1. Rasisti (eikä mikään pieni). Tosin hän eli rasistisina aikoina, normaalia sen ajan ihmisiltä (eli ghandi oli normaali ei pyhimys).
2. Nukkui nuorien tyttöjen kanssa.
3. Oli huolestunut "sisäisestä puhtaudesta".
Käytännössä suoritti suolen sisäistä puhdistusta peräruiskeilla. (jälleen nuorille tytöille)
Siinä jäävuoren huippu.
Ja mikäli dalai lama kiinnostaa, niin hän on kiinnostunut lama-luokan palauttamisesta tiibetiin. Dalai lama haluaa takaisin siihen tilanteeseen, jossa hän on iso kiho ja hallitsee pappiensa kanssa palatsissaan (kuin vatikaani keskiajalla mutta vähän pienimuotoisemmin). .-.-. kirjoitti:
1. Rasisti (eikä mikään pieni). Tosin hän eli rasistisina aikoina, normaalia sen ajan ihmisiltä (eli ghandi oli normaali ei pyhimys).
2. Nukkui nuorien tyttöjen kanssa.
3. Oli huolestunut "sisäisestä puhtaudesta".
Käytännössä suoritti suolen sisäistä puhdistusta peräruiskeilla. (jälleen nuorille tytöille)
Siinä jäävuoren huippu.
Ja mikäli dalai lama kiinnostaa, niin hän on kiinnostunut lama-luokan palauttamisesta tiibetiin. Dalai lama haluaa takaisin siihen tilanteeseen, jossa hän on iso kiho ja hallitsee pappiensa kanssa palatsissaan (kuin vatikaani keskiajalla mutta vähän pienimuotoisemmin).Suomenkielinen Wiki ei noista puhu mitään. Englanninkielisessä on jotakin rasismiviitteitä. On ehkä vallalla hiukan idealisoitu kuva Gandhista.
Dalai Lamasta: olisiko häneen käytetty periaatetta, että viholliseni vihollinen on ystävä? Kun vastustetaan miehitystä, niin Dalai Lamasta ei voi sanoa mitään poikkipuolista. En ole kyllä tarkemmin tutustunut kyseiseen uskontoon, mutta onhan siinä paljon valtaa yhdellä ihmisellä.
- Sinulla
Jos haluat pakkohoitoon!
- Greenis oikeassa!
Aatelkaa itse kun Jumala oli suurella vaivalla saanut maaliman luotua ja, lepäsi sitten!
Niin asiat rupesi menemään päin helvettiä kun oli ihmisellä, vapaa tahto!Ja pilkkasivat,remuten ja huutaen!Niin sitäkö olisi pitänyt katsoa,kysyn vaan?Ei ole kumma että Jumala,raivostuen,halusi tapattaa oman poikansa!Ja Jeesuksen veren kautta,olemme pelastetut,kunhan ensin kuolemme!Ei enään Jumala vihaakkaan meitä,kun kuoli puolestamme,HALLELUJAA YLISTYS HERRALE!- ***.*.*.*.***
Miten se raamatun jumala muka poikansa uhrasi???
jesushan tuomittiin raamatun mukaan mellakkaan ja kapinaan lietsomisesta,temppelissä riehumisesta lisäksi lietsomansa mellakan aikana kuoli ihmisiä!
hänet tuomittiin varoitukseksi muille krisseleille etä eivät hypi silmille ja kapinoisi!
jeesuken "Olen jumalan poika" väite kuullostaa vähän epätoivoiselta "olen hullu,ei voi tuomita" vedolta.
jeesus kuullostaa vaan narsistiselta kapinajohtajalta! - ------
Ai mitä...jumala kuoli...SHIT...YES...i'm confused
- .-.-.
***.*.*.*.*** kirjoitti:
Miten se raamatun jumala muka poikansa uhrasi???
jesushan tuomittiin raamatun mukaan mellakkaan ja kapinaan lietsomisesta,temppelissä riehumisesta lisäksi lietsomansa mellakan aikana kuoli ihmisiä!
hänet tuomittiin varoitukseksi muille krisseleille etä eivät hypi silmille ja kapinoisi!
jeesuken "Olen jumalan poika" väite kuullostaa vähän epätoivoiselta "olen hullu,ei voi tuomita" vedolta.
jeesus kuullostaa vaan narsistiselta kapinajohtajalta!Ei jeesusta kukaan uhrannut, vaaleanpunainen avaruuspupu (a.k.a jumala) herätti hänet henkiin.
Ei se ole uhraus. Sama kun laittaisit 100€ pelikoneeseen, josta tuloksista huolimatta saat 100€ takasin.
- Dara
Kirjoituksesi osoittaa minusta lähinnä sen, miten kaikkitietävä, kaikkivaltias ja kaikenluoja Jumala on tehnyt toinen toistaan järjettömämpiä virheitä ja yrittänyt sitten paikata niitä vielä älyttömämmillä ratkaisuilla. Jotenkin ainakin usko Jumalan kaikkitietävyyteen ja kaikkivaltiuteen on omiaan romahtamaan moista räpellystä seuratessa. Korkeintaan tämän perustella Jumala vaikuttaa lähinnä keskenkasvuiselta ja keskinkertaiselta pikkuluojalta, joka ei ei tiedä mitä tekee eikä vaivaudu edes etukäteen miettimään tekojensa mahdollisia seurauksia.
Ihan ensimmäinen virhe on se, että Jumala alunperinkään luo sellaisen ihmisen, joka ei Hänelle kelpaa. Eikö kaikkivaltias muka olisi voinut luoda ihmistä valmiiksi jo sellaiseksi, että tämän omana itsenään olisi mahdollista kelvata kaikkivaltiaalle? Eikö kaikkitietävä muka jo luodessaan tiennyt mitä siitä seuraa ja millaisia uhrauksia se tulee vaatimaan?
Jumala on vähän kuin insinööri, joka keksii koneen joka ei toimi tismalleen kuten insinööri olisi toivonut. Sen sijaan, että miettisi mikä omassa suunnitelmassa meni vikaan, insinööri syyttää konetta epäonnistumisestaan.
No niin, ensimmäinen moka tuli siis tehtyä. Mitäpä tekee Jumala korjatakseen sen? Hän tappaa oman lapsensa kostoksi omasta virheestään. Siis niinku häh???? Ihan oikeasti, mitä järkeä siinä on? Miksei Jumala voinut vain ajatella, että koska Hänen luomuksensa kapasiteetti ei vain riitä yltämään Hänen vaatimustasolleen, on Häneltä vastuullista laskea omaa vaatimustasoaan, jotta se luomus, joka siis syytön epätäydellisyyteensä on, voisi Hänelle kelvata? Miksi piti oma poika tappaa ja mitä ihmettä se edes hyödytti? Luomus, eli ihminen jatkaa samojen virheiden toistamista eikä ole muuttunut lainkaan. Miten ihmeessä toinen voi kuolemallaan korvata kaikki ne vääryydet mitä muut tekevät? Ajattele, että jos Jumala olisi vain pikkuisen laskenut omaa vaatimustasoaan ja taivaskelpoisuuden rajoituksia, ei kaiketi sitä Jeesustakaan olisi tarvinnut tappaa. Miksei Jumala voi kantaa vastuutaan omasta virheestään ja hyväksyä luomuksensa sellaisina, kuin miksi heidät kerran loi?
"Se olisi sekä oikeamielistä että vanhurskasta. Antaa kullekin tuomio tasan sen mukaan, mitä hän on tähän mennessä tehnyt.
3. Mutta sitten KUKAAN ei pelastuisi! Koska "kaikki ovat syntiä tehneet". Koko roskan heittäminen dump yardille (kaatopaikalle) olisi samaa kuin jättää koko ihminen ALUNPERINKIN luomatta."
Paitsi jos laskee vaatimustasoaan. Ja miksei sitä tekisi, kun alunperin koko sotkunkin on itse aiheuttanut? Miksei voisi vastuullisesti opetella pikkuisen sietämään niitä virheitä, jotka ihan itse kuitenkin tuli luoneeksi? Tietenkään kaikkea ei tarvitse hyväksyä, eikä kaikkea voi korjata. Mutta valtaosa meistä syntisäkeistähän kuitenkin elämme aika hyvin, tehden aika pieniä syntejä siihen nähden, mitä meissä on onnistunutta ja hyvää. Kansanmurhia ei tarvitsisi katsoa sormien läpi, jotta voisi päästää seulasta läpi mm. sellaisia pikkusyntejä kuin "vääränlainen" uskonnollinen näkemys. Ja juuri tuohan on se ainoa synti, jota ei kai anteeksi saa.
"4. Siksi Jumala päätti pelastaa ne jotka ITSE pelastusta haluavat ja heittää dump yardille ne, jotka taas ITSE sinne haluavat."
Ehei, Jumala päätti pelastaa ne luomuksistaan jotka onnistuivat eniten Häntä itseään miellyttävällä tavalla ja heittää dump yardille ne, joihin ei ole niin mieltynyt. En minä esimerkiksi dump yardille toivo. Sinne kuitenkin olen kai menossa, jos sinun Jumalasi on olemassa. ja miksi sinne joudun? Koska se sinun Jumalasi alunperin loi minut sellaiseksi, etten voi hänen vaatimustasoonsa yltää. Valtaosan kaikista luoduistaan Hän on luonut sellaiseksi, ja sen sijaan että laskisi vaatimustasoaan, hän heittelee valtaosan luomuksistaan dump yardille. Ajattele miten monia hyviä ihmisiä Hän halua tuhota vain siksi, että itse teki sen mokan, ettei alunperinkin luonut näitä kelvollisiksi. Vain siksi, että heidän uskonnollinen näkemys poikkeaa siitä mitä Jumala toivoisi.
Ja kaiken tämän yllä häilyy se Jeesuksen uhraaminen, ilman mitään järjellistä syytä. Ajattele nyt vähän. Jos sinulla on kolme lasta, joista kaksi käyttäytyy mielestäsi huonosti ja yksi hyvin. Pitääkö sinun tappaa se ainoa hyvinkäyttäytyvä, jotta kykenet antamaan anteeksi niille kahdelle muulle?? - ertert
"4. Siksi Jumala päätti pelastaa ne jotka ITSE pelastusta haluavat ja heittää dump yardille ne, jotka taas ITSE sinne haluavat."
Ja Jumala olisi voinut vain päättää niin. Ei siihen olisi mitään Jeesusta tarvita.
"Muutenhan uskosta osattomat nostavat kauhean älämölön ja väittävät (ihan oikeutetusti) Jumalaa puolueelliseksi.
"
Ei Jeesus siinä mitään muuta. Puolueellinenhan se on, koska teot eivät vastaa rangaistusta/palkkiota. Ihminen, joka on tehnyt paljon enemmän pahaa kuin toinen voi päästä taivaaseen, kun taas se toinen ei.
"Se olisi sekä oikeamielistä että vanhurskasta. Antaa kullekin tuomio tasan sen mukaan, mitä hän on tähän mennessä tehnyt. "
Miksei niin tosiaan voisi olla. Nyt rangaistus ei vastaa mitenkään tehtyjä rikoksia. Jos ajatellaan asiaa vertauksena, niin lapsen varastaessa karkkia, voi hän saada rangaisukseksi turpaan vetämistä koko loppuelämäkseen tai sitten hän voi Joulupukkiin uskomalla saada tuhat kiloa karkkia.
Tuo sinun järkeilysi on täysin älyvapaata. Siis tuo jeesus ottaa synnit niskoilleen?
Riittää siis että on uskovainen niin pahaa saa tehdä ilman vastuuta.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565410Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141617
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2351592- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91153Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3211145Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3131108