Kuka vastaisi vihdoinkin uskottavasti

Minusta tämä on vähän eri juttu. Miksi vaaditaan se usko? Mitä se Jumala saa siitä?
Tämähän on uskonnon perusasia, usko, jotta pelastut. Muuta asiat ovat vain oheistarinoita.

Kaiken perusta on uskominen. Miksi se on edellytyksenä?

Minulle on annettu kaiken maailman armoselityksiä, mutta eihän tässä ole armosta kysymys vaan kiristyksestä. Voiko täydellinen kiristää ja miksi kiristäisi?

En nyt kaipaa vastauksia, joissa todetaan uskovat urpoiksi ne, vaan selityksen palstan uskovilta, miksi näin on. Miksi tämä ei ihmetytä uskovaa?

Kuolemanjälkeinen elämä on jo todistettu ja sinäkin uskot siihen vaikka muuta väittäisit. Joten ei auta mitkään vasta-argumentit koska kuolemanjälkeinen elämä on totta.

uskot sinäkin kirjoitti:

Kuolemanjälkeinen elämä on jo todistettu ja sinäkin uskot siihen vaikka muuta väittäisit. Joten ei auta mitkään vasta-argumentit koska kuolemanjälkeinen elämä on totta.

"Kuolemanjälkeinen elämä on jo todistettu"
Mitä jos hihhuli ei puhuisi paskaa, vaan esittäisi ne todisteet.

>on typeryksiä, jotka uskovat mitä sanotaan ja toimivat miten käsketää. Ei kaikki edes ajattele asiaa sen kummemmin.

Ei se noin ole. Usko ei ole mikään älykkyyden mittari, niin kuin sinä väität.

>Mutta ne hihut sitten, jotka nielevät tuon tarinan, ovat jo niin kaukana järjen tuolla puolen, että taitavat olla avun ulottumattomissa.

Luotat liikaa järkeesi ymmärtämättä, että järki -se vähäinenkin- on sinulle ulkopuolelta annettu.
Et ole järjen Jumala, vaan sinunkin järjen yläpuolella on joku.

>Ehkä joillakin ihmisillä on tarve uskoa satuihin ja siihen kuolemanjälkeiseen elämään.

Mistä saduista puhut? Onko kaikki se satua mitä sinä et usko? Luuletko olevasi kaiken yläpuolella?
Sinä et tiedä kuolemanjälkeisestä yhtään mitään, siksi on suoranaista typeryyttä ottaa kantaa asioihin joista ei mitään tiedä ja väittää vielä faktaksi.

uskot sinäkin kirjoitti:

Kuolemanjälkeinen elämä on jo todistettu ja sinäkin uskot siihen vaikka muuta väittäisit. Joten ei auta mitkään vasta-argumentit koska kuolemanjälkeinen elämä on totta.

Kun kuolen, olen kuollut, minua ei enää ole.

Älä jätä kirjoitti:

>on typeryksiä, jotka uskovat mitä sanotaan ja toimivat miten käsketää. Ei kaikki edes ajattele asiaa sen kummemmin.

Ei se noin ole. Usko ei ole mikään älykkyyden mittari, niin kuin sinä väität.

>Mutta ne hihut sitten, jotka nielevät tuon tarinan, ovat jo niin kaukana järjen tuolla puolen, että taitavat olla avun ulottumattomissa.

Luotat liikaa järkeesi ymmärtämättä, että järki -se vähäinenkin- on sinulle ulkopuolelta annettu.
Et ole järjen Jumala, vaan sinunkin järjen yläpuolella on joku.

>Ehkä joillakin ihmisillä on tarve uskoa satuihin ja siihen kuolemanjälkeiseen elämään.

Mistä saduista puhut? Onko kaikki se satua mitä sinä et usko? Luuletko olevasi kaiken yläpuolella?
Sinä et tiedä kuolemanjälkeisestä yhtään mitään, siksi on suoranaista typeryyttä ottaa kantaa asioihin joista ei mitään tiedä ja väittää vielä faktaksi.

Lue lisää

Siitä kuolemanjälkeisestä elämästä?

On kaikkein todennäköisintä, ettei meistä kukaan tiedä siitä yhtikäs mitään.

Joten siitä voi puhua sitä sun tätä, jos niin sattuu haluttamaan.

Kössönöm kirjoitti:

Kun kuolen, olen kuollut, minua ei enää ole.

Tämä voi muuttaa käsityksiäsi:

http://www.youtube.com/watch?v=_I9-XxBAEsQ&hl=fi

Katso kaikki 6 osaa!

Älä jätä kirjoitti:

>on typeryksiä, jotka uskovat mitä sanotaan ja toimivat miten käsketää. Ei kaikki edes ajattele asiaa sen kummemmin.

Ei se noin ole. Usko ei ole mikään älykkyyden mittari, niin kuin sinä väität.

>Mutta ne hihut sitten, jotka nielevät tuon tarinan, ovat jo niin kaukana järjen tuolla puolen, että taitavat olla avun ulottumattomissa.

Luotat liikaa järkeesi ymmärtämättä, että järki -se vähäinenkin- on sinulle ulkopuolelta annettu.
Et ole järjen Jumala, vaan sinunkin järjen yläpuolella on joku.

>Ehkä joillakin ihmisillä on tarve uskoa satuihin ja siihen kuolemanjälkeiseen elämään.

Mistä saduista puhut? Onko kaikki se satua mitä sinä et usko? Luuletko olevasi kaiken yläpuolella?
Sinä et tiedä kuolemanjälkeisestä yhtään mitään, siksi on suoranaista typeryyttä ottaa kantaa asioihin joista ei mitään tiedä ja väittää vielä faktaksi.

Lue lisää

Tulet tänne kritisoimaan muiden vastauksia, mutta alkuperäiseen kysymykseen sinulla ei tunnu olevan miträän sanottavaa.
Oletko siis miettinyt asioita perinpohjin vai onko syvimpäsi vain muiden kritisoimista?

Pertti K.P. kirjoitti:

Tämä voi muuttaa käsityksiäsi:

http://www.youtube.com/watch?v=_I9-XxBAEsQ&hl=fi

Katso kaikki 6 osaa!

Lue lisää

Mahdollista saada 7päivää lehdeltä varmistus asiasta?

Tuo, Jumalalla on joku tarkoitus, jota hän ei paljasta, on kuitenkin minusta taas enemmäm tällaista ihmisten keksimän vedätyksen kaltaista asiaa.

En ole hakemassa Jumalaa elämääni, koska en tiedä mitä Jumalalla tekisin, mutta nämä kysymykset mietityttävät minua.
Minä kun en näe mitään järkeä tuossa kaikessa ja haluaisin vilpittömästi kuulla kuinka asia selitetään ilman mitään Jumalan salailuja tai vastausten selviämistä vasta myöhemmin. Kaikkivaltiaalta en minä ainakaan odottaisi kiristystä tai huomionkipeyttä. Minä en vaan ymmärrä, kuinka joku voi tämän hyväksyä noin vain.

Kiitos kuitenkin, että jaksoit vastata. Toivottavasti jaksat vastata jatkossakin kysymyksiini.

beenthere kirjoitti:

Tuo, Jumalalla on joku tarkoitus, jota hän ei paljasta, on kuitenkin minusta taas enemmäm tällaista ihmisten keksimän vedätyksen kaltaista asiaa.

En ole hakemassa Jumalaa elämääni, koska en tiedä mitä Jumalalla tekisin, mutta nämä kysymykset mietityttävät minua.
Minä kun en näe mitään järkeä tuossa kaikessa ja haluaisin vilpittömästi kuulla kuinka asia selitetään ilman mitään Jumalan salailuja tai vastausten selviämistä vasta myöhemmin. Kaikkivaltiaalta en minä ainakaan odottaisi kiristystä tai huomionkipeyttä. Minä en vaan ymmärrä, kuinka joku voi tämän hyväksyä noin vain.

Kiitos kuitenkin, että jaksoit vastata. Toivottavasti jaksat vastata jatkossakin kysymyksiini.

Lue lisää

Varmasti jaksaisin vastata asiallisiin kysymyksiin, mutta fakta on tietysti se, että meidän kaikkien aika on rajattu, enkä aina varmasti kykene vastailemaan näin aktiivisesti kuin mihin olen tällä viikolla kyennyt. Mutta toivottavasti löytyy muitakin vastaajia. :)

"Tuo, Jumalalla on joku tarkoitus, jota hän ei paljasta, on kuitenkin minusta taas enemmäm tällaista ihmisten keksimän vedätyksen kaltaista asiaa."

Ymmärrän hyvin, näin tapasin itsekin ajatella agnostikkoaikoinani. Mutta entäpä jos kaikkea ei todellakaan vielä voi kertoa ihmiselle? Entä jos liika tieto vesittäisi jotain hyvin olennaista? Sitä paitsi, emmehän me ihan kaikesta ole pimennossa. Paljon on jo selitetty ja paljastettu.

"En ole hakemassa Jumalaa elämääni, koska en tiedä mitä Jumalalla tekisin, mutta nämä kysymykset mietityttävät minua."

Ei jumalaa siksi tarvitsekaan hakea, että hänellä voisi jotain tehdä. Itse hain jumalaa, koska halusin selvittää totuuden itsestäni, olemassaolostani, maailmasta, kuolemasta ja tarkoituksesta.

"Minä en vaan ymmärrä, kuinka joku voi tämän hyväksyä noin vain."

Ensin on ymmärrettävä, että usko ja halu uskoa (tai sen sanominen, että uskoo) eivät ole sama asia. Kukaan, joka uskoo jumalan olemassaoloon, ei ole päätynyt uskomaan "noin vain". Sokeata uskoa ei ole olemassa, vaan sokea usko tarkoittaa halua uskoa. (Ei sillä, että halu uskoa olisi huono asia!) Usko sen sijaan perustuu aina johonkin. Kuten näkyihin, ihmeparantumisiin tai vaikkapa rukousvastauksien kautta tehtyyn päättelyyn.

Itse annoin asialle aikoinaan mahdollisuuden ja rukoilin vaikken vielä uskonutkaan. Mielestäni se oli ainoa keino selvittää jumalan olemassaolo, koska mitkään muiden kommentit tai kokemukset eivät olisi voineet lisätä henkilökohtaista uskoani. Rukoilin ja pyysin asioita mitä koin tarvitsevani, ja sain kaiken, moneen kertaan. Jossain vaiheessa päättelin, että jokin taho on todella kuullut rukoukseni ja toteuttanut toiveeni, koska tapahtumat olisivat olleet liian ihmeellisiä vain sattumiksi. Näin aloin itse uskoa. Sittemmin uskoni on vahvistunut samasta syystä. Päättelemällä, ei siis noin vain.

"Kiitos kuitenkin, että jaksoit vastata. Toivottavasti jaksat vastata jatkossakin kysymyksiini."

Kiitos todella fiksusta asennoitumisesta. Näytät hyvää esimerkkiä, että näistä asioista voi puhua rakentavastikin. Toistaiseksi kuulut selkeään vähemmistöön, mutta ehkä fiksuutesi tarttuu ainakin osaan niistä lukijoista, joilla on vielä harjoiteltavaa tämän suhteen.

"Mikä voisi enempää todistaa kaikkivaltiaasta Jumalasta kuin se, ettei sinulta vaadita mitään muuta kuin usko Jeesukseen pelastuaksesi."

Mielestäni se todistaisi enemmän kaikkivaltiaasta jumalasta jos hän/se esittäytyisi ihmisille alusta alkaen "hylkäämättä" heitä ja myös osittaisi olevansa kaikkivaltias kaikille ihmisille.
Ei mitään kuurupiiloleikkejä-, kirjoitetaan pikku kirja niin kuin tuhannet muut uskonnot- kaikkivaltias jumala...


"Yleisesti voimassa oleva virheellinen,ilmeisesti tarkoituksella levitetty käsite,että ihminen voi tehdä mitä lystää ja pääsee vastuusta,kun vain uskoo Jeesukseen ei pidä paikkaansa..."

Ja kukahan sinä olet päättämään siitä kuinka raamattua pitäisi tulkita? Jokaisella ihmisellä on omat tulkintansa teksteistä ja eri pätkät kirjoituksista johon he perustavat uskonsa. Jokaisen oma tulkinta teksteistä on toisten kanssa tasa-arvoinen, ei ole olemassa ketään joka määräisi asiasta.



"Usko Jeesukseen riittää!"

Ja vähän ylempänä sanoit:

"kaikki teot tuomitaan/palkitaan."

Kumpaa oikein tarkoitat? Ristiriitaisuudet tekstissä ovat selvä merkki asioista joita ei ole tullut järjellisesti käsiteltyä vaan ne ovat huteralla tunne-pohjalla.


"Tiedän ihmisiä jotka vielä vaikeiden koettelemusten(lapsen kuolema,oma vammautuminen...) jälkeenkin uskovat."

He saavat ehkä helpotusta itselleen ajatellessaan tätä kuoleman jölkeinen elämä-myyttiä. Se helpotus ei kerro mitään asian totuudellisuudesta.


"Usko ei synny järkiperustein,vaikka Jeesuksen ja raamatun historiallisuus todistetaankin melko hyvin."

Voisitko nyt olla sitten 2000 vuoden aikana ensimmäinen uskovainen joka osoittaisi että jeesus oli oikea historiallinen henkilö. Olen itsekin harraste-pohjalta tutkinut asiaa ja vain se asia on todistettu että jeesuksesta ei ole olemassa yhtään aikalaistodistusta.

Mutta muista nyt että vaikka 2000 vuotta sitten olisi lähi-idässä tallannut paikasta toiseen jeshua-niminen saarnaaja jonka elämä pääpiirteiltään seuraisi raamatun kertomusta, on vielä osoitettava todeksi vetten päällä kävelemiset ja muut...


"Se ei vaadi kuin sydämestä tulevaa rukousta."

Sydän on verta pumppaava lihas...

Ja toisekseen rukouksista...

Eikös se jeesus sanonut jotain tälläistä:
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
(Matteus 18:19-20)

Tämähän siis tarkoittaisi ettei koskaan koko kristinuskon historiassa ole ollut samaan aikaan kahta uskovaista jotka olisivat rukoilleet maailmanrauhan, tautien häviämisen tai minkään muun asian puolesta. Eivät ne rukoukset toimi muuten kuin lumelääkkeenä, sen voit uskoa...

Minä en osaa ajatella asiaa kuten sinä. Minulle on juuri tuo kohta se täysin mysteeri, mikä siinä uskomisessa on niin tärkeää. Miksi pitää uskoa ennenkuin pelastuu? Eikö armollisuus, rakkaus ja kaikkivoipaisuus tarkoittaisi mieluummin, että kaikki pelastuu automaattisesti, kunhan elävät sääntöjen mukaisesti? Tämä uskomisjuttu tuntuu jotenkin liian "diivailulta" ollakseen kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan juttuja. Minulle se on kuin kiertokirjeen ehto, että jos et jatka tätä x monelle, kuolema tulee ja korjaa lähimmäisesi seuraavan vuoden aikana.

Minä ytmmärtäisin vielä jotkut säännöt ja periaatteet, mutta tämä uskominen ja palveleminen ei oikein osu yksiin sen kuvan kanssa mitä Jumalan pitäisi olla esimerkiksi minulle. Minun makuuni tällainen Jumala haiskahtaa liikaa keksityltä. Minun Jumalani pelastaisi kaikki ja vastaisi joka rukoukseen selkeästi, koska minun jumalallani ei olisi itsetunto-ongelmia, mitä tällä kristinuskon Jumalalla tuntuu olevan ja kovasti.

En kirjoita tätä pilkalla vaan aidolla ajatuksella. Tuo kristinuskon tai minkä tahansa muun uskon jumala vaikuttaa liian erehtyväiseltä ja inhimilliseltä ollakseen totta.
Ikävän paljon nämä uskontojen kuviot kyllä muistuttavat manipulointia ja muuta ihmisen omaa halua hallita muita ihmisiä.
En ymmärrä, että ihmiset hyväksyvät miettimättä nämä Jumalan asettamat ehdot.

boxerblock kirjoitti:

"Mikä voisi enempää todistaa kaikkivaltiaasta Jumalasta kuin se, ettei sinulta vaadita mitään muuta kuin usko Jeesukseen pelastuaksesi."

Mielestäni se todistaisi enemmän kaikkivaltiaasta jumalasta jos hän/se esittäytyisi ihmisille alusta alkaen "hylkäämättä" heitä ja myös osittaisi olevansa kaikkivaltias kaikille ihmisille.
Ei mitään kuurupiiloleikkejä-, kirjoitetaan pikku kirja niin kuin tuhannet muut uskonnot- kaikkivaltias jumala...


"Yleisesti voimassa oleva virheellinen,ilmeisesti tarkoituksella levitetty käsite,että ihminen voi tehdä mitä lystää ja pääsee vastuusta,kun vain uskoo Jeesukseen ei pidä paikkaansa..."

Ja kukahan sinä olet päättämään siitä kuinka raamattua pitäisi tulkita? Jokaisella ihmisellä on omat tulkintansa teksteistä ja eri pätkät kirjoituksista johon he perustavat uskonsa. Jokaisen oma tulkinta teksteistä on toisten kanssa tasa-arvoinen, ei ole olemassa ketään joka määräisi asiasta.



"Usko Jeesukseen riittää!"

Ja vähän ylempänä sanoit:

"kaikki teot tuomitaan/palkitaan."

Kumpaa oikein tarkoitat? Ristiriitaisuudet tekstissä ovat selvä merkki asioista joita ei ole tullut järjellisesti käsiteltyä vaan ne ovat huteralla tunne-pohjalla.


"Tiedän ihmisiä jotka vielä vaikeiden koettelemusten(lapsen kuolema,oma vammautuminen...) jälkeenkin uskovat."

He saavat ehkä helpotusta itselleen ajatellessaan tätä kuoleman jölkeinen elämä-myyttiä. Se helpotus ei kerro mitään asian totuudellisuudesta.


"Usko ei synny järkiperustein,vaikka Jeesuksen ja raamatun historiallisuus todistetaankin melko hyvin."

Voisitko nyt olla sitten 2000 vuoden aikana ensimmäinen uskovainen joka osoittaisi että jeesus oli oikea historiallinen henkilö. Olen itsekin harraste-pohjalta tutkinut asiaa ja vain se asia on todistettu että jeesuksesta ei ole olemassa yhtään aikalaistodistusta.

Mutta muista nyt että vaikka 2000 vuotta sitten olisi lähi-idässä tallannut paikasta toiseen jeshua-niminen saarnaaja jonka elämä pääpiirteiltään seuraisi raamatun kertomusta, on vielä osoitettava todeksi vetten päällä kävelemiset ja muut...


"Se ei vaadi kuin sydämestä tulevaa rukousta."

Sydän on verta pumppaava lihas...

Ja toisekseen rukouksista...

Eikös se jeesus sanonut jotain tälläistä:
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
(Matteus 18:19-20)

Tämähän siis tarkoittaisi ettei koskaan koko kristinuskon historiassa ole ollut samaan aikaan kahta uskovaista jotka olisivat rukoilleet maailmanrauhan, tautien häviämisen tai minkään muun asian puolesta. Eivät ne rukoukset toimi muuten kuin lumelääkkeenä, sen voit uskoa...

Lue lisää

Se on ihminen joka valitsee tai hylkää jumalan.
Osaat raamatun varmaan paremmin kuin minä, mutta eikö siellä luvata ettei ketään joka häneen turvaa hylätä.

Raamatun tulkinnasta en tiedä muuta kuin sen,mitä olen viisaampien kirjoituksia lukenut. Mutta käsittääkseni ainoa ja pätevä ohje on se,että tulkinta ei saa olla ristiriidassa kokonaisuuden kanssa,elikkä ei saa lukea kuin piru raamattua.


"Usko Jeesukseen riittää!"

Ja vähän ylempänä sanoit:

"kaikki teot tuomitaan/palkitaan."

Lue uudestaan,kyllä se selviää tekstistä. Usko Jeesukseen varmistaa pääsyn taivaisiin,elikkä et joudu saatanan seuraksi helvettiin. Elikkä uskolla selviää kadotuksesta,mutta ei pysty tekemään tyhjäksi sitä pahaa/hyvää jota täällä elinaikanasi touhuat. Ja nämä teot tullaan käsittelemään tuomarin edessä siitäkin huolimatta että olet päässyt taivaaseen. En muista raamatun kohtaa mutta sieltä tämä löytyy selkeästi kerrottuna.

"Mutta muista nyt että vaikka 2000 vuotta sitten olisi lähi-idässä tallannut paikasta toiseen jeshua-niminen saarnaaja jonka elämä pääpiirteiltään seuraisi raamatun kertomusta, on vielä osoitettava todeksi vetten päällä kävelemiset ja muut... "


Juuri sitä kylläkin tarkoitin,että vaikka löytyisi dvd tallenne Jeesuksen elämästä,ei se vielä saa ihmistä uskovaiseksi. Usko annetaan.
Suomen kielessä käytetään sanaa "uskovaiset",kun puhutaan kristityistä,vaikka mielestäni se ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta,sillä kyllähän saatananpalvojankin täytyy loogisuuden nimessä uskoa jumalaan. Kysymys on siitä kumpaa haluaa seurata. Tarkoitan että ei "tieto" jumalan olemassaolosta tee ihmisestä "uskovaista",vaan haluta seurata jumalaa.

Eikös se jeesus sanonut jotain tälläistä:
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
(Matteus 18:19-20)

Tohon on vaikea vastata. Luulisin että ihminen ei pysty muuttamaan asioita jotka on tapahduttava ennustusten toteutumiseksi.Ehkä kuitenkin kauheuden keskellä elävä ihminen saa itsensä päälle Jumalan varjeluksen sitä rukoillessaan?
Vastaus ei varmaan sulle riitä,mutta enpä osaa muutakaan sanoa. En tiedä osaisko kukaan muukaan?

beenthere kirjoitti:

Minä en osaa ajatella asiaa kuten sinä. Minulle on juuri tuo kohta se täysin mysteeri, mikä siinä uskomisessa on niin tärkeää. Miksi pitää uskoa ennenkuin pelastuu? Eikö armollisuus, rakkaus ja kaikkivoipaisuus tarkoittaisi mieluummin, että kaikki pelastuu automaattisesti, kunhan elävät sääntöjen mukaisesti? Tämä uskomisjuttu tuntuu jotenkin liian "diivailulta" ollakseen kaikkivaltiaan ja kaikkivoivan Jumalan juttuja. Minulle se on kuin kiertokirjeen ehto, että jos et jatka tätä x monelle, kuolema tulee ja korjaa lähimmäisesi seuraavan vuoden aikana.

Minä ytmmärtäisin vielä jotkut säännöt ja periaatteet, mutta tämä uskominen ja palveleminen ei oikein osu yksiin sen kuvan kanssa mitä Jumalan pitäisi olla esimerkiksi minulle. Minun makuuni tällainen Jumala haiskahtaa liikaa keksityltä. Minun Jumalani pelastaisi kaikki ja vastaisi joka rukoukseen selkeästi, koska minun jumalallani ei olisi itsetunto-ongelmia, mitä tällä kristinuskon Jumalalla tuntuu olevan ja kovasti.

En kirjoita tätä pilkalla vaan aidolla ajatuksella. Tuo kristinuskon tai minkä tahansa muun uskon jumala vaikuttaa liian erehtyväiseltä ja inhimilliseltä ollakseen totta.
Ikävän paljon nämä uskontojen kuviot kyllä muistuttavat manipulointia ja muuta ihmisen omaa halua hallita muita ihmisiä.
En ymmärrä, että ihmiset hyväksyvät miettimättä nämä Jumalan asettamat ehdot.

Lue lisää

Tämä on yksi vanha kirjoitukseni jolla yritin saada uskovaisia miettimään yhtään syvällisemmin uskomiensa asioiden luonnetta, eikä vaan olla ajattelematta asiaa. Suurin osa uskovaisista jotka tunnen ei ole ajatellut yhtään tarkemmin minkälainen se jumala olisi...

Pitää huomauttaa sinullekin että tämä seuraava kirjoitus on vain teoreettista, teologista, filosofista ja turhaa tekstiä jonka naputtelin ajankuluksi...

------------------------------------------------


Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.

Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.

Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.

Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.

Miksi?

Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.

Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?

Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?

Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?


Siinä vähän mietteitäni. Saa nähdä onko kukaan uskovainen vaivautunut miettimään asioita yhtään näin syvällisesti, vai ovatko he vain sokeasti raamatun tekstien pauloissa.

xxxxxxxxxxx kirjoitti:

Se on ihminen joka valitsee tai hylkää jumalan.
Osaat raamatun varmaan paremmin kuin minä, mutta eikö siellä luvata ettei ketään joka häneen turvaa hylätä.

Raamatun tulkinnasta en tiedä muuta kuin sen,mitä olen viisaampien kirjoituksia lukenut. Mutta käsittääkseni ainoa ja pätevä ohje on se,että tulkinta ei saa olla ristiriidassa kokonaisuuden kanssa,elikkä ei saa lukea kuin piru raamattua.


"Usko Jeesukseen riittää!"

Ja vähän ylempänä sanoit:

"kaikki teot tuomitaan/palkitaan."

Lue uudestaan,kyllä se selviää tekstistä. Usko Jeesukseen varmistaa pääsyn taivaisiin,elikkä et joudu saatanan seuraksi helvettiin. Elikkä uskolla selviää kadotuksesta,mutta ei pysty tekemään tyhjäksi sitä pahaa/hyvää jota täällä elinaikanasi touhuat. Ja nämä teot tullaan käsittelemään tuomarin edessä siitäkin huolimatta että olet päässyt taivaaseen. En muista raamatun kohtaa mutta sieltä tämä löytyy selkeästi kerrottuna.

"Mutta muista nyt että vaikka 2000 vuotta sitten olisi lähi-idässä tallannut paikasta toiseen jeshua-niminen saarnaaja jonka elämä pääpiirteiltään seuraisi raamatun kertomusta, on vielä osoitettava todeksi vetten päällä kävelemiset ja muut... "


Juuri sitä kylläkin tarkoitin,että vaikka löytyisi dvd tallenne Jeesuksen elämästä,ei se vielä saa ihmistä uskovaiseksi. Usko annetaan.
Suomen kielessä käytetään sanaa "uskovaiset",kun puhutaan kristityistä,vaikka mielestäni se ei anna oikeaa kuvaa tilanteesta,sillä kyllähän saatananpalvojankin täytyy loogisuuden nimessä uskoa jumalaan. Kysymys on siitä kumpaa haluaa seurata. Tarkoitan että ei "tieto" jumalan olemassaolosta tee ihmisestä "uskovaista",vaan haluta seurata jumalaa.

Eikös se jeesus sanonut jotain tälläistä:
"Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."
(Matteus 18:19-20)

Tohon on vaikea vastata. Luulisin että ihminen ei pysty muuttamaan asioita jotka on tapahduttava ennustusten toteutumiseksi.Ehkä kuitenkin kauheuden keskellä elävä ihminen saa itsensä päälle Jumalan varjeluksen sitä rukoillessaan?
Vastaus ei varmaan sulle riitä,mutta enpä osaa muutakaan sanoa. En tiedä osaisko kukaan muukaan?

Lue lisää

"Se on ihminen joka valitsee tai hylkää jumalan."

Olen täällä palstalla ja oikeassa elämässä monta kertaa törmännyt tälläiseen asiaan. Uskovainen sanoo että minun pitää lukea raamattua. Kerron lukeneeni sen. Sitten he sanovat sitä pitää lukea pyhän hengen vaikutuksen alaisena. Siis, anteeksi?! Jos heidän mukaansa ainoa tapa sisäistää raamatun tarinat ja uskoa niihin on olla jonkin itsestäni riippumattoman yliluonnollisen voiman vaikutuksen alaisena ei siinä silloin ole itsellä paljon valinnan varaa...

Enkä nyt tarkoita että tämä olisi sinun mielipiteesi, mutta tämä oli vain esimerkki siitä miten uskovaiset siirtävät maalitolppia. He siirtävät niitä niin kauan kunnes sinun pitää uskoa aivan samoin kuin heidänkin että täytät uskovaisen ja "aidon" kristityn määritelmän. Minä en usko mihinkään ilman todisteita ja sellaisiin en ole vielä törmännyt...

"Raamatun tulkinnasta en tiedä muuta kuin sen,mitä olen viisaampien kirjoituksia lukenut."

Jos joku sanoo että raamattu on vain muinainen myyttien kokoelma joka on rinnastettavissa kaikkiin muihinkin uskontoihin alkeellisena taikauskona, kuinka sinä päätät ettei tämän tulkinnan tekijä ole viisaampi kuin muut tulkinnat joita olet lukenut tai kuullut.

"tulkinta ei saa olla ristiriidassa kokonaisuuden kanssa,elikkä ei saa lukea kuin piru raamattua."

Mikä on raamatun kokonaisuus? Vt:ssa jumala tappaa pikkumaisista syistä miehiä, naisia, lapsia ja eläimiä, ut:ssa jeesus puhuu posken kääntämisestä kunnes sanoo olevansa se joka ei tullut tuomaan rauhaa vaan miekan. Jos teksti on ristiriidassa itsensä kanssa, kuinka siitä saisi aikaiseksi tulkintoja jotka eivät ole ristiriitaisia?

"Usko Jeesukseen varmistaa pääsyn taivaisiin,elikkä et joudu saatanan seuraksi helvettiin. Elikkä uskolla selviää kadotuksesta,mutta ei pysty tekemään tyhjäksi sitä pahaa/hyvää jota täällä elinaikanasi touhuat. Ja nämä teot tullaan käsittelemään tuomarin edessä siitäkin huolimatta että olet päässyt taivaaseen."

Eli uskolla pääsee autuaaseen taivaaseen joka on pelkkää onnea ja jumalan loistoa ja siellä sinut sitten laitetaan kärsimään rangaistuksia pahoista teoista? Eikö se helvetti ollut se paikka jossa rangaistaan?

"Tarkoitan että ei "tieto" jumalan olemassaolosta tee ihmisestä "uskovaista",vaan haluta seurata jumalaa."

Ihmisestä tekee uskovaisen se että haluaa seurata selaista ajatusmaailmaa jossa ei yhdestä tärkeimmästä asiasta vaadita todisteita vaan ollaan uskon varassa. Uskomisen vaikeus tai sen helppous, vielä vähemmän halu seurata jumalaa ei kerro mitään näitten asioiden taustalla olevan asian totuudellisuudesta.

"Tohon on vaikea vastata. Luulisin että ihminen ei pysty muuttamaan asioita jotka on tapahduttava ennustusten toteutumiseksi.Ehkä kuitenkin kauheuden keskellä elävä ihminen saa itsensä päälle Jumalan varjeluksen sitä rukoillessaan?"

Eli jos jumala antaa lupauksen antaa mitä tahansa häneltä rukoillaan, niin tämä valehtelee? Jos vaikka 10000 kristittyä rukoilee yhdessä että jumala suojelisi heitä vuoden ajan ja yksi heistä jää auton alle paikalta poistuessaan. Silloin jumala on antanut raamatussa lupauksen jota ei ole pitänyt. Ja silloin rukoilija ei ole saanut mitään varjelustakaan päälleen.

"Vastaus ei varmaan sulle riitä,mutta enpä osaa muutakaan sanoa. En tiedä osaisko kukaan muukaan?"

En se ole minä joka niitä vastauksia kaipaa ja jonka elämään niillä olisi vaikutusta. Se olet sinä jonka elämässä on ristiriitaisia asioita joissa raamtun tekstit ja todellinen elämä eivät sovi yhteen.

boxerblock kirjoitti:

Tämä on yksi vanha kirjoitukseni jolla yritin saada uskovaisia miettimään yhtään syvällisemmin uskomiensa asioiden luonnetta, eikä vaan olla ajattelematta asiaa. Suurin osa uskovaisista jotka tunnen ei ole ajatellut yhtään tarkemmin minkälainen se jumala olisi...

Pitää huomauttaa sinullekin että tämä seuraava kirjoitus on vain teoreettista, teologista, filosofista ja turhaa tekstiä jonka naputtelin ajankuluksi...

------------------------------------------------


Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.

Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.

Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.

Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.

Miksi?

Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.

Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?

Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?

Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?


Siinä vähän mietteitäni. Saa nähdä onko kukaan uskovainen vaivautunut miettimään asioita yhtään näin syvällisesti, vai ovatko he vain sokeasti raamatun tekstien pauloissa.

Lue lisää

Oivallisia mietteitä. Näytät pohtivan näitä asioita samansuuntaisesti minun kanssani.
Kaipaisin juuri tuota tarkempaa mietiskelyä, koska se on ainut tie totuuden löytymiseen.

Minusta tuntuu pahalta ajatus, että niin moni ihminen tässä maailmassa on niin helposti vietävissä. Asioihin perehtymisen vaiva tuntuu olevan liian suuri liian monelle ihmiselle.

boxerblock kirjoitti:

Tämä on yksi vanha kirjoitukseni jolla yritin saada uskovaisia miettimään yhtään syvällisemmin uskomiensa asioiden luonnetta, eikä vaan olla ajattelematta asiaa. Suurin osa uskovaisista jotka tunnen ei ole ajatellut yhtään tarkemmin minkälainen se jumala olisi...

Pitää huomauttaa sinullekin että tämä seuraava kirjoitus on vain teoreettista, teologista, filosofista ja turhaa tekstiä jonka naputtelin ajankuluksi...

------------------------------------------------


Uskovaiset uskovat että koko olemassaolevuuden/kaikkeuden tavallisin ja luonnollisin olomuoto on se että jumala on olemassa. Se on jopa luonnollisempi kuin tämä maailmankaikkeus sillä se on teidän mukaanne jumalan teon seurausta.

Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa. Ne vain yksinkertaisesti ovat jumalanne ominaisuudet.

Tästä johtuu että esimerkiksi jumalanne mielipiteet ovat täysin sattumanvaraisia. Niitä ei voi luokitella paremmiksi tai huonommiksi koska niille ei ole uskossanne mitään mihin niitä verrata. Ei ole olemassa toista jumalaa joka toimisi mittatikkuna omalle jumalallenne.

Teidän uskonne mukaan kaikkeuden perimmäinen tarkoitus on se että on olemassa sattumanvaraisia ominaisuuksia omaava tietoisuus jonka sattumanvaraiset mielipiteet ovat oikein ja korkein mahdollinen laki.

Miksi?

Jos jumalallenne on mielipide että synti on pahasta, mikä on syy että jumalallanne on edes käsitys synnistä. Miksi tällä tietoisuudella olisi käsitys hyvästä ja pahasta jos sen tietoisuus on kaikki mitä sillä on? Koska jumalallanne ei ole mitään mihinkä verrata omia ajatuksiaan ja toimiaan se ei pystyisi määrittelemään hyvän ja pahan eroa. Sellaisen tietoisuuden jolla ei ole tarvetta verrata omia toimiaan mihinkään ei ole tarvetta tai edes syytä ajatella jotain asiaa hyvänä ja jotain huonona.

Jos tälläinen tietoisuus ei pysty määrittelemään omia mielipiteitään hyviksi ja huonoiksi kuinka sellainen pystyisi määrittelemään minkään luomansa hyvyyttä tai huonoutta. Kuinka tälläinen tietoisuus pystyy määrittelemään jonkun ihmisten käyttäytymisen hyväksi tai huonoksi jos se ei pysty tekemään sitä edes omalla kohdallaan?

Jos on jumalanne pitää oikeutettuna ihmisten massamurhaa, kuten esimerkiksi nooan tulvan tapauksessa, eikö se merkitse että jumalanne pitää kaikkia toimiaan oikeutettuina? Jos jokin tietoisuus pitää kaikkia minkä tekee oikeutettuna mikä antaa sille käsityksen teoista jotka eivät ole oikeutettuja?

Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?


Siinä vähän mietteitäni. Saa nähdä onko kukaan uskovainen vaivautunut miettimään asioita yhtään näin syvällisesti, vai ovatko he vain sokeasti raamatun tekstien pauloissa.

Lue lisää

Minun oli vaikea saada kiinni ajatuksenjuoksustasi, mutta huomaan, että paljon olet asiaa ajatellut. Ehkä siis ymmärsin kaiken väärin, joten korjaathan minut tarvittaessa oikealle polulle seuraavassa tekstissäsi. :)

"Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa."

Tarkoitatko, että koska jumala kuvataan niin kaikkivoipaiseksi, kaikkivaltiaaksi ja täydelliseksi, hänellä ei pitäisi olla "pakko" olla mitään ominaisuuksia, tavoitteita tai tunteita? Jos tätä tarkoitat, niin sitten kyse on väärintulkinnasta, minun mielestäni. Jumala on kaikkivoipainen ja täydellinen vain ihmisen silmissä, luomakuntansa sisällä. On väärää tulkintaa ulottaa jumalan kaikkivaltius automaattisesti myös hänen luomakuntansa ulkopuolelle.

Käsittääkseni tämän pointin korjaaminen vaikuttaisi myös tekstisi jatkojuonteisiin. Raamattu ei liikoja paljasta tämän luomakunnan ulkopuolisesta maailmasta, joten luonnollisestikaan ei olisi oikeutettua tehdä sellaisesta mitään ehdottomia oletuksia.

"Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?"

Mikä esimerkki on mielessäsi, kun sanot näin?

Pahoittelen, etten voinut nyt vastata enempää, mutta yrityksistä huolimatta en vain löytänyt ajatuspoluillesi. Toivottavasti jaksat selittää asioita vielä enemmän.

BillYard kirjoitti:

Minun oli vaikea saada kiinni ajatuksenjuoksustasi, mutta huomaan, että paljon olet asiaa ajatellut. Ehkä siis ymmärsin kaiken väärin, joten korjaathan minut tarvittaessa oikealle polulle seuraavassa tekstissäsi. :)

"Ja jumala on uskonne mukaan ikuinen, ja omaa raamatun mukaan ominaisuuksia, tavoitteita ja tunteita. Nämä ominaisuudet, tavoitteet ja tunteet ovat aina olleet olemassa ja tulevat aina olemaan. Ja kaikki nämä ovat olemassa ilman syytä. Sillä jos niille olisi joku syy, se tarkoittaisi että jokin on pakottanut ne osaksi jumalaa."

Tarkoitatko, että koska jumala kuvataan niin kaikkivoipaiseksi, kaikkivaltiaaksi ja täydelliseksi, hänellä ei pitäisi olla "pakko" olla mitään ominaisuuksia, tavoitteita tai tunteita? Jos tätä tarkoitat, niin sitten kyse on väärintulkinnasta, minun mielestäni. Jumala on kaikkivoipainen ja täydellinen vain ihmisen silmissä, luomakuntansa sisällä. On väärää tulkintaa ulottaa jumalan kaikkivaltius automaattisesti myös hänen luomakuntansa ulkopuolelle.

Käsittääkseni tämän pointin korjaaminen vaikuttaisi myös tekstisi jatkojuonteisiin. Raamattu ei liikoja paljasta tämän luomakunnan ulkopuolisesta maailmasta, joten luonnollisestikaan ei olisi oikeutettua tehdä sellaisesta mitään ehdottomia oletuksia.

"Kuinka jumalanne pystyisi määräämäään lukuisia sääntöjä oikeasta ja väärästä käyttätymisestä jos sen ei tarvitse itse noudattaa mitään sääntöjä?"

Mikä esimerkki on mielessäsi, kun sanot näin?

Pahoittelen, etten voinut nyt vastata enempää, mutta yrityksistä huolimatta en vain löytänyt ajatuspoluillesi. Toivottavasti jaksat selittää asioita vielä enemmän.

Lue lisää

"Tarkoitatko, että koska jumala kuvataan niin kaikkivoipaiseksi, kaikkivaltiaaksi ja täydelliseksi, hänellä ei pitäisi olla "pakko" olla mitään ominaisuuksia, tavoitteita tai tunteita?"

Tarkoitan että kristinuskossa on erittäin suuri kuilu jumalan olemuksen ja hänen/sen toimien välillä. Jos joku kuvitteellinen olento olisi niin voimakas että pystyisi luomaan tyhjästä 100 miljardia galaksia ja jokaiseen niistä 100 miljardia tähteä, niin kuinka pikkumaisia raamatussa kuvaillut jumalan toimet suhteessa tähän olisivat? Ja miten tälläistä voisi tapahtua maailmankaikkeuden kaikkivaltiaalle luojalle: "Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja." (tuomarien 1:19)

"Jumala on kaikkivoipainen ja täydellinen vain ihmisen silmissä, luomakuntansa sisällä. On väärää tulkintaa ulottaa jumalan kaikkivaltius automaattisesti myös hänen luomakuntansa ulkopuolelle."

Kaikkivoipuus, valtius ja täydellisyys ovat sellaisia käsitteitä joilla ei ole ympäristöstä johtuvia rajoituksia. Jos simulla on täydellinen pallo jossain niin se pysyy täydellisenä ympäristöstä riippumatta. Samoin kaikkivaltius on sellainen asia jolla ei ole rajoituksia. Jos jumala on olento jolle kaikki on mahdollista, miten jokin voisi rajoittaa tätä?

"Mikä esimerkki on mielessäsi, kun sanot näin?"

Käsky: "Älä tapa". (2. mooseksen 20:13)

Jumala: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä." (2. mooseksen 32:27-29)

Ja tuo nyt oli vain lähin esimerkki mitä löytyy.

Riittivätkkö nämä selvennykset?

boxerblock kirjoitti:

"Tarkoitatko, että koska jumala kuvataan niin kaikkivoipaiseksi, kaikkivaltiaaksi ja täydelliseksi, hänellä ei pitäisi olla "pakko" olla mitään ominaisuuksia, tavoitteita tai tunteita?"

Tarkoitan että kristinuskossa on erittäin suuri kuilu jumalan olemuksen ja hänen/sen toimien välillä. Jos joku kuvitteellinen olento olisi niin voimakas että pystyisi luomaan tyhjästä 100 miljardia galaksia ja jokaiseen niistä 100 miljardia tähteä, niin kuinka pikkumaisia raamatussa kuvaillut jumalan toimet suhteessa tähän olisivat? Ja miten tälläistä voisi tapahtua maailmankaikkeuden kaikkivaltiaalle luojalle: "Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja." (tuomarien 1:19)

"Jumala on kaikkivoipainen ja täydellinen vain ihmisen silmissä, luomakuntansa sisällä. On väärää tulkintaa ulottaa jumalan kaikkivaltius automaattisesti myös hänen luomakuntansa ulkopuolelle."

Kaikkivoipuus, valtius ja täydellisyys ovat sellaisia käsitteitä joilla ei ole ympäristöstä johtuvia rajoituksia. Jos simulla on täydellinen pallo jossain niin se pysyy täydellisenä ympäristöstä riippumatta. Samoin kaikkivaltius on sellainen asia jolla ei ole rajoituksia. Jos jumala on olento jolle kaikki on mahdollista, miten jokin voisi rajoittaa tätä?

"Mikä esimerkki on mielessäsi, kun sanot näin?"

Käsky: "Älä tapa". (2. mooseksen 20:13)

Jumala: "Näin sanoo Herra, Israelin Jumala: sitokaa miekka vyöllenne, kulkekaa edestakaisin leirin halki portilta portille ja tappakaa jokainen, jonka kohtaatte, olkoonpa vaikka oma veli, ystävä tai sukulainen." Leevin heimon miehet tekivät Mooseksen käskyn mukaisesti, ja kansasta sai sinä päivänä surmansa noin kolmetuhatta miestä." (2. mooseksen 32:27-29)

Ja tuo nyt oli vain lähin esimerkki mitä löytyy.

Riittivätkkö nämä selvennykset?

Lue lisää

"Jos joku kuvitteellinen olento olisi niin voimakas että pystyisi luomaan tyhjästä 100 miljardia galaksia ja jokaiseen niistä 100 miljardia tähteä, niin kuinka pikkumaisia raamatussa kuvaillut jumalan toimet suhteessa tähän olisivat?"

Tästä en valitettavasti vieläkään voi sanoa, että ymmärtäisin, mitä haluat sanoa.

"Ja miten tälläistä voisi tapahtua maailmankaikkeuden kaikkivaltiaalle luojalle: "Herra oli Juudan heimon kanssa, ja Juudan heimo otti haltuunsa vuoriston mutta ei pystynyt kukistamaan tasangon asukkaita, joilla oli raudoitettuja sotavaunuja." (tuomarien 1:19)"

Jos jumalan tahto ei ollutkaan, että Juudan heimo kukistaisi tasangon asukkaat.

"Jos jumala on olento jolle kaikki on mahdollista, miten jokin voisi rajoittaa tätä?"

Kuten sanottu, mielestäni on väärin oletettu, että jumalalle olisi kaikki mahdollista myös hänen luomakuntansa ulkopuolella.

Jos luon tietokoneohjelman, ja sen sisälle tekoälyllisiä olentoja, jotka sitten alkavat elää omaa elämäänsä, on helppo uskoa, että olisin tämän ohjelman, ja kaiken sen sisältämän, suhteen "kaikkivaltias": voisin ohjelmoida asiat tapahtumaan oman mieleni mukaan, muutella, lisäillä ja poistella asioita, jne. Ohjelman ulkopuolelle tämä valta ei kuitenkaan siirtyisi millään tavalla.

Tuosta esittämästäsi ristiriitaesimerkistä, kun jumala neuvoo ihmistä olemaan tappamatta, ja toisaalta kuitenkin kehottaa tappamaan... Ensinnäkin haluan korostaa, että ajat ovat muuttuneet noista VT:n ajoista, mutta ymmärrän kyllä, ettei se poista kysymystäsi.

Tuomarien kirjan 3. luvun 2. ja 4. jakeessa sanotaan näin: "Tämän hän (jumala) teki opettaakseen Israelin uudet sukupolvet käymään sotaa, etenkin ne, jotka eivät olleet koskaan ennen joutuneet sotaa kokemaan. ...Näin Herra halusi koetella israelilaisia, jotta kävisi ilmi, tottelevatko he hänen käskyjään..." Eli ainakin yksi motiivi tappokäskyjen takana voi olla ihmisten uskollisuuden (tai heidän oman moraalinsa) testaus.

Henkilökohtaisesti aloin nyt pohtia, kumpi olisi tuolloin ollut minusta parempi vaihtoehto: totella jumalaa ja tappaa hänen käskystään, koska silloin jumala olisi ehkä arvostanut tottelemistani; vai olisiko ollut parempi kieltäytyä tappamasta, jos ja kun kerran tappaminen tuntuu itsestäni väärältä, ja näin jumala olisi saattanut arvostaa päättäväisyyttäni ja "hyvyyttäni".
(Onneksi olen kuitenkin syntynyt aikaan, jossa jumalan linja on sama kuin omani (tai omani sama kuin jumalan), eikä tappaminen tule siten kuuloonkaan.)

Edelleen pahoittelen, etten ymmärrä kaikkia pointtejasi. En tee sitä tahallani, joten jos haluat, selitä lisää... Ja yritä olla mahdollisimman yksinkertainen. :)