Miksi ateisti

halua viisastella. Tuo ajatukseni tai siis kysymykseni tuli vaan mieleeni, johon Sinäkin voisit vastata, viisastelematta.

Vasta sitten voisi esittää omia näkemyksiään tai kenties jopa jatkokysymyksiä.

Tähdenlento kirjoitti:

halua viisastella. Tuo ajatukseni tai siis kysymykseni tuli vaan mieleeni, johon Sinäkin voisit vastata, viisastelematta.

Vasta sitten voisi esittää omia näkemyksiään tai kenties jopa jatkokysymyksiä.

Lue lisää

Se on tiukka määritelmä jos ei usko jumalan olemassaoloon????

kerro sinä minulle.

NineStar kirjoitti:

Se on tiukka määritelmä jos ei usko jumalan olemassaoloon????

kerro sinä minulle.

siinä mielessä, että sana 'ateismi' antaa ohjenuoran ateistille. Toisaalta voisi miettiä, onko tällä sanalla itseisarvoa, ja jos on niin millainen?

Tähdenlento kirjoitti:

siinä mielessä, että sana 'ateismi' antaa ohjenuoran ateistille. Toisaalta voisi miettiä, onko tällä sanalla itseisarvoa, ja jos on niin millainen?

Mikäs ohjenuora se on jos ei usko jumalan olemassa oloon niin ei usko jumalan olemassa oloon!
Silloinhan on Ateisti, ei siinä mitään ohjenuoria seurata jos ei vaan usko.

Ei Ateismi pakoita minua tekemään mitään, ei siinä ole sääntöjä,käskyjä eikä dogmeja, se on vaan sitä että ei usko.

Simple as that.

NineStar kirjoitti:

Mikäs ohjenuora se on jos ei usko jumalan olemassa oloon niin ei usko jumalan olemassa oloon!
Silloinhan on Ateisti, ei siinä mitään ohjenuoria seurata jos ei vaan usko.

Ei Ateismi pakoita minua tekemään mitään, ei siinä ole sääntöjä,käskyjä eikä dogmeja, se on vaan sitä että ei usko.

Simple as that.

Lue lisää

joka on sisällöllisesti aatteensa kannattajalle tärkeä, toimii tietynlaisena ohjenuorana? Jos näin ei ole, sitten ateismi on sanana romukoppatavaraa?

Mutta mites minun kohdallani, en minäkään kristinuskovaisena pidä Raamattua ohjenuoranani, siis täydellisenä sellaisena (=osittain romukoppatavaraa). Siltikin uskon jumalaan.

Tähdenlento kirjoitti:

joka on sisällöllisesti aatteensa kannattajalle tärkeä, toimii tietynlaisena ohjenuorana? Jos näin ei ole, sitten ateismi on sanana romukoppatavaraa?

Mutta mites minun kohdallani, en minäkään kristinuskovaisena pidä Raamattua ohjenuoranani, siis täydellisenä sellaisena (=osittain romukoppatavaraa). Siltikin uskon jumalaan.

Lue lisää

Tyhmempää kuin oikeasti olet.
Täällä yritetään rautalangasta sulle vääntää ettei ateismi ole mikään aate, eikä millään mene perille.
Tämä on nyt vähän sama jos minä menisin biologia palstalle väittämään ettei Hauki ole kala..

Tähdenlento kirjoitti:

joka on sisällöllisesti aatteensa kannattajalle tärkeä, toimii tietynlaisena ohjenuorana? Jos näin ei ole, sitten ateismi on sanana romukoppatavaraa?

Mutta mites minun kohdallani, en minäkään kristinuskovaisena pidä Raamattua ohjenuoranani, siis täydellisenä sellaisena (=osittain romukoppatavaraa). Siltikin uskon jumalaan.

Lue lisää

Mihin jumaluskosi siis perustuu? Jos et usko raamattuun tms, niin mikä syy johtaa olettamukseen, että tuolla jossain on joku jumala i muu kaikkialtias.

Tähdenlento kirjoitti:

joka on sisällöllisesti aatteensa kannattajalle tärkeä, toimii tietynlaisena ohjenuorana? Jos näin ei ole, sitten ateismi on sanana romukoppatavaraa?

Mutta mites minun kohdallani, en minäkään kristinuskovaisena pidä Raamattua ohjenuoranani, siis täydellisenä sellaisena (=osittain romukoppatavaraa). Siltikin uskon jumalaan.

Lue lisää

Ateismi on sitä että ei usko jumalaan/jumalien olemassa oloon, ei se ole aate vaan ateismia. :D

weccu kirjoitti:

Tyhmempää kuin oikeasti olet.
Täällä yritetään rautalangasta sulle vääntää ettei ateismi ole mikään aate, eikä millään mene perille.
Tämä on nyt vähän sama jos minä menisin biologia palstalle väittämään ettei Hauki ole kala..

Lue lisää

aatejärjestelmä ilmenee maailmankatsomuksena (kuten joku ateisti jäljempänä totesi), joten tätä taustaa vasten ajateltuna ateismi on aatejärjestelmä!

Tosin en minäkään menisi, kovin herkästi ainenkaan, minnekään väittämään ettei hauki ole kala. Toki syvällisemmin evoluutioteoriaa vasten ajateltuna tällaisenkin kyseenalaistamisen voisi heittää?!

bluetitan kirjoitti:

Mihin jumaluskosi siis perustuu? Jos et usko raamattuun tms, niin mikä syy johtaa olettamukseen, että tuolla jossain on joku jumala i muu kaikkialtias.

esitit: ""Mihin jumaluskosi siis perustuu? Jos et usko raamattuun tms, niin mikä syy johtaa olettamukseen, että tuolla jossain on joku jumala i muu kaikkialtias.""

Minun uskoni on vahvaa uskoa ’suoraan’ jumalaan. Joskus mietinkin, että sivuutanko ’tärkeitäkin’ portaita uskollani. Ymmärtääkseni en, koska en koe tärkeänä uskoa printattuun tekstiin vaan kuten YlermiNakkikin jossain toisaalla esitti, pidän tärkeämpänä täyttä rehellisyyttä itseään kohtaan.

Tosin en poissulje sitä esimerkillisyyttä, mitä Jeesus teoillaan halusi viestittää. Mutta minä en voi pitää Jeesusta yksittäisenä/erillisenä jumalana.

Ja jumaluskoni (joku ulkopuolinen ei voisi kuvitellakaan, että olen 'uskovainen') on vaan aina ollut minussa. Sitä ei vaan osaa sanoin selittää!

NineStar kirjoitti:

Ateismi on sitä että ei usko jumalaan/jumalien olemassa oloon, ei se ole aate vaan ateismia. :D

sitten nyt tahollasi sanan 'ateismi' itseisarvon?

Tähdenlento kirjoitti:

aatejärjestelmä ilmenee maailmankatsomuksena (kuten joku ateisti jäljempänä totesi), joten tätä taustaa vasten ajateltuna ateismi on aatejärjestelmä!

Tosin en minäkään menisi, kovin herkästi ainenkaan, minnekään väittämään ettei hauki ole kala. Toki syvällisemmin evoluutioteoriaa vasten ajateltuna tällaisenkin kyseenalaistamisen voisi heittää?!

Lue lisää

Aika yksinkertainen maailmankatsomus, jos koko sen sisältö on: jumalaa ei ole.

Ateismi ei ole maailmankatsomus, vaan se on osa maailmankatsomusta. Itselläni on varsin tieteellinen maailmankatsomus.
Maailmankatsomukseni ei ole seurausta ateismista, vaan ateismini on seurausta maailmankatsomuksestani

Tähdenlento kirjoitti:

esitit: ""Mihin jumaluskosi siis perustuu? Jos et usko raamattuun tms, niin mikä syy johtaa olettamukseen, että tuolla jossain on joku jumala i muu kaikkialtias.""

Minun uskoni on vahvaa uskoa ’suoraan’ jumalaan. Joskus mietinkin, että sivuutanko ’tärkeitäkin’ portaita uskollani. Ymmärtääkseni en, koska en koe tärkeänä uskoa printattuun tekstiin vaan kuten YlermiNakkikin jossain toisaalla esitti, pidän tärkeämpänä täyttä rehellisyyttä itseään kohtaan.

Tosin en poissulje sitä esimerkillisyyttä, mitä Jeesus teoillaan halusi viestittää. Mutta minä en voi pitää Jeesusta yksittäisenä/erillisenä jumalana.

Ja jumaluskoni (joku ulkopuolinen ei voisi kuvitellakaan, että olen 'uskovainen') on vaan aina ollut minussa. Sitä ei vaan osaa sanoin selittää!

Lue lisää

...uskonkäsityksesi on noin mullistava, niiin
kuulutko kirkkoon tai tuetko valtionkirkkoa???

Tähdenlento kirjoitti:

sitten nyt tahollasi sanan 'ateismi' itseisarvon?

Jos et usko jumalaan/jumaliin niin on Ateisti!

ei se muuta vaadi, mitä omasta mielestäsi Ateismi sitten on? selitä ja perusta.

bluetitan kirjoitti:

Aika yksinkertainen maailmankatsomus, jos koko sen sisältö on: jumalaa ei ole.

Ateismi ei ole maailmankatsomus, vaan se on osa maailmankatsomusta. Itselläni on varsin tieteellinen maailmankatsomus.
Maailmankatsomukseni ei ole seurausta ateismista, vaan ateismini on seurausta maailmankatsomuksestani

Lue lisää

ja niinpä, kuten lausut:

""Ateismi ei ole maailmankatsomus, vaan se on osa maailmankatsomusta.""

Miksei tämä näkökanta sitten satu uskovaisellekin? Siis se, että uskoo jumalaan yhtenä osana maailmankatsomustaan? Ja näkemystäsi peilaten minun on sitten todettava, että maailmankatsomukseni ei ole seurausta uskonnoista, vaan uskontoni on seurausta maailmankatsomuksestani.

Johon kaiken muun 'normaalin' käyttäytymisen ohella sisällytän jumaluuden. Eli taasen samoilla viivoilla ollaan?!

bluetitan kirjoitti:

...uskonkäsityksesi on noin mullistava, niiin
kuulutko kirkkoon tai tuetko valtionkirkkoa???

on, että kuulun kirkkoon. Ja tuenko valtionkirkkoa? Kait sitten tuen, sillä kirkkoon kuulumisellani (=verojen muodossa).

Toki kirkko instanssina hivenen jakaa käsitystäni ko. laitoksesta, eli kyllä siinä on nähtävissä niin hyvät kuin huonotkin puolensa!

NineStar kirjoitti:

Jos et usko jumalaan/jumaliin niin on Ateisti!

ei se muuta vaadi, mitä omasta mielestäsi Ateismi sitten on? selitä ja perusta.

saanut vastausta, onko sanalla 'ateismi' itseisarvoa?! Kait ateisti 'tieteeseen tukeutuvana' kykenee tähän vastauksen antamaan.

Itseisarvohan on lähinnä matematiikkaan yhdistetty käsite, mutta kait sanallakin voi olla sellainen? Mutta minkälainen?

Tähdenlento kirjoitti:

ja niinpä, kuten lausut:

""Ateismi ei ole maailmankatsomus, vaan se on osa maailmankatsomusta.""

Miksei tämä näkökanta sitten satu uskovaisellekin? Siis se, että uskoo jumalaan yhtenä osana maailmankatsomustaan? Ja näkemystäsi peilaten minun on sitten todettava, että maailmankatsomukseni ei ole seurausta uskonnoista, vaan uskontoni on seurausta maailmankatsomuksestani.

Johon kaiken muun 'normaalin' käyttäytymisen ohella sisällytän jumaluuden. Eli taasen samoilla viivoilla ollaan?!

Lue lisää

Itseasiassa ei, vaikka uskonto on osa maailmankatsomusta, niin se on silti USKONTO (eli uskoa yliluonnolliseen).

Minun maailmankatsomukseni on tieteellinen ja perustuu olemassa oleviin todisteisiin, sekä tieteelliseen metodiin. Mihin perustuu teistinen maailmankatsomus? Minun maailmankatsomukseni perustuu tieteeseen ei ateismiin, mutta eikö uskovien maailmankatsomus perustu juuri uskontoon?

Korjaa jos olen väärässä....

Tähdenlento kirjoitti:

saanut vastausta, onko sanalla 'ateismi' itseisarvoa?! Kait ateisti 'tieteeseen tukeutuvana' kykenee tähän vastauksen antamaan.

Itseisarvohan on lähinnä matematiikkaan yhdistetty käsite, mutta kait sanallakin voi olla sellainen? Mutta minkälainen?

Lue lisää

Ateismi = jumaluskon puuttuminen tai käsitys jonka mukaan jumalaa/jumalia ei ole olemassa.

bluetitan kirjoitti:

Ateismi = jumaluskon puuttuminen tai käsitys jonka mukaan jumalaa/jumalia ei ole olemassa.

Onko esimerkkisi tyhjentävä. Eikös se matematiikassa mennyt jotenkin niin (josta joskus aiemmin kiistelinkin), että 0 0 ei voi lopputulemanaan olla kaksi vaan nolla?

Ja (-1) (-1)? Mitäs tämä onkaan lopputulemaltaan?

Ja jos nyt matematiikkaan nojaudutaan, niin mihinkäs lopputulokseen sanasta 'ateismi' päädytään? Vai pitääkö tässä kohtaa asiaa puntaroida kenties jostain muusta näkökulmasta?

Tähdenlento kirjoitti:

Onko esimerkkisi tyhjentävä. Eikös se matematiikassa mennyt jotenkin niin (josta joskus aiemmin kiistelinkin), että 0 0 ei voi lopputulemanaan olla kaksi vaan nolla?

Ja (-1) (-1)? Mitäs tämä onkaan lopputulemaltaan?

Ja jos nyt matematiikkaan nojaudutaan, niin mihinkäs lopputulokseen sanasta 'ateismi' päädytään? Vai pitääkö tässä kohtaa asiaa puntaroida kenties jostain muusta näkökulmasta?

Lue lisää

Sanan tai käsitteen määrityksen ja matematiikan sotkeminen toisiinsa on jo itsestään järjetöntä, mutta mitä perusteita tämän tekemiseen edes on?

Siis miksi, miksi, miksi pitäisi sanojen määritykseen käyttää matematiikkaa?????????

bluetitan kirjoitti:

Sanan tai käsitteen määrityksen ja matematiikan sotkeminen toisiinsa on jo itsestään järjetöntä, mutta mitä perusteita tämän tekemiseen edes on?

Siis miksi, miksi, miksi pitäisi sanojen määritykseen käyttää matematiikkaa?????????

Lue lisää

sitten matematiikka, mutta edelleenkin arvoitukseksi jäänee sanan 'ateismi' itseistarkoitus?! Siis puoleltasi!

Tähdenlento kirjoitti:

sitten matematiikka, mutta edelleenkin arvoitukseksi jäänee sanan 'ateismi' itseistarkoitus?! Siis puoleltasi!

Mitä tarkoitat sanalla itseistarkoitus?

bluetitan kirjoitti:

Itseasiassa ei, vaikka uskonto on osa maailmankatsomusta, niin se on silti USKONTO (eli uskoa yliluonnolliseen).

Minun maailmankatsomukseni on tieteellinen ja perustuu olemassa oleviin todisteisiin, sekä tieteelliseen metodiin. Mihin perustuu teistinen maailmankatsomus? Minun maailmankatsomukseni perustuu tieteeseen ei ateismiin, mutta eikö uskovien maailmankatsomus perustu juuri uskontoon?

Korjaa jos olen väärässä....

Lue lisää

Mitä korjattavaa osaisin lausua, kohdallani tai kohdallasi? Yhtä ja samaa 'soopaa' kumpikin tahollansa, tarkemmin puntaroitaessa.

Sinun maailmankuvasi perustuu tieteellisin menetelmin hankittuun tietoon, kuten minunkin. Ainut ero on siinä, että minä uskon myös inhimillisen tiedon ylittävään.

Tähdenlento kirjoitti:

Mitä korjattavaa osaisin lausua, kohdallani tai kohdallasi? Yhtä ja samaa 'soopaa' kumpikin tahollansa, tarkemmin puntaroitaessa.

Sinun maailmankuvasi perustuu tieteellisin menetelmin hankittuun tietoon, kuten minunkin. Ainut ero on siinä, että minä uskon myös inhimillisen tiedon ylittävään.

Lue lisää

Tätä minäkin...voisin tähän päätökseen sanoa, että minulla ei ole sinun uskosi kanssa mitään ongelmaa, mutta valtionkirkko ja kaikki mitä sen ympärillä pyörii (mm. jumalanpilkkalaki), omasta mielestäni rajoitaa elämääni ja loukkaa oikeuksiani. Siksi tällä palstallakin liikun.

asialla spekuloida, mutta haluaisin nyt tässä tapauksessa ensin kuulla ateistin mielipiteen.

Tähdenlento kirjoitti:

asialla spekuloida, mutta haluaisin nyt tässä tapauksessa ensin kuulla ateistin mielipiteen.

...mutta et halua. No ei se mitään, sillä minä lempeänä ja joustavana ateistina voin kyllä täyttää sinun toiveesi vaikka sinä et halua tehdä samoin minulle.

Vastaanpa siis kysymykseesi:

Sen lisäksi että olen ateisti olen paljon muutakin, esimerkiksi kiinnostunut luonnosta. Niin kauan kuin muistan, olen kiinnittänyt huomiota eläimiin ja kasveihin ja jos olen nähnyt sellaisen jota en tunne olen yrittänyt löytää sen jostakin kirjasta ja pyrkinyt tunnistamaan.

Kun kävelin tässä viikko sitten ulkona ystäväni kanssa kuulin metsässä ääntä joka kuulosti pyrstötiaisen ääntelyltä. Pysähdyin heti ja katselin puiden latvoihin, yrittäen nähdä linnut jotka siellä ääntelivät. Tein sen spontaanisti, silkasta kiinnostuksesta, sillä ääni ei ollut heti tunnistettavissa ja suloisia pyrstötiaisia ei kovin usein näe. Ystäväni jatkoi matkaansa ja ajatteli varmaan että jäin jälkeen siksi että olin "luonnosta kiinnostunut". Minä taas en ajatellut että oi voi, nyt kun minä raukka parka olen "luonnosta kiinnostunut" niin minun pitää seistä tässä ja yrittää nähdä ne pahuksen linnut. Jäin lintuja katsomaan siksi että siinä polulla oli mukava seistä ja katsella, ja halusin selvittää mikä siellä puiden latvoissa ääntelee ja ehkä nähdä ne pyrstötiaiset - se tuotti minulle mielihyvää.

Sanoisitko nyt että minä "haluan sitoa elämiseni tietyn, tavallaan jopa tiukan määritelmän alle: ’luonnosta kiinnostuneisuus’"?

Vai sanoisitko että minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?

Ja joka ei usko jumaliin?

Thronos kirjoitti:

...mutta et halua. No ei se mitään, sillä minä lempeänä ja joustavana ateistina voin kyllä täyttää sinun toiveesi vaikka sinä et halua tehdä samoin minulle.

Vastaanpa siis kysymykseesi:

Sen lisäksi että olen ateisti olen paljon muutakin, esimerkiksi kiinnostunut luonnosta. Niin kauan kuin muistan, olen kiinnittänyt huomiota eläimiin ja kasveihin ja jos olen nähnyt sellaisen jota en tunne olen yrittänyt löytää sen jostakin kirjasta ja pyrkinyt tunnistamaan.

Kun kävelin tässä viikko sitten ulkona ystäväni kanssa kuulin metsässä ääntä joka kuulosti pyrstötiaisen ääntelyltä. Pysähdyin heti ja katselin puiden latvoihin, yrittäen nähdä linnut jotka siellä ääntelivät. Tein sen spontaanisti, silkasta kiinnostuksesta, sillä ääni ei ollut heti tunnistettavissa ja suloisia pyrstötiaisia ei kovin usein näe. Ystäväni jatkoi matkaansa ja ajatteli varmaan että jäin jälkeen siksi että olin "luonnosta kiinnostunut". Minä taas en ajatellut että oi voi, nyt kun minä raukka parka olen "luonnosta kiinnostunut" niin minun pitää seistä tässä ja yrittää nähdä ne pahuksen linnut. Jäin lintuja katsomaan siksi että siinä polulla oli mukava seistä ja katsella, ja halusin selvittää mikä siellä puiden latvoissa ääntelee ja ehkä nähdä ne pyrstötiaiset - se tuotti minulle mielihyvää.

Sanoisitko nyt että minä "haluan sitoa elämiseni tietyn, tavallaan jopa tiukan määritelmän alle: ’luonnosta kiinnostuneisuus’"?

Vai sanoisitko että minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?

Ja joka ei usko jumaliin?

Lue lisää

on hyvä ominaisuus ihmisessä, lempeys on jo vähän eri asia. Ja sanoisin, että kuten lausut: ""minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?""

Tosin tuo jumal'usko, vaikka monikossa puhutkin, on aina elänyt minussa, joten puhun yksikössä. Eli minä uskon, Sinä et usko, jumalaan, ja siltikin samalla viivalla ollaan?

Tähdenlento kirjoitti:

on hyvä ominaisuus ihmisessä, lempeys on jo vähän eri asia. Ja sanoisin, että kuten lausut: ""minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?""

Tosin tuo jumal'usko, vaikka monikossa puhutkin, on aina elänyt minussa, joten puhun yksikössä. Eli minä uskon, Sinä et usko, jumalaan, ja siltikin samalla viivalla ollaan?

Lue lisää

...millä samalla viivalla mielestäsi olemme.

Tätäkään en ymmärtänyt: "Ja sanoisin, että kuten lausut: ""minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?"""

Halusitko siis sanoa, että olet luonnosta kiinnostunut?

Thronos kirjoitti:

...millä samalla viivalla mielestäsi olemme.

Tätäkään en ymmärtänyt: "Ja sanoisin, että kuten lausut: ""minä vain muiden seikkojen ja ominaisuuksien lisäksi satun olemaan ihminen joka on luonnosta kiinnostunut?"""

Halusitko siis sanoa, että olet luonnosta kiinnostunut?

Lue lisää

toki ole kiinnostunut luonnosta ja etenkin eläinten tavasta elää, vaikka julmalta se vaikuttaakin.

Samalla viivalla? Olemme kaikessa elämiseen liittyvissä jutuissa samalla viivalla!

mutta siltikin maailmankatsomuksesi on muodostunut ateismin perusteella. Kysynpä sitten Sinultakin, että mikä on ateismin itseisarvo, sanana?

Tähdenlento kirjoitti:

mutta siltikin maailmankatsomuksesi on muodostunut ateismin perusteella. Kysynpä sitten Sinultakin, että mikä on ateismin itseisarvo, sanana?

Ateismin itseisarvo on minusta vain se että se on edjektiivi joka kuvaa jotain asiaa. Pyöreä, vihreä, tai ateistinen.

Maailmankatsomukseni on muodostunut sen perusteella mitä olen koulussa erilaisista asioista oppinut, sen perusteella mitä olen itse tutkinut, ja sen perusteella mitä olen itse kokenut. Maailmankuvastani on muodostunut sellainen, että siihen ei kuulu olettamusta jumala-olennon tai -olentojen olemassaolosta. Se ei kuitenkaan ole muodostunut ateismin perusteella, sillä ateismissa itsessään ei ole mitään. Maailmankuvaani voin kuvata ateistiseksi, koska se tarkoittaa vain sitä että minun näkemykseeni maailmasta ja asioista ei kuulu sitä jumalaa.

Maailmankatsomukseni on myöskin hännätön: siis tarkoittaen että minulla ei ole häntää. Ei nyt kutienkaan voida sanoa että minun maailmankatsomuuteni olisi muodostunut hännättömyyden perusteella. Se vain on niin. Syy miksi minä en korosta hännättömyyttäni kutsumalla itseäni hännättömäksi on se että ei ole olemassa ihmisiä joilla olisi häntiä, jotta olisi tarpeen tehdä ero hännällisten ja hännättömien ihmisten välillä.

Ateismin itseisarvo on sama kuin hännättömyyden, tai sarvettomuuden: se on vain jonkin asian puuttumista kuvaava sana. Sisältöä sillä ei itsestään ole, se kertoo vain että jotain asiaa ei ole, mutta se ei korvaa sitä millään. Esimerkiksi sarvettomuus ei itsessään ole muuta kuin sitä että ei ole sarvia, mutta se ei tuo sarvien tilalle mitään muutakaan.

Whitewash kirjoitti:

Ateismin itseisarvo on minusta vain se että se on edjektiivi joka kuvaa jotain asiaa. Pyöreä, vihreä, tai ateistinen.

Maailmankatsomukseni on muodostunut sen perusteella mitä olen koulussa erilaisista asioista oppinut, sen perusteella mitä olen itse tutkinut, ja sen perusteella mitä olen itse kokenut. Maailmankuvastani on muodostunut sellainen, että siihen ei kuulu olettamusta jumala-olennon tai -olentojen olemassaolosta. Se ei kuitenkaan ole muodostunut ateismin perusteella, sillä ateismissa itsessään ei ole mitään. Maailmankuvaani voin kuvata ateistiseksi, koska se tarkoittaa vain sitä että minun näkemykseeni maailmasta ja asioista ei kuulu sitä jumalaa.

Maailmankatsomukseni on myöskin hännätön: siis tarkoittaen että minulla ei ole häntää. Ei nyt kutienkaan voida sanoa että minun maailmankatsomuuteni olisi muodostunut hännättömyyden perusteella. Se vain on niin. Syy miksi minä en korosta hännättömyyttäni kutsumalla itseäni hännättömäksi on se että ei ole olemassa ihmisiä joilla olisi häntiä, jotta olisi tarpeen tehdä ero hännällisten ja hännättömien ihmisten välillä.

Ateismin itseisarvo on sama kuin hännättömyyden, tai sarvettomuuden: se on vain jonkin asian puuttumista kuvaava sana. Sisältöä sillä ei itsestään ole, se kertoo vain että jotain asiaa ei ole, mutta se ei korvaa sitä millään. Esimerkiksi sarvettomuus ei itsessään ole muuta kuin sitä että ei ole sarvia, mutta se ei tuo sarvien tilalle mitään muutakaan.

Lue lisää

Edjektiivinen ateismi, hyvä toteamus, pitänee laittaa korvan taakse jatkoa ajatellen! Ja kaikesta sanankäännöksistäsi päätellen, olet hännätön, vaikket loppupelissä hännätön olekkaan!!

Ja toisaalta, olet sarveton, vaikket loppupelissä sarveton olekkaan!!! Loppu tulemana voi todeta, että olet tyystin tuuliajolla?!

Tähdenlento kirjoitti:

Edjektiivinen ateismi, hyvä toteamus, pitänee laittaa korvan taakse jatkoa ajatellen! Ja kaikesta sanankäännöksistäsi päätellen, olet hännätön, vaikket loppupelissä hännätön olekkaan!!

Ja toisaalta, olet sarveton, vaikket loppupelissä sarveton olekkaan!!! Loppu tulemana voi todeta, että olet tyystin tuuliajolla?!

Lue lisää

Kyseessä oli kirjoitusvirhe. Tarkoitin adjektiivia. Pahoittelen ettei tullut oikoluettua kijroitusta ennen lähettämistä. Mitä tulee muuhun vastaukseesi, se kuvastaa lähinnä sitä että et edes yrittänyt ymmärtää mitä hain takaa.

Minusta on kummallista että ylipäänsä kyselet, jos et edes halua ymmärtää.

Whitewash kirjoitti:

Kyseessä oli kirjoitusvirhe. Tarkoitin adjektiivia. Pahoittelen ettei tullut oikoluettua kijroitusta ennen lähettämistä. Mitä tulee muuhun vastaukseesi, se kuvastaa lähinnä sitä että et edes yrittänyt ymmärtää mitä hain takaa.

Minusta on kummallista että ylipäänsä kyselet, jos et edes halua ymmärtää.

Lue lisää

mitä halusit kuvata, mutta olisithan silti voinut esittää asiasi ilman kiemuroita?

Mutta vieläkin minua kaihertaa se, ettei ateisti osaa esittää sanalle 'ateismi' itseisarvoa?!

Tähdenlento kirjoitti:

mitä halusit kuvata, mutta olisithan silti voinut esittää asiasi ilman kiemuroita?

Mutta vieläkin minua kaihertaa se, ettei ateisti osaa esittää sanalle 'ateismi' itseisarvoa?!

Lue lisää

Sinä se sitten et ymmärrä millään. Ateismilla itsellään ei ole mitään itseisarvoa, se on vain ilmaisu siitä että ei ole jotain. Minä olen siivetön, siis minulla ei ole siipiä - mutta mitä tämä sitten kertoo minusta? Se ei kerro mitään siitä mitä olen, vaan ainoastaan jotain mitä minä EN ole. Etkö sinä hyvä ihminen nyt millään voi tajuta tätä yksinkertaista asiaa?

ole koskaan kokenut sanan varsinaisessa merkityksessä mitään yliluonnollista. Tosin olen sellaisia unia nähnyt (vaikka harvoin mitään unia näenkään), jotka sisällöltään ovat vastanneet tapahtumia. Tämä ei kuitenkaan liene yliluonnollista, sillä kaikkihan meistä niitä näkevät?

Ja sana 'ihme'? Ihmeitä kyllä tapahtuu, mutta miksi ja mikä tapahtuma sitten ihmeeksi luokitellaan?

Ja puntaroit:

""Joten voiko sitoutumisesta edes puhua?""

Siis ateismin suhteen (onko ateismi adjektiivi, pieni sivukysymys vaan, kun tuolla aiemmin näin todettiin?)? Kait näin voi lausua, mikäli ajattelen asiaa omasta näkökulmastani, siis omasta uskostani. Toisaalta sitoutuminen sanana ei kuitenkaan vastaane täydellisesti sitä, mitä näissä uskonasioissa tarkoitetaan.

Tähdenlento kirjoitti:

ole koskaan kokenut sanan varsinaisessa merkityksessä mitään yliluonnollista. Tosin olen sellaisia unia nähnyt (vaikka harvoin mitään unia näenkään), jotka sisällöltään ovat vastanneet tapahtumia. Tämä ei kuitenkaan liene yliluonnollista, sillä kaikkihan meistä niitä näkevät?

Ja sana 'ihme'? Ihmeitä kyllä tapahtuu, mutta miksi ja mikä tapahtuma sitten ihmeeksi luokitellaan?

Ja puntaroit:

""Joten voiko sitoutumisesta edes puhua?""

Siis ateismin suhteen (onko ateismi adjektiivi, pieni sivukysymys vaan, kun tuolla aiemmin näin todettiin?)? Kait näin voi lausua, mikäli ajattelen asiaa omasta näkökulmastani, siis omasta uskostani. Toisaalta sitoutuminen sanana ei kuitenkaan vastaane täydellisesti sitä, mitä näissä uskonasioissa tarkoitetaan.

Lue lisää

Uskonasiat vaativat uskoa, eikö?

Kristinusko on uskonasia, islam on uskonasia, mutta ateismi ei ole, sillä se ei velvoita tekemään/uskomaan mitään. Ei ole kirkkoa, pappeja, pyhiä kirjoituksia, yliluonnollisia asioita, tms., ateismi ei edes anna olemassaolevaa/valmista maailmankuvaa.

Ateismi on vain kuvaus ihmisestä, joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen kaikkivaltiaaseen.

bluetitan kirjoitti:

Uskonasiat vaativat uskoa, eikö?

Kristinusko on uskonasia, islam on uskonasia, mutta ateismi ei ole, sillä se ei velvoita tekemään/uskomaan mitään. Ei ole kirkkoa, pappeja, pyhiä kirjoituksia, yliluonnollisia asioita, tms., ateismi ei edes anna olemassaolevaa/valmista maailmankuvaa.

Ateismi on vain kuvaus ihmisestä, joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen kaikkivaltiaaseen.

Lue lisää

on mielestäni kuitenkin tietynlainen järjestelmä?

Tähdenlento kirjoitti:

on mielestäni kuitenkin tietynlainen järjestelmä?

...niin voisitko kuvailla millainen järjestelmä se sinun mielestäsi on?

Tähdenlento kirjoitti:

on mielestäni kuitenkin tietynlainen järjestelmä?

Jos vaikka tutustuisit sanaan Ateismi ennen kun jatkat noita kommentteja.

Tekstisi näyttää että sinulla ei ole pienintäkään hajua Ateismi sanan tarkoituksesta.

zippo100 kirjoitti:

Jos vaikka tutustuisit sanaan Ateismi ennen kun jatkat noita kommentteja.

Tekstisi näyttää että sinulla ei ole pienintäkään hajua Ateismi sanan tarkoituksesta.

ateismiin, ja ajatuksistaan päätellen hän on lukenut ainakin tämän tarkkaan.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi

Thronos kirjoitti:

...niin voisitko kuvailla millainen järjestelmä se sinun mielestäsi on?

yleisluonteinen käsite vai käsityskö ateismin 'perussanomasta'.

Kuk regus susej kirjoitti:

ateismiin, ja ajatuksistaan päätellen hän on lukenut ainakin tämän tarkkaan.

http://hiki.pedia.ws/wiki/Ateismi

Lue lisää

Kukus, etten ihan näin pitkälle ole tässä ateismissa perehtynyt!

Tähdenlento kirjoitti:

Kukus, etten ihan näin pitkälle ole tässä ateismissa perehtynyt!

Ei se mitään, olet kuitenkin samaa mieltä hikipedian kanssa.

"No, Hikipedia
Kirjoittanut: Tähdenlento 22.11.2008 klo 16.28

on täten ihan oikeilla linjoilla, kanssani! Tosin minun tietoni ovat kertymä useammasta kirjan muotoon nidotusta opuksesta.

Minä kun en paljoa näistä 'nettifaktoista' perusta."


http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000039564470#22000000039564470

bluetitan kirjoitti:

Uskonasiat vaativat uskoa, eikö?

Kristinusko on uskonasia, islam on uskonasia, mutta ateismi ei ole, sillä se ei velvoita tekemään/uskomaan mitään. Ei ole kirkkoa, pappeja, pyhiä kirjoituksia, yliluonnollisia asioita, tms., ateismi ei edes anna olemassaolevaa/valmista maailmankuvaa.

Ateismi on vain kuvaus ihmisestä, joka ei usko mihinkään yliluonnolliseen kaikkivaltiaaseen.

Lue lisää

ateismihan on uskon asia. Sinä uskot, ettei Jumalaa ole. Sinä et tiedä, ettei häntä ole. Tiede ei ole koskaan pystynyt todistamaan, ettei Jumalaa olisi.

Muuan Vaeltaja kirjoitti:

ateismihan on uskon asia. Sinä uskot, ettei Jumalaa ole. Sinä et tiedä, ettei häntä ole. Tiede ei ole koskaan pystynyt todistamaan, ettei Jumalaa olisi.

minun pikku ymmärrykseni mukaan koskaan tule tulevaisuudessakaan todistamaan sitä seikkaa, ettei jumalaa ole olemassa.

Tähdenlento kirjoitti:

minun pikku ymmärrykseni mukaan koskaan tule tulevaisuudessakaan todistamaan sitä seikkaa, ettei jumalaa ole olemassa.

täysin samalla kannalla.

Muuan Vaeltaja kirjoitti:

täysin samalla kannalla.

todistaa jumalaa/jumalia olemattomiksi, ennenkuin joku ensin todistaa jumalan/jumalien olemassaolon.

on sanana aika vahva. Joskus mietinkin, mitä oikeasti lausuma: "sitoutuminen työhönsä" tarkoittaa.

Tässä kohtaa voisinkin todeta, etten minä vaikka uskonkin, ole sitoutunut Raamatun sanaan. Ja toisaalta tässä kohtaa, kun tuot esille tuon ideologia -käsitteen, voisikin edelleen kysyä onko ateismi järjestelmä?

Tähdenlento kirjoitti:

on sanana aika vahva. Joskus mietinkin, mitä oikeasti lausuma: "sitoutuminen työhönsä" tarkoittaa.

Tässä kohtaa voisinkin todeta, etten minä vaikka uskonkin, ole sitoutunut Raamatun sanaan. Ja toisaalta tässä kohtaa, kun tuot esille tuon ideologia -käsitteen, voisikin edelleen kysyä onko ateismi järjestelmä?

Lue lisää

..mielestäni vaatii vähintäänkin jonkunlaisen perussäännöstön ja yhteisöllisyys ts. yhteiset kokoontumiset. Näitähän ateismissa ei ole.

Yleensä ihmisille tulee sanasta "ateismi" mieleen Vapaa-ajattelijoiden liitto, joka ei millään muotoa ole sama asia.

Siis lyhyesti: Minua ja muita ns. ateisteja yhdistää vain uskon puute jumaliin. Kaikista muista asioista olemme jokainen ihan omaa mieltämme, riippumatta mistään "järjestelmästä".

ateisti sitten aina vetoaa tähän käsitteeseen (ateismi)? Ei minua ateismi sanana sokeuta, sillä edelleenkin olen sitä mieltä, että sanana se on loppuun kaluttu luu. Miksi sitä edes tarvitaan?

Kyllä minä pyrinkin hahmottamaan asioita, tätä ateismisuuttakin, laaja-alaisesti. Sillä kyllähän me kukin tahoillamme olemme sidottuja, sidottuja niin maallisiin kuin luonnonlakeihinkin.

Ja etenkin luonnonlakeihin.

Tähdenlento kirjoitti:

ateisti sitten aina vetoaa tähän käsitteeseen (ateismi)? Ei minua ateismi sanana sokeuta, sillä edelleenkin olen sitä mieltä, että sanana se on loppuun kaluttu luu. Miksi sitä edes tarvitaan?

Kyllä minä pyrinkin hahmottamaan asioita, tätä ateismisuuttakin, laaja-alaisesti. Sillä kyllähän me kukin tahoillamme olemme sidottuja, sidottuja niin maallisiin kuin luonnonlakeihinkin.

Ja etenkin luonnonlakeihin.

Lue lisää

Miten ateisti "aina" vetoaa käsitteeseen ateismi? Jos ateisti tekee niin aina, niin on varmaan helppoa antaa esimerkki.

Thronos kirjoitti:

Miten ateisti "aina" vetoaa käsitteeseen ateismi? Jos ateisti tekee niin aina, niin on varmaan helppoa antaa esimerkki.

helppo ja takuuvarma vetonaula asiaan kuin asiaan on tämä, jo tutuksi tunnettu lausahdus: *Jumaluskonpuute'!

Ps. Keksi Sinä minulle (uususkovaiselleko?) oma lausahdukseni!

mitään asiaa tai asiakokonaisuutta halua yleistää, mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

Eli oppinne pohja: ateismi?

En minäkään keräänny mihinkään uskovaisten tilaisuuksin tarkoituksenhakuisesti, vahvistamaan uskoani. Ja tässä kohtaa voinenkin kritisoida Raamatun pelastuskäsitystä tai kristinuskon näkemystä armouskontona.

Tähdenlento kirjoitti:

mitään asiaa tai asiakokonaisuutta halua yleistää, mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

Eli oppinne pohja: ateismi?

En minäkään keräänny mihinkään uskovaisten tilaisuuksin tarkoituksenhakuisesti, vahvistamaan uskoani. Ja tässä kohtaa voinenkin kritisoida Raamatun pelastuskäsitystä tai kristinuskon näkemystä armouskontona.

Lue lisää

>mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

R.A.F. kirjoitti:

>mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

Se yhdistää yhtä paljon kuin se, että 2 ihmisellä on samanlaiset autot.

R.A.F. kirjoitti:

>mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

Yhdistä.
Jokainen Ateisti ajattelee täysin omalla tavallaan.

Ainoa mikä aiheuttaa harhan että ajattelisimme jotenkin yhtenäisesti on se että suuri osa meistä yrittää auttaa samoja vajakkeja ymmärtämään jotakin maailman menosta.
Mikä tietenkin on mahdoton tehtävä.

R.A.F. kirjoitti:

>mutta kun teitä ateisteja kuitenkin yhdistää tämä mainitsemasi vapaa-ajattelu?

että vapaa-ajattelijat yhdistyksenä ajavat uskonnottomien etua? Vai onko ateismi, jumaluskopuute -käsityksineen, oma erillinen ryhmittymänsä?

Tähdenlento kirjoitti:

että vapaa-ajattelijat yhdistyksenä ajavat uskonnottomien etua? Vai onko ateismi, jumaluskopuute -käsityksineen, oma erillinen ryhmittymänsä?

Taidakkaan esittää tyhmää?

Tähdenlento kirjoitti:

että vapaa-ajattelijat yhdistyksenä ajavat uskonnottomien etua? Vai onko ateismi, jumaluskopuute -käsityksineen, oma erillinen ryhmittymänsä?

..mutta en silti kuulu siihen "ryhmään", koska en hyväksy kaikkia heidän tapojaan toimia asian hyväksi.

>Vai onko ateismi, jumaluskopuute -käsityksineen, oma erillinen ryhmittymänsä?

Tähdenlento kirjoitti:

että vapaa-ajattelijat yhdistyksenä ajavat uskonnottomien etua? Vai onko ateismi, jumaluskopuute -käsityksineen, oma erillinen ryhmittymänsä?

Vapaa-ajattelijat ovat kaikki ateisteja, mutta ateistit eivät ole kaikki vapaa-ajattelijoita.

"Järjestön päätavoitteet ovat katsomusten tasa-arvo lainsäädännössä, erityisesti valtionkirkkojen erottaminen Suomen valtiosta, sekä tieteellisen maailmankatsomuksen edistäminen. Järjestö on uskontokriittinen ja pyrkii vapauttamaan ihmiset uskontosidonnaisuudesta."

Se ei ole varsinaisesti kenenkään etuja ajava järjestö, vaan pikemminkin tasa-arvoa edisttävä järjestö.

bluetitan kirjoitti:

Vapaa-ajattelijat ovat kaikki ateisteja, mutta ateistit eivät ole kaikki vapaa-ajattelijoita.

"Järjestön päätavoitteet ovat katsomusten tasa-arvo lainsäädännössä, erityisesti valtionkirkkojen erottaminen Suomen valtiosta, sekä tieteellisen maailmankatsomuksen edistäminen. Järjestö on uskontokriittinen ja pyrkii vapauttamaan ihmiset uskontosidonnaisuudesta."

Se ei ole varsinaisesti kenenkään etuja ajava järjestö, vaan pikemminkin tasa-arvoa edisttävä järjestö.

Lue lisää

edistävä, siis missä suhteessa? Kyllä paikallislehdessämme tämän yhdistyksen päähahmo, esitti aivan muita näkemyksiä.

Näkemyksiä, joissa päähuomio keskittyi tähän ateismin perusajatukseen.

Tähdenlento kirjoitti:

edistävä, siis missä suhteessa? Kyllä paikallislehdessämme tämän yhdistyksen päähahmo, esitti aivan muita näkemyksiä.

Näkemyksiä, joissa päähuomio keskittyi tähän ateismin perusajatukseen.

Lue lisää

"Näkemyksiä, joissa päähuomio keskittyi tähän ateismin perusajatukseen." - Jumalaa ole...ko?

Eikö mielestäsi kirkolla ole erityisasemaa Suomessa?
Vapaa-ajattelijat haluavat:

Lakkauttaa valtionkirkon - Ei tasa-arvoista jos joku uskonto/ideologia on korotettu muiden yläpuoleelle.

Lakkauttaa uskonnonopetuksen kouluissa - Jälleen epätasa-arvoista katso edellinen kohta.

Vapaa-ajattelijat haluavat, että jokainen olisi vapaa valitsemaan mihin uskoo, ilman ulkopuolisia vaikutteita. Nykyään Suomessa on valtava kulttuurinen paine kristinuskoon.
En tietenkään voi puhua kenenkään yksilön puolesta.

Mielestäni vapaa-ajattelijat edistävät tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan.

bluetitan kirjoitti:

"Näkemyksiä, joissa päähuomio keskittyi tähän ateismin perusajatukseen." - Jumalaa ole...ko?

Eikö mielestäsi kirkolla ole erityisasemaa Suomessa?
Vapaa-ajattelijat haluavat:

Lakkauttaa valtionkirkon - Ei tasa-arvoista jos joku uskonto/ideologia on korotettu muiden yläpuoleelle.

Lakkauttaa uskonnonopetuksen kouluissa - Jälleen epätasa-arvoista katso edellinen kohta.

Vapaa-ajattelijat haluavat, että jokainen olisi vapaa valitsemaan mihin uskoo, ilman ulkopuolisia vaikutteita. Nykyään Suomessa on valtava kulttuurinen paine kristinuskoon.
En tietenkään voi puhua kenenkään yksilön puolesta.

Mielestäni vapaa-ajattelijat edistävät tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan.

Lue lisää

oikein, kun lausut: ""Mielestäni vapaa-ajattelijat edistävät tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan.""

Tai siis en ymmärtänyt ollenkaan! Edistää tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan? Mitä tarkoitat? Toisaalta kun kuitenkin peräänkuulutat, että jokainen olisi vapaa, ilman ulkopuolisia vaikutteita?

Tähdenlento kirjoitti:

oikein, kun lausut: ""Mielestäni vapaa-ajattelijat edistävät tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan.""

Tai siis en ymmärtänyt ollenkaan! Edistää tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan? Mitä tarkoitat? Toisaalta kun kuitenkin peräänkuulutat, että jokainen olisi vapaa, ilman ulkopuolisia vaikutteita?

Lue lisää

Joo taisi mennä vähän vaikeaksi.

Selvennetään:

-Tällä hetkellä kirkolla on selvä erikoisasema Suomessa. Se ei ole tasa-arvoa.

-Vapaa-ajattelijat vastustavat kirkon erikoisasemaa ja näinollen tasa-arvoa. Siinä samalla he ajavat myös omaa etuaan.

Hyväksyn vapaa-ajattelijoiden linjan niin kauan, kuin kirkko säilyttää erikoisasemansa. Jos kirkko kuitenkin menettää asemansa, ei vapaa-ajattelijoiden liitolla ole minun silmissäni enää merkitystä.

Tähdenlento kirjoitti:

oikein, kun lausut: ""Mielestäni vapaa-ajattelijat edistävät tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan.""

Tai siis en ymmärtänyt ollenkaan! Edistää tasa-arvoa edistämällä omaa etuaan? Mitä tarkoitat? Toisaalta kun kuitenkin peräänkuulutat, että jokainen olisi vapaa, ilman ulkopuolisia vaikutteita?

Lue lisää

huono asia, jos jokainen olisi vapaa ajatuksiltaan ilman ulkopuolisia vaikutteita?

hermostu! Ateismi ei olekkaan sinällään mikään kerho, vaan ateismin 'kannattajat' muodostavat sen kerhon.

Eli tässä kohtaan tullaan taasen siihen törmäyskurssiin tai törmäyskäsitteeseen: Ideologia!

Tähdenlento kirjoitti:

hermostu! Ateismi ei olekkaan sinällään mikään kerho, vaan ateismin 'kannattajat' muodostavat sen kerhon.

Eli tässä kohtaan tullaan taasen siihen törmäyskurssiin tai törmäyskäsitteeseen: Ideologia!

Lue lisää

Näköjään me Ateistit emme saa olla rauhassa siinä että emme usko jumalaan/jumaliin vaan uskovaiset pitää aina leimaa Ateismia aatteeksi,ryhmäksi tai salaliittolaisiksi.

onko se tähdenlento silleen että jos sinunlaisesi olisivat vallassa niin ensiksi ateistit joutuisivat pitää keltaista tähteä rinnassaan kun kävelevät kaduilla ja jonkun ajan jälkeen meidäläiset lähetettäisi junilla keskitysleirieihin, ja sittenhän olisi kaasukammioiden aika?

Tähdenlento kirjoitti:

hermostu! Ateismi ei olekkaan sinällään mikään kerho, vaan ateismin 'kannattajat' muodostavat sen kerhon.

Eli tässä kohtaan tullaan taasen siihen törmäyskurssiin tai törmäyskäsitteeseen: Ideologia!

Lue lisää

Hakoteillä.
Minulle ei kukaan ole mitenkään opettanut että jumalia ei ole.

En vain koskaan edes lapsena ole pitänyt uskontoa minään muuna kun satuna.

Mitään Ateismi kerhoa ei ole olemassa.

Jos 10 Ateistia kokoontuisi niin siellä keskusteltaisiin autoista,veneistä,koirista,kissoista,taloista,politiikasta ym vastaava.

Mutta jos 10 uskovaista kokoontuisi niin siellä puhuttaisiin jeesuksista ja rukoiltaisiin.

Turhaan minä tämänkin kirjoitin koska vain Ateistit ymmärtävät vertauksen ja Ateisti tietää sen muutenkin

Tähdenlento kirjoitti:

hermostu! Ateismi ei olekkaan sinällään mikään kerho, vaan ateismin 'kannattajat' muodostavat sen kerhon.

Eli tässä kohtaan tullaan taasen siihen törmäyskurssiin tai törmäyskäsitteeseen: Ideologia!

Lue lisää

Ateismi sopii (vaikkakin löysästi) ideologian kuvaukseen:

Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö....Ateismi ei ole aatteiden "rakennelma" tai "järjestelmä", sillä ateismiin kuuluu vain yksi asia, jumaluskon puute. Ateismi ei myöskään vaikuta mitenkään poliittiseen näkökulmaani. Olen oikeistolainen, sekä yksilön vapauden ja vastuun kannalla.

...joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä. Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.

Ateismi ei vaikuta maailmankatsomukseeni muuten kuin jumalan osalta. Se ei heijasta tarpeitani tai pyrkimyksiäni, eikä ateismi myöskään luo tarpeita tai pyrkimyksiä.

NineStar kirjoitti:

Näköjään me Ateistit emme saa olla rauhassa siinä että emme usko jumalaan/jumaliin vaan uskovaiset pitää aina leimaa Ateismia aatteeksi,ryhmäksi tai salaliittolaisiksi.

onko se tähdenlento silleen että jos sinunlaisesi olisivat vallassa niin ensiksi ateistit joutuisivat pitää keltaista tähteä rinnassaan kun kävelevät kaduilla ja jonkun ajan jälkeen meidäläiset lähetettäisi junilla keskitysleirieihin, ja sittenhän olisi kaasukammioiden aika?

Lue lisää

Mielelläni sen tähden jotta näkyisi kaukaa että en ole uskovainen.

zippo100 kirjoitti:

Hakoteillä.
Minulle ei kukaan ole mitenkään opettanut että jumalia ei ole.

En vain koskaan edes lapsena ole pitänyt uskontoa minään muuna kun satuna.

Mitään Ateismi kerhoa ei ole olemassa.

Jos 10 Ateistia kokoontuisi niin siellä keskusteltaisiin autoista,veneistä,koirista,kissoista,taloista,politiikasta ym vastaava.

Mutta jos 10 uskovaista kokoontuisi niin siellä puhuttaisiin jeesuksista ja rukoiltaisiin.

Turhaan minä tämänkin kirjoitin koska vain Ateistit ymmärtävät vertauksen ja Ateisti tietää sen muutenkin

Lue lisää

Jos 10 uskovaista kokoontuisi niin ensiksi he kyllä puhuisivat jeesuksesta ja rukoilisivat, mutta jos yksikään heistä omisi omia mielipiteitä tai kyseenalaistaisi jotain niin muut liittoutuisivat häntä vastaan ja rupeisivat harrastamaan eksorsimia, kiduuttaen häntä, pakottaen häntä hengittämään poltetun muovipussin savua ja lopulta puukottaen hänet hengiltä.
Niinkuin porissa 1986. uskovaiset pitivät miesreppanaa riivattuna mutta jälkikäteen paljastui että hänellä oli vaan epilepsia.

kidutus kesti 3-päivää!

NineStar kirjoitti:

Näköjään me Ateistit emme saa olla rauhassa siinä että emme usko jumalaan/jumaliin vaan uskovaiset pitää aina leimaa Ateismia aatteeksi,ryhmäksi tai salaliittolaisiksi.

onko se tähdenlento silleen että jos sinunlaisesi olisivat vallassa niin ensiksi ateistit joutuisivat pitää keltaista tähteä rinnassaan kun kävelevät kaduilla ja jonkun ajan jälkeen meidäläiset lähetettäisi junilla keskitysleirieihin, ja sittenhän olisi kaasukammioiden aika?

Lue lisää

syyttä suotta naureskele! Toki saatte olla rauhassa, tykönänne. Mutta kerrotko minulle miksi ateisteilla pitää olla oma ateisti -palstansa, jossa lähinnä kritisoidaan uskovaista, mutta ei kriittisesti arvioida ateismin perusolemusta (tosin onko sitä olemassakaan?).

Ps. En minä halua/haluaisi olla 'vallankahvassa', siksi jossain aiemmin kysyinkin, mitä sitoutuminen työhön merkitsee?!

Tähdenlento kirjoitti:

syyttä suotta naureskele! Toki saatte olla rauhassa, tykönänne. Mutta kerrotko minulle miksi ateisteilla pitää olla oma ateisti -palstansa, jossa lähinnä kritisoidaan uskovaista, mutta ei kriittisesti arvioida ateismin perusolemusta (tosin onko sitä olemassakaan?).

Ps. En minä halua/haluaisi olla 'vallankahvassa', siksi jossain aiemmin kysyinkin, mitä sitoutuminen työhön merkitsee?!

Lue lisää

Jumalaa ei ole.
Tässä ateismin perusolemus ja kaikki mitä ateismiin sisältyy.

Ei ole mitään muuta, ei yhtään mitään.
Et voi liittää mitään muuta ateismiin, kuin tuon lauseen.

zippo100 kirjoitti:

Hakoteillä.
Minulle ei kukaan ole mitenkään opettanut että jumalia ei ole.

En vain koskaan edes lapsena ole pitänyt uskontoa minään muuna kun satuna.

Mitään Ateismi kerhoa ei ole olemassa.

Jos 10 Ateistia kokoontuisi niin siellä keskusteltaisiin autoista,veneistä,koirista,kissoista,taloista,politiikasta ym vastaava.

Mutta jos 10 uskovaista kokoontuisi niin siellä puhuttaisiin jeesuksista ja rukoiltaisiin.

Turhaan minä tämänkin kirjoitin koska vain Ateistit ymmärtävät vertauksen ja Ateisti tietää sen muutenkin

Lue lisää

Tai toki tiedän, etten ole hakoteillä, näin yksinkään, siis yksin tämän ajattelutapani kanssa. Ei minullekaan kukaan ole opettanut koskaan jumalista ja vielä vähemmän Raamatun sanasta mitään (poikkeuksena ripari).

Ja siltikin, näin jälkeenpäin elämistä tarkasteltuna, yksin en olisi tätä elämisen merta kyennyt soutelemaan.

Ja kaiketi tämä kerhokokoontuminen 'sanomineen' on puoleltasi vain pelkkää olettamusta? Ja tämä lausumasi: ""Turhaan minä tämänkin kirjoitin koska vain Ateistit ymmärtävät vertauksen ja Ateisti tietää sen muutenkin.""

Ilmentää sen tosiasian, että ateisti toisen ateistin kanssa muodostaa sen järjestelmän, joka on perustana ideologiselle ajattelutavalle!

Tähdenlento kirjoitti:

Tai toki tiedän, etten ole hakoteillä, näin yksinkään, siis yksin tämän ajattelutapani kanssa. Ei minullekaan kukaan ole opettanut koskaan jumalista ja vielä vähemmän Raamatun sanasta mitään (poikkeuksena ripari).

Ja siltikin, näin jälkeenpäin elämistä tarkasteltuna, yksin en olisi tätä elämisen merta kyennyt soutelemaan.

Ja kaiketi tämä kerhokokoontuminen 'sanomineen' on puoleltasi vain pelkkää olettamusta? Ja tämä lausumasi: ""Turhaan minä tämänkin kirjoitin koska vain Ateistit ymmärtävät vertauksen ja Ateisti tietää sen muutenkin.""

Ilmentää sen tosiasian, että ateisti toisen ateistin kanssa muodostaa sen järjestelmän, joka on perustana ideologiselle ajattelutavalle!

Lue lisää

Ymmärrä.

Ihmisten kerääntyminen yhteen paikkaan ei tarkoita mitään kerhoa.

Yksinkertaistan sinulle viellä kerran.

A t e i s t i t e i v ä t t a p a i l e

t o i s i a a n p u h u a k s e e n s i i t ä

m i t ä e i o l e !

Comprende?

bluetitan kirjoitti:

Ateismi sopii (vaikkakin löysästi) ideologian kuvaukseen:

Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö....Ateismi ei ole aatteiden "rakennelma" tai "järjestelmä", sillä ateismiin kuuluu vain yksi asia, jumaluskon puute. Ateismi ei myöskään vaikuta mitenkään poliittiseen näkökulmaani. Olen oikeistolainen, sekä yksilön vapauden ja vastuun kannalla.

...joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä. Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys.

Ateismi ei vaikuta maailmankatsomukseeni muuten kuin jumalan osalta. Se ei heijasta tarpeitani tai pyrkimyksiäni, eikä ateismi myöskään luo tarpeita tai pyrkimyksiä.

Lue lisää

löysemmin tai sitten vieläkin kiinteämmin ajateltuna, edelleenkin olen sitä mieltä, että kun ja koska ateismi 'perussanomaltaan' yhdistää ateisteja, voidaan puhua joukon katsomuksesta.

Ja asian tässä tilassa voidaan puhua maailmankatsomuksesta (eri vivahteineen, kuten uskoinnoissakin), joka puoltaa ideologia -käsitystä tai jopa yhtä 'korkeampaa' luokkaansa: uskontoa!

Tähdenlento kirjoitti:

löysemmin tai sitten vieläkin kiinteämmin ajateltuna, edelleenkin olen sitä mieltä, että kun ja koska ateismi 'perussanomaltaan' yhdistää ateisteja, voidaan puhua joukon katsomuksesta.

Ja asian tässä tilassa voidaan puhua maailmankatsomuksesta (eri vivahteineen, kuten uskoinnoissakin), joka puoltaa ideologia -käsitystä tai jopa yhtä 'korkeampaa' luokkaansa: uskontoa!

Lue lisää

Etkö ole poiminut aiemmista viesteistä mitään?
Vain koska liität ajatuksissasi ateismin ideologiaan tai uskontoon, ei se tee siitä sellaista. Tässä asiassa mielipiteelläsi ei ole väliä.

Ideologia: aaterakenne tai aatejärjestelmä.
En oikein usko, että yhdestä "aatteesta" saa rakennelmaa tai järjestelmää muodostettua.

Uskonto: usko ylilunnolliseen

Ateismi ei vastaa kumpaakaan kuvausta.
Myöskin unohdit maailmankatsomusta käsittelevän viestin, sekä ateismin yhdistävää tekijää käsittelevän viestin.

Ateismi ei yhdistä ateisteja, enempää kuin samanlaiset autot yhdistävät ihmisiä.
Jos joku asia on ihmisille yhteistä, niin se ei välttämättä "yhdistä" ihmisiä.

Ateismi ei myöskään ole maailmankatsomus, vaan osa maailmankatsomusta. Aika suppea maailmankatsomus, jos se käsittää ainoastaan lauseen: jumalaa ei ole.

Ja johdattelusikin on pielessä:
Joukkokatselmus ---> ideologia ---> uskonto
Aaaika vahva johdattelu, muuutta vääristää asiaa "hiiiukan"

bluetitan kirjoitti:

Jumalaa ei ole.
Tässä ateismin perusolemus ja kaikki mitä ateismiin sisältyy.

Ei ole mitään muuta, ei yhtään mitään.
Et voi liittää mitään muuta ateismiin, kuin tuon lauseen.

Lue lisää

johtopäätöksen, että ateismi = tyhjyys! Ymmärsinkö oikein?

zippo100 kirjoitti:

Ymmärrä.

Ihmisten kerääntyminen yhteen paikkaan ei tarkoita mitään kerhoa.

Yksinkertaistan sinulle viellä kerran.

A t e i s t i t e i v ä t t a p a i l e

t o i s i a a n p u h u a k s e e n s i i t ä

m i t ä e i o l e !

Comprende?

Lue lisää

ateistit kokoontuvat!

tähdenlennoista et ole tainnut kuunnella erään vakiintuneen artistin esitystä: Viimeiseen pisaraan?!

tarkkaan oivalla mitä haet? Mutta esittämäsi vaihtoehdot: kukka, kivi vai ihminen? Mites tämä asia nyt sitten ateistin näkökulmasta tarkasteltuna etenee, vai ei sitten etene, mihinkään suuntaan?!

Palkinnot voidaan kohdaltani unhoittaa!

Kössönöm yksinkertaisesti lausuttuna olet ateisti. Ateismiin sidottu?

Tähdenlento kirjoitti:

Kössönöm yksinkertaisesti lausuttuna olet ateisti. Ateismiin sidottu?

Minä OLEN ateisti, mutta olen myös paljon muutakin.

Jos ateismi ei määrittäisi ateistia, ei ateisti olisi ateisti.

vastaus täällä hännillä. Ateismi määrittelee ateistin, ilman itseisarvo -problematiikkaa?

Tähdenlento kirjoitti:

vastaus täällä hännillä. Ateismi määrittelee ateistin, ilman itseisarvo -problematiikkaa?

Määritelmät määrittelevät. Siinä ei ole mitään ihmeellistä tai problematiikkaa.

Esimerkiksi pyöreys määrittelee pyöreän kappaleen, teismi määrittelee teistin ja ateismi määrittelee ateistin.

Tähdenlento kirjoitti:

vastaus täällä hännillä. Ateismi määrittelee ateistin, ilman itseisarvo -problematiikkaa?

Sehän meni perille sittenkin, vai?

swind kirjoitti:

Sehän meni perille sittenkin, vai?

mennyt perille, yksinkertaistettunakaan (voiko Suomen kielessä olla näin pitkä sana?), koska bluetitankin tätä samaa asiaa vielä arvuuttelee!

Tähdenlento kirjoitti:

mennyt perille, yksinkertaistettunakaan (voiko Suomen kielessä olla näin pitkä sana?), koska bluetitankin tätä samaa asiaa vielä arvuuttelee!

Minä kun jo ehdin iloita, pahus sentään.

Valitettavasti en osaa enää edes yrittää vastata sinulle.

Tässä tulee esiin juuri se mitä aikaisemmin toisessa ketjussa sinulle kirjoitin:
Ajattelutapasi ei ole minulle vieras, en vain mitenkään pysty vastaamaan niin, että ymmärtäisit, koska ajattelen itse erilailla.

Bluetitan taas, varmaan huvikseen (mikä on minusta tyhmää), kopioi. Kyllä hän tämän ketjun on lukenut, on niin suosittu ketju.

swind kirjoitti:

Minä kun jo ehdin iloita, pahus sentään.

Valitettavasti en osaa enää edes yrittää vastata sinulle.

Tässä tulee esiin juuri se mitä aikaisemmin toisessa ketjussa sinulle kirjoitin:
Ajattelutapasi ei ole minulle vieras, en vain mitenkään pysty vastaamaan niin, että ymmärtäisit, koska ajattelen itse erilailla.

Bluetitan taas, varmaan huvikseen (mikä on minusta tyhmää), kopioi. Kyllä hän tämän ketjun on lukenut, on niin suosittu ketju.

Lue lisää

En minä lukutaidoton sinua tarkoittanut, vaan sitä toisen ketjun aloittajaa, ANTEEKSI !!!

swind kirjoitti:

Minä kun jo ehdin iloita, pahus sentään.

Valitettavasti en osaa enää edes yrittää vastata sinulle.

Tässä tulee esiin juuri se mitä aikaisemmin toisessa ketjussa sinulle kirjoitin:
Ajattelutapasi ei ole minulle vieras, en vain mitenkään pysty vastaamaan niin, että ymmärtäisit, koska ajattelen itse erilailla.

Bluetitan taas, varmaan huvikseen (mikä on minusta tyhmää), kopioi. Kyllä hän tämän ketjun on lukenut, on niin suosittu ketju.

Lue lisää

asiasta iloitset, tai siis olisit iloinnut(vai iloitsunut?). Ja niin, ajattelutapani lienee hivenen poikkeava, kokonaisuutta ajatellen.

Mutta edelleenkin minua kaihertaa tämä ateismin itseisarvo -juttu! Etenkin kun tähän juttuun ei saanut sekoittaa matematiikka (Bluetitanin mielestä). Mutta mitäs tilalle?

swind kirjoitti:

En minä lukutaidoton sinua tarkoittanut, vaan sitä toisen ketjun aloittajaa, ANTEEKSI !!!

Eipä mitään....

Tähdenlento kirjoitti:

asiasta iloitset, tai siis olisit iloinnut(vai iloitsunut?). Ja niin, ajattelutapani lienee hivenen poikkeava, kokonaisuutta ajatellen.

Mutta edelleenkin minua kaihertaa tämä ateismin itseisarvo -juttu! Etenkin kun tähän juttuun ei saanut sekoittaa matematiikka (Bluetitanin mielestä). Mutta mitäs tilalle?

Lue lisää

No hyvä on sitten....sekoitetaan matematiikkaa.
Ateismin itseisarvo on 0, sillä se on neutraali muoto.

bluetitan kirjoitti:

No hyvä on sitten....sekoitetaan matematiikkaa.
Ateismin itseisarvo on 0, sillä se on neutraali muoto.

itseisarvo, matemaattisesti arvioituna on nolla! Olen jokseenkin tyytyväinen vastaukseesi, vaikkakaan nyt ei menty sanalliselle tasolle!!!

Tähdenlento kirjoitti:

asiasta iloitset, tai siis olisit iloinnut(vai iloitsunut?). Ja niin, ajattelutapani lienee hivenen poikkeava, kokonaisuutta ajatellen.

Mutta edelleenkin minua kaihertaa tämä ateismin itseisarvo -juttu! Etenkin kun tähän juttuun ei saanut sekoittaa matematiikka (Bluetitanin mielestä). Mutta mitäs tilalle?

Lue lisää

Tietysti siitä, että joku osasi kysymäsi asian sinulle selittää ymmärrettävästi, kun en itse osaa, vaikka asia on minulle itsestään selvä.

Minulle itsestään selvän asian selittäminen ja opettaminen on todella vaikeaa. Huomasin sen aikanaan, opettaessani matematiikkaa pikkusiskolleni. Olen siinäkin suhteessa jotenkin vajavainen.

swind kirjoitti:

Tietysti siitä, että joku osasi kysymäsi asian sinulle selittää ymmärrettävästi, kun en itse osaa, vaikka asia on minulle itsestään selvä.

Minulle itsestään selvän asian selittäminen ja opettaminen on todella vaikeaa. Huomasin sen aikanaan, opettaessani matematiikkaa pikkusiskolleni. Olen siinäkin suhteessa jotenkin vajavainen.

Lue lisää

se itselleen selvyys ei välttämättä ole toiselle selvyyttä. Mutta taitava 'opettaja' osaa kyvykkyydestään huolimatta, julkituoda sen oleellisimman!

Tähdenlento kirjoitti:

se itselleen selvyys ei välttämättä ole toiselle selvyyttä. Mutta taitava 'opettaja' osaa kyvykkyydestään huolimatta, julkituoda sen oleellisimman!

Toivottavasti joskus vielä opin.

Muuten, muistin esimerkkisanan kouluajoilta vaikeaselkoisesta ja pitkästä sanasta;
järjestelmällistyttämättömyydellänsäkään, pitäisi olla ihan suomenkielen sana.
Ei se kylläkään tähän mitenkään liity, tuli vaan mieleen, kun tuolla aiemmin puhuit pitkästä sanasta.

Menee jo aiheen viereen. Nähdään, tai siis, no, väliäkö hällä.

tässä tilanteessa pitää siis kertoa? Sinä itse olet tainnut nyt täysin seota, ismiesi kanssa?!

Tähdenlento kirjoitti:

tässä tilanteessa pitää siis kertoa? Sinä itse olet tainnut nyt täysin seota, ismiesi kanssa?!

"Miksi ateisti
Kirjoittanut: Tähdenlento 28.3.2009 klo 08.46


haluaa sitoa elämisensä tietyn, tavallaan jopa tiukan määritelmän alle: ’ateismi’? "

Lue itse uudelleen kysymyksesi ja lue minun vastaukseni ja ala vasta sitten aukomaan päätäsi. Miksi ateistin pitäisi pystyä perustelemaan teistin toimintaa?

vihtuilija kirjoitti:

"Miksi ateisti
Kirjoittanut: Tähdenlento 28.3.2009 klo 08.46


haluaa sitoa elämisensä tietyn, tavallaan jopa tiukan määritelmän alle: ’ateismi’? "

Lue itse uudelleen kysymyksesi ja lue minun vastaukseni ja ala vasta sitten aukomaan päätäsi. Miksi ateistin pitäisi pystyä perustelemaan teistin toimintaa?

Lue lisää

jumalajuttuihin. Tarkoittaa suhtautumista kaikkiin jumaliin, ei ainoastaan Raamatun ja kristittyjen Jumalaan tai jumalkokonaisuuteen, josta ei saa edes selvää onko kyse kolmesta vai yhdestä jumalasta.

Niin tai näin, suhtautumistavasta on kysymys, samoin kuin uskossakin. Kun rakastan, inhoan tai himoitsen, niin suhtaudun tietyllä tavalla. Ateisti suhtautuu jumalaväittämiin päinvastaisella tavalla kun uskova.

Sitten on skeptinen ja agnostinen suhtautumistapa, jotka mielletään ikäänkuin lievemmäksi asenteeksi suhteessa jumalajuttuihin.
Varsinkin skeptistä asennetta käytetään myös muissa kun uskonnollisissa yhteyksissä.

vihtuilija kirjoitti:

"Miksi ateisti
Kirjoittanut: Tähdenlento 28.3.2009 klo 08.46


haluaa sitoa elämisensä tietyn, tavallaan jopa tiukan määritelmän alle: ’ateismi’? "

Lue itse uudelleen kysymyksesi ja lue minun vastaukseni ja ala vasta sitten aukomaan päätäsi. Miksi ateistin pitäisi pystyä perustelemaan teistin toimintaa?

Lue lisää

minun aukoa päätäni, joten ollaanko sujut?