Olen pohdiskellut ja 'testaillut' eri näkökulmia useamman vuosikymmenen. Innostuisiko täällä joku ateisti, agnostikko tms. tutustumaan ajatuksiini mm. raamatun sanoman toimivuudesta ja merkityksestä nettikirjassani ja antamaan siitä palautetta:
http://www.kolumbus.fi/herranen/jaakko/mot.pdf
(Löytyy myös puoli vuotta tuoreempana versiona kirjakauppojen kautta, uudella nimellä tosin. Siitä voisi antaa palauttetta myös esim. Suurikuun nettikaupajn ko. sivulla).
Terv J.H.
Ateistin mielipide ajatuksiini
JaakkoHerranen
36
1106
Vastaukset
Missä sanoit että "vain jumala on totuus", Koska en voi olla samaa mieltä tuosta asiasta.
- mersew
Koska tiedät ettet ole samaa mieltä toisen kanssa, et lue tämän argumentteja?
mersew kirjoitti:
Koska tiedät ettet ole samaa mieltä toisen kanssa, et lue tämän argumentteja?
Riippuu miten tyhmyys määritellään.
Miten sinä määrittelet tyhmyyden?- mersew
weccu kirjoitti:
Riippuu miten tyhmyys määritellään.
Miten sinä määrittelet tyhmyyden?Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta.
- jokaista
mersew kirjoitti:
Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta.
ihmistä laiskaksi ja jääräpäiseksi, joka ei suostu lukemaan kokonaan jokaista linkkiä (edes 180 sivuista!)joita tänne palstalle tulvii?
Kyllä me kuule taidetaan käsittää sanalla "tyhmä" ihan eri asioita. - Kuk regus susej
mersew kirjoitti:
Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta.
että J.H.:n tekstiä pitäisi lukea vaikka siinä ei oikeastaan ole mitään uutta, vain samaa vanhaa propagandaa kuin muillakin, pidempänä versiona vain.
Esipuheen aluksi:
"Haaveenani on herättää ihmisiä etsimään ”perimmäistä totuutta”."
Jonka jälkeen J.H. kertoo että kristinusko on ainoa oikea totuus, joten etsintä on siltä osin tehty lukijan puolesta, lukijan ei tarvitse kuin uskoa samoin kuin J.H., joka on omasta mielestään jo löytänyt "perimmäisen totuuden".
1.0 Peruslähtökohtia
"12. Korkeimman Totuuden etsinnässä kyseeseen tulevat siis vain sellaiset tiedonlähteet, jotka opettavat meidän yläpuolellamme olevasta kaikkivaltiaasta, itse itsensä ilmoittaneesta Jumalasta."
Aika kapea käsitys "etsimisestä", ainoastaan "tiedonlähteet" jotka tukevat omaa uskoa kelpaavat, oiva esimerkki sokeasta uskosta.
Tämän pidemmälle en tätä teosta viitsi lukea, koska samaa on sanottu jo ties miten monta kertaa. Kuk regus susej kirjoitti:
että J.H.:n tekstiä pitäisi lukea vaikka siinä ei oikeastaan ole mitään uutta, vain samaa vanhaa propagandaa kuin muillakin, pidempänä versiona vain.
Esipuheen aluksi:
"Haaveenani on herättää ihmisiä etsimään ”perimmäistä totuutta”."
Jonka jälkeen J.H. kertoo että kristinusko on ainoa oikea totuus, joten etsintä on siltä osin tehty lukijan puolesta, lukijan ei tarvitse kuin uskoa samoin kuin J.H., joka on omasta mielestään jo löytänyt "perimmäisen totuuden".
1.0 Peruslähtökohtia
"12. Korkeimman Totuuden etsinnässä kyseeseen tulevat siis vain sellaiset tiedonlähteet, jotka opettavat meidän yläpuolellamme olevasta kaikkivaltiaasta, itse itsensä ilmoittaneesta Jumalasta."
Aika kapea käsitys "etsimisestä", ainoastaan "tiedonlähteet" jotka tukevat omaa uskoa kelpaavat, oiva esimerkki sokeasta uskosta.
Tämän pidemmälle en tätä teosta viitsi lukea, koska samaa on sanottu jo ties miten monta kertaa.Siis hieman pidemmälle ja vaikka aikaisemmin sanoin etten viestiäni täällä julkista koska siitä tulee hieman pitkähkö ehkäpä minä kuitenkin teen niin.
Olen kanssasi muuten täysin samaa mieltä.
Mitään varsinaisesti uutta ei kyseiset argumentit esittäneet ja koko teos on oikeastaan vain Raamtun henkilökohtainen tulkinta.
Näin nopeasti selailtuna.
Teen tästä kuitenkin uuden aloitteen jossakin vaiheessa kun jaksan vaivautua.- Nimimerkki
mersew kirjoitti:
Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta.
"ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan."
Luen kyllä erittäin suurella mielenkiinnolla oman mielipiteeni vastaisia tosasioita, mutta kun sellaiasia ei ole tullut vastaan. Ei tullut tuossakaan surkeassa kyhäelmässä, jossa "totuus" oli jo ennalta tiedossa ennen mitään etsimisen yritystäkään ja perustui pelkkiin mielipiteisiin ilman ainoatakaan faktaa tai perustetta. Jos tämä käy ilmi jo ensi riveillä, ei ole mitään syytä lukea sen pidemmälle. Homman mielekkyys on jo tullut ilmi täydellisesti, samoin täydellinen perusteettomuus.
Vai voitko sinä esittää meille siitä kirjoituksesta joitain lukemisen arvoisia Tosiasioita, ihan noin esimerkkeinä?
Siis FAKTAtosiasioita, eikä mielipiteitä. - mersew
jokaista kirjoitti:
ihmistä laiskaksi ja jääräpäiseksi, joka ei suostu lukemaan kokonaan jokaista linkkiä (edes 180 sivuista!)joita tänne palstalle tulvii?
Kyllä me kuule taidetaan käsittää sanalla "tyhmä" ihan eri asioita.Kysymyksesi ainakin oli tyhmä. En ole edes vihjannut mitään tuollaista. Kirjoitin ihan toisin mutta ilmeisesti et ymmärtänyt sitä. Sekin kertoo älykkyydestä.
- mersew
Nimimerkki kirjoitti:
"ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan."
Luen kyllä erittäin suurella mielenkiinnolla oman mielipiteeni vastaisia tosasioita, mutta kun sellaiasia ei ole tullut vastaan. Ei tullut tuossakaan surkeassa kyhäelmässä, jossa "totuus" oli jo ennalta tiedossa ennen mitään etsimisen yritystäkään ja perustui pelkkiin mielipiteisiin ilman ainoatakaan faktaa tai perustetta. Jos tämä käy ilmi jo ensi riveillä, ei ole mitään syytä lukea sen pidemmälle. Homman mielekkyys on jo tullut ilmi täydellisesti, samoin täydellinen perusteettomuus.
Vai voitko sinä esittää meille siitä kirjoituksesta joitain lukemisen arvoisia Tosiasioita, ihan noin esimerkkeinä?
Siis FAKTAtosiasioita, eikä mielipiteitä.Sinäkään et loistanut viestilläsi, koska enhän minä yrittänyt puolustaa kyseistä kirjaa mitenkään. Jos sait kirjasta selville faktojen puuttumisen heti ensiriveiltä, olisit sen sanonut. Sitä ei täällä mainittu.
- mersew
Kuk regus susej kirjoitti:
että J.H.:n tekstiä pitäisi lukea vaikka siinä ei oikeastaan ole mitään uutta, vain samaa vanhaa propagandaa kuin muillakin, pidempänä versiona vain.
Esipuheen aluksi:
"Haaveenani on herättää ihmisiä etsimään ”perimmäistä totuutta”."
Jonka jälkeen J.H. kertoo että kristinusko on ainoa oikea totuus, joten etsintä on siltä osin tehty lukijan puolesta, lukijan ei tarvitse kuin uskoa samoin kuin J.H., joka on omasta mielestään jo löytänyt "perimmäisen totuuden".
1.0 Peruslähtökohtia
"12. Korkeimman Totuuden etsinnässä kyseeseen tulevat siis vain sellaiset tiedonlähteet, jotka opettavat meidän yläpuolellamme olevasta kaikkivaltiaasta, itse itsensä ilmoittaneesta Jumalasta."
Aika kapea käsitys "etsimisestä", ainoastaan "tiedonlähteet" jotka tukevat omaa uskoa kelpaavat, oiva esimerkki sokeasta uskosta.
Tämän pidemmälle en tätä teosta viitsi lukea, koska samaa on sanottu jo ties miten monta kertaa.Sinua sentään voi onnitella perustellusta näkemyksestä. Muut ateistit eivät kyenneet järjellisesti samaan. Arvelen ettei iloasi ehkä kestä kovin kauan. Ansiosi kuihtuu viimeistään siinä vaiheessa kun huomaat miten varmaa päättelyä ei voi aloittaa keskenkaiken, vaan joka asiassa täytyisi olla peruslähtökohdat selvillä jotta saataisiin täysi varmuus. Kaikki asiat palautuvat siksi perimmäisesti uskonvaraisiksi.
J.H:n tekstiä en ole suositellut lukemaan, en ole sitä kokonaan lukenut, vaan alun ja muutaman kappaleen sieltä täältä, enkä ole kirjan kanssa edes kaikesta samaa mieltä, vielä vähemmän vakuuttunut sen hyvyydestä. Olet siis väärässä, en ole sitä mieltä mitä väitit. - Nimimerkki
mersew kirjoitti:
Sinäkään et loistanut viestilläsi, koska enhän minä yrittänyt puolustaa kyseistä kirjaa mitenkään. Jos sait kirjasta selville faktojen puuttumisen heti ensiriveiltä, olisit sen sanonut. Sitä ei täällä mainittu.
No sinä varsinkin olet loistanut viestiesi täydellisellä tyhjyydellä ja typeryydellä.
"Jos sait kirjasta selville faktojen puuttumisen heti ensiriveiltä, olisit sen sanonut. Sitä ei täällä mainittu."
Vaan kun mainittiin, monessakin eri viestissä.
Jos sinä et kykene ymmärtämään lukemaasi, niin älä syytä ymmärryskyvyn puutteestasi muita ihmisiä. Kaikissa noissä viesteissä todettiin tuo täsmälleen sama asia eli perusteettomat lähtöoletukset ilman mitään faktoja (pelkkiä mielipiteitä), mikä romuttaa koko jutun arvon täydellisesti heti kättelyssä. Enempää siitä ei sitten tarvitse tietääkään, koska kyseisillä oletuksilla ei voida päätyä mihinkään objektiivisesti tutkittuun, eikä varsinkaan saavuttaa jotain perusteltua "Totuutta".
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042888153
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042889408
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042893964 - mersew
Nimimerkki kirjoitti:
"ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan."
Luen kyllä erittäin suurella mielenkiinnolla oman mielipiteeni vastaisia tosasioita, mutta kun sellaiasia ei ole tullut vastaan. Ei tullut tuossakaan surkeassa kyhäelmässä, jossa "totuus" oli jo ennalta tiedossa ennen mitään etsimisen yritystäkään ja perustui pelkkiin mielipiteisiin ilman ainoatakaan faktaa tai perustetta. Jos tämä käy ilmi jo ensi riveillä, ei ole mitään syytä lukea sen pidemmälle. Homman mielekkyys on jo tullut ilmi täydellisesti, samoin täydellinen perusteettomuus.
Vai voitko sinä esittää meille siitä kirjoituksesta joitain lukemisen arvoisia Tosiasioita, ihan noin esimerkkeinä?
Siis FAKTAtosiasioita, eikä mielipiteitä.Kirjoitan sinulle säälinsekaisella lempeydellä. Luin keskustelua ketjun osalta, en sen haaroja. Ethän siis viisastele? Vastaa vain omista viesteistäsi.
- Kuk regus susej
mersew kirjoitti:
Sinua sentään voi onnitella perustellusta näkemyksestä. Muut ateistit eivät kyenneet järjellisesti samaan. Arvelen ettei iloasi ehkä kestä kovin kauan. Ansiosi kuihtuu viimeistään siinä vaiheessa kun huomaat miten varmaa päättelyä ei voi aloittaa keskenkaiken, vaan joka asiassa täytyisi olla peruslähtökohdat selvillä jotta saataisiin täysi varmuus. Kaikki asiat palautuvat siksi perimmäisesti uskonvaraisiksi.
J.H:n tekstiä en ole suositellut lukemaan, en ole sitä kokonaan lukenut, vaan alun ja muutaman kappaleen sieltä täältä, enkä ole kirjan kanssa edes kaikesta samaa mieltä, vielä vähemmän vakuuttunut sen hyvyydestä. Olet siis väärässä, en ole sitä mieltä mitä väitit.Näistä käsitin että pidit ihmisiä tyhminä jos eivät lue J.H.:n teosta.
"Päätös olla tyhmä
Kirjoittanut: mersew 30.3.2009 klo 22.21
Koska tiedät ettet ole samaa mieltä toisen kanssa, et lue tämän argumentteja?"
"Selän kääntämistä
Kirjoittanut: mersew 30.3.2009 klo 23.39
Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta." - Nimimerkki & kaukaa ohi...
mersew kirjoitti:
Kirjoitan sinulle säälinsekaisella lempeydellä. Luin keskustelua ketjun osalta, en sen haaroja. Ethän siis viisastele? Vastaa vain omista viesteistäsi.
Arvostelet kirjoituksia, joita et ole edes lukenut? Siis teet itse juuri sitä josta mollaat muita? Siinäpä meni sekin pointtisi täydellisesti.
Hienoa toimintaa...
Minä olen kirjoittanut tämänkin tähän viestiketjuun, tosin toisella nimimerkillä. Minulla kun ei ole mitään vakkarinimimerkkiä, vaan kirjoittelen aina sillä mikä ekaksi mieleen juolahtaa. Vastaan kyllä omista viesteistäni, joista yksi on tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042889408
Edelleenkään et ole osoittanut ainoatakaan syytä miksi pitäisi lukea säälittävää propagandaa, joka on jo lähtöoletuksissaan niin totaalisen pielessä, että siitä ei voi enää millään taikatempulla päästä mihinkään objektiiviseen tutkimukseen.
Etkä ole myöskään kyennyt esittämään tuosta "tutkimuksesta" ainoatakaan "tosiasiaa", jotka pitäisi lukea tai joista jää paitsi, jos sitä ei lue.
En viitsi enää jankuttaa itsestäänselvyyksiä selvästä asiasta. Jos haluat vielä jatkaa tyhjää jankuttamista tyhjästä, niin voit rauhassa tehdä sitä itseksesi. - mersew
Nimimerkki & kaukaa ohi... kirjoitti:
Arvostelet kirjoituksia, joita et ole edes lukenut? Siis teet itse juuri sitä josta mollaat muita? Siinäpä meni sekin pointtisi täydellisesti.
Hienoa toimintaa...
Minä olen kirjoittanut tämänkin tähän viestiketjuun, tosin toisella nimimerkillä. Minulla kun ei ole mitään vakkarinimimerkkiä, vaan kirjoittelen aina sillä mikä ekaksi mieleen juolahtaa. Vastaan kyllä omista viesteistäni, joista yksi on tämä:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042889408
Edelleenkään et ole osoittanut ainoatakaan syytä miksi pitäisi lukea säälittävää propagandaa, joka on jo lähtöoletuksissaan niin totaalisen pielessä, että siitä ei voi enää millään taikatempulla päästä mihinkään objektiiviseen tutkimukseen.
Etkä ole myöskään kyennyt esittämään tuosta "tutkimuksesta" ainoatakaan "tosiasiaa", jotka pitäisi lukea tai joista jää paitsi, jos sitä ei lue.
En viitsi enää jankuttaa itsestäänselvyyksiä selvästä asiasta. Jos haluat vielä jatkaa tyhjää jankuttamista tyhjästä, niin voit rauhassa tehdä sitä itseksesi.Vetoat pokkana sanomisiisi joillakin toisilla nimimerkeillä. En minä sitäpaitsi ole käskenyt, pyytänyt, tai ehdottanut sinua lukemaan kyseistä kirjaa. Kirjoitit paskaa ja tiedät sen. Turha minun on oikoa jokaista vedätystäsi. Jatka vain samaa rataa. Valhe maistuu makealta suussasi.
- vai et ole
mersew kirjoitti:
Vetoat pokkana sanomisiisi joillakin toisilla nimimerkeillä. En minä sitäpaitsi ole käskenyt, pyytänyt, tai ehdottanut sinua lukemaan kyseistä kirjaa. Kirjoitit paskaa ja tiedät sen. Turha minun on oikoa jokaista vedätystäsi. Jatka vain samaa rataa. Valhe maistuu makealta suussasi.
>En minä sitäpaitsi ole käskenyt, pyytänyt, tai ehdottanut sinua lukemaan kyseistä kirjaa.
- -.-.--..--
mersew kirjoitti:
Kysymyksesi ainakin oli tyhmä. En ole edes vihjannut mitään tuollaista. Kirjoitin ihan toisin mutta ilmeisesti et ymmärtänyt sitä. Sekin kertoo älykkyydestä.
Selän kääntämistä
Kirjoittanut: mersew 30.3.2009 klo 23.39
Pahin tyhmyyden laji on argumenteilta korvat sulkeva, vapaaehtoinen jääräpäisyys. Se ei jätä sijaa edes tosiasioille jos ne ovat omaa mielipidettä vastaan. Voihan se olla myös laiskuutta, tai pelkuruutta.
Mitenkähän muuten tämän voi käsittää?
>>Kirjoitin ihan toisin mutta ilmeisesti et ymmärtänyt sitä. Sekin kertoo älykkyydestä. - kaukaa ohi
mersew kirjoitti:
Vetoat pokkana sanomisiisi joillakin toisilla nimimerkeillä. En minä sitäpaitsi ole käskenyt, pyytänyt, tai ehdottanut sinua lukemaan kyseistä kirjaa. Kirjoitit paskaa ja tiedät sen. Turha minun on oikoa jokaista vedätystäsi. Jatka vain samaa rataa. Valhe maistuu makealta suussasi.
Sinäkään et kirjoita rekisteröidyllä nimimerkillä, joten turha länkyttää asiasta. Vain jos itse kirjoitat rekisteröidyllä nimimerkillä voit lässyttää siitä aiheesta, muuten olet jäävi.
Tätäkään et näköjään kykene ymmärtämään.
Valheita? Mitä helvetin valheita? Et ole osoittanut ainuttakaan valhetta kirjoituksistani, eivätkä ne muutu sellaisiksi sinun tyhjillä ja perustelemattomilla mielipiteillä. Kannattaisiko opetella edes loogisen argumentoinnin perusteet, ennen kuin alkaa nolaamaan noin pahasti itseään julksesti?
"Turha minun on oikoa jokaista vedätystäsi"
No todellakin turha, koska et kykene oikomaan mitään, etenkään kun et kykene edes esittämään mitään muuta kuin typötyhjiä mielipiteitä ilman ainoataan asiallista faktaa tai perustetta - siis aivan kuten tämä puolustelemasi "tutkimuskin".
Jos minä kirjoitan että "tutkimus" jossa jo lähtökohataisesti esitetään erittäin vahva argumentti jonkin asian puolesta ilman ainotakaan faktaa tai perustetta tämän vahvistukseksi, ei voi koskaan päästä minkäänlaiseen objektiivisuuteen, niin missäs kohtaa siinä oli se valhe?
Virheellisestä lähtökohdastahan ei voi syntyä mitään asiallista, vaan ainoastaan se yksi ainoa lopputulos mikä on siinä lähtökohdassa jo ennelta määritelty ainoaksi mahdolliseksi lopputulokseksi.
Koko "tutkimus" on siis vain yksi iso mielipide vailla ainotakaan asiallista faktaa tai perustetta, aivan kuten jo edellä totesin.
Sekä sinä että puolustelemasi nollatutkimus olette molemmat jo syyllistyneet niin moniin alkeellisiin argumentaatiovirheisiin, etten jaksi niitä tässä kaikkia edes luetella, esimerksiki tuosta listasta jo joka ikiseen kohdassa V
(varmentamaton lähde, virheellinen analogia &
virheellinen premissi, virheellinen todistelu jne.)
Siltä pohaltahan sitä on hyvä rakentaa keskustelua tai tutkimusta...
http://fi.wikipedia.org/wiki/Luokka:Argumentaatiovirheet
puolestani. Et sinä voi tietää, mikä on totuus. Ne, jotka väittävät tietävänsä totuuden ovat muille hengenvaarallisia.
- mersew
Sinä kerroit oman järkeilysi mukaisesti olevasi hengenvaarallinen.
- tuossakaan..
mersew kirjoitti:
Sinä kerroit oman järkeilysi mukaisesti olevasi hengenvaarallinen.
taas. Parempi kuin jätät ajattelun sellaisille ihmisille, joilla on siihen kykyjä.
kertonee enemmän tarpeestasi pullistella egoasi kuin halustasi keskustella.
Sinulla on vieläkin vastaamatta kysymykseni koskien edellistä mainospostaustasi suomi24 arvot ja etiikka-palstalle. Vai oletko muistutuksista huolimatta ollut liian kiireinen vai oliko kysymys liian kiusallinen.
Jaakko, ryhdistäydy ja osoita uusia piirteirtä uskovaisten "moraalista"- R.A.F.
jumala-asiassa olisi alussa nolla, niin pohdiskelusi olisi voinut olla mielenkiintoinenkin ts. loppuun lukemisen arvoinen.
Jos asiaa lähdetään käsittelemään niin, että lopputulos on aina varmasti sama (koska siihen pyritään), niin tuloksena ei juurikaan voi olla muuta kuin non seguitur-päätelmä.
Kirjoitelmasi uppoaa varmaan kritiikittömiin uskoviin kuin kusi puuterilumeen, mutta vähääkään ajattelevaa ihmistä se ei vakuuta. Sorry. - 666 - 5 = 661
Epäilemättä genrensä tuleva merkkiteos ja klassikko, mutta henkilökohtaisesti ei aivan sitä, mitä kirjallisuudelta haluan.
Näkökulmasi on ehkä hiukan asenteellinen ja lähtökohta pikkuriikkisen subjektiivista kokemusta korostava.
Uskoisin, että näinkin kilpaillussa kirjallisuudenhaarassa teos puolustaa kuitenkin paikkaansa kunniakkaasti.
Melko pitkä esipuhe josta, jos et pahastu, tunnustan lukeneeni vain ensimmäisen kappaleen. Mutta se onkin minun subjektiivinen tunteeni, että näinkin julistava teos kiinnostaa minua hyvin vähän tai ei ollenkaan. - hyhhyi olkoon
Mitäpä tuohon nyt pitäisi sanoa - tyylipuhdasta uskonnollista propagandaa, jossa ei ole edes alkeellista pyrkimystä mihinkään objektiivisuuteen eikä varsinkaan siihen mainostettuun Totuuteen.
Täydellisen arvotonta roskaa, jota kuka tahansa raamattunsa lukenut osaa suoltaa loputtomasti, etenkin kun tyhjiä väitteitä ei tarvitse eikä edes yritetä perustella millään tavalla, vaan lähtökohta on että raamattu on pyhää totuutta ja jumalan sanaa ja piste. EVVK
Jos taas halusit osoittaa meille, miten tyhmiä ja sivistymättömiä ihmisiä uskovat ovat ja miten he eivät kerta kaikkiaan koskaan millään kykene minkäänlaiseen älylliseen prosessiin ja asoiden loogis-krittiseen analysointiin, niin siinä kontekstissa toimii kyllä erinomaisesti. Erittäin vakuuttava todistus siitä asiasta, joka tosin tiedettiin jo ennestäänkin, eli sikälikin täysin tarpeeton. - quo
Uteliaana avasin tiedoston ja aloin lukea esipuhettasi
>Haaveenani on herättää ihmisiä etsimään ”perimmäistä totuutta”.<
Mutta mitä pidemmälle sitä luin sitä heikommin paloi uteliaisuuden liekki. Lähdin selailemaan sivuja ja luin pätkän sieltä toisen täältä ja lopuksi 'Lopuksi, sanasi ja siihen sammui kaikki uteliaisuuteni teostasi kohtaan. Sorry ei kiinnosta tutkia sitä enempää. Kyllä kiinnostaa mitä mieltä olet ja palautettakin annan mielelläni.
Palautteesta sen verran että muutaman kappaleen luettuani tulin siihen tulokseen että viestistäni tulee niin pitkä ettei sitä ole mitään järkeä täällä palstalla julkaista.
Lähetän siis postia.
Jos sivustolla; http://www.kolumbus.fi/~y635278/jaakko/ , oleva osoite ei ole toiminnassa voisitko ilmoittaa.- ertert
Tämä on keskustelupalsta. Ei läpysköiden linkityspalsta. Jos haluat keskustella jostain aiheesta, joka edes etäisesti liittyy tämän palstan sisältöön, voit ihan vapaasti itse kirjoittaa asiasta.
"Olen pohdiskellut ja 'testaillut' eri näkökulmia useamman vuosikymmenen."
Sinun eri näkökulmasi on kyllä aika helvetin suppea joukko, jos jotain pitää tuon läpyskäsi sisällysluettelosta päätellä.
"Innostuisiko täällä joku ateisti, agnostikko tms. tutustumaan ajatuksiini mm. raamatun sanoman toimivuudesta ja merkityksestä nettikirjassani ja antamaan siitä palautetta:"
En todellakaan innostu aiheesta, jossa pitäisi alkuun lukea vajaa pari sataa sivua horinoita sinun uskonnollisista tulkinnoitasi. Maailmassa on niin paljon hyvää ja keskinkertaista luettavaa, että tuollaiseen ei kannata aikaansa tuhlata.
Kokeile Raamatun sijaan jotain uutta. Voisimme vaikkapa keskustella tästä:
http://www.cs.tut.fi/~jkorpela/unix/index.html
Voisimme vaikka aloittaa sen merkityksestä ja toimivuudesta. - habkb
Pikaisesti selattuna, koko roska perustuu siihen, että Jumala on totta, koska Raamattu on totta. Ja jonkinmoisia ihmeparannuksia nähty, mutta siitä ei tarvitse mitään todisteita esittää sillä "...jos et halua ottaa tuonpuoleisen
olemassaolon mahdollisuutta tosissasi, et uskoisi kuitenkaan...".
Ja oikeastaan mitään muita todisteita kuin omia arvailuja ei ole esittää. Perusteettomia väitteitä toinen toisensa perään.
Ja ei. Raamattu ei kelpaa todisteeksi Raamatun oikeellisuudesta. Surullista ejatella, kuinka paljon ajatusvoimaa tähänkin on käytetty. Valtava, mielikuvituksellinen pilvilinna rakennettu, ilman minkäänlaista perustuksia. - vaivaa nähnyt
Mutta kyllä tuo vaikutti, niiltä osin kuin selailin, oman henkilökohtaisen uskon pitkittyneeltä todistelulta.
Nopeasti olet raivannut parilla lauseella muut uskonnot sivuun ja keskityt pöyhimään omaa totuuttasi uskostasi. Ateistille tuo on kristinuskon sisäistä miekkailua raamatun tulkinnoista, ei sen kummempaa.
Ateisti varmasti harvemmin absoluuttisen totuuden löytymiseen uskoo, mutta huomattavasti mielenkiintoisempaa olisi, jos pohtisit avoimesti sitä, mikä maailmassa kertoo jumalan olemassaolosta ja mikä sen epäilystä.
Tosin tekstisi perusteella tunnut uskovan luontevasti erilaisten henkiolentojen olemassaoloon. Ilmeisesti, kun ovi on auki jumalalle, sieltä livahtaa sisään myös muut hengelliset öttiäiset. Loogista sinänsä. - M@k3
Pikaisesti ja kovin oli yksisilmäistä tekstiä.
Kaikki nuo argumentit on kumottu tällä palstalla moneen kertaan ja niitä on niin monta että en niitä jaksa tässä alkaa sitä taas tekemään.
Tee toki parhaiksi katsomillesi oma aloitus ja kumotaan ne sitten vaikka yksi kerrallaan.
Kristinuskossa on ikäväkyllä enemmän valhetta kuin totuutta. - Kössönöm
ja pyydät kommentoimaan ja sitten häivyt kuin pieru Saharaan?
Minusta tuo tekstisi oli silkkaa huttua. Sori vaan. - JaakkoHerranen
Tervehdys1
Sori jos pyytöni/kysymykseni ottaa joitakuita teistä aivoon. Minulle sinänsä riittää se, jos jokukin kirjoitukseeni tutustuu ja antaa palautetta. Aloituksen morkkaminen vain pidentää sen unohduksiin vaipumista.
Sen verran voin sanoa, että olen sentään yrittänyt välttää perinteisiä kehäpäätelmiä. Lähtokohtani on tosin se, että JOS korkeampi voima on olemassa NIIN sen asettamia reunaehtoja on noudatettava kun TESTATAAN sanoman mahdollista toimivuutta.
Sinänsä en kai edusta tyypillistä uskonnollista linjaa, sillä olen joutunut pahasti oppositioon uskovien keskuudessa. Liityin Skepsikseenkin, sekin kun taistelee uskonnollisuuden huuhaailmiöitä vastaan.
Israelin kansan olemassaolo ja väitetyt sen vaiheiden ennustukset nostaisivat toimiessaan juutalaisuus/kristinuskon omaan luokkaansa uskontojen joukossa. Siksi olen lähtenyt tätä tutkimaan. Lisäksi Jeesuksen opetusten tutkiminen ja levittäminen tuntuisi korreloivan yhteiskunnallisen ym. positiivisen kehityksen kanssa (mm. uskonpuhdistuksen jälkeinen kehitys).
Jos uskonnollinen sanoma ei toimi, niin sitä ei ole syytä tutkia, mutta jos toimii (ohjeita noudattaen, ei muuten), niin sitten kyllä. Omalla kohdallani olen 'yliluonnollista' kokenut, joten olen jatkanut etsintää. Muutan ja tarkennan käsityksiäni tavan takaa, koska en ole riippuvainen josta omasta kuppikunnastani.
Toisaalta haluan kunnioittaa jokaisen oikeutta valita näkökulmansa. Ateismille on perusteensa. Mutta jos ateismia perustellaan sellaisella, joka tuntuu terveen järjen vastaiselta, niin siihen lienee syytä tarjota syventäviä näkökulmia. Esim PERIAATTEESSA on mahdollista, että vaikka Jumala olisikin ja tekisi ihmeitä niin EHKÄ Hän ei halua tehdä niitä 'laboratoriossa' vaan tahallaan jättää asian henkilökohtaisen vakuuttumisen tasolle. Logiikka tässä olisi esim. se että Hän ei halua häiritä niitä, jotka eivät halua Jumalan olevan olemassa tms.
Skepiksen keskusteluissa olen tuonut esiin useampia näkökulmia useammankin kerran, joihin ei ole aina tullut kommentin kommenttia. Näitä on juuri omat 'yliluonnolliset kokemukseni' tai vaatimukseni Torinon käärinliina koskevan skepsiksen artikkelin korjaamista. Myös luomiskeertomuksen 'profetaalinen' tulkintatapani löytää siitä hämmästyttävän tarkasti tieteellisen maailmaselityksen. Tulkitsen vaikenemisen niin, että näkökulmani eivät ole suoralta kädeltä teilattavissa!? Samat asiat löytyy MOT nettikirjasta ja vähän hiotummin 'Raamattu puhtaalta pöydältä' -kirjastani.
On vain turhauttavaa jos kirjoittaa ja muokkaa kymmenen vuotta, eikä saa palautetta. Siksi olen jättänyt vanhemman version nettiin. Teologit eivät tunnu antavan palautetta, joten ajattelin kokeilla 'ateisteja'. Pinnalliseen tutustumiseen tyytyneiden kommentteja en jaksa kaikkia korjailla ja kommentoida, mutta perehtyvien kommentteja ja kritiikkiä odotan mielihalulla.
Minulla on myös oikeaa elämää. Siksi en päivystä koneen äärellä. Joudun mm. lomautettavaksi ja ainut tarjottu pätkätyö vie minut hesaan matkatöihin pitkää päivää ja viikkoa tekemään. Siksi en välttämättä vastaa kuukauteen sähköposteihinkaan.
Sitä moraalikeskustelua en ehdi nyt etsiä kommentoitavaksi, kun linkkiä ei sähköpostiini ole vastauksista tullut. Taisi jäädä laittamatta tai sitten siinä on kirotusvihre.
Iloa itse kunkin elämään T: J.H.- anna palaa pöhkö
Ja vastaa ensimmäiseksi tähän näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042895041 - JaakkoHerranen
anna palaa pöhkö kirjoitti:
Ja vastaa ensimmäiseksi tähän näin:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000012&posting=22000000042895041Kyllä olen ajatukseni huonosti kiteyttänyt, kun lähtestymistavastani löytyy kaikki mahdolliset virheet ja aukot. Tai sitten lukijat eivät osaa keskittyä tekstin olennaiseen väitteeseen.
Siis siihen, että jos Jumala on, häntä ei voi löytää kuin testaamalla viitteitä niillä ehdoin, kun mahdollinen Jumala on asettanut.
Siis maata kairaamalla ei voi selvittää, mikä valtio on tarkalleen maapallon toisella puolella. On toimittava niin, että tukimus edes periaatteessa ottaa huomioon todelliset ja oletettavat realiteetit.
Raamatun toimivuutta ei voi testata ilman sen ohjeiden noudattamista.
Jos Jumala on olemassa, Hän tekee ihmeitä (jos tekee) silloin kun hän haluaa.
Vaikka näkökulmat tuntuisivat (tässä vaiheessa) kuinka loukkaavilta tahansa, se ei osoita 'testausasetelmaa' epäloogiseksi.
Kaikkea ei voi olettaa tai vaatia selviäväksi kerralla. Moni kuitenkin on kokenut palasten loksahtavan kohdalleen aikanaan.
Suuri osa uskovista todellakin käsitykseni mukaan seuraa enemmän porukan vanhoja tulkintoja, kuin edes osaisi itse etsiä, arvioida ja perustella uskonkäsityksiään.
Moni kohta raamatussa on pienellä tulkinnalla ihmeellisen yhtensopiva kokonaisuuteen ja elämän lainalaisuuksiin sekä tieteelliseen tietoon nähden. Myös toteutuneita ennustuksia näyttäisi olevan kasapäin aina omaan aikaamme asti. Eikä pelkästään hyvällä tahdolla, vaan samalla laajempan kokonaisuuteen sopien ja sanomaa täydentäen.
Siis perusteita testata sanomaa sisältä päin on olemassa. Jos ei halua esim. loukkaantumisen vuoksi, niin siihenkin on oikeus.
Minä en tiedä kuka kärisee helvetissä, mutta veikkaan monen uskovan joutuvan porukkahenkisenä kovan paikan eteen. Moni ateisti saattaisi alkaa uskoa, jos uskovat tekisivät asenteissaan pienenkin parannuksen ja uskottavuus näin paranisi. Vika on paljolti uskovien, ei muiden. Siis tuskin muita siitä kohtuuttomasti tuomitaan. Usko oikeudenmukaisuuteen on luottamksen varassa, ei tiedon tai kokemuksen.
Kiitos kuitenkin, vaikka en toistaiseksi koe saaneeni sellaisia kommentteja, joissa olisi edes huomattu edustavani uskovien oppositiota. (Minut on vaiennettu kaikissa tuntemissani piireissä. Kotimaan lukijablogistiksi erehtyivät kyllä ottamaan.)
Elämäniloa itse kullekin!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363817- 122586
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos372005Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211751Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?311556- 1251511
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101331Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4991288- 821272
- 141266