Yleisön pyynnöstä laitan palstalle muutamia myyttejä, joita ateistien mielestä ateismissa ei ole, mutta uskovien mielestä on.
Aloittakaamme siis joopas/eipäs väittely tällaisesta kevyestä:
Ateismin myytti nro.1:
"Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste jumalan/jumalien olemattomuudesta"
Ateismin myytti nro.1
Reknihteerf
38
1122
Vastaukset
- korjataan
"Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste jumalan/jumalien olemassaoloa vastaan."
Noin, nyt voidaan alkaa keskustella.- Reknihteerf
what ever...
- Kuk regus susej
"Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste jumalan/jumalien olemattomuudesta"
Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
Olematonta ei voi, eikä tarvitse todistaa olemattomaksi.- DarkNinjaHiiri
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
- Reknihteerf
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
- Reknihteerf
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
myytti onkin siis olemassa?
- DarkNinjaHiiri
Reknihteerf kirjoitti:
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
Kristinuskon jumalaa ei ole olemassa.
- Reknihteerf
DarkNinjaHiiri kirjoitti:
Kristinuskon jumalaa ei ole olemassa.
tätä mielipidettäsi todella korkealle.
Hieno keskustella näin älykkäiden ihmisten kanssa. - DarkNinjaHiiri
Reknihteerf kirjoitti:
tätä mielipidettäsi todella korkealle.
Hieno keskustella näin älykkäiden ihmisten kanssa.Krisinuskon jumalan voi loogisesti (naturalitista metodia käyttäen johon tiede perustuu) selittää aivopesulla, kulttuurievoluutiolla sekä tyhmyydellä.
Joskus vielä jumala näkyy uskiksen aivoissa poikkeavana toimintana. Viitteitä siitä on jo älykkyyden osalta. - hikkupiljaa
Reknihteerf kirjoitti:
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.>
Oikein !
Tosiaan, se, ettei saunatontusta ole todisteita, ei ole todiste saunatonttujen olemassa oloa vastaan. Kuitenkaan saunatontuista ei ole yhtäkään todistetta, joten sen perusteella emme oikein voi pitää saunatonttuja olevaisina. Jos väittää saunatonttuja esiintyvän, pitää pystyä osoittamaan, että näin on. Ei tämä niin kovin vaikeaa ole. Ja tosiaan: sama pätee Jumalaan. - Kuk regus susej
Reknihteerf kirjoitti:
>>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.
Todisteiden puute olemassaolemattomuudesta ei myöskään ole todiste olemassaolosta.
Reknihteerf kirjoitti:
myytti onkin siis olemassa?
Siis viittaatko nyt kristinuskon jumalaan? Kyllä, sellainen myytti on olemassa että olisi kristinuskon kuvailema jumala. Tämä on kuitenkin uskovien myytti, ei ateistien. Uskovathan sitä myyttiä palvoo, ei ateistit.
Ja kuten sanottiin, tätä kristittyjen myyttiä jumalasta ei tue todisteet. Toisaalta voidaan osoittaa että monissa kulttuureissa palvotaan samantapaisin menoin jumalaa tai jumalia jotka ovat samalla tavalla myyttisiä olentoja, ja joita niitäkään ei olla koskaan todistettu olemassa oleviksi.
Sinun piti nyt puhua ateismin myyteistä, muistaakseni. Jumalat ovat uskovien myyttejä.- vetää
hikkupiljaa kirjoitti:
>Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste havaintojen puuttumisesta.>
Oikein !
Tosiaan, se, ettei saunatontusta ole todisteita, ei ole todiste saunatonttujen olemassa oloa vastaan. Kuitenkaan saunatontuista ei ole yhtäkään todistetta, joten sen perusteella emme oikein voi pitää saunatonttuja olevaisina. Jos väittää saunatonttuja esiintyvän, pitää pystyä osoittamaan, että näin on. Ei tämä niin kovin vaikeaa ole. Ja tosiaan: sama pätee Jumalaan.ihan noin suoria johtopäätöksiä. jualastahan on olemassa raamattu, ja santtu saunatontustakin on tehty lauluja, sekä ainakin muutama runo, tietääkseni. touché!
- Utelias :::
"Usko jumalaan tekee jumalasta olemassaolevan".
Pitääkö ensin uskoa raamattuun, että voi uskoa jumalaan, vai pitääkö ensin uskoa jumalaan, että voi uskoa raamattuun?- Reknihteerf
ei nyt ole kysymys...
- vaan...
Reknihteerf kirjoitti:
ei nyt ole kysymys...
..sanoilla kikkailusta. Merkityksettömästä sellaisesta.
Se on todiste siitä ettei todisteita ole olemassa.
- Reknihteerf
..siis myyttiä ei mielestäsi ole, vaikka tuolla yksi jyrsijä todistikin päinvastaista. :)
Reknihteerf kirjoitti:
..siis myyttiä ei mielestäsi ole, vaikka tuolla yksi jyrsijä todistikin päinvastaista. :)
Se ettei todisteita ole olemassa, ainankaan sellaisia joita voitaisiin itseasiassa todentaa ei itse varsinaisesti ole todiste yhtään mistään.
Toisaalta se ettei kalagseja luovista, sieniä syövistä menttaalisia voimia omaavista kääpiöistä ole olemassa todisteita jotka todentaisivat näiden olemassaolemattomuuden ei tarkoita sitä että kyseinen uskomus olisi oikeutettu.
Lisäksi on olemassa esimerkkejä uskomuksista, jumalista, joidenka olemassaolo on todistettu olemassa olemattomaksi.
Tai anankin käsitys jostakin ilmiöstä mikä on käsitetty jonki jumalallisen voiman aikaansaamaksi on todistettu vääräksi.
Tämä ei tietenkään ole positiivinen todiste siitä että jotakin ei olisi olemassa mutta antaa syytä epäillä että samanlaisiin uskomuksiin ei ole kovinkaan paljon syytä luottaa.
Näin ollen mahdollisuus sen puolesta että jokin jumala itseasiassa olisi olemassa ei suinkaan ole 50/ 50.
Itse olen suurinpiirtein kannalla 99,9% ei ole olemassa ja jokin hyvin pieni marginaalinen mahdollisuus että ehkäpä voisi ollakkin.
Minkään olemassaolemattomuuden todistaminen kun on itseasiassa mahdotonta mikäli tämä käsitys on siis sisäisesti looginen.
>> ..siis myyttiä ei mielestäsi ole,..> vaikka tuolla yksi jyrsijä todistikin päinvastaista. :)- Reknihteerf
Alffa-Omega kirjoitti:
Se ettei todisteita ole olemassa, ainankaan sellaisia joita voitaisiin itseasiassa todentaa ei itse varsinaisesti ole todiste yhtään mistään.
Toisaalta se ettei kalagseja luovista, sieniä syövistä menttaalisia voimia omaavista kääpiöistä ole olemassa todisteita jotka todentaisivat näiden olemassaolemattomuuden ei tarkoita sitä että kyseinen uskomus olisi oikeutettu.
Lisäksi on olemassa esimerkkejä uskomuksista, jumalista, joidenka olemassaolo on todistettu olemassa olemattomaksi.
Tai anankin käsitys jostakin ilmiöstä mikä on käsitetty jonki jumalallisen voiman aikaansaamaksi on todistettu vääräksi.
Tämä ei tietenkään ole positiivinen todiste siitä että jotakin ei olisi olemassa mutta antaa syytä epäillä että samanlaisiin uskomuksiin ei ole kovinkaan paljon syytä luottaa.
Näin ollen mahdollisuus sen puolesta että jokin jumala itseasiassa olisi olemassa ei suinkaan ole 50/ 50.
Itse olen suurinpiirtein kannalla 99,9% ei ole olemassa ja jokin hyvin pieni marginaalinen mahdollisuus että ehkäpä voisi ollakkin.
Minkään olemassaolemattomuuden todistaminen kun on itseasiassa mahdotonta mikäli tämä käsitys on siis sisäisesti looginen.
>> ..siis myyttiä ei mielestäsi ole,..> vaikka tuolla yksi jyrsijä todistikin päinvastaista. :)>>Ateistit ovat yksilöitä eikä se että joku sanoo olevansa ateisti itseasiassa kerro ko. henkilöstä yhtään mitään.>Tästä syystä "Ateistien myytit" on täysin virheellinen määritelmä, ateistit kun eivät muodosta mitään kollektiivista ja yhdenmukaista kansanryhmää. Tälläinen yleistäminen on täysin perustelematonta, mutta saattaa päteä johonkuhun ateistiin.
Reknihteerf kirjoitti:
>>Ateistit ovat yksilöitä eikä se että joku sanoo olevansa ateisti itseasiassa kerro ko. henkilöstä yhtään mitään.>Tästä syystä "Ateistien myytit" on täysin virheellinen määritelmä, ateistit kun eivät muodosta mitään kollektiivista ja yhdenmukaista kansanryhmää. Tälläinen yleistäminen on täysin perustelematonta, mutta saattaa päteä johonkuhun ateistiin.
>> Muuta kuin sen, että häneltä puuttuu jumalusko, niinhän?> Palstan aiheena on "keskustele ateismista". Miten ihmeessä siitä siis keskustellaan? > Onko yleistämistä, jos tätä palstaa lukemalla saatavia assosiaatioita käytetään ateismin perusajatuksena?
- Reknihteerf
Alffa-Omega kirjoitti:
>> Muuta kuin sen, että häneltä puuttuu jumalusko, niinhän?> Palstan aiheena on "keskustele ateismista". Miten ihmeessä siitä siis keskustellaan? > Onko yleistämistä, jos tätä palstaa lukemalla saatavia assosiaatioita käytetään ateismin perusajatuksena?
sinulle, koska olet yksi niistä harvoista oikeasti älykkäistä tällä palstalla. Ihmettelenkin, mitä teet ja miten viihdyt näiden rääväsuiden kanssa täällä?
>>Se käsittääkö ateismin sitten henklökohtaisesti näin laaja alaisesti vai onko kyseessä jokin tarkemmin määriteltävistä oleva konsepti on sitten kokonaan ko. ateistista kiinni. >Nämä perusajatukset ja käsitykset joita olet yhdistämässä tällä palstalla kirjoittaviin ateisteihin ja sitä kautta ateismiin eivät ole johdettavissa ateismista.
Se on mystistä, että uskikset, etenkin himosellaiset välttämättä haluavat antaa sellaisen kuvan väitteissään, että ateismi olisi uskonto jumalineen, myytteineen, dogmeineen, riitteineen pyhine kirjoituksineen kaikkineen. Ehkä itselle tuttua vastaan olisi helpompaa taistella?
- uno van numb
se on todellisuuden pelko joka hallitsee niin että sitä vastaan on suojauduttava.
- Reknihteerf
olikin nyt siitä, onko niitä ateistisia myyttejä vai ei.
Reknihteerf kirjoitti:
olikin nyt siitä, onko niitä ateistisia myyttejä vai ei.
Myytit eivät kuulu ateismiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti
Mikään myytin määritelmistä ei koske yksinkertaista tietoa, että jumalaa/jumalia ei ole. Myytti edellyttää aina monimutkaista rakennelmaa tai tarinaa.- Reknihteerf
sharyn kirjoitti:
Myytit eivät kuulu ateismiin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Myytti
Mikään myytin määritelmistä ei koske yksinkertaista tietoa, että jumalaa/jumalia ei ole. Myytti edellyttää aina monimutkaista rakennelmaa tai tarinaa.oman linkkisi loppuun asti:
"Arkikielessä myytillä tarkoitetaan tarunomaista asiaa, kuvitelmaa, uskomusta, harhakäsitystä tai jotain järkiperusteita vailla olevaa"
"Myytit eroavat saduista niin, että satuihin ei uskota oikeasti, mutta jotkut ihmiset pitävät myyttejä totena tavalla tai toisella, jos ei sananmukaisesti, niin ainakin vertauskuvallisesti.
Jotkut ovat käyttäneet käsitettä myytti kuvaamaan myös ei-uskonnollisen toiminnan takana olevia taustaoletuksia"
Jos ateismi olisi jonkin yhteinäinen kokoelma arvoja ja väitteitä, niin voisit jopa osua oikeaan.
Tosiasia on sinulle harmillinen, koska oikeasti ateismi on vain jumaluskon puutetta.
By the way, havaintojen puute ei toimi todisteena jonkin olemattomuudesta, mutta se ei todellakaan auta kyseisen asian olemassaolon väittäjiä.- Reknihteerf
>>Tosiasia on sinulle harmillinen, koska oikeasti ateismi on vain jumaluskon puutetta.
- ...
Absence of evidence is not evidence of absence.
Aivan toinen asia on havaintojen puute tilanteissa, joissa havaintoja pitäisi saada, mikäli jokin olisi olemassa. Teologit ovat vuosisatoja joutuneet kiemurtelemaan ja keksimään käsittämättömän pitkälle venytettyjä selityksiä, jotta jumalan havainnoimattomuus voitaisiin jotenkin sovittaa yhteen jumalan olemassaolevuuden kanssa. Lopputuloksena on impotentti jumala, joka voisi yhtä hyvin olla olemattakin. Sillä todistamisen taakka on uskovaisella.
se että väittää jonkin olemassa olevaksi, pitää todistaa jotenkin. Minun ei tarvitse todistaa mitään ei olevaksi.
Suomeksi.. Jos haluat että uskon jumalaan, niin sinun pitää todistaa sen olemassa olo minulle.
Ja jos todistat sen, niin se ei enään ole uskoa, vaan tietoa.
Raamattu ei ole todiste, luonnon kauneus ja monimuotoisuus ei ole todiste, inhimillinen moraali ei todiste, ym...- K Lamm
Vai tarvitsetteko 3500 vuotta? 4000 vuotta?
Olisi kiva jossain vaiheessa nähdä edes joku hutera todiste Raamatussa mainostetun jumalan olemassaolosta.
Todisteiden puute ei tietenkään todista 100-prosenttisesti Raamatun jumalan olemattomuutta, mutta ottaen huomioon sen, että niitä todisteita on ollut aikaa kerätä 3000 vuotta, eikä mitään ole saatu kasaan... Niin siitä päättelisin, että Raamatun jumalan olemassaolon todennäköisyys on alle 0,0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000001%
Noin niinkuin likimääräisesti arvioiden...
Ja jokainen päivä ilman todisteita laskee tuota todennäköisyyttä!
Sama pätee tietenkin kaikkiin muihinkin todistamattomiin jumaliin, henkiolentoihin ja kummituksiin. - e.k.v
Haisee kuule idioottihihhulin trollailulta tuollainen "myytti". Olemassaolemattomuutta ei voi todistaa, joten voit tunkea tuon "myyttisi" vaikka hanuriisi.
Älykäs ihminen ei tuollaista väitä, joten tuonkin lausahduksen takana lienee oikeasti joku hihhuli.- Reknihteerf
Taattua e.k.v. tasoa!
Mietin aina kun luen viestejäsi (jonka teen nyt viimeistä kertaa), että voiko kaikki ateistit olla noin älykkäitä kuin sinä? - e.k.v
Reknihteerf kirjoitti:
Taattua e.k.v. tasoa!
Mietin aina kun luen viestejäsi (jonka teen nyt viimeistä kertaa), että voiko kaikki ateistit olla noin älykkäitä kuin sinä?Eniten tässä maailmassa vihaan paskanpuhujia. He eivät mielestäni ansaitse minkäänlaista kunnioitusta. Sinä puhut paskaa, joten miksi minun pitäisi panna tikkua ristiin tuollaisen molottajan mielihyvän puolesta?
Ei sinun tarvitse viestejäni lukea. Evvk.
- GonstaB
Tieteellisten havaintojen puuttuminen osoittaa, että jumalalla/jumalilla ei ole koskaan ollut mitään konkreettista tekemistä todellisen maailman kanssa.
Tässä yhteydessä jumala tarkoittaa sitä yleisesti uskottua jumalaa. - ertert
Ateismissa ei ole tuollaista myyttiä. Voisit lopettaa sen paskan puhumisen, kun sinulle on siitä jo monta kertaa sanottu.
- Atte Ateisti
Ateismin myytti nro.1:
"Tieteellisten havaintojen puuttuminen on todiste jumalan/jumalien olemattomuudesta"
Keksit näitä ihan itse?
Vastaus: erittäin todennäköistä että näin on. Tosin esim. pallosalamaa on alettu nykyään pitää luonnonilmiönä, vaikka vielä vähän aikaa sitten se luettiin henkimaailman juttujen sarjaan, koska sen syntymekanismia ei osattu kuvata.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Saako kaunis ihminen parempaa kohtelua?
Onko kauniin ihmisen elämä "helpompaa" kuin tavallisen näköisen ihmisen? Olen kuullut väittämän, että kaunis ihminen saa1363817- 122586
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos372005Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly211751Paljonko aikaa on kulunut siitä kun viimeksi tapasit hänet?
Päiviä? Viikkoja? Kuukausia? Vuosia?311556- 1251511
En muuttaisi sinusta mitään
Ensin olit etäinen ja yritin pysyä tutkan alapuolella. Mutta ei silmiltäsi jää mitään huomaamatta, kuten minulla ei kuul101331Se oli siinä sitten
Yhdysvaltain presidentti Donald Trump on määrännyt kaiken maan Ukrainalle toimittaman sotilaallisen tuen tauolle, kertoo4971284- 141266
- 821262