Explaination of the OneSimplePrinciple Model

Väitätkö Jupiterin säteilevän saman määrän ja samanlaisia hiukkasia kuin Maapallo säteilee? Väitätkö Jupigterin säteilevien hiukkasten vuorovaikuttavan Jupiteria kohti tulevien hiukkasten kanssa samalla tavalla Kuin Maapallosta säteilevät hiukkaset vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevie hiukkasten kanssa. Entäpä vuorovaikuttavatko Auringosta tulevat neutriinot samalla tavalla Maapallosta säteilevien hiukkasten kanssa kuin Jupiterista tulevien hiukkasten kanssa. jos, nin ehkäpä olet oikeassa? Tosin nykyfysiikan mukaan hiukkaset eivät säteile energiaansa jsen takia nykyfysiikka on pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja laajenevine ja kaareutuvine tiloineen!


Videon tyypiä en tunne, mutta hän tuntuu oivaltaneen jo jotakin mitä sen et!

mistään mitään? kirjoitti:

Väitätkö Jupiterin säteilevän saman määrän ja samanlaisia hiukkasia kuin Maapallo säteilee? Väitätkö Jupigterin säteilevien hiukkasten vuorovaikuttavan Jupiteria kohti tulevien hiukkasten kanssa samalla tavalla Kuin Maapallosta säteilevät hiukkaset vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevie hiukkasten kanssa. Entäpä vuorovaikuttavatko Auringosta tulevat neutriinot samalla tavalla Maapallosta säteilevien hiukkasten kanssa kuin Jupiterista tulevien hiukkasten kanssa. jos, nin ehkäpä olet oikeassa? Tosin nykyfysiikan mukaan hiukkaset eivät säteile energiaansa jsen takia nykyfysiikka on pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja laajenevine ja kaareutuvine tiloineen!


Videon tyypiä en tunne, mutta hän tuntuu oivaltaneen jo jotakin mitä sen et!

Lue lisää

Väitätkö itse, että kaikki materia säteilee sellaisia hiukkasia, joita ei voi mitenkään havaita? Mitä helvetin merkitystä sellaisilla hiukkasilla sitten on? Hiukkasilla, joita ei voi edes havaita kun eivät minkään kanssa vuorovaikuta?

Helsingissä putoamiskiihtyvyys on muuten maailman suurin 9,819m/s^2. Täsmälleen sama arvo on myös Oslossa. Meksikossa on pienin, vain 9,779m/s^2. Jos scheisse-teoriasi pitäisi paikkaansa, niin Meksikon pitäisi olla jatkuvasti syvenevässä kuopassa ja Helsingin ja Oslon jatkuvasti muun maanpinnan suhteen kohoavan vuoren huipulla. Mikseiköhän näin ole? Koska teoriasi on ihan pelkkää scheissea.

Vanellus kirjoitti:

Väitätkö itse, että kaikki materia säteilee sellaisia hiukkasia, joita ei voi mitenkään havaita? Mitä helvetin merkitystä sellaisilla hiukkasilla sitten on? Hiukkasilla, joita ei voi edes havaita kun eivät minkään kanssa vuorovaikuta?

Helsingissä putoamiskiihtyvyys on muuten maailman suurin 9,819m/s^2. Täsmälleen sama arvo on myös Oslossa. Meksikossa on pienin, vain 9,779m/s^2. Jos scheisse-teoriasi pitäisi paikkaansa, niin Meksikon pitäisi olla jatkuvasti syvenevässä kuopassa ja Helsingin ja Oslon jatkuvasti muun maanpinnan suhteen kohoavan vuoren huipulla. Mikseiköhän näin ole? Koska teoriasi on ihan pelkkää scheissea.

Lue lisää

Väitätkö itse että kappaleet säteilevät gravitoneja joiyta ei voi miytenkään huomata?

Väitätkö gravitonien välittävän vetävää voimaa?

Jos, niin miten ne gravitonit joita ei voi havaita, välittävät vetävän voiman?

Väitätkö etteivät hiukkaset säteile energiaansa? todista väitteesi.

Väitätkö etteivät hiukkaset vuorovaikuta toistensa kanssa?

Todista väitteeesi.

Väitätkö että kolmiulotteinen ihminen kykenee ymmärtämään kaksiulotteisen olennon ja kaksiulotteisen maailmankaikkeuden?

Millainen on kaksiulotteinen olento?

Millainen on ylimääräinen tilaulottuvuus?

Miten tila laajenee?

miten tila kaareutuu?

Miten pimeä aine välittää vetävän voiman? Pimeillä gravitoneillako?

Erilainen pimeä aine jolla on samnlainen maaginen vetävä voima kuin tavan aineella?

Pseudotiedettä!

sitten heräsin kirjoitti:

Väitätkö itse että kappaleet säteilevät gravitoneja joiyta ei voi miytenkään huomata?

Väitätkö gravitonien välittävän vetävää voimaa?

Jos, niin miten ne gravitonit joita ei voi havaita, välittävät vetävän voiman?

Väitätkö etteivät hiukkaset säteile energiaansa? todista väitteesi.

Väitätkö etteivät hiukkaset vuorovaikuta toistensa kanssa?

Todista väitteeesi.

Väitätkö että kolmiulotteinen ihminen kykenee ymmärtämään kaksiulotteisen olennon ja kaksiulotteisen maailmankaikkeuden?

Millainen on kaksiulotteinen olento?

Millainen on ylimääräinen tilaulottuvuus?

Miten tila laajenee?

miten tila kaareutuu?

Miten pimeä aine välittää vetävän voiman? Pimeillä gravitoneillako?

Erilainen pimeä aine jolla on samnlainen maaginen vetävä voima kuin tavan aineella?

Pseudotiedettä!

Lue lisää

Hihhuliteoriasi jää ihan sinun harteillesi todistaa. Ei ole minun ongelmani.

Aloita vaikka todistamalla, että Helsinki kohoaa jatkuvasti verrattuna muuhun maan pintaan ja Meksiko vajoaa koko ajan syvempään ja syvempään kuoppaan. Palaillaan sitten asiaan.

Vanellus kirjoitti:

Hihhuliteoriasi jää ihan sinun harteillesi todistaa. Ei ole minun ongelmani.

Aloita vaikka todistamalla, että Helsinki kohoaa jatkuvasti verrattuna muuhun maan pintaan ja Meksiko vajoaa koko ajan syvempään ja syvempään kuoppaan. Palaillaan sitten asiaan.

Lue lisää

Miten gravitoni tekee sen esimerkiksi 100 km päässä auringosta, 1000 km päässä auringosta, 1000000 km päässä auringosta, 1000000000 km päässä auringosta? Miten niitä riittää kaikkeen tuohon? Vai ovatko ne sittenkin aaltomaisia gravitaatioaaltoja ja siten laajenevien energiakeskittymien kaltaisia?

Vanellus kirjoitti:

Hihhuliteoriasi jää ihan sinun harteillesi todistaa. Ei ole minun ongelmani.

Aloita vaikka todistamalla, että Helsinki kohoaa jatkuvasti verrattuna muuhun maan pintaan ja Meksiko vajoaa koko ajan syvempään ja syvempään kuoppaan. Palaillaan sitten asiaan.

Lue lisää

Muistithan ottaa huomioon esittämissäsi luvuissa sen, että Savorin mallissa myös metri laajenee kokoajan muiden mukana?

maa_tiainen kirjoitti:

Muistithan ottaa huomioon esittämissäsi luvuissa sen, että Savorin mallissa myös metri laajenee kokoajan muiden mukana?

Laajenipa tai ei, metri on suhteessa koko ajan sama. Meksikon pitäisi siis "universaalin metrin" suhteen painua ja Helsingin kohota - siis jos tuo "teoria" pitäisi paikkansa.

Vanellus kirjoitti:

Hihhuliteoriasi jää ihan sinun harteillesi todistaa. Ei ole minun ongelmani.

Aloita vaikka todistamalla, että Helsinki kohoaa jatkuvasti verrattuna muuhun maan pintaan ja Meksiko vajoaa koko ajan syvempään ja syvempään kuoppaan. Palaillaan sitten asiaan.

Lue lisää

Otatko haasteen vastaan. Minä kuvailen miten työntävä voima välittyy ja sinä miten vetävä voima välittyy.

Otappa ja lue uusin tieteen kuvalehti ja miten havaitut Jupiteria suuremmat exoplaneetat kiertävät auringon alle 30 tunnissa ja sijaitsevat 6 kertaa lähempänä tähteään kuin meidän Merkurius. Ei taida teidän teoriat selittää mitään oikein päin?

Miksi luotainten vauhtin kiihtyy lasketua enemmän Maapallon ohituksenyhteydessä jne.

Pioneerluotaimien selittämätön kiihtyvyys kohti Aurinkoa ja silleen.

Ette te saa suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteroiaa yhdistettya ja tämä on akta. Toinen tai molemmat ovat vääriä teorioita! Joten turha niitä on puolustella. Väärässä mitäväärässä. Taidat olla joku tutkija joka menettää työpaikkansa, jahka totuus valkenee kaikille?

säälittävää sinulta kirjoitti:

Otatko haasteen vastaan. Minä kuvailen miten työntävä voima välittyy ja sinä miten vetävä voima välittyy.

Otappa ja lue uusin tieteen kuvalehti ja miten havaitut Jupiteria suuremmat exoplaneetat kiertävät auringon alle 30 tunnissa ja sijaitsevat 6 kertaa lähempänä tähteään kuin meidän Merkurius. Ei taida teidän teoriat selittää mitään oikein päin?

Miksi luotainten vauhtin kiihtyy lasketua enemmän Maapallon ohituksenyhteydessä jne.

Pioneerluotaimien selittämätön kiihtyvyys kohti Aurinkoa ja silleen.

Ette te saa suhteellisuusteoriaa ja kvanttiteroiaa yhdistettya ja tämä on akta. Toinen tai molemmat ovat vääriä teorioita! Joten turha niitä on puolustella. Väärässä mitäväärässä. Taidat olla joku tutkija joka menettää työpaikkansa, jahka totuus valkenee kaikille?

Lue lisää

Ei siis omaa Aurinkoamme, vaan oman tähtensä tietty. Tarkensin, koska tuli mieleen että joku teistä saattaa vaikka oikeasti ajatella niiden kiertävän meidän Aurinkoa.

mitataan samalla kirjoitti:

Laajenipa tai ei, metri on suhteessa koko ajan sama. Meksikon pitäisi siis "universaalin metrin" suhteen painua ja Helsingin kohota - siis jos tuo "teoria" pitäisi paikkansa.

Lue lisää

>

Meksikon ja Helsingin välinen korkeusero pitäisi kasvaa vuorokaudessakin jo 150000km eli se siitä teoriasta sitten.

Turha näiden hourupäiden kanssa on tälläisistä asioista vakavasti keskustella. Savor tietää kyllä itsekin, että teoria on scheissea. Huomiota vain hakee ja on heti housut täynnä kermaa kun sitä hieman saa.

mitataan samalla kirjoitti:

Laajenipa tai ei, metri on suhteessa koko ajan sama. Meksikon pitäisi siis "universaalin metrin" suhteen painua ja Helsingin kohota - siis jos tuo "teoria" pitäisi paikkansa.

Lue lisää

Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa.

maa_tiainen kirjoitti:

Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa.

>

Nyt kun puhumme OneStupidPrinciplen ad-hoc kokoelmasta, niin sen mukaan kappaleet eivät mihinkään putoa. Maapallon pinta laajenee kiihtyvällä nopeudella ja työntää pinnallaan olevia esineitä mukanaan. Samoin sen pinta työntyy kiinni vaikka ilmaan heitettyyn palloon. Pallo ei tipu maahan vaan maan pinta napsahtaa palloon. Vetävää voimaa ei ole olemassa. Kuulostaa ihan järkevältä, mutta käytännön havainnot osoittavat sen mahdottomaksi.

Tämä laajeneminen kun havaitaan putoamiskiihtyvyytenä. Jos "teoria" pitäisi paikkaansa, niin maan pinnan nopeus pitäisi kasvaa vuodessa reilun valonnopeuden verran ja Helsingin maailman suurimman putoamiskiihtyvyyden omaavana kaupunkina kohota massiivisen vuoren huipuksi ja vastaavasti Meksikon vajota jatkuvasti syvempään ja syvempään kuiluun.

mistään mitään? kirjoitti:

Väitätkö Jupiterin säteilevän saman määrän ja samanlaisia hiukkasia kuin Maapallo säteilee? Väitätkö Jupigterin säteilevien hiukkasten vuorovaikuttavan Jupiteria kohti tulevien hiukkasten kanssa samalla tavalla Kuin Maapallosta säteilevät hiukkaset vuorovaikuttavat Maapalloa kohti tulevie hiukkasten kanssa. Entäpä vuorovaikuttavatko Auringosta tulevat neutriinot samalla tavalla Maapallosta säteilevien hiukkasten kanssa kuin Jupiterista tulevien hiukkasten kanssa. jos, nin ehkäpä olet oikeassa? Tosin nykyfysiikan mukaan hiukkaset eivät säteile energiaansa jsen takia nykyfysiikka on pseudotiedettä ylimääräisine tilaulottuvuuksineen ja laajenevine ja kaareutuvine tiloineen!


Videon tyypiä en tunne, mutta hän tuntuu oivaltaneen jo jotakin mitä sen et!

Lue lisää

Upeaa, että pienestä Suomesta löytyy vuosikymmenien takaa noin merkittävä tieteentekijä!
Kutsutko palstan kaikki käviät Nobel-juhlaasi?

maa_tiainen kirjoitti:

Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa.

maa_tiainen yrittää joskus esittää fiksua, mutta taas nähdään, kuinka vähän mistään ymmärrät. Tuo pelkkä Helsinki/Meksiko esimerkki kumoaa koko OneSimplePrinciplen. Teorian voi toki pelastaa vielä yhdellä ad hocilla, eihän se tuossa määrässä enää tunnu missään! Ehkäpä Helsinki ja Meksiko pysyvät suhteellisesti samoilla korkeuksilla, sillä jumala on kirjoittanut pyhät maan harmoniaperiaatteet siten, ettei liian suuria korkeuseroja pysty syntymään?

jjkkk kirjoitti:

maa_tiainen yrittää joskus esittää fiksua, mutta taas nähdään, kuinka vähän mistään ymmärrät. Tuo pelkkä Helsinki/Meksiko esimerkki kumoaa koko OneSimplePrinciplen. Teorian voi toki pelastaa vielä yhdellä ad hocilla, eihän se tuossa määrässä enää tunnu missään! Ehkäpä Helsinki ja Meksiko pysyvät suhteellisesti samoilla korkeuksilla, sillä jumala on kirjoittanut pyhät maan harmoniaperiaatteet siten, ettei liian suuria korkeuseroja pysty syntymään?

Lue lisää

Saattaahan osa laajenevista energiakeskittymistä olla sellaisia joita emme havaitse eli osa maapallon laajenevista energiakeskittymistä on jo kaukana avaruudessa samalla kun osa työntyy maapallon sisään, sivusuuntaan ... . Jos näin on niin silloin ilman muuta maapallon muoto vaikuttaa "painovoimana" havaittuun ilmiöön.

maa_tiainen kirjoitti:

Saattaahan osa laajenevista energiakeskittymistä olla sellaisia joita emme havaitse eli osa maapallon laajenevista energiakeskittymistä on jo kaukana avaruudessa samalla kun osa työntyy maapallon sisään, sivusuuntaan ... . Jos näin on niin silloin ilman muuta maapallon muoto vaikuttaa "painovoimana" havaittuun ilmiöön.

Lue lisää

Voiko siis Maan pinnan nopeus kasvaa valonnopeuden verran joka vuosi?

Voiko kahden eri kiihtyvyydellä etenevän kappaleen asema pysyä toistensa suhteen muuttumattomana?

Vanellus kirjoitti:

Voiko siis Maan pinnan nopeus kasvaa valonnopeuden verran joka vuosi?

Voiko kahden eri kiihtyvyydellä etenevän kappaleen asema pysyä toistensa suhteen muuttumattomana?

Lue lisää

Miten niin eri kiihtyvyydellä?

Minähän kirjoitin aikaisemmin, että samalla nopeudella:

"Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa."

Älä ala valehtelemaan päin naamaa!

maa_tiainen kirjoitti:

Miten niin eri kiihtyvyydellä?

Minähän kirjoitin aikaisemmin, että samalla nopeudella:

"Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa."

Älä ala valehtelemaan päin naamaa!

Lue lisää

Yritin saada selville, että mitä tämän keskustelun kannalta oleellista yrität sanoa. En väittänyt, että olisit väittänyt eriävistä kiihtyvyyksistä mitään. Esitin sinulle vain kaksi OneStupidPrinciplen kannalta oleellista kysymystä, joihin harmikseni jätit vastaamatta.

OneStupidPrinciplen mukaan lauseesi ei pidä paikkaansa:
"Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa."

Sillä sen mukaan putoamiskiihtyvyys johtuu juurikin siitä, että Maan pinta laajenee poispäin sillä kyseisellä kiihtyvyydellä. Vetävää voimaa ei ole. Pallo ei tipu maahan vaan laajenevan maan pinta napsahtaa palloon, kuten sinulle jo kerran koitin selvittää.

Eli nyt kun tuollaisen puolustelevan kannan otit tämän Savorisen ad-hoc kokoelman suhteen, niin voisitko nyt selkokielellä meille näkemystäsi selvittää? Eikö olekin niin, että edellä esitetty Helsinki/Meksiko havainto kumoaa koko teorian? Eikö olekin niin, että jos Maan pinta kiihtyisi koko ajan tasaisella noin 10m/s^2 kiihtyvyydellä, niin sen nopeus kasvaisi yli valonnopeudella joka vuosi? Eikö olekin niin, että kaksi kappaletta joilla on eriävät kiihtyvyydet, eivät voi edetä jatkuvasti samalla nopeudella?

Vanellus kirjoitti:

Yritin saada selville, että mitä tämän keskustelun kannalta oleellista yrität sanoa. En väittänyt, että olisit väittänyt eriävistä kiihtyvyyksistä mitään. Esitin sinulle vain kaksi OneStupidPrinciplen kannalta oleellista kysymystä, joihin harmikseni jätit vastaamatta.

OneStupidPrinciplen mukaan lauseesi ei pidä paikkaansa:
"Saattaahan maapallo laajeta joka paikasta samalla nopeudella, mutta maapallon muoto aiheuttaa kohtaavan kappaleen putoamisen eri nopeudella eri paikoissa."

Sillä sen mukaan putoamiskiihtyvyys johtuu juurikin siitä, että Maan pinta laajenee poispäin sillä kyseisellä kiihtyvyydellä. Vetävää voimaa ei ole. Pallo ei tipu maahan vaan laajenevan maan pinta napsahtaa palloon, kuten sinulle jo kerran koitin selvittää.

Eli nyt kun tuollaisen puolustelevan kannan otit tämän Savorisen ad-hoc kokoelman suhteen, niin voisitko nyt selkokielellä meille näkemystäsi selvittää? Eikö olekin niin, että edellä esitetty Helsinki/Meksiko havainto kumoaa koko teorian? Eikö olekin niin, että jos Maan pinta kiihtyisi koko ajan tasaisella noin 10m/s^2 kiihtyvyydellä, niin sen nopeus kasvaisi yli valonnopeudella joka vuosi? Eikö olekin niin, että kaksi kappaletta joilla on eriävät kiihtyvyydet, eivät voi edetä jatkuvasti samalla nopeudella?

Lue lisää

Minusta oleellista on se miten kohtaavat laajenevat energiakeskittyvät vaikuttavat toisiinsa. Maapallon muoto vaikuttaa siihen, että Helsingissä ja Meksikossa erilaiset energiakeskittymät kohtaavat toisiaan. Siten näissä paikoissa on pakko huomata jotain eroa.

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta oleellista on se miten kohtaavat laajenevat energiakeskittyvät vaikuttavat toisiinsa. Maapallon muoto vaikuttaa siihen, että Helsingissä ja Meksikossa erilaiset energiakeskittymät kohtaavat toisiaan. Siten näissä paikoissa on pakko huomata jotain eroa.

Lue lisää

>

No se oli hyvin ja ytimekkäästi sanottu. Kiitos siitä.

Minusta taas oleellista ovat mm. seuraavat seikat:
-Mitään laajenevia energiakeskittymiä ei ole havaittu
-Hiukkasten ei ole havaittu säteilevän hiukkasia, jotka säteilevät hiukkasia, jotka...
-Savorisen hömppä ei sisällä YHTÄKÄÄN matemaattista mallia, mikä kuvaisi jotain luonnonilmiötä
-Savorisen hömppä ei sisällä mitään selkeää linjaa, vaan jokaiselle ilmiölle on toisistaan riippumaton ad-hoc selitys. Se ei ennusta mitään, se antaa epämääräisiä selityksiä havaituille ilmiöille.
-Monet arkiset havainnot ja tunnetut lainalaisuudet ovat ristiriidassa Savorisen hömpän kanssa (esim. valonnopeus kaiken informaation etenemisen ylärajana)
-Savorinen käyttää kymmeniä termejä, joita ei missään määrittele. Hänen teoriansa on siis pelkkää tyhjää hömppää niin kauan kuin sen selittämiseen käytettyjä termejä ei määritellä.

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta oleellista on se miten kohtaavat laajenevat energiakeskittyvät vaikuttavat toisiinsa. Maapallon muoto vaikuttaa siihen, että Helsingissä ja Meksikossa erilaiset energiakeskittymät kohtaavat toisiaan. Siten näissä paikoissa on pakko huomata jotain eroa.

Lue lisää

>

Niinpä, Savorinen selittää, että jos nuo hänen "energiakeskittymänsä" laajenevat toisiaan nopeammin (mikä hänen ad hocin mukaan aiheutuisi aina kun hiukkaset vuorovaikuttavat eri tavoin), niin silloin nuo energiakeskittymät muuttuisivat toistensa suhteen. Noita energiakeskittymiä ovat esim. atomit. Nyt: Meksikon ja Helsingin atomeissa on pakko huomata jotain eroa (kuten sanoit), jos Savorisen "teoria" pitää paikkansa. No, huomataanko ?

Vanellus kirjoitti:

>

No se oli hyvin ja ytimekkäästi sanottu. Kiitos siitä.

Minusta taas oleellista ovat mm. seuraavat seikat:
-Mitään laajenevia energiakeskittymiä ei ole havaittu
-Hiukkasten ei ole havaittu säteilevän hiukkasia, jotka säteilevät hiukkasia, jotka...
-Savorisen hömppä ei sisällä YHTÄKÄÄN matemaattista mallia, mikä kuvaisi jotain luonnonilmiötä
-Savorisen hömppä ei sisällä mitään selkeää linjaa, vaan jokaiselle ilmiölle on toisistaan riippumaton ad-hoc selitys. Se ei ennusta mitään, se antaa epämääräisiä selityksiä havaituille ilmiöille.
-Monet arkiset havainnot ja tunnetut lainalaisuudet ovat ristiriidassa Savorisen hömpän kanssa (esim. valonnopeus kaiken informaation etenemisen ylärajana)
-Savorinen käyttää kymmeniä termejä, joita ei missään määrittele. Hänen teoriansa on siis pelkkää tyhjää hömppää niin kauan kuin sen selittämiseen käytettyjä termejä ei määritellä.

Lue lisää

Savorin teoria vaikuttaa samalta kuin tämä final theory, josta löytyy videoita:

http://www.squidoo.com/TheFinalTheory

Jos jollain on kärsivällisyyttä, niin voi katsoa niitä. Ehkä jokin asia selviää. Jonkinlaiseen matemaattiseen malliin nuo videot perustunevat.

kato ! kirjoitti:

>

Niinpä, Savorinen selittää, että jos nuo hänen "energiakeskittymänsä" laajenevat toisiaan nopeammin (mikä hänen ad hocin mukaan aiheutuisi aina kun hiukkaset vuorovaikuttavat eri tavoin), niin silloin nuo energiakeskittymät muuttuisivat toistensa suhteen. Noita energiakeskittymiä ovat esim. atomit. Nyt: Meksikon ja Helsingin atomeissa on pakko huomata jotain eroa (kuten sanoit), jos Savorisen "teoria" pitää paikkansa. No, huomataanko ?

Lue lisää

Oletko pakosti ottanut kaikki asiat huomioon? Onko teorian kehitäjä ottanut kaikki asiat huomioon? Ymmärrätkö uutta teoriaa? haluatko edes yrittää ymmärtää?

Mikä pakko? kirjoitti:

Oletko pakosti ottanut kaikki asiat huomioon? Onko teorian kehitäjä ottanut kaikki asiat huomioon? Ymmärrätkö uutta teoriaa? haluatko edes yrittää ymmärtää?

>

Olen ottanut vain sen asian huomioon, että "teorian" kehittäjä sanoo, että välttämättä tuollainen "erilainen vuorovaikutus" saa "energiakeskittymät räjähtämään erillailla [nopeammin tai hitaammin]". Jos siis tuo hänen postulaattinsa pitää paikkansa, Helsingin ja Meksikon atomit (esimerkki "energiakeskittymistä" hänen mukaansa) ovat erilaisia. Tässä ei tarvitse ottaa mitään muuta huomioon, jos väite on, että ko. kohdissa vuorovaikutus on erilainen (vaikka vain määrällisesti).

>

Hänelle uusi asia tuottaa uuden ad hocin (ja sata muuta korjaamaan vanhoja ad hoceja), joten ei, ei hän ole. Kuitenkin hänen postulaattinsa väittää eron olevan olemassa. Jos eroa ei ole, "teoria" on murskattu.

Aika aneemista olisi taas lähteä keksimään uutta täysin todisteetonta, havaitsematonta ad hocia selittämään, miksi hänen ad hoceistaan seuraava välttämättön havainto ei olisikaan havaittavissa.

>

Olen hiukan jyvällä, mitä hän yrittää sepittää. Kuitenkaan hän ei määrittele mitään "teoriaansa" liittyvää käsitettä, joten eipä sitä tietenkään kukaan voi ymmärtääkään - varsinkin kun nuo hänen määrittelemättömät "energiakeskittymät" tekevät erilaisia temppuja eri päivinä hänen mielialastaan ja puheenaiheesta riippuen. Kyse on kuitenkin hänen väitteistään ja niistä seuraavista välttämättömistä havainnoista - ei siitä, kuinka paljon minä ymmärrän hänen horinoistaan.

pakko: kirjoitti:

>

Olen ottanut vain sen asian huomioon, että "teorian" kehittäjä sanoo, että välttämättä tuollainen "erilainen vuorovaikutus" saa "energiakeskittymät räjähtämään erillailla [nopeammin tai hitaammin]". Jos siis tuo hänen postulaattinsa pitää paikkansa, Helsingin ja Meksikon atomit (esimerkki "energiakeskittymistä" hänen mukaansa) ovat erilaisia. Tässä ei tarvitse ottaa mitään muuta huomioon, jos väite on, että ko. kohdissa vuorovaikutus on erilainen (vaikka vain määrällisesti).

>

Hänelle uusi asia tuottaa uuden ad hocin (ja sata muuta korjaamaan vanhoja ad hoceja), joten ei, ei hän ole. Kuitenkin hänen postulaattinsa väittää eron olevan olemassa. Jos eroa ei ole, "teoria" on murskattu.

Aika aneemista olisi taas lähteä keksimään uutta täysin todisteetonta, havaitsematonta ad hocia selittämään, miksi hänen ad hoceistaan seuraava välttämättön havainto ei olisikaan havaittavissa.

>

Olen hiukan jyvällä, mitä hän yrittää sepittää. Kuitenkaan hän ei määrittele mitään "teoriaansa" liittyvää käsitettä, joten eipä sitä tietenkään kukaan voi ymmärtääkään - varsinkin kun nuo hänen määrittelemättömät "energiakeskittymät" tekevät erilaisia temppuja eri päivinä hänen mielialastaan ja puheenaiheesta riippuen. Kyse on kuitenkin hänen väitteistään ja niistä seuraavista välttämättömistä havainnoista - ei siitä, kuinka paljon minä ymmärrän hänen horinoistaan.

Lue lisää

Pahennatte hänen harhojaan keskustelemalla niistä kuin todellisista asioista.

-Hiukkasien säteilemä energia?
-Hiukkasista säteilevät hiukkaset?
-Hiukkasista säteilevien hiukkasten säteilemä energia?
-Syvin mahdollinen taso?
-Atomiytimen erillenen energiakeskittymä?
-Erillisen energiakeskittymän erillinen energiakeskittymä?
-Vähemmän tiheä energia?


Luuletko, että lukija saa yhtään mitään tuollaisesta kirjoituksesta, jossa on epämääräisiä termejä vaan peräkkäin? Voisitko kertoa saman fysikaalisilla termeillä tai määritellä termisi jotenkin?

Vanellus kirjoitti:

-Hiukkasien säteilemä energia?
-Hiukkasista säteilevät hiukkaset?
-Hiukkasista säteilevien hiukkasten säteilemä energia?
-Syvin mahdollinen taso?
-Atomiytimen erillenen energiakeskittymä?
-Erillisen energiakeskittymän erillinen energiakeskittymä?
-Vähemmän tiheä energia?


Luuletko, että lukija saa yhtään mitään tuollaisesta kirjoituksesta, jossa on epämääräisiä termejä vaan peräkkäin? Voisitko kertoa saman fysikaalisilla termeillä tai määritellä termisi jotenkin?

Lue lisää

Atomin ydin siis muodostuu protoneista/neutroneista jotka ovat erillään toisistaan ja ne itse muodostuvat kvarkeista jotka ovat erllisiä energiakeskittymiä jne? Yksinkertaista.

Aurinko säteilee hiukkasia jotka itse säteilevät myös energia aaltoina ja näissä aalloissa on kertaluokkaa pienempiä hiukkasia jne? Eikö ymmärrä?

Kvarkeissa energia on tiheämmin kuin proneissaja neutroneissa keskimäärin, koska protonit ja neutronit säteilevät energiaansa toisiaan kohti ja energian tiheys pienenee mitä sektorin laajenemisen takia jne? Eikö ymmärrä?

Kvarkit voivat koostua vielä pienemmistä energiakeskittymistä joissa energia luonnollisesti on tiheämpää kuin kvarkeissa keskimäärin jne? Eikö ymmärrä? jos ei, niin ei voi auttaa.

Hyvvee juhannusta nyt sitten vaan ja silleen!

oikeastiko? kirjoitti:

Atomin ydin siis muodostuu protoneista/neutroneista jotka ovat erillään toisistaan ja ne itse muodostuvat kvarkeista jotka ovat erllisiä energiakeskittymiä jne? Yksinkertaista.

Aurinko säteilee hiukkasia jotka itse säteilevät myös energia aaltoina ja näissä aalloissa on kertaluokkaa pienempiä hiukkasia jne? Eikö ymmärrä?

Kvarkeissa energia on tiheämmin kuin proneissaja neutroneissa keskimäärin, koska protonit ja neutronit säteilevät energiaansa toisiaan kohti ja energian tiheys pienenee mitä sektorin laajenemisen takia jne? Eikö ymmärrä?

Kvarkit voivat koostua vielä pienemmistä energiakeskittymistä joissa energia luonnollisesti on tiheämpää kuin kvarkeissa keskimäärin jne? Eikö ymmärrä? jos ei, niin ei voi auttaa.

Hyvvee juhannusta nyt sitten vaan ja silleen!

Lue lisää

Todella Yksinkertaista

Noissa laskelmissa ei ole otettu huomioon sitä, että pituusmitat kasvavat myös kokoajan. Ja muitakin virheitä näyttäisi olevan

Joten sillä ajan hetkellä kun maapallon säde on kaksinkertaistunut mitataan sen ajan putoamiskiihtyvyys niiden pituusmittojen avulla, joten sekin on kaksinkertaistunut. Käytännössä tämä kiihtyvyys kasvaa siis hieman yli 1,001 kertaiseksi joka sekuntti.

Kun otetaan nämä asiat huomioon, että kiihtyvyys suurenee samassa suhteessa kuin maapallon säde, niin tosiasiahan on, että maapallon napasäde kasvaisi vuorokauden aikana reilusti yli 31 kertaa suuremmaksi kuin ekvaattorisäde, ja tuo pituusero sitten vain kasvaisi yli 31 kertaiseksi joka vuorokausi.

100% totuus kirjoitti:

Noissa laskelmissa ei ole otettu huomioon sitä, että pituusmitat kasvavat myös kokoajan. Ja muitakin virheitä näyttäisi olevan

Joten sillä ajan hetkellä kun maapallon säde on kaksinkertaistunut mitataan sen ajan putoamiskiihtyvyys niiden pituusmittojen avulla, joten sekin on kaksinkertaistunut. Käytännössä tämä kiihtyvyys kasvaa siis hieman yli 1,001 kertaiseksi joka sekuntti.

Kun otetaan nämä asiat huomioon, että kiihtyvyys suurenee samassa suhteessa kuin maapallon säde, niin tosiasiahan on, että maapallon napasäde kasvaisi vuorokauden aikana reilusti yli 31 kertaa suuremmaksi kuin ekvaattorisäde, ja tuo pituusero sitten vain kasvaisi yli 31 kertaiseksi joka vuorokausi.

Lue lisää

Mikäli OSP olisi totta, niin maapallo olisi jo 24 tunnin kuluttua venynyt tämän näköiseksi:

http://img115.imageshack.us/i/earthd.jpg/

Voihan OSP myös käyttää joitakin Lorenzmaisia kaavoja? Aika muuten on suhteellista? Pitänee ottaa huomioon? Ja ulkoinen paine on OSP:n mukaan suurempi, jolloin kiihtyyden ei tarvitse olla mainittu? Kun kaikki on suhteellista, et voi todistaa OSP teoriaa vääräksi!

auttaisi teitä? kirjoitti:

Voihan OSP myös käyttää joitakin Lorenzmaisia kaavoja? Aika muuten on suhteellista? Pitänee ottaa huomioon? Ja ulkoinen paine on OSP:n mukaan suurempi, jolloin kiihtyyden ei tarvitse olla mainittu? Kun kaikki on suhteellista, et voi todistaa OSP teoriaa vääräksi!

Lue lisää

Kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, ei Maapallon mitoissa pitäisi huomata muutoksia? Noin näin niinkuin arkijärjellä ajateltuna?

auttaisi teitä? kirjoitti:

Voihan OSP myös käyttää joitakin Lorenzmaisia kaavoja? Aika muuten on suhteellista? Pitänee ottaa huomioon? Ja ulkoinen paine on OSP:n mukaan suurempi, jolloin kiihtyyden ei tarvitse olla mainittu? Kun kaikki on suhteellista, et voi todistaa OSP teoriaa vääräksi!

Lue lisää

>

Näin se juuri menee. Niin kauan kun One Stupid Principle ei ennusta mitään eikä ei tarjoa mitään matemaattisia malleja vaan hokkus-pokkus-hiukkaset ja räjähtävä pilipali-energia käyttäytyy joka tilanteessa miten lystää, niin sitä on mahdoton vääräksi osoittaa.

Savorisen virhe tässä putoamiskiihtyvyyshärdellissä oli juuri se, että hän meni antamaan matemaattisen mallin, jota Maan "räjähtämisen" pitäisi noudattaa. On esitetty jo monta helppoa tapaa osoittaa, ettei se malli pidä paikkaansa.

laajenee samassa suhtees kirjoitti:

Kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, ei Maapallon mitoissa pitäisi huomata muutoksia? Noin näin niinkuin arkijärjellä ajateltuna?

Kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, ei Maapallon mitoissa pitäisi huomata muutoksia?

Ja koska putoamiskiihtyvyys muka johtuu tästä laajenemisesta, niin kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, pitäisi putoamiskiihtyvyyden olla kaikkialla täsmälleen yhtä suuri, mutta se ei ole.

auttaisi teitä? kirjoitti:

Voihan OSP myös käyttää joitakin Lorenzmaisia kaavoja? Aika muuten on suhteellista? Pitänee ottaa huomioon? Ja ulkoinen paine on OSP:n mukaan suurempi, jolloin kiihtyyden ei tarvitse olla mainittu? Kun kaikki on suhteellista, et voi todistaa OSP teoriaa vääräksi!

Lue lisää

Ei auta Lorenzit, ei auta mikään: "teoriasi" on paskana !

>

Jos jotain tuollaista ulkoista painetta ja sen vaihteiluita olisi, se pitäisi tuon "teorian" mukaan myös vaikuttaa "energiakeskittymiin" ja niiden "laajenemiseen". Kuitenkin esim. atomit (esimerkki "energiakeskittymistä") ovat ihan samanlaisia eri putoamiskiihtyvyysoloissa. Siis joko Maapallon muodon on muututtava "teorian" mukaan - tai sitten atomien. Muuttuuko kumpikaan ?

Ei niin, koska koko "teoria" on väärä. Se on näin osoitettu murskatuksi.

100% totuus kirjoitti:

Kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, ei Maapallon mitoissa pitäisi huomata muutoksia?

Ja koska putoamiskiihtyvyys muka johtuu tästä laajenemisesta, niin kun jokainen atomin ydin laajenee samassa suhteessa, pitäisi putoamiskiihtyvyyden olla kaikkialla täsmälleen yhtä suuri, mutta se ei ole.

Lue lisää

Jos avaruudesta tulevat hiukkaset vuorovaikuttavat Maapallosta tulevien hiukkasten kanssa ja säteilevät liike-energiaansa kappaleiden atomien ytimiin, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä jos ns. painovoimassa havaitaan eroja. Joiltakin alueilta maapallo säteilee eri määrän kenties eri energian hiukkasia jotka vuorovaikuttavat eri tavalla avaruudesta tulevien hiukkasten kanssa, jonka jälkeen avaruudesta tulevat hiukkaset säteilevät eri määrän liike-energiaa kappaleiden atomien ytimiin jne! Oletteko edes lukeneet www.onesimpleprinciple.com sivuja ensin?

Miksi pitäisi? kirjoitti:

Jos avaruudesta tulevat hiukkaset vuorovaikuttavat Maapallosta tulevien hiukkasten kanssa ja säteilevät liike-energiaansa kappaleiden atomien ytimiin, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä jos ns. painovoimassa havaitaan eroja. Joiltakin alueilta maapallo säteilee eri määrän kenties eri energian hiukkasia jotka vuorovaikuttavat eri tavalla avaruudesta tulevien hiukkasten kanssa, jonka jälkeen avaruudesta tulevat hiukkaset säteilevät eri määrän liike-energiaa kappaleiden atomien ytimiin jne! Oletteko edes lukeneet www.onesimpleprinciple.com sivuja ensin?

Lue lisää

Siis jos nuo "energiakeskittymät" laajenevat eri tavoin, niin silloin nuo energiakeskittymät ovat erilaisia keskenään. Kuitenkin atomit ovat täsmälleen samanlaisia eripuolilla Maapalloa.

Yksiselitteisesti "teoriasi" mukaan jos "energiakeskittymät" laajenevat eri tavoin, niistä tulee myös erilaisia.

Aivan turha siis yrittää keksiä enää lisää ad hoceja.

kyllä ! kirjoitti:

Siis jos nuo "energiakeskittymät" laajenevat eri tavoin, niin silloin nuo energiakeskittymät ovat erilaisia keskenään. Kuitenkin atomit ovat täsmälleen samanlaisia eripuolilla Maapalloa.

Yksiselitteisesti "teoriasi" mukaan jos "energiakeskittymät" laajenevat eri tavoin, niistä tulee myös erilaisia.

Aivan turha siis yrittää keksiä enää lisää ad hoceja.

Lue lisää

Raskaiden aineiden atomien ytimien pitää kylläkin säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaa pois päin atomin ytimestä kuin keveiden, jotta raskaiden aineiden atomien ytimillä olisi koko ajan yhtä paljon ns. elektroneja. raskaiden aindeiden atomien ytimissä on enemmän ns. protoneja/neutroneja jotka saavat toisensa räjähtämään energiaansa pois päin toisistaan ja samalla pois päin atomin ytimestä. Toisaalta tämä energia saa atomien ytimien ja protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän energiaansa kohti atomin ydintä tai kohti protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän kohti protoneja/neutroneja.

Näin raskaiden aineiden atomien ytimet saavat itselleen enemmän energiaa ohi menevistä hiukkasista ja samalla tuo energia toimii liike-energiana ja näin kaikki kappaleet putoavat esim. Kuussa yhtä aikaa Kuun pinnalle (vapaa pudotus)

Raskaiden aineiden atomien ytimien välisellä alueella liikkuu ytimistä toisiin enemmän energiaa ja jotta tämä asia pysyisi suhteellisesti samana myöhemminkin, pitää raskaiden aineiden atomien ytimien säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaansa pois päin ytimestä suhteessa keveiden aineiden ytimiin jotka eivät säteile energiaansa niin paljoa ja näin keveiden aineiden atomien ytimien ei tarvitse säteillä niin paljon enemmän ja enemmän energiaansa, vaikka näin nekin toki tekevät koko ajan jotta suhteellisuus säilyisi!


Atomien ytimet kierrättävät energiaansa ja atomien ytimien energia voi ajan kanssa vaihtua kokonaan aivan kuten esim. järven vesi jne, koska ytimien ja protonien/neutronien ja jopa kvarkien välisellä alueella liikkuu hiukkasia jotka säteilevät energiaansa!

Miksi pitäisi? kirjoitti:

Jos avaruudesta tulevat hiukkaset vuorovaikuttavat Maapallosta tulevien hiukkasten kanssa ja säteilevät liike-energiaansa kappaleiden atomien ytimiin, niin ei siinä ole mitään ihmeellistä jos ns. painovoimassa havaitaan eroja. Joiltakin alueilta maapallo säteilee eri määrän kenties eri energian hiukkasia jotka vuorovaikuttavat eri tavalla avaruudesta tulevien hiukkasten kanssa, jonka jälkeen avaruudesta tulevat hiukkaset säteilevät eri määrän liike-energiaa kappaleiden atomien ytimiin jne! Oletteko edes lukeneet www.onesimpleprinciple.com sivuja ensin?

Lue lisää

>

Teoriasi sanoo siis ns. painovoimasta seuraavaa: Se voi olla ihan minkälainen tahansa!

Se on kovin hankala tehdä mitään ennustuksia jos kaikki perustuu havaitsemattomiin hokkuspokkus-hiukkasiin ja simsalabim-räjähtävään energiaan joilla on oma tahto toimia tilanteesta riippuen ihan miten sattuu.

atomit kirjoitti:

Raskaiden aineiden atomien ytimien pitää kylläkin säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaa pois päin atomin ytimestä kuin keveiden, jotta raskaiden aineiden atomien ytimillä olisi koko ajan yhtä paljon ns. elektroneja. raskaiden aindeiden atomien ytimissä on enemmän ns. protoneja/neutroneja jotka saavat toisensa räjähtämään energiaansa pois päin toisistaan ja samalla pois päin atomin ytimestä. Toisaalta tämä energia saa atomien ytimien ja protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän energiaansa kohti atomin ydintä tai kohti protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän kohti protoneja/neutroneja.

Näin raskaiden aineiden atomien ytimet saavat itselleen enemmän energiaa ohi menevistä hiukkasista ja samalla tuo energia toimii liike-energiana ja näin kaikki kappaleet putoavat esim. Kuussa yhtä aikaa Kuun pinnalle (vapaa pudotus)

Raskaiden aineiden atomien ytimien välisellä alueella liikkuu ytimistä toisiin enemmän energiaa ja jotta tämä asia pysyisi suhteellisesti samana myöhemminkin, pitää raskaiden aineiden atomien ytimien säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaansa pois päin ytimestä suhteessa keveiden aineiden ytimiin jotka eivät säteile energiaansa niin paljoa ja näin keveiden aineiden atomien ytimien ei tarvitse säteillä niin paljon enemmän ja enemmän energiaansa, vaikka näin nekin toki tekevät koko ajan jotta suhteellisuus säilyisi!


Atomien ytimet kierrättävät energiaansa ja atomien ytimien energia voi ajan kanssa vaihtua kokonaan aivan kuten esim. järven vesi jne, koska ytimien ja protonien/neutronien ja jopa kvarkien välisellä alueella liikkuu hiukkasia jotka säteilevät energiaansa!

Lue lisää

>

Miten tämä on osoitettu? Ja mitä on tuo ytimen säteilemä energia ja miten se on havaittu? Miten energian menetys ytimessä ilmenee?

>

Mitä on energian räjähtäminen? Miten se on havaittu? Miten räjähtämissuunta havaitaan?

>

Miten tuo energia välittyy hiukkasesta ytimeen? Miten energian menetys hiukkasessa ilmenee? Entä energian lisäys ytimessä? Mihin tuo energia varastoituu ja miten? Miten tämä kaikki on havaittu?

>

Mitä on tämä liikkuva energia ja miten se on havaittu?

>

Mitä ovat nämä hiukkaset ja miten ne on havaittu? Mitä on tämä niiden säteilemä energia? Fotoneja? Hiukkasia? Miten se on havaittu?

Vanellus kirjoitti:

>

Miten tämä on osoitettu? Ja mitä on tuo ytimen säteilemä energia ja miten se on havaittu? Miten energian menetys ytimessä ilmenee?

>

Mitä on energian räjähtäminen? Miten se on havaittu? Miten räjähtämissuunta havaitaan?

>

Miten tuo energia välittyy hiukkasesta ytimeen? Miten energian menetys hiukkasessa ilmenee? Entä energian lisäys ytimessä? Mihin tuo energia varastoituu ja miten? Miten tämä kaikki on havaittu?

>

Mitä on tämä liikkuva energia ja miten se on havaittu?

>

Mitä ovat nämä hiukkaset ja miten ne on havaittu? Mitä on tämä niiden säteilemä energia? Fotoneja? Hiukkasia? Miten se on havaittu?

Lue lisää

On olemassa vastaavia ilmiöitä. Tähdet säteilevät hiukkasia! Miksi hiukkaset eivät säteilisi energiaansa?

Maapallo absorboi pienen meteorin ilmakehäänsä! miksi massiivinen/tiheä hiukkanen ei voisi absorboida muista hiukkasista säteilevää energiaa itseensä?

Komeetta saa maapallon räjähtämään/emittoimaan/säteilemään paljon energiaansa! Miksi hiukkanen ei voisi räjähtää/emittoida/säteillä energiaansa sitä enemmän mitä enemmän siihen osuu energiaa?

Miten energia välittyy kysyt? No miten energia ylipäätään liikkuu jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu? Miten fotonit ja neutronit liikkuvat pois päin tähdistä?



Onko muuten tilaa koskaan voitu havannoida suoraan? Onko joku tehnyt tilalla kokeita? Onko joku toistanut nämä kokeet? Miten tilan on havittu laajenevan tai kaareutuvan?


"Mitä on tämä liikkuva energia ja miten se on havaittu?"


Ei ole olemassa mitään muuta kuin yhtä ja samaa asiaa joka on jakaunut erillisiksi erittäin tiheiksi keskittymiksi jotka koostuvat erillistä vielä tiheämmistä keskittymistä jne.

Tämän yhden ja saman asian tiheys muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi jo olemassa olevassa tilassa joka ei laajene tai kaareudu!

Vanellus kirjoitti:

>

Teoriasi sanoo siis ns. painovoimasta seuraavaa: Se voi olla ihan minkälainen tahansa!

Se on kovin hankala tehdä mitään ennustuksia jos kaikki perustuu havaitsemattomiin hokkuspokkus-hiukkasiin ja simsalabim-räjähtävään energiaan joilla on oma tahto toimia tilanteesta riippuen ihan miten sattuu.

Lue lisää

Ei ns. painovoimaa eli vetävää voimaa ole OSP teorian mukaan olemassa ollenkaan. On vain työntävät voima joka perustuu paineeseen joka syntyy kun energia muuttuu nopeammin vähemmän tiheäksi energiaksi. tai kun esim. avaruusaluksen ovi avataan, jolloin laajenevan ilman molekyylit tönivät toisiaan kohti avaruuden tyhjempää aluetta. ilman että avaruus vetäisi aluksen ilman avaruuteen.

Jos vetävä voima olisi olemassa, niin miksi ette kykene kertomaan miten se toimii ja välittyy?

atomit kirjoitti:

Raskaiden aineiden atomien ytimien pitää kylläkin säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaa pois päin atomin ytimestä kuin keveiden, jotta raskaiden aineiden atomien ytimillä olisi koko ajan yhtä paljon ns. elektroneja. raskaiden aindeiden atomien ytimissä on enemmän ns. protoneja/neutroneja jotka saavat toisensa räjähtämään energiaansa pois päin toisistaan ja samalla pois päin atomin ytimestä. Toisaalta tämä energia saa atomien ytimien ja protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän energiaansa kohti atomin ydintä tai kohti protonien/neutronien välisellä alueella liikkuvat hiukkaset räjähtämään enemmän kohti protoneja/neutroneja.

Näin raskaiden aineiden atomien ytimet saavat itselleen enemmän energiaa ohi menevistä hiukkasista ja samalla tuo energia toimii liike-energiana ja näin kaikki kappaleet putoavat esim. Kuussa yhtä aikaa Kuun pinnalle (vapaa pudotus)

Raskaiden aineiden atomien ytimien välisellä alueella liikkuu ytimistä toisiin enemmän energiaa ja jotta tämä asia pysyisi suhteellisesti samana myöhemminkin, pitää raskaiden aineiden atomien ytimien säteillä koko ajan enemmän ja enemmän energiaansa pois päin ytimestä suhteessa keveiden aineiden ytimiin jotka eivät säteile energiaansa niin paljoa ja näin keveiden aineiden atomien ytimien ei tarvitse säteillä niin paljon enemmän ja enemmän energiaansa, vaikka näin nekin toki tekevät koko ajan jotta suhteellisuus säilyisi!


Atomien ytimet kierrättävät energiaansa ja atomien ytimien energia voi ajan kanssa vaihtua kokonaan aivan kuten esim. järven vesi jne, koska ytimien ja protonien/neutronien ja jopa kvarkien välisellä alueella liikkuu hiukkasia jotka säteilevät energiaansa!

Lue lisää

Otetaan esimerkkinä rauta. Sen putoamiskiihtyvyys on eri eripuolilla Maapalloa. "Teoriasi" sanoo, että jos rautaan kohdistuu erilaisia vuorovaikutuksia, raudan atomi "räjähtää" nopeammin tai hitaammin. Se muuttuu suhteessa siihen rautaan, jossa vuorovaikutus on erilainen - se on "teoriasi" yksi postulaatti [jos postulaatti osoittautuu virheelliseksi, teoria on virheellinen; tieteenfilosofiaa]. Kuitenkin Helsingin ja Meksikon rauta-atomit ovat samanlaisia (vaikka Helsingistä kuljetettaisiin rautaa Meksikoon mitattavaksi eli mittalaitteen muutos [sic !] suljetaan näin pois).

"Teoriasi" on yksiselitteisesti osoitettu murskatuksi, ymmärrä jo. "Teoriasi" lähtökohdat, pääolettamukset, johtavat deduktiivisesti tilanteeseen, jossa joko Maapallon muodon tai esim. rauta-atomin olisi muututtava (suhteessa).

On olemassa miljoonittain kuvitelmia, jotka kuvittelijan mukaan on totuuksia. Noita "totuuksia" ensin pilkataan (kun huomataan niiden onttous), sitten ne osoitetaan vääräksi. Se on sitten "totuuden" kuvittelijan oma asia, kuvitteleeko tuon vääräksi osoitetun kuvitelmansa olevan totta hautaan asti (tätä sanotaan puupäisyydeksi, jos ei tajua oppia virheistään), mutta on tosiaan miljoonia "totuuksia", joita ei ole tullut mitään. Miksi Sinun kuvitelmastasi tulisi jotain kun se kerran on jo osoitettu virheelliseksi kuvitelmaksi ?

Elätkö ihan oikeasti tässä todellisuudessa ? Onko todellisuuskäsityksesi hieman hämärtynyt sittenkin ? Tajuatko, että hörhöjä on aivan hemmetisti, jotka kuvittelevat tieteestä jotain omia päätelmiä (varmasti jokainen ihminen kuvittelee jossain elämänsä vaiheessa jonkun tieteellisen faktan menevän jotenkin, mitä se ei oikeasti tee) ? Tajuatko, ettei yksikään noista hörhöistä ole kuitenkaan koskaan luonut mitään "itsestään selvää teoriaa" koskaan ? Kaikki, jotka ovat jotain tieteellisiä teorioita tehneet, ovat olleet tieteentekijöitä, joilla on ihan oikeasti käsitys tieteestä ja sen ilmiöistä - ei koskaan mikään yli-ikäinen pikkulapsi, jolla on jotain päähän pinttyneitä kuvitelmia. Koskaan kukaan tuollainen tieteen ulkopuolinen ei ole tehnyt oikeastaan yhtään teoriaa, joka olisi muuttanut tiedettä hiventäkään - mutta luuloista se ei ole ollut kiinni: miljoonat ovat luulleet kyllä, että he murtavat nykytieteen kokonaan. Eivätpähän ole murtaneet.

Nyt Sinä kuitenkin kuvittelet, että vaikka kukaan kuvittelija ei ole vaikuttanut tieteeseen pätkääkään, niin Sinä mullistat aivan täysin kaiken tieteellisen työn. Onkohan Sinulla hivenen liian suuret luulot itsestäsi ? Miten virheelliseksi osoitettu kuvitelma voisi murtaa kaiken nykytieteen.

Ja tämä ei siis ole vastustusta eikä pilkaa (pahoittelut käyttämistäni sanoista, jotka saatat käsittää pilkaksi - se ei sitä ole; ne vaan kuvaavat tilannetta mielestäni parhaiten). Tämä on vaan tilanteesi kartoittamista. Kerro eriävä mielipiteesi, jos olet jostain kohdasta eri mieltä.

ei: kirjoitti:

On olemassa miljoonittain kuvitelmia, jotka kuvittelijan mukaan on totuuksia. Noita "totuuksia" ensin pilkataan (kun huomataan niiden onttous), sitten ne osoitetaan vääräksi. Se on sitten "totuuden" kuvittelijan oma asia, kuvitteleeko tuon vääräksi osoitetun kuvitelmansa olevan totta hautaan asti (tätä sanotaan puupäisyydeksi, jos ei tajua oppia virheistään), mutta on tosiaan miljoonia "totuuksia", joita ei ole tullut mitään. Miksi Sinun kuvitelmastasi tulisi jotain kun se kerran on jo osoitettu virheelliseksi kuvitelmaksi ?

Elätkö ihan oikeasti tässä todellisuudessa ? Onko todellisuuskäsityksesi hieman hämärtynyt sittenkin ? Tajuatko, että hörhöjä on aivan hemmetisti, jotka kuvittelevat tieteestä jotain omia päätelmiä (varmasti jokainen ihminen kuvittelee jossain elämänsä vaiheessa jonkun tieteellisen faktan menevän jotenkin, mitä se ei oikeasti tee) ? Tajuatko, ettei yksikään noista hörhöistä ole kuitenkaan koskaan luonut mitään "itsestään selvää teoriaa" koskaan ? Kaikki, jotka ovat jotain tieteellisiä teorioita tehneet, ovat olleet tieteentekijöitä, joilla on ihan oikeasti käsitys tieteestä ja sen ilmiöistä - ei koskaan mikään yli-ikäinen pikkulapsi, jolla on jotain päähän pinttyneitä kuvitelmia. Koskaan kukaan tuollainen tieteen ulkopuolinen ei ole tehnyt oikeastaan yhtään teoriaa, joka olisi muuttanut tiedettä hiventäkään - mutta luuloista se ei ole ollut kiinni: miljoonat ovat luulleet kyllä, että he murtavat nykytieteen kokonaan. Eivätpähän ole murtaneet.

Nyt Sinä kuitenkin kuvittelet, että vaikka kukaan kuvittelija ei ole vaikuttanut tieteeseen pätkääkään, niin Sinä mullistat aivan täysin kaiken tieteellisen työn. Onkohan Sinulla hivenen liian suuret luulot itsestäsi ? Miten virheelliseksi osoitettu kuvitelma voisi murtaa kaiken nykytieteen.

Ja tämä ei siis ole vastustusta eikä pilkaa (pahoittelut käyttämistäni sanoista, jotka saatat käsittää pilkaksi - se ei sitä ole; ne vaan kuvaavat tilannetta mielestäni parhaiten). Tämä on vaan tilanteesi kartoittamista. Kerro eriävä mielipiteesi, jos olet jostain kohdasta eri mieltä.

Lue lisää

Hörhöt USKOVAT laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vaikka tilalla ei voi tehdä kokeita.

Hörhöt USKOVAT ylimäärisiin tilaulottuvuuksiin vaikka niistä ei ole mitään havaitoja.

Hörhöt USKOVAT pimeään aineeseen joka on erilaista muuta omaa samanlaisen vetävän voiman jota ei osata selitää.

Hörhöt USKOVAT pimeisiin juttuihinkuten pimeään energiaan jne!

USKOVAT jne. kirjoitti:

Hörhöt USKOVAT laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vaikka tilalla ei voi tehdä kokeita.

Hörhöt USKOVAT ylimäärisiin tilaulottuvuuksiin vaikka niistä ei ole mitään havaitoja.

Hörhöt USKOVAT pimeään aineeseen joka on erilaista muuta omaa samanlaisen vetävän voiman jota ei osata selitää.

Hörhöt USKOVAT pimeisiin juttuihinkuten pimeään energiaan jne!

Lue lisää

Miten OneSimplePrinciple liittyy kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun?

USKOVAT jne. kirjoitti:

Hörhöt USKOVAT laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vaikka tilalla ei voi tehdä kokeita.

Hörhöt USKOVAT ylimäärisiin tilaulottuvuuksiin vaikka niistä ei ole mitään havaitoja.

Hörhöt USKOVAT pimeään aineeseen joka on erilaista muuta omaa samanlaisen vetävän voiman jota ei osata selitää.

Hörhöt USKOVAT pimeisiin juttuihinkuten pimeään energiaan jne!

Lue lisää

sinun onestupidprinciple hörhöilysi yrittää tuntkeutua myös sellaisten tieteellisten teorioiden alueelle, joista voidaan tehdä kokeita, ja yrittää korvata ne jollain, mistä ei voi tehdä kokeita.

Kaikesta huolimatta onestupidprinsiple sisältää siis paljon enemmän tuntemattomia tekijöitä.

USKOVAT jne. kirjoitti:

Hörhöt USKOVAT laajenevaan ja kaareutuvaan tilaan, vaikka tilalla ei voi tehdä kokeita.

Hörhöt USKOVAT ylimäärisiin tilaulottuvuuksiin vaikka niistä ei ole mitään havaitoja.

Hörhöt USKOVAT pimeään aineeseen joka on erilaista muuta omaa samanlaisen vetävän voiman jota ei osata selitää.

Hörhöt USKOVAT pimeisiin juttuihinkuten pimeään energiaan jne!

Lue lisää

Aivan sama vaikka mikään noista ei olisi totta, niin silti vääräksi osoitettu "teoriasi" ei siitä muutu todeksi.

Ota huomioon, että jokin teoria voi ennustaa esim. pimeän aineen olemassa olon. Se, ettei tuota pimeää ainetta oltu pystytty osoittamaan, ei osoita teoriaa vääräksi (kunhan se muilta osin vastaa havaintoja). Noh, kuitenkin tuolle pimeälle aineelle sitten keksittiin havainnointimenetelmä, joten sekin tuli todistettua juuri kuten teoria ennusti. Eikö ole aika vekkulia, että täysin väärässä oleva teoria voisi ennustaa sellaisen aineen muodon, josta ei tiedetä mitään, täysin oikein ? Siis että etsitään havainnointimenetelmiä pimeän aineen löytämiseksi - ja sitten sellainen löydetään. Eikö se osoita jotain ? Ei se nyt ainakaan kovin helvetin kaukana todellisuudesta ole, jos sen avulla pystytään etsimään pimeä aine avaruudesta.

Sen sijaan jos "teoria" ennustaa deduktiivisesti, että joko rauta-atomi suhteessa toisiin rauta-atomeihin tai Maapallon muoto pitää muuttua, niin tuo on helposti havainnoitavissa. Jos muutosta ei ole, "teoria" on väärä. Tämä on yksinkertaista.

Joudutko hirveään identiteettikriisiin, jos vastaat myös puheenaiheeseen:

Elätkö ihan oikeasti tässä todellisuudessa ? Onko todellisuuskäsityksesi hieman hämärtynyt sittenkin ? Tajuatko, että hörhöjä on aivan hemmetisti, jotka kuvittelevat tieteestä jotain omia päätelmiä (varmasti jokainen ihminen kuvittelee jossain elämänsä vaiheessa jonkun tieteellisen faktan menevän jotenkin, mitä se ei oikeasti tee) ? Tajuatko, ettei yksikään noista hörhöistä ole kuitenkaan koskaan luonut mitään "itsestään selvää teoriaa" koskaan ? Kaikki, jotka ovat jotain tieteellisiä teorioita tehneet, ovat olleet tieteentekijöitä, joilla on ihan oikeasti käsitys tieteestä ja sen ilmiöistä - ei koskaan mikään yli-ikäinen pikkulapsi, jolla on jotain päähän pinttyneitä kuvitelmia. Koskaan kukaan tuollainen tieteen ulkopuolinen ei ole tehnyt oikeastaan yhtään teoriaa, joka olisi muuttanut tiedettä hiventäkään - mutta suurista luuloista se ei ole ollut koskaan kiinni: miljoonat ovat luulleet kyllä, että he murtavat nykytieteen kokonaan. Eivätpähän ole murtaneet.

Nyt Sinä kuitenkin kuvittelet, että vaikka kukaan kuvittelija ei ole vaikuttanut tieteeseen pätkääkään, niin Sinä mullistat aivan täysin kaiken tieteellisen työn. Onkohan Sinulla hivenen liian suuret luulot itsestäsi ? Miten virheelliseksi osoitettu kuvitelma voisi murtaa kaiken nykytieteen.

Abdul Nasserinpoika IV kirjoitti:

Miten OneSimplePrinciple liittyy kreationismiin tai älykkääseen suunnitteluun?

Ihmisen keho muodostuu pelkästä energiasta joka on jakautunut erillisksi eri tiheyden omaaviksi energiakeskittymiksi.

Ihmisen energialla on ajatuksen voima jolla energiasta voidaan luoda "planeetta" ajatuksen voimalla.

Voimme kertoa ajatuksesta ajatuksemme voimalla jolla saamme aikaan puhetta ja ja voimme pyytää muita energiasta koostuvia ihmisiä mukaan avaruuteen jossa tuhannet ihmiset voivat ajatuksensa voimalla käpertyä ihmispalloksi joka siis koostuu vain yhdestä ja samasta asiasta jota voimme kutsua energiaksi. Sitten ihmiset voivat ajatuksensa voimalla alkaa työntämään toinen toisiaan pois päin toisistaan, jolloin ihmispallon keskelle syntyy paine ilman vetävää voimaa. keskimmäisten ihmisten pitää tehdä eniten työtä, etteivät litisty ja näin he alkavat hikoilemaan eniten, jollon keskellä on kuumin ta ilman vetävää voimaa. Ihmispallon pinnalla havaitaan ns. painovoimailmiö ilman vetävää voimaa, niin kauan aikaan kuin ihmiset työntyvät pois päin ihmispallon keskustasta kiihtyvällä vauhdilla.

Samalla voimme havaita miten energia todellakin muuttuu VÄHEMMÄN TIHEÄKSI energiaksi, koska nyt ihmispalloenergiakeskittymän läpi voi liikkua esim. tennispallo joka alussa ei olisi sopinut liikkumaan tiheämmän ihmispallokeskittymän läpi.

Kaikki tämä ilman vetävää voimaa ja vain yhden voiman avulla.

Nämä hörhöt jotka USKOVAT laajenevaan tilaan, eivät osaa kertoa miten tämä maaginen vetävä voima toimii tai miten tila laajenee!He vain USKOVAT vetävään voimaan ja laajenevaan tilaan, aivan kuten uskovaiset uskovat uskontonsa sanomaan.

Minä voin kertoa miten työntävä voima välittyy ja miten atomien ytimissä oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.

Eli kellä tässä on oikeasti tieteellinen teoria ja kenen teoriaa voidaan testata tieteellisesti?

Tilalla ei voi tehdä kokeita, sorry nyt vaan, mutta hörhöt USKOO tilan laajenevan ja kaareutuvan!

älykkään suunnittelun kirjoitti:

Ihmisen keho muodostuu pelkästä energiasta joka on jakautunut erillisksi eri tiheyden omaaviksi energiakeskittymiksi.

Ihmisen energialla on ajatuksen voima jolla energiasta voidaan luoda "planeetta" ajatuksen voimalla.

Voimme kertoa ajatuksesta ajatuksemme voimalla jolla saamme aikaan puhetta ja ja voimme pyytää muita energiasta koostuvia ihmisiä mukaan avaruuteen jossa tuhannet ihmiset voivat ajatuksensa voimalla käpertyä ihmispalloksi joka siis koostuu vain yhdestä ja samasta asiasta jota voimme kutsua energiaksi. Sitten ihmiset voivat ajatuksensa voimalla alkaa työntämään toinen toisiaan pois päin toisistaan, jolloin ihmispallon keskelle syntyy paine ilman vetävää voimaa. keskimmäisten ihmisten pitää tehdä eniten työtä, etteivät litisty ja näin he alkavat hikoilemaan eniten, jollon keskellä on kuumin ta ilman vetävää voimaa. Ihmispallon pinnalla havaitaan ns. painovoimailmiö ilman vetävää voimaa, niin kauan aikaan kuin ihmiset työntyvät pois päin ihmispallon keskustasta kiihtyvällä vauhdilla.

Samalla voimme havaita miten energia todellakin muuttuu VÄHEMMÄN TIHEÄKSI energiaksi, koska nyt ihmispalloenergiakeskittymän läpi voi liikkua esim. tennispallo joka alussa ei olisi sopinut liikkumaan tiheämmän ihmispallokeskittymän läpi.

Kaikki tämä ilman vetävää voimaa ja vain yhden voiman avulla.

Nämä hörhöt jotka USKOVAT laajenevaan tilaan, eivät osaa kertoa miten tämä maaginen vetävä voima toimii tai miten tila laajenee!He vain USKOVAT vetävään voimaan ja laajenevaan tilaan, aivan kuten uskovaiset uskovat uskontonsa sanomaan.

Minä voin kertoa miten työntävä voima välittyy ja miten atomien ytimissä oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.

Eli kellä tässä on oikeasti tieteellinen teoria ja kenen teoriaa voidaan testata tieteellisesti?

Tilalla ei voi tehdä kokeita, sorry nyt vaan, mutta hörhöt USKOO tilan laajenevan ja kaareutuvan!

Lue lisää

"Teoriasi" sanoo, että joko rauta-atomin on muututtava suhteessa toiseen rauta-atomiin tai sitten Maapallon muodon on muututtava. Jos kumpaakaan näistä ei tapahdu, "teoriasi" on väärä.

Nykyfysiikkaa ei todista vääräksi se, ettei jotain sen hypoteesia ole pystytty todistamaan. Myöskään Sinun "teoriaasi" ei todista vääräksi se, ettei jotain ad hociasi ole pystytty todistamaan. Sinun "teoriasi" todistaa vääräksi se, että se on sisäisesti ristiriitainen eikä se vastaa reaalimaailman havaintoja.

>

Mites sitä "teoriaasi" voisi testata tieteellisesti ? Etkö ole sentään koko ajan keksimässä uusia ad hoceja, miksei se voi olla testattavissa ?

Tieteellisesti ollaan kuitenkin testattu, että Maapallo pysyy samanmuotoisena ja rauta on rautaa piittaamatta siitä, onko se Helsingissa vai Meksikossa.

Kerro nyt meille: Kuitenkin tiedät, että on ollut miljoonia hörhöjä, jotka kuvittelevat mullistavansa koko fysiikan. Kukaan heistä ei ole tehnyt pienintäkään muutosta fysiikkaan. Kukaan kuvittelija ei ole tehnyt uutta, mitenkään merkittävää fysiikkaa. Miten kummassa kuvittelet, että Sinä murrat koko fysiikan ? Kerro meille, oletko koskaan ajatellut, että Sinulla saatta olla "hivenen" liian suuret kuvitelmat itsestäsi (lähinnä sen vuoksi, ettet oikeasti tunne koko alaa lainkaan) ?

älykkään suunnittelun kirjoitti:

Ihmisen keho muodostuu pelkästä energiasta joka on jakautunut erillisksi eri tiheyden omaaviksi energiakeskittymiksi.

Ihmisen energialla on ajatuksen voima jolla energiasta voidaan luoda "planeetta" ajatuksen voimalla.

Voimme kertoa ajatuksesta ajatuksemme voimalla jolla saamme aikaan puhetta ja ja voimme pyytää muita energiasta koostuvia ihmisiä mukaan avaruuteen jossa tuhannet ihmiset voivat ajatuksensa voimalla käpertyä ihmispalloksi joka siis koostuu vain yhdestä ja samasta asiasta jota voimme kutsua energiaksi. Sitten ihmiset voivat ajatuksensa voimalla alkaa työntämään toinen toisiaan pois päin toisistaan, jolloin ihmispallon keskelle syntyy paine ilman vetävää voimaa. keskimmäisten ihmisten pitää tehdä eniten työtä, etteivät litisty ja näin he alkavat hikoilemaan eniten, jollon keskellä on kuumin ta ilman vetävää voimaa. Ihmispallon pinnalla havaitaan ns. painovoimailmiö ilman vetävää voimaa, niin kauan aikaan kuin ihmiset työntyvät pois päin ihmispallon keskustasta kiihtyvällä vauhdilla.

Samalla voimme havaita miten energia todellakin muuttuu VÄHEMMÄN TIHEÄKSI energiaksi, koska nyt ihmispalloenergiakeskittymän läpi voi liikkua esim. tennispallo joka alussa ei olisi sopinut liikkumaan tiheämmän ihmispallokeskittymän läpi.

Kaikki tämä ilman vetävää voimaa ja vain yhden voiman avulla.

Nämä hörhöt jotka USKOVAT laajenevaan tilaan, eivät osaa kertoa miten tämä maaginen vetävä voima toimii tai miten tila laajenee!He vain USKOVAT vetävään voimaan ja laajenevaan tilaan, aivan kuten uskovaiset uskovat uskontonsa sanomaan.

Minä voin kertoa miten työntävä voima välittyy ja miten atomien ytimissä oleva energia muuttuu vähemmän tiheäksi energiaksi.

Eli kellä tässä on oikeasti tieteellinen teoria ja kenen teoriaa voidaan testata tieteellisesti?

Tilalla ei voi tehdä kokeita, sorry nyt vaan, mutta hörhöt USKOO tilan laajenevan ja kaareutuvan!

Lue lisää

Miten ne avaruudessa leijailevat tuhannet ihmiset pystyvät käpertymään yhdeksi palloksi kun sitä vetävää voimaa ei ole?

Miksei tennispallo laajene sillä välin kun ihmispallo laajenee?

Eikö ihmispallon laajeneminen jossain vaiheessa lopu kun yhdeltä ihmiseltä vaadittava energia lähenee ääretöntä ja pinnan nopeus valonnopeutta?

Abdul Nasserinpoika IV kirjoitti:

Miten ne avaruudessa leijailevat tuhannet ihmiset pystyvät käpertymään yhdeksi palloksi kun sitä vetävää voimaa ei ole?

Miksei tennispallo laajene sillä välin kun ihmispallo laajenee?

Eikö ihmispallon laajeneminen jossain vaiheessa lopu kun yhdeltä ihmiseltä vaadittava energia lähenee ääretöntä ja pinnan nopeus valonnopeutta?

Lue lisää

Tokihan tennispallokin laajenee koko kokeen ajan ja samoin ihmset.

Kun ihmisten atomit laajenevat koko ajan samassa suhteessa kuin tennispallon, tarkoittaa se sitä että vaikka ihmiset muodostaessaan tiheän ihmispallon, pakkautuvat jo olemassa olevassa tilassa aikaisempaa pienemmälle alueelle suhteellisti ottaen, niin Silti ihmisten energian muuttuessa koko ajan vähemmän tiheäksi, on ihmisten energia lopulta isommalla alueella tilassa kuin aikaisemmin.

Tennispallon energiaa ei siis pakata suhteellisesti ottaen tiheämpään niinkuin tuhannen koko ajan laajenevan ihmisen energia pakataan suhteellisesti ottaen.

Kun ymmärtää tämän ja sen miten atomien ytimet laajenevat koko ajan, ymmärtää miten ihmiset saavat toisensa liikkumaan toistensa lähelle ilman vetävää voimaa.

Kun tarkastelee koetta atomitasolla, ymmärtää miten laajenevat atomit TÖNIVÄT koko kokeen ajan toisiaan pois päin toisistaan, aivan kuten atomit tönivät muutenkin toisaan koko ajan pois päin toisistaan.

Ihmisten koko ajan laajenevat atomit siis tönivät toisiaan kokeen aikana niin että ihmiset liikkuvat toistensa lähelle ilman vetävää voimaa jne.

Jos ajattelet asiaa syvällisemmin, ota huomioon että ihmisiä kohti tulee energiaa hiukkasina joka suunasta ja myös näistä hiukkasista säteilevä energia osallistuu laajenevien atomien ytimien tönimiseen.

ERITTÄIN YKSINKERTAISTA

Täällä keskustelu on sivistyneempää. Suosittelen

http://www.hs.fi/keskustelu/Voiko atomin ytimen energia vaihtua?/thread.jspa?threadID=192953&tstart=0

laajenee myös kirjoitti:

Tokihan tennispallokin laajenee koko kokeen ajan ja samoin ihmset.

Kun ihmisten atomit laajenevat koko ajan samassa suhteessa kuin tennispallon, tarkoittaa se sitä että vaikka ihmiset muodostaessaan tiheän ihmispallon, pakkautuvat jo olemassa olevassa tilassa aikaisempaa pienemmälle alueelle suhteellisti ottaen, niin Silti ihmisten energian muuttuessa koko ajan vähemmän tiheäksi, on ihmisten energia lopulta isommalla alueella tilassa kuin aikaisemmin.

Tennispallon energiaa ei siis pakata suhteellisesti ottaen tiheämpään niinkuin tuhannen koko ajan laajenevan ihmisen energia pakataan suhteellisesti ottaen.

Kun ymmärtää tämän ja sen miten atomien ytimet laajenevat koko ajan, ymmärtää miten ihmiset saavat toisensa liikkumaan toistensa lähelle ilman vetävää voimaa.

Kun tarkastelee koetta atomitasolla, ymmärtää miten laajenevat atomit TÖNIVÄT koko kokeen ajan toisiaan pois päin toisistaan, aivan kuten atomit tönivät muutenkin toisaan koko ajan pois päin toisistaan.

Ihmisten koko ajan laajenevat atomit siis tönivät toisiaan kokeen aikana niin että ihmiset liikkuvat toistensa lähelle ilman vetävää voimaa jne.

Jos ajattelet asiaa syvällisemmin, ota huomioon että ihmisiä kohti tulee energiaa hiukkasina joka suunasta ja myös näistä hiukkasista säteilevä energia osallistuu laajenevien atomien ytimien tönimiseen.

ERITTÄIN YKSINKERTAISTA

Täällä keskustelu on sivistyneempää. Suosittelen

http://www.hs.fi/keskustelu/Voiko atomin ytimen energia vaihtua?/thread.jspa?threadID=192953&tstart=0

Lue lisää

Olipa sekavaa. Voisitko esittää saman ilmiön matemaattisessa muodossa kun tuo sanallinen selostus menee niin vaikeasti ymmärrettäväksi? Olisi sitten helpompi asiaa itse pohdiskella.

Ihmettelen edelleen miten siihen alkutilaan on päästy. Miten ihmiset voivat muodostaa sen ihmispallon ilman vetävää voimaa? Miten atomit ovat voineet ajautua isoihin ryppäisiin (planeetat, tähdet, komeetat....) jos vetävää voimaa ei ole?

Jos harjaan hiuksiani muovisella kammalla. Tämän jälkeen laitan vesiraanasta veden valumaan ihan ohuena vanana. Laitan kamman tämän vesivanan viereen, niin vesi taipuu kohti kampaa. Eikö ole aika selkeästi kyse vetävästä voimasta vai miten tuo sitten tapahtuu? Ilmestyykö vesivanan toiselle puolelle havaitsematon työntäjä?

Abdul Nasserinpoika IV kirjoitti:

Olipa sekavaa. Voisitko esittää saman ilmiön matemaattisessa muodossa kun tuo sanallinen selostus menee niin vaikeasti ymmärrettäväksi? Olisi sitten helpompi asiaa itse pohdiskella.

Ihmettelen edelleen miten siihen alkutilaan on päästy. Miten ihmiset voivat muodostaa sen ihmispallon ilman vetävää voimaa? Miten atomit ovat voineet ajautua isoihin ryppäisiin (planeetat, tähdet, komeetat....) jos vetävää voimaa ei ole?

Jos harjaan hiuksiani muovisella kammalla. Tämän jälkeen laitan vesiraanasta veden valumaan ihan ohuena vanana. Laitan kamman tämän vesivanan viereen, niin vesi taipuu kohti kampaa. Eikö ole aika selkeästi kyse vetävästä voimasta vai miten tuo sitten tapahtuu? Ilmestyykö vesivanan toiselle puolelle havaitsematon työntäjä?

Lue lisää

vesivanan molemmin puolin on koko ajan paine. vesivanaa kohti liikkuu koko ajan hiukkasia joka suunnasta. Kun viet kamman lähelle vesivanaa, kammasta kohti vesivanaa säteilevät hiukkaset ovat kuumempia/tiheämpiä ja niiden aika on hitaampaa kuin kauempaa kohti vesivanaa tulevien hiukkasten aika on.

kammasta tulevat hiukkaset eivät siirrä liike-energiaa vesivanaan niin paljon kuin muualta päin kohti vesivanaa tulevat hiukkaset siirtävät.

kampa varjostaa tietyn alueen vesivanan ympärillä ja kampaan pysähtyy hiukkasia kuten fotoneja. kamman läpi liikkuvat hiukkaset ovat menettäneet energiaansa ja eivät näin ollen siirrrä niin paljoa liike-energiaa vesivanaan kuin olisivat muuten siirtäneet jne.

myös Aurinko varjostaa tilaa ja samoin planeetat jne.

Tämä on hyvä muistaa kun pohtii esim. planeettojen ja kuiden liikeratoja.

Täältä enemmän informaatiota

http://www.onesimpleprinciple.com/

Videoita

http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action

.

Abdul Nasserinpoika IV kirjoitti:

Olipa sekavaa. Voisitko esittää saman ilmiön matemaattisessa muodossa kun tuo sanallinen selostus menee niin vaikeasti ymmärrettäväksi? Olisi sitten helpompi asiaa itse pohdiskella.

Ihmettelen edelleen miten siihen alkutilaan on päästy. Miten ihmiset voivat muodostaa sen ihmispallon ilman vetävää voimaa? Miten atomit ovat voineet ajautua isoihin ryppäisiin (planeetat, tähdet, komeetat....) jos vetävää voimaa ei ole?

Jos harjaan hiuksiani muovisella kammalla. Tämän jälkeen laitan vesiraanasta veden valumaan ihan ohuena vanana. Laitan kamman tämän vesivanan viereen, niin vesi taipuu kohti kampaa. Eikö ole aika selkeästi kyse vetävästä voimasta vai miten tuo sitten tapahtuu? Ilmestyykö vesivanan toiselle puolelle havaitsematon työntäjä?

Lue lisää

Vesivanan viereenhän ilmestyy havaittava kampa joka estää ilmakehän molekyylejä liikkumasta suoraan kohti vesivanaa joka tempaa ilmakehän molekyylejä mukaansa. Nyt vesivanan muilla puolilla olevat ilmakehän molekyylit pääsevät suoraan vesivanaa kohti ja tönivät sitä kohti kampaa.

Vesivanan laajenevat moilekyylit siis tönivät vesivanan vieressä olevia laajenevia ilmakehän molekyylejä alaspäin, jolloin kauempana olevat ilmakehän laajenevat molekyylit tönivät toisiaan kohti laajenevaa vesivanaa ja näin vesivana kääntyy kohti laajenevaa kampaa joka estää kamman takana olevia ilmakehän laajenevia molekyylejä pääsemästä suoraan kohti vesivanaa jne.

Kertokaapa miten teidän höpö höpö fysiikkanne selittää tämän ilmiön?

Älkääkä heiluttako käsiänne joillakin sähkökentillä jne, Kertokaa jotakin konkreettista ja loogista!

työntäjä............... kirjoitti:

Vesivanan viereenhän ilmestyy havaittava kampa joka estää ilmakehän molekyylejä liikkumasta suoraan kohti vesivanaa joka tempaa ilmakehän molekyylejä mukaansa. Nyt vesivanan muilla puolilla olevat ilmakehän molekyylit pääsevät suoraan vesivanaa kohti ja tönivät sitä kohti kampaa.

Vesivanan laajenevat moilekyylit siis tönivät vesivanan vieressä olevia laajenevia ilmakehän molekyylejä alaspäin, jolloin kauempana olevat ilmakehän laajenevat molekyylit tönivät toisiaan kohti laajenevaa vesivanaa ja näin vesivana kääntyy kohti laajenevaa kampaa joka estää kamman takana olevia ilmakehän laajenevia molekyylejä pääsemästä suoraan kohti vesivanaa jne.

Kertokaapa miten teidän höpö höpö fysiikkanne selittää tämän ilmiön?

Älkääkä heiluttako käsiänne joillakin sähkökentillä jne, Kertokaa jotakin konkreettista ja loogista!

Lue lisää

Toi selittäis miks kaikki nestenorot taipuu kampaan päin. Toihan sanoo, et välttämättä käy niin. Sitä ei nykyinen fysiikka osaa selittää, miks ne taipuu.

Sun kananttais kirjottaa tosta johonkin tiede lehteen.

puolin on paine kirjoitti:

vesivanan molemmin puolin on koko ajan paine. vesivanaa kohti liikkuu koko ajan hiukkasia joka suunnasta. Kun viet kamman lähelle vesivanaa, kammasta kohti vesivanaa säteilevät hiukkaset ovat kuumempia/tiheämpiä ja niiden aika on hitaampaa kuin kauempaa kohti vesivanaa tulevien hiukkasten aika on.

kammasta tulevat hiukkaset eivät siirrä liike-energiaa vesivanaan niin paljon kuin muualta päin kohti vesivanaa tulevat hiukkaset siirtävät.

kampa varjostaa tietyn alueen vesivanan ympärillä ja kampaan pysähtyy hiukkasia kuten fotoneja. kamman läpi liikkuvat hiukkaset ovat menettäneet energiaansa ja eivät näin ollen siirrrä niin paljoa liike-energiaa vesivanaan kuin olisivat muuten siirtäneet jne.

myös Aurinko varjostaa tilaa ja samoin planeetat jne.

Tämä on hyvä muistaa kun pohtii esim. planeettojen ja kuiden liikeratoja.

Täältä enemmän informaatiota

http://www.onesimpleprinciple.com/

Videoita

http://videot.suomi24.fi/showuserprofile/7285.action

.

Lue lisää

Olet juuri osoittanut teoriasi olevan väärässä. Tuonhan mukaan kaikkien nestenorojen pitäisi taipua samalla tapaa. Aina kampaa kohti.

Jos kaadan vaikka dietyylieetteriä vastaavasti ja teen kampakokeen, niin eihän se nestevana taivukkaan yhtään mihinkään.

Olet siis juuri kumonnut itse itsesi. Kiitos siitä.

Abdul Nasserinpoika IV kirjoitti:

Olet juuri osoittanut teoriasi olevan väärässä. Tuonhan mukaan kaikkien nestenorojen pitäisi taipua samalla tapaa. Aina kampaa kohti.

Jos kaadan vaikka dietyylieetteriä vastaavasti ja teen kampakokeen, niin eihän se nestevana taivukkaan yhtään mihinkään.

Olet siis juuri kumonnut itse itsesi. Kiitos siitä.

Lue lisää

Yritin tuossa alempana kusettaa Savorista - ihan kuin hänen "teoriassaan" olisi jotain tolkkua. Vastasit kuitenkin ennen kun Savorinen, joten se meni vähän niin kuin mönkään.

Tosiaan, tuo taipuminen on varsin riippuva juuri siitä valuvasta nesteestä. Samoin se on riippuva siitä, onko kammalla kammattu hiuksia. Se samainen kampa, samassa kohdassa vesinoron vieressä ei saa mitään taipumista aikaan, jos sillä ei ensin kammata hiuksia. Savorinen selitti juuri, että myös kamman (ilman kampaamista) tai ihan minkä tahansa kappaleen pitäisi tietenkin samalla tavalla taivuttaa vesinoroa. Ei vaan taivuta.

Koe voidaan tehdä myös kaukana norosta niin, että vesinoro voi mennä vaikka lasiseinien sisällä. Kuitenkin ulkoinen jännitelähde saa noron taipumaan. Tosin kun jännite säädetään nolliin, vesi ei taivu, mutta kun jännite laitetaan päälle, vesi taipuu iloisesti jännitteen funktiona jännitelähdettä kohti - olipa kyse plus- tai miinusvarauksesta.

näin ! kirjoitti:

Yritin tuossa alempana kusettaa Savorista - ihan kuin hänen "teoriassaan" olisi jotain tolkkua. Vastasit kuitenkin ennen kun Savorinen, joten se meni vähän niin kuin mönkään.

Tosiaan, tuo taipuminen on varsin riippuva juuri siitä valuvasta nesteestä. Samoin se on riippuva siitä, onko kammalla kammattu hiuksia. Se samainen kampa, samassa kohdassa vesinoron vieressä ei saa mitään taipumista aikaan, jos sillä ei ensin kammata hiuksia. Savorinen selitti juuri, että myös kamman (ilman kampaamista) tai ihan minkä tahansa kappaleen pitäisi tietenkin samalla tavalla taivuttaa vesinoroa. Ei vaan taivuta.

Koe voidaan tehdä myös kaukana norosta niin, että vesinoro voi mennä vaikka lasiseinien sisällä. Kuitenkin ulkoinen jännitelähde saa noron taipumaan. Tosin kun jännite säädetään nolliin, vesi ei taivu, mutta kun jännite laitetaan päälle, vesi taipuu iloisesti jännitteen funktiona jännitelähdettä kohti - olipa kyse plus- tai miinusvarauksesta.

Lue lisää

Oppia ikä kaikki. Nythän keskustelu alkaa saada hedelmällistä sävyä. Vaan ei totuus siitä että kaikki selittyy paineen vaihtelun avulla joka perustuu siihen että energia entropian mukaisesti muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi, miksikään muutu, vaikka kuinka vedättäisitte vanhaa.

Se mitä kammalle ja kamman energialle tapahtuu, kun kammalla kammataan hiuksia, vaikuttaa tietysti omalla tavallaan, niin kuin kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Tämä keskustelu alkaa todellakin vaikuttaa siinä mielessä aikaisempaa hedelmällisemmältä, että nyt saa oikeasti funtsailla miten tämä ilmiö selittyy.

Joas vesivana taipuu vastaa kammatulla kammalla, niin miten kampa kampauksen jälkeen säteilee energiaa kohti ilmakehän molekyylejä ja miten tämä säteily vaikuttaa ilmakehän molekyyleihin?

Ehkäpä tämä säteily estää ilmakehän molekyylejä virtaamasta kohti vesivanaa?

Nyt vesivana tempaa mukaansa ympärillään olevia ilmakehän molekyylejä ja kampa estää itsensä ohi yrittävien ilmakehän molekyylien työntymisen kohti vesivanaa jne.

Kertokaapa jotakin yhtä konkreettista kyseisen ilmiön osalta:

Ja kiitos, ei mitään ksäien heiluttelua jostakin kentistä jotka tekevät sitä ja tätä.

hedelmällisyyttä havaitt kirjoitti:

Oppia ikä kaikki. Nythän keskustelu alkaa saada hedelmällistä sävyä. Vaan ei totuus siitä että kaikki selittyy paineen vaihtelun avulla joka perustuu siihen että energia entropian mukaisesti muuttuu koko ajan vähemmän tiheäksi energiaksi, miksikään muutu, vaikka kuinka vedättäisitte vanhaa.

Se mitä kammalle ja kamman energialle tapahtuu, kun kammalla kammataan hiuksia, vaikuttaa tietysti omalla tavallaan, niin kuin kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Tämä keskustelu alkaa todellakin vaikuttaa siinä mielessä aikaisempaa hedelmällisemmältä, että nyt saa oikeasti funtsailla miten tämä ilmiö selittyy.

Joas vesivana taipuu vastaa kammatulla kammalla, niin miten kampa kampauksen jälkeen säteilee energiaa kohti ilmakehän molekyylejä ja miten tämä säteily vaikuttaa ilmakehän molekyyleihin?

Ehkäpä tämä säteily estää ilmakehän molekyylejä virtaamasta kohti vesivanaa?

Nyt vesivana tempaa mukaansa ympärillään olevia ilmakehän molekyylejä ja kampa estää itsensä ohi yrittävien ilmakehän molekyylien työntymisen kohti vesivanaa jne.

Kertokaapa jotakin yhtä konkreettista kyseisen ilmiön osalta:

Ja kiitos, ei mitään ksäien heiluttelua jostakin kentistä jotka tekevät sitä ja tätä.

Lue lisää

>

Vitut. Yhtä "hedelmällistä" on pohtia, miksi "teoriasi" sanoo välttämättä, että joko Maapallon muodon on muututtava tai sitten rauta-atomit muuttuvat suhteessa toisiinsa.

Pohdi sitä. Siinä on sitä hedelmää purtavaksi.

Miksi pitäisi olla kovinkin hedelmällistä keskustelua, jos "teoriasi" osoitettiin jo täydeksi paskaksi ? Et kai enää halua kenenkään näkevän puupäisyyttäsi kun kerran tiedät jo olevasi väärässä.

Voin kyllä kopioida "teoriasi" murskaavan faktan sinnekin.

täällä mukana keskustelussa on palstan nimen mukaan uskonto, Hesarin sivuilla ei.