Dawkinsin sokea kelloseppä

"Vertaus on nimittäin peräisin teologi William Paleylta "

Vertaus sokeasta kellosepästä on todellakin William Paleylta?

maa_tiainen kirjoitti:

"Vertaus on nimittäin peräisin teologi William Paleylta "

Vertaus sokeasta kellosepästä on todellakin William Paleylta?

http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Paley

Joo111 kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/William_Paley

En huomannut missä siellä esiintyy viittaus sokeuteen. Voitko auttaa?

maa_tiainen kirjoitti:

"Vertaus on nimittäin peräisin teologi William Paleylta "

Vertaus sokeasta kellosepästä on todellakin William Paleylta?

Vertaus kellosepästä on tietenkin peräisin Paleylta ja tuo nokkela teemaa kuvaava lisäys "sokea" on peräisin itse Dawkinsilta.

Turkana kirjoitti:

Vertaus kellosepästä on tietenkin peräisin Paleylta ja tuo nokkela teemaa kuvaava lisäys "sokea" on peräisin itse Dawkinsilta.

....tuo nokkela teemaa kuvaava lisäys "sokea" on peräisin itse Dawkinsilta......

ja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.

sekoilette kirjoitti:

....tuo nokkela teemaa kuvaava lisäys "sokea" on peräisin itse Dawkinsilta......

ja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.

Lue lisää

Onko siellä ketään kotona?

""Eli mitä te evokit taas sekoiletteja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.""

Miten sinä muka voit ymmärtää ketjun aiheen noin pieleen? Eihän tuo ole enää mahdollistakaan. Tottakai Sokea kelloseppä on Dawkinsilta, sehän on hänen kirjoittamansa kirjan nimi. Ei tässä kukaan ole sitä kiistänyt. Sen sijaan, että Outsider väittää Dawkinsin tarkoittavan tuolla kirjan nimellään, että evoluutio tarvitsisi älykästä ohjausta, hän olisi voinut rehellisesti kertoa tuon kirjan teeman, kuinka Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Turkana kirjoitti:

Onko siellä ketään kotona?

""Eli mitä te evokit taas sekoiletteja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.""

Miten sinä muka voit ymmärtää ketjun aiheen noin pieleen? Eihän tuo ole enää mahdollistakaan. Tottakai Sokea kelloseppä on Dawkinsilta, sehän on hänen kirjoittamansa kirjan nimi. Ei tässä kukaan ole sitä kiistänyt. Sen sijaan, että Outsider väittää Dawkinsin tarkoittavan tuolla kirjan nimellään, että evoluutio tarvitsisi älykästä ohjausta, hän olisi voinut rehellisesti kertoa tuon kirjan teeman, kuinka Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Lue lisää

Tietysti sitten kun sinäkin ymmärrät, mistä tässä on puhuttu, kerrot varmasti Outasiderille kuinka hän on Dawkinsille anteeksipyynnön velkaa vääristeltyään Dawkinsin sanomaa. Vai onko hän poikkeus, joka saa vääristellä vapaasti?

Turkana kirjoitti:

Onko siellä ketään kotona?

""Eli mitä te evokit taas sekoiletteja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.""

Miten sinä muka voit ymmärtää ketjun aiheen noin pieleen? Eihän tuo ole enää mahdollistakaan. Tottakai Sokea kelloseppä on Dawkinsilta, sehän on hänen kirjoittamansa kirjan nimi. Ei tässä kukaan ole sitä kiistänyt. Sen sijaan, että Outsider väittää Dawkinsin tarkoittavan tuolla kirjan nimellään, että evoluutio tarvitsisi älykästä ohjausta, hän olisi voinut rehellisesti kertoa tuon kirjan teeman, kuinka Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Lue lisää

Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio-oppi mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Turkana kirjoitti:

Onko siellä ketään kotona?

""Eli mitä te evokit taas sekoiletteja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.""

Miten sinä muka voit ymmärtää ketjun aiheen noin pieleen? Eihän tuo ole enää mahdollistakaan. Tottakai Sokea kelloseppä on Dawkinsilta, sehän on hänen kirjoittamansa kirjan nimi. Ei tässä kukaan ole sitä kiistänyt. Sen sijaan, että Outsider väittää Dawkinsin tarkoittavan tuolla kirjan nimellään, että evoluutio tarvitsisi älykästä ohjausta, hän olisi voinut rehellisesti kertoa tuon kirjan teeman, kuinka Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Lue lisää

Miksihän kirjan nimi sitten on Sokea kelloseppä. Väittääkö D, että sokealla kellosepällä ei ole älyä. Että kun menee näkö niin menee järkikin, niiks meinaatte, sinä ja hra D?

uskon OK kirjoitti:

Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio-oppi mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

järkeä vailla olevina verratessaan heidän tekemisiään järjettömään työskentelyyn?

Turkana kirjoitti:

Onko siellä ketään kotona?

""Eli mitä te evokit taas sekoiletteja haukutte siideriä että ei ole Dawkinsilta. Itsekin myönnät että on dawkinsin käyttämä sanonta. Lienette anteeksipyynnön velkaa sidulle, sinä ja kaltaisesi vääristelijät.""

Miten sinä muka voit ymmärtää ketjun aiheen noin pieleen? Eihän tuo ole enää mahdollistakaan. Tottakai Sokea kelloseppä on Dawkinsilta, sehän on hänen kirjoittamansa kirjan nimi. Ei tässä kukaan ole sitä kiistänyt. Sen sijaan, että Outsider väittää Dawkinsin tarkoittavan tuolla kirjan nimellään, että evoluutio tarvitsisi älykästä ohjausta, hän olisi voinut rehellisesti kertoa tuon kirjan teeman, kuinka Dawkins siinä toistamasta toistamistaan kertoo ettei evoluutio mitään älyllistä ohjausta tarvitse.

Lue lisää

Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.

alkusynnyn kirjoitti:

Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.

Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. "

Tiedä nyt sitten mitä Turkana asiasta haluaa sanoa, mutta minusta vetelet noita johtopäätöksiä jokseenkin omintakeisesti.

Kirjan nimi tulee Paleyn kelloseppävertauksesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus). Se ei tarkoita, että alkusynnyn pitää kuulua evoluution piiriin. Toki evoluutiota on tapahtunut alkusynnyssäkin, mutta se ei ole sitä samaa evoluutiota, mitä evoluutioteorian piirissä käsitellään.

Dawkinsin kirja oli vastaveto 1980 - luvun kreationismin argumenteille.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. "

Tiedä nyt sitten mitä Turkana asiasta haluaa sanoa, mutta minusta vetelet noita johtopäätöksiä jokseenkin omintakeisesti.

Kirjan nimi tulee Paleyn kelloseppävertauksesta (http://fi.wikipedia.org/wiki/Kelloseppävertaus). Se ei tarkoita, että alkusynnyn pitää kuulua evoluution piiriin. Toki evoluutiota on tapahtunut alkusynnyssäkin, mutta se ei ole sitä samaa evoluutiota, mitä evoluutioteorian piirissä käsitellään.

Dawkinsin kirja oli vastaveto 1980 - luvun kreationismin argumenteille.

Lue lisää

Paleyn ei anna kellosepälle sokean omininaisuutta, vaan sen tekee Dawkins.

Dawkinsin kirjalla Sokea kelloseppä on uskonnollinen tarkoitus, hänen todetessaan siinä: "Tämän kirjan tarkoituksena on osoittaa, että elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa, kuten sitä ei tarvita muissakaan maailmankaikkeuden ilmiöissä."

kirjan tarkoitus kirjoitti:

Paleyn ei anna kellosepälle sokean omininaisuutta, vaan sen tekee Dawkins.

Dawkinsin kirjalla Sokea kelloseppä on uskonnollinen tarkoitus, hänen todetessaan siinä: "Tämän kirjan tarkoituksena on osoittaa, että elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa, kuten sitä ei tarvita muissakaan maailmankaikkeuden ilmiöissä."

Lue lisää

Joku kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Paleyn ei anna kellosepälle sokean omininaisuutta, vaan sen tekee Dawkins."

Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä. Ja että se lähtökohta oli vastata Paleyn kelloseppä - analogiaan ja siitä tuo nimikin: sokea kelloseppä.

Lue se kirja ensin ennenkuin alat taas omiasi horisemaan.

"Dawkinsin kirjalla Sokea kelloseppä on uskonnollinen tarkoitus, hänen todetessaan siinä: "Tämän kirjan tarkoituksena on osoittaa, että elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa, kuten sitä ei tarvita muissakaan maailmankaikkeuden ilmiöissä.""

No selitäpä nyt, mitä uskonnollista tarkoitusta tuossa ilmaistaan?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Paleyn ei anna kellosepälle sokean omininaisuutta, vaan sen tekee Dawkins."

Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä. Ja että se lähtökohta oli vastata Paleyn kelloseppä - analogiaan ja siitä tuo nimikin: sokea kelloseppä.

Lue se kirja ensin ennenkuin alat taas omiasi horisemaan.

"Dawkinsin kirjalla Sokea kelloseppä on uskonnollinen tarkoitus, hänen todetessaan siinä: "Tämän kirjan tarkoituksena on osoittaa, että elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa, kuten sitä ei tarvita muissakaan maailmankaikkeuden ilmiöissä.""

No selitäpä nyt, mitä uskonnollista tarkoitusta tuossa ilmaistaan?

Lue lisää

"elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa,"

Mihin ylipäänsä tarvitaan tietoista suunnittelijaa teidän evojen mielestä?
Ei mihinkään? Jos rajoitutaan tällä kertaa biologisiin olioihin,
niin miksi tietoisuutta vailla oleva biologinen robotti ei pystyisi samaan kuin tietoinen olio?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Paleyn ei anna kellosepälle sokean omininaisuutta, vaan sen tekee Dawkins."

Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä. Ja että se lähtökohta oli vastata Paleyn kelloseppä - analogiaan ja siitä tuo nimikin: sokea kelloseppä.

Lue se kirja ensin ennenkuin alat taas omiasi horisemaan.

"Dawkinsin kirjalla Sokea kelloseppä on uskonnollinen tarkoitus, hänen todetessaan siinä: "Tämän kirjan tarkoituksena on osoittaa, että elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa, kuten sitä ei tarvita muissakaan maailmankaikkeuden ilmiöissä.""

No selitäpä nyt, mitä uskonnollista tarkoitusta tuossa ilmaistaan?

Lue lisää

Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta.

Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia.

maa_tiainen kirjoitti:

"elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa,"

Mihin ylipäänsä tarvitaan tietoista suunnittelijaa teidän evojen mielestä?
Ei mihinkään? Jos rajoitutaan tällä kertaa biologisiin olioihin,
niin miksi tietoisuutta vailla oleva biologinen robotti ei pystyisi samaan kuin tietoinen olio?

Lue lisää

""elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa,"

Mihin ylipäänsä tarvitaan tietoista suunnittelijaa teidän evojen mielestä?"

Ei mihinkään.

"Ei mihinkään? Jos rajoitutaan tällä kertaa biologisiin olioihin,
niin miksi tietoisuutta vailla oleva biologinen robotti ei pystyisi samaan kuin tietoinen olio?"

Siinä onkin sinulle ihmettelemistä...

selittämänä kirjoitti:

Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta.

Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia.

Lue lisää

"Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta."

Ja taas meni täysin päin persettä. Evoluutioteoria (ei hihujen "evo-teoria") selittää miksi luonnosta tehdyt havainnot biodiversiteetin kehittymisestä ovat sellaisia kuin on havaittu.

Teidän hihuipellejen "evo-teoria" koettaa keksiä olemattoman ilmiön, jossa sitten teidän "evo-teorianne" toimii olkiukkojenne rakennusmateriaalina, mutta ei liity millään tavoin luonnosta tehtyihin havaintoihin.

Voi rähmä kirjoitti:

Miksihän kirjan nimi sitten on Sokea kelloseppä. Väittääkö D, että sokealla kellosepällä ei ole älyä. Että kun menee näkö niin menee järkikin, niiks meinaatte, sinä ja hra D?

Lue lisää

""Miksihän kirjan nimi sitten on Sokea kelloseppä.""

on mainio ja kuvaava viittaus tuohon Paleyn vertaukseen.

""Väittääkö D, että sokealla kellosepällä ei ole älyä. Että kun menee näkö niin menee järkikin, niiks meinaatte, sinä ja hra D?""

Ei suinkaan, vaan Dawkins tarkoittaa sitä, että tuo luonnon kelloseppä, luonnonvalinta, on sokea tulevaisuuden suhteen, sillä ei ole päämääriä, tavoitteita tai suunnitelmia. Tämäkin selviäisi sinulle ja Outsiderille, jos lukisitte tuon kirjan

alkusynnyn kirjoitti:

Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.

tehdä johtopäätöksiä, jos ne ovat sinulle noin vaikeita.

""Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.""

Ensinnäkin vertaukset ovat vertauksia, eivätkä ne ole koskaan täydellisiä analogioita. Alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan, kuten olen jo kymmeniä kertoja kertonut, koska se on tapahtunut muilla mekanisemeilla kuin biologinen evoluutio.

Toisekseen, kelloseppävertauksessa kellon osat, geenit ovat jo olemassa, niitä vain muokataan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta."

Ja taas meni täysin päin persettä. Evoluutioteoria (ei hihujen "evo-teoria") selittää miksi luonnosta tehdyt havainnot biodiversiteetin kehittymisestä ovat sellaisia kuin on havaittu.

Teidän hihuipellejen "evo-teoria" koettaa keksiä olemattoman ilmiön, jossa sitten teidän "evo-teorianne" toimii olkiukkojenne rakennusmateriaalina, mutta ei liity millään tavoin luonnosta tehtyihin havaintoihin.

Lue lisää

Kerro tämä nimimerkki vanha-kissa:lle, hänhän tämän määritelmän antoi.

vanhalle-kissalle kirjoitti:

Kerro tämä nimimerkki vanha-kissa:lle, hänhän tämän määritelmän antoi.

Missä muka?

selittämänä kirjoitti:

Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta.

Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia.

Lue lisää

Joku harvinaisen umpiluupääkreaattimultinikki kirjoittaa:
"Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta."

Unohtuiko sinulta jotain oleellista? Esimerkiksi sellainen asia, että teoriat kehitetään selittämään havainnot? Tai se, että evoluutiosta on tehty, tehdään edelleen ja vastaisuudessakin tullaan tekemään havaintoja, joita sitten katsotaan evoluutioteoriaa vasten nähdäksemme, että tuliko mitään sellaista uutta joka vaatisi evoluutioteorian muuttamista, muokkaamista tai peräti hylkäämistä?

Tai unohtuiko sekin, että evouutio on se ilmiö jota evoluutioteoria on kehitetty kuvaamaan?

Evoluutio on ja toimii, se on ilmiö joka havaitaan luonnosta. Evoluutio ei toimi havainnoista käsin, mutta evoluutiota voidaan selittää niiden mekanismien ja mallien avulla mikä evoluutioteoriassa on esitetty.

"Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia."

Eh, onko se uskon asia, ettei auringon nousuun tarvita saunatontun lapasen heilautusta? Vai olisiko ennemmin se uskon asia, että auringon nousuun tarvitaan saunatontun lapasen heilautusta?

Halvattu, kun oma kirjani on pakattu jonnekin laatikkoon remontin vuoksi. Näyttää nimittäin siltä, että tuo lainaus pitäisi tarkistaa tuosta kirjasta.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku harvinaisen umpiluupääkreaattimultinikki kirjoittaa:
"Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta."

Unohtuiko sinulta jotain oleellista? Esimerkiksi sellainen asia, että teoriat kehitetään selittämään havainnot? Tai se, että evoluutiosta on tehty, tehdään edelleen ja vastaisuudessakin tullaan tekemään havaintoja, joita sitten katsotaan evoluutioteoriaa vasten nähdäksemme, että tuliko mitään sellaista uutta joka vaatisi evoluutioteorian muuttamista, muokkaamista tai peräti hylkäämistä?

Tai unohtuiko sekin, että evouutio on se ilmiö jota evoluutioteoria on kehitetty kuvaamaan?

Evoluutio on ja toimii, se on ilmiö joka havaitaan luonnosta. Evoluutio ei toimi havainnoista käsin, mutta evoluutiota voidaan selittää niiden mekanismien ja mallien avulla mikä evoluutioteoriassa on esitetty.

"Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia."

Eh, onko se uskon asia, ettei auringon nousuun tarvita saunatontun lapasen heilautusta? Vai olisiko ennemmin se uskon asia, että auringon nousuun tarvitaan saunatontun lapasen heilautusta?

Halvattu, kun oma kirjani on pakattu jonnekin laatikkoon remontin vuoksi. Näyttää nimittäin siltä, että tuo lainaus pitäisi tarkistaa tuosta kirjasta.

Lue lisää

..helpompaa myöntää selvät uskon asiat sellaisiksi kuin höpötellä saunatontun lapasistä. Jotkut asiat vaativat toki vähemmän uskoa kuin toiset ja jotkin niin vähän, ettei sitä kukaan oikein kehtaa vaatia.

Tiede ei uskoa tarivtse eikä sitä voi käyttää, mutta ei ilman johonkin uskomista (vaikkapa sitten uskon puutteen selitysvoimaan) sentään kykene koko maailmaa selittämään.

asianharrastaja kirjoitti:

..helpompaa myöntää selvät uskon asiat sellaisiksi kuin höpötellä saunatontun lapasistä. Jotkut asiat vaativat toki vähemmän uskoa kuin toiset ja jotkin niin vähän, ettei sitä kukaan oikein kehtaa vaatia.

Tiede ei uskoa tarivtse eikä sitä voi käyttää, mutta ei ilman johonkin uskomista (vaikkapa sitten uskon puutteen selitysvoimaan) sentään kykene koko maailmaa selittämään.

Lue lisää

asianharrastaja kirjoitti:
"Eikö silti olisi helpompaa myöntää selvät uskon asiat sellaisiksi kuin höpötellä saunatontun lapasistä."

Helpompaa? Toki. Vaan miten määrittelet uskon tässä asiassa? Usko yliluonnollisiin asioihin on minusta eri kategoriassa kuin sellainen usko/tapa/luottamus, jossa esim. maailman ilmiöt toimivat huomennakin kuten ne ovat toimineet tänään ja eilenkin. Pitäisikö puhua ennemmin varmuuksista ja varmuuden asteista?

"Tiede ei uskoa tarivtse eikä sitä voi käyttää, mutta ei ilman johonkin uskomista (vaikkapa sitten uskon puutteen selitysvoimaan) sentään kykene koko maailmaa selittämään."

Totta tuokin, mutta minä vierastan sanaa usko tässä yhteydessä.

Turkana kirjoitti:

""Miksihän kirjan nimi sitten on Sokea kelloseppä.""

on mainio ja kuvaava viittaus tuohon Paleyn vertaukseen.

""Väittääkö D, että sokealla kellosepällä ei ole älyä. Että kun menee näkö niin menee järkikin, niiks meinaatte, sinä ja hra D?""

Ei suinkaan, vaan Dawkins tarkoittaa sitä, että tuo luonnon kelloseppä, luonnonvalinta, on sokea tulevaisuuden suhteen, sillä ei ole päämääriä, tavoitteita tai suunnitelmia. Tämäkin selviäisi sinulle ja Outsiderille, jos lukisitte tuon kirjan

Lue lisää

vanha-kissa kirjoitti:

asianharrastaja kirjoitti:
"Eikö silti olisi helpompaa myöntää selvät uskon asiat sellaisiksi kuin höpötellä saunatontun lapasistä."

Helpompaa? Toki. Vaan miten määrittelet uskon tässä asiassa? Usko yliluonnollisiin asioihin on minusta eri kategoriassa kuin sellainen usko/tapa/luottamus, jossa esim. maailman ilmiöt toimivat huomennakin kuten ne ovat toimineet tänään ja eilenkin. Pitäisikö puhua ennemmin varmuuksista ja varmuuden asteista?

"Tiede ei uskoa tarivtse eikä sitä voi käyttää, mutta ei ilman johonkin uskomista (vaikkapa sitten uskon puutteen selitysvoimaan) sentään kykene koko maailmaa selittämään."

Totta tuokin, mutta minä vierastan sanaa usko tässä yhteydessä.

Lue lisää

Uskon tapauksia voi mielestäni löytää viisi. Usko-1 siihen, että järkeenkäypä ja tähän asti toiminut ennustava selitys asioille toimii edelleen, näyttää niistä selkeimmältä. Silti tiede on jatkuvasti törmännyt tilanteisiin, joissa uusi havainto osoittaakin selityksen riittämättömäksi. Usko-3 siihen, ettei näin koskaan tapahtuisi on mielestäni eri kategoriaa kuin usko-2 siihen, ettei tällaiseen nyt ihan heti törmää. Sitten voi myös olla usko-4 siihen, että miten tahansa selitykset osoittautuvat puutteellisiksi, objektiivisien havaintojen pohjalta voidaan muodostaa niihin riittävä täydennys. Sen eräänlainen vastakohta on usko-5, jossa pidetään varmana, että kaikkien objektiivisten selitysten ulkopuolellakin on ihmisille merkitsevää todellisuutta.

Jos ateismi väittää olevansa uskon puutetta, sen tulee mielestäni rajoittua tapauksiin 1-2. Korkeammat tapaukset eivät selity uskon puutteella, vaan vaativat myös mielipiteen muodostusta ilman objektiivisia perusteita. Koska usko-3 on yhtä lailla järjetön kaikille osapuolille, tapaukset 4 ja 5 ovat ne, joista tässä on kyse. Ateisti ei ilman uskovaiseksi ryhtymistä voi mielestäni kieltää sen paremin Jumalan kuin saunatontunkaan olemassaoloa. Nämä tapaukset eivät kuitenkaan ole samanlaisia, koska johonkin jumalaan uskoo enemmistö ihmisisitä, mutta ei saunatonttuun.

verrata kirjoitti:

""Aika outoapa on verrata sitten kellosepppään. Miksi ei vertaa vaikka myrskyyn tai tuhotulvaan. Niissähän vaikuttaa samat voimat kuin teidän evolutionissakin.""

Jos olisit lukenut tämän ketjun, olisit huomannut, että tuo kuuluisa kelloseppävertaus, jota kreationistit käyttivät argumenttinaan, on peräisin Paleylta ja Dawkins kirjassaan sitten käsittelee sitä ja kumoaa sen osoittamalla, ettei luonnonvalinta tarvitse älyä eikä ohjausta eikä sillä ole tavoitteita tai suunnitelmia tulevaisuuden suhteen. Dawkinsin mielestä jos luontoon on pakko liittää mielikuva kellosepästä, niin tuo luonnonvalinta on sitten sokea kelloseppä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku harvinaisen umpiluupääkreaattimultinikki kirjoittaa:
"Tuosta ainakin olen samaa mieltä, että evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä, ei siis havainnoista käsin. Selityshän ei takaa toimivuutta."

Unohtuiko sinulta jotain oleellista? Esimerkiksi sellainen asia, että teoriat kehitetään selittämään havainnot? Tai se, että evoluutiosta on tehty, tehdään edelleen ja vastaisuudessakin tullaan tekemään havaintoja, joita sitten katsotaan evoluutioteoriaa vasten nähdäksemme, että tuliko mitään sellaista uutta joka vaatisi evoluutioteorian muuttamista, muokkaamista tai peräti hylkäämistä?

Tai unohtuiko sekin, että evouutio on se ilmiö jota evoluutioteoria on kehitetty kuvaamaan?

Evoluutio on ja toimii, se on ilmiö joka havaitaan luonnosta. Evoluutio ei toimi havainnoista käsin, mutta evoluutiota voidaan selittää niiden mekanismien ja mallien avulla mikä evoluutioteoriassa on esitetty.

"Dawkinshan on itse todennut, ettei hän tiedä miten elämä on syntynyt, joten jos hän väittää, että siihen ei tarvita tietoista suunittelijaa, niin se on uskon eikä tiedon asia."

Eh, onko se uskon asia, ettei auringon nousuun tarvita saunatontun lapasen heilautusta? Vai olisiko ennemmin se uskon asia, että auringon nousuun tarvitaan saunatontun lapasen heilautusta?

Halvattu, kun oma kirjani on pakattu jonnekin laatikkoon remontin vuoksi. Näyttää nimittäin siltä, että tuo lainaus pitäisi tarkistaa tuosta kirjasta.

Lue lisää

Itseppä kirjoitit: "Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä."

Kerro ihmeessä mitä tarkoitit tällä ylläolevalla? Oletko siis eri mieltä kuin Dawkins?

Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

etko ole kirjoitti:

Itseppä kirjoitit: "Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä."

Kerro ihmeessä mitä tarkoitit tällä ylläolevalla? Oletko siis eri mieltä kuin Dawkins?

Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

Lue lisää

Tämä kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Kerro ihmeessä mitä tarkoitit tällä ylläolevalla? "

Siinä on kaksi asiaa: 1) evoluutio, joka ilmiönä on olemassa ja havaittavissa ja 2) evoluutioteoria, joka on tieteellinen malli, joka selittää havaitsemamme ilmiön nimeltä evoluutio. Evoluutioteoria siis selittää evoluution mekanismit ja mitä evoluutio on voinut tuottaa (eli miten tämä havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt).

"Oletko siis eri mieltä kuin Dawkins?"

Jos vaivautuisit nyt lukemaan sen kirjan, niin sitten me voimme keskustella asiasta. Pikainen vastaus: en ole Dawkinsin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta Dawkins kirjoittaa tuossa kirjassa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta hyvin (ja olen samaa mieltä).

"Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita."

Mistä olet tuon tempaissut. Et ainakaan Dawkinsilta itseltään.

""Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

Myytti apinaihmisistä on Lubenowin kirjoittama - ei Dawkinsin.

Turkana kirjoitti:

tehdä johtopäätöksiä, jos ne ovat sinulle noin vaikeita.

""Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.""

Ensinnäkin vertaukset ovat vertauksia, eivätkä ne ole koskaan täydellisiä analogioita. Alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan, kuten olen jo kymmeniä kertoja kertonut, koska se on tapahtunut muilla mekanisemeilla kuin biologinen evoluutio.

Toisekseen, kelloseppävertauksessa kellon osat, geenit ovat jo olemassa, niitä vain muokataan.

Lue lisää

Vertauksellahan havainnollistetaan jotain vaikeaselkoista. Ongelma on vain siinä, että meillä ei ole hyvää vertauskuvaa evoluutiosta. Tässäkin tapauksessa älykkään ajattelun luomus asetaan kuvaamaan evoluutiota.

Dawkinsin kirjassa alkusynty on evoluutioon kuuluva itsestäänselvyys. Dawkins selittää alkusynyt aivan samoilla mekanisemeilla kuin biologista evoluutiota.

Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.

kellon osiin kirjoitti:

Vertauksellahan havainnollistetaan jotain vaikeaselkoista. Ongelma on vain siinä, että meillä ei ole hyvää vertauskuvaa evoluutiosta. Tässäkin tapauksessa älykkään ajattelun luomus asetaan kuvaamaan evoluutiota.

Dawkinsin kirjassa alkusynty on evoluutioon kuuluva itsestäänselvyys. Dawkins selittää alkusynyt aivan samoilla mekanisemeilla kuin biologista evoluutiota.

Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.

Lue lisää

""Vertauksellahan havainnollistetaan jotain vaikeaselkoista. Ongelma on vain siinä, että meillä ei ole hyvää vertauskuvaa evoluutiosta. Tässäkin tapauksessa älykkään ajattelun luomus asetaan kuvaamaan evoluutiota.""

Elämä on ainoa asia, joka lisääntyy kopioitumalla ja on luonnonvalinnan kohde ja täten tuottaa monimutkaisia rakenteita, jolloin sille on tietysti hankala löytää vertauskohtaa.

""Dawkinsin kirjassa alkusynty on evoluutioon kuuluva itsestäänselvyys. Dawkins selittää alkusynyt aivan samoilla mekanisemeilla kuin biologista evoluutiota.""

Niin. Silti Dawkinskaan ei liitä elämän syntyä biologiseen evoluutioteoriaan.

""Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.""

Tämäkin itsestäänselvyys on Dawkinsin tuotannon pääteemoja.

vanha-kissa kirjoitti:

Tämä kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Kerro ihmeessä mitä tarkoitit tällä ylläolevalla? "

Siinä on kaksi asiaa: 1) evoluutio, joka ilmiönä on olemassa ja havaittavissa ja 2) evoluutioteoria, joka on tieteellinen malli, joka selittää havaitsemamme ilmiön nimeltä evoluutio. Evoluutioteoria siis selittää evoluution mekanismit ja mitä evoluutio on voinut tuottaa (eli miten tämä havaitsemamme biodiversiteetti on syntynyt).

"Oletko siis eri mieltä kuin Dawkins?"

Jos vaivautuisit nyt lukemaan sen kirjan, niin sitten me voimme keskustella asiasta. Pikainen vastaus: en ole Dawkinsin kanssa kaikesta samaa mieltä, mutta Dawkins kirjoittaa tuossa kirjassa evoluutiosta ja evoluutioteoriasta hyvin (ja olen samaa mieltä).

"Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita."

Mistä olet tuon tempaissut. Et ainakaan Dawkinsilta itseltään.

""Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

Myytti apinaihmisistä on Lubenowin kirjoittama - ei Dawkinsin.

Lue lisää

Vastauksesta päätellen olet samaa mieltä Dawkinsin kanssa siitä, että ensin pitää olla tosiasia, evoluutioteoria ja vasta sitten voimme tulkita havannon nimeltä evoluutio. Siis teoria pitää olla ennen havaintoa.

Havainot ovat aivan samoja myös luomisen näkökulmasta, joten mikä on erona?

Evoluutiota ei ole havaittu silloin kun se on tapahtumassa. (Dawkins)

etko ole kirjoitti:

Itseppä kirjoitit: "Onko se nyt niin vaikea käsittää, että Dawkins on kirjoittanut tuon kirjan kertoakseen miten evoluutio toimii evoluutioteorian selittämänä."

Kerro ihmeessä mitä tarkoitit tällä ylläolevalla? Oletko siis eri mieltä kuin Dawkins?

Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)

Lue lisää

"Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

Miten kukaan voi ajatella että selitys tulee ennen havaintoa ja samalla kuvitella olevansa rehellinen edes itselleen? Tai siis tietenkin voidaan tehdä lukuisia erilaisia teorioita mutta on erittäin todennäköistä että ne eivät tule sopimaan havaintoihin niin eihän siinä ole mitään järkeä.

Voin esittää pikaisen esimerkin vaikka ravintoketjusta. "Älykkään syömisen"-teoriani mukaan sorsat syövät kettuja, hanhet syövät sorsia, lampaat syövät hanhia, valaat syövät lampaita ja katkaravut syövät valaita. Tämä on teoriani mukainen eläimistön ravintoketju. Muutama kilpaileva teoria uhkaa nurkan takana joiden mukaan hanhet söisivätkin lampaita ja valaat olisivatkin oikeasti vesieläimiä eivätkä siis pystyisi syömään lampaita jotka lentävät.

Samankaltaisia teorioita voidaan kehitellä tuhansin miljoonin kappalein. Valitettavaa on että ravintoketjulle on vain se yksi tapa jolla se oikeasti toimii. Huomattavasti hyödyllisempää on ensin tutkia tuo todellinen tapahtuma (tiedättehän, tehdä havaintoja) ja vasta sen jälkeen muodostaa teoria ravintoketjusta. Teoriat selittävät faktoja, ei toisinpäin.

Tosin tämähän ei tietenkään estä erilaisia uskonnollisesti motivoituneita ryhmittymiä ottamaan ensin teoriaa (uskonnolliset tekstit) ja sen jälkeen yrittää selittää havainnot niiden mukaan. Paha puoli siinä on vain se että tälläinen takaperoinen lähestymistapa epäonnistuu joka kerta, poikkeuksetta. Joten kaikki palaa alussa mainitsemaani asiaan, rehellisyyteen. On hämmästyttävää missä määrin erilaiset uskomukset saavat ihmiset valehtelemaan ensin itselleen ja sitten muille. Ainut asia joka voi sen ylittää hämmästyttävyydessä on se että vaikka valheelliset käsitykset oikaistaan niin valehtelu vain jatkuu ja jatkuu...

Sikamaster kirjoitti:

"Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

Miten kukaan voi ajatella että selitys tulee ennen havaintoa ja samalla kuvitella olevansa rehellinen edes itselleen? Tai siis tietenkin voidaan tehdä lukuisia erilaisia teorioita mutta on erittäin todennäköistä että ne eivät tule sopimaan havaintoihin niin eihän siinä ole mitään järkeä.

Voin esittää pikaisen esimerkin vaikka ravintoketjusta. "Älykkään syömisen"-teoriani mukaan sorsat syövät kettuja, hanhet syövät sorsia, lampaat syövät hanhia, valaat syövät lampaita ja katkaravut syövät valaita. Tämä on teoriani mukainen eläimistön ravintoketju. Muutama kilpaileva teoria uhkaa nurkan takana joiden mukaan hanhet söisivätkin lampaita ja valaat olisivatkin oikeasti vesieläimiä eivätkä siis pystyisi syömään lampaita jotka lentävät.

Samankaltaisia teorioita voidaan kehitellä tuhansin miljoonin kappalein. Valitettavaa on että ravintoketjulle on vain se yksi tapa jolla se oikeasti toimii. Huomattavasti hyödyllisempää on ensin tutkia tuo todellinen tapahtuma (tiedättehän, tehdä havaintoja) ja vasta sen jälkeen muodostaa teoria ravintoketjusta. Teoriat selittävät faktoja, ei toisinpäin.

Tosin tämähän ei tietenkään estä erilaisia uskonnollisesti motivoituneita ryhmittymiä ottamaan ensin teoriaa (uskonnolliset tekstit) ja sen jälkeen yrittää selittää havainnot niiden mukaan. Paha puoli siinä on vain se että tälläinen takaperoinen lähestymistapa epäonnistuu joka kerta, poikkeuksetta. Joten kaikki palaa alussa mainitsemaani asiaan, rehellisyyteen. On hämmästyttävää missä määrin erilaiset uskomukset saavat ihmiset valehtelemaan ensin itselleen ja sitten muille. Ainut asia joka voi sen ylittää hämmästyttävyydessä on se että vaikka valheelliset käsitykset oikaistaan niin valehtelu vain jatkuu ja jatkuu...

Lue lisää

"Miten kukaan voi ajatella että selitys tulee ennen havaintoa ja samalla kuvitella olevansa rehellinen edes itselleen?"

Tähänhän koko kreationismi perustuu. Ensin on Totuus eli Raamattu. Sitten havainnot taivutellaan, kiistetään tai muunnellaan sen mukaan että se sopii omaan senhetkiseen tulkitaan Raamatun Totuudesta.

Sikamaster kirjoitti:

"Itse olen samaa mieltä Dawkinsin kanssa. Teoria siis määrää sen mitä voimme havaita.

"Teoriassa tosiasiat määräävät teorian, mutta tosiasiassa teoria määrää tosiasiat. Lopulta kaikki on filosofiaa - tai teologiaa." (kirjasta Myytti apinaihmisistä)"

Miten kukaan voi ajatella että selitys tulee ennen havaintoa ja samalla kuvitella olevansa rehellinen edes itselleen? Tai siis tietenkin voidaan tehdä lukuisia erilaisia teorioita mutta on erittäin todennäköistä että ne eivät tule sopimaan havaintoihin niin eihän siinä ole mitään järkeä.

Voin esittää pikaisen esimerkin vaikka ravintoketjusta. "Älykkään syömisen"-teoriani mukaan sorsat syövät kettuja, hanhet syövät sorsia, lampaat syövät hanhia, valaat syövät lampaita ja katkaravut syövät valaita. Tämä on teoriani mukainen eläimistön ravintoketju. Muutama kilpaileva teoria uhkaa nurkan takana joiden mukaan hanhet söisivätkin lampaita ja valaat olisivatkin oikeasti vesieläimiä eivätkä siis pystyisi syömään lampaita jotka lentävät.

Samankaltaisia teorioita voidaan kehitellä tuhansin miljoonin kappalein. Valitettavaa on että ravintoketjulle on vain se yksi tapa jolla se oikeasti toimii. Huomattavasti hyödyllisempää on ensin tutkia tuo todellinen tapahtuma (tiedättehän, tehdä havaintoja) ja vasta sen jälkeen muodostaa teoria ravintoketjusta. Teoriat selittävät faktoja, ei toisinpäin.

Tosin tämähän ei tietenkään estä erilaisia uskonnollisesti motivoituneita ryhmittymiä ottamaan ensin teoriaa (uskonnolliset tekstit) ja sen jälkeen yrittää selittää havainnot niiden mukaan. Paha puoli siinä on vain se että tälläinen takaperoinen lähestymistapa epäonnistuu joka kerta, poikkeuksetta. Joten kaikki palaa alussa mainitsemaani asiaan, rehellisyyteen. On hämmästyttävää missä määrin erilaiset uskomukset saavat ihmiset valehtelemaan ensin itselleen ja sitten muille. Ainut asia joka voi sen ylittää hämmästyttävyydessä on se että vaikka valheelliset käsitykset oikaistaan niin valehtelu vain jatkuu ja jatkuu...

Lue lisää

Meinaat siis, että Albert Einstein oli käsittämättömän typerä, koska kyseinen lainaus oli häneltä?

Einsteiniltä kirjoitti:

Meinaat siis, että Albert Einstein oli käsittämättömän typerä, koska kyseinen lainaus oli häneltä?

Sitten vaan osoittamaan, että lainaus on Albert Einsteinilta, vai mitä?

Vai valehteletko taas kunnon epärehellisen kretupellen tavoin?

Apo-Calypso kirjoitti:

Sitten vaan osoittamaan, että lainaus on Albert Einsteinilta, vai mitä?

Vai valehteletko taas kunnon epärehellisen kretupellen tavoin?

Teoria määrää sen mitä voimme havaita, löytyy Werner Heisenberg, Physics and Beyond, käänt. Arnord J. Pomerans (New York. Harper & Row, Publishers, 1971), 63

Einsteiniltä kirjoitti:

Meinaat siis, että Albert Einstein oli käsittämättömän typerä, koska kyseinen lainaus oli häneltä?

“If the facts don't fit the theory, change the facts.”

Tämän ainakin voin todeta Einsteinin varmasti sanoneen. Ja jos haluat että ennaltamäärätty teoria pitää paikkansa niin näinhän siinä on tehtävä. Ongelmallista vaan on että suurelle osalle faktoja tämä ei ole tehtävissä. Jolloin teoria pitää hylätä ja muodostaa uusi. Ja nimenomaan tämä vaihe on kreationisteilta jäänyt tekemättä. Teoria voi kuulostaa pätevältä mutta kun muuttumattomat faktat sanovat että se ei pidä paikkaansa niin minkäs teet.

On todella omituista että luulette että Einstein ei olisi uskonut tieteelliseen metodiin ja toiminut sen mukaan. Vai voisiko olla mahdollisesti niin että Einstein, joka on suhtellisuusteorian kehittäjänä suhteettoman älykäs, on voinut puhua hieman liian monitasoisesti kreationistien ymmärrettäväksi?

Ai että Einstein ei ollutkaan tiedemies? No, huh huh...

Sikamaster kirjoitti:

“If the facts don't fit the theory, change the facts.”

Tämän ainakin voin todeta Einsteinin varmasti sanoneen. Ja jos haluat että ennaltamäärätty teoria pitää paikkansa niin näinhän siinä on tehtävä. Ongelmallista vaan on että suurelle osalle faktoja tämä ei ole tehtävissä. Jolloin teoria pitää hylätä ja muodostaa uusi. Ja nimenomaan tämä vaihe on kreationisteilta jäänyt tekemättä. Teoria voi kuulostaa pätevältä mutta kun muuttumattomat faktat sanovat että se ei pidä paikkaansa niin minkäs teet.

On todella omituista että luulette että Einstein ei olisi uskonut tieteelliseen metodiin ja toiminut sen mukaan. Vai voisiko olla mahdollisesti niin että Einstein, joka on suhtellisuusteorian kehittäjänä suhteettoman älykäs, on voinut puhua hieman liian monitasoisesti kreationistien ymmärrettäväksi?

Ai että Einstein ei ollutkaan tiedemies? No, huh huh...

Lue lisää

Eihän muuttumattomat faktat ole ongelma, koska ne selitetään teoriasta käsin.

"'Jo vuonna 1935 Karl Popper osoitti, etteivät tiedemiehet työskentele niin sanotun tieteellisen menetelmän mukaan. He eivät voisi tehdä työtä sen mukaisesti vaikka haluaisivatkin.' Väite, että tutkimuksen voi aloittaa havainnoilla ilman teoriaa, on absurdi. Tiedemiehet eivät yksinkertaisesti kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta tai näkemyksestä. Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen." (Lähde Myytti apinaihmisistä)

ntieteellisen menetelmän kirjoitti:

Eihän muuttumattomat faktat ole ongelma, koska ne selitetään teoriasta käsin.

"'Jo vuonna 1935 Karl Popper osoitti, etteivät tiedemiehet työskentele niin sanotun tieteellisen menetelmän mukaan. He eivät voisi tehdä työtä sen mukaisesti vaikka haluaisivatkin.' Väite, että tutkimuksen voi aloittaa havainnoilla ilman teoriaa, on absurdi. Tiedemiehet eivät yksinkertaisesti kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta tai näkemyksestä. Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen." (Lähde Myytti apinaihmisistä)

Lue lisää

Myytti apinaihmisestä (Lubenow):
"Väite, että tutkimuksen voi aloittaa havainnoilla ilman teoriaa, on absurdi. Tiedemiehet eivät yksinkertaisesti kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta tai näkemyksestä. Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen."

Eh, Lubenow vetelee mutkia suoriksi. Toki on niin, että mitään tutkimusta ei tehdä vain keräämällä havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti, vaan tutkimukset lähtevät jostain lähtökohdasta, oletuksesta, jota vahvistaakseen tai kumotakseen noita havaintoja ja tuloksia sitten käytetään.

Mutta mutta, ennen teoriaa on hypoteesi, valistunut arvaus/ennakkokäsitys. Jahka kun havaintoja ja tuloksia on saatu ja ne ovat vahvistaneet hypoteesin käsitystä - eikä hypoteesin käsitystä vastaan olevia havaintoja ja tuloksia ole mekrittävästi ilmaantunut - hypoteesi vahvistuu teoriaksi.

""'Jo vuonna 1935 Karl Popper osoitti, etteivät tiedemiehet työskentele niin sanotun tieteellisen menetelmän mukaan. "

Mitä hiivattia? Tuosta ajasta (1935) on tieteellinen metodi jo muuttunut. Karl Popper toi tieteelliseen menetelmään falsifikaation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Karl Popper denied the existence of evidence[60] and of scientific method.[61] Popper holds that there is only one universal method, the negative method of trial and error. It covers not only all products of the human mind, including science, mathematics, philosophy, art and so on, but also the evolution of life. Beginning in the 1930s and with increased vigor after World War II, he argued that a hypothesis must be falsifiable and, following Peirce and others, that science would best progress using deductive reasoning as its primary emphasis, known as critical rationalism. [62] His formulations of logical procedure helped to rein in excessive use of inductive speculation upon inductive speculation, and also strengthened the conceptual foundation for today's peer review procedures."

Apo-Calypso kirjoitti:

""elämän syntyyn ei tarvita tietoista suunnittelijaa,"

Mihin ylipäänsä tarvitaan tietoista suunnittelijaa teidän evojen mielestä?"

Ei mihinkään.

"Ei mihinkään? Jos rajoitutaan tällä kertaa biologisiin olioihin,
niin miksi tietoisuutta vailla oleva biologinen robotti ei pystyisi samaan kuin tietoinen olio?"

Siinä onkin sinulle ihmettelemistä...

Lue lisää

malliesimerkki tietoisuutta vailla olevasta biologisesta robotista.

Jotenkin rauhoittavaa on havaita että ketkä tämän palstan evohourut ovat sokeassa uskossaan niin käsityskyvyttömiä reaalimaailman todellisuuksista etteivät tajua asian ydintä. Toki se on myös hyvin surullista, sillä jos ei kykene ymmärtämään alkuperäistä kelloseppävertausta niin saa kyllä kaiken toivon heittää.

Siis sikäli rauhoittavaa että pitää panna nämä nikit muistiin jotta osaa suhtautua pienellä varauksella heidän muihinkin kommentteihinsa. Eivät välttämättä ole ihan terveeseen harkintaan perustuvia.

Viisas vaimonikin tuossa sanoi että nämä tyypit jotka eivät kelloseppävertausta tajua, ovat ihan sairaita uskossaan. Hyvin osuvasti sanottu vai mitä?

Eikä tarkoitus ole olla ilkeä, vaan surullinen sen johdosta mitä nämä menettävät , kun eivät osaa tulkita luomakuntaa oikein.

Noin psykologisesti ajatellen evoluutioteorian vaikutus siihen uskovan mieleen on mitä masentavinta laatuaan.
Laajennetaanpa hieman kelloseppävertausta jokapäiväiseen arkielämään.
Sokea elämä ilman suuntaa ja tarkoitusta ja itseään viisaampaa luotettavaa ohjausta ja tukea ihan oman onnensa nojassa on äärimmäisen epävarmaa ja masentavaa. Ei ihme että nykyisessä evomaailmassa joka viides napsii mielialalääkkeitä, sillä syvä toivottomuus ja ankea perusalakulo ja ilottomuus henkii tuskaisuuttaan näiden säälittävien olentojen kommenteista.

Todisteena tästä on selvästi havaittavissa oleva epänormaali huumorintajun puute. Meidän kylässä on muuan julkiateisti jota tosikompaa saa hakea. Kun muut nauravat hyvälle sukkeluudelle, niin tämä sanoo vaan että mitäs nauramista tuossa on. Ja kun pitäs pelata vähän sählyä, niin tämä sanoo että mitäs järkeä siinä on. Ja sitten jos hän pelaa, niin ottaa niin tosissaan kuin olisi sota kysymyksessa. Todellinen stereotyyppievo pahimmasta päästä, sillä eihän evoluutio tunne sellaisia käsitteitä kuin ilo tai hyväntuulisuus tai toiveikkuus ja myönteisyys.

Evouskonto pyrkii riistämään kannattajiltaan elämänilon, ja luo tilalle toivottomuutta eri sävyineen, se on surullista. Niin kovin surullista.

Ja surullista on sekin että vaikka kaikki ulkoiset olosuhteet elämässä olisivatkin hyvin, niin tämä masennus voi viedä elämänilon täysin. Tässä jokunen vuosi sitten tuttu nelikymppinen evoluutiota opettava ja sen puolesta lujasti puhuva perheellinen biologian opettaja täysin yllättäen veti itsensä kiikkuun. Psykologina arvasin heti syyn, se on niin surullista.
Valheeseen perustuva evoluutioteoria on myrkkyä mielelle, se pitäisi lailla kieltää.

Tätä evoluutioteorian synkintä mieleen vaikuttavaa puolta olisi syytä tutkia enemmän. Eikö niin!

Turkana kirjoitti:

tehdä johtopäätöksiä, jos ne ovat sinulle noin vaikeita.

""Eli, olet siis sitä mieltä, että kellon tekeminen vastaa evoluutiota, jos näin on, niin silloin alkusynty kuuluu evoluution piiriin. Dawkinsin kirjassa tämä tehty.""

Ensinnäkin vertaukset ovat vertauksia, eivätkä ne ole koskaan täydellisiä analogioita. Alkusynty ei kuulu evoluutioteoriaan, kuten olen jo kymmeniä kertoja kertonut, koska se on tapahtunut muilla mekanisemeilla kuin biologinen evoluutio.

Toisekseen, kelloseppävertauksessa kellon osat, geenit ovat jo olemassa, niitä vain muokataan.

Lue lisää

....koska se on tapahtunut muilla mekanisemeilla kuin biologinen evoluutio.......

Kun tiedät noin varmaksi tuon sanoa niin silloin varmaan tiennet ne mekanismit joihin viittaat.

Kertoisitko nyt meillekin mitä mekanismeja olet tutkimuksissasi löytänyt, alkaen ihán alusta eli hiilen kemíasta. Sanovathan esikuvasi eli evohurut, että elämä on vain hiilen kemiaa.

Turkana kirjoitti:

""Vertauksellahan havainnollistetaan jotain vaikeaselkoista. Ongelma on vain siinä, että meillä ei ole hyvää vertauskuvaa evoluutiosta. Tässäkin tapauksessa älykkään ajattelun luomus asetaan kuvaamaan evoluutiota.""

Elämä on ainoa asia, joka lisääntyy kopioitumalla ja on luonnonvalinnan kohde ja täten tuottaa monimutkaisia rakenteita, jolloin sille on tietysti hankala löytää vertauskohtaa.

""Dawkinsin kirjassa alkusynty on evoluutioon kuuluva itsestäänselvyys. Dawkins selittää alkusynyt aivan samoilla mekanisemeilla kuin biologista evoluutiota.""

Niin. Silti Dawkinskaan ei liitä elämän syntyä biologiseen evoluutioteoriaan.

""Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.""

Tämäkin itsestäänselvyys on Dawkinsin tuotannon pääteemoja.

Lue lisää

....""Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.""
Tämäkin itsestäänselvyys on Dawkinsin tuotannon pääteemoja. .......

Jos näin on, että vain kokonaisuuksina niin mistä pienemmistä osista geeni on siten voinut tulla. Jos voi muokata vain kokonaisuuksia.

ajatellut, kirjoitti:

....""Geenejä voi muokata vain niiden toimiessa yhdessä kokonaisuutena, ei erillisinä osina erillään muista.""
Tämäkin itsestäänselvyys on Dawkinsin tuotannon pääteemoja. .......

Jos näin on, että vain kokonaisuuksina niin mistä pienemmistä osista geeni on siten voinut tulla. Jos voi muokata vain kokonaisuuksia.

Lue lisää

""Jos näin on, että vain kokonaisuuksina niin mistä pienemmistä osista geeni on siten voinut tulla. Jos voi muokata vain kokonaisuuksia.""

Geenit ovat ilmeisesti alunperin peräisin RNA:sta, kun se on alkanut kopioitua.

onko niin kirjoitti:

....koska se on tapahtunut muilla mekanisemeilla kuin biologinen evoluutio.......

Kun tiedät noin varmaksi tuon sanoa niin silloin varmaan tiennet ne mekanismit joihin viittaat.

Kertoisitko nyt meillekin mitä mekanismeja olet tutkimuksissasi löytänyt, alkaen ihán alusta eli hiilen kemíasta. Sanovathan esikuvasi eli evohurut, että elämä on vain hiilen kemiaa.

Lue lisää

""Kun tiedät noin varmaksi tuon sanoa niin silloin varmaan tiennet ne mekanismit joihin viittaat.""

Elämän syntyä ei tunneta, mutta se on selvää, ettei se ole taphtunut biologisen evoluution keinoin.

""Kertoisitko nyt meillekin mitä mekanismeja olet tutkimuksissasi löytänyt, alkaen ihán alusta eli hiilen kemíasta. Sanovathan esikuvasi eli evohurut, että elämä on vain hiilen kemiaa.""

En itse tee tutkimusta, mutta esim. tuossa Wikipedian artikkelissa on mainioita selvityksiä siitä, kuinka elämä mahdollisesti alkoi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

vanha-kissa kirjoitti:

Myytti apinaihmisestä (Lubenow):
"Väite, että tutkimuksen voi aloittaa havainnoilla ilman teoriaa, on absurdi. Tiedemiehet eivät yksinkertaisesti kiertele kokoamassa havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti ja yritä sitten sovittaa niitä teorioihin. He aloittavat jostakin teoriasta tai näkemyksestä. Tämä antaa heille suunnan koetulosten keräämiseen."

Eh, Lubenow vetelee mutkia suoriksi. Toki on niin, että mitään tutkimusta ei tehdä vain keräämällä havaintoja ja tuloksia valikoimattomasti, vaan tutkimukset lähtevät jostain lähtökohdasta, oletuksesta, jota vahvistaakseen tai kumotakseen noita havaintoja ja tuloksia sitten käytetään.

Mutta mutta, ennen teoriaa on hypoteesi, valistunut arvaus/ennakkokäsitys. Jahka kun havaintoja ja tuloksia on saatu ja ne ovat vahvistaneet hypoteesin käsitystä - eikä hypoteesin käsitystä vastaan olevia havaintoja ja tuloksia ole mekrittävästi ilmaantunut - hypoteesi vahvistuu teoriaksi.

""'Jo vuonna 1935 Karl Popper osoitti, etteivät tiedemiehet työskentele niin sanotun tieteellisen menetelmän mukaan. "

Mitä hiivattia? Tuosta ajasta (1935) on tieteellinen metodi jo muuttunut. Karl Popper toi tieteelliseen menetelmään falsifikaation.

http://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_method
"Karl Popper denied the existence of evidence[60] and of scientific method.[61] Popper holds that there is only one universal method, the negative method of trial and error. It covers not only all products of the human mind, including science, mathematics, philosophy, art and so on, but also the evolution of life. Beginning in the 1930s and with increased vigor after World War II, he argued that a hypothesis must be falsifiable and, following Peirce and others, that science would best progress using deductive reasoning as its primary emphasis, known as critical rationalism. [62] His formulations of logical procedure helped to rein in excessive use of inductive speculation upon inductive speculation, and also strengthened the conceptual foundation for today's peer review procedures."

Lue lisää

Teorian ja hypoteesin välillä ei ole periaatteelista eroa.

Lainaus on Popperin kirjasta The Logic of Scientific Discovery.

Toki tieteellinen menelmä on muuttunut, mutta tiedemiesten työskentely ei ole.

tekotapa sama kirjoitti:

Teorian ja hypoteesin välillä ei ole periaatteelista eroa.

Lainaus on Popperin kirjasta The Logic of Scientific Discovery.

Toki tieteellinen menelmä on muuttunut, mutta tiedemiesten työskentely ei ole.

Lue lisää

Vaikkakaan tieteellisen hypoteesin ja tieteellisen teorian välillä ei ole periaatteellista eroa, silti niillä yleisesti pidetään olevan kvalitatiivinen (vaikkakin häilyvä) ero: Tieteellinen teoria on yleensä vahvennettu, usein muiden alojen havaintojen kautta ja tieteellistä teoriaa pidetään yleensä "vahvempana" kuin tieteellistä hypoteesia.

Mutta, kuten sanoit, tuolla ei ole juuri vaikutusta tiedemiesten työskentelyyn, eikä kyllä tule äkkinäisesti mieleen miten tieteeellinen menetelmä olisi muuttunut merkittävästi viimeisten vuosikymmenien aikana.

Toki Popperin työ on vaikuttanut myös "tieteelliseen metodiin" osaltaan, mutta on myös muistettava, että Popperin kaikkia tieteen filosofiaan liittyviä ajatuksia ei ole välttämättä ihan purematta nielty, esimerkkinä Popperin "falsifikationismi" (en suinkaan yritä kiistää Karl Popperin ansioita, miksi pitäisi? Mielestäni hän oli sangen fiksu tyyppi :) )

Tieteen filosofia ei kuitenkaan ole tiedettä, vaan filosofiaa, hieman samalla tavalla kuin väittäisin, että matematiikka ei ole tiedettä, vaan filosofiaa - Molemmat omalla alallaan pyrkivät kehittämään semanttisia malleja tieteen työkaluiksi ja "kieleksi" (huonohko vertaus, mutta menköön...).

Mielestäni "kohtuullisen" hyvä yhteenveto kritiikistä Karl Popperin ajatuksia kohtaan (parempiakin varmasti löytyy, mutta kiire ja laiskuus pääsivät yllättämään):

http://en.wikipedia.org/wiki/Karl_Popper#Criticism_of_his_philosophy_of_science

Turkana kirjoitti:

""Kun tiedät noin varmaksi tuon sanoa niin silloin varmaan tiennet ne mekanismit joihin viittaat.""

Elämän syntyä ei tunneta, mutta se on selvää, ettei se ole taphtunut biologisen evoluution keinoin.

""Kertoisitko nyt meillekin mitä mekanismeja olet tutkimuksissasi löytänyt, alkaen ihán alusta eli hiilen kemíasta. Sanovathan esikuvasi eli evohurut, että elämä on vain hiilen kemiaa.""

En itse tee tutkimusta, mutta esim. tuossa Wikipedian artikkelissa on mainioita selvityksiä siitä, kuinka elämä mahdollisesti alkoi:

http://en.wikipedia.org/wiki/Origin_of_life

Lue lisää

....kuinka elämä mahdollisesti alkoi:......

ja mitä evon sanoja vielä. Niitä naturalistien tarinoita elämän alusta on pilvin pimein. Ei yksi uusi/vanha tarina siihen mitään uutta tuo. Kaikki ovat tosiaan vain ja ainoostaan tarinoita ja sellaisiksi jäävätkin.

Kylmä totuus on kuitenkin se, että tieteellä ei ole minkään näköistä käsitystä siitä miten eloton ympäristö olisi voinut luoda elämää. Mentäköön ajassa vaikka kuinka kauas taaksepäin. Kannattaa sinunkin muistaa, että luonnonlakien oletetaan pysyneen samoina jo muinaisuudesta alkaen. Joten ajan lisääminen ei ongelmaanne muuksi muuta. Jos muinaisuudessa luonnonlait olisivat synnyttäneet elottomasta elämää niin se sama prosessi olisi mitattavissa ja havainnoitavissa tänäkin päivänä. Luonnossa kaikkialla.

Elämää syntyy kuitenkin vain elämästä, se on fakta, jota ei ole voitu vähimmässäkään määrin horjuttaa.

Turkana kirjoitti:

""Jos näin on, että vain kokonaisuuksina niin mistä pienemmistä osista geeni on siten voinut tulla. Jos voi muokata vain kokonaisuuksia.""

Geenit ovat ilmeisesti alunperin peräisin RNA:sta, kun se on alkanut kopioitua.

Lue lisää

eli menipä taaskin veikkailun puolelle. Lottokoneellako evoluution teoriat laaditaan?

Mikähän sitä kehitystä johti?

"ilmeisesti" kirjoitti:

eli menipä taaskin veikkailun puolelle. Lottokoneellako evoluution teoriat laaditaan?

Mikähän sitä kehitystä johti?

""eli menipä taaskin veikkailun puolelle. Lottokoneellako evoluution teoriat laaditaan?""

Katsopas kun sitä ei tiedetä varmasti, aikaahan tapahtumasta on jo n 4 miljardia vuotta, silloin joudutaan käyttämään ilmaisua "ilmeisesti".

""Mikähän sitä kehitystä johti?""

Se tapahtui varmastikin ihan luonnonlakien mukaisesti.

"ilmeisesti" kirjoitti:

eli menipä taaskin veikkailun puolelle. Lottokoneellako evoluution teoriat laaditaan?

Mikähän sitä kehitystä johti?

Uskon asioissa on tapana sanoa "varmasti" vaikkei mitään objektiivista näyttöä ole.

Tieteessä sanotaan "ilmeisesti", kun näyttö on melko vahva. Täydellinenhän se ei tieteessä ole koskaan,

mutta perustelut ovat sellaiset joidenka mukaan äly tarvitaan.

teemana kirjoitti:

mutta perustelut ovat sellaiset joidenka mukaan äly tarvitaan.

Lue se kirja. Luonnonvalinta ei tarvitse ohjaavaa älyä.

""järkeä kovinkaan paljoa. Oikeastaan ei yhtään vähään. Riittää kun sanoo kaikkeen: "Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Näin tyhmäkin tuntee itsensä viisaaksi. Ei ole ongelmaa, johon hän ei tietäisi vastausta.""

Jaa. Minä tiedän useitakin ongelmia, joihin ei tiedetä vielä vastausta ja moniin ongelmiin sitä ei varmastikaan löydetä ikinä.

""Mutta silti ei tiedä piin tarkkaa arvoa, joka lienee sittenkin helpompi kuin elämän mysteeri. Sanokoot evolutsit mitä tahansa niin piillä on tarkka arvo. Kaikella on, olkoon desimaaleja miten paljon tahansa.""

Piillä ei ole tarkkaa desimaalilukuarvoa meidän käyttämässämme lukujärjestelmässä. Jos haluat piille tarkan arvon, joudut muuttamaan lukujärjestelmän kantaluvuksi piin, jolloin piin tarkka arvo on10.

""On helppoa selittää sattumalta opituksi käyttäymismalliksi mutta ei se olisi täysijärkistä. Jos kusiaiset eivät olisi osanneet sitä taitoa heti alussa niin ne olisivat ehtineet kuolla moneen kertaan sukupuuttoon onnellista sattumaa varrotessaan.""

Eipä sitä selitetäkään sattumalta opituksi käyttäytymismalliksi, vaikka sinä näytät edelleen virheellisesti niin luulevan.

>

Matemaatikot sanovat, että reaaliluvut koostuvat rationaaliluvuista ja irrationaaliluvuista. Tämä ei liity mitenkään evoluutioon. Nuo irrationaaliluvut ovat päättymättömiä eikä niitä kyetä esittämään murtolukuna (http://fi.wikipedia.org/wiki/Irrationaaliluku). Ehkä siis koko matematiikka on väärässä kun jonkun hihhulin mielestä kaikella pitäisi olla päättyvä desimaaliesitys. Vai onkohan sittenkin tuo hihhuli itse kuvitelminensa väärässä ? Missään ei ole mitään seikkaa, joka sanoisi, että piillä pitäisi olla tarkka arvo. Se on pelkästään Sinun oman pääsi sisäinen rajoitus kun et osaa ajatella abstrakteja käsitteitä.

Joku kreamultinikki kirjoittaa:
"Evoluutio-opin perustelu ei vaadi järkeä kovinkaan paljoa. Oikeastaan ei yhtään vähään."

Hmm, joten kun et sitten evoluutiota ja evoluutioteoriaa ymmärrä etkä hyväksy, alat sitten väheksyä ja vähätellä sitä. Mitähän tuo kertoo sinusta? Mikä mättää?

"Ei ole ongelmaa, johon hän ei tietäisi vastausta."

Ah, ainoastaan todellisuudesta vieraantunut pystyy sanomaan moista. Eihän tuo ole edes totta, mm. minä tiedän monta ongelmaa, johon ei tiedetä vastausta. Olen jopa sitä mieltä, ettei muutamiin ongelmiin tulla koskaan löytämäänkään lopullista vastausta.

Joten olkiukon pykäsit, kreationisteille perinteiseen tapaan.

"Mutta silti ei tiedä piin tarkkaa arvoa, joka lienee sittenkin helpompi kuin elämän mysteeri. "

Huoh, piillä on tarkka arvo, joka pystytään esittämään ympyrän halkaisijan ja piirin mukaan: pii = ympyrän kehän pituus / ympyrän halkaisija.

Se, että emme pysty esittämään piin tarkkaa arvoa kymmenjärjestelmässä päättyvänä desimaalilukuna ei tarkoita, ettemmekä me tietäisi piin tarkkaa arvoa - me emme vaan pysty esittämään sitä käyttämämme lukujärjestelmän puitteissa. Mutta mutta, jos ottaisimmekin lukujärjestelmämme kantaluvuksi piin itsensä, se saisi arvon 1. Tosin siitä seuraisi, että kymmenjärjestelmän tutut kokonaisluvut olisivatkin tuossa pii-kantalukujärjestelmässä päättymättömiä desimaalilukuja ...

"Heti alkoi porukka kantaa munia käytäviin, hiekan sisään. Miten ne sen osasivat?"

Tjaa, ne muurahaisyhteisöt, jotka eivät kykene huolehtimaan jälkikasvustaan häviävät ajanmyötä pois. Tätä kautta tuokin vaisto on kehittynyt kusiaisille.

"On helppoa selittää sattumalta opituksi käyttäymismalliksi mutta ei se olisi täysijärkistä. "

Se ei ole sattumalta opittu käyttäytymismalli, vaan kyllä siinä on luonnonvalinnalla sormet pelissä. Joten taas pykäsit olkiukon.

Turkana kirjoitti:

""järkeä kovinkaan paljoa. Oikeastaan ei yhtään vähään. Riittää kun sanoo kaikkeen: "Satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta". Näin tyhmäkin tuntee itsensä viisaaksi. Ei ole ongelmaa, johon hän ei tietäisi vastausta.""

Jaa. Minä tiedän useitakin ongelmia, joihin ei tiedetä vielä vastausta ja moniin ongelmiin sitä ei varmastikaan löydetä ikinä.

""Mutta silti ei tiedä piin tarkkaa arvoa, joka lienee sittenkin helpompi kuin elämän mysteeri. Sanokoot evolutsit mitä tahansa niin piillä on tarkka arvo. Kaikella on, olkoon desimaaleja miten paljon tahansa.""

Piillä ei ole tarkkaa desimaalilukuarvoa meidän käyttämässämme lukujärjestelmässä. Jos haluat piille tarkan arvon, joudut muuttamaan lukujärjestelmän kantaluvuksi piin, jolloin piin tarkka arvo on10.

""On helppoa selittää sattumalta opituksi käyttäymismalliksi mutta ei se olisi täysijärkistä. Jos kusiaiset eivät olisi osanneet sitä taitoa heti alussa niin ne olisivat ehtineet kuolla moneen kertaan sukupuuttoon onnellista sattumaa varrotessaan.""

Eipä sitä selitetäkään sattumalta opituksi käyttäytymismalliksi, vaikka sinä näytät edelleen virheellisesti niin luulevan.

Lue lisää

....Piillä ei ole tarkkaa desimaalilukuarvoa meidän käyttämässämme lukujärjestelmässä.......

että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla. Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista.

Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?

kääään, kirjoitti:

....Piillä ei ole tarkkaa desimaalilukuarvoa meidän käyttämässämme lukujärjestelmässä.......

että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla. Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista.

Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?

Lue lisää

""Ei sitä kukaan ole väittänytkääään, että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla. Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista.""

Minähän kerroin jo tavan, jolla voidaan ilmaista piin tarkka arvo: määritetään lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, jolloin piin tarkka arvo tuossa järjestelmässä on 10. Kun pii on normaalisti käyttämässämme lukujärjestelmässä päättymätön irrationaaliluku, niin sen tarkan arvon ilmaiseminen sillä on tietysti loogisesti mahdotonta.

""Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?""

Niin, Dawkins tosiaan tarkoitti, että evoluutio ei tarvitse minkäänlaista älykästä ohjausta, kuten sinäkin tiedät, jos olet tuon kirjan lukenut.

kääään, kirjoitti:

....Piillä ei ole tarkkaa desimaalilukuarvoa meidän käyttämässämme lukujärjestelmässä.......

että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla. Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista.

Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?

Lue lisää

Joku kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Ei sitä kukaan ole väittänytkääään, että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla."

Mitä hiivattia höpäjät? Piillä on tarkka arvo, vaikka me emme pysty sitä ilmaisemaan käyttämällämme lukujärjestelmällämme.

"Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista."

Osataanpa: pii (symboli). Tai ilmaistaan sama ympyrän piirin ja halkaisijan suhteena - tarkka arvo on olemassa ja ilmaistavissa.

"Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?"

Ei tarkoittanut. Kirjan nimi tulee Paleyn kelloseppä - analogiasta. Se selviäisi sinullekin jos olisit lukenut ko. kirjan.

Turkana kirjoitti:

""Ei sitä kukaan ole väittänytkääään, että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla. Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista.""

Minähän kerroin jo tavan, jolla voidaan ilmaista piin tarkka arvo: määritetään lukujärjestelmän kantaluvuksi pii, jolloin piin tarkka arvo tuossa järjestelmässä on 10. Kun pii on normaalisti käyttämässämme lukujärjestelmässä päättymätön irrationaaliluku, niin sen tarkan arvon ilmaiseminen sillä on tietysti loogisesti mahdotonta.

""Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?""

Niin, Dawkins tosiaan tarkoitti, että evoluutio ei tarvitse minkäänlaista älykästä ohjausta, kuten sinäkin tiedät, jos olet tuon kirjan lukenut.

Lue lisää

lukujärjestelmässä, myös tässä meidän 10-järjestelmässä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreaattimultinikki kirjoittaa:
"Ei sitä kukaan ole väittänytkääään, että olisi tarkka desimaaliarvo vaan että on tarkka arvo lukusuoralla."

Mitä hiivattia höpäjät? Piillä on tarkka arvo, vaikka me emme pysty sitä ilmaisemaan käyttämällämme lukujärjestelmällämme.

"Vaikka ei osata ilmaista niin arvo on. Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista."

Osataanpa: pii (symboli). Tai ilmaistaan sama ympyrän piirin ja halkaisijan suhteena - tarkka arvo on olemassa ja ilmaistavissa.

"Kyllä D tarkoitti että evoluutio on sokea kelloseppä. Mitä järkeä muuten olisi verrata sokeaan?"

Ei tarkoittanut. Kirjan nimi tulee Paleyn kelloseppä - analogiasta. Se selviäisi sinullekin jos olisit lukenut ko. kirjan.

Lue lisää

....Mitä hiivattia höpäjät? Piillä on tarkka arvo, vaikka me emme pysty sitä ilmaisemaan käyttämällämme lukujärjestelmällämme........

Tuotahan minä olen koko ajan sanonut mutta kun eräs Turkana ei usko eikä tajua. Höpäjää vain että ei ole tarkkaa arvoa.

höpäjät? kirjoitti:

....Mitä hiivattia höpäjät? Piillä on tarkka arvo, vaikka me emme pysty sitä ilmaisemaan käyttämällämme lukujärjestelmällämme........

Tuotahan minä olen koko ajan sanonut mutta kun eräs Turkana ei usko eikä tajua. Höpäjää vain että ei ole tarkkaa arvoa.

Lue lisää

Samahan pätee myös neliömetrin halkaisijan pituuteen. Häiritsi aikanaa kovasti Pythagorasta, mutta päästiinhän siistäkin yli.

missä tahansa kirjoitti:

lukujärjestelmässä, myös tässä meidän 10-järjestelmässä.

Meidän käytämässä lukujärjestelmässä pii on todistettu päättymättömäksi desimaalikehitelmäksi, mikä tarkoittaa ettei sillä ole tarkkaa arvoa, vaan arvoa voidaan mitata äärettömän tarkasti aian edelleen ja edelleen.

höpäjät? kirjoitti:

....Mitä hiivattia höpäjät? Piillä on tarkka arvo, vaikka me emme pysty sitä ilmaisemaan käyttämällämme lukujärjestelmällämme........

Tuotahan minä olen koko ajan sanonut mutta kun eräs Turkana ei usko eikä tajua. Höpäjää vain että ei ole tarkkaa arvoa.

Lue lisää

""Tuotahan minä olen koko ajan sanonut mutta kun eräs Turkana ei usko eikä tajua. Höpäjää vain että ei ole tarkkaa arvoa.""

Minä nimittäin olen kertonut tässäkin ketjussa jo kaksi kertaa, että piillä on tarkka, täsmällinen arvo, kun muutamme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tällöin piin tarkka arvo on 10. En siis ole väittänyt, ettei sillä ole tarkkaa arvoa. Käyttämässämme lukujärjestelmässä sillä sen sijaan ei ole tarkkaa arvoa, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Taidat tarvita selventävää esimerkkiä tuosta: Ihminen on selvittänyt n. miljardi ensimmäistä piin desimaalia. Vaikka itse Jumala laskisi kerran sekunnissa miljardi desimaalia ikuisuuden ajan, Hän ei olisi vielä puolivälissäkäänpiin kaikkia desimaaleja. koska niitä riitttää ikuisesti.

Turkana kirjoitti:

Meidän käytämässä lukujärjestelmässä pii on todistettu päättymättömäksi desimaalikehitelmäksi, mikä tarkoittaa ettei sillä ole tarkkaa arvoa, vaan arvoa voidaan mitata äärettömän tarkasti aian edelleen ja edelleen.

Lue lisää

....vaan arvoa voidaan mitata äärettömän tarkasti aian edelleen ja edelleen......

Kuinka joku voi kuvitella, että sitä mitä ihminen ei voi mitata tai osoittaa ei ole olemassakaan? Heissenbergin epätarkkuusperiaatekaan ei väitä, etteikö elektronilla olisi olemassa joka hetki tarkka paikka ja nopeus. Ihminen vain ei niitä molempia samanaikaisesti voi mitata.

Jos kuljetaan lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15 niin jossakin kohtaa ohitetaan piin tarkka arvo. Ensin erotus piihin pienenee ja hetken kuluttua kasvaa eli jossain kohtaa erotus on nolla. Siinä se arvo on. Että ota opiksesi.

Tajuatko senkin, että jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi tietty, täysin tarkka suhteensa, ei koko käsitettä matemaattinen ympyrä voisi olla olemassakaan.

Turkana kirjoitti:

""Tuotahan minä olen koko ajan sanonut mutta kun eräs Turkana ei usko eikä tajua. Höpäjää vain että ei ole tarkkaa arvoa.""

Minä nimittäin olen kertonut tässäkin ketjussa jo kaksi kertaa, että piillä on tarkka, täsmällinen arvo, kun muutamme lukujärjestelmän kantaluvuksi piin. Tällöin piin tarkka arvo on 10. En siis ole väittänyt, ettei sillä ole tarkkaa arvoa. Käyttämässämme lukujärjestelmässä sillä sen sijaan ei ole tarkkaa arvoa, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä. Taidat tarvita selventävää esimerkkiä tuosta: Ihminen on selvittänyt n. miljardi ensimmäistä piin desimaalia. Vaikka itse Jumala laskisi kerran sekunnissa miljardi desimaalia ikuisuuden ajan, Hän ei olisi vielä puolivälissäkäänpiin kaikkia desimaaleja. koska niitä riitttää ikuisesti.

Lue lisää

.... Käyttämässämme lukujärjestelmässä sillä sen sijaan ei ole tarkkaa arvoa, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä.....

Kyllä sillä on tarkka arvo myös meidän järjestelmässämme ! Lue vastaus tuolta ylempää ja jos uskot minun olevan väärässä niin todista se. Eli väitätkö, että lukusuoraa kulkeissa jossain kohtaa ei erotus piihin olisi nolla? Ei se voi olla aina aina erisuuri kuin nolla jos piin arvo ohitetaan lukusuoraa kulkeissa.

...... Taidat tarvita selventävää esimerkkiä tuosta: Ihminen on selvittänyt n. miljardi ensimmäistä piin desimaalia. Vaikka itse Jumala laskisi kerran sekunnissa miljardi desimaalia ikuisuuden ajan, Hän ei olisi vielä puolivälissäkäänpiin kaikkia desimaaleja. koska niitä riitttää ikuisesti........

Sanot uskovasi Jumalaan ja Hänen voimaansa mutta ei tuollainen teksti siltä vaikuta. Et taida uskoa kaikkivoivaan Jumalaan vaan johonkin, jota ainakaan Raamattu ei tunne.

Turkana kirjoitti:

Meidän käytämässä lukujärjestelmässä pii on todistettu päättymättömäksi desimaalikehitelmäksi, mikä tarkoittaa ettei sillä ole tarkkaa arvoa, vaan arvoa voidaan mitata äärettömän tarkasti aian edelleen ja edelleen.

Lue lisää

kohtaa selität, että piin tarkka arvo saadaan kun otetaan se kantaluvuksi ja annetaan sille arvo 10. Mikä on silloin neliön ympärysmitta? Koetat vain siirtää ongelman toiseen paikkaan. Et sinä saa poistettua piin irrationaalisuutta jollain tempulla. Irrationaalisuus siirtyy vain johonkin toiseen paikkaan.
Eli ongelma on ja pysyy.

typeryyttä kirjoitti:

....vaan arvoa voidaan mitata äärettömän tarkasti aian edelleen ja edelleen......

Kuinka joku voi kuvitella, että sitä mitä ihminen ei voi mitata tai osoittaa ei ole olemassakaan? Heissenbergin epätarkkuusperiaatekaan ei väitä, etteikö elektronilla olisi olemassa joka hetki tarkka paikka ja nopeus. Ihminen vain ei niitä molempia samanaikaisesti voi mitata.

Jos kuljetaan lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15 niin jossakin kohtaa ohitetaan piin tarkka arvo. Ensin erotus piihin pienenee ja hetken kuluttua kasvaa eli jossain kohtaa erotus on nolla. Siinä se arvo on. Että ota opiksesi.

Tajuatko senkin, että jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi tietty, täysin tarkka suhteensa, ei koko käsitettä matemaattinen ympyrä voisi olla olemassakaan.

Lue lisää

""Voi tuota ihmisen typeryyttä""

Tarkoitit tietysti voi tuota omaa typeryyttäsi. Koska selität asiaa, jonka olen jo kertonut.

""Kuinka joku voi kuvitella, että sitä mitä ihminen ei voi mitata tai osoittaa ei ole olemassakaan?""

En tiedä. Kuka näin luulee?

""Heissenbergin epätarkkuusperiaatekaan ei väitä, etteikö elektronilla olisi olemassa joka hetki tarkka paikka ja nopeus. Ihminen vain ei niitä molempia samanaikaisesti voi mitata.""

Juuri näin.

""Jos kuljetaan lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15 niin jossakin kohtaa ohitetaan piin tarkka arvo. Ensin erotus piihin pienenee ja hetken kuluttua kasvaa eli jossain kohtaa erotus on nolla. Siinä se arvo on. Että ota opiksesi.""

Minä olen tässäkin ketjussa kertonut ainakin kolme kertaa, mahdollisesti useamminkin, että piillä on tarkka arvo ja jopa kertonut, kuinka voimme sen ilmaista. Koska ajattelit tämän ymmärtää? Vai oletko niitä ihmisiä, joille pitää huutaa, ennen kuin mitään menee tajuntaan. Siinä tapauksessa koitan näin: PIILLÄ ON TARKKA ARVO. Kertaukseksi vielä, koska se on opintojen äiti: PIILLÄ ON TARKKA ARVO. Jos nyt vielä valehtelet, että väittäisin, ettei piillä ole tarkka arvoa, niin Piru sinut periköön.

""Tajuatko senkin, että jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi tietty, täysin tarkka suhteensa, ei koko käsitettä matemaattinen ympyrä voisi olla olemassakaan.""

Toki. Meidän käyttämässämme desimaalijärjestelmässä sillä ei kuitenkaan ole tarkkaa arvoa.

Jossain kirjoitti:

kohtaa selität, että piin tarkka arvo saadaan kun otetaan se kantaluvuksi ja annetaan sille arvo 10. Mikä on silloin neliön ympärysmitta? Koetat vain siirtää ongelman toiseen paikkaan. Et sinä saa poistettua piin irrationaalisuutta jollain tempulla. Irrationaalisuus siirtyy vain johonkin toiseen paikkaan.
Eli ongelma on ja pysyy.

Lue lisää

""kohtaa selität, että piin tarkka arvo saadaan kun otetaan se kantaluvuksi ja annetaan sille arvo 10. Mikä on silloin neliön ympärysmitta?""

Neliön ympärysmitta on 4xkanta. Se on tietysti irrationaaliluku, jos kannan pituus on irrationaaliluku.

""Koetat vain siirtää ongelman toiseen paikkaan. Et sinä saa poistettua piin irrationaalisuutta jollain tempulla. Irrationaalisuus siirtyy vain johonkin toiseen paikkaan.
Eli ongelma on ja pysyy.""

Mikä ongelma? Piillehän saadaan tarkka arvo.

koomikko, kirjoitti:

.... Käyttämässämme lukujärjestelmässä sillä sen sijaan ei ole tarkkaa arvoa, koska se on irrationaaliluku, jolla on päättymätön desimaalikehitelmä.....

Kyllä sillä on tarkka arvo myös meidän järjestelmässämme ! Lue vastaus tuolta ylempää ja jos uskot minun olevan väärässä niin todista se. Eli väitätkö, että lukusuoraa kulkeissa jossain kohtaa ei erotus piihin olisi nolla? Ei se voi olla aina aina erisuuri kuin nolla jos piin arvo ohitetaan lukusuoraa kulkeissa.

...... Taidat tarvita selventävää esimerkkiä tuosta: Ihminen on selvittänyt n. miljardi ensimmäistä piin desimaalia. Vaikka itse Jumala laskisi kerran sekunnissa miljardi desimaalia ikuisuuden ajan, Hän ei olisi vielä puolivälissäkäänpiin kaikkia desimaaleja. koska niitä riitttää ikuisesti........

Sanot uskovasi Jumalaan ja Hänen voimaansa mutta ei tuollainen teksti siltä vaikuta. Et taida uskoa kaikkivoivaan Jumalaan vaan johonkin, jota ainakaan Raamattu ei tunne.

Lue lisää

""Kyllä sillä on tarkka arvo myös meidän järjestelmässämme !""

Ei ole. Sillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, joten sillä ei voi olla tarkkaa arvoa.

""Lue vastaus tuolta ylempää ja jos uskot minun olevan väärässä niin todista se. Eli väitätkö, että lukusuoraa kulkeissa jossain kohtaa ei erotus piihin olisi nolla?""

Meidän lukujärjestelmässämme useimmat lukusuoran pisteet ovat sellaisia, joita ei voida ilmaista desimaalien avulla, koska ne ovat irrationaalilukuja.

""Ei se voi olla aina aina erisuuri kuin nolla jos piin arvo ohitetaan lukusuoraa kulkeissa.""

Lukujärjestelmämme on sellainen, että se ei mene täsmälleen piin tarkan arvon kohdalle.

""Sanot uskovasi Jumalaan ja Hänen voimaansa mutta ei tuollainen teksti siltä vaikuta. Et taida uskoa kaikkivoivaan Jumalaan vaan johonkin, jota ainakaan Raamattu ei tunne.""

Hah. Raamattuko muka tuntee Jumalan, joka osaa antaa piille tarkan desimaaliluvun, siis päättyvän arvon päättymättömälle desimaaliluvulle. Tuskinpa, koska se on loogisesti mahdotonta, koska jos tuo luku päättyisi, se ei voisi olla päättymätön ihan logiikan mukaan. Miksi et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?

Turkana kirjoitti:

""Kyllä sillä on tarkka arvo myös meidän järjestelmässämme !""

Ei ole. Sillä on päättymätön jaksoton desimaalikehitelmä, joten sillä ei voi olla tarkkaa arvoa.

""Lue vastaus tuolta ylempää ja jos uskot minun olevan väärässä niin todista se. Eli väitätkö, että lukusuoraa kulkeissa jossain kohtaa ei erotus piihin olisi nolla?""

Meidän lukujärjestelmässämme useimmat lukusuoran pisteet ovat sellaisia, joita ei voida ilmaista desimaalien avulla, koska ne ovat irrationaalilukuja.

""Ei se voi olla aina aina erisuuri kuin nolla jos piin arvo ohitetaan lukusuoraa kulkeissa.""

Lukujärjestelmämme on sellainen, että se ei mene täsmälleen piin tarkan arvon kohdalle.

""Sanot uskovasi Jumalaan ja Hänen voimaansa mutta ei tuollainen teksti siltä vaikuta. Et taida uskoa kaikkivoivaan Jumalaan vaan johonkin, jota ainakaan Raamattu ei tunne.""

Hah. Raamattuko muka tuntee Jumalan, joka osaa antaa piille tarkan desimaaliluvun, siis päättyvän arvon päättymättömälle desimaaliluvulle. Tuskinpa, koska se on loogisesti mahdotonta, koska jos tuo luku päättyisi, se ei voisi olla päättymätön ihan logiikan mukaan. Miksi et ymmärrä näin yksinkertaista asiaa?

Lue lisää

Minulta kyllä riittää sääliä teille evoillekin jakaa sillä sitä te todella tarvitsette, ja paljon.

Turkana kirjoitti:

""Voi tuota ihmisen typeryyttä""

Tarkoitit tietysti voi tuota omaa typeryyttäsi. Koska selität asiaa, jonka olen jo kertonut.

""Kuinka joku voi kuvitella, että sitä mitä ihminen ei voi mitata tai osoittaa ei ole olemassakaan?""

En tiedä. Kuka näin luulee?

""Heissenbergin epätarkkuusperiaatekaan ei väitä, etteikö elektronilla olisi olemassa joka hetki tarkka paikka ja nopeus. Ihminen vain ei niitä molempia samanaikaisesti voi mitata.""

Juuri näin.

""Jos kuljetaan lukusuoralla luvusta 3,14 lukuun 3,15 niin jossakin kohtaa ohitetaan piin tarkka arvo. Ensin erotus piihin pienenee ja hetken kuluttua kasvaa eli jossain kohtaa erotus on nolla. Siinä se arvo on. Että ota opiksesi.""

Minä olen tässäkin ketjussa kertonut ainakin kolme kertaa, mahdollisesti useamminkin, että piillä on tarkka arvo ja jopa kertonut, kuinka voimme sen ilmaista. Koska ajattelit tämän ymmärtää? Vai oletko niitä ihmisiä, joille pitää huutaa, ennen kuin mitään menee tajuntaan. Siinä tapauksessa koitan näin: PIILLÄ ON TARKKA ARVO. Kertaukseksi vielä, koska se on opintojen äiti: PIILLÄ ON TARKKA ARVO. Jos nyt vielä valehtelet, että väittäisin, ettei piillä ole tarkka arvoa, niin Piru sinut periköön.

""Tajuatko senkin, että jos ympyrän halkaisijalla ja kehällä ei olisi tietty, täysin tarkka suhteensa, ei koko käsitettä matemaattinen ympyrä voisi olla olemassakaan.""

Toki. Meidän käyttämässämme desimaalijärjestelmässä sillä ei kuitenkaan ole tarkkaa arvoa.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:
"Meidän käyttämässämme desimaalijärjestelmässä sillä ei kuitenkaan ole tarkkaa arvoa."

Minusta olisi parempi sanoa, että meidän käyttämällämme desimaalijärjestelmällämme emme voi ilmaista piin tarkkaa arvoa.

Tuo on hiukan eri asia, mitä sinä sanot. Piillä on takka arvo myös käyttämässämme desimaalijärjestelmässämme, mutta se on päättymätön irrationaaliluku, jonka desimaaleista me olemme kyenneet määrittämään vasta häviävän pienen alun.

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Meidän käyttämässämme desimaalijärjestelmässä sillä ei kuitenkaan ole tarkkaa arvoa."

Minusta olisi parempi sanoa, että meidän käyttämällämme desimaalijärjestelmällämme emme voi ilmaista piin tarkkaa arvoa.

Tuo on hiukan eri asia, mitä sinä sanot. Piillä on takka arvo myös käyttämässämme desimaalijärjestelmässämme, mutta se on päättymätön irrationaaliluku, jonka desimaaleista me olemme kyenneet määrittämään vasta häviävän pienen alun.

Lue lisää

""Minusta olisi parempi sanoa, että meidän käyttämällämme desimaalijärjestelmällämme emme voi ilmaista piin tarkkaa arvoa.""

Tämähän on se yleinen tapa.

""Tuo on hiukan eri asia, mitä sinä sanot. Piillä on takka arvo myös käyttämässämme desimaalijärjestelmässämme, mutta se on päättymätön irrationaaliluku, jonka desimaaleista me olemme kyenneet määrittämään vasta häviävän pienen alun.""

Itse asiassa olen eri mieltä, koska lukujärjestelmämme ei tavoita tuota todellista piitä, vaikka kuinka lähestymme sen oikeaa arvoa. Lukujärjestelmämme ei yksinkertaisesti kata tuota lukusuoran pistettä, jossa pii sijaitsee, niin kuin ei muuten useimpia muitakaan lukusuoran pisteitä ja sen takia useimmat luvut ovatkin irrationaalilukuja.

Turkana kirjoitti:

""Minusta olisi parempi sanoa, että meidän käyttämällämme desimaalijärjestelmällämme emme voi ilmaista piin tarkkaa arvoa.""

Tämähän on se yleinen tapa.

""Tuo on hiukan eri asia, mitä sinä sanot. Piillä on takka arvo myös käyttämässämme desimaalijärjestelmässämme, mutta se on päättymätön irrationaaliluku, jonka desimaaleista me olemme kyenneet määrittämään vasta häviävän pienen alun.""

Itse asiassa olen eri mieltä, koska lukujärjestelmämme ei tavoita tuota todellista piitä, vaikka kuinka lähestymme sen oikeaa arvoa. Lukujärjestelmämme ei yksinkertaisesti kata tuota lukusuoran pistettä, jossa pii sijaitsee, niin kuin ei muuten useimpia muitakaan lukusuoran pisteitä ja sen takia useimmat luvut ovatkin irrationaalilukuja.

Lue lisää

Turkana kirjoitti:
"Itse asiassa olen eri mieltä, koska lukujärjestelmämme ei tavoita tuota todellista piitä, vaikka kuinka lähestymme sen oikeaa arvoa. Lukujärjestelmämme ei yksinkertaisesti kata tuota lukusuoran pistettä, jossa pii sijaitsee, niin kuin ei muuten useimpia muitakaan lukusuoran pisteitä ja sen takia useimmat luvut ovatkin irrationaalilukuja."

Olen eri mieltä. Jos lukusuoran pisteitä ei voida kattaa, se tarkoittaisi sitten aukkoja lukusuorassa. Ja sehän on itseasiassa mahdoton tilanne (jo määritelmän mukaan lukuväli sisältää kaikki ko. välin välissä olevat pisteet, lukusuora on vain tuon laajennus ulottumaan -äärettömästä äärettömään).

Minusta irrationaaliluku on vain yksi luku muiden joukossa, mutta sen täsmällinen ilmaiseminen vaatii äärettömän määrän desimaaleja. Silti piin lukuarvo on määrätty, kuten 2:n neliöjuurikin.

Minusta luku on abstraktio ja lukuarvon ilmaiseminen on vain käytännön asia (ts. se voidaan ilmaista monella eri tavalla ja eri järjestelmissä).

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Itse asiassa olen eri mieltä, koska lukujärjestelmämme ei tavoita tuota todellista piitä, vaikka kuinka lähestymme sen oikeaa arvoa. Lukujärjestelmämme ei yksinkertaisesti kata tuota lukusuoran pistettä, jossa pii sijaitsee, niin kuin ei muuten useimpia muitakaan lukusuoran pisteitä ja sen takia useimmat luvut ovatkin irrationaalilukuja."

Olen eri mieltä. Jos lukusuoran pisteitä ei voida kattaa, se tarkoittaisi sitten aukkoja lukusuorassa. Ja sehän on itseasiassa mahdoton tilanne (jo määritelmän mukaan lukuväli sisältää kaikki ko. välin välissä olevat pisteet, lukusuora on vain tuon laajennus ulottumaan -äärettömästä äärettömään).

Minusta irrationaaliluku on vain yksi luku muiden joukossa, mutta sen täsmällinen ilmaiseminen vaatii äärettömän määrän desimaaleja. Silti piin lukuarvo on määrätty, kuten 2:n neliöjuurikin.

Minusta luku on abstraktio ja lukuarvon ilmaiseminen on vain käytännön asia (ts. se voidaan ilmaista monella eri tavalla ja eri järjestelmissä).

Lue lisää

Reaaliluvut jakautuvat rationaalisiin, irrationaalisiin algebrallisiin (kuten 1 neliöjuuri kahdesta) sekä irrationaalisiin transsendenttisiin (kuten pii ja e). Täsmällinen desimaalilukuna ilmaisu on mahdollinen vain rationaalisille.

Muut kuin transsendenttiset luvut muodostavat numeroituvan transfiniittisen joukon, joka tarkoittaa, että niitä järjenvastaisesti on "yhtä monta" kuin kokonaislukuja (tai 7777:llä jaollisia kokonaislukuja tai alkulukuja). Huomattakoon, että termi "yhtä monta" yllä ei ole oikea, vaan joukot ovat yhtä mahtavia. Transsendenttisen lukujoukon mahtavuus on numeroidusta seuraava transfiniitti; lukusuoran (kontinuumin), mahtavuus on vähintään tämä, mutta (Gödel vieköön) tuntematon. Itse asiassa siis "kaikki" reaaliluvut ovat transsendenttisia, koska todennäköisyys, että satunnainen reaaliluku olisi muunlainen on "nolla".

Taaskin järjenvastaisesti, sentin pätkän lukusuoraa voi todistaa sisältävän "yhtä monta" pistettä kuin äärettömän suuren n-ulotteisen avaruuden. Alhaalla on tilaa myös piille piileksiä loputtomiin, vaikka sen paikka aina voidaankin määrittää kahden reaaliluvun väliin. Piin arvo on toki määritelty sekä kahden pituuden suhteena että erilaisina sarjakehitelminä ja voidaan kantaluvun vaihdolla ilmaista myös kokonaislukuna.

Äärettömän matematiikka on mielestäni kiehtovaa ja jollain tavoin tuonpuoleista, niinkuin lukujenkin valtaosa. Ei niinkään siksi, että se on olemassa, vaan siksi, että ihmisjärki voi sitä käsitellä.

missä tahansa kirjoitti:

lukujärjestelmässä, myös tässä meidän 10-järjestelmässä.

Esitän sinulle nyt muutaman kysymyksen joiden kautta tätä piihässäkkää voit lähteä pohtimaan:
-Pystyykö itse kaikkivaltias Jumala esittämään päättymättömän desimaaliluvun päättyvänä desimaalilukuna?
-Entä pystyykö Hän piirtämään neljäkulmaisen ympyrän?
-Tai pystyykö Hän luomaan kilon painoisen kivilohkareen, jolla ei ole massaa?

Ei, Hän ei pysty mitään näistä tekemään. Tarkoittaako se, että kaikkivaltias ei tälläisiin asioihin kykene, ettei hän olekaan kaikkivaltias? Hän onkin vain vajaavainen nahjus?

Ei, ei se tarkoita sitä. Eihän mikään tapahtuma universumissa voi olla looginen mahdottomuus. Millään asialla ei voi olla yhtä aikaa kahta ominaisuutta, joista toinen sulkee toisensa pois. Luku ei voi olla yhtä aikaa päättymätön ja päättyvä. Geometrinen kuvio ei voi olla yhtä aikaa kulmikas ja ympyrä. Esine ei voi painaa vaa'alla kiloa ja olla samalla massaton.

Jos nyt sitten ihminen ei pysty tuottamaan sellaista toimintoa, joka on looginen mahdottomuus, niin tarkoittaako tämä sitä, että ihminen on jotenkin vajavainen?

Niin ja miten monta kertaa tämä keskustelu tulee vielä käydä, ennen kuin alat jotain asiasta tajuamaan?

vanha-kissa kirjoitti:

Turkana kirjoitti:
"Itse asiassa olen eri mieltä, koska lukujärjestelmämme ei tavoita tuota todellista piitä, vaikka kuinka lähestymme sen oikeaa arvoa. Lukujärjestelmämme ei yksinkertaisesti kata tuota lukusuoran pistettä, jossa pii sijaitsee, niin kuin ei muuten useimpia muitakaan lukusuoran pisteitä ja sen takia useimmat luvut ovatkin irrationaalilukuja."

Olen eri mieltä. Jos lukusuoran pisteitä ei voida kattaa, se tarkoittaisi sitten aukkoja lukusuorassa. Ja sehän on itseasiassa mahdoton tilanne (jo määritelmän mukaan lukuväli sisältää kaikki ko. välin välissä olevat pisteet, lukusuora on vain tuon laajennus ulottumaan -äärettömästä äärettömään).

Minusta irrationaaliluku on vain yksi luku muiden joukossa, mutta sen täsmällinen ilmaiseminen vaatii äärettömän määrän desimaaleja. Silti piin lukuarvo on määrätty, kuten 2:n neliöjuurikin.

Minusta luku on abstraktio ja lukuarvon ilmaiseminen on vain käytännön asia (ts. se voidaan ilmaista monella eri tavalla ja eri järjestelmissä).

Lue lisää

""Olen eri mieltä. Jos lukusuoran pisteitä ei voida kattaa, se tarkoittaisi sitten aukkoja lukusuorassa. Ja sehän on itseasiassa mahdoton tilanne (jo määritelmän mukaan lukuväli sisältää kaikki ko. välin välissä olevat pisteet, lukusuora on vain tuon laajennus ulottumaan -äärettömästä äärettömään).""

Kysymys ei olekaan lukusuoran aukkoisuudesta, vaan lukujärjestelmämme rajoittuneisuudesta. Se ei kata lukusuoran kaikkia (itse asiassa useimpia) pisteitä.

""Minusta irrationaaliluku on vain yksi luku muiden joukossa, mutta sen täsmällinen ilmaiseminen vaatii äärettömän määrän desimaaleja. Silti piin lukuarvo on määrätty, kuten 2:n neliöjuurikin.""

Irrationaalilukua ei voi täsmällisesti ilmaista desimaaleilla, koska tuo desimaalikehitelmä on loppumaton.

""Minusta luku on abstraktio ja lukuarvon ilmaiseminen on vain käytännön asia (ts. se voidaan ilmaista monella eri tavalla ja eri järjestelmissä).""

Aivan, mutta käyttämämme lukujärjestelmä on rajoittunut, eikä se kata tuota lukusuoran piin täsmällistä kohtaa.

Vanellus kirjoitti:

Esitän sinulle nyt muutaman kysymyksen joiden kautta tätä piihässäkkää voit lähteä pohtimaan:
-Pystyykö itse kaikkivaltias Jumala esittämään päättymättömän desimaaliluvun päättyvänä desimaalilukuna?
-Entä pystyykö Hän piirtämään neljäkulmaisen ympyrän?
-Tai pystyykö Hän luomaan kilon painoisen kivilohkareen, jolla ei ole massaa?

Ei, Hän ei pysty mitään näistä tekemään. Tarkoittaako se, että kaikkivaltias ei tälläisiin asioihin kykene, ettei hän olekaan kaikkivaltias? Hän onkin vain vajaavainen nahjus?

Ei, ei se tarkoita sitä. Eihän mikään tapahtuma universumissa voi olla looginen mahdottomuus. Millään asialla ei voi olla yhtä aikaa kahta ominaisuutta, joista toinen sulkee toisensa pois. Luku ei voi olla yhtä aikaa päättymätön ja päättyvä. Geometrinen kuvio ei voi olla yhtä aikaa kulmikas ja ympyrä. Esine ei voi painaa vaa'alla kiloa ja olla samalla massaton.

Jos nyt sitten ihminen ei pysty tuottamaan sellaista toimintoa, joka on looginen mahdottomuus, niin tarkoittaako tämä sitä, että ihminen on jotenkin vajavainen?

Niin ja miten monta kertaa tämä keskustelu tulee vielä käydä, ennen kuin alat jotain asiasta tajuamaan?

Lue lisää

toisaalla kreationisti kirjoittaa:

"Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista."

ja koska Jumalakaan ei pysty lukujärjestelmällämme ilmaisemaan täsmällistä piin arvoa päättyvänä desimaalilukuna, niin kreationistin looginen johtopäätös on tietysti, ettei Jumala elämästä mitään tiedä.

Turkana kirjoitti:

""Olen eri mieltä. Jos lukusuoran pisteitä ei voida kattaa, se tarkoittaisi sitten aukkoja lukusuorassa. Ja sehän on itseasiassa mahdoton tilanne (jo määritelmän mukaan lukuväli sisältää kaikki ko. välin välissä olevat pisteet, lukusuora on vain tuon laajennus ulottumaan -äärettömästä äärettömään).""

Kysymys ei olekaan lukusuoran aukkoisuudesta, vaan lukujärjestelmämme rajoittuneisuudesta. Se ei kata lukusuoran kaikkia (itse asiassa useimpia) pisteitä.

""Minusta irrationaaliluku on vain yksi luku muiden joukossa, mutta sen täsmällinen ilmaiseminen vaatii äärettömän määrän desimaaleja. Silti piin lukuarvo on määrätty, kuten 2:n neliöjuurikin.""

Irrationaalilukua ei voi täsmällisesti ilmaista desimaaleilla, koska tuo desimaalikehitelmä on loppumaton.

""Minusta luku on abstraktio ja lukuarvon ilmaiseminen on vain käytännön asia (ts. se voidaan ilmaista monella eri tavalla ja eri järjestelmissä).""

Aivan, mutta käyttämämme lukujärjestelmä on rajoittunut, eikä se kata tuota lukusuoran piin täsmällistä kohtaa.

Lue lisää

..on mielestäni se, että kuinka ahtaan välin ikinä aitaammekaan kahdella reaaliluvulla lukusuoralle piin piilopaikaksi, tuon välin pisteiden joukko on yhtä mahtava kuin koko avaruuden.

Alhaalla on tottavie tilaa.

asianharrastaja kirjoitti:

..on mielestäni se, että kuinka ahtaan välin ikinä aitaammekaan kahdella reaaliluvulla lukusuoralle piin piilopaikaksi, tuon välin pisteiden joukko on yhtä mahtava kuin koko avaruuden.

Alhaalla on tottavie tilaa.

Lue lisää

Matematiikka on tosiaan ihmeellistä. Luin muuten erinomaisesta kirjasta "Päättymättömät päivät kuolleena" mainion anekdootin matematiikan nykytilasta. Nerokas matemaatikko ja informaatioteoreetikko Gregory Chaitin kertoo, että Gödelin ja Turingin tulokset ovat vain jäävuoren huippuja. "Pähkinänkuoressa, Gödel keksi epätäydellisyyden, Turing laskettavuuden mahdottomuuden, ja minä keksin satunnaisuuden - sen hämmästyttävän tosiasian, että jotkut matemaattiset väitteet ovat tosia ilman syytä, pelkästään sattumalta", Caitin sanoo.

Hän on löytänyt jopa lukuteoriasta, eli puhtaan matematiikan perustasta kohtia, jotka perustuvat sattumaan. Ja jos niitä löytyy jopa sieltä, niitä löytyy ilmeisesti kaikkialta.

"Chaitin näkee matemaatikkojen tähän mennessä kehittämän matematiikan toisistaan erillisten pienten saarien ketjuna. Jokaisella saarella on todistettavia totuuksia, jotka ovat tosia jostain järkevästä syystä. Yhdellä saarella on esimerkiksi algebralliset totuudet ja laskento. Kaikki asiat jokaisella saarella liittyvät loogisesti toisiinsa eli yhdestä asiasta pääsee toiseen käyttämällä järkeään. Saarten ketju häviää kuitenkin uskomattoman laajaan valtamereen. meri on täynnä satunnaisia totuuksia, kaikesta muusta ikuisesti irrallisia teoreemia, pieniä matemaattisen totuuden "atomeja"."

Turkana kirjoitti:

Matematiikka on tosiaan ihmeellistä. Luin muuten erinomaisesta kirjasta "Päättymättömät päivät kuolleena" mainion anekdootin matematiikan nykytilasta. Nerokas matemaatikko ja informaatioteoreetikko Gregory Chaitin kertoo, että Gödelin ja Turingin tulokset ovat vain jäävuoren huippuja. "Pähkinänkuoressa, Gödel keksi epätäydellisyyden, Turing laskettavuuden mahdottomuuden, ja minä keksin satunnaisuuden - sen hämmästyttävän tosiasian, että jotkut matemaattiset väitteet ovat tosia ilman syytä, pelkästään sattumalta", Caitin sanoo.

Hän on löytänyt jopa lukuteoriasta, eli puhtaan matematiikan perustasta kohtia, jotka perustuvat sattumaan. Ja jos niitä löytyy jopa sieltä, niitä löytyy ilmeisesti kaikkialta.

"Chaitin näkee matemaatikkojen tähän mennessä kehittämän matematiikan toisistaan erillisten pienten saarien ketjuna. Jokaisella saarella on todistettavia totuuksia, jotka ovat tosia jostain järkevästä syystä. Yhdellä saarella on esimerkiksi algebralliset totuudet ja laskento. Kaikki asiat jokaisella saarella liittyvät loogisesti toisiinsa eli yhdestä asiasta pääsee toiseen käyttämällä järkeään. Saarten ketju häviää kuitenkin uskomattoman laajaan valtamereen. meri on täynnä satunnaisia totuuksia, kaikesta muusta ikuisesti irrallisia teoreemia, pieniä matemaattisen totuuden "atomeja"."

Lue lisää

..Fermat´n suuri lause todistettiin haparoimalla uskomattomalla työllä yhdeltä saarelta toiselle eräänlaista merenalaista harjannetta pitkin.

Transfiniittiset joukot ja transsendenttiset luvut ovat muuten eräitä perusteita uskolleni.

asianharrastaja kirjoitti:

..Fermat´n suuri lause todistettiin haparoimalla uskomattomalla työllä yhdeltä saarelta toiselle eräänlaista merenalaista harjannetta pitkin.

Transfiniittiset joukot ja transsendenttiset luvut ovat muuten eräitä perusteita uskolleni.

Lue lisää

tuosta lainauksesta näin:

""Chaitin uskoo itsepäisesti kaikkia todistusyrityksiä vastustaneen Goldbachin konjenktuurin voivan olla tällainen satunnainen totuus. Olemme vain sattuneet törmäämään siihen vahingossa. Jos hän on oikeassa, sitä ei ikinä tulla todistamaan oikeaksi tai vääräksi. Ei ole mitään keinoa johtaa sitä mistään kuviteltavissa olevasta aksioomien joukosta. Itse asiassa, ennemmin tai myöhemmin goldbachin konjektuuri täytyy hyväksyä uudeksi aksioomaksi, satunnaisten totuuksien valtavasta merestä napatuksi pieneksi atomiksi, joka seisoo omilla jaloillaan."

""Transfiniittiset joukot ja transsendenttiset luvut ovat muuten eräitä perusteita uskolleni.""

Jumalalla on lukuisia eri tapoja ilmaista itseään ihmisille.

Turkana kirjoitti:

toisaalla kreationisti kirjoittaa:

"Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista."

ja koska Jumalakaan ei pysty lukujärjestelmällämme ilmaisemaan täsmällistä piin arvoa päättyvänä desimaalilukuna, niin kreationistin looginen johtopäätös on tietysti, ettei Jumala elämästä mitään tiedä.

Lue lisää

>

Se on hyvä huomio. Ei ole suinkaan ensimmäinen eikä viimeinen tapaus, jossa kreationisti perustelee naturalismin virheellisyyttä sellaisella päättelyketjulla, joka omaan uskonnolliseen näkemykseensä sovellettuna perustelisi myös ko. näkemyksen virheelliseksi.

Se, että omaa uskoaan pitää vakuutella oikeaksi tällä tavoin itseään huijaamalla, kertoo hyvin paljon kreationismista.

Turkana kirjoitti:

toisaalla kreationisti kirjoittaa:

"Mutta miten kuvittelet voitavan ymmärtää elämän salaisuudet jos ei osata näin yksinkertaistakaan lukua ilmaista."

ja koska Jumalakaan ei pysty lukujärjestelmällämme ilmaisemaan täsmällistä piin arvoa päättyvänä desimaalilukuna, niin kreationistin looginen johtopäätös on tietysti, ettei Jumala elämästä mitään tiedä.

Lue lisää

" ettei Jumala elämästä mitään tiedä."

Ehkä kuitenkin asioiden välisistä suhteista. Vaikkapa, että pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan euklidisessa geometriassa. Ehkäpä yleisemminkin matematiikka voidaan ajatella suhteiden suhteina ja sen kautta fysikaalinen todellisuus ymmärtää järjellisenä, rationaalisena (ratio=suhde) asiana ja sieltä sitten etsiä erilaisten asioiden välisiä relaatioita.

maa_tiainen kirjoitti:

" ettei Jumala elämästä mitään tiedä."

Ehkä kuitenkin asioiden välisistä suhteista. Vaikkapa, että pii on ympyrän kehän suhde halkaisijaan euklidisessa geometriassa. Ehkäpä yleisemminkin matematiikka voidaan ajatella suhteiden suhteina ja sen kautta fysikaalinen todellisuus ymmärtää järjellisenä, rationaalisena (ratio=suhde) asiana ja sieltä sitten etsiä erilaisten asioiden välisiä relaatioita.

Lue lisää

ei ole Jumalan ymmärrys elämän salaisuuksista kiinni siitä, ettei Hän kykene tekemään loogisesti mahdotonta ilmaisemaan desimaaleilla lukujärjestelmässämme piin tarkkaa arvoa. Eikä myöskään meidän ihmisten ymmärrys.

tuollaista kelloa.

minuutissa. Niin että ole hyvä vaan ja jatka niitä 2-minuutin sekoilujasi.

PS. Tiedon taso sinulla on 0 eli osaat vain louskuttaa leukojasi ja roikkua lahkeissa.

Roskaa pukkaa hihulta jälleen. Termit eivät tee ID-roskasta tieteellistä teoriaa.

Mitä muuten kuvittelet tarkoittavasi "ID:n menetelmillä"? Eräs ID-roskan perusongelma on juuri se, että ID-hihhulit eivät edes osaa kuvata mitään menetelmiä, jolla ID-"teoria" voitaisiin vahventaa, falsifioida, tai kertoa mitä ID-"teoria" ennustaisi.

Käsien heiluttaminen ja valehteleminen ovat ainoita ID-roskan "menetelmiä", joita sen kannattajat ovat pystyneet esittämään.

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa pukkaa hihulta jälleen. Termit eivät tee ID-roskasta tieteellistä teoriaa.

Mitä muuten kuvittelet tarkoittavasi "ID:n menetelmillä"? Eräs ID-roskan perusongelma on juuri se, että ID-hihhulit eivät edes osaa kuvata mitään menetelmiä, jolla ID-"teoria" voitaisiin vahventaa, falsifioida, tai kertoa mitä ID-"teoria" ennustaisi.

Käsien heiluttaminen ja valehteleminen ovat ainoita ID-roskan "menetelmiä", joita sen kannattajat ovat pystyneet esittämään.

Lue lisää

Kuitenkin evot käyttää IDn käsitteistöä ja tuloksia koko ajan.

En ole nähnyt ainuttakaan evo"tutkimusta" jossa ei käytettäisi IDn eli älyn mukana oloa olettavia termejä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Roskaa pukkaa hihulta jälleen. Termit eivät tee ID-roskasta tieteellistä teoriaa.

Mitä muuten kuvittelet tarkoittavasi "ID:n menetelmillä"? Eräs ID-roskan perusongelma on juuri se, että ID-hihhulit eivät edes osaa kuvata mitään menetelmiä, jolla ID-"teoria" voitaisiin vahventaa, falsifioida, tai kertoa mitä ID-"teoria" ennustaisi.

Käsien heiluttaminen ja valehteleminen ovat ainoita ID-roskan "menetelmiä", joita sen kannattajat ovat pystyneet esittämään.

Lue lisää

edusta kovin kummosta tieteellistä tasoa eli ei ollenkaan. Ilmeisesti kundi on käynyt pelkästään Sirola-opiston veetuilukurssin. Sekä lisäksi jossain läävässä jatkokurssin "Miten vastustetaan kristinuskoa".

termejä systemaattisesti kirjoitti:

Kuitenkin evot käyttää IDn käsitteistöä ja tuloksia koko ajan.

En ole nähnyt ainuttakaan evo"tutkimusta" jossa ei käytettäisi IDn eli älyn mukana oloa olettavia termejä.

Lue lisää

Siis, mistä "termeistä" kuolaat tällä kertaa?

pelkää roskaa sinun älykäs suunnittelija höpötykset . uskonnollista hölynpölyä paskaa suorastaan

Mitä tarkoitat sillä, että Dawins olisi kiihkofundamentalisti?