Suorin mahdollinen evoluutiota tukeva todiste puuttuu. Jos evoluutiota tapahtuu, ateistien tulee osoittaa se. Ostakaa koira ja tulkaa tänne sanomaan, onko se muuttunut kymmenessä vuodessa kameliksi.
Pointtini on se, että KUKAAN EI OLE KOSKAAN NÄHNYT UUSIA LAJEJA KEHITTYVÄN. Ja eikö ateismi itse opeta, ettei mitään pidä uskoa ennen kuin itse näkee? Puhutte siten itsenne pussiin.
Tiedekin on keskenään ristiriitaista. Mitään ei pidä hyväksyä ilman ilmeisiä todisteita, jotka evoluutioteorian kohdalla kuitenkin puuttuvat. Silti siihen uskotaan uskonnonomaisesti. Mistä syystä?
Evoluutio: Suorin todiste puuttuu
Luomistyö
96
1117
Vastaukset
- SamiA
Evolutionistit ovat uskonnollisia ihmisiä, vaikka uskovatkin olevansa apinoita.
Evoluutio -opin valhe on niin vahva, että evolutionistit luulevat itse olevansa vapaita uskonnollisuudesta; luonnollisesti he myös julistavat kristittyjen olevan uskonnollisia, vaikka kristityt eivät sitä ole. --------------------------
Kristityt ovat ainoa ryhmä, joka ei ole uskonnollinen, koska Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Ne ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen, ovat uskonnollisia.
Ateistit ja muut harhaoppiset ovat uskonnollisia.- .........
"Kristityt ovat ainoa ryhmä, joka ei ole uskonnollinen, koska Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Ne ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen, ovat uskonnollisia."
:D
Kerro nyt sinäkin vaikka viisi Raamatun ulkopuolelta löytyvää suosikkitodistetta jumalasta tai jeesuksesta. - Kuk regus susej
nikittömänä, jotta voit osallistua niihin rekattuna?
Ateismi-palstallakin oli pari samantyylistä aloitusta, joihin sinä ilmestyit kehumaan aloitusta. - Kuk regus susej
Kuk regus susej kirjoitti:
nikittömänä, jotta voit osallistua niihin rekattuna?
Ateismi-palstallakin oli pari samantyylistä aloitusta, joihin sinä ilmestyit kehumaan aloitusta.aloittaja ei ollut SamiA, vaan LasarusCelestius.
- SamiA
......... kirjoitti:
"Kristityt ovat ainoa ryhmä, joka ei ole uskonnollinen, koska Jeesus kaatoi kaikki uskonnot. Ne ihmiset, jotka eivät usko Jeesukseen, ovat uskonnollisia."
:D
Kerro nyt sinäkin vaikka viisi Raamatun ulkopuolelta löytyvää suosikkitodistetta jumalasta tai jeesuksesta.”Kerro nyt sinäkin vaikka viisi Raamatun ulkopuolelta löytyvää suosikkitodistetta jumalasta tai jeesuksesta.”
Todisteet eivät ole ongelmasi, vaan oppisi, jonka mukaan, suunnittelua ei ole olemassa; näin ollen mikään ei riitä sinulle suunnitelman tai suunnittelun todisteeksi. Tiede ei tutki suunnittelua, koska se uskoo kaiken syntyneen sattumalta.
Ateistinen evoluutioteoria on uskonnollinen, koska se ei usko muuhun kuin sattumaan. Suunnittelun tutkimisen ulkopuolelle jättäminen on varsin epätieteellistä.
Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle, näin ollen tiede jarruttaa kehitystä. Olisimme ihmiskuntana paljon kehittyneimpiä, jos tiede ei pitäisi meitä -- kynsin hampain --1800 luvulla. Onneksi on myös kristittyjä tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka vievät kehitystä eteenpäin.
Ateistit voisivat tunnustaa, että he elävät kehityksen suhteen pimeätä keskiaikaa. On naurettava uskoa, että joku Darwin, joka eli 1800 luvulla ratkaisi elämän arvoituksen ja ylipäätään on naurettavaa olla tietävinään jotain, jos tiedon päivityksestä on aikaa 160 vuotta.
Darvinismi on inkvisitiota parhaimmillaan.
Tieteen pyörittäminen sattumien ja mutaatioiden ympärillä on älyvapaiden puuhaa; Älykkäät osaavat ja uskaltavat ottaa huomioon muitakin asioita. - ........
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sinäkin vaikka viisi Raamatun ulkopuolelta löytyvää suosikkitodistetta jumalasta tai jeesuksesta.”
Todisteet eivät ole ongelmasi, vaan oppisi, jonka mukaan, suunnittelua ei ole olemassa; näin ollen mikään ei riitä sinulle suunnitelman tai suunnittelun todisteeksi. Tiede ei tutki suunnittelua, koska se uskoo kaiken syntyneen sattumalta.
Ateistinen evoluutioteoria on uskonnollinen, koska se ei usko muuhun kuin sattumaan. Suunnittelun tutkimisen ulkopuolelle jättäminen on varsin epätieteellistä.
Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle, näin ollen tiede jarruttaa kehitystä. Olisimme ihmiskuntana paljon kehittyneimpiä, jos tiede ei pitäisi meitä -- kynsin hampain --1800 luvulla. Onneksi on myös kristittyjä tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka vievät kehitystä eteenpäin.
Ateistit voisivat tunnustaa, että he elävät kehityksen suhteen pimeätä keskiaikaa. On naurettava uskoa, että joku Darwin, joka eli 1800 luvulla ratkaisi elämän arvoituksen ja ylipäätään on naurettavaa olla tietävinään jotain, jos tiedon päivityksestä on aikaa 160 vuotta.
Darvinismi on inkvisitiota parhaimmillaan.
Tieteen pyörittäminen sattumien ja mutaatioiden ympärillä on älyvapaiden puuhaa; Älykkäät osaavat ja uskaltavat ottaa huomioon muitakin asioita.Eipä ole tuollaista töräystä tullut aikoihin luettuakaan! Siinähän niitä todisteita tulikin jo listattua... nolla. Hyvä suoritus.
"Todisteet eivät ole ongelmasi, vaan oppisi, jonka mukaan, suunnittelua ei ole olemassa; näin ollen mikään ei riitä sinulle suunnitelman tai suunnittelun todisteeksi."
Jos sinulla olisi niitä todisteita, ei olisi mikään ongelma kertoa niitä. Nyt kuitenkin kierrät aihetta kuin kissa kuumaa puuroa. Suunnittelusta vain ei ole ensimmäistäkään todistetta olemassa. Sovitaan nyt kuitenkin taas keskustelun vuoksi, että evoluutioteoria on 100% roskaa; todista että luominen on totta.
"Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle, näin ollen tiede jarruttaa kehitystä."
Että sillälailla. Aika kornia, että julkistat tämän ajatuksen tieteen mahdollistamalla tietokoneella, joka on tieteen mahdollistaman Internetin välityksellä muihin tietokoneisiin, jotka käyvät tieteen mahdollistamalla sähköllä, jota taasen kuljetetaan tieteen mahdollistamalla sähkönsiirtoverkolla. Tieteen ansiosta ihmisen odotettu elinikä on noussut suorastaan räjähdysmäisesti ja yksi näistä tieteen suursaavutuksista on juuri evoluutioteoria.
Nykyinen teknologia on kaikki tieteen, ei hurmosrukoilemisen ansiota. Aikakautta, jolloin kristinuskolla oli Euroopassa ehdoton auktoriteetti, kutsutaan syystä pimeäksi keskiajaksi. Inkvisitio on kirkon puuhia, ei tieteen.
Mikä estää sinua ryhtymästä tutkijaksi, joka murskaa evoluutioteorian ja todistaa luomisen? Järjen valo on liian himmeä, et vain viitsi, et vain osaa vai tiedät itsekin että ne todisteet puuttuvat? - horiset????
SamiA kirjoitti:
”Kerro nyt sinäkin vaikka viisi Raamatun ulkopuolelta löytyvää suosikkitodistetta jumalasta tai jeesuksesta.”
Todisteet eivät ole ongelmasi, vaan oppisi, jonka mukaan, suunnittelua ei ole olemassa; näin ollen mikään ei riitä sinulle suunnitelman tai suunnittelun todisteeksi. Tiede ei tutki suunnittelua, koska se uskoo kaiken syntyneen sattumalta.
Ateistinen evoluutioteoria on uskonnollinen, koska se ei usko muuhun kuin sattumaan. Suunnittelun tutkimisen ulkopuolelle jättäminen on varsin epätieteellistä.
Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle, näin ollen tiede jarruttaa kehitystä. Olisimme ihmiskuntana paljon kehittyneimpiä, jos tiede ei pitäisi meitä -- kynsin hampain --1800 luvulla. Onneksi on myös kristittyjä tiedemiehiä ja tutkijoita, jotka vievät kehitystä eteenpäin.
Ateistit voisivat tunnustaa, että he elävät kehityksen suhteen pimeätä keskiaikaa. On naurettava uskoa, että joku Darwin, joka eli 1800 luvulla ratkaisi elämän arvoituksen ja ylipäätään on naurettavaa olla tietävinään jotain, jos tiedon päivityksestä on aikaa 160 vuotta.
Darvinismi on inkvisitiota parhaimmillaan.
Tieteen pyörittäminen sattumien ja mutaatioiden ympärillä on älyvapaiden puuhaa; Älykkäät osaavat ja uskaltavat ottaa huomioon muitakin asioita."...jos tiedon päivityksestä on aikaa 160 vuotta. .."
Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.
Toinen yhtä tyhmä on se, että kristityt tiedemiehet muka vievät tiedettä eteenpäin. Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta. Kvanttifysiikka antaa samat ratkaisut uskikselle kuin ateistillekin.
Tiedekö jarruttaa kehitystä? Kukahan sitä sitten vie eteenpäin. Montako saarnamiesten kehittämää uutta fysiikan tai lääketieteen sovellutusta olet tavannut? Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.
Jos "kristittyihin tiedemiehiin" olisi nojattu, aurinkokin kai kiertäisi vielä maata.
"Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle..."
Tuo ei ole enää pelkästään tyhmää vaan ilmiselvä vale. Hyi uskis.
Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle. Väitteesi on totaalisen aivoton. Monenko arkipäivää hyödyttävän keksinnön teoriapohja oli edes 1900 luvun alussa olemassa?
Minä puolestani voin kertoa lukuisia esimerkkejä, joissa fundamentaaliset uskomukset eivät ole saavuttaneet edes 1800 lukua. Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin? Jarruna yltiöpiirit yrittävät olla vieläkin. - SamiA
horiset???? kirjoitti:
"...jos tiedon päivityksestä on aikaa 160 vuotta. .."
Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.
Toinen yhtä tyhmä on se, että kristityt tiedemiehet muka vievät tiedettä eteenpäin. Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta. Kvanttifysiikka antaa samat ratkaisut uskikselle kuin ateistillekin.
Tiedekö jarruttaa kehitystä? Kukahan sitä sitten vie eteenpäin. Montako saarnamiesten kehittämää uutta fysiikan tai lääketieteen sovellutusta olet tavannut? Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.
Jos "kristittyihin tiedemiehiin" olisi nojattu, aurinkokin kai kiertäisi vielä maata.
"Tiede onkin jäänyt 1800 luvulle..."
Tuo ei ole enää pelkästään tyhmää vaan ilmiselvä vale. Hyi uskis.
Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle. Väitteesi on totaalisen aivoton. Monenko arkipäivää hyödyttävän keksinnön teoriapohja oli edes 1900 luvun alussa olemassa?
Minä puolestani voin kertoa lukuisia esimerkkejä, joissa fundamentaaliset uskomukset eivät ole saavuttaneet edes 1800 lukua. Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin? Jarruna yltiöpiirit yrittävät olla vieläkin.”Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.”
Evoluutioteoria ei ole yhtään kehittynyt.
Tieto ja todisteet eivät horjuta teoriaa, vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole.
Teorian tarkoitus on pitää ihmiset 1800 luvulla, mutta onneksi on olemassa ihmisiä, jotka eivät retkahda evoluutioon.
”Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta.”
Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian.
Ei ole olemassa mitään tiedettä, on vain tietoa. Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa.
”Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.”
Johan hörppäs.
Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen? Olet väärässä, tunnen useita taitavia kristittyjä, jotka ovat taitavia työssään. Mitä tulee tietokoneeseen ja ohjelmointiin, niin kehitystyö on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Oletuksesi, että mukana ei ole ollut kristittyjä, kertoo vain, miten ateismi sitoo sinua.
”Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle”
Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat.
”Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin?”
Ei milloinkaan, koska uskonto rajoittaa ihmistä.
Ateistien pitäisi vapautua uskonnollisuudesta ja myöntää määrärahoja niille, jotka eivät ole evoluutiouskonnon vankeja. Tällä hetkellä määrärahoja saa vain evoluutiouskovaiset.
Voisit muuten perustella, että miksi Jeesukseen uskominen rajoittaa ihmisen lahjakkuutta tai miksi Jeesukseen uskovat olisivat rajoittuneempia tieteiden tekijöitä kuin evoluutioon uskovat?
Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita. Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos. - Turkana
SamiA kirjoitti:
”Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.”
Evoluutioteoria ei ole yhtään kehittynyt.
Tieto ja todisteet eivät horjuta teoriaa, vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole.
Teorian tarkoitus on pitää ihmiset 1800 luvulla, mutta onneksi on olemassa ihmisiä, jotka eivät retkahda evoluutioon.
”Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta.”
Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian.
Ei ole olemassa mitään tiedettä, on vain tietoa. Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa.
”Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.”
Johan hörppäs.
Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen? Olet väärässä, tunnen useita taitavia kristittyjä, jotka ovat taitavia työssään. Mitä tulee tietokoneeseen ja ohjelmointiin, niin kehitystyö on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Oletuksesi, että mukana ei ole ollut kristittyjä, kertoo vain, miten ateismi sitoo sinua.
”Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle”
Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat.
”Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin?”
Ei milloinkaan, koska uskonto rajoittaa ihmistä.
Ateistien pitäisi vapautua uskonnollisuudesta ja myöntää määrärahoja niille, jotka eivät ole evoluutiouskonnon vankeja. Tällä hetkellä määrärahoja saa vain evoluutiouskovaiset.
Voisit muuten perustella, että miksi Jeesukseen uskominen rajoittaa ihmisen lahjakkuutta tai miksi Jeesukseen uskovat olisivat rajoittuneempia tieteiden tekijöitä kuin evoluutioon uskovat?
Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita. Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos.kuvaa kristityistä, kun valehtelet noin paljon. Esim. tämä väitteesi:
"”Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle”
Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat."
on pelkkä valhe. Voit tarkistaa tämän mm. tuolta:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutioteorian_historia - ........
SamiA kirjoitti:
”Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.”
Evoluutioteoria ei ole yhtään kehittynyt.
Tieto ja todisteet eivät horjuta teoriaa, vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole.
Teorian tarkoitus on pitää ihmiset 1800 luvulla, mutta onneksi on olemassa ihmisiä, jotka eivät retkahda evoluutioon.
”Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta.”
Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian.
Ei ole olemassa mitään tiedettä, on vain tietoa. Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa.
”Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.”
Johan hörppäs.
Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen? Olet väärässä, tunnen useita taitavia kristittyjä, jotka ovat taitavia työssään. Mitä tulee tietokoneeseen ja ohjelmointiin, niin kehitystyö on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Oletuksesi, että mukana ei ole ollut kristittyjä, kertoo vain, miten ateismi sitoo sinua.
”Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle”
Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat.
”Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin?”
Ei milloinkaan, koska uskonto rajoittaa ihmistä.
Ateistien pitäisi vapautua uskonnollisuudesta ja myöntää määrärahoja niille, jotka eivät ole evoluutiouskonnon vankeja. Tällä hetkellä määrärahoja saa vain evoluutiouskovaiset.
Voisit muuten perustella, että miksi Jeesukseen uskominen rajoittaa ihmisen lahjakkuutta tai miksi Jeesukseen uskovat olisivat rajoittuneempia tieteiden tekijöitä kuin evoluutioon uskovat?
Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita. Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos."vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole."
Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili. Voisit myös kertoa millaisen fossiilin nähdessäsi voisit sanoa että tuo on välimuotofossiili. Mikä siis sinusta olisi todiste evoluution puolesta?
"Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian."
Evoluutioteoria ei tarvi ateismia, eikä ateismi tarvi evoluutioteoriaa. On olemassa lukuisia kristittyjä evoluutiobiologeja, yhtenä esimerkkinä taas Kenneth Miller;
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
"Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa. "
Kun nyt käytit sanaa fakta, niin voidaankin kerrata; evoluutio on luonnossa havaittava fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka pyrkii selittämään tuota faktaa.
"Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen?"
Saatko kovastikin tyydytystä kun saat tunkea sanoja muiden suihin? Näin sivullisenakin voin sanoa aika pommin varmasti, ettei edellinen tarkoittanut tuota. Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?
"Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat. "
Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?
"Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita"
Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta? Korjataan nyt vielä taas yhtä sinun väärinkäsitystäsi. Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa.
"Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos."
Kuinka monta kertaa olet nähnyt tietokoneiden lisääntyvän keskenään ja joutuvat luonnonvalinnan kohteeksi? - SamiA
........ kirjoitti:
"vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole."
Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili. Voisit myös kertoa millaisen fossiilin nähdessäsi voisit sanoa että tuo on välimuotofossiili. Mikä siis sinusta olisi todiste evoluution puolesta?
"Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian."
Evoluutioteoria ei tarvi ateismia, eikä ateismi tarvi evoluutioteoriaa. On olemassa lukuisia kristittyjä evoluutiobiologeja, yhtenä esimerkkinä taas Kenneth Miller;
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
"Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa. "
Kun nyt käytit sanaa fakta, niin voidaankin kerrata; evoluutio on luonnossa havaittava fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka pyrkii selittämään tuota faktaa.
"Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen?"
Saatko kovastikin tyydytystä kun saat tunkea sanoja muiden suihin? Näin sivullisenakin voin sanoa aika pommin varmasti, ettei edellinen tarkoittanut tuota. Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?
"Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat. "
Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?
"Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita"
Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta? Korjataan nyt vielä taas yhtä sinun väärinkäsitystäsi. Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa.
"Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos."
Kuinka monta kertaa olet nähnyt tietokoneiden lisääntyvän keskenään ja joutuvat luonnonvalinnan kohteeksi?”Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista”
Minusta linkkisi oli varsin köyhä eli välimuotofossiiliehdokkaita oli sangen vähän; varsinkin ihmisen osalta vain muutama pääkallo.
Ihmisen sukupuu on kaikkein köyhin; sukupuupiirros kyllä näyttää hyvältä, mutta ehdokkaat ovat harvenneet viimeaikoina. Ihmisen välimuotoehdokkaat ovat käytännössä luun tai hampaan palasia sekä muutama kallo, jotka todennäköisesti kuuluvat apinoille, mutta sinä olet vakuuttunut.
”Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili”
Ei ne pitäisi kelvata kenellekään vähänkään kriittiselle ihmiselle. Se, että sinulta puuttuu kritiikki, osoittaa vain, miten syvällä olet evoluutio-opissa. Kerrostumien pitäisi pursuta välimuotoja; ei ole kovin vakuuttavaa, jos hampaiden, kallojen ja yksittäisten luiden ympärille rakennetaan satumainen välimuotofossiili. Kuva kyllä toimii, mutta luun tai hampaan perusteella toteutettu kuva vaatii suunnatonta mielikuvitusta. Kiinalaisten väärentämä liskolintu (Archaeopteryx) elää näköjään vieläkin; onko evolutionistit todella niin epätoivoisia, että liskolintu kelpaa vieläkin todisteeksi, vaikka se on osoitettu kauan sitten väärennökseksi?
”evoluutio on luonnossa havaittava fakta”
Minä en ole huomannut mitään.
Olen huomannut vain devoluution eli kaikki aine hakeutuu lakkaamatta epäjärjestykseen. Jopa naamani roikkuu joka aamu vähän enemmän. Sinun naamasi varmasti kiristyy, koska uskot evoluutioon.
”Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?”
Olen datanomi, joten pidän tietokoneeni kunnossa ihan itse.
”Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?”
Jos olisi tiedetty, niin teoria olisi lopahtanut alkuunsa.
Rakennuspiirustukset ovat osoitus suunnittelusta eikä sattumasta. Solut, geenit ja dna jne. ovat niin monimutkaisia rakenteita, että jos Darwin olisi tiennyt, miten paljon ne sisältävät informaatiota, niin hän ei olisi väittänyt minkään syntyneen itsestään.
”Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta?”
Se että ihminen suunnittelee on paras todiste.
Vai oletatko, että ihminen on ainoa maailmankaikkeuden olento, joka suunnittelee? Se että ihminen suunnittelee, on osoitus siitä, että suunnittelua on ja, koska sitä on, olisi typerää olettaa sen olevan harvinaista.
Itse asiassa, jos suunnittelua on, niin sattumaa ei voi olla, koska toinen syrjäyttää toisen. Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin voisi olla muitakin, jotka ovat suunnitelleet esim. humanoidit, jos näin on niin evoluution sattuma olisi kehittänyt tuhokseen suunnittelua.
Suunnittelu sitten syrjäyttäisi sattuman. Näin näyttää olevan.
Evoluutio on siis ampunut itseään nilkkaan, vai mitä? - mitään,,
........ kirjoitti:
"vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole."
Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista;
http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_transitional_fossils
Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili. Voisit myös kertoa millaisen fossiilin nähdessäsi voisit sanoa että tuo on välimuotofossiili. Mikä siis sinusta olisi todiste evoluution puolesta?
"Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian."
Evoluutioteoria ei tarvi ateismia, eikä ateismi tarvi evoluutioteoriaa. On olemassa lukuisia kristittyjä evoluutiobiologeja, yhtenä esimerkkinä taas Kenneth Miller;
http://en.wikipedia.org/wiki/Kenneth_R._Miller
http://www.youtube.com/watch?v=JVRsWAjvQSg
"Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa. "
Kun nyt käytit sanaa fakta, niin voidaankin kerrata; evoluutio on luonnossa havaittava fakta. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria joka pyrkii selittämään tuota faktaa.
"Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen?"
Saatko kovastikin tyydytystä kun saat tunkea sanoja muiden suihin? Näin sivullisenakin voin sanoa aika pommin varmasti, ettei edellinen tarkoittanut tuota. Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?
"Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat. "
Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?
"Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita"
Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta? Korjataan nyt vielä taas yhtä sinun väärinkäsitystäsi. Luonnonvalinta on kaikkea muuta kuin sattumaa.
"Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos."
Kuinka monta kertaa olet nähnyt tietokoneiden lisääntyvän keskenään ja joutuvat luonnonvalinnan kohteeksi?Ei ns. välimuotofossiili todista, että olisi ollut jokin katkoton kehityslinja. Kyseinen fossiili todistaa vain ja ainoostaan, että fossiilin mukainen eliö on joskus elänyt. Ei mitään muuta. Suurin ongelma on, että ns. välimuotoja ei elä nykyään. Miksi evoluutio olisi tehnyt välimuotoja vain joskus kauan sitten. Eihän kuviteltuja välimuotoja synnyttänyt kuviteltu valintapaine ole mihinkään kadonnut, vai onko?
Kun lisätään väittämä, että se on osa jotain pitkää kehitysketjua niin kyseessä on puhtaasti vain pelkkä väittämä, ei todiste. Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto. Vaikka, että sakaali on selvästi kettua edeltävä välimuoto tms. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista”
Minusta linkkisi oli varsin köyhä eli välimuotofossiiliehdokkaita oli sangen vähän; varsinkin ihmisen osalta vain muutama pääkallo.
Ihmisen sukupuu on kaikkein köyhin; sukupuupiirros kyllä näyttää hyvältä, mutta ehdokkaat ovat harvenneet viimeaikoina. Ihmisen välimuotoehdokkaat ovat käytännössä luun tai hampaan palasia sekä muutama kallo, jotka todennäköisesti kuuluvat apinoille, mutta sinä olet vakuuttunut.
”Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili”
Ei ne pitäisi kelvata kenellekään vähänkään kriittiselle ihmiselle. Se, että sinulta puuttuu kritiikki, osoittaa vain, miten syvällä olet evoluutio-opissa. Kerrostumien pitäisi pursuta välimuotoja; ei ole kovin vakuuttavaa, jos hampaiden, kallojen ja yksittäisten luiden ympärille rakennetaan satumainen välimuotofossiili. Kuva kyllä toimii, mutta luun tai hampaan perusteella toteutettu kuva vaatii suunnatonta mielikuvitusta. Kiinalaisten väärentämä liskolintu (Archaeopteryx) elää näköjään vieläkin; onko evolutionistit todella niin epätoivoisia, että liskolintu kelpaa vieläkin todisteeksi, vaikka se on osoitettu kauan sitten väärennökseksi?
”evoluutio on luonnossa havaittava fakta”
Minä en ole huomannut mitään.
Olen huomannut vain devoluution eli kaikki aine hakeutuu lakkaamatta epäjärjestykseen. Jopa naamani roikkuu joka aamu vähän enemmän. Sinun naamasi varmasti kiristyy, koska uskot evoluutioon.
”Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?”
Olen datanomi, joten pidän tietokoneeni kunnossa ihan itse.
”Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?”
Jos olisi tiedetty, niin teoria olisi lopahtanut alkuunsa.
Rakennuspiirustukset ovat osoitus suunnittelusta eikä sattumasta. Solut, geenit ja dna jne. ovat niin monimutkaisia rakenteita, että jos Darwin olisi tiennyt, miten paljon ne sisältävät informaatiota, niin hän ei olisi väittänyt minkään syntyneen itsestään.
”Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta?”
Se että ihminen suunnittelee on paras todiste.
Vai oletatko, että ihminen on ainoa maailmankaikkeuden olento, joka suunnittelee? Se että ihminen suunnittelee, on osoitus siitä, että suunnittelua on ja, koska sitä on, olisi typerää olettaa sen olevan harvinaista.
Itse asiassa, jos suunnittelua on, niin sattumaa ei voi olla, koska toinen syrjäyttää toisen. Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin voisi olla muitakin, jotka ovat suunnitelleet esim. humanoidit, jos näin on niin evoluution sattuma olisi kehittänyt tuhokseen suunnittelua.
Suunnittelu sitten syrjäyttäisi sattuman. Näin näyttää olevan.
Evoluutio on siis ampunut itseään nilkkaan, vai mitä?SamiA kirjoitti:
"Kiinalaisten väärentämä liskolintu (Archaeopteryx) elää näköjään vieläkin; onko evolutionistit todella niin epätoivoisia, että liskolintu kelpaa vieläkin todisteeksi, vaikka se on osoitettu kauan sitten väärennökseksi?"
Jospa arvon datanomi pysyisi lestissään ja ottaisi selvää etukäteen, mistä puhuu?
Kiinalaisilla ei ollut mitään tekemistä näiden Saksasta löydettyjen fossiilien kanssa. Ja jos meinaat väittää niitä väärennöksiksi, pistäpä faktat sitten peliin, kiitos.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx
Ja loppu on ihan päätöntä horinaa jonkin oman olkiukkoviritelmän ympärillä. - SamiA
mitään,, kirjoitti:
Ei ns. välimuotofossiili todista, että olisi ollut jokin katkoton kehityslinja. Kyseinen fossiili todistaa vain ja ainoostaan, että fossiilin mukainen eliö on joskus elänyt. Ei mitään muuta. Suurin ongelma on, että ns. välimuotoja ei elä nykyään. Miksi evoluutio olisi tehnyt välimuotoja vain joskus kauan sitten. Eihän kuviteltuja välimuotoja synnyttänyt kuviteltu valintapaine ole mihinkään kadonnut, vai onko?
Kun lisätään väittämä, että se on osa jotain pitkää kehitysketjua niin kyseessä on puhtaasti vain pelkkä väittämä, ei todiste. Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto. Vaikka, että sakaali on selvästi kettua edeltävä välimuoto tms."Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto."
Eikä siinä vielä kaikki, jos ja kun joku tutkija löytäisi isokorvaisen koirafossiilin, niiin tiedeyhteisö julistaisi koiran ja linnun välimuodon löytyneen.
Välimuoto saisi arvollensa sopivan kuvituksen koulukirjoissa jne. Ja jos joku sitten väittäisi välimuodon olevan vain koira, niin hänet erotettaisi tiedeyhteisöstä lisäksi hän saisi paljon naurua ja pilkkaa osakseen. Tätä kutsutaan tieteeksi. mitään,, kirjoitti:
Ei ns. välimuotofossiili todista, että olisi ollut jokin katkoton kehityslinja. Kyseinen fossiili todistaa vain ja ainoostaan, että fossiilin mukainen eliö on joskus elänyt. Ei mitään muuta. Suurin ongelma on, että ns. välimuotoja ei elä nykyään. Miksi evoluutio olisi tehnyt välimuotoja vain joskus kauan sitten. Eihän kuviteltuja välimuotoja synnyttänyt kuviteltu valintapaine ole mihinkään kadonnut, vai onko?
Kun lisätään väittämä, että se on osa jotain pitkää kehitysketjua niin kyseessä on puhtaasti vain pelkkä väittämä, ei todiste. Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto. Vaikka, että sakaali on selvästi kettua edeltävä välimuoto tms.>>Ei ns. välimuotofossiili todista, että olisi ollut jokin katkoton kehityslinja. Kyseinen fossiili todistaa vain ja ainoostaan, että fossiilin mukainen eliö on joskus elänyt. Ei mitään muuta.>Suurin ongelma on, että ns. välimuotoja ei elä nykyään. Miksi evoluutio olisi tehnyt välimuotoja vain joskus kauan sitten. Eihän kuviteltuja välimuotoja synnyttänyt kuviteltu valintapaine ole mihinkään kadonnut, vai onko?>Kun lisätään väittämä, että se on osa jotain pitkää kehitysketjua niin kyseessä on puhtaasti vain pelkkä väittämä, ei todiste.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
"Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto."
Eikä siinä vielä kaikki, jos ja kun joku tutkija löytäisi isokorvaisen koirafossiilin, niiin tiedeyhteisö julistaisi koiran ja linnun välimuodon löytyneen.
Välimuoto saisi arvollensa sopivan kuvituksen koulukirjoissa jne. Ja jos joku sitten väittäisi välimuodon olevan vain koira, niin hänet erotettaisi tiedeyhteisöstä lisäksi hän saisi paljon naurua ja pilkkaa osakseen. Tätä kutsutaan tieteeksi.SamiA hakkaa olkiukkoaan oikein olan takaa:
"Eikä siinä vielä kaikki, jos ja kun joku tutkija löytäisi isokorvaisen koirafossiilin, niiin tiedeyhteisö julistaisi koiran ja linnun välimuodon löytyneen."
Ehkä joku kreationistien pseudotiedeyhteisö noin voisikin julistaa, mutta tuskinpa tämä normaali ja oikea tiedeyhteisö.
Jo alkaen siitä, ettei lintu ole nisäkäs ...
"Välimuoto saisi arvollensa sopivan kuvituksen koulukirjoissa jne. Ja jos joku sitten väittäisi välimuodon olevan vain koira, niin hänet erotettaisi tiedeyhteisöstä lisäksi hän saisi paljon naurua ja pilkkaa osakseen. Tätä kutsutaan tieteeksi."
Kommenttisi osoittaa, ettet tiedä tieteestä oikeastaan mitään. Kuvittelet vain jostain syystä asiat ihan persiilleen ja teet itsestäsi täällä julkisesti pellen.
Kannattaisiko, arvon datanomi, hiukan perehtyä tieteeseen ja evoluutioteoriaan ennen näitä aivopierujen päästämisiä? SamiA kirjoitti:
"Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto."
Eikä siinä vielä kaikki, jos ja kun joku tutkija löytäisi isokorvaisen koirafossiilin, niiin tiedeyhteisö julistaisi koiran ja linnun välimuodon löytyneen.
Välimuoto saisi arvollensa sopivan kuvituksen koulukirjoissa jne. Ja jos joku sitten väittäisi välimuodon olevan vain koira, niin hänet erotettaisi tiedeyhteisöstä lisäksi hän saisi paljon naurua ja pilkkaa osakseen. Tätä kutsutaan tieteeksi.Välimuodoksi ei päädy ensimmäistäkään fossiilia julistamalla vaan tuohon on aina perusteensa.
Häpäiset IT-alan tyhmyydelläsi.- .........
SamiA kirjoitti:
”Välimuotofossiileja on olemassa pilvin pimein, tässä yksi lista”
Minusta linkkisi oli varsin köyhä eli välimuotofossiiliehdokkaita oli sangen vähän; varsinkin ihmisen osalta vain muutama pääkallo.
Ihmisen sukupuu on kaikkein köyhin; sukupuupiirros kyllä näyttää hyvältä, mutta ehdokkaat ovat harvenneet viimeaikoina. Ihmisen välimuotoehdokkaat ovat käytännössä luun tai hampaan palasia sekä muutama kallo, jotka todennäköisesti kuuluvat apinoille, mutta sinä olet vakuuttunut.
”Jos mikään noista ei sinulle kelpaa, niin kerro mitä sinä käsität sanalla välimuotofossiili”
Ei ne pitäisi kelvata kenellekään vähänkään kriittiselle ihmiselle. Se, että sinulta puuttuu kritiikki, osoittaa vain, miten syvällä olet evoluutio-opissa. Kerrostumien pitäisi pursuta välimuotoja; ei ole kovin vakuuttavaa, jos hampaiden, kallojen ja yksittäisten luiden ympärille rakennetaan satumainen välimuotofossiili. Kuva kyllä toimii, mutta luun tai hampaan perusteella toteutettu kuva vaatii suunnatonta mielikuvitusta. Kiinalaisten väärentämä liskolintu (Archaeopteryx) elää näköjään vieläkin; onko evolutionistit todella niin epätoivoisia, että liskolintu kelpaa vieläkin todisteeksi, vaikka se on osoitettu kauan sitten väärennökseksi?
”evoluutio on luonnossa havaittava fakta”
Minä en ole huomannut mitään.
Olen huomannut vain devoluution eli kaikki aine hakeutuu lakkaamatta epäjärjestykseen. Jopa naamani roikkuu joka aamu vähän enemmän. Sinun naamasi varmasti kiristyy, koska uskot evoluutioon.
”Mutta kuinka paljon tarvitaan päivittäin hurmosrukoilemista siihen, että sinun tietokoneesi tai Internet toimii? Seuraavan kerran kun tietokoneesi menee rikki, vietkö sen kirkkoon vai huoltoliikkeeseen korjattavaksi?”
Olen datanomi, joten pidän tietokoneeni kunnossa ihan itse.
”Meinaatko todellakin että 1800-luvulla tiedettiin evoluutioteoriaa tukevasta DNA:sta?”
Jos olisi tiedetty, niin teoria olisi lopahtanut alkuunsa.
Rakennuspiirustukset ovat osoitus suunnittelusta eikä sattumasta. Solut, geenit ja dna jne. ovat niin monimutkaisia rakenteita, että jos Darwin olisi tiennyt, miten paljon ne sisältävät informaatiota, niin hän ei olisi väittänyt minkään syntyneen itsestään.
”Koska mutaatioista ja luonnonvalinnasta on todisteita, suunnittelusta ei ole. Joko voisit kertoa mikä mielestäsi on paras todiste suunnittelusta?”
Se että ihminen suunnittelee on paras todiste.
Vai oletatko, että ihminen on ainoa maailmankaikkeuden olento, joka suunnittelee? Se että ihminen suunnittelee, on osoitus siitä, että suunnittelua on ja, koska sitä on, olisi typerää olettaa sen olevan harvinaista.
Itse asiassa, jos suunnittelua on, niin sattumaa ei voi olla, koska toinen syrjäyttää toisen. Vaikka sinä et usko Jumalaan, niin voisi olla muitakin, jotka ovat suunnitelleet esim. humanoidit, jos näin on niin evoluution sattuma olisi kehittänyt tuhokseen suunnittelua.
Suunnittelu sitten syrjäyttäisi sattuman. Näin näyttää olevan.
Evoluutio on siis ampunut itseään nilkkaan, vai mitä?Kirjoitit paljon, mutta et sitten vastannut kysymyksiin. No voin kysyä uudelleenkin. Eli millainen fossiili olisi sinun mielestäsi välimuotofossiili? Entä mikä olisi sinusta todiste evoluution puolesta? Onko niin, että kumpaankin on vastaus "ei mikään"?
Entä mitkä näistä on sinun mielestäsi apinan ja mitkä ihmisten kalloja?
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
"Kiinalaisten väärentämä liskolintu"
Heheh.. No justiinsa. :) Mitkä näistä fossiileista on kiinalaisten väärentämiä ja kuka ne on todennut väärennöksiksi? Oliko yllätys että kyseisiä fossiileja on enemmänkin kuin vain yksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#Fossiilit
"Minä en ole huomannut mitään."
Ei ollut valtava yllätys. Et taida olla biologi etkä edes harrastaa biologiaa? Entäpä kuinka hyvin olet perillä evoluutiobiologian tutkimuksesta?
"Olen datanomi, joten pidän tietokoneeni kunnossa ihan itse."
No kappas, ihan samalla alalla ollaan. Minäkin pidän tietokoneeni itse kunnossa, mutta en tee sitä rukoilemalla. Entä sinä? Entäpä, kuinka monta kertaa olet nähnyt että tietokoneet lisääntyvät keskenään ja joutuvat alttiiksi luonnonvalinnalle?
"Jos olisi tiedetty, niin teoria olisi lopahtanut alkuunsa."
DNA:sta on löytynyt ainoastaan tukea evoluutioteorialle. Evoluutioteoria ei tarvitsisi ensimmäistäkään fossiilia tuekseen, DNA:ssa löytyy jo ihan tarpeeksi.
"Solut, geenit ja dna jne. ovat niin monimutkaisia rakenteita"
Jopa ihan palautumattoman monimutkaisia, kuten bakteerimoottori, silmä, veren hyytyminen yms.?
"Suunnittelu sitten syrjäyttäisi sattuman. Näin näyttää olevan."
Ja nämä "todisteet" nyt oli sitten parasta mitä pystyit tarjoamaan luomisen tai suunnittelun todisteina? Uskotko ettet vakuuttanut minua, etkä varmaankaan ketään muutakaan. Hauskaa on, että olet omasta mielestäsi kovin kriittinen evoluutioteoriaa kohtaan, mutta oma uskontosi kohdalla et kyseenalaista mitään. Ainiin, mutta ethän sinä usko, sinä tiedät ;) - .........
mitään,, kirjoitti:
Ei ns. välimuotofossiili todista, että olisi ollut jokin katkoton kehityslinja. Kyseinen fossiili todistaa vain ja ainoostaan, että fossiilin mukainen eliö on joskus elänyt. Ei mitään muuta. Suurin ongelma on, että ns. välimuotoja ei elä nykyään. Miksi evoluutio olisi tehnyt välimuotoja vain joskus kauan sitten. Eihän kuviteltuja välimuotoja synnyttänyt kuviteltu valintapaine ole mihinkään kadonnut, vai onko?
Kun lisätään väittämä, että se on osa jotain pitkää kehitysketjua niin kyseessä on puhtaasti vain pelkkä väittämä, ei todiste. Kuvitellaan, että 1 milj. vuoden kuluttua joku löytäisi nykyisten eri koiraeläinten fossiileja. Aivan hyvin hän voisi rakentaa niistä uskottavasti ketjun miten kukin on jonkun toisen edeltävä välimuoto. Vaikka, että sakaali on selvästi kettua edeltävä välimuoto tms.Millainenkos eläin olisi sinusta nykyään elävä välimuoto?
Vedessä suurimman osan ajastaan elävä lintu, lentävä nisäkäs, vedessä elävä nisäkäs, vesielämään hyvin sopeutunut nisäkäs, joka kuitenkin käy maalla syömässä, eläviä poikasia synnyttävä kala, kala joka hengittää ilmaa, kala joka pystyy liikkumaan kuivalla maalla, vai mikä? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA hakkaa olkiukkoaan oikein olan takaa:
"Eikä siinä vielä kaikki, jos ja kun joku tutkija löytäisi isokorvaisen koirafossiilin, niiin tiedeyhteisö julistaisi koiran ja linnun välimuodon löytyneen."
Ehkä joku kreationistien pseudotiedeyhteisö noin voisikin julistaa, mutta tuskinpa tämä normaali ja oikea tiedeyhteisö.
Jo alkaen siitä, ettei lintu ole nisäkäs ...
"Välimuoto saisi arvollensa sopivan kuvituksen koulukirjoissa jne. Ja jos joku sitten väittäisi välimuodon olevan vain koira, niin hänet erotettaisi tiedeyhteisöstä lisäksi hän saisi paljon naurua ja pilkkaa osakseen. Tätä kutsutaan tieteeksi."
Kommenttisi osoittaa, ettet tiedä tieteestä oikeastaan mitään. Kuvittelet vain jostain syystä asiat ihan persiilleen ja teet itsestäsi täällä julkisesti pellen.
Kannattaisiko, arvon datanomi, hiukan perehtyä tieteeseen ja evoluutioteoriaan ennen näitä aivopierujen päästämisiä?Hienoa Kissa, et laittanut yhtään wikipedialinkkiä.
Toivottavasti jatkossakin pystyt keskustelemaan ilman wikipediaa, joka on sinulle ilmiselvä auktoriteetti.
Muut evoluutikot sen sijaan ovat kekanneet wikipedian; onkin niin, että kun äly ei riitää, niin täytyy turvautua valmiiksi kirjoitettuun wikipediamoskaan. - SamiA
......... kirjoitti:
Kirjoitit paljon, mutta et sitten vastannut kysymyksiin. No voin kysyä uudelleenkin. Eli millainen fossiili olisi sinun mielestäsi välimuotofossiili? Entä mikä olisi sinusta todiste evoluution puolesta? Onko niin, että kumpaankin on vastaus "ei mikään"?
Entä mitkä näistä on sinun mielestäsi apinan ja mitkä ihmisten kalloja?
http://anthropologynet.files.wordpress.com/2007/06/fossil-hominid-skulls.jpg
"Kiinalaisten väärentämä liskolintu"
Heheh.. No justiinsa. :) Mitkä näistä fossiileista on kiinalaisten väärentämiä ja kuka ne on todennut väärennöksiksi? Oliko yllätys että kyseisiä fossiileja on enemmänkin kuin vain yksi?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Archaeopteryx#Fossiilit
"Minä en ole huomannut mitään."
Ei ollut valtava yllätys. Et taida olla biologi etkä edes harrastaa biologiaa? Entäpä kuinka hyvin olet perillä evoluutiobiologian tutkimuksesta?
"Olen datanomi, joten pidän tietokoneeni kunnossa ihan itse."
No kappas, ihan samalla alalla ollaan. Minäkin pidän tietokoneeni itse kunnossa, mutta en tee sitä rukoilemalla. Entä sinä? Entäpä, kuinka monta kertaa olet nähnyt että tietokoneet lisääntyvät keskenään ja joutuvat alttiiksi luonnonvalinnalle?
"Jos olisi tiedetty, niin teoria olisi lopahtanut alkuunsa."
DNA:sta on löytynyt ainoastaan tukea evoluutioteorialle. Evoluutioteoria ei tarvitsisi ensimmäistäkään fossiilia tuekseen, DNA:ssa löytyy jo ihan tarpeeksi.
"Solut, geenit ja dna jne. ovat niin monimutkaisia rakenteita"
Jopa ihan palautumattoman monimutkaisia, kuten bakteerimoottori, silmä, veren hyytyminen yms.?
"Suunnittelu sitten syrjäyttäisi sattuman. Näin näyttää olevan."
Ja nämä "todisteet" nyt oli sitten parasta mitä pystyit tarjoamaan luomisen tai suunnittelun todisteina? Uskotko ettet vakuuttanut minua, etkä varmaankaan ketään muutakaan. Hauskaa on, että olet omasta mielestäsi kovin kriittinen evoluutioteoriaa kohtaan, mutta oma uskontosi kohdalla et kyseenalaista mitään. Ainiin, mutta ethän sinä usko, sinä tiedät ;)”Eli millainen fossiili olisi sinun mielestäsi välimuotofossiili?”
Oletuksena on, että välimuoto on evoluutioteorian kaltainen esim. linnun ja liskon välimuoto, jota Archaeopteryx ei ole.
Evoluutikoiden esiin marssitettu välimuoto on archaeraptor, jonka evoluutikot ovat itsekin todenneet väärennökseksi. Ei ole tapana laittaa wikipedialinkkejä, mutta siellä kerrotaan Archaeraptorista.
”Entä mikä olisi sinusta todiste evoluution puolesta?”
Vahvin todiste olisi, että evoluutio toistaisi itseään eli jossain kuralammikossa alkaisi kehittyä elämää, sillä edellytyksellä, että kuralammikko olisi lähtökohdiltaan steriili lisäksi olisi suotavaa, että evoluutioteorian väittämät mekanismit voitaisiin toistaa empiirisessä tieteessä esim. laboratoriossa saataisiin aikaan elävä solu; lähtökohta tässäkin luomisihmeessä olisi, että pipetit ja alustat olisi steriloitu, eikä mitään orgaanista saisi käyttää esim. aminohappoja tai eläviä soluja.
”DNA:sta on löytynyt ainoastaan tukea evoluutioteorialle”
Dna:n ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio, joka lisää geenivirheitä. Dna köyhtyy, koska sen sisältämään informaatioon tulee joka minuutti lisää virheitä ja koska virheenkorjausjärjestelmä ei pysty korjaamaan kaikkia virheitä. Korjausjärjestelmä pyrkii korjaamaan virheitä, jos näin ei olisi, niin kukaan meistä ei eläisi, kun muutaman viikon. Dna:n informaatio vähenee, kokoajan, koska korjausjärjestelmä leikkaa siitä pois pätkiä, jotka sen mielestä sisältävät geenivirheitä; Dna siis lyhenee koko elämän ajan, kunnes se on niin lyhyt, että korjausjärjestelmä ei voi enää saksia siitä pois virheitä.
Lopulta geeniaines on niin täynnä virheitä, että ihminen kuolee sairauksiin ja vanhuuteen.
Eikä siinä kaikki, jos geenivirheet pääsevät ihmisen perimään, niin ne periytyvät jälkeläisille. Perinnölliset sairaudet ovatkin lisääntyneet eli ihminen on tänään lähtökohdiltaan sairaampi kuin eilen. Sukupuutot johtuvat tästä syystä.
Täydellisen informaation muuttaminen johtaa vain kuolemaan; Ihminen ei saa mitään valintaetua siitä, jos häneltä puuttuu munuainen, sydän, maksa, keuhkot tai suolisto tai siitä, jos virheet lisääntyvät. Virheet ovat uhka olemassaolollemme lisäksi ne vievät meitä kohti väistämätöntä sukupuuttoa.
Kysymys: miksi evoluutio olisi kehittänyt korjausjärjestelmän, joka estää evoluutiota toimimasta? Minusta se on todistus älystä ja suunnittelusta, jos evoluutio kehittää itseään kontrolloivan järjestelmän. Älykkään siitä tekee se, että evoluutio tietää, miten asioiden pitäisi olla ja pyrkii korjaamaan asian sellaisiksi, kun ne sen mielestä pitää olla luomansa korjausjärjestelmän avulla. Samaan hengenvetoon totean, että jos evoluutio on näin älykäs, niin olisi hölmöä olettaa, että se ei pystyisi luomaan yhtä älykkäitä täysin valmiita järjestelmiä.
”Uskotko ettet vakuuttanut minua, etkä varmaankaan ketään muutakaan. Hauskaa on, että olet omasta mielestäsi kovin kriittinen evoluutioteoriaa kohtaan”
Toivottavasti vapaudut evoluutiosta; Jeesus on vapahtaja ja hän haluaa antaa sinulle vapauden. Tule sellaisena kun olet ristin juurelle. Siellä sinulta ei vaadita kehittymistä; kelpaan sellaisena kun olet. Jeesus tietää, että et pysty itse muuttumaan, joten hän antaa sinulle voiman tulla ristin juurelle.
Evoluutio ei voi pestä syntejäsi pois, jos haluat eroon synneistäsi, sinun täytyy ryömiä ristin juurelle. Tee se jo tänään, koska huomenna sinun henkesi vaaditaan sinulta pois. - tietty kai
SamiA kirjoitti:
”Eli millainen fossiili olisi sinun mielestäsi välimuotofossiili?”
Oletuksena on, että välimuoto on evoluutioteorian kaltainen esim. linnun ja liskon välimuoto, jota Archaeopteryx ei ole.
Evoluutikoiden esiin marssitettu välimuoto on archaeraptor, jonka evoluutikot ovat itsekin todenneet väärennökseksi. Ei ole tapana laittaa wikipedialinkkejä, mutta siellä kerrotaan Archaeraptorista.
”Entä mikä olisi sinusta todiste evoluution puolesta?”
Vahvin todiste olisi, että evoluutio toistaisi itseään eli jossain kuralammikossa alkaisi kehittyä elämää, sillä edellytyksellä, että kuralammikko olisi lähtökohdiltaan steriili lisäksi olisi suotavaa, että evoluutioteorian väittämät mekanismit voitaisiin toistaa empiirisessä tieteessä esim. laboratoriossa saataisiin aikaan elävä solu; lähtökohta tässäkin luomisihmeessä olisi, että pipetit ja alustat olisi steriloitu, eikä mitään orgaanista saisi käyttää esim. aminohappoja tai eläviä soluja.
”DNA:sta on löytynyt ainoastaan tukea evoluutioteorialle”
Dna:n ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio, joka lisää geenivirheitä. Dna köyhtyy, koska sen sisältämään informaatioon tulee joka minuutti lisää virheitä ja koska virheenkorjausjärjestelmä ei pysty korjaamaan kaikkia virheitä. Korjausjärjestelmä pyrkii korjaamaan virheitä, jos näin ei olisi, niin kukaan meistä ei eläisi, kun muutaman viikon. Dna:n informaatio vähenee, kokoajan, koska korjausjärjestelmä leikkaa siitä pois pätkiä, jotka sen mielestä sisältävät geenivirheitä; Dna siis lyhenee koko elämän ajan, kunnes se on niin lyhyt, että korjausjärjestelmä ei voi enää saksia siitä pois virheitä.
Lopulta geeniaines on niin täynnä virheitä, että ihminen kuolee sairauksiin ja vanhuuteen.
Eikä siinä kaikki, jos geenivirheet pääsevät ihmisen perimään, niin ne periytyvät jälkeläisille. Perinnölliset sairaudet ovatkin lisääntyneet eli ihminen on tänään lähtökohdiltaan sairaampi kuin eilen. Sukupuutot johtuvat tästä syystä.
Täydellisen informaation muuttaminen johtaa vain kuolemaan; Ihminen ei saa mitään valintaetua siitä, jos häneltä puuttuu munuainen, sydän, maksa, keuhkot tai suolisto tai siitä, jos virheet lisääntyvät. Virheet ovat uhka olemassaolollemme lisäksi ne vievät meitä kohti väistämätöntä sukupuuttoa.
Kysymys: miksi evoluutio olisi kehittänyt korjausjärjestelmän, joka estää evoluutiota toimimasta? Minusta se on todistus älystä ja suunnittelusta, jos evoluutio kehittää itseään kontrolloivan järjestelmän. Älykkään siitä tekee se, että evoluutio tietää, miten asioiden pitäisi olla ja pyrkii korjaamaan asian sellaisiksi, kun ne sen mielestä pitää olla luomansa korjausjärjestelmän avulla. Samaan hengenvetoon totean, että jos evoluutio on näin älykäs, niin olisi hölmöä olettaa, että se ei pystyisi luomaan yhtä älykkäitä täysin valmiita järjestelmiä.
”Uskotko ettet vakuuttanut minua, etkä varmaankaan ketään muutakaan. Hauskaa on, että olet omasta mielestäsi kovin kriittinen evoluutioteoriaa kohtaan”
Toivottavasti vapaudut evoluutiosta; Jeesus on vapahtaja ja hän haluaa antaa sinulle vapauden. Tule sellaisena kun olet ristin juurelle. Siellä sinulta ei vaadita kehittymistä; kelpaan sellaisena kun olet. Jeesus tietää, että et pysty itse muuttumaan, joten hän antaa sinulle voiman tulla ristin juurelle.
Evoluutio ei voi pestä syntejäsi pois, jos haluat eroon synneistäsi, sinun täytyy ryömiä ristin juurelle. Tee se jo tänään, koska huomenna sinun henkesi vaaditaan sinulta pois.että olikin kaksi lammikkoa mistä elämä kehittyi, puhdasvesilammikko josta synryi kristittyjä, ja kuravesilammikko josta syntyi evija. Tämän täytyy olla fakta koska i tuota erilaisuutta tajunnan tasossa muuten voi selittää.
- vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
Hienoa Kissa, et laittanut yhtään wikipedialinkkiä.
Toivottavasti jatkossakin pystyt keskustelemaan ilman wikipediaa, joka on sinulle ilmiselvä auktoriteetti.
Muut evoluutikot sen sijaan ovat kekanneet wikipedian; onkin niin, että kun äly ei riitää, niin täytyy turvautua valmiiksi kirjoitettuun wikipediamoskaan.SamiA kirjoitti:
"Hienoa Kissa, et laittanut yhtään wikipedialinkkiä."
Mitä, onko wikipedia linkit sinulle jotain myrkkyä? Entäpä linkit esim. tiedelehtien artikkeleihin tai suoraan julkaistuihin tiederaportteihin?
"Toivottavasti jatkossakin pystyt keskustelemaan ilman wikipediaa, joka on sinulle ilmiselvä auktoriteetti. "
Ei ole auktoriteetti, vaan sellainen resurssi, johon on jo koottu valmiiksi niitä asioita joihin toivoisin sinunkin perehtyvän (ennen kuin tulet väittämään asioista mitä sattuu). Miksi ihmeessä minun pitäisi selittää täällä ihan kädestä pitäen sellaisia asioita, joita on muualla jo selitetty (ja riittävän hyvin onkin jo selitetty)? Kaikkein parasta olisi, että sinä itse kävisit läpi mm. verkosta löytyviä artikkeleita - kaipa arvon datanomi osaa hakukoneita käyttää?
"Muut evoluutikot sen sijaan ovat kekanneet wikipedian; onkin niin, että kun äly ei riitää, niin täytyy turvautua valmiiksi kirjoitettuun wikipediamoskaan."
Liekö niin, että pidät wikipedian tietoja moskana koska ne eivät tue sinun vääristyneitä käsityksiä asioista?
Kuten sanoin, kun sinulla(kin) on niin ällistyttävän väärät käsitykset monestakin asiasta, on paljon nopeampaa ja (minulle) kustannustehokkaampaa sanoa asia lyhyesti ja antaa linkki laajempaan materiaaliin, _jotta_voisit_itse_ottaa_asioista_selvää_.
Tähänastisen esiintymisesi perusteella taidat olla kuitenkin pesunkestävä kreaattitalibaani, jolla on betonoitu potero josta noita älyttömyyksiä heität. Kannattaisi kuitenkin nousta ilmoille sieltä, oikean tiedon äärelle - et ainakaan syyllistyisi tietämättömyyttäsi/tyhmyyttäsi vääristelyn ja valheen kylvämiseen. - kuvittelet
......... kirjoitti:
Millainenkos eläin olisi sinusta nykyään elävä välimuoto?
Vedessä suurimman osan ajastaan elävä lintu, lentävä nisäkäs, vedessä elävä nisäkäs, vesielämään hyvin sopeutunut nisäkäs, joka kuitenkin käy maalla syömässä, eläviä poikasia synnyttävä kala, kala joka hengittää ilmaa, kala joka pystyy liikkumaan kuivalla maalla, vai mikä?Huomaan, ettet edes ymmärrä minkälaista välimuotoa kysyjät tarkoittavat.
Ei mitään mainitasemaasi. Monesta lajistahan (> varsieväkala) löytyy oletettu kantamuoto ja sen kehityksen nykyinen ääripää mutta ei välimuotojen ketjua.
Simpukat ovat olleet simpukan näköisiä niin kauan kuin niistä löytyy fossiileja muuttumatta juuri nimeksikään. Mistä ne ovat alunalkaen kehittyneet?
Bakteeri on yksisoluinen mutta pysynyt bakteerina mewihin asti aina eläen yhäkin loisena selviytymättä ilman kehittyneempää elämää .
Eihän alkuperäisellä muodolla välttämättä ole mitään tarvetta kadota uuden olomuodon kehittyttyä kuten evokit väittävät. Sen osoittaa ne lukuisat alkeelliset eläjät joita luonnosta löytyy . - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Hienoa Kissa, et laittanut yhtään wikipedialinkkiä."
Mitä, onko wikipedia linkit sinulle jotain myrkkyä? Entäpä linkit esim. tiedelehtien artikkeleihin tai suoraan julkaistuihin tiederaportteihin?
"Toivottavasti jatkossakin pystyt keskustelemaan ilman wikipediaa, joka on sinulle ilmiselvä auktoriteetti. "
Ei ole auktoriteetti, vaan sellainen resurssi, johon on jo koottu valmiiksi niitä asioita joihin toivoisin sinunkin perehtyvän (ennen kuin tulet väittämään asioista mitä sattuu). Miksi ihmeessä minun pitäisi selittää täällä ihan kädestä pitäen sellaisia asioita, joita on muualla jo selitetty (ja riittävän hyvin onkin jo selitetty)? Kaikkein parasta olisi, että sinä itse kävisit läpi mm. verkosta löytyviä artikkeleita - kaipa arvon datanomi osaa hakukoneita käyttää?
"Muut evoluutikot sen sijaan ovat kekanneet wikipedian; onkin niin, että kun äly ei riitää, niin täytyy turvautua valmiiksi kirjoitettuun wikipediamoskaan."
Liekö niin, että pidät wikipedian tietoja moskana koska ne eivät tue sinun vääristyneitä käsityksiä asioista?
Kuten sanoin, kun sinulla(kin) on niin ällistyttävän väärät käsitykset monestakin asiasta, on paljon nopeampaa ja (minulle) kustannustehokkaampaa sanoa asia lyhyesti ja antaa linkki laajempaan materiaaliin, _jotta_voisit_itse_ottaa_asioista_selvää_.
Tähänastisen esiintymisesi perusteella taidat olla kuitenkin pesunkestävä kreaattitalibaani, jolla on betonoitu potero josta noita älyttömyyksiä heität. Kannattaisi kuitenkin nousta ilmoille sieltä, oikean tiedon äärelle - et ainakaan syyllistyisi tietämättömyyttäsi/tyhmyyttäsi vääristelyn ja valheen kylvämiseen.”Kannattaisi kuitenkin nousta ilmoille sieltä, oikean tiedon äärelle - et ainakaan syyllistyisi tietämättömyyttäsi/tyhmyyttäsi vääristelyn ja valheen kylvämiseen.”
Tämä on keskustelu palsta, eikä mikään linkkien jakokeskus.
Tarkoitus on, että ihmiset kertovat omia mielipiteitään, eikä se että homona laitetaan linkkejä jostain wikipediasta.
Mitä tulee wikipediaan, niin sinun kannattaisi olla vähän kriittisempi, eikä uskoa siihen noin vakaasti. Alat kuulostamaan wikipediafuntamentalistilta. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”Kannattaisi kuitenkin nousta ilmoille sieltä, oikean tiedon äärelle - et ainakaan syyllistyisi tietämättömyyttäsi/tyhmyyttäsi vääristelyn ja valheen kylvämiseen.”
Tämä on keskustelu palsta, eikä mikään linkkien jakokeskus.
Tarkoitus on, että ihmiset kertovat omia mielipiteitään, eikä se että homona laitetaan linkkejä jostain wikipediasta.
Mitä tulee wikipediaan, niin sinun kannattaisi olla vähän kriittisempi, eikä uskoa siihen noin vakaasti. Alat kuulostamaan wikipediafuntamentalistilta.SamiA kirjoitti:
"Tämä on keskustelu palsta, eikä mikään linkkien jakokeskus."
Niin? Jos haluaa perustella tai antaa viitteen laajempaan materiaaliin, niin ei saa sitten käyttää linkkejä? Mikä rajaa keskustelussa pois tuollaiset mahdollisuudet, sekö että sinulla on joku henkilökohtainen antipatia linkkejä kohtaan?
Oletkohan oikeasti niin ääliö, mitä annat ymmärtää?
"Tarkoitus on, että ihmiset kertovat omia mielipiteitään, eikä se että homona laitetaan linkkejä jostain wikipediasta."
Sinulla on joku omituinen käsitys keskustelusta. Toki saa mielipiteitä kertoa, mutta minun mielestäni ei mielipiteenään saa kertoa totuudenvastaisia juttuja totena - ei ainakaan minun moraalini mukaan. Ja kuten sanoin, wikipedia (monasti) kertoo riittävän hyvin alkeita asioista. Oieat tieteelliset artikkelit ovatkin yleensä jo vaativampia ja se on tässä tullut jo havaittua, ettei peruskretiinin kyvyt riitä niitä ymmärtämään.
"Mitä tulee wikipediaan, niin sinun kannattaisi olla vähän kriittisempi, eikä uskoa siihen noin vakaasti."
Mistä tiedät kuinka vakaasti minä uskon siihen, mitä wikipediassa kerrotaan? - ..........
SamiA kirjoitti:
”Eli millainen fossiili olisi sinun mielestäsi välimuotofossiili?”
Oletuksena on, että välimuoto on evoluutioteorian kaltainen esim. linnun ja liskon välimuoto, jota Archaeopteryx ei ole.
Evoluutikoiden esiin marssitettu välimuoto on archaeraptor, jonka evoluutikot ovat itsekin todenneet väärennökseksi. Ei ole tapana laittaa wikipedialinkkejä, mutta siellä kerrotaan Archaeraptorista.
”Entä mikä olisi sinusta todiste evoluution puolesta?”
Vahvin todiste olisi, että evoluutio toistaisi itseään eli jossain kuralammikossa alkaisi kehittyä elämää, sillä edellytyksellä, että kuralammikko olisi lähtökohdiltaan steriili lisäksi olisi suotavaa, että evoluutioteorian väittämät mekanismit voitaisiin toistaa empiirisessä tieteessä esim. laboratoriossa saataisiin aikaan elävä solu; lähtökohta tässäkin luomisihmeessä olisi, että pipetit ja alustat olisi steriloitu, eikä mitään orgaanista saisi käyttää esim. aminohappoja tai eläviä soluja.
”DNA:sta on löytynyt ainoastaan tukea evoluutioteorialle”
Dna:n ongelma ei ole evoluutio vaan devoluutio, joka lisää geenivirheitä. Dna köyhtyy, koska sen sisältämään informaatioon tulee joka minuutti lisää virheitä ja koska virheenkorjausjärjestelmä ei pysty korjaamaan kaikkia virheitä. Korjausjärjestelmä pyrkii korjaamaan virheitä, jos näin ei olisi, niin kukaan meistä ei eläisi, kun muutaman viikon. Dna:n informaatio vähenee, kokoajan, koska korjausjärjestelmä leikkaa siitä pois pätkiä, jotka sen mielestä sisältävät geenivirheitä; Dna siis lyhenee koko elämän ajan, kunnes se on niin lyhyt, että korjausjärjestelmä ei voi enää saksia siitä pois virheitä.
Lopulta geeniaines on niin täynnä virheitä, että ihminen kuolee sairauksiin ja vanhuuteen.
Eikä siinä kaikki, jos geenivirheet pääsevät ihmisen perimään, niin ne periytyvät jälkeläisille. Perinnölliset sairaudet ovatkin lisääntyneet eli ihminen on tänään lähtökohdiltaan sairaampi kuin eilen. Sukupuutot johtuvat tästä syystä.
Täydellisen informaation muuttaminen johtaa vain kuolemaan; Ihminen ei saa mitään valintaetua siitä, jos häneltä puuttuu munuainen, sydän, maksa, keuhkot tai suolisto tai siitä, jos virheet lisääntyvät. Virheet ovat uhka olemassaolollemme lisäksi ne vievät meitä kohti väistämätöntä sukupuuttoa.
Kysymys: miksi evoluutio olisi kehittänyt korjausjärjestelmän, joka estää evoluutiota toimimasta? Minusta se on todistus älystä ja suunnittelusta, jos evoluutio kehittää itseään kontrolloivan järjestelmän. Älykkään siitä tekee se, että evoluutio tietää, miten asioiden pitäisi olla ja pyrkii korjaamaan asian sellaisiksi, kun ne sen mielestä pitää olla luomansa korjausjärjestelmän avulla. Samaan hengenvetoon totean, että jos evoluutio on näin älykäs, niin olisi hölmöä olettaa, että se ei pystyisi luomaan yhtä älykkäitä täysin valmiita järjestelmiä.
”Uskotko ettet vakuuttanut minua, etkä varmaankaan ketään muutakaan. Hauskaa on, että olet omasta mielestäsi kovin kriittinen evoluutioteoriaa kohtaan”
Toivottavasti vapaudut evoluutiosta; Jeesus on vapahtaja ja hän haluaa antaa sinulle vapauden. Tule sellaisena kun olet ristin juurelle. Siellä sinulta ei vaadita kehittymistä; kelpaan sellaisena kun olet. Jeesus tietää, että et pysty itse muuttumaan, joten hän antaa sinulle voiman tulla ristin juurelle.
Evoluutio ei voi pestä syntejäsi pois, jos haluat eroon synneistäsi, sinun täytyy ryömiä ristin juurelle. Tee se jo tänään, koska huomenna sinun henkesi vaaditaan sinulta pois.Ymmärrän kyllä, kummassakin nimessä (Archaeopteryx ja Archaeoraptor) on vaikeita kirjaimia ja niitä on vaikea erottaa toisistaan, mutta ne on silti eri asioita. Archaeoraptor oli todellakin kiinalainen huijausyritys, josta National Geographic julkaisi uutisen. Tuo väitetty välimuotofossiili ei kuitenkaan päässyt yhteenkään tieteelliseen lehteen, koska sitä epäiltiin alusta asti huijaukseksi. Yritetty huijaus paljastui ja sen paljasti oikeat tiedemiehet, ei uskoansa julistavat hörhöt.
Archaeopteryx:n fossiileita taasen on löytynyt useita ja niissä on ihan aitoja piirteitä linnuista ja liskoista, joten niitä voidaan hyvin pitää ihan aitoina välimuotoina. Eri asia sitten on, onko nykylinnut kehittyneet juuri tuosta aikanaan eläneestä lajista. Tämänkin olisit saanut selville jos lukisit edes wikipediasivuja.
"Vahvin todiste olisi, että evoluutio toistaisi itseään"
Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti luonnossa ja laboratoriossa. Mutta tuo sinun määrittämä todiste evoluutiosta paljastaa oikeastaan vain sen, ettet tiedä mitään mitä evoluutio tarkoittaa. Sinä puhut abiogeneesistä ja sellaisesta versiosta, joka olisi jonkinlainen jumalallinen ihme ja todistaisi enemmänkin jonkin yliluonnollisen toimijan tekemisiä, kuin luonnollista elämän muodostumista.
Mistä muuten tiedät etteikö tälläkin hetkellä jossain päin maapalloa muodostuisi täysin uutta elämää? Maapallolla kun tuppaa olemaan aika paljon paikkoja, missä moinen voi tapahtua ja kuitenkin aika vähän tarkkailijoita joka sen huomaisi.
Veikkaan kuitenkin, että parinkymmenen vuoden sisään on saatu selville miten elottomasta aineesta saadaan elollisia olentoja, soluja ja bakteereja. Veikkaan myös, että tuo ei sinulle missään tapauksessa riitä, vaan julistat entistä kovempaan ääneen että ei riitä ei riitä ei riitä...
"Kysymys: miksi evoluutio olisi kehittänyt korjausjärjestelmän, joka estää evoluutiota toimimasta?"
Evoluutio toimii jatkuvasti ja hienosti. Evoluutio tarkoittaa vain oikeasti jotain ihan muuta kuin sinä luulet sen tarkoittavan. Evoluutio ei tee yksilölle sen elinaikana mitään, vaan evoluutio toimii populaatioissa. Tässä taas wikipediasta ihan lyhyt lainaus (tällä kertaa ei tarvi edes klikata linkkiä!)
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa."
Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
"Perinnölliset sairaudet ovatkin lisääntyneet eli ihminen on tänään lähtökohdiltaan sairaampi kuin eilen"
Kas kummaa että ihmisten odotettu elinikä on noussut muutamassa vuosisadassa kymmeniä vuosia. Tämä ei ole rukoilemisen tai uskonnon ansiota, vaan kiitos kuuluu parantuneelle lääketieteelle ja esimerkiksi evoluution ymmärtämiselle.
"Toivottavasti vapaudut evoluutiosta; Jeesus on vapahtaja ja hän haluaa antaa sinulle vapauden"
Joopa joo. Toivottavasit löydät vielä elämäsi aikana Hattivattien ihanuuden ja vapaudut uskontosi kahleista. Hattivattimestari on vapahtaja ja tulee päättämään aikanaan joudutko meren syövereihin vai saatko katsella hänen hattivattiutensa ihania valkoisia muotoja iäisyyden.
Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi alakertaan kidutuskammion, johon lukitsisi lapsesi kidutettavaksi loppuelämäkseen? Miksei Jeesus sitten anna vapautta, miksi siinä pitää olla jotain ihme ehtoja? Mikä ihmeen idea on ollut tehdä maapallo jonkinlaiseksi sielufiltteriksi, eikö olisi jumalallisempaa laittaa vain kaikki rakastetut sielut taivaaseen, ilman tälläistä säätöä? Miksi jumalasi rakastaa veriuhreja? Miten ihmeessä ainoa tapa mitätöidä itse määritettyihin sääntöihin tullut kupru, on uhrata itsensä itselleen...? Jos kristinuskon jumala olisi totta, hän silti olisi tunari ja sadistinen kusipää. - .........
kuvittelet kirjoitti:
Huomaan, ettet edes ymmärrä minkälaista välimuotoa kysyjät tarkoittavat.
Ei mitään mainitasemaasi. Monesta lajistahan (> varsieväkala) löytyy oletettu kantamuoto ja sen kehityksen nykyinen ääripää mutta ei välimuotojen ketjua.
Simpukat ovat olleet simpukan näköisiä niin kauan kuin niistä löytyy fossiileja muuttumatta juuri nimeksikään. Mistä ne ovat alunalkaen kehittyneet?
Bakteeri on yksisoluinen mutta pysynyt bakteerina mewihin asti aina eläen yhäkin loisena selviytymättä ilman kehittyneempää elämää .
Eihän alkuperäisellä muodolla välttämättä ole mitään tarvetta kadota uuden olomuodon kehittyttyä kuten evokit väittävät. Sen osoittaa ne lukuisat alkeelliset eläjät joita luonnosta löytyy .Ei minua kiinnosta mikä sinun mielestä EI ole välimuoto vaan kerro nyt viimein mikä ON. Millaisen eliön pitää tiedemiesten löytää, että sinä sanot että 'kah kehveliä, välimuotohan se siinä pötköttää'.
"Huomaan, ettet edes ymmärrä minkälaista välimuotoa kysyjät tarkoittavat."
Olet ihan oikeassa. Yksikään kreationisti ei ole koskaan suostunut kertomaan vastausta tuohon edelliseen kysymykseen, vaikka sitä on tullut kysyttyä monet monet kerrat. Kerro nyt sitten sinä, mikä kreationistin mielestä olisi välimuoto?
Kuvitteletko todella että 'bakteerit' ovat yksittäinen eliölaji, jotka ovat täysin riippuvaisia kehittyneemmistä eliöistä? Sinä et pärjäisi päivääkään ilman bakteereja, suurin osa bakteerilajeista taas eivät edes huomaisi jos ihmiset, tai edes kaikki nisäkkäät katoaisivat maailmasta. Osa bakteereista taas porskuttaisi tyytyväisinä edelleen, vaikka kaikki muu elollinen katoaisi maapallolta. Jos jokin eliökunta pitäisi nostaa "luomakunnan kruunuksi", se olisi ehdottomasti bakteerit.
Jos taas olet ihan oikeasti kiinnostunut simpukoiden evoluutiosta, niin voit aloittaa esimerkiksi tästä;
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution clam
Näyttää löytyvän melkein 28 000 linkkiä, varmaan tyydyttää sinunkin tiedonjanosi.
"Eihän alkuperäisellä muodolla välttämättä ole mitään tarvetta kadota uuden olomuodon kehittyttyä kuten evokit väittävät."
Kerrotko missä kohtaa evoluutioteoriaa sanotaan, että alkuperäisen muodon on kadottava olomuodon kehityttyä? - SamiA
vanha-kissa kirjoitti:
SamiA kirjoitti:
"Tämä on keskustelu palsta, eikä mikään linkkien jakokeskus."
Niin? Jos haluaa perustella tai antaa viitteen laajempaan materiaaliin, niin ei saa sitten käyttää linkkejä? Mikä rajaa keskustelussa pois tuollaiset mahdollisuudet, sekö että sinulla on joku henkilökohtainen antipatia linkkejä kohtaan?
Oletkohan oikeasti niin ääliö, mitä annat ymmärtää?
"Tarkoitus on, että ihmiset kertovat omia mielipiteitään, eikä se että homona laitetaan linkkejä jostain wikipediasta."
Sinulla on joku omituinen käsitys keskustelusta. Toki saa mielipiteitä kertoa, mutta minun mielestäni ei mielipiteenään saa kertoa totuudenvastaisia juttuja totena - ei ainakaan minun moraalini mukaan. Ja kuten sanoin, wikipedia (monasti) kertoo riittävän hyvin alkeita asioista. Oieat tieteelliset artikkelit ovatkin yleensä jo vaativampia ja se on tässä tullut jo havaittua, ettei peruskretiinin kyvyt riitä niitä ymmärtämään.
"Mitä tulee wikipediaan, niin sinun kannattaisi olla vähän kriittisempi, eikä uskoa siihen noin vakaasti."
Mistä tiedät kuinka vakaasti minä uskon siihen, mitä wikipediassa kerrotaan?”niin ei saa sitten käyttää linkkejä?”
Ei saa, lopeta linkittäminen.
”Toki saa mielipiteitä kertoa”
Hyvä, kerro mielipiteesi, olisi kiva kuulla niistä.
”Mistä tiedät kuinka vakaasti minä uskon siihen, mitä wikipediassa kerrotaan?”
Ihan vaan päättelen niin, koska olet kova wikipedialinkittäjä.
Aivan kun wikipedia olisi sinulle jonkinlainen raamattu. - vanha-kissa
SamiA kirjoitti:
”niin ei saa sitten käyttää linkkejä?”
Ei saa, lopeta linkittäminen.
”Toki saa mielipiteitä kertoa”
Hyvä, kerro mielipiteesi, olisi kiva kuulla niistä.
”Mistä tiedät kuinka vakaasti minä uskon siihen, mitä wikipediassa kerrotaan?”
Ihan vaan päättelen niin, koska olet kova wikipedialinkittäjä.
Aivan kun wikipedia olisi sinulle jonkinlainen raamattu.SamiA kirjoitti:
"”niin ei saa sitten käyttää linkkejä?”
Ei saa, lopeta linkittäminen."
Sen kun nilität, en lopeta linkittämistä. Eivät vie juuri tilaa; ne, joita asia oikeasti kiinnostaa, voi katsoa linkin takaa lisää.
"Hyvä, kerro mielipiteesi, olisi kiva kuulla niistä."
Selevä, yksi heti lonkalta, kun et ole jo nyt tajunnut: kirjoitat ääliömäisyyksiä kun et ole ottanut asioista selvää.
Riittikö noin alkuun?
Jatkan: mielestäni sinun pitäisi ottaa asioista selvää ennen kirjoittamista, ettet vaikuta ääliöltä kun sinun faktasi ovat pielessä.
Jatkanko vielä?
"”Mistä tiedät kuinka vakaasti minä uskon siihen, mitä wikipediassa kerrotaan?”
Ihan vaan päättelen niin, koska olet kova wikipedialinkittäjä.
Aivan kun wikipedia olisi sinulle jonkinlainen raamattu."
Tämä oli jo kolmas kerta, kun ilmoitan sinulle että wikipedia on toisinaan hyvä (alkeitten) lisätiedonlähde. Jos sinulle ei tieto kelpaa, pidä sitten hyvänäsi.
Wikipedia ei ole mikään raamattu, vaan yksi informaation lähde siinä missä joku muukin. Sieltä vaan on sattunut nyt löytymään tilanteeseen sopivia linkkejä.
Vai harmittaako sinua se, että linkitin wikipedia-sivun tuosta Archaeopteryx - asiassa? Kun yritit tarjota sitä sinä kiinalaisena väärennöksenä?
Ottaako koville, kun joutuu korjaamaan virheitään? - niih!
......... kirjoitti:
Ei minua kiinnosta mikä sinun mielestä EI ole välimuoto vaan kerro nyt viimein mikä ON. Millaisen eliön pitää tiedemiesten löytää, että sinä sanot että 'kah kehveliä, välimuotohan se siinä pötköttää'.
"Huomaan, ettet edes ymmärrä minkälaista välimuotoa kysyjät tarkoittavat."
Olet ihan oikeassa. Yksikään kreationisti ei ole koskaan suostunut kertomaan vastausta tuohon edelliseen kysymykseen, vaikka sitä on tullut kysyttyä monet monet kerrat. Kerro nyt sitten sinä, mikä kreationistin mielestä olisi välimuoto?
Kuvitteletko todella että 'bakteerit' ovat yksittäinen eliölaji, jotka ovat täysin riippuvaisia kehittyneemmistä eliöistä? Sinä et pärjäisi päivääkään ilman bakteereja, suurin osa bakteerilajeista taas eivät edes huomaisi jos ihmiset, tai edes kaikki nisäkkäät katoaisivat maailmasta. Osa bakteereista taas porskuttaisi tyytyväisinä edelleen, vaikka kaikki muu elollinen katoaisi maapallolta. Jos jokin eliökunta pitäisi nostaa "luomakunnan kruunuksi", se olisi ehdottomasti bakteerit.
Jos taas olet ihan oikeasti kiinnostunut simpukoiden evoluutiosta, niin voit aloittaa esimerkiksi tästä;
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution clam
Näyttää löytyvän melkein 28 000 linkkiä, varmaan tyydyttää sinunkin tiedonjanosi.
"Eihän alkuperäisellä muodolla välttämättä ole mitään tarvetta kadota uuden olomuodon kehittyttyä kuten evokit väittävät."
Kerrotko missä kohtaa evoluutioteoriaa sanotaan, että alkuperäisen muodon on kadottava olomuodon kehityttyä?Oikea välimuoto on oikeasti välimuoto kahden eri lajin välissä ollen suoraa sukua kummallekin.
Te tarjoilette välimuodoiksi sellaisia, joiden sukulaisuutta ei ole todistettu kumpaankaan suuntaan. - SamiA
.......... kirjoitti:
Ymmärrän kyllä, kummassakin nimessä (Archaeopteryx ja Archaeoraptor) on vaikeita kirjaimia ja niitä on vaikea erottaa toisistaan, mutta ne on silti eri asioita. Archaeoraptor oli todellakin kiinalainen huijausyritys, josta National Geographic julkaisi uutisen. Tuo väitetty välimuotofossiili ei kuitenkaan päässyt yhteenkään tieteelliseen lehteen, koska sitä epäiltiin alusta asti huijaukseksi. Yritetty huijaus paljastui ja sen paljasti oikeat tiedemiehet, ei uskoansa julistavat hörhöt.
Archaeopteryx:n fossiileita taasen on löytynyt useita ja niissä on ihan aitoja piirteitä linnuista ja liskoista, joten niitä voidaan hyvin pitää ihan aitoina välimuotoina. Eri asia sitten on, onko nykylinnut kehittyneet juuri tuosta aikanaan eläneestä lajista. Tämänkin olisit saanut selville jos lukisit edes wikipediasivuja.
"Vahvin todiste olisi, että evoluutio toistaisi itseään"
Evoluutiota tapahtuu jatkuvasti luonnossa ja laboratoriossa. Mutta tuo sinun määrittämä todiste evoluutiosta paljastaa oikeastaan vain sen, ettet tiedä mitään mitä evoluutio tarkoittaa. Sinä puhut abiogeneesistä ja sellaisesta versiosta, joka olisi jonkinlainen jumalallinen ihme ja todistaisi enemmänkin jonkin yliluonnollisen toimijan tekemisiä, kuin luonnollista elämän muodostumista.
Mistä muuten tiedät etteikö tälläkin hetkellä jossain päin maapalloa muodostuisi täysin uutta elämää? Maapallolla kun tuppaa olemaan aika paljon paikkoja, missä moinen voi tapahtua ja kuitenkin aika vähän tarkkailijoita joka sen huomaisi.
Veikkaan kuitenkin, että parinkymmenen vuoden sisään on saatu selville miten elottomasta aineesta saadaan elollisia olentoja, soluja ja bakteereja. Veikkaan myös, että tuo ei sinulle missään tapauksessa riitä, vaan julistat entistä kovempaan ääneen että ei riitä ei riitä ei riitä...
"Kysymys: miksi evoluutio olisi kehittänyt korjausjärjestelmän, joka estää evoluutiota toimimasta?"
Evoluutio toimii jatkuvasti ja hienosti. Evoluutio tarkoittaa vain oikeasti jotain ihan muuta kuin sinä luulet sen tarkoittavan. Evoluutio ei tee yksilölle sen elinaikana mitään, vaan evoluutio toimii populaatioissa. Tässä taas wikipediasta ihan lyhyt lainaus (tällä kertaa ei tarvi edes klikata linkkiä!)
"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia populaation geenivarastossa."
Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.
"Perinnölliset sairaudet ovatkin lisääntyneet eli ihminen on tänään lähtökohdiltaan sairaampi kuin eilen"
Kas kummaa että ihmisten odotettu elinikä on noussut muutamassa vuosisadassa kymmeniä vuosia. Tämä ei ole rukoilemisen tai uskonnon ansiota, vaan kiitos kuuluu parantuneelle lääketieteelle ja esimerkiksi evoluution ymmärtämiselle.
"Toivottavasti vapaudut evoluutiosta; Jeesus on vapahtaja ja hän haluaa antaa sinulle vapauden"
Joopa joo. Toivottavasit löydät vielä elämäsi aikana Hattivattien ihanuuden ja vapaudut uskontosi kahleista. Hattivattimestari on vapahtaja ja tulee päättämään aikanaan joudutko meren syövereihin vai saatko katsella hänen hattivattiutensa ihania valkoisia muotoja iäisyyden.
Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi alakertaan kidutuskammion, johon lukitsisi lapsesi kidutettavaksi loppuelämäkseen? Miksei Jeesus sitten anna vapautta, miksi siinä pitää olla jotain ihme ehtoja? Mikä ihmeen idea on ollut tehdä maapallo jonkinlaiseksi sielufiltteriksi, eikö olisi jumalallisempaa laittaa vain kaikki rakastetut sielut taivaaseen, ilman tälläistä säätöä? Miksi jumalasi rakastaa veriuhreja? Miten ihmeessä ainoa tapa mitätöidä itse määritettyihin sääntöihin tullut kupru, on uhrata itsensä itselleen...? Jos kristinuskon jumala olisi totta, hän silti olisi tunari ja sadistinen kusipää.”Ymmärrän kyllä, kummassakin nimessä (Archaeopteryx ja Archaeoraptor) on vaikeita kirjaimia”
Ei voisi vähempää kiinnostaa oikeinkirjoitus evoluutikoiden nimityksissä.
”Archaeopteryx:n fossiileita taasen on löytynyt useita ja niissä on ihan aitoja piirteitä linnuista ja liskoista, joten niitä voidaan hyvin pitää ihan aitoina välimuotoina”
Hyvä, että lintu vakuutta sinut välimuotona; monia tutkijoita se ei ole vakuuttanut, vaan siitä ollaan kahta mieltä eli toiset pitävät sitä välimuotona ja toiset lintuna.
”Sinä puhut abiogeneesistä ja sellaisesta versiosta, joka olisi jonkinlainen jumalallinen ihme”
Elämä ei siis ole mielestäsi ihme, vaan arkipäiväistä evoloitumista? Toivottavasti et kyllästy.
”Mistä muuten tiedät etteikö tälläkin hetkellä jossain päin maapalloa muodostuisi täysin uutta elämää?”
Jos syntyisi, niin siitä kerrottaisi kymppiuutisissa. Ai niin, mutta elämän syntyminen onkin mielestäsi niin arkipäiväistä, että tuskin se ylittäisi edes uutiskynnystä. Muuten, jos elämän syntyminen on niin arkipäiväistä, niin miksi sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa; laboratoriossa jos jossakin sitä pitäisi pystyä mallintamaan.
”Veikkaan kuitenkin, että parinkymmenen vuoden sisään on saatu selville miten elottomasta aineesta saadaan elollisia olentoja”
Ainahan sitä saa veikata, mutta tuskin elämää pystytään tyhjästä nyhjäisemään. Huolestuttaa myös käsityksesi elämästä, että se on vain aineellista. Sellaiseen uskominen rajoittaa sinua olemasta se mikä olet. Vaikuttaa siltä, että kiellät itsesi ja sitten yrität kieltää muutkin. Uskoa sinulta ainakin löytyy.
”Evoluutio tarkoittaa vain oikeasti jotain ihan muuta kuin sinä luulet sen tarkoittavan”
Toistat itseäsi.
”Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.”
Mikäli Darwinin peippojen nokkien muutokset riittävät evoluution todisteeksi, niin olet oikeassa. Oletan kuitenkin, että muutokset olisivat radikaalimpia, jotta voitaisiin puhua makroevoluutiosta; peipot ovat edelleen peippoja, vaikka Darwin pötköttää haudassaan. Luonnonvalintaa toki tapahtuu, mutta sehän ei luo mitään uutta, vaan valitsee olemassa olevista geeneistä ne, joilla populaatio pärjää ekolokerossaan parhaiten. Valintaan vaikuttaa esim. ravinto ja ravinnosta kilpailu. Nykyään tiedetään, että peippojen nokat muuttuvat ravinnon takia, mutta evoluutikot pitävät edelleen kynsin hampain kiinni peippotodisteista. Evoluutiot voisivat olla sen verran rehellisiä, että poistaisivat koulukirjoista väärät evoluution todisteet esim. Haeckelin sikiökuvat ja liskolinnun kuvat samaten peipot pitäisi poistaa ja ihmisen kehityskuvasarja.
”ihmisten odotettu elinikä on noussut muutamassa vuosisadassa kymmeniä vuosia”
Höpön löpö, ihminen, kuten muutkin lajit ovat matkalla sukupuuttoon. Sukupuuttoon sen tähden, koska geenivirheet periytyvät jälkeläisille, mikä tarkoitta sitä, että lapsesi genomi sisältää enemmän virheitä kun omasi. Tämä taas tarkoittaa sitä, että lapsistasi ja hänen jälkeläisistään tulee entistä sairaampia. Genomin suhteen ihmisellä on siis edessä kovat ajat.
”jos kristinuskon jumala olisi totta, hän silti olisi tunari ja sadistinen kusipää.”
Tunari sen takia, koska hän ei toimi niin kuin sinä haluat ja koska hän ei suostu ottamaan sinulta ohjeita. Miksi et ajattele samoin evoluutiostasi? Hänkään ei kuuntele sinua eikä ota sinulta ohjeita lisäksi hän on raakaveijari, koska hän tappaa luomiaan olentoja.
Usko tai älä, mutta evoluutio ei tule tuomaan kukkia haudallesi eikä hän tulee tirauttamaan yhtään kyyneltä, kun sinä kuolet.
Mikä pahinta hän ei tule armahtamaan sinua, vaan vaanien odottaa milloin saisi sinut tappaa. Hän haluaa poistaa sinut epäkelpona uusien superluomuksiensa tieltä.
Sinä olet pelkkää geenisaastaa ja sinut hän tahtoo tappaa, vaikka et kuuntele edes Abbaa. - .........
SamiA kirjoitti:
”Ymmärrän kyllä, kummassakin nimessä (Archaeopteryx ja Archaeoraptor) on vaikeita kirjaimia”
Ei voisi vähempää kiinnostaa oikeinkirjoitus evoluutikoiden nimityksissä.
”Archaeopteryx:n fossiileita taasen on löytynyt useita ja niissä on ihan aitoja piirteitä linnuista ja liskoista, joten niitä voidaan hyvin pitää ihan aitoina välimuotoina”
Hyvä, että lintu vakuutta sinut välimuotona; monia tutkijoita se ei ole vakuuttanut, vaan siitä ollaan kahta mieltä eli toiset pitävät sitä välimuotona ja toiset lintuna.
”Sinä puhut abiogeneesistä ja sellaisesta versiosta, joka olisi jonkinlainen jumalallinen ihme”
Elämä ei siis ole mielestäsi ihme, vaan arkipäiväistä evoloitumista? Toivottavasti et kyllästy.
”Mistä muuten tiedät etteikö tälläkin hetkellä jossain päin maapalloa muodostuisi täysin uutta elämää?”
Jos syntyisi, niin siitä kerrottaisi kymppiuutisissa. Ai niin, mutta elämän syntyminen onkin mielestäsi niin arkipäiväistä, että tuskin se ylittäisi edes uutiskynnystä. Muuten, jos elämän syntyminen on niin arkipäiväistä, niin miksi sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa; laboratoriossa jos jossakin sitä pitäisi pystyä mallintamaan.
”Veikkaan kuitenkin, että parinkymmenen vuoden sisään on saatu selville miten elottomasta aineesta saadaan elollisia olentoja”
Ainahan sitä saa veikata, mutta tuskin elämää pystytään tyhjästä nyhjäisemään. Huolestuttaa myös käsityksesi elämästä, että se on vain aineellista. Sellaiseen uskominen rajoittaa sinua olemasta se mikä olet. Vaikuttaa siltä, että kiellät itsesi ja sitten yrität kieltää muutkin. Uskoa sinulta ainakin löytyy.
”Evoluutio tarkoittaa vain oikeasti jotain ihan muuta kuin sinä luulet sen tarkoittavan”
Toistat itseäsi.
”Evoluutio on edelleen luonnossa havaittava fakta, jota evoluutioteoria selittää.”
Mikäli Darwinin peippojen nokkien muutokset riittävät evoluution todisteeksi, niin olet oikeassa. Oletan kuitenkin, että muutokset olisivat radikaalimpia, jotta voitaisiin puhua makroevoluutiosta; peipot ovat edelleen peippoja, vaikka Darwin pötköttää haudassaan. Luonnonvalintaa toki tapahtuu, mutta sehän ei luo mitään uutta, vaan valitsee olemassa olevista geeneistä ne, joilla populaatio pärjää ekolokerossaan parhaiten. Valintaan vaikuttaa esim. ravinto ja ravinnosta kilpailu. Nykyään tiedetään, että peippojen nokat muuttuvat ravinnon takia, mutta evoluutikot pitävät edelleen kynsin hampain kiinni peippotodisteista. Evoluutiot voisivat olla sen verran rehellisiä, että poistaisivat koulukirjoista väärät evoluution todisteet esim. Haeckelin sikiökuvat ja liskolinnun kuvat samaten peipot pitäisi poistaa ja ihmisen kehityskuvasarja.
”ihmisten odotettu elinikä on noussut muutamassa vuosisadassa kymmeniä vuosia”
Höpön löpö, ihminen, kuten muutkin lajit ovat matkalla sukupuuttoon. Sukupuuttoon sen tähden, koska geenivirheet periytyvät jälkeläisille, mikä tarkoitta sitä, että lapsesi genomi sisältää enemmän virheitä kun omasi. Tämä taas tarkoittaa sitä, että lapsistasi ja hänen jälkeläisistään tulee entistä sairaampia. Genomin suhteen ihmisellä on siis edessä kovat ajat.
”jos kristinuskon jumala olisi totta, hän silti olisi tunari ja sadistinen kusipää.”
Tunari sen takia, koska hän ei toimi niin kuin sinä haluat ja koska hän ei suostu ottamaan sinulta ohjeita. Miksi et ajattele samoin evoluutiostasi? Hänkään ei kuuntele sinua eikä ota sinulta ohjeita lisäksi hän on raakaveijari, koska hän tappaa luomiaan olentoja.
Usko tai älä, mutta evoluutio ei tule tuomaan kukkia haudallesi eikä hän tulee tirauttamaan yhtään kyyneltä, kun sinä kuolet.
Mikä pahinta hän ei tule armahtamaan sinua, vaan vaanien odottaa milloin saisi sinut tappaa. Hän haluaa poistaa sinut epäkelpona uusien superluomuksiensa tieltä.
Sinä olet pelkkää geenisaastaa ja sinut hän tahtoo tappaa, vaikka et kuuntele edes Abbaa."Ei voisi vähempää kiinnostaa oikeinkirjoitus evoluutikoiden nimityksissä."
Eipä tietenkään, eikä haittaa vaikka siinä samalla tulee kirjoitettua soopaakin. Toinen on väärennys, toinen on aito fossiili ja sinä niputat ne yhteen ja julistat pää punaisena että väärennöksiä on. Rehellistä ja fiksua puuhaa.
"Hyvä, että lintu vakuutta sinut välimuotona; monia tutkijoita se ei ole vakuuttanut, vaan siitä ollaan kahta mieltä eli toiset pitävät sitä välimuotona ja toiset lintuna."
Nykyisen kaltaisena lintuna sitä ei pidä yksikään tutkija. Tutkijoiden parissa on erimielisyyttä ainoastaan siitä, onko nykyään elävät linnut polveutuneet juuri tuosta lajista. Kuinka monella nykylinnulla tiedät olevan hampaat, siipien päissä raatelukynnet tai luinen pyrstö?
"Elämä ei siis ole mielestäsi ihme, vaan arkipäiväistä evoloitumista? Toivottavasti et kyllästy."
Tällä hetkellä ei ole oikeastaan muilla kuin uskovaisilla tietoa miten yleistä elämä maailmankaikkeudessa on. Jatkuvasti tulee kuitenkin lisää viitteitä siitä, ettei elämä ole mitenkään kovin erikoinen asia, ehkä otollisessa ympäristössä suorastaan luonnonlaeista johtuva välttämättömyys. Satuitkohan huomaamaan uutista, jossa kerrottiin, että avaruudessa viilettävästä komeetasta löytyi glysiiniä?
Mutta edelleen, elämä tulee ensin, sen jälkeen evoluutio, ei toisinpäin.
"Jos syntyisi, niin siitä kerrottaisi kymppiuutisissa."
Jos syntyisi ja tuo uusi elämä huomattaisiin, silloin siitä kerrottaisin YLE:nkin uutisissa. Jos syntyy, ympärillä on miljoonittain organismeja jotka mielellään hotkivat tulokkaan.
Miten sinä määrittelet elämän?
"Muuten, jos elämän syntyminen on niin arkipäiväistä, niin miksi sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa"
Palataanko tähän kysymykseen 10-20 vuoden päästä? Silloin todennäköisesti ollaan mallinnettukin ja ollaan tehty elollisia eliöitä "kuolleesta". Mutta sinä et tuollaista pidä tietenkään merkkinä mistään muusta kuin luomisesta.
"Huolestuttaa myös käsityksesi elämästä, että se on vain aineellista. Sellaiseen uskominen rajoittaa sinua olemasta se mikä olet. Vaikuttaa siltä, että kiellät itsesi ja sitten yrität kieltää muutkin."
Seuraavan elämän odottaminen on juuri se, joka rajoittaa ihmisen käyttäytymistä. Minä tiedän, että olen ainutlaatuinen ja että olen käsittämättömän onnekas että saan elää tätä elämää. Juuri sen takia yritän elää sen niin hyvin kuin mahdollista. Sinä odotat pääseväsi taivaaseen, täällä sinä olet vain sielufiltterissä odottelemassa tuomiota. Mutta jätä jatkossa filosofointi mieluummin niille jotka sen osaa.
"Toistat itseäsi."
Totta, kertaus on opintojen äiti. Silti kaikesta toistosta huolimatta sinulla ei ole edelleenkään käsitystä mitä evoluutio on ja mitä se ei ole.
"Oletan kuitenkin, että muutokset olisivat radikaalimpia, jotta voitaisiin puhua makroevoluutiosta"
Mikä estää kreationistien mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?
"ihminen, kuten muutkin lajit ovat matkalla sukupuuttoon."
Taisit osua suurin piirtein kohdalleen. Aika harva eläinlaji on tähän mennessä säilynyt muutamaa miljoonaa vuotta pidempään. Auringon sammuessa se sukupuutto tulee viimeistään, jos ei sitten ihmiskunta matkusta jollekin muulle tähdelle sitä ennen. Siinäkään ei kyllä rukoileminen auta pätkääkään, vaan tiede sen ratkaisee, jos ratkaisee.
"Tunari sen takia, koska hän ei toimi niin kuin sinä haluat ja koska hän ei suostu ottamaan sinulta ohjeita."
Pieleen meni jälleen kerran. Kristinuskon jumala on tunari ja sadistinen kusipää ihan omien ansioidensa takia. Homma menee pieleen ensin paratiisissa, sen jälkeen vedenpaisumusta ennen, vedenpaisumus onkin jälkikäteen jumalan mielestä paha juttu ja katuu sitä, sen jälkeen hajottaa babelin tornin, sen jälkeen ei keksi mitään muuta keinoa muuttaa itse kehittämiään sääntöjä, joiden tuomarina itse on, kuin uhraamalla itsensä itselleen... Naurettavan absurdia jorinaa! Mutta kerrohan miksi jumalasi ei suostu ihmekasvattamaan amputoituja jäseniä takaisin? Vihaako hän raajattomia ihmisiä? No tykkäähän hän Vanhassa Testamentissa tosiaan vain kunnollisten härkienkin paistosavua, niin ehkä sitten vähän huonommat ihmisetkin on paitsiossa kun armoa jaetaan.
Jos nyt vielä palataan palstan aiheeseen. Jos yksikään insinööri suunnittelisi selän, silmän, ruoka-/henkitorven, kaulan, polven yms yms yms niin päin ...vettiä kuin ihminen on "suunniteltu", insinööriltä katkottaisiin jokainen kynä ja hän saisi kenkää välittömästi.
Voisitko vastata vielä tähän kysymykseen? Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion jossa rääkkäisit lastasi hänen loppuelämänsä? - ........
niih! kirjoitti:
Oikea välimuoto on oikeasti välimuoto kahden eri lajin välissä ollen suoraa sukua kummallekin.
Te tarjoilette välimuodoiksi sellaisia, joiden sukulaisuutta ei ole todistettu kumpaankaan suuntaan.Eli samanlailla kuin sinä olet isäsi ja ehkä tulevaisuudessa maailmaan putkahtavan lapsesi välimuoto? Mikä riittää todisteeksi tuollaisesta "oikeasta sukulaisuudesta" jos kyseessä on sarja fossiilileja?
Otetaan vielä kerran. Millainen fossiili pitää löytyä, että sinä sanot että tuo on varmastikin välimuoto? Entä millainen nykyään elävä eläin olisi sellainen, jota sinä sanoisit välimuodoksi? - Akkad
SamiA kirjoitti:
”Vai ei Darvinin jälkeen evoluutioteoria ole kehittynyt mitenkään? Melkoisen tyhmä heitto.”
Evoluutioteoria ei ole yhtään kehittynyt.
Tieto ja todisteet eivät horjuta teoriaa, vaikka ne olisivat ristiriidassa evoluutioteorian kanssa esim. fossiiliaineisto on vieläkin teorian kulmakivi, vaikka välimuotoja ei ole.
Teorian tarkoitus on pitää ihmiset 1800 luvulla, mutta onneksi on olemassa ihmisiä, jotka eivät retkahda evoluutioon.
”Ei tiede voi riippua maailmankatsomuksesta.”
Näyttää olevan niin, että ateistit ovat omineet itselleen sanan tiede ja satuilleet sanan ympärille satumaisen evoluutioteorian.
Ei ole olemassa mitään tiedettä, on vain tietoa. Tiede sanan käyttö ei tee tiedosta faktaa.
”Papistoko on suunnitellut ja rakentanut tietokoneen, jolla kirjoittelet.”
Johan hörppäs.
Sinä siis yrität väittää, että ateistit ovat kehittäneet teknologian ja että täytyy olla ateisti pystyäkseen rakentamaan esim. talon tai jonkun teknisen laitteen? Olet väärässä, tunnen useita taitavia kristittyjä, jotka ovat taitavia työssään. Mitä tulee tietokoneeseen ja ohjelmointiin, niin kehitystyö on jatkunut jo kymmeniä vuosia. Oletuksesi, että mukana ei ole ollut kristittyjä, kertoo vain, miten ateismi sitoo sinua.
”Kerrohan nyt yksikin esimerkki, jossa tiede olisi jäänyt 1800 luvulle”
Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat.
”Milloin uskonto olisi vienyt tiedettä eteenpäin?”
Ei milloinkaan, koska uskonto rajoittaa ihmistä.
Ateistien pitäisi vapautua uskonnollisuudesta ja myöntää määrärahoja niille, jotka eivät ole evoluutiouskonnon vankeja. Tällä hetkellä määrärahoja saa vain evoluutiouskovaiset.
Voisit muuten perustella, että miksi Jeesukseen uskominen rajoittaa ihmisen lahjakkuutta tai miksi Jeesukseen uskovat olisivat rajoittuneempia tieteiden tekijöitä kuin evoluutioon uskovat?
Väännetään nyt oikein pellistä; miksi uskominen sattumaan ja mutaatioihin on tiedettä, mutta vastaavasti uskominen suunnitteluun ei ole, vaikka suunnittelusta on todisteita. Itse asiassa on mahdoton kehittää niitä mainostamiasi tietokoneita evoluutio mekanismin avulla, koska tietokoneiden valmistaminen on pitkän suunnittelun lopputulos.»Johan kerron; teoria ei ole muuttunut pätkääkään.
Edelleen todistusaineisto ja teoria ovat samat.»
Darwinin aikana evoluutiota tukeva fossiiliaineisto oli harmillisen vähäistä ja molekyylibiologiasta ei juuri tiedetty. Nyt tämä on toisin. - SamiA
......... kirjoitti:
"Ei voisi vähempää kiinnostaa oikeinkirjoitus evoluutikoiden nimityksissä."
Eipä tietenkään, eikä haittaa vaikka siinä samalla tulee kirjoitettua soopaakin. Toinen on väärennys, toinen on aito fossiili ja sinä niputat ne yhteen ja julistat pää punaisena että väärennöksiä on. Rehellistä ja fiksua puuhaa.
"Hyvä, että lintu vakuutta sinut välimuotona; monia tutkijoita se ei ole vakuuttanut, vaan siitä ollaan kahta mieltä eli toiset pitävät sitä välimuotona ja toiset lintuna."
Nykyisen kaltaisena lintuna sitä ei pidä yksikään tutkija. Tutkijoiden parissa on erimielisyyttä ainoastaan siitä, onko nykyään elävät linnut polveutuneet juuri tuosta lajista. Kuinka monella nykylinnulla tiedät olevan hampaat, siipien päissä raatelukynnet tai luinen pyrstö?
"Elämä ei siis ole mielestäsi ihme, vaan arkipäiväistä evoloitumista? Toivottavasti et kyllästy."
Tällä hetkellä ei ole oikeastaan muilla kuin uskovaisilla tietoa miten yleistä elämä maailmankaikkeudessa on. Jatkuvasti tulee kuitenkin lisää viitteitä siitä, ettei elämä ole mitenkään kovin erikoinen asia, ehkä otollisessa ympäristössä suorastaan luonnonlaeista johtuva välttämättömyys. Satuitkohan huomaamaan uutista, jossa kerrottiin, että avaruudessa viilettävästä komeetasta löytyi glysiiniä?
Mutta edelleen, elämä tulee ensin, sen jälkeen evoluutio, ei toisinpäin.
"Jos syntyisi, niin siitä kerrottaisi kymppiuutisissa."
Jos syntyisi ja tuo uusi elämä huomattaisiin, silloin siitä kerrottaisin YLE:nkin uutisissa. Jos syntyy, ympärillä on miljoonittain organismeja jotka mielellään hotkivat tulokkaan.
Miten sinä määrittelet elämän?
"Muuten, jos elämän syntyminen on niin arkipäiväistä, niin miksi sitä ei pystytä mallintamaan laboratoriossa"
Palataanko tähän kysymykseen 10-20 vuoden päästä? Silloin todennäköisesti ollaan mallinnettukin ja ollaan tehty elollisia eliöitä "kuolleesta". Mutta sinä et tuollaista pidä tietenkään merkkinä mistään muusta kuin luomisesta.
"Huolestuttaa myös käsityksesi elämästä, että se on vain aineellista. Sellaiseen uskominen rajoittaa sinua olemasta se mikä olet. Vaikuttaa siltä, että kiellät itsesi ja sitten yrität kieltää muutkin."
Seuraavan elämän odottaminen on juuri se, joka rajoittaa ihmisen käyttäytymistä. Minä tiedän, että olen ainutlaatuinen ja että olen käsittämättömän onnekas että saan elää tätä elämää. Juuri sen takia yritän elää sen niin hyvin kuin mahdollista. Sinä odotat pääseväsi taivaaseen, täällä sinä olet vain sielufiltterissä odottelemassa tuomiota. Mutta jätä jatkossa filosofointi mieluummin niille jotka sen osaa.
"Toistat itseäsi."
Totta, kertaus on opintojen äiti. Silti kaikesta toistosta huolimatta sinulla ei ole edelleenkään käsitystä mitä evoluutio on ja mitä se ei ole.
"Oletan kuitenkin, että muutokset olisivat radikaalimpia, jotta voitaisiin puhua makroevoluutiosta"
Mikä estää kreationistien mikroevoluution kumuloitumisen makroevoluutioksi?
"ihminen, kuten muutkin lajit ovat matkalla sukupuuttoon."
Taisit osua suurin piirtein kohdalleen. Aika harva eläinlaji on tähän mennessä säilynyt muutamaa miljoonaa vuotta pidempään. Auringon sammuessa se sukupuutto tulee viimeistään, jos ei sitten ihmiskunta matkusta jollekin muulle tähdelle sitä ennen. Siinäkään ei kyllä rukoileminen auta pätkääkään, vaan tiede sen ratkaisee, jos ratkaisee.
"Tunari sen takia, koska hän ei toimi niin kuin sinä haluat ja koska hän ei suostu ottamaan sinulta ohjeita."
Pieleen meni jälleen kerran. Kristinuskon jumala on tunari ja sadistinen kusipää ihan omien ansioidensa takia. Homma menee pieleen ensin paratiisissa, sen jälkeen vedenpaisumusta ennen, vedenpaisumus onkin jälkikäteen jumalan mielestä paha juttu ja katuu sitä, sen jälkeen hajottaa babelin tornin, sen jälkeen ei keksi mitään muuta keinoa muuttaa itse kehittämiään sääntöjä, joiden tuomarina itse on, kuin uhraamalla itsensä itselleen... Naurettavan absurdia jorinaa! Mutta kerrohan miksi jumalasi ei suostu ihmekasvattamaan amputoituja jäseniä takaisin? Vihaako hän raajattomia ihmisiä? No tykkäähän hän Vanhassa Testamentissa tosiaan vain kunnollisten härkienkin paistosavua, niin ehkä sitten vähän huonommat ihmisetkin on paitsiossa kun armoa jaetaan.
Jos nyt vielä palataan palstan aiheeseen. Jos yksikään insinööri suunnittelisi selän, silmän, ruoka-/henkitorven, kaulan, polven yms yms yms niin päin ...vettiä kuin ihminen on "suunniteltu", insinööriltä katkottaisiin jokainen kynä ja hän saisi kenkää välittömästi.
Voisitko vastata vielä tähän kysymykseen? Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion jossa rääkkäisit lastasi hänen loppuelämänsä?”Minä tiedän, että olen ainutlaatuinen ja että olen käsittämättömän onnekas että saan elää tätä elämää. Juuri sen takia yritän elää sen niin hyvin kuin mahdollista.”
Minäkin tiedän, että olet ainutlaatuinen, ja sitä yritän sinulle kokoajan todistaa. Ainutlaatuisen sinusta tekee se, että joku on luonnut sinut ja suunnitellut elämäsi. Jos haluat elää elämäsi hyvin, sinun täytyy elää se niin kuin se on suunniteltu, jos elät sen omien suunnitelmiesi mukaan, niin elämäsi suunnittelija ei tule elämääsi siunaamaan. Jäät yksin, etkä koskaan kanna hedelmää.
”vedenpaisumus onkin jälkikäteen jumalan mielestä paha juttu ja katuu sitä”
Ei vaan, jos katsot moos 1: 5-6 niin huomaat, että Jumala katui, koska ihmisten pahuus oli tullut suureksi ja sitä että ihmisen ajatukset olivat kaiken aikaan pahat; Jumala katui ennen vedenpaisumusta. Se miksi ihmiset muuttuivat pahoiksi, onkin sitten toinen juttu, joka vaatisi toisen keskustelun.
”Mutta kerrohan miksi jumalasi ei suostu ihmekasvattamaan amputoituja jäseniä takaisin?”
Kasvattaa kyllä, mutta ei välttämättä tässä ajassa.
Tässä ajassa Jumala sallii epätäydellisyyttä, mutta tulevassa iankaikkisuudessa ei. Jumala antaa anteeksi, mutta ei voi poistaa seurauksia, joita synnistä seuraa. Ihmisen osa on kylvää ja niittää. Parhaat kylväjät niittävät iankaikkisuudessa.
”vähän huonommat ihmisetkin on paitsiossa kun armoa jaetaan.”
Olen asiasta erimieltä; huonoimmat ihmiset saavat enemmän armoa kuin ne ihmiset, jotka eivät ole huonoja.
Armo on vain huonoja ihmisiä varten, kuten minua.
Haluan olla mahdollisimman huono ihminen Jumalan edessä, jotta saisin paljon armoa osakseni. Hyvät eivät tarvitse armoa.
”Voisitko vastata vielä tähän kysymykseen? Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion jossa rääkkäisit lastasi hänen loppuelämänsä?”
Kysymys ei ole rikoksesta, vaan synnistä.
Lapsen isä on ollut synnin vallassa ja seuraukset ovat sen kaltaisia. Synnin luonne on aina itsekäs eli kunhan minä saan nautintoa, niin voin uhrata lapseni. Jumala ei ole lapsia vastaan, vaan hän sanoo: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”. Jumalan syli on avoin lapsia varten. Jumalalla on hyviä ohjeita ihmiselle esimerkiksi se, että joka teistä on suurin, olkoon kaikkien palvelija.
Suuruus ja valta Jumalan mukaan, näkyy aina siten, että ihminen palvelee muita.
”Miten sinä määrittelet elämän?”
Minulla ei ole kuin yksi määritelmä, joka on seuraava.
Elämä ei ole väliaikaista, joko ihminen elää tai ei elä.
Ihminen voi olla kuollut, vaikka kävelee maan kamaralla ja se että hän joutuu helvettiin kuoltuaan, todistaa vain sen, että hän oli jo eläessään kuollut. Jeesus sanoi että, se joka minuun uskoo elää, vaikka olisi kuollut. Usko Jeesukseen on elämän salaisuus.
Sinun täytyy uskoa, jotta eläisit, jos uskot et koskaan koskaan koskaan kuole.
Nämä sanat ovat todet.
Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, uskotko sen?
terveisin, Jeesus - ..........
SamiA kirjoitti:
”Minä tiedän, että olen ainutlaatuinen ja että olen käsittämättömän onnekas että saan elää tätä elämää. Juuri sen takia yritän elää sen niin hyvin kuin mahdollista.”
Minäkin tiedän, että olet ainutlaatuinen, ja sitä yritän sinulle kokoajan todistaa. Ainutlaatuisen sinusta tekee se, että joku on luonnut sinut ja suunnitellut elämäsi. Jos haluat elää elämäsi hyvin, sinun täytyy elää se niin kuin se on suunniteltu, jos elät sen omien suunnitelmiesi mukaan, niin elämäsi suunnittelija ei tule elämääsi siunaamaan. Jäät yksin, etkä koskaan kanna hedelmää.
”vedenpaisumus onkin jälkikäteen jumalan mielestä paha juttu ja katuu sitä”
Ei vaan, jos katsot moos 1: 5-6 niin huomaat, että Jumala katui, koska ihmisten pahuus oli tullut suureksi ja sitä että ihmisen ajatukset olivat kaiken aikaan pahat; Jumala katui ennen vedenpaisumusta. Se miksi ihmiset muuttuivat pahoiksi, onkin sitten toinen juttu, joka vaatisi toisen keskustelun.
”Mutta kerrohan miksi jumalasi ei suostu ihmekasvattamaan amputoituja jäseniä takaisin?”
Kasvattaa kyllä, mutta ei välttämättä tässä ajassa.
Tässä ajassa Jumala sallii epätäydellisyyttä, mutta tulevassa iankaikkisuudessa ei. Jumala antaa anteeksi, mutta ei voi poistaa seurauksia, joita synnistä seuraa. Ihmisen osa on kylvää ja niittää. Parhaat kylväjät niittävät iankaikkisuudessa.
”vähän huonommat ihmisetkin on paitsiossa kun armoa jaetaan.”
Olen asiasta erimieltä; huonoimmat ihmiset saavat enemmän armoa kuin ne ihmiset, jotka eivät ole huonoja.
Armo on vain huonoja ihmisiä varten, kuten minua.
Haluan olla mahdollisimman huono ihminen Jumalan edessä, jotta saisin paljon armoa osakseni. Hyvät eivät tarvitse armoa.
”Voisitko vastata vielä tähän kysymykseen? Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion jossa rääkkäisit lastasi hänen loppuelämänsä?”
Kysymys ei ole rikoksesta, vaan synnistä.
Lapsen isä on ollut synnin vallassa ja seuraukset ovat sen kaltaisia. Synnin luonne on aina itsekäs eli kunhan minä saan nautintoa, niin voin uhrata lapseni. Jumala ei ole lapsia vastaan, vaan hän sanoo: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”. Jumalan syli on avoin lapsia varten. Jumalalla on hyviä ohjeita ihmiselle esimerkiksi se, että joka teistä on suurin, olkoon kaikkien palvelija.
Suuruus ja valta Jumalan mukaan, näkyy aina siten, että ihminen palvelee muita.
”Miten sinä määrittelet elämän?”
Minulla ei ole kuin yksi määritelmä, joka on seuraava.
Elämä ei ole väliaikaista, joko ihminen elää tai ei elä.
Ihminen voi olla kuollut, vaikka kävelee maan kamaralla ja se että hän joutuu helvettiin kuoltuaan, todistaa vain sen, että hän oli jo eläessään kuollut. Jeesus sanoi että, se joka minuun uskoo elää, vaikka olisi kuollut. Usko Jeesukseen on elämän salaisuus.
Sinun täytyy uskoa, jotta eläisit, jos uskot et koskaan koskaan koskaan kuole.
Nämä sanat ovat todet.
Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, uskotko sen?
terveisin, JeesusMillaisen rikoksen sinun lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion johon tuomitsisit hänet loppuelämäkseen? Onko tuollaista rikosta tai syntiä olemassa?
- The me
SamiA kirjoitti:
”Minä tiedän, että olen ainutlaatuinen ja että olen käsittämättömän onnekas että saan elää tätä elämää. Juuri sen takia yritän elää sen niin hyvin kuin mahdollista.”
Minäkin tiedän, että olet ainutlaatuinen, ja sitä yritän sinulle kokoajan todistaa. Ainutlaatuisen sinusta tekee se, että joku on luonnut sinut ja suunnitellut elämäsi. Jos haluat elää elämäsi hyvin, sinun täytyy elää se niin kuin se on suunniteltu, jos elät sen omien suunnitelmiesi mukaan, niin elämäsi suunnittelija ei tule elämääsi siunaamaan. Jäät yksin, etkä koskaan kanna hedelmää.
”vedenpaisumus onkin jälkikäteen jumalan mielestä paha juttu ja katuu sitä”
Ei vaan, jos katsot moos 1: 5-6 niin huomaat, että Jumala katui, koska ihmisten pahuus oli tullut suureksi ja sitä että ihmisen ajatukset olivat kaiken aikaan pahat; Jumala katui ennen vedenpaisumusta. Se miksi ihmiset muuttuivat pahoiksi, onkin sitten toinen juttu, joka vaatisi toisen keskustelun.
”Mutta kerrohan miksi jumalasi ei suostu ihmekasvattamaan amputoituja jäseniä takaisin?”
Kasvattaa kyllä, mutta ei välttämättä tässä ajassa.
Tässä ajassa Jumala sallii epätäydellisyyttä, mutta tulevassa iankaikkisuudessa ei. Jumala antaa anteeksi, mutta ei voi poistaa seurauksia, joita synnistä seuraa. Ihmisen osa on kylvää ja niittää. Parhaat kylväjät niittävät iankaikkisuudessa.
”vähän huonommat ihmisetkin on paitsiossa kun armoa jaetaan.”
Olen asiasta erimieltä; huonoimmat ihmiset saavat enemmän armoa kuin ne ihmiset, jotka eivät ole huonoja.
Armo on vain huonoja ihmisiä varten, kuten minua.
Haluan olla mahdollisimman huono ihminen Jumalan edessä, jotta saisin paljon armoa osakseni. Hyvät eivät tarvitse armoa.
”Voisitko vastata vielä tähän kysymykseen? Millaisen rikoksen lapsesi pitäisi tehdä, että rakentaisit talosi kellariin kidutuskammion jossa rääkkäisit lastasi hänen loppuelämänsä?”
Kysymys ei ole rikoksesta, vaan synnistä.
Lapsen isä on ollut synnin vallassa ja seuraukset ovat sen kaltaisia. Synnin luonne on aina itsekäs eli kunhan minä saan nautintoa, niin voin uhrata lapseni. Jumala ei ole lapsia vastaan, vaan hän sanoo: ”Sallikaa lasten tulla minun tyköni”. Jumalan syli on avoin lapsia varten. Jumalalla on hyviä ohjeita ihmiselle esimerkiksi se, että joka teistä on suurin, olkoon kaikkien palvelija.
Suuruus ja valta Jumalan mukaan, näkyy aina siten, että ihminen palvelee muita.
”Miten sinä määrittelet elämän?”
Minulla ei ole kuin yksi määritelmä, joka on seuraava.
Elämä ei ole väliaikaista, joko ihminen elää tai ei elä.
Ihminen voi olla kuollut, vaikka kävelee maan kamaralla ja se että hän joutuu helvettiin kuoltuaan, todistaa vain sen, että hän oli jo eläessään kuollut. Jeesus sanoi että, se joka minuun uskoo elää, vaikka olisi kuollut. Usko Jeesukseen on elämän salaisuus.
Sinun täytyy uskoa, jotta eläisit, jos uskot et koskaan koskaan koskaan kuole.
Nämä sanat ovat todet.
Se joka minuun uskoo ei koskaan kuole, uskotko sen?
terveisin, Jeesus"suunitellut elämäsi"
Mleko hauska vitsi kristityltä. Jos elämä on kerta suuniteltua miksi meillä on vapaa tahto?? (jopa siinä satukirjassasi kerrotaan vapaan tahdon antamisesta) - todistettu
........ kirjoitti:
Eli samanlailla kuin sinä olet isäsi ja ehkä tulevaisuudessa maailmaan putkahtavan lapsesi välimuoto? Mikä riittää todisteeksi tuollaisesta "oikeasta sukulaisuudesta" jos kyseessä on sarja fossiilileja?
Otetaan vielä kerran. Millainen fossiili pitää löytyä, että sinä sanot että tuo on varmastikin välimuoto? Entä millainen nykyään elävä eläin olisi sellainen, jota sinä sanoisit välimuodoksi?####
Millainen fossiili pitää löytyä, että sinä sanot että tuo on varmastikin välimuoto?
####
Fossiilista tulee käydä ilmi se, minkä jälkeläinen se on ja mikä on sen itsensä jälkeläinen 100% varmuudella. Oletukset eivät käy todisteiksi. Jos vaatimus on käytäntöön mahdoton, ei se anna oikeutta laskea rimaa!
Sitten pitää nöyrästi tunnustaa, ettei kykene. Mikä tässä on liian vaikeaa evokille ymmärtää? - Mr.K.A.T.
todistettu kirjoitti:
####
Millainen fossiili pitää löytyä, että sinä sanot että tuo on varmastikin välimuoto?
####
Fossiilista tulee käydä ilmi se, minkä jälkeläinen se on ja mikä on sen itsensä jälkeläinen 100% varmuudella. Oletukset eivät käy todisteiksi. Jos vaatimus on käytäntöön mahdoton, ei se anna oikeutta laskea rimaa!
Sitten pitää nöyrästi tunnustaa, ettei kykene. Mikä tässä on liian vaikeaa evokille ymmärtää?Jos vaaditaan 100% ketjua terveestä syöpäsoluun tai epidemiologisesti.
Sulla on niin korkea rima ettei kreationistivaltion(USAn) tupakkateollisuudellakaan ole niin korkea. - SamiA
The me kirjoitti:
"suunitellut elämäsi"
Mleko hauska vitsi kristityltä. Jos elämä on kerta suuniteltua miksi meillä on vapaa tahto?? (jopa siinä satukirjassasi kerrotaan vapaan tahdon antamisesta)”Jos elämä on kerta suuniteltua miksi meillä on vapaa tahto??”
Vapaatahto, koska Jumala haluaa, että ihminen rakastaa häntä. Rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakkoon, eikö?
En minäkään voi vaatia, että joku ihminen rakastaa minua.
Jos vaatisin, niin todennäköisesti epäonnistuisin. Miten on sinun laitasi, pakotatko ihmisiä?
Jumala loi ihmisen ja suunnitteli ihmisen elämän.
Jokaiselle sekunnille on olemassa suunnitelma, miten se käytetään. Ihmiset, jotka tapaat elämän risteysasemilla ovat lähetetty sinua varten. - Apo-Calypso
todistettu kirjoitti:
####
Millainen fossiili pitää löytyä, että sinä sanot että tuo on varmastikin välimuoto?
####
Fossiilista tulee käydä ilmi se, minkä jälkeläinen se on ja mikä on sen itsensä jälkeläinen 100% varmuudella. Oletukset eivät käy todisteiksi. Jos vaatimus on käytäntöön mahdoton, ei se anna oikeutta laskea rimaa!
Sitten pitää nöyrästi tunnustaa, ettei kykene. Mikä tässä on liian vaikeaa evokille ymmärtää?Vaadit 100% varmuutta tieteellisten havaintojen tulkinnasta, mutta uskot puhuviin käärmeisiin ja ukko-nooan tulvaan ilman ainoatakaan todistetta?
- ? ei liity
Apo-Calypso kirjoitti:
Vaadit 100% varmuutta tieteellisten havaintojen tulkinnasta, mutta uskot puhuviin käärmeisiin ja ukko-nooan tulvaan ilman ainoatakaan todistetta?
###
Vaadit 100% varmuutta tieteellisten havaintojen tulkinnasta, mutta uskot puhuviin käärmeisiin ja ukko-nooan tulvaan ilman ainoatakaan todistetta?
Ei ole mikään peruste evoluutioon uskomiselle.
Puhun evoluutioteorian todisteiden kelpaamattomuudesta.
Miksi muutat asian toisaalle? - Apo-Calypso
? ei liity kirjoitti:
###
Vaadit 100% varmuutta tieteellisten havaintojen tulkinnasta, mutta uskot puhuviin käärmeisiin ja ukko-nooan tulvaan ilman ainoatakaan todistetta?
Ei ole mikään peruste evoluutioon uskomiselle.
Puhun evoluutioteorian todisteiden kelpaamattomuudesta.
Miksi muutat asian toisaalle?En muuttanut asioita lainkaan. Osoitin vain älyllisen epärehellisyytesi ja laiskuutesi.
SamiA kirjoitti:
”Jos elämä on kerta suuniteltua miksi meillä on vapaa tahto??”
Vapaatahto, koska Jumala haluaa, että ihminen rakastaa häntä. Rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakkoon, eikö?
En minäkään voi vaatia, että joku ihminen rakastaa minua.
Jos vaatisin, niin todennäköisesti epäonnistuisin. Miten on sinun laitasi, pakotatko ihmisiä?
Jumala loi ihmisen ja suunnitteli ihmisen elämän.
Jokaiselle sekunnille on olemassa suunnitelma, miten se käytetään. Ihmiset, jotka tapaat elämän risteysasemilla ovat lähetetty sinua varten.>Rakkaus perustuu vapaaehtoisuuteen eikä pakkoon, eikö?
Ihmisiin tämä pätee, mutta ei Jumalaasi. Hän haluaa rakkautta kiristämällä: "Rakasta minua, tai joudut helvettiin!" Todella hurmaavaa. Lisäksi hänelle ei kelpaa, että ihminen elää kymmenen käskyn mukaista siivoa elämää, vaan Jumala vaatii ihmiseltä vielä palvontaa.
>Jumala loi ihmisen ja suunnitteli ihmisen elämän.
Eli tämäkin kirjoittamani viesti on osa Jumalasi suunnitelmaa, eikä takana ole suinkaan se, että minä halusin kirjoittaa tämän. Tämä selvensikin oikein hienosti, millainen ote sinulla on todellisuuteen.
- .........
Ja jos et ole trolli, olet autuaan tietämätön oikeastaan kaikesta evoluutioteoriaan liittyvästä.
"Ostakaa koira ja tulkaa tänne sanomaan, onko se muuttunut kymmenessä vuodessa kameliksi."
Tuollapa saisi komeasti evoluutioteorian ja oikeastaan kaiken nykybiologiaan liittyvän kumottua. Olisi aika komea saavutus keltä tahansa kreationistilta, onnea matkaan.
"KUKAAN EI OLE KOSKAAN NÄHNYT UUSIA LAJEJA KEHITTYVÄN. "
Voivoi. Lajiutumisesta on tälläkin palstalla kerrottu esimerkkejä pilvin pimein. Jos et jotain tiedä, se on ainoastaan merkki sinun tietämättömyydestä.
"Tiedekin on keskenään ristiriitaista."
Voitko listata esimerkiksi kymmenen suosikkiasi kohdista, joissa eri tieteelliset teoriat ovat keskenään ristiriidassa? Väitätkö, että ihan pelkästään suomalaiset kristilliset järjestöt ovat keskenään samaa mieltä Raamatun tulkinnoista?
"Mitään ei pidä hyväksyä ilman ilmeisiä todisteita, jotka evoluutioteorian kohdalla kuitenkin puuttuvat."
Evoluutioteorialla on runsauden pula todisteita. Edelleen, jos sinä olet laiska ja tietämätön, etkä ole ottanut asiasta selvää, se on aivan sinun oma häpeäsi. Jos osaat englantia, niin voit aloittaa tästä;
http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
Mutta kun todisteista aloit puhua, voisitkin listata lisäksi vaikka viisi parasta Raamatun ulkopuolelta löytyvää todistetta jostain jumalasta ja vielä muutaman parhaan todisteen että asialla on juuri kristinuskon jumala.- ¨)
"Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asiantuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailmankaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähtitieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmisen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattumanvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain harvalla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elämään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. M.O.T"
http://www.sunpoint.net/~miekka1/koko.html#TIETEEN%20HAR
http://tjt2.tripod.com/evkreatodisteet.html - ........
¨) kirjoitti:
"Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asiantuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailmankaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähtitieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmisen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattumanvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain harvalla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elämään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. M.O.T"
http://www.sunpoint.net/~miekka1/koko.html#TIETEEN%20HAR
http://tjt2.tripod.com/evkreatodisteet.htmlIhminen on biologiselta luokitukseltaan apina. Sinäkin olet apina, halusit sitä tai et. "Apina" ei ole kuitenkaan yksittäinen eläinlaji, vaan yksi kädellisten lahko. Ihminen ei ole kehittynyt muista nykyään elävistä kädellisistä, vaan meillä on yhteinen kantaisä. Nuo laskut ja johtopäätökset ovat siis jo lähtökohtiensa puolesta pielessä.
Ensimmäisen sivun takaa löytynyt Nooan tulvan tarkastelu taasen oli erityisen hupaisaa luettavaa, suosittelen kaikille! Kunhan vaan usko Raamattuun on tarpeeksi vahva, kaikki tunnetut fysiikan lait voidaan huoletta heittää menemään, hallelujaa! - taas kerran
¨) kirjoitti:
"Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asiantuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailmankaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähtitieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmisen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattumanvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain harvalla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elämään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. M.O.T"
http://www.sunpoint.net/~miekka1/koko.html#TIETEEN%20HAR
http://tjt2.tripod.com/evkreatodisteet.html>
Siis eihän ihmisen DNA edes taida olla noin pitkä. Tuossa on siis päädytty lukuun, jossa koko DNA:n on vaihduttava jokuseen kertaan, että pari prosenttia sen geeneistä voisi muuttua toiseksi. "Saattaa" olla "pikku"virhe laskelmissa.
Tietenkään evoluutioteorian mukaan muutos ei ole ollut sattumanvarainen vaan nimenomaan luonnonvalinnan painottama, joten en tiedä, mitä teoriaa tuossa yritetään murtaa noilla virheellisillä lähtöoletuksilla. - Apo-Calypso
¨) kirjoitti:
"Lähtötilanteessa oletamme, että ihmisellä ja apinalla on molemmilla 100 000 geeniä niinkuin geenitekniikan asiantuntijat väittävät. Tosiasiassa tuo luku ei kai ole aivan sama molemmilla. Myös oletamme, että maailmankaikkeuden ikä on 14 miljardia vuotta niinkuin tähtitieteilijät väittävät lujasti. Varmuuden vuoksi ajattelemme, että apina onkin ollut olemassa jo alusta saakka. Annetaan apinan yrittää. Huomatkaa, että minulla ei ole mitään apinoita vastaan.
Edelleen geenitekniikan asiantuntijat väittävät, että ihmisen ja apinan geeneistä vain 2000 on erilaisia. Darvinistit väittävät, että apina on kehittynyt sattumanvaraisten mutaatioiden avulla ihmiseksi. Sattumia lasketaan todennäköisyyslaskennan avulla. Eipä sitten muuta kuin laskemaan.
Tarvitaan 100 000 mutaatiota, jotta yhden apinan yksi geeni olisi muuttunut ihmisen geeniksi sillä 99% sattumanvaraisista mutaatioista osuu sille alueelle, joka on yhteistä apinalle ja ihmiselle ja sellainen mutaatio siis vain loitontaa apinaa ihmisestä. Tarvitaan 10 000 000 000 mutaatiota, jotta yhden apinan kaksi geeniä on muuttunut ihmisen geeneiksi jne. Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattumanvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi. Oikeastaan mutaatioita tarvitaan vielä useampia sillä mutaatiot voivat tapahtua yhden geenin osalta moneen eri suuntaan, joko ihmistä kohti tai ihmisestä poispäin.
On huomattava, että tuo luku (10 potenssiin 10 000) ei vielä ole koko apinapopulaation lukumäärä, sillä vain harvalla apinalla on jokin mutaatio.Lisäksi olisi syytä ottaa huomioon sekin tosiasia, että jos apinan geeneistä muutetaan parikymmentä kappaletta, muuttuu apina niin sairaaksi, epämuodostuneeksi ja epänormaaliksi, että se joutuu "lähtemään lätkimään" koko populaatiosta ja elämään erakon elämää. Hukkaan menevät nekin mutaatiot.
Jos muutamme 14 miljardia vuotta sekunneiksi, saamme 4.4x(10 potenssiin 17) sekuntia. Edelleen voimme laskea, että jokaisen sekunnin aikana on täytynyt syntyä 2.2x(10 potenssiin 9982) apinamutaatiota maailmankaikkeuden alusta lukien. Tästä voimme jo turvallisin mielin vetää johtopäätöksen, että ihminen ei ole kehittynyt apinasta. M.O.T"
http://www.sunpoint.net/~miekka1/koko.html#TIETEEN%20HAR
http://tjt2.tripod.com/evkreatodisteet.html"Lopulta päädymme lukuun, jossa on ykkösen jäljessä 10 000 nollaa. Niin monta mutaatiota tarvitaan, jotta yhden apinan kaikki geenit olisivat sattumanvaraisesti muuttuneet ihmisen geeneiksi."
Näköjään nämä jeesuspellet eivät yksinkertaisesti osaa olla valehtelematta lainkaan. Ihmisen genomissa on n. 20,000-25,000 geeniä. Eikä eliön genomi suinkaan synny "sattumanvaraisen" prosessin kautta.
On varmaankin tyydyttävää (kuten itsetyydytyksessä) valehdella läpimädän uskosi pönkittämiseksi...
Ihmisen genomista:
http://en.wikipedia.org/wiki/Human_genome
http://www.ornl.gov/sci/techresources/Human_Genome/home.shtml
- Pulppi
"Mitään ei pidä hyväksyä ilman ilmeisiä todisteita, jotka evoluutioteorian kohdalla kuitenkin puuttuvat."
Miksi sitten hyväksyt luomiskertomuksen? Missä ovat sen todisteet?- Viksumpi
todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa.
Toisekseen vain Luoja on tuottanut elottomasta elävää. Ei sattuma.
Eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan, kuten Raamattu sanoo. Tämä on evoille kaikkein kiusallisin juttu.
DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E.
Pärjäätkö näillä? - .........
Viksumpi kirjoitti:
todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa.
Toisekseen vain Luoja on tuottanut elottomasta elävää. Ei sattuma.
Eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan, kuten Raamattu sanoo. Tämä on evoille kaikkein kiusallisin juttu.
DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E.
Pärjäätkö näillä?Missä kehälajeissa menee ne Raamatun mainitsemat lajien rajat?
ps. http://i51.photobucket.com/albums/f399/myfask/258Troll_spray.jpg - Pulppi
Viksumpi kirjoitti:
todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa.
Toisekseen vain Luoja on tuottanut elottomasta elävää. Ei sattuma.
Eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan, kuten Raamattu sanoo. Tämä on evoille kaikkein kiusallisin juttu.
DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E.
Pärjäätkö näillä?"todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa. "
En pyytänyt todisteita evoluutioteoriaa vastaan, vaan luomiskertomuksen puolesta. Jos esim. suuret maaeläimet olisivat ilmaantuneet täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa, niin entä sitten? Miten se todistaa raamatun luomiskertomuksen?
"Pärjäätkö näillä?"
Ei pärjää. - mukaan
Viksumpi kirjoitti:
todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa.
Toisekseen vain Luoja on tuottanut elottomasta elävää. Ei sattuma.
Eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan, kuten Raamattu sanoo. Tämä on evoille kaikkein kiusallisin juttu.
DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E.
Pärjäätkö näillä?mitäs nuo lajihybridit ovat? Miksi vain sukulaislajit voivat sekoittua? Miksei kiraffi ja kameli voi sekoittua?
Entäs ne todisteet älykkään suunnittelun puolesta. Vallalla olevan teorian falsovointiyrityksesi ei mitenkään vahvista sen toisen vaihtoehdon todellisuutta - .......
Viksumpi kirjoitti:
todisteet löytyvät fossiilistosta. Sieltä ei näet ole löytynyt ihmisen sukupuuta. Eikä minkään muunkaan nykyään elävän eläimen, vaan esim. suuret maaeläimet ilmaantuivat sinne täysin valmiina ja lyhyen ajan kuluessa.
Toisekseen vain Luoja on tuottanut elottomasta elävää. Ei sattuma.
Eläimet lisääntyvät lajiensa mukaan, kuten Raamattu sanoo. Tämä on evoille kaikkein kiusallisin juttu.
DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E.
Pärjäätkö näillä?Tämä oli kyllä kieltämättä hyvä.
"DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E."
Tuo on periaatteessa oikein, ainoa vain, että Eeva eli noin 140 000 vuotta sitten ja Aatami noin 60 000 vuotta sitten. Mutta ehkä Aatami tykkäsi vähän kypsemmistä naisista. - kuha matelet
......... kirjoitti:
Missä kehälajeissa menee ne Raamatun mainitsemat lajien rajat?
ps. http://i51.photobucket.com/albums/f399/myfask/258Troll_spray.jpgKukin laji on aina lisääntynyt lajinsa mukaisesti.
Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että kukin lajin sukupolvi olisi kykenevä lisääntymään muina aikoina eläneiden lajikumppaniensa kanssa. Sehän pitäisi olla evokillekin selvää kauraa? - vaine
....... kirjoitti:
Tämä oli kyllä kieltämättä hyvä.
"DNA todistaa ettäihmiskunnalla on ollut vain yhdet esivanhemmat. A ja E."
Tuo on periaatteessa oikein, ainoa vain, että Eeva eli noin 140 000 vuotta sitten ja Aatami noin 60 000 vuotta sitten. Mutta ehkä Aatami tykkäsi vähän kypsemmistä naisista.Adam ja Eeva olivat vain nuo Raamatun mainitsemat henkilöt ja heidän sukulaisiaan heidän jälkeläisensä. Ei muut!
Raamattu on tarkka sukulaisuuden todistamisesta jota te ette kykene esittelemään edes yhtä tarkoin kuin Raamattu.
Raamattu seuraa esikoispoikien linjaa perustellakseen Israelin aseman kansakuntien joukossa.
Teillä ei ole mitään vastaavia edes yritetty! - ........
kuha matelet kirjoitti:
Kukin laji on aina lisääntynyt lajinsa mukaisesti.
Tämän ei tarvitse tarkoittaa sitä, että kukin lajin sukupolvi olisi kykenevä lisääntymään muina aikoina eläneiden lajikumppaniensa kanssa. Sehän pitäisi olla evokillekin selvää kauraa?Ota nyt ensin selvää mitä kehälaji tarkoittaa ja yritä sitten uudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Onko hevonen ja aasi sitten samaa lajia kun ne pystyy lisääntymään keskenään (muulien on todettu saaneen varsoja keskenään)? - Apo-Calypso
mukaan kirjoitti:
mitäs nuo lajihybridit ovat? Miksi vain sukulaislajit voivat sekoittua? Miksei kiraffi ja kameli voi sekoittua?
Entäs ne todisteet älykkään suunnittelun puolesta. Vallalla olevan teorian falsovointiyrityksesi ei mitenkään vahvista sen toisen vaihtoehdon todellisuutta"mitäs nuo lajihybridit ovat? Miksi vain sukulaislajit voivat sekoittua? Miksei kiraffi ja kameli voi sekoittua?"
Kromosomit, ne samat pirun kromosomit, jotka estävät naudan ja hirven risteytymisen. Kirahveilla kromosomilukumäärä on 30 paria, kameleilla 35, joten lisääntyminen ei oikein onnistu. Lisäksi kameli-isä tarvitsisi jakkaran aktin onnistumiseksi, tai vaihtoehtoisesti kirahvi-isän täytyisi olla juoksuhaudassa samasta syystä.
Kuitenkin kameli ja laama risteytyvät keskenään (Googlaa "cama"), mutta lopputulos on ilmeisesti ihmisen kannalta sangen kärttyisää sorttia. Tosin kamelin ja laaman romanttinen yhtensaattaminenkin edellyttää ihmisen väliintuloa, mm. maantieteellisten syiden vuoksi...
Pointti on se, että ihmisen luoma "lajikäsite" on sangen hämärä ja luonto toimii ihmisen lajikäsitteistä välittämättä, kaikkein vähiten luonto on kiinnostunut kretiinien "lissäntyy lajiensa mukaan" -roskasta. - väärin jälleen
........ kirjoitti:
Ota nyt ensin selvää mitä kehälaji tarkoittaa ja yritä sitten uudestaan.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kehälaji_(biologia)
Onko hevonen ja aasi sitten samaa lajia kun ne pystyy lisääntymään keskenään (muulien on todettu saaneen varsoja keskenään)?Hevoset eivät lisäänny aasin ja hevosen risteytyessä ja muulit ovat steriilejä!
- ........
väärin jälleen kirjoitti:
Hevoset eivät lisäänny aasin ja hevosen risteytyessä ja muulit ovat steriilejä!
Wikipedia;
"Joskus harvoin on dokumentoitu tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen"
Mutta siihen alkuperäiseen kysymykseen. Missä menee kehälajeissa luojan luomat rajat? - ehä tok
........ kirjoitti:
Wikipedia;
"Joskus harvoin on dokumentoitu tapauksia, joissa muuli- tai muuliaasitamma on tuottanut jälkeläisen"
Mutta siihen alkuperäiseen kysymykseen. Missä menee kehälajeissa luojan luomat rajat?Eihän hevoset tai aasit silleen lisäänny jos syntyy muuleja!
Hevosten määrään se ei vaikuta! - .........
ehä tok kirjoitti:
Eihän hevoset tai aasit silleen lisäänny jos syntyy muuleja!
Hevosten määrään se ei vaikuta!No olipas taas nokkela ja fiksu kommentti... Ihanko pitkään piti tuota viisautta miettiä? Meinasitko montakin tieteellistä teoriaa tuolla mullistavalla toteamuksella kumota?
- Agmont
vaine kirjoitti:
Adam ja Eeva olivat vain nuo Raamatun mainitsemat henkilöt ja heidän sukulaisiaan heidän jälkeläisensä. Ei muut!
Raamattu on tarkka sukulaisuuden todistamisesta jota te ette kykene esittelemään edes yhtä tarkoin kuin Raamattu.
Raamattu seuraa esikoispoikien linjaa perustellakseen Israelin aseman kansakuntien joukossa.
Teillä ei ole mitään vastaavia edes yritetty!Niille, jotka todella haluavat ymmärtää mistä on kysymys:
DNA-tutkimuksissa on Eeva (Eve) annettu nimeksi sille aikanaan Afrikassa eläneelle esi-äidillemme, josta kaikki nykyiset naiset on johdettavissa suorana linjana. Kaikkien muiden silloin eläneiden naisten jälkeläisissä puhdas naislinja on katkennut ja vähintään yhdessä sukupolvessa lapset ovat olleet pelkkiä poikia. Tämä selvisi mitokondreja tutkimalla.
Samalla tavalla löytyi y-kromosomeja tutkimalla Aatami (Adam), josta on johdettavissa puhtaat mieslinjat.
Nimien Aatami ja Eeva käyttäminen on ilmeisesti saanut eräät kuvittelemaan että näillä tarkoitettaisiin ainoita aikansa ihmisiä. - vai kuin
Agmont kirjoitti:
Niille, jotka todella haluavat ymmärtää mistä on kysymys:
DNA-tutkimuksissa on Eeva (Eve) annettu nimeksi sille aikanaan Afrikassa eläneelle esi-äidillemme, josta kaikki nykyiset naiset on johdettavissa suorana linjana. Kaikkien muiden silloin eläneiden naisten jälkeläisissä puhdas naislinja on katkennut ja vähintään yhdessä sukupolvessa lapset ovat olleet pelkkiä poikia. Tämä selvisi mitokondreja tutkimalla.
Samalla tavalla löytyi y-kromosomeja tutkimalla Aatami (Adam), josta on johdettavissa puhtaat mieslinjat.
Nimien Aatami ja Eeva käyttäminen on ilmeisesti saanut eräät kuvittelemaan että näillä tarkoitettaisiin ainoita aikansa ihmisiä.Onko evokeilla puutetta mielikuvituksesta kun he ovat lainanneet Raamatussa käytetyt nimet?????
Raamatun Aadamin ja Eevan sukulaissuhteiden selitys on eri kaavan mukainen kuin evokeilla, joilla ei kyse ole edes samanlaisesta asioiden todistamisesta kuin Raamatussa.
Aadamista Raamattu kertoo jälkeläiset sukupolvittain keskittyen pääasiassa esikoislinjaan juutalaisten esi-isä Jaakobiin asti.
Raamatussa tällä sukuselvityksellä on erityismerkitys joka ei ole tarpeen muiden sukulaisuutta perusteltaessa.
Aadamilla oli erityinen asema kuten oli myöhemmillä hänen esikoislinjansa jälkeläisillä. Aadamin tuli näet olla Jeesuksen lihallinen esi-isä.
Jeesuksen kautta koko muu luomakunta on saava pelastuksensa olivat ne keitä hyvänsä. Evokkien perustelut eivät osu kumoamaan tätä perusasiaa, sillä olipa muissa suhteissa asia miten hyvänsä, se ei muuta perusperiaatetta. - Agmont
vai kuin kirjoitti:
Onko evokeilla puutetta mielikuvituksesta kun he ovat lainanneet Raamatussa käytetyt nimet?????
Raamatun Aadamin ja Eevan sukulaissuhteiden selitys on eri kaavan mukainen kuin evokeilla, joilla ei kyse ole edes samanlaisesta asioiden todistamisesta kuin Raamatussa.
Aadamista Raamattu kertoo jälkeläiset sukupolvittain keskittyen pääasiassa esikoislinjaan juutalaisten esi-isä Jaakobiin asti.
Raamatussa tällä sukuselvityksellä on erityismerkitys joka ei ole tarpeen muiden sukulaisuutta perusteltaessa.
Aadamilla oli erityinen asema kuten oli myöhemmillä hänen esikoislinjansa jälkeläisillä. Aadamin tuli näet olla Jeesuksen lihallinen esi-isä.
Jeesuksen kautta koko muu luomakunta on saava pelastuksensa olivat ne keitä hyvänsä. Evokkien perustelut eivät osu kumoamaan tätä perusasiaa, sillä olipa muissa suhteissa asia miten hyvänsä, se ei muuta perusperiaatetta.Kuten kirjoitin, se oli niille jotka haluavat ymmärtää.
- Viksumpi
Agmont kirjoitti:
Kuten kirjoitin, se oli niille jotka haluavat ymmärtää.
mitokondrio-eeva on virhealttiille oletuksille tunnetusti perustuva laskennallinen höpölöpöhöpinä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Sillä jos vaikka laskennallisesti päästäisiinkin vaikka kuinka kauas taaksepäin, siis todellisuudessa ei päästä, niin todellisuudessa kaikki taaksepäin meno saattaisi silti todellisuudessa tyssätä Eevaan 5000v. sitten. Eeva vaan kantoi mukanaan ominaisuuksia josta voidaan mielikuvituksessa laskea mitä tahansa. Tämä on fakta.
- vanha-kissa
Viksumpi kirjoitti:
mitokondrio-eeva on virhealttiille oletuksille tunnetusti perustuva laskennallinen höpölöpöhöpinä, jolla ei ole mitään tieteellistä arvoa. Sillä jos vaikka laskennallisesti päästäisiinkin vaikka kuinka kauas taaksepäin, siis todellisuudessa ei päästä, niin todellisuudessa kaikki taaksepäin meno saattaisi silti todellisuudessa tyssätä Eevaan 5000v. sitten. Eeva vaan kantoi mukanaan ominaisuuksia josta voidaan mielikuvituksessa laskea mitä tahansa. Tämä on fakta.
Viksumpi hourii:
"Eeva vaan kantoi mukanaan ominaisuuksia josta voidaan mielikuvituksessa laskea mitä tahansa. Tämä on fakta."
Ei jummalaare, käytät kyllä sanaa fakta jossain ihan omassa merkityksessäsi.
Jos kerran Eevalla oli noita mainitsemiasi ominaisuuksia, mitkä ovat ne havainnot jotka tekisivät ko. ominaisuuksista tosiasioita?
Juu, tiedän jo heti, ei sinulla ole niitä havaintoja. Vääristelit siis taas ...
- todiste?
jaa että koirasta kameli 10 vuodessa :) hihihi
Noh, mitenkäs olisi lontoon metroihin sopeutunut uusi hyönteislaji? Asiasta oli tiede-lehden verkkosivuilla tässä öbaut vuosi sitten..
Entäs kelpaisiko fossiili todisteet? Eivät varmastikkaan. Entäs sukulaislajien samankaltaisuus? Sukulaislajien kyky sekoittua, saaden useimmiten steriilejä hybridejä. Jotka ovat lisäksi vieläpä elinvoimaisia.
http://www.messybeast.com/genetics/hybrid-cats.htm
Mutta lienee tämäkin avaus taas näitä provoja... (toivottavasti) - Kuk regus susej
Miksi, ateisti voi olla ateisti ilman evoluutiotakin.
Olet joko idiootti tai trolli, kummassakin tapauksessa vastaan muihin kysymyksiin 42. - Apo-Calypso
"Suorin mahdollinen evoluutiota tukeva todiste puuttuu. Jos evoluutiota tapahtuu, ateistien tulee osoittaa se. Ostakaa koira ja tulkaa tänne sanomaan, onko se muuttunut kymmenessä vuodessa kameliksi."
Aivotonta jeesuspellejen olkiukkojen pukkausta piisaa...
Koiraeläimen muuttuminen kamelieläimeksi falsifioisi evoluutioteorian, sen vuoksi moista ei ole koskaan havaittu, eikä tulla myös havaitsemaan.
Olisiko korkea aika, että te kretinoidit onnistuisitte kehittämään itsellenne pari toimivaa aivosolua?- Harmony Heikki
Ymmärrän, että evoluutio vs. luomismalli herättää tunteita, mutta eikö asioista ja mielipiteistä voi keskustella niin että kuuntelee toisten argumenttejä ja väitteitä ilman kiukuttelua?
On naurettavaa että aikuiset ihmiset keskittyvät enemmän toisen näkemyksen morkkaamiseen kuin oman näkemyksen perusteluun.
Yksi kummallisista väitöksistä näillä palstoilla on se, että krekojen / luomismallin tukijoiden oiirissä ei ole oikeita tutkijoita. Itse tunne lääkäreitä, professoreita ja huippututkijoita jotka ovat hyvin evoluutiokriittisiä.
Muutama:
http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
http://vod.tv7.fi/vod/ Prof Puolimatka
Näitä kriitikoita on tuhansia, mutta otin esille nämä muutamat nimet koska heidän mielipiteitä vastaan on julkisuudessa hyökätty kaikkein eniten. - Apo-Calypso
Harmony Heikki kirjoitti:
Ymmärrän, että evoluutio vs. luomismalli herättää tunteita, mutta eikö asioista ja mielipiteistä voi keskustella niin että kuuntelee toisten argumenttejä ja väitteitä ilman kiukuttelua?
On naurettavaa että aikuiset ihmiset keskittyvät enemmän toisen näkemyksen morkkaamiseen kuin oman näkemyksen perusteluun.
Yksi kummallisista väitöksistä näillä palstoilla on se, että krekojen / luomismallin tukijoiden oiirissä ei ole oikeita tutkijoita. Itse tunne lääkäreitä, professoreita ja huippututkijoita jotka ovat hyvin evoluutiokriittisiä.
Muutama:
http://www.pekkareinikainen.info/fi/index.php?option=com_content&task=view&id=25&Itemid=27
http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
http://vod.tv7.fi/vod/ Prof Puolimatka
Näitä kriitikoita on tuhansia, mutta otin esille nämä muutamat nimet koska heidän mielipiteitä vastaan on julkisuudessa hyökätty kaikkein eniten.(Koetan, osaako eniron serveri HTML-formatointia)
Ongelmasi on se, että kuvittelet kreationismin tai ID-roskan edustavan tieteellistä lähestymistä luonnonilmiöihin. Eikä tietämättömät tämän palstan tollot edes pysty esittämään argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Surkeiden olkiukkojen rakentelu uskonnollisista lähtökohdista ei ole argumentointia evoluutioteoriaa vastaan, eikä argumentointia kreationismin puolesta. *Yksikään* tämän palstan kreationisteista ei edes osaa kuvata, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Miten *ihmeessä* kuvittelet, että näistä lähtökohdista edes pystyy "argumentoimaan" järkevästi. Naurunalaiseksi, tietämättömiksi ja taikauskoisiksi leimaaminen on täysin riittävää ja suotavaa, niin kauan kuin ao. jeesuspellet ovat tietämättömiä, taikauskoisia ja epärehellisiä.
Kukaan mainitsemistasi "huippututkijoista" ei ole tekemisissä evoluutiobiologian kanssa:
Pekka Reinikainen - Lääketieteen lisensiaatti ja helluntailaissaarnaaja.
Matti Leisola - Biokemisti, joka on erikoistunut ligniinien tutkimuksiin ja helluntailaissaarnaaja.
Tapio Puolimatka - Kasvatustieteiljä ja omatekoinen "tiedefilosofi", saarnaamisesta en tiedä, mutta hän on käsittääkseni myös yhteydessä helluntailaisuuteen.
Kukaan em. henkilöistä (eikä myöskään "tuhansista" väittämistäsi "kriitikoista" ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään evoluutiokriittisiä vertaisarvioituja artikkeleita yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Uskonnolliset pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Jos nyt alat itkeä sitä, että "tiedemaailma" sorsii näitä jeesuspellejä, niin alapa miettiä sitä, miksi jonkun yksittäisen hihhulilahkon edustajat ovat joutuneet maailmanlaajuisen salaliiton kohteeksi. Pieni vinkki: Tiedeyhteisö ei piittaa uskonnollisen kulttisi harhakuvitelmista lainkaan... - Harmony Heikki
Apo-Calypso kirjoitti:
(Koetan, osaako eniron serveri HTML-formatointia)
Ongelmasi on se, että kuvittelet kreationismin tai ID-roskan edustavan tieteellistä lähestymistä luonnonilmiöihin. Eikä tietämättömät tämän palstan tollot edes pysty esittämään argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Surkeiden olkiukkojen rakentelu uskonnollisista lähtökohdista ei ole argumentointia evoluutioteoriaa vastaan, eikä argumentointia kreationismin puolesta. *Yksikään* tämän palstan kreationisteista ei edes osaa kuvata, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Miten *ihmeessä* kuvittelet, että näistä lähtökohdista edes pystyy "argumentoimaan" järkevästi. Naurunalaiseksi, tietämättömiksi ja taikauskoisiksi leimaaminen on täysin riittävää ja suotavaa, niin kauan kuin ao. jeesuspellet ovat tietämättömiä, taikauskoisia ja epärehellisiä.
Kukaan mainitsemistasi "huippututkijoista" ei ole tekemisissä evoluutiobiologian kanssa:
Pekka Reinikainen - Lääketieteen lisensiaatti ja helluntailaissaarnaaja.
Matti Leisola - Biokemisti, joka on erikoistunut ligniinien tutkimuksiin ja helluntailaissaarnaaja.
Tapio Puolimatka - Kasvatustieteiljä ja omatekoinen "tiedefilosofi", saarnaamisesta en tiedä, mutta hän on käsittääkseni myös yhteydessä helluntailaisuuteen.
Kukaan em. henkilöistä (eikä myöskään "tuhansista" väittämistäsi "kriitikoista" ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään evoluutiokriittisiä vertaisarvioituja artikkeleita yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Uskonnolliset pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Jos nyt alat itkeä sitä, että "tiedemaailma" sorsii näitä jeesuspellejä, niin alapa miettiä sitä, miksi jonkun yksittäisen hihhulilahkon edustajat ovat joutuneet maailmanlaajuisen salaliiton kohteeksi. Pieni vinkki: Tiedeyhteisö ei piittaa uskonnollisen kulttisi harhakuvitelmista lainkaan.....vaikkakin syyllistyt jälleen lapselliseen nimittelyyn ja valehtelemiseen.
Mm.
Leisola on suomentanut kirjan Evoluution kriittinen analyysi ja väitellyt evoluutioteorian ongelmista eri lehdissä ja mediassa. Katsos kaverista lisätietoja mm:http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Pekka Reinikainen on toiminut toiminut lääkärinä yli 30 vuotta ja terveyskeskuksessa opettajalääkärinä Helsingin yliopiston lääketieteen opiskelijoille harjoittelujakson aikana. (suoraan wikipediasta) Hän on myös tunnettu evoluutiokriitikko joka on väitellyt näistä asioista yliopistolla ja lehdissä
Puolimatkasta lyhyesti: http://www.tapiopuolimatka.net/8
Kirjoituksesta huokuu naivi ajattelutapa. Suosittelen avaamaan omaa pientä mailmankuvaasi ja ottamaan selvää asioista vaikka ihan googlella. Ymmärrän että kritiikki sattuu sinua kun oma mailmankatsomuksesi kyseenalaistetaan, mutta uuden tiedon vastaanottaminen kannattaa.
Evoluutioteoria on kadottanut jo kauan sitten usottavuutensa, mutta siitä on tullut "uskonto" jolla yritetään kieltää Jumalan olemassaolo. Jokaista evoluutioteoriaa kriittisesti arvostelevaa tutkimusta vähätellään ja niille nauretaan.
Toivottavasti tiedeyhteisössä tulee uusi suupolvi jolle tiede on uuden oppimista ja elämän (luonnon) ymmärtämistä eikä omien uskomusten tukemista. - Harmony Heikki
Apo-Calypso kirjoitti:
(Koetan, osaako eniron serveri HTML-formatointia)
Ongelmasi on se, että kuvittelet kreationismin tai ID-roskan edustavan tieteellistä lähestymistä luonnonilmiöihin. Eikä tietämättömät tämän palstan tollot edes pysty esittämään argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Surkeiden olkiukkojen rakentelu uskonnollisista lähtökohdista ei ole argumentointia evoluutioteoriaa vastaan, eikä argumentointia kreationismin puolesta. *Yksikään* tämän palstan kreationisteista ei edes osaa kuvata, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Miten *ihmeessä* kuvittelet, että näistä lähtökohdista edes pystyy "argumentoimaan" järkevästi. Naurunalaiseksi, tietämättömiksi ja taikauskoisiksi leimaaminen on täysin riittävää ja suotavaa, niin kauan kuin ao. jeesuspellet ovat tietämättömiä, taikauskoisia ja epärehellisiä.
Kukaan mainitsemistasi "huippututkijoista" ei ole tekemisissä evoluutiobiologian kanssa:
Pekka Reinikainen - Lääketieteen lisensiaatti ja helluntailaissaarnaaja.
Matti Leisola - Biokemisti, joka on erikoistunut ligniinien tutkimuksiin ja helluntailaissaarnaaja.
Tapio Puolimatka - Kasvatustieteiljä ja omatekoinen "tiedefilosofi", saarnaamisesta en tiedä, mutta hän on käsittääkseni myös yhteydessä helluntailaisuuteen.
Kukaan em. henkilöistä (eikä myöskään "tuhansista" väittämistäsi "kriitikoista" ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään evoluutiokriittisiä vertaisarvioituja artikkeleita yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Uskonnolliset pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Jos nyt alat itkeä sitä, että "tiedemaailma" sorsii näitä jeesuspellejä, niin alapa miettiä sitä, miksi jonkun yksittäisen hihhulilahkon edustajat ovat joutuneet maailmanlaajuisen salaliiton kohteeksi. Pieni vinkki: Tiedeyhteisö ei piittaa uskonnollisen kulttisi harhakuvitelmista lainkaan.....vaikkakin syyllistyt jälleen lapselliseen nimittelyyn ja valehtelemiseen.
Mm.
Leisola on suomentanut kirjan Evoluution kriittinen analyysi ja väitellyt evoluutioteorian ongelmista eri lehdissä ja mediassa. Katsos kaverista lisätietoja mm:http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Pekka Reinikainen on toiminut toiminut lääkärinä yli 30 vuotta ja terveyskeskuksessa opettajalääkärinä Helsingin yliopiston lääketieteen opiskelijoille harjoittelujakson aikana. (suoraan wikipediasta) Hän on myös tunnettu evoluutiokriitikko joka on väitellyt näistä asioista yliopistolla ja lehdissä
Puolimatkasta lyhyesti: http://www.tapiopuolimatka.net/8
Kirjoituksesta huokuu naivi ajattelutapa. Suosittelen avaamaan omaa pientä mailmankuvaasi ja ottamaan selvää asioista vaikka ihan googlella. Ymmärrän että kritiikki sattuu sinua kun oma mailmankatsomuksesi kyseenalaistetaan, mutta uuden tiedon vastaanottaminen kannattaa.
Evoluutioteoria on kadottanut jo kauan sitten usottavuutensa, mutta siitä on tullut "uskonto" jolla yritetään kieltää Jumalan olemassaolo. Jokaista evoluutioteoriaa kriittisesti arvostelevaa tutkimusta vähätellään ja niille nauretaan.
Toivottavasti tiedeyhteisössä tulee uusi suupolvi jolle tiede on uuden oppimista ja elämän (luonnon) ymmärtämistä eikä omien uskomusten tukemista. - HeikkiHarmoniassa
Apo-Calypso kirjoitti:
(Koetan, osaako eniron serveri HTML-formatointia)
Ongelmasi on se, että kuvittelet kreationismin tai ID-roskan edustavan tieteellistä lähestymistä luonnonilmiöihin. Eikä tietämättömät tämän palstan tollot edes pysty esittämään argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Surkeiden olkiukkojen rakentelu uskonnollisista lähtökohdista ei ole argumentointia evoluutioteoriaa vastaan, eikä argumentointia kreationismin puolesta. *Yksikään* tämän palstan kreationisteista ei edes osaa kuvata, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Miten *ihmeessä* kuvittelet, että näistä lähtökohdista edes pystyy "argumentoimaan" järkevästi. Naurunalaiseksi, tietämättömiksi ja taikauskoisiksi leimaaminen on täysin riittävää ja suotavaa, niin kauan kuin ao. jeesuspellet ovat tietämättömiä, taikauskoisia ja epärehellisiä.
Kukaan mainitsemistasi "huippututkijoista" ei ole tekemisissä evoluutiobiologian kanssa:
Pekka Reinikainen - Lääketieteen lisensiaatti ja helluntailaissaarnaaja.
Matti Leisola - Biokemisti, joka on erikoistunut ligniinien tutkimuksiin ja helluntailaissaarnaaja.
Tapio Puolimatka - Kasvatustieteiljä ja omatekoinen "tiedefilosofi", saarnaamisesta en tiedä, mutta hän on käsittääkseni myös yhteydessä helluntailaisuuteen.
Kukaan em. henkilöistä (eikä myöskään "tuhansista" väittämistäsi "kriitikoista" ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään evoluutiokriittisiä vertaisarvioituja artikkeleita yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Uskonnolliset pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Jos nyt alat itkeä sitä, että "tiedemaailma" sorsii näitä jeesuspellejä, niin alapa miettiä sitä, miksi jonkun yksittäisen hihhulilahkon edustajat ovat joutuneet maailmanlaajuisen salaliiton kohteeksi. Pieni vinkki: Tiedeyhteisö ei piittaa uskonnollisen kulttisi harhakuvitelmista lainkaan...vielä yksi linkki:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292 - .........
Harmony Heikki kirjoitti:
..vaikkakin syyllistyt jälleen lapselliseen nimittelyyn ja valehtelemiseen.
Mm.
Leisola on suomentanut kirjan Evoluution kriittinen analyysi ja väitellyt evoluutioteorian ongelmista eri lehdissä ja mediassa. Katsos kaverista lisätietoja mm:http://fi.wikipedia.org/wiki/Matti_Leisola
Pekka Reinikainen on toiminut toiminut lääkärinä yli 30 vuotta ja terveyskeskuksessa opettajalääkärinä Helsingin yliopiston lääketieteen opiskelijoille harjoittelujakson aikana. (suoraan wikipediasta) Hän on myös tunnettu evoluutiokriitikko joka on väitellyt näistä asioista yliopistolla ja lehdissä
Puolimatkasta lyhyesti: http://www.tapiopuolimatka.net/8
Kirjoituksesta huokuu naivi ajattelutapa. Suosittelen avaamaan omaa pientä mailmankuvaasi ja ottamaan selvää asioista vaikka ihan googlella. Ymmärrän että kritiikki sattuu sinua kun oma mailmankatsomuksesi kyseenalaistetaan, mutta uuden tiedon vastaanottaminen kannattaa.
Evoluutioteoria on kadottanut jo kauan sitten usottavuutensa, mutta siitä on tullut "uskonto" jolla yritetään kieltää Jumalan olemassaolo. Jokaista evoluutioteoriaa kriittisesti arvostelevaa tutkimusta vähätellään ja niille nauretaan.
Toivottavasti tiedeyhteisössä tulee uusi suupolvi jolle tiede on uuden oppimista ja elämän (luonnon) ymmärtämistä eikä omien uskomusten tukemista.Pahoittelen keskusteluun tunkemista, mutten malta olla kirjoittamatta.
Matti Leisola ei ole kirjoittanut ainuttakaan vertaisarvioitua tieteellistä dokumenttia evoluutioteoriasta. Miksi Matti Leisola ei omissa lingiinitutkimuksissaan mainitse kertaakaan jumalaa?
Pekka Reinikainen on vakuuttunut, että maailmankaikkeus on noin 6000 vuotta vanha. Oikeastaan kaikki nykytieteet on eri mieltä. Entä sinä? Pekka Reinikainen käyttää työssään nykytieteen saavutuksia parantaessaan ihmisiä. Biologian eräs peruspilareista on evoluutioteoria, jonka ansiosta ymmärretään paremmin esimerkiksi bakteerien antibioottiresistenssin kehittymisestä. Miksi Pekka Reinikainen kehottaa potilaitaan syömään antibioottikuurin loppuun asti, miksi hän määrää yleensäkin lääkkeitä, miksi hän ei keskity rukoilemaan potilaittensa puolesta?
Tapio Puolimatkan horinoista on tälläkin palstalla keskusteltu monet kerrat. Kertaakaan en ole saanut vastausta yhteen peruskysymyksistä. Tapio väittää, että voimme luottaa tieteellisiin havaintoihin ainoastaan jos niiden taustalla on järjellinen jumala. Ongelma on siinä, että jos luonnonvoimien taustalla olisi jokin yliluonnollinen entiteetti, joka ei ole vastuussa tekemisistään kenellekään ja jota ei rajoita mitkään säännöt, meillä ei ole mitään keinoa tietää koska tieteellisen tutkimuksen tulokset ovat luotettavia ja koska niiden aiheuttaja on jekkuileva jumala, joka saattaa sammuttaa esimerkiksi gravitaation pois päältä heti huomenna. Miksi Tapio Puolimatkan tieteellisissä teoksissa ei ole todisteita jumalasta?
"Evoluutioteoria on kadottanut jo kauan sitten usottavuutensa"
Kerrotko miksi sitten jokaisessa varteenotettavassa yliopistossa, jossa opetetaan biologiaa, opetetaan myös evoluutioteoriaa?
"siitä on tullut "uskonto" jolla yritetään kieltää Jumalan olemassaolo"
Miksi esimerkiksi Kenneth Miller, kovasti uskovainen mies, on evoluutiobiologi ja puhuu aina evoluutioteorian puolesta, kreationisteja vastaan?
"Jokaista evoluutioteoriaa kriittisesti arvostelevaa tutkimusta vähätellään ja niille nauretaan"
Koska tuollaisia ja vertaisarvioituja tutkimuksia ei yksinkertaisesti ole. Evoluutioteoriaa arvostellaan kyllä, mutta asialla on ainoastaan uskonnollisesti motivoituneet ihmiset, joilla ei ole todisteita. Evoluutioteoriaa on haastettu 150 vuotta, edelleenkään ei ole ilmennyt ainuttakaan todistetta, joka olisi evoluutioteorian vastainen.
Sovitaan nyt sitten vaikka keskustelun vuoksi, että evoluutioteoria on 100% väärässä. Todista että luominen on totta. - Apo-Calypso
HeikkiHarmoniassa kirjoitti:
vielä yksi linkki:
http://www.hs.fi/paakirjoitus/artikkeli/Evoluutioteoriaa on opetettava kriittisesti avoimella tavalla/1135241111292Mistä lähtien kasvatustieteilijän kirjoitelman sanomalehden mielipidepalstalla ovat olleet "tieteellisiä artikkeleita"? Mitä seuraavaksi - sarjakuvia?
Aika kuvaavaa Puolimatkan "ajatusmaailman" kannalta onkin hänen kommenttinsa em. artikkelissa:
"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että tieteellisen tutkimuksen pohjana tulisi olla tutkijan uskonnollinen "näkemys"? Teidän jeesuspellejem mielestä tieteen, ja luonnosta tehtyjen havaintojen tulisi ilmeisesti olla tulkinnoiltaan uskonnollisperusteisia?
"Mielestäsi" siis eri tieteen ja sen tulosten tulisi olla erilaisia, riippuen siitä, mihin uskonnolliseen kulttiin "tutkija" kulloinkin kuuluu?
"Mielestäsi" siis esimerkiksi helluntailaisilla ja shintolaisilla saa mainiosti olla erilainen teoria bakteerien käyttäytymisestä taudinaiheuttajina ja bakteerit noudattavat teidän uskomuksianne teidän kulttienne uskomusten mukaisesti? Sama ilmeisesti koskee käsityksiä muista tieteellisistä teorioista?
Ilmeisesti sinun kulttisi mukaan "syntinen" tai "pakana" kokee suuremman kiihtyvyyden pudotessaan maan gravitaatiokentässä kuin harras kuolaava helluntailainen, sama koskee ilmeisesti myös shintolaisten kohtaloa maan painovoimakentässä? Mitenkäs muuten kemian teoriat? Onko harras helluntailainen erityisen suojattu esim. syaanivedyn vaikutuksia vastaan verrattuna esimerkiksi hartaaseen roomalaiskatoliseen tai mormoniin?
Ihmettelet varmaankin, miksi kaltaisillesi (ja Puolimatkalle, Leisolalle ja Pelle Reinikaiselle, ja näille "tuhansille" muille "kristityille tutkijoille") nauretaan?
Pieni vinkki: Olet talibanien tasolla ja siellä säilyt ihmetellessäsi miksi kaltaisesi eivät edes ansaitse "tasavertaista" kohtelua keskustelussa. - Sherk8
Apo-Calypso kirjoitti:
Mistä lähtien kasvatustieteilijän kirjoitelman sanomalehden mielipidepalstalla ovat olleet "tieteellisiä artikkeleita"? Mitä seuraavaksi - sarjakuvia?
Aika kuvaavaa Puolimatkan "ajatusmaailman" kannalta onkin hänen kommenttinsa em. artikkelissa:
"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että tieteellisen tutkimuksen pohjana tulisi olla tutkijan uskonnollinen "näkemys"? Teidän jeesuspellejem mielestä tieteen, ja luonnosta tehtyjen havaintojen tulisi ilmeisesti olla tulkinnoiltaan uskonnollisperusteisia?
"Mielestäsi" siis eri tieteen ja sen tulosten tulisi olla erilaisia, riippuen siitä, mihin uskonnolliseen kulttiin "tutkija" kulloinkin kuuluu?
"Mielestäsi" siis esimerkiksi helluntailaisilla ja shintolaisilla saa mainiosti olla erilainen teoria bakteerien käyttäytymisestä taudinaiheuttajina ja bakteerit noudattavat teidän uskomuksianne teidän kulttienne uskomusten mukaisesti? Sama ilmeisesti koskee käsityksiä muista tieteellisistä teorioista?
Ilmeisesti sinun kulttisi mukaan "syntinen" tai "pakana" kokee suuremman kiihtyvyyden pudotessaan maan gravitaatiokentässä kuin harras kuolaava helluntailainen, sama koskee ilmeisesti myös shintolaisten kohtaloa maan painovoimakentässä? Mitenkäs muuten kemian teoriat? Onko harras helluntailainen erityisen suojattu esim. syaanivedyn vaikutuksia vastaan verrattuna esimerkiksi hartaaseen roomalaiskatoliseen tai mormoniin?
Ihmettelet varmaankin, miksi kaltaisillesi (ja Puolimatkalle, Leisolalle ja Pelle Reinikaiselle, ja näille "tuhansille" muille "kristityille tutkijoille") nauretaan?
Pieni vinkki: Olet talibanien tasolla ja siellä säilyt ihmetellessäsi miksi kaltaisesi eivät edes ansaitse "tasavertaista" kohtelua keskustelussa.Taas tämmöinen ihmistyyppi jonka mielestä kaikki muu kuin hänen oma uskomuksensa on väärin. Uskoisin yllämainittun Reinikaisan ja Leisolan tietävän bakteereista ym. enemmän kuin sinä.
Uskot varmaan vielä että dinosaurukset kuolivat koska olivat tyhmiä ja
Prof. Haeckelin nisäkkäiden sikiöväärennöksiin?
Mailmalla on tuhansia tiedemiehiä jotka kritisoivat evoluutioteoriaa mutta kaltaisesi kiihkoilija ohittaa heidän tutkimustuloksensa koska pelkäät totuutta. Uskon että olet ihan fiksu ja järkevään ajatteluun pystyvä ihminen joten avarra tietoasi äläkä usko kaikkea sontaa mitä sinulle syötetään.
Lopuksi neljänkymmenen yliopiston kunniatohtori Stephen J. Goldin ajatus:
"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan." - vanha-kissa
Sherk8 kirjoitti:
Taas tämmöinen ihmistyyppi jonka mielestä kaikki muu kuin hänen oma uskomuksensa on väärin. Uskoisin yllämainittun Reinikaisan ja Leisolan tietävän bakteereista ym. enemmän kuin sinä.
Uskot varmaan vielä että dinosaurukset kuolivat koska olivat tyhmiä ja
Prof. Haeckelin nisäkkäiden sikiöväärennöksiin?
Mailmalla on tuhansia tiedemiehiä jotka kritisoivat evoluutioteoriaa mutta kaltaisesi kiihkoilija ohittaa heidän tutkimustuloksensa koska pelkäät totuutta. Uskon että olet ihan fiksu ja järkevään ajatteluun pystyvä ihminen joten avarra tietoasi äläkä usko kaikkea sontaa mitä sinulle syötetään.
Lopuksi neljänkymmenen yliopiston kunniatohtori Stephen J. Goldin ajatus:
"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan."Sherk8 kirjoitti:
"Uskoisin yllämainittun Reinikaisan ja Leisolan tietävän bakteereista ym. enemmän kuin sinä."
Niinhän sitä uskoisi, mutta kun on heidän sepustuksiaan lukenut, niin eivätpä näytä kuitenkaan tietävän. Vai mitä mieltä pitäisi olla siitä heidän argumentistaan, että geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, vaikka mm. antibioottiresistenssin on _havaittu_ muodostuneen uutta informaatiota tuottaneiden mutaatioiden kautta?
"Prof. Haeckelin nisäkkäiden sikiöväärennöksiin?"
Ihan vaan faktojen saamiseksi pöytään: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkoista?
"Lopuksi neljänkymmenen yliopiston kunniatohtori Stephen J. Goldin ajatus:
"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.""
Taisi olla tämä lainaus kotoisin täältä: http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin1.html ?
Ja sen lähde taas on jossain muualla, mutta samaan sylttytehtaaseen se kuitenkin osoittaa - eli kreationistien lainauslouhintaosastolle.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html
Gould tarkoittaa tuossa jotain muuta, mitä sinä mm. annat ymmärtää. - Kriittinen ateisti
vanha-kissa kirjoitti:
Sherk8 kirjoitti:
"Uskoisin yllämainittun Reinikaisan ja Leisolan tietävän bakteereista ym. enemmän kuin sinä."
Niinhän sitä uskoisi, mutta kun on heidän sepustuksiaan lukenut, niin eivätpä näytä kuitenkaan tietävän. Vai mitä mieltä pitäisi olla siitä heidän argumentistaan, että geneettinen informaatio ei voi lisääntyä, vaikka mm. antibioottiresistenssin on _havaittu_ muodostuneen uutta informaatiota tuottaneiden mutaatioiden kautta?
"Prof. Haeckelin nisäkkäiden sikiöväärennöksiin?"
Ihan vaan faktojen saamiseksi pöytään: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkoista?
"Lopuksi neljänkymmenen yliopiston kunniatohtori Stephen J. Goldin ajatus:
"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan.""
Taisi olla tämä lainaus kotoisin täältä: http://www.koti.phnet.fi/elohim/uskotkokehitysoppiin1.html ?
Ja sen lähde taas on jossain muualla, mutta samaan sylttytehtaaseen se kuitenkin osoittaa - eli kreationistien lainauslouhintaosastolle.
http://www.talkorigins.org/faqs/quotes/mine/part3.html
Gould tarkoittaa tuossa jotain muuta, mitä sinä mm. annat ymmärtää.Asia ei minulle kuulu, mutta kirjoitit:
Ihan vaan faktojen saamiseksi pöytään: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkoista?
Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan
Tästä on kirjoitettu monessa tiedelehdessä..miksi et usko?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Hassua että ihmiset uskovat asioihin jotka ovat tieteellisesti todistettu vääriksi jo kauan sitten. Ehkä se johtuu siitä, että omaa uskomustaan ei halua muuttaa.. - fiksuuuumpi
Sherk8 kirjoitti:
Taas tämmöinen ihmistyyppi jonka mielestä kaikki muu kuin hänen oma uskomuksensa on väärin. Uskoisin yllämainittun Reinikaisan ja Leisolan tietävän bakteereista ym. enemmän kuin sinä.
Uskot varmaan vielä että dinosaurukset kuolivat koska olivat tyhmiä ja
Prof. Haeckelin nisäkkäiden sikiöväärennöksiin?
Mailmalla on tuhansia tiedemiehiä jotka kritisoivat evoluutioteoriaa mutta kaltaisesi kiihkoilija ohittaa heidän tutkimustuloksensa koska pelkäät totuutta. Uskon että olet ihan fiksu ja järkevään ajatteluun pystyvä ihminen joten avarra tietoasi äläkä usko kaikkea sontaa mitä sinulle syötetään.
Lopuksi neljänkymmenen yliopiston kunniatohtori Stephen J. Goldin ajatus:
"Fossiiliaineiston suurin mysteeri on, ettemme ole löytäneet elävän elämän historialle mitään selkeää, kehitystä kohden vievää, tekijää…olemme asettaneet löydökset omien toivomustemme mukaiseen järjestykseen, jollaista todellisessa maailmassa ei oikeastaan olekaan."päässyt pujahtamaan juttuusi. Apo nimittäin ei ole ollenkaan fiksu eikä ensikään älykäs. Tämän tulet huomaamaan jos jatkat hänen kanssaan. Hän nielee kaiken evomoskan kyselemättä. Surullista, mutta eikö se niin ole kaikissa uskonnoissa että maallikkot ovat kaikkein pimeimmästä päästä. Niin evouskonnossakin.
- vanha-kissa
Kriittinen ateisti kirjoitti:
Asia ei minulle kuulu, mutta kirjoitit:
Ihan vaan faktojen saamiseksi pöytään: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkoista?
Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan
Tästä on kirjoitettu monessa tiedelehdessä..miksi et usko?
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ernst_Haeckel
Hassua että ihmiset uskovat asioihin jotka ovat tieteellisesti todistettu vääriksi jo kauan sitten. Ehkä se johtuu siitä, että omaa uskomustaan ei halua muuttaa..Kriittinen ateisti kirjoitti:
"Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."
Siitähän ei ollut kyse, etteikö Haeckel olisi vääristellyt näitä piirroksia tukemaan omaa rekapitulaatio-teoriaansa, mutta kuten kysyin: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkioissa?
Minä tiedän vastauksen, mutta tiesikö tuo alkuperäinen kirjoittaja ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing:
"On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[2] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[3]"
[2] "Haeckel's much-criticized drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, others are more tenditious.", M. K. Richardson and G. Keuck, "Haeckel's ABC of evolution and development", Biol. Rev. (2002) 77, 495-528 (quote from abstract)
[3] Letter to Science, 280, (15 May 1998), 983-984
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
"Hassua että ihmiset uskovat asioihin jotka ovat tieteellisesti todistettu vääriksi jo kauan sitten."
No, mistä asiasta sinä nyt sitten puhut? Haeckelin rekapitulaatio-teoriastako? Huitaiset ohi ja rankasti jos luulet, että minä "uskon" kyseiseen teoriaan. - Kriittinen ateisti
vanha-kissa kirjoitti:
Kriittinen ateisti kirjoitti:
"Michael Richardson julkaisi Science-lehdessä lausunnon näistä Haeckelin sikiöpiirroksista. Hän piti piirrossarjaa biologian kuuluisimpina väärennöksinä. Harvardin tunnettu paleontologian professori Stephen J. Gould kutsui Haeckelin piirroksia petoksiksi, joita voidaan akateemisesti verrata murhaan."
Siitähän ei ollut kyse, etteikö Haeckel olisi vääristellyt näitä piirroksia tukemaan omaa rekapitulaatio-teoriaansa, mutta kuten kysyin: mitä Haeckel väärensi noissa piirustuksissaan nisäkkäiden alkioissa?
Minä tiedän vastauksen, mutta tiesikö tuo alkuperäinen kirjoittaja ...
http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing:
"On the other hand, Michael K. Richardson, Professor of Evolutionary Developmental Zoology, Leiden University, while recognizing that some criticisms of the drawings are legitimate (indeed, it was he and his co-workers who began the modern criticisms in 1998), has supported the drawings as teaching aids,[2] and has said that "on a fundamental level, Haeckel was correct"[3]"
[2] "Haeckel's much-criticized drawings are important as phylogenetic hypotheses, teaching aids, and evidence for evolution. While some criticisms of the drawings are legitimate, others are more tenditious.", M. K. Richardson and G. Keuck, "Haeckel's ABC of evolution and development", Biol. Rev. (2002) 77, 495-528 (quote from abstract)
[3] Letter to Science, 280, (15 May 1998), 983-984
http://www.talkorigins.org/faqs/wells/haeckel.html
"Hassua että ihmiset uskovat asioihin jotka ovat tieteellisesti todistettu vääriksi jo kauan sitten."
No, mistä asiasta sinä nyt sitten puhut? Haeckelin rekapitulaatio-teoriastako? Huitaiset ohi ja rankasti jos luulet, että minä "uskon" kyseiseen teoriaan.Hmm.. pyysit minua näyttämään faktaa, että Haeckelin piirrokset olivat esittain väärennettyjä. Laitoin sinulle faktaa ja ilmeisesti olemme asiasta samaa mieltä?
Olen ymmärtänyt, että Haeckelin tarkoituksena ol kuvin havainnollistaa, että esim. ihmissikiö toistaa lajin varhaiset kehitysvaiheet? Kun hän ei pystynyt tähän, niin taiteili vähän omaa mielikuvitustaan tieteen sekaan ja väitti tätä faktaksi.
Kiitos vastauksesta - vanha-kissa
Kriittinen ateisti kirjoitti:
Hmm.. pyysit minua näyttämään faktaa, että Haeckelin piirrokset olivat esittain väärennettyjä. Laitoin sinulle faktaa ja ilmeisesti olemme asiasta samaa mieltä?
Olen ymmärtänyt, että Haeckelin tarkoituksena ol kuvin havainnollistaa, että esim. ihmissikiö toistaa lajin varhaiset kehitysvaiheet? Kun hän ei pystynyt tähän, niin taiteili vähän omaa mielikuvitustaan tieteen sekaan ja väitti tätä faktaksi.
Kiitos vastauksestaKriittinen ateisti kirjoitti:
"Hmm.. pyysit minua näyttämään faktaa, että Haeckelin piirrokset olivat esittain väärennettyjä. "
Eh, pyysin kylläkin tuota Sherk8 - nimimerkillä kirjoittajaa selittämään, mitä Haeckel väärensi nisäkkäiden alkioiden kuviinsa. En pyytänyt näyttämään faktaa, että Haeckelin piirrokset ovat (osittain) väärennettyjä - koska minä tiesin tuon asian enkä epäillyt sitä.
Kreaateilla on vain ollut tapana huistaista tuollaista "Haeckelin piirrokset ovat väärennettyjä" - heittoja lainkaan perehtymättä siihen, mistä asiassa on lopulta ollut kyse.
"Olen ymmärtänyt, että Haeckelin tarkoituksena ol kuvin havainnollistaa, että esim. ihmissikiö toistaa lajin varhaiset kehitysvaiheet? "
Kyllä, Haeckelin rekapitulaatioteoria väitti niin.
http://en.wikipedia.org/wiki/Recapitulation_theory
"Kun hän ei pystynyt tähän, niin taiteili vähän omaa mielikuvitustaan tieteen sekaan ja väitti tätä faktaksi. "
Hän yksinkertaisti, pelkisti ja muutti mittakaavaa, jotta saisi paremmin esille ne piirteet, jotka tukivat hänen omaa näkemystään.
"Kiitos vastauksesta"
Ole hyvä. - evokitka!
Apo-Calypso kirjoitti:
(Koetan, osaako eniron serveri HTML-formatointia)
Ongelmasi on se, että kuvittelet kreationismin tai ID-roskan edustavan tieteellistä lähestymistä luonnonilmiöihin. Eikä tietämättömät tämän palstan tollot edes pysty esittämään argumentteja evoluutioteoriaa vastaan. Surkeiden olkiukkojen rakentelu uskonnollisista lähtökohdista ei ole argumentointia evoluutioteoriaa vastaan, eikä argumentointia kreationismin puolesta. *Yksikään* tämän palstan kreationisteista ei edes osaa kuvata, mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Miten *ihmeessä* kuvittelet, että näistä lähtökohdista edes pystyy "argumentoimaan" järkevästi. Naurunalaiseksi, tietämättömiksi ja taikauskoisiksi leimaaminen on täysin riittävää ja suotavaa, niin kauan kuin ao. jeesuspellet ovat tietämättömiä, taikauskoisia ja epärehellisiä.
Kukaan mainitsemistasi "huippututkijoista" ei ole tekemisissä evoluutiobiologian kanssa:
Pekka Reinikainen - Lääketieteen lisensiaatti ja helluntailaissaarnaaja.
Matti Leisola - Biokemisti, joka on erikoistunut ligniinien tutkimuksiin ja helluntailaissaarnaaja.
Tapio Puolimatka - Kasvatustieteiljä ja omatekoinen "tiedefilosofi", saarnaamisesta en tiedä, mutta hän on käsittääkseni myös yhteydessä helluntailaisuuteen.
Kukaan em. henkilöistä (eikä myöskään "tuhansista" väittämistäsi "kriitikoista" ei ole koskaan kirjoittanut yhtään mitään evoluutiokriittisiä vertaisarvioituja artikkeleita yhteenkään tieteelliseen julkaisuun. Uskonnolliset pamfletit eivät ole tieteellisiä julkaisuja.
Jos nyt alat itkeä sitä, että "tiedemaailma" sorsii näitä jeesuspellejä, niin alapa miettiä sitä, miksi jonkun yksittäisen hihhulilahkon edustajat ovat joutuneet maailmanlaajuisen salaliiton kohteeksi. Pieni vinkki: Tiedeyhteisö ei piittaa uskonnollisen kulttisi harhakuvitelmista lainkaan...Eihän evoluutioteoriakaan ole tieteellistä!
Sehän on mitä epätieteellisintä olettamista ilman todistamisen häivääkään. - Apo-Calypso
evokitka! kirjoitti:
Eihän evoluutioteoriakaan ole tieteellistä!
Sehän on mitä epätieteellisintä olettamista ilman todistamisen häivääkään.Olipas väkevää todistamista oppimattomalta ja oppimiskyvyttömältä tollo-veljeltä!
Nyt kaikki maailman yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat vapisevat housuissaan, odottaen peloissaan, että nimimerkki "evokitka!" paljastaa todellisen henkilöllisyytensä, jolloin hän voisi yhdellä iskulla tuhota koko tiedemaailman ja ansaita Nobel-palkinnon ihan tuossa vasemmalla kädellä!
Varmaankin Matti Leisola, Pelle Reinikainen, Tapio Puolimatka, Kent Hovind ja muut kreationismin ylipapit ovat jo kuluttamassa syvää uraa ulko-ovellesi silkan pohjattoman ihailun merkeissä! - joko taas?
Apo-Calypso kirjoitti:
Olipas väkevää todistamista oppimattomalta ja oppimiskyvyttömältä tollo-veljeltä!
Nyt kaikki maailman yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat vapisevat housuissaan, odottaen peloissaan, että nimimerkki "evokitka!" paljastaa todellisen henkilöllisyytensä, jolloin hän voisi yhdellä iskulla tuhota koko tiedemaailman ja ansaita Nobel-palkinnon ihan tuossa vasemmalla kädellä!
Varmaankin Matti Leisola, Pelle Reinikainen, Tapio Puolimatka, Kent Hovind ja muut kreationismin ylipapit ovat jo kuluttamassa syvää uraa ulko-ovellesi silkan pohjattoman ihailun merkeissä!""Nyt kaikki maailman yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat vapisevat housuissaan, odottaen peloissaan,"""
Taas puhuit perättömiä!
Eivät kaikki yliopistot ja oppilaitokset koko maailmassa opeta evoluutioteoria.
Evokit tekevät jatkuvasti perättömiä yleistyksiä joille ei löydy totuuspohjaa. - Apo-Calypso
joko taas? kirjoitti:
""Nyt kaikki maailman yliopistot, korkeakoulut, tutkimuslaitokset ja lääketehtaat vapisevat housuissaan, odottaen peloissaan,"""
Taas puhuit perättömiä!
Eivät kaikki yliopistot ja oppilaitokset koko maailmassa opeta evoluutioteoria.
Evokit tekevät jatkuvasti perättömiä yleistyksiä joille ei löydy totuuspohjaa.Raamattuseurat ja diplomimyllyt eivät ole yliopistoja. Akkreditoiduissa yliopistoissa ja korkeakouluissa, joissa opetetaan biologiaa, opetetaan aina ja poikkeukseutta evoluutioteoriaa.
Olet tollo. - Viksumpi
Apo-Calypso kirjoitti:
Mistä lähtien kasvatustieteilijän kirjoitelman sanomalehden mielipidepalstalla ovat olleet "tieteellisiä artikkeleita"? Mitä seuraavaksi - sarjakuvia?
Aika kuvaavaa Puolimatkan "ajatusmaailman" kannalta onkin hänen kommenttinsa em. artikkelissa:
"Ainoa tapa opettaa biologisia tosiasioita neutraalisti on myöntää, että empiiristä todistusaineistoa voidaan tulkita eri tavoilla ja se voi johtaa erilaiseen päätelmiin riippuen siitä, minkä uskonnollisen oletuksen pohjalta sitä tulkitaan."
Olet ilmeisesti sitä mieltä, että tieteellisen tutkimuksen pohjana tulisi olla tutkijan uskonnollinen "näkemys"? Teidän jeesuspellejem mielestä tieteen, ja luonnosta tehtyjen havaintojen tulisi ilmeisesti olla tulkinnoiltaan uskonnollisperusteisia?
"Mielestäsi" siis eri tieteen ja sen tulosten tulisi olla erilaisia, riippuen siitä, mihin uskonnolliseen kulttiin "tutkija" kulloinkin kuuluu?
"Mielestäsi" siis esimerkiksi helluntailaisilla ja shintolaisilla saa mainiosti olla erilainen teoria bakteerien käyttäytymisestä taudinaiheuttajina ja bakteerit noudattavat teidän uskomuksianne teidän kulttienne uskomusten mukaisesti? Sama ilmeisesti koskee käsityksiä muista tieteellisistä teorioista?
Ilmeisesti sinun kulttisi mukaan "syntinen" tai "pakana" kokee suuremman kiihtyvyyden pudotessaan maan gravitaatiokentässä kuin harras kuolaava helluntailainen, sama koskee ilmeisesti myös shintolaisten kohtaloa maan painovoimakentässä? Mitenkäs muuten kemian teoriat? Onko harras helluntailainen erityisen suojattu esim. syaanivedyn vaikutuksia vastaan verrattuna esimerkiksi hartaaseen roomalaiskatoliseen tai mormoniin?
Ihmettelet varmaankin, miksi kaltaisillesi (ja Puolimatkalle, Leisolalle ja Pelle Reinikaiselle, ja näille "tuhansille" muille "kristityille tutkijoille") nauretaan?
Pieni vinkki: Olet talibanien tasolla ja siellä säilyt ihmetellessäsi miksi kaltaisesi eivät edes ansaitse "tasavertaista" kohtelua keskustelussa.kohtelu, niin ensimmäiseen sallittuun 5000:n merkkiin ei kommentoitaessa sopisi kirosanojen lisäksi yhtään mitään muuta. Vai onko joku eri mieltä? Apon onneksi kristityt eivät kiroile, ei edes Apolle eikä Apelle, vaikka välillä on vaikea erottaa että kumpi on kumpi.
- Pekka-
Viksumpi kirjoitti:
kohtelu, niin ensimmäiseen sallittuun 5000:n merkkiin ei kommentoitaessa sopisi kirosanojen lisäksi yhtään mitään muuta. Vai onko joku eri mieltä? Apon onneksi kristityt eivät kiroile, ei edes Apolle eikä Apelle, vaikka välillä on vaikea erottaa että kumpi on kumpi.
Mutta kretiiniot valehtelevat minkä jaksavat.
Ja valehtelevat taas lisää ja uudelleen.
Ja seuraavalla viikolla toistavat samat valeet.
Tämä on sitä aitoa Hellari-moraalia. Vale ja emävale, kunhan omaa uskoa puolustaa niin kaikki on sallittua kristitylle. Johan Luther sanoi näin.
- Jokerslaugh
''Suorin mahdollinen evoluutiota tukeva todiste puuttuu. Jos evoluutiota tapahtuu, ateistien tulee osoittaa se. Ostakaa koira ja tulkaa tänne sanomaan, onko se muuttunut kymmenessä vuodessa kameliksi.''
kuka ateisti on väittänyt että evoluutio tekisi noin radikaaleja muutoksia.
Taas yksi joka ei ymmärrä evoluutiosta mitään. - muistaa,
...... Mitään ei pidä hyväksyä ilman ilmeisiä todisteita, jotka evoluutioteorian kohdalla kuitenkin puuttuvat......
evoluution, siis makrosellaisen, puolesta ei ole ainoaakaan suoraa todistetta. On vain ns. aihetodisteita eli erilaisia päättelyjä ja väittämiä, joittenka mukaan kaikki todistaa evoluutiosta vaikka aivan hyvin ne voidaan esittää todisteiksi luomisesta. Miten vain HALUTAAN nähdä.
Mutta sellaiset suorat todisteet, joita muut luonnontieteet jopa biologiakin käyttää tutkimuksissaan, puuttuvat täysin evoluutio-opista. Erilaisia asioita väitetään evoluution todisteiksi, vaikka ei voidakaan näyttää toteen, että näin olisi.- Apo-Calypso
Mistä tiedät, koska et ymmärrä hölkäsen pöläystä biologiasta etkä muistakaan luonnontieteistä?
Olet tollo.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565640Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o222477Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2691812- 1141707
- 941546
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos241464Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly121291Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3341260Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3431242Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681235