Aistien synty ei evoluutiolla

mitä hienoimmat rakennustaiteen saavutuksensa kerralla valmiiksi, ilman lukemattomia välimuotoja, joita olisi sitten pikkuhiljaa paranneltu. Varsinkin, että sattuma olisi niitä parannellut.

Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili.

Mites sinun oma tietsikkasi, onko joku sen suunnitellut ja tehnyt vai tuulet ja sateet ja auringonpaisteko sen teki, aivan sattumalta?

tekivät kirjoitti:

mitä hienoimmat rakennustaiteen saavutuksensa kerralla valmiiksi, ilman lukemattomia välimuotoja, joita olisi sitten pikkuhiljaa paranneltu. Varsinkin, että sattuma olisi niitä parannellut.

Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili.

Mites sinun oma tietsikkasi, onko joku sen suunnitellut ja tehnyt vai tuulet ja sateet ja auringonpaisteko sen teki, aivan sattumalta?

Lue lisää

Pohdipa seuraavia kysymyksiä:

Miten eliöt lisääntyy?
Miten rakennukset ja tietokoneet lisääntyy?
Oletko nähnyt rakennusten parittelevan?

tekivät kirjoitti:

mitä hienoimmat rakennustaiteen saavutuksensa kerralla valmiiksi, ilman lukemattomia välimuotoja, joita olisi sitten pikkuhiljaa paranneltu. Varsinkin, että sattuma olisi niitä parannellut.

Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili.

Mites sinun oma tietsikkasi, onko joku sen suunnitellut ja tehnyt vai tuulet ja sateet ja auringonpaisteko sen teki, aivan sattumalta?

Lue lisää

"Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili."

Mainitsemasi suunnittelija lienee myös "vaikea ja monimutkainen tuote". Jos tällaisten "tuotteiden" synty edellyttää suunnittelijaa, niin kuka sen suunnittelijan on sitten luonut?

Pulppi kirjoitti:

"Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili."

Mainitsemasi suunnittelija lienee myös "vaikea ja monimutkainen tuote". Jos tällaisten "tuotteiden" synty edellyttää suunnittelijaa, niin kuka sen suunnittelijan on sitten luonut?

Lue lisää

sinun pitää paljastaa koko maailmalle suuri viisautesi???

Kymmenvuotiaat leikkivät sillä ajatuksella että kuka loi sitten jumalan, ja kuka loi sen joka loi jumalan, ja kuka loi sen joka......... loputon ketju näin saadaan aikaan.

Mutta nyt on pulppi historiallinen hetki. Ota lakki pois päästäsi ja kumarra syvään ja kuuntele tarkasti hiljaisuuden vallitessa, sillä nyt saat kuulla vastauksen koko elämäsi ajan sinua vaivanneseen arvoitukseen.

Eli Raamattu sanoo Luojaa ikuiseksi. Itse asiassa ilmaus iankaikkinen tarkoittaa sitä että Jumala on ollut aina olemassa. Ei Jumalalla ole ollut alkua eikä tule olemaan loppua. Niin että kuka olisikaan voinut tehdä sellaisen joka on ollut aina olemassa. No eipä tietysti kukaan.
Tyydyttikö vastaus?

Ja kerronpa toisenkin salaisuuden kun kerran alkuun pääsin. Tiedätkös miksi Jumala ei ole vastuussa maailman pahuudesta, ei edes sinun kolttosistasi.

Sen tietää siitä että Jumala on synnitön ja täydellinen .

Asetuhan itse Jumalan asemaan. Voisitko tahallasi tuottaa jumalana kärsimyksiä jollekin luomuksllesi jonka oisit itse luonut maan päälle?

Entä os kuitenkin tuottaisit, niin mitä ajattelisist itsestäsi sen jälkeen? Eikö olisi niin että itsekunnioituksesi kärsisi. Tuntisit olevasti halpamainen roisto, vähän niinkuin evovalhtelija, tiedät kyllä tunteen.

No, Jumala ei koskaan kärsi itsekunnioiuksen putteesta ja siksi hän toimi aina ehdottoman oikein.

Syy siihen että miksi maan päällä on pahuutta ja kaikenmaailman evoja , onkin sitten toinen juttu, toki tiedän vastauksen siihenkin, mutten kerro sitä nyt.

tekivät kirjoitti:

mitä hienoimmat rakennustaiteen saavutuksensa kerralla valmiiksi, ilman lukemattomia välimuotoja, joita olisi sitten pikkuhiljaa paranneltu. Varsinkin, että sattuma olisi niitä parannellut.

Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili.

Mites sinun oma tietsikkasi, onko joku sen suunnitellut ja tehnyt vai tuulet ja sateet ja auringonpaisteko sen teki, aivan sattumalta?

Lue lisää

Noh, minäpä opastan; tätä tietokonetta ei ole tehnyt yksittäinen taho. Minä itse henk.koht. olen ruuvaillu osat kiinni koneesen ja kiinitellyt johdot. Oleko minä siis tehnyt tietokoneen? En. Olen koonnut sen entuudestaan olemassaolleista palikoista. Mistä nämä osat tulevat? Noh, kaupasta. mistä ne kauppaan? No, maahantuojalta. Mistä ne maahantuojalle? kiinasta taikka koreasta isoilla konttilaivoilla. Mitenkäs ne kiinassa ovat valmistuneet? Onko silellä jonkin taikuri joka noituu niitä jostain sanghain maaperästä? No ei varmasti. Siellä on valtavat tehdaskompleksit missä tämäkin nvidian grafiikkapiirä käyttävää piiriä kokoaa robottiarmeija sekä lauma kiinalaisia. Ja mistä ne robotit on kotoosin? Niidenkin taustalla on pitkä ketju monia tekiöitä, tutkimusta, tuotekehitystä, prototyyppejä, onnistumisia ja valtava määrä epäonnistumisia sekä käsittämätön määrä tietoa jotta maaperässä olevista alkuaineista on päädytty siihen missä nyt ollaan, ja mitä ikinä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mihin pyrin tällä vuodatuksella? No siihen, että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?

Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista. pala kerrallaan, eläimet sopeutuvat uusiin ekologisiin lokeroihin, tekniset laitteet saavat uusia sovelluksia. Molemmissa on valtava määrä muuttujia. Sattumalla, tuurilla on suurempi merkitys kuin helluntaiseurakunnan salaseuroissa. Tosin, onhan tämä tyystin absurdia sekoittaa teknologiaa ja biologiaa. Kreationistien kiilastrategiaa ja harhauttamista parhaimmillaan. Kuten jo pelkästän lähtökohta antaa ymmärtää, uskonnon ja tieteen keinotekoinen vastakkainasettelu.

kokeillaampas kirjoitti:

Noh, minäpä opastan; tätä tietokonetta ei ole tehnyt yksittäinen taho. Minä itse henk.koht. olen ruuvaillu osat kiinni koneesen ja kiinitellyt johdot. Oleko minä siis tehnyt tietokoneen? En. Olen koonnut sen entuudestaan olemassaolleista palikoista. Mistä nämä osat tulevat? Noh, kaupasta. mistä ne kauppaan? No, maahantuojalta. Mistä ne maahantuojalle? kiinasta taikka koreasta isoilla konttilaivoilla. Mitenkäs ne kiinassa ovat valmistuneet? Onko silellä jonkin taikuri joka noituu niitä jostain sanghain maaperästä? No ei varmasti. Siellä on valtavat tehdaskompleksit missä tämäkin nvidian grafiikkapiirä käyttävää piiriä kokoaa robottiarmeija sekä lauma kiinalaisia. Ja mistä ne robotit on kotoosin? Niidenkin taustalla on pitkä ketju monia tekiöitä, tutkimusta, tuotekehitystä, prototyyppejä, onnistumisia ja valtava määrä epäonnistumisia sekä käsittämätön määrä tietoa jotta maaperässä olevista alkuaineista on päädytty siihen missä nyt ollaan, ja mitä ikinä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mihin pyrin tällä vuodatuksella? No siihen, että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?

Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista. pala kerrallaan, eläimet sopeutuvat uusiin ekologisiin lokeroihin, tekniset laitteet saavat uusia sovelluksia. Molemmissa on valtava määrä muuttujia. Sattumalla, tuurilla on suurempi merkitys kuin helluntaiseurakunnan salaseuroissa. Tosin, onhan tämä tyystin absurdia sekoittaa teknologiaa ja biologiaa. Kreationistien kiilastrategiaa ja harhauttamista parhaimmillaan. Kuten jo pelkästän lähtökohta antaa ymmärtää, uskonnon ja tieteen keinotekoinen vastakkainasettelu.

Lue lisää

.... miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?.....

Väitän ja väitin sitä, että tietsikkaasi ei ole tehnyt sattuma käyttäen hyväkseen sokeita luonnonvoimia vaan sen tekoon on tarvittu tekijää ja paljon järkeä eli ID:ä. Siinä se pähkinänkuoressa.

........Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? .......

Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.

tyminen? kirjoitti:

.... miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?.....

Väitän ja väitin sitä, että tietsikkaasi ei ole tehnyt sattuma käyttäen hyväkseen sokeita luonnonvoimia vaan sen tekoon on tarvittu tekijää ja paljon järkeä eli ID:ä. Siinä se pähkinänkuoressa.

........Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? .......

Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.

Lue lisää

Paljon järkeä.. juu. Alkuaineiden fysikaalisilla ominaisuuksilla ja luonnonilmiöillä on tosin suurin merkitys.

Koko kelloseppä-esimerkki tuo mieleen uusavuttomuuden. Sama kuin joku väittää että maito tulee kaupasta...

Kukaan ei ole tehnyt, vaan se on muodostunut sattumalta. Silloin joskus miljardeja vuosia sitten. Maailma on paljon mielenkiintoisempi paikka, kun ei ole menettänyt lapsekasta uteliaisuutta, eikä tarvitse itsesuggestion keinoin uskotella itselleen että jumala/muu valo-olento vaikuttaisi muuallakin kuin mytologisessa eepoksessa.

tyminen? kirjoitti:

.... miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?.....

Väitän ja väitin sitä, että tietsikkaasi ei ole tehnyt sattuma käyttäen hyväkseen sokeita luonnonvoimia vaan sen tekoon on tarvittu tekijää ja paljon järkeä eli ID:ä. Siinä se pähkinänkuoressa.

........Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? .......

Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.

Lue lisää

""Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.""

Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm

Tuossa saat perinpohjaisemman selvityksen, jos englanti sujuu:

http://www.youtube.com/watch?v=OZGSlPJ8T8g

Valheesi perustui ilmeisesti syvään tietämättömyyteen tieteiden nykytilasta, mutta asia on helposti korjattu, kun katsot vaikkapa tuon videon.

Turkana kirjoitti:

""Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.""

Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm

Tuossa saat perinpohjaisemman selvityksen, jos englanti sujuu:

http://www.youtube.com/watch?v=OZGSlPJ8T8g

Valheesi perustui ilmeisesti syvään tietämättömyyteen tieteiden nykytilasta, mutta asia on helposti korjattu, kun katsot vaikkapa tuon videon.

Lue lisää

"""Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:""""

"mitä ilmeisimmin"??????
On täysin eri asia todistaa joku täysin varmaksi kuin "mitä ilmeisimmin" tapahtuneeksi. Mitä tekemistä oletuksilla on tietämisen kanssa???

olipa huuhaata kirjoitti:

"""Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:""""

"mitä ilmeisimmin"??????
On täysin eri asia todistaa joku täysin varmaksi kuin "mitä ilmeisimmin" tapahtuneeksi. Mitä tekemistä oletuksilla on tietämisen kanssa???

Lue lisää

""On täysin eri asia todistaa joku täysin varmaksi kuin "mitä ilmeisimmin" tapahtuneeksi.""

Tietenkin. Mutta mitä ilmeisimmin meidän edeltäjiemme seksuaalisen lisääntymisen kehittyminen on tapahtunut samankaltaisella prosessilla kuin nyt havaitsemme sen kehittyvän noilla villimansikoilla. Emme voi vain asiaa tietää varmaksi, koska siitä on niin kauan, että todisteet ovat tuhoutuneet.

""Mitä tekemistä oletuksilla on tietämisen kanssa???""

Nyt kun tiedämme että seksuaalisuuden kehittyminen on mahdollista luonnollisilla prosesseilla, meillä ei ole syytä olettaa, että omien edeltäjiemme seksuaalinen kehitys olisi vaatinut yliluonnollista puuttumista luonnon toimintaan.

olipa huuhaata kirjoitti:

"""Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:""""

"mitä ilmeisimmin"??????
On täysin eri asia todistaa joku täysin varmaksi kuin "mitä ilmeisimmin" tapahtuneeksi. Mitä tekemistä oletuksilla on tietämisen kanssa???

Lue lisää

"On täysin eri asia todistaa joku täysin varmaksi kuin "mitä ilmeisimmin" tapahtuneeksi. Mitä tekemistä oletuksilla on tietämisen kanssa???"

Niinhän se meneekin uskomusten kanssa. Voit aloittaa vaikka todistamalla luomisen, puhuvan käärmeen ja ukko-nooan tulvan täysin varmaksi.

Palaa sen jälkeen keskustelemaan "tietämisestä" (joista kaltaisesi pellet eivät koskaan edes tule oppimaan mitään) ja tieteellisistä teorioista, joissa ei koskaan edes "todisteta" mitään, saatika "varmasti".

niimpä tietysti kirjoitti:

Paljon järkeä.. juu. Alkuaineiden fysikaalisilla ominaisuuksilla ja luonnonilmiöillä on tosin suurin merkitys.

Koko kelloseppä-esimerkki tuo mieleen uusavuttomuuden. Sama kuin joku väittää että maito tulee kaupasta...

Kukaan ei ole tehnyt, vaan se on muodostunut sattumalta. Silloin joskus miljardeja vuosia sitten. Maailma on paljon mielenkiintoisempi paikka, kun ei ole menettänyt lapsekasta uteliaisuutta, eikä tarvitse itsesuggestion keinoin uskotella itselleen että jumala/muu valo-olento vaikuttaisi muuallakin kuin mytologisessa eepoksessa.

Lue lisää

....eikä tarvitse itsesuggestion keinoin uskotella itselleen että jumala/muu valo-olento vaikuttaisi muuallakin kuin mytologisessa eepoksessa. ......

on varmasti kauhean helpottavaa ajatella, että ssattuma se tekaisi kaiken. Nosta noin vaan, hokkus pokkus.

Turkana kirjoitti:

""Jaaha, en vielä mutta varmaan sekin vielä keksitään. Mutta kukas on luonut eli tehnyyt suvullisen lisääntymisen. Verrataan sitä tietsikkaan ja tehdään sama kysymys. On muuten asia, johon evotieteillä ei ole mitään selitystä. Ainoastaan luja usko, että jotenkin se sattuma senkin onnistui tekeen kun aikansa hellittämättä yritti eikä antanut periksi ennenkuin lopulta onnistui, heh heeee...vaan.""

Tosin valehtelit, ettei olisi tieteillä mitään selitystä, koska meidänkin suvullinen lisääntyminen on mitä ilmeisimmin peräisin samanlaisesta prosessista, joka havaitaan nykyisin olevan menossa villimansikalla:

http://www.sciencedaily.com/releases/2008/11/081120171328.htm

Tuossa saat perinpohjaisemman selvityksen, jos englanti sujuu:

http://www.youtube.com/watch?v=OZGSlPJ8T8g

Valheesi perustui ilmeisesti syvään tietämättömyyteen tieteiden nykytilasta, mutta asia on helposti korjattu, kun katsot vaikkapa tuon videon.

Lue lisää

vapaamielistä tulkintaa. Täyttä höpön höpöä, joka sopii vain valmiin evouskovan uskon vahvistukseksi mutta ei kriittisesti ajattelevalle kansalaiselle. Kun kaikki nähdään evouskon valossa ja todisteena efvouskolle niin ei ole ongelmia missään asiassa.

ja pelkkää kirjoitti:

vapaamielistä tulkintaa. Täyttä höpön höpöä, joka sopii vain valmiin evouskovan uskon vahvistukseksi mutta ei kriittisesti ajattelevalle kansalaiselle. Kun kaikki nähdään evouskon valossa ja todisteena efvouskolle niin ei ole ongelmia missään asiassa.

Lue lisää

""vapaamielistä tulkintaa. Täyttä höpön höpöä, joka sopii vain valmiin evouskovan uskon vahvistukseksi mutta ei kriittisesti ajattelevalle kansalaiselle. Kun kaikki nähdään evouskon valossa ja todisteena efvouskolle niin ei ole ongelmia missään asiassa.""

nyt kuitenkin lopetat valehtelun siitä, etteikö tieteellä olisi selitystä seksuaalisen lisääntymisen kehittymiselle, kun et osannut kumota mitään linkkieni väitteistä, vai mitä?

joo joo kirjoitti:

....eikä tarvitse itsesuggestion keinoin uskotella itselleen että jumala/muu valo-olento vaikuttaisi muuallakin kuin mytologisessa eepoksessa. ......

on varmasti kauhean helpottavaa ajatella, että ssattuma se tekaisi kaiken. Nosta noin vaan, hokkus pokkus.

Lue lisää

sitten selittämällä miksi lajiutuminen, uusien lajien synty, taikka edes nyt se että miksi muuntelua tapahtuu? Ja miksi syntyy yksilöitä, jotka omaavat aivan uniikkeja ominaisuuksia? Entäs miksi fossiileista voimme havaita erilaisten eläinlajien asteittaisen sopeutumisen? Entäs vaikkapa sellainen yksityiskohta, että miksi ihmisenkin immuunivaste muodostaa vasta-aineita tunnettujen uhkien lisäksi sattumanvaraisesti, varmuuden vuoksi, uusia tulevia taudinaiheuttajia varten? Entäs miksi eläinjalostus aikaansaa muutoksia kannassa? Sehän on ihmisen harjoittama luonnonvalintaa evoluution keinoin syntyneestä muuntelusta.

Entäs mitä todellisuuden pohjaa kreationismilla on? Sehän on pakoa todellisuudesta, pako ajatuksesta että ihmislaji onkin samassa veneessä muiden eläinten kanssa, vaikka sitä itse pyrkiikin kieltämään.

Turkana kirjoitti:

""vapaamielistä tulkintaa. Täyttä höpön höpöä, joka sopii vain valmiin evouskovan uskon vahvistukseksi mutta ei kriittisesti ajattelevalle kansalaiselle. Kun kaikki nähdään evouskon valossa ja todisteena efvouskolle niin ei ole ongelmia missään asiassa.""

nyt kuitenkin lopetat valehtelun siitä, etteikö tieteellä olisi selitystä seksuaalisen lisääntymisen kehittymiselle, kun et osannut kumota mitään linkkieni väitteistä, vai mitä?

Lue lisää

....kun et osannut kumota mitään linkkieni väitteistä, ........

Tieteessa väite pitää todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Eli kerron sinulle, ei tieteessä ajatella niin päin, että väite kuin väite on oikein ellei joku todista sitä vääräksi. Jos joku väittää, että valolla on toinenkin nopeus tyhjössä, vaikkapa 1 751 301 km/s niin ei kenenkään tarvitse alkaa sitä todistaan vääräksi vaan väittäjän pitää todistaa se oikeaksi.

Evo-oppineet heittelevät kehiin mitä sylki suuhun tuo ja sitten hökäisevät, "todistapas pääräksi jo osaat". Naurettavaa.

päin! kirjoitti:

....kun et osannut kumota mitään linkkieni väitteistä, ........

Tieteessa väite pitää todistaa oikeaksi eikä vääräksi. Eli kerron sinulle, ei tieteessä ajatella niin päin, että väite kuin väite on oikein ellei joku todista sitä vääräksi. Jos joku väittää, että valolla on toinenkin nopeus tyhjössä, vaikkapa 1 751 301 km/s niin ei kenenkään tarvitse alkaa sitä todistaan vääräksi vaan väittäjän pitää todistaa se oikeaksi.

Evo-oppineet heittelevät kehiin mitä sylki suuhun tuo ja sitten hökäisevät, "todistapas pääräksi jo osaat". Naurettavaa.

Lue lisää

""Tieteessa väite pitää todistaa oikeaksi eikä vääräksi.""

Pöh. Et siis tiedä mitään tieteenteosta, luonnontieteellisiä teorioita ei nimittäin edes periaatteessa voida todistaa oikeiksi, ne on mahdollista todistaa vain vääriksi. Sinulla on sama väärinkäsitys vuodesta toiseen. Jospa opiskelisit vaikkapa tästä Wikipedialainauksesta hieman tieteenteon alkeita:

"Falsifiointi

Pääartikkelit: Fallibilismi ja falsifiointi

Karl Popperin mukaan tieteellistä teoriaa ei voida todistaa todeksi eikä edes todennäköiseksi. Sen sijaan teoria voidaan falsifioida eli todistaa vääräksi. Popperin mielestä tieteelliset teoriat on muotoiltava niin, että ne ovat falsifioitavissa. Näin teorioita voidaan koetella, ja niitä voidaan kehittää havaittujen virheiden pohjalta."

Linkkini video muuten osoitti väitteensä tosiksi käytännön esimerkeillä, joten ei ihme, ettet niitä kyennyt kumoamaan.

""Eli kerron sinulle, ei tieteessä ajatella niin päin, että väite kuin väite on oikein ellei joku todista sitä vääräksi. Jos joku väittää, että valolla on toinenkin nopeus tyhjössä, vaikkapa 1 751 301 km/s niin ei kenenkään tarvitse alkaa sitä todistaan vääräksi vaan väittäjän pitää todistaa se oikeaksi.""

Väitteelle toki vaaditaan tieteellistä tukea havainnoista, mutta esim. Einsteinin suhteellisuusteoriaa testataan edelleen, vaikka se tähän mennessä on läpäissyt kaikki testit. Sitä siis yritetään vieläkin osoittaa vääräksi.

""Evo-oppineet heittelevät kehiin mitä sylki suuhun tuo ja sitten hökäisevät, "todistapas pääräksi jo osaat". Naurettavaa.""

Katsoitkohan sinä oikeasti tuon videon? Siinä nimittäin esitettiin tieteellinen malli seksuaalisuuden synnylle ja väitteille oli käytännön esimerkkejä elävästä elämästä, etkä ole videon väitteisiin vastannut mitään, selittelet vain puuta heinää.

Turkana kirjoitti:

""Tieteessa väite pitää todistaa oikeaksi eikä vääräksi.""

Pöh. Et siis tiedä mitään tieteenteosta, luonnontieteellisiä teorioita ei nimittäin edes periaatteessa voida todistaa oikeiksi, ne on mahdollista todistaa vain vääriksi. Sinulla on sama väärinkäsitys vuodesta toiseen. Jospa opiskelisit vaikkapa tästä Wikipedialainauksesta hieman tieteenteon alkeita:

"Falsifiointi

Pääartikkelit: Fallibilismi ja falsifiointi

Karl Popperin mukaan tieteellistä teoriaa ei voida todistaa todeksi eikä edes todennäköiseksi. Sen sijaan teoria voidaan falsifioida eli todistaa vääräksi. Popperin mielestä tieteelliset teoriat on muotoiltava niin, että ne ovat falsifioitavissa. Näin teorioita voidaan koetella, ja niitä voidaan kehittää havaittujen virheiden pohjalta."

Linkkini video muuten osoitti väitteensä tosiksi käytännön esimerkeillä, joten ei ihme, ettet niitä kyennyt kumoamaan.

""Eli kerron sinulle, ei tieteessä ajatella niin päin, että väite kuin väite on oikein ellei joku todista sitä vääräksi. Jos joku väittää, että valolla on toinenkin nopeus tyhjössä, vaikkapa 1 751 301 km/s niin ei kenenkään tarvitse alkaa sitä todistaan vääräksi vaan väittäjän pitää todistaa se oikeaksi.""

Väitteelle toki vaaditaan tieteellistä tukea havainnoista, mutta esim. Einsteinin suhteellisuusteoriaa testataan edelleen, vaikka se tähän mennessä on läpäissyt kaikki testit. Sitä siis yritetään vieläkin osoittaa vääräksi.

""Evo-oppineet heittelevät kehiin mitä sylki suuhun tuo ja sitten hökäisevät, "todistapas pääräksi jo osaat". Naurettavaa.""

Katsoitkohan sinä oikeasti tuon videon? Siinä nimittäin esitettiin tieteellinen malli seksuaalisuuden synnylle ja väitteille oli käytännön esimerkkejä elävästä elämästä, etkä ole videon väitteisiin vastannut mitään, selittelet vain puuta heinää.

Lue lisää

Seksuaalisuuden kehityksestä ei ollutr mitään todistetta.
Ei kukaan ole selvittänyt sukupuolisuuden syntyä todisteiden kera.
Esittämäsi oletus on hypoteesi joka vaatii todistamisen.

tekivät kirjoitti:

mitä hienoimmat rakennustaiteen saavutuksensa kerralla valmiiksi, ilman lukemattomia välimuotoja, joita olisi sitten pikkuhiljaa paranneltu. Varsinkin, että sattuma olisi niitä parannellut.

Jos on vaikea ja monimutkainen tuote kyseessä niin lienee kuitenkin täysijärkisempää olettaa, että joku on sen suunnitellut ja tehnyt kuin että sattuma sitä pikkuhiljaa muovaili.

Mites sinun oma tietsikkasi, onko joku sen suunnitellut ja tehnyt vai tuulet ja sateet ja auringonpaisteko sen teki, aivan sattumalta?

Lue lisää

Vertauksesi ovat relevantteja heti, kun tietsikat ja rakennukset lisääntyvät suvullisesti ja niillä perimä, joka siirtyy jälkipolville. Muuten nuo kuvaavat lähinnä huonoa ymmärrystäsi siitä, miten luonto toimii.

kokeillaampas kirjoitti:

Noh, minäpä opastan; tätä tietokonetta ei ole tehnyt yksittäinen taho. Minä itse henk.koht. olen ruuvaillu osat kiinni koneesen ja kiinitellyt johdot. Oleko minä siis tehnyt tietokoneen? En. Olen koonnut sen entuudestaan olemassaolleista palikoista. Mistä nämä osat tulevat? Noh, kaupasta. mistä ne kauppaan? No, maahantuojalta. Mistä ne maahantuojalle? kiinasta taikka koreasta isoilla konttilaivoilla. Mitenkäs ne kiinassa ovat valmistuneet? Onko silellä jonkin taikuri joka noituu niitä jostain sanghain maaperästä? No ei varmasti. Siellä on valtavat tehdaskompleksit missä tämäkin nvidian grafiikkapiirä käyttävää piiriä kokoaa robottiarmeija sekä lauma kiinalaisia. Ja mistä ne robotit on kotoosin? Niidenkin taustalla on pitkä ketju monia tekiöitä, tutkimusta, tuotekehitystä, prototyyppejä, onnistumisia ja valtava määrä epäonnistumisia sekä käsittämätön määrä tietoa jotta maaperässä olevista alkuaineista on päädytty siihen missä nyt ollaan, ja mitä ikinä tulevaisuus tuo tullessaan.

Mihin pyrin tällä vuodatuksella? No siihen, että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?

Muttta koska olet nähnyt teknisten laitteiden lisääntyvän suvullisesti? Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista. pala kerrallaan, eläimet sopeutuvat uusiin ekologisiin lokeroihin, tekniset laitteet saavat uusia sovelluksia. Molemmissa on valtava määrä muuttujia. Sattumalla, tuurilla on suurempi merkitys kuin helluntaiseurakunnan salaseuroissa. Tosin, onhan tämä tyystin absurdia sekoittaa teknologiaa ja biologiaa. Kreationistien kiilastrategiaa ja harhauttamista parhaimmillaan. Kuten jo pelkästän lähtökohta antaa ymmärtää, uskonnon ja tieteen keinotekoinen vastakkainasettelu.

Lue lisää

”että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?”

Tietokoneen komponenttien suunnittelun, valmistuksen ja kokoamisen suorittaa ihminen. Kaikki on ihmisestä kiinni.

”Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista.”

Eipä ole, koska teknologia on ihmisestä riippuvainen eli ihmisen suunnittelun ja valmistuksen lopputulosta.
Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi.

Suunnittelua ja sattumaa on turha yrittää sekoittaa tosiinsa.
Se on sama kun yrittäisi valaa rautaa ja savea keskenään; ne eivät tule koskaan sekoittumaan toisiinsa; ei edes evoluution avulla.

Evoluutioteorioiden laajentaminen suunnitteluun on sama kuin ampuisi evoluutiota suoraan nilkkaan. Suunnittelu tehokkaampana välineenä syrjäyttää aina sattuman.
Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa.
Voit tietysti väittää, että evoluutio on pystynyt rakentamaan monimutkaisempia kokonaisuuksia kuin lentokone, mutta voin lyödä päästäni vetoa, että evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, joka olisi huomattavasti yksinkertaisempi kokonaisuus rakentaa kuin esim. solu.

SamiA kirjoitti:

”että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?”

Tietokoneen komponenttien suunnittelun, valmistuksen ja kokoamisen suorittaa ihminen. Kaikki on ihmisestä kiinni.

”Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista.”

Eipä ole, koska teknologia on ihmisestä riippuvainen eli ihmisen suunnittelun ja valmistuksen lopputulosta.
Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi.

Suunnittelua ja sattumaa on turha yrittää sekoittaa tosiinsa.
Se on sama kun yrittäisi valaa rautaa ja savea keskenään; ne eivät tule koskaan sekoittumaan toisiinsa; ei edes evoluution avulla.

Evoluutioteorioiden laajentaminen suunnitteluun on sama kuin ampuisi evoluutiota suoraan nilkkaan. Suunnittelu tehokkaampana välineenä syrjäyttää aina sattuman.
Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa.
Voit tietysti väittää, että evoluutio on pystynyt rakentamaan monimutkaisempia kokonaisuuksia kuin lentokone, mutta voin lyödä päästäni vetoa, että evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, joka olisi huomattavasti yksinkertaisempi kokonaisuus rakentaa kuin esim. solu.

Lue lisää

"Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa."

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

SamiA kirjoitti:

”että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?”

Tietokoneen komponenttien suunnittelun, valmistuksen ja kokoamisen suorittaa ihminen. Kaikki on ihmisestä kiinni.

”Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista.”

Eipä ole, koska teknologia on ihmisestä riippuvainen eli ihmisen suunnittelun ja valmistuksen lopputulosta.
Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi.

Suunnittelua ja sattumaa on turha yrittää sekoittaa tosiinsa.
Se on sama kun yrittäisi valaa rautaa ja savea keskenään; ne eivät tule koskaan sekoittumaan toisiinsa; ei edes evoluution avulla.

Evoluutioteorioiden laajentaminen suunnitteluun on sama kuin ampuisi evoluutiota suoraan nilkkaan. Suunnittelu tehokkaampana välineenä syrjäyttää aina sattuman.
Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa.
Voit tietysti väittää, että evoluutio on pystynyt rakentamaan monimutkaisempia kokonaisuuksia kuin lentokone, mutta voin lyödä päästäni vetoa, että evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, joka olisi huomattavasti yksinkertaisempi kokonaisuus rakentaa kuin esim. solu.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi."

Hups hups, joskus kaikkein tärkeintä on olla markkinoilla _ensimmäisenä_. Ja valitettavasti kuluttajan kannalta nuo tuotteet ovat raakoja: rikkinäisiä ja epäkelpoja. Jostain kumman syystä ne kuitenkin menevät kaupaksi ...

"Evoluutioteorioiden laajentaminen suunnitteluun on sama kuin ampuisi evoluutiota suoraan nilkkaan. Suunnittelu tehokkaampana välineenä syrjäyttää aina sattuman."

Unohdat, että evoluutiossa on kyse eräänlaisesta oppimisprosessista. Evoluutioalgoritmeja käyttäen voidaan saada ratkaisuja sellaisissa ongelmissa, missä ei ole yksikäsitteistä tai alunperinkään selvää optimiratkaisua olemassa (oletko kuullut esim. kauppamatkustajan ongelmasta http://fi.wikipedia.org/wiki/Kauppamatkustajan_ongelma?).

Eli se siitä "aina" - argumentista.

"Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa."

Ei ehkä lento_konetta_, mutta lentäviä olioita/esineitä kyllä. Vrt. hyönteisten lentokyky, linnut, lepakot, eräät siemenet jne.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa."

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

Lue lisää

”Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?”

Lintu on huomattavasti monimutkaisempi rakentaa kuin lentokone; ihminen ei pysty rakentamaan lintua, mutta lentokoneen pystyy.

On hassua, että pidät itsestään selvänä, että evoluutio pystyy rakentamaan linnun, mutta et usko, että evoluutio pystyy rakentamaan lintua yksinkertaisemman lentokoneen.

Kysynkin sinulta, että miksi evoluutio ei ole rakentanut yhtään lentokonetta?, jotta pysyisit raiteilla, niin tarkoitan sellaista metallista tehtyä jumbojettiä. Sinulla varmasti löytyy jokin värähtelygeneesiajaksotusodotus -teoria asiasta.

Mitä muuten tulee evoluution lintuteoriaan, niin se on naurettava.
Evoluutikot eivät kaikki edes itse usko Archaeopteryxin olevan linnun ja liskon välimuoto. Sinä uskot, joten se siitä.

Evoluutikoiden kannattaisi luopua välimuototeorioista ja väittää, että evoluutio on kehittänyt lajit täysin valmiina.
Välimuoto hässäkkä on teorian heikkous, joten siitä kannattaa luopua ja ryhtyä väittämään, että lajit vaan tulivat.
Kyllä sitä voi väittää lajien tulla tupsahtaneet täysin valmiina, jos pystyy väittämään, että evoluutio tuottaa suunnittelua, en näe asiassa ristiriitaa.

SamiA kirjoitti:

”Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?”

Lintu on huomattavasti monimutkaisempi rakentaa kuin lentokone; ihminen ei pysty rakentamaan lintua, mutta lentokoneen pystyy.

On hassua, että pidät itsestään selvänä, että evoluutio pystyy rakentamaan linnun, mutta et usko, että evoluutio pystyy rakentamaan lintua yksinkertaisemman lentokoneen.

Kysynkin sinulta, että miksi evoluutio ei ole rakentanut yhtään lentokonetta?, jotta pysyisit raiteilla, niin tarkoitan sellaista metallista tehtyä jumbojettiä. Sinulla varmasti löytyy jokin värähtelygeneesiajaksotusodotus -teoria asiasta.

Mitä muuten tulee evoluution lintuteoriaan, niin se on naurettava.
Evoluutikot eivät kaikki edes itse usko Archaeopteryxin olevan linnun ja liskon välimuoto. Sinä uskot, joten se siitä.

Evoluutikoiden kannattaisi luopua välimuototeorioista ja väittää, että evoluutio on kehittänyt lajit täysin valmiina.
Välimuoto hässäkkä on teorian heikkous, joten siitä kannattaa luopua ja ryhtyä väittämään, että lajit vaan tulivat.
Kyllä sitä voi väittää lajien tulla tupsahtaneet täysin valmiina, jos pystyy väittämään, että evoluutio tuottaa suunnittelua, en näe asiassa ristiriitaa.

Lue lisää

>>On hassua, että pidät itsestään selvänä, että evoluutio pystyy rakentamaan linnun, mutta et usko, että evoluutio pystyy rakentamaan lintua yksinkertaisemman lentokoneen.Kysynkin sinulta, että miksi evoluutio ei ole rakentanut yhtään lentokonetta?

illuminatus kirjoitti:

>>On hassua, että pidät itsestään selvänä, että evoluutio pystyy rakentamaan linnun, mutta et usko, että evoluutio pystyy rakentamaan lintua yksinkertaisemman lentokoneen.Kysynkin sinulta, että miksi evoluutio ei ole rakentanut yhtään lentokonetta?

Lue lisää

”kuvittelet teknisten laitteiden kykenevän paitsi lisääntymään suvullisesti, niin myös omaavan perimän ja vieläpä kykenevän siirtämään sen jotenkin jälkeläisilleen”

Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää.

Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?

Minäkin osaan rakentaa mäkiauton, mutta en osaa rakentaa oikeata autoa. Mäkiauton rakentaminen olisi siis helpompi suoritus. Evoluution kanssa on ilmeisesti toisin, eli mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä helpompi se on rakentaa, eikö? Melkoinen veijari tuo evoluutio, saas nährä, mitä se vielä rakentaa.

SamiA kirjoitti:

”kuvittelet teknisten laitteiden kykenevän paitsi lisääntymään suvullisesti, niin myös omaavan perimän ja vieläpä kykenevän siirtämään sen jotenkin jälkeläisilleen”

Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää.

Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?

Minäkin osaan rakentaa mäkiauton, mutta en osaa rakentaa oikeata autoa. Mäkiauton rakentaminen olisi siis helpompi suoritus. Evoluution kanssa on ilmeisesti toisin, eli mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä helpompi se on rakentaa, eikö? Melkoinen veijari tuo evoluutio, saas nährä, mitä se vielä rakentaa.

Lue lisää

SamiA yrittää:
"en saanut vastausta"

Koska kysyt ihan järjettömiä.

"Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää."

Evoluutioon kun kuuluu oleellisesti se suvullisesti (vanhemmilta jälkeläisilleen) siirtyvä perimä.

"Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?"

Ja tähänhän on jo vastattu: koneet eivät lisäänny suvullisesti (siirtäen perimäänsä jälkeläisille).

Mutta jos kysyisit, että käytetäänkö luonnon evoluutiosta kopsattuja ajatuksia koneiden/laitteiden kehittämisessä, niin kyllä: tutustupa vaikka
http://www.google.fi/search?as_q=&hl=fi&num=100&btnG=Google-haku&as_epq=evolutive algorithms&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

ja pelkkää kirjoitti:

vapaamielistä tulkintaa. Täyttä höpön höpöä, joka sopii vain valmiin evouskovan uskon vahvistukseksi mutta ei kriittisesti ajattelevalle kansalaiselle. Kun kaikki nähdään evouskon valossa ja todisteena efvouskolle niin ei ole ongelmia missään asiassa.

Lue lisää

Mitä sinä tiedät kriittisestä ajattelusta kun itse uskot mystisiin taikaolentoihin. Käsitätkö ollenkaan että olet yhtä taikauskoinen kuin muinaiset suomalaiset uskoessaan Ukko-ylijumalaan ja muihin piempiin jumaliin. Mitä eroa on Ukko-ylijumalalla ja sinun mielikuvitusjumalallasi. Onko jotenkin hienompaa uskoa lähi-idän kansojen toisiltaan kopioimiin nuotiotarinoihin kuin luottaa Ukko-ylijumalaan.

Oletan että ainakin osa palstan kreationisteista on aikuisia karvaperseisiä ihmisiä ja odottaisin siinä tapauksessa heillä olevan hitusen kriittisyyttä mikä on totta ja mikä tarua.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA yrittää:
"en saanut vastausta"

Koska kysyt ihan järjettömiä.

"Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää."

Evoluutioon kun kuuluu oleellisesti se suvullisesti (vanhemmilta jälkeläisilleen) siirtyvä perimä.

"Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?"

Ja tähänhän on jo vastattu: koneet eivät lisäänny suvullisesti (siirtäen perimäänsä jälkeläisille).

Mutta jos kysyisit, että käytetäänkö luonnon evoluutiosta kopsattuja ajatuksia koneiden/laitteiden kehittämisessä, niin kyllä: tutustupa vaikka
http://www.google.fi/search?as_q=&hl=fi&num=100&btnG=Google-haku&as_epq=evolutive algorithms&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

Lue lisää

Olkiukkoa pukkaa, miten nyt suu pannaan…

”Evoluutioon kun kuuluu oleellisesti se suvullisesti (vanhemmilta jälkeläisilleen) siirtyvä perimä.”

Kysymys on informaation siirtotavasta.
Evoluution tapa ei alkujaankaan ole mahdollinen, koska alussa ei ollut perimää. Sinun ei siis kannata perustella evoluutiota perimän avulla.

Koneiden rakentamisella on perimä ja siksi niitä voidaan rakentaa. Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla.
Näin ollen ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi.

Todistin sinulle juuri suunnittelun olevan rakenteiden ja rakentamisen lähtökohta.

SamiA kirjoitti:

”kuvittelet teknisten laitteiden kykenevän paitsi lisääntymään suvullisesti, niin myös omaavan perimän ja vieläpä kykenevän siirtämään sen jotenkin jälkeläisilleen”

Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää.

Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?

Minäkin osaan rakentaa mäkiauton, mutta en osaa rakentaa oikeata autoa. Mäkiauton rakentaminen olisi siis helpompi suoritus. Evoluution kanssa on ilmeisesti toisin, eli mitä monimutkaisempi rakenne, niin sitä helpompi se on rakentaa, eikö? Melkoinen veijari tuo evoluutio, saas nährä, mitä se vielä rakentaa.

Lue lisää

Et vaan tyhmyyttäsi tajunnut sitä.

Tässä ei ole mitään väliä sillä kuinka monimutkainen tuo kaipaamasi asia on. Evoluutio perustuu sukupolvesta toiseen tapahtuviin muutoksiin perimässä. Koska koneet eivät lisäänny suvullisesti, eikä niillä ole perimää eikä mekanismia, jolla perimä siirtyisi kokonaan tai osittain jälkeläisille, niin ei niillä ole myöskään mitään tapaa kehittyä evoluution keinoin.

Toivottavasti joku suunnittelee sinulle joskus tekoälyn, omasi on pahasti vajaa.

SamiA kirjoitti:

”että miten ihmeessä sinä voit väittää että tietokoneen on tehnyt jokin erikseen määriteltävä taho?”

Tietokoneen komponenttien suunnittelun, valmistuksen ja kokoamisen suorittaa ihminen. Kaikki on ihmisestä kiinni.

”Tekniikassa ja evoluutiossa on senverran yhdistäviä tekiöitä, että molemmissa kehitys on asteittaista.”

Eipä ole, koska teknologia on ihmisestä riippuvainen eli ihmisen suunnittelun ja valmistuksen lopputulosta.
Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi.

Suunnittelua ja sattumaa on turha yrittää sekoittaa tosiinsa.
Se on sama kun yrittäisi valaa rautaa ja savea keskenään; ne eivät tule koskaan sekoittumaan toisiinsa; ei edes evoluution avulla.

Evoluutioteorioiden laajentaminen suunnitteluun on sama kuin ampuisi evoluutiota suoraan nilkkaan. Suunnittelu tehokkaampana välineenä syrjäyttää aina sattuman.
Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa.
Voit tietysti väittää, että evoluutio on pystynyt rakentamaan monimutkaisempia kokonaisuuksia kuin lentokone, mutta voin lyödä päästäni vetoa, että evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, joka olisi huomattavasti yksinkertaisempi kokonaisuus rakentaa kuin esim. solu.

Lue lisää

"Markkinoille tuotteet pääsevät, kun ne ovat valmiita.
Epäkelpoja ja rikkinäisiä tuotetta ei kannata markkinoida, koska ne eivät menisi kaupaksi."

Et ole näköjään datanomina joutunut tekemisiin Microsoftin tuotteiden kanssa?

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA yrittää:
"en saanut vastausta"

Koska kysyt ihan järjettömiä.

"Evoluutio voisi kehittää robotit, jotka rakentavat koneita, näin ollen, perimää ei tarvitsisi siirtää."

Evoluutioon kun kuuluu oleellisesti se suvullisesti (vanhemmilta jälkeläisilleen) siirtyvä perimä.

"Toiseksi en saanut kysymykseeni vastausta eli miksi evoluutio ei kykenisi kehittämään koneita, jos se pystyy kehittämään monimutkaisempiakin rakenteita?"

Ja tähänhän on jo vastattu: koneet eivät lisäänny suvullisesti (siirtäen perimäänsä jälkeläisille).

Mutta jos kysyisit, että käytetäänkö luonnon evoluutiosta kopsattuja ajatuksia koneiden/laitteiden kehittämisessä, niin kyllä: tutustupa vaikka
http://www.google.fi/search?as_q=&hl=fi&num=100&btnG=Google-haku&as_epq=evolutive algorithms&as_oq=&as_eq=&lr=&cr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=&safe=images

Lue lisää

Ei hän "leiki" tyhmää, hän *on* aidosti tyhmä kuin saapas.

SamiA kirjoitti:

Olkiukkoa pukkaa, miten nyt suu pannaan…

”Evoluutioon kun kuuluu oleellisesti se suvullisesti (vanhemmilta jälkeläisilleen) siirtyvä perimä.”

Kysymys on informaation siirtotavasta.
Evoluution tapa ei alkujaankaan ole mahdollinen, koska alussa ei ollut perimää. Sinun ei siis kannata perustella evoluutiota perimän avulla.

Koneiden rakentamisella on perimä ja siksi niitä voidaan rakentaa. Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla.
Näin ollen ihminen on evoluutiota kyvykkäämpi.

Todistin sinulle juuri suunnittelun olevan rakenteiden ja rakentamisen lähtökohta.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"evoluutiolla ei voi olla perimää"

Tuota noin, meneeköhän sinulla puurot ja vellit aivan sekaisin?

Tiedätkö mikä on prosessi? No, evoluutio on prosessi. Siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen. Se perimä taas tuottaa eliön ulkoasun. Eliön kelpoísuus elinympäristössään ja kyky tuottaa jälkeläisiä on elön kantaman perimän ulkoasu ja tuohon ulkoasuun kohdistuu sitten tämä luonnonvalinta.

"Kysymys on informaation siirtotavasta."

Aii-van. Lisääntymisen yhteydessä siirtyy eliön rakenneinformaatio vanhemmilta jälkipolville.

"Evoluution tapa ei alkujaankaan ole mahdollinen, koska alussa ei ollut perimää."

Looginen loikkasi on jokseenkin omintakeinen ja menee ns. metsään. Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy ja tuosta perimän siirtymisestä ynnä muutamasta muusta asiasta seuraa ilmiö nimeltä evoluutio - joka ilmiönä on myös luonnosta havaittavissa.

Ja sinä väität evoluution tapaa siirtää informaatiota mahdottomaksi? Missä ihmeen universumissa mahdat oikeastaan elää?

"Koneiden rakentamisella on perimä ja siksi niitä voidaan rakentaa."

Ei, nyt sinä väännät vakiintuneiden termien merkityksiä ihan omiin suuntiinsa.

Ihmisillä on toki opittua tietoa siitä, miten koneita tehdään ja millaisia ratkaisuja kannattaa niissä tehdä... vaan aika usein nekin on opittu yrittämällä ja erehtymällä, kopsaten vanhoja hyviksi havaittuja ratkaisuja ja muuttamalla niitä uusiin tarpeisiin.

"Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla."

Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?

"Todistin sinulle juuri suunnittelun olevan rakenteiden ja rakentamisen lähtökohta."

Todistit juuri olevasi aikalailla tietämätön hyvinkin monesta asiasta. Itse asian todistamisen kannalta höperehtimisiesi ei ollut mikään todistus.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"evoluutiolla ei voi olla perimää"

Tuota noin, meneeköhän sinulla puurot ja vellit aivan sekaisin?

Tiedätkö mikä on prosessi? No, evoluutio on prosessi. Siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen. Se perimä taas tuottaa eliön ulkoasun. Eliön kelpoísuus elinympäristössään ja kyky tuottaa jälkeläisiä on elön kantaman perimän ulkoasu ja tuohon ulkoasuun kohdistuu sitten tämä luonnonvalinta.

"Kysymys on informaation siirtotavasta."

Aii-van. Lisääntymisen yhteydessä siirtyy eliön rakenneinformaatio vanhemmilta jälkipolville.

"Evoluution tapa ei alkujaankaan ole mahdollinen, koska alussa ei ollut perimää."

Looginen loikkasi on jokseenkin omintakeinen ja menee ns. metsään. Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy ja tuosta perimän siirtymisestä ynnä muutamasta muusta asiasta seuraa ilmiö nimeltä evoluutio - joka ilmiönä on myös luonnosta havaittavissa.

Ja sinä väität evoluution tapaa siirtää informaatiota mahdottomaksi? Missä ihmeen universumissa mahdat oikeastaan elää?

"Koneiden rakentamisella on perimä ja siksi niitä voidaan rakentaa."

Ei, nyt sinä väännät vakiintuneiden termien merkityksiä ihan omiin suuntiinsa.

Ihmisillä on toki opittua tietoa siitä, miten koneita tehdään ja millaisia ratkaisuja kannattaa niissä tehdä... vaan aika usein nekin on opittu yrittämällä ja erehtymällä, kopsaten vanhoja hyviksi havaittuja ratkaisuja ja muuttamalla niitä uusiin tarpeisiin.

"Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla."

Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?

"Todistin sinulle juuri suunnittelun olevan rakenteiden ja rakentamisen lähtökohta."

Todistit juuri olevasi aikalailla tietämätön hyvinkin monesta asiasta. Itse asian todistamisen kannalta höperehtimisiesi ei ollut mikään todistus.

Lue lisää

”Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy”

ei pitäisi siirtyä evoluution avulla tai muuten evoluution olisi täytynyt luoda perimä yhtä aikaa solua tehtaroidessaan; vaikea uskoa evoluution kaksoisluomisvoimaan.

evoluutio on prosessi; siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen

Niin mutta, miten prosessi on saanut alkunsa, kun alussa ei ollut perimää? Perimä ei voi siirtyä, jos sitä ei ole.
Vaikuttaa siltä, että yrität väittää, että evoluutio pystyy kävelemään veden päällä.

”"Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla."”

”Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?”

Luonnollinen tapa eli oikeasti toistaa esim. sama auto voidaan tehdä monta kertaa. Evoluution tapa on yliluonnollinen, siksi sitä ei voida toistaa. Täytyy vain uskoa, että joskus on tapahtunut jotain ja että joskus tulee tapahtumaan jotain.
Todistusaineisto evoluution kyvyistä on vähintäänkin arveluttava.
Rakentajana ja suunnittelijana ihminen pieksee evoluution mennen tullen.

Jos ihminen lajina eläisi vielä 2000 vuotta niin kuin luulet, niin evoluutio saisi turpaansa niin että tuntuu. Hampaattomana ja lyötynä evoluutio joutuisi nöyrtymään ihmisen edessä, koska ihminen hallitsisi itse lajeja genetiikan avulla. Suunnittelu vetää aina sattumaa turpaan.

SamiA kirjoitti:

”Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy”

ei pitäisi siirtyä evoluution avulla tai muuten evoluution olisi täytynyt luoda perimä yhtä aikaa solua tehtaroidessaan; vaikea uskoa evoluution kaksoisluomisvoimaan.

evoluutio on prosessi; siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen

Niin mutta, miten prosessi on saanut alkunsa, kun alussa ei ollut perimää? Perimä ei voi siirtyä, jos sitä ei ole.
Vaikuttaa siltä, että yrität väittää, että evoluutio pystyy kävelemään veden päällä.

”"Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla."”

”Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?”

Luonnollinen tapa eli oikeasti toistaa esim. sama auto voidaan tehdä monta kertaa. Evoluution tapa on yliluonnollinen, siksi sitä ei voida toistaa. Täytyy vain uskoa, että joskus on tapahtunut jotain ja että joskus tulee tapahtumaan jotain.
Todistusaineisto evoluution kyvyistä on vähintäänkin arveluttava.
Rakentajana ja suunnittelijana ihminen pieksee evoluution mennen tullen.

Jos ihminen lajina eläisi vielä 2000 vuotta niin kuin luulet, niin evoluutio saisi turpaansa niin että tuntuu. Hampaattomana ja lyötynä evoluutio joutuisi nöyrtymään ihmisen edessä, koska ihminen hallitsisi itse lajeja genetiikan avulla. Suunnittelu vetää aina sattumaa turpaan.

Lue lisää

Miten helvetissä nämä aivottomat pellet ottavat esimerkikseen autoja, lentokoneita tai muita ihmisen luomia mekaanisia esineitä, joilla ei ole *mitään* yhteistä biologisen lisääntymisen ja muuntautumisen kanssa?

Sitten he varmaankin ihmettelevät suu mutrussa ja simmukat itkussa, kun heitä kohdellaan vajaalahjaisina pelleinä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Miten helvetissä nämä aivottomat pellet ottavat esimerkikseen autoja, lentokoneita tai muita ihmisen luomia mekaanisia esineitä, joilla ei ole *mitään* yhteistä biologisen lisääntymisen ja muuntautumisen kanssa?

Sitten he varmaankin ihmettelevät suu mutrussa ja simmukat itkussa, kun heitä kohdellaan vajaalahjaisina pelleinä?

Lue lisää

”Miten helvetissä nämä aivottomat pellet ottavat esimerkikseen autoja, lentokoneita tai muita ihmisen luomia mekaanisia esineitä, joilla ei ole *mitään* yhteistä biologisen lisääntymisen ja muuntautumisen kanssa?”

Nyt ihan oikeasi tuli mieleen ikäsi, onko niin että olet nuorukainen? Jos olet, niin evoluutio ei ole asia, jossa voisit päteä tai saada siitä tyydytystä.

”Sitten he varmaankin ihmettelevät suu mutrussa ja simmukat itkussa, kun heitä kohdellaan vajaalahjaisina pelleinä?”

No joo, ihan varmasti kirpaisee kommenttisi; tuskin selviän siitä ilman psykiatrin apua.

Mitä tulee teknologian ja evoluution yhdistämisyritykseen, niin evoluutioon uskovat ovat yrittäneet päteä evoluutiollaan teknologisten saavutusten avulla. Ei voi mitään, jos suivaannuttaa, jos joku asettaa yhdistämisyrityksen kyseenalaiseksi. Ei kannata ampua evoluutiota nilkkaan suunnittelupyssyllä; evoluutio vihaa suunnittelua.

SamiA kirjoitti:

”Miten helvetissä nämä aivottomat pellet ottavat esimerkikseen autoja, lentokoneita tai muita ihmisen luomia mekaanisia esineitä, joilla ei ole *mitään* yhteistä biologisen lisääntymisen ja muuntautumisen kanssa?”

Nyt ihan oikeasi tuli mieleen ikäsi, onko niin että olet nuorukainen? Jos olet, niin evoluutio ei ole asia, jossa voisit päteä tai saada siitä tyydytystä.

”Sitten he varmaankin ihmettelevät suu mutrussa ja simmukat itkussa, kun heitä kohdellaan vajaalahjaisina pelleinä?”

No joo, ihan varmasti kirpaisee kommenttisi; tuskin selviän siitä ilman psykiatrin apua.

Mitä tulee teknologian ja evoluution yhdistämisyritykseen, niin evoluutioon uskovat ovat yrittäneet päteä evoluutiollaan teknologisten saavutusten avulla. Ei voi mitään, jos suivaannuttaa, jos joku asettaa yhdistämisyrityksen kyseenalaiseksi. Ei kannata ampua evoluutiota nilkkaan suunnittelupyssyllä; evoluutio vihaa suunnittelua.

Lue lisää

SamiA kirjoittaa:
"Mitä tulee teknologian ja evoluution yhdistämisyritykseen, niin evoluutioon uskovat ovat yrittäneet päteä evoluutiollaan teknologisten saavutusten avulla."

Niinkuin missä ovat yrittäneet päteä? Minulla on tekninen koulutus mutta en totta viet sekoita tekniikkaa/teknologiaa biologisiin ilmiöihin.

Näyttää pahasti siltä, että sinulla on suuria vaikeuksia ymmärtää abstrakteja asioita, et kykene analyyttiseen ajatteluun etkä muutenkaan taida ymmärtää lukemaasi.

Sinulle on yritetty tolkuttaa, että tieteellinen metodi toimii (hyvin). Esimerkkinä tieteellisen metodin toimimisesta on mm. kaikki nämä meidän tekniset vempaimemme ja saavutuksemme.

Ainoa yhtymäkohta tässä evoluutioteorian ja tekniikan saavutusten kanssa on tämä _tieteellinen_metodi_ - josta et sitten näytä ymmärtävän hölkäsen pöläystä.

"Ei voi mitään, jos suivaannuttaa, jos joku asettaa yhdistämisyrityksen kyseenalaiseksi."

Ei voi mitään, että olet tehnyt itsestäsi idiootin.

"Ei kannata ampua evoluutiota nilkkaan suunnittelupyssyllä; evoluutio vihaa suunnittelua."

Eh, evoluutio on luonnon prosessi jolla ei ole mitään tunteita tai muutakaan älyllisiä ominaisuuksia. Miten se voi vihata (tunne) mitään?

SamiA kirjoitti:

”Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy”

ei pitäisi siirtyä evoluution avulla tai muuten evoluution olisi täytynyt luoda perimä yhtä aikaa solua tehtaroidessaan; vaikea uskoa evoluution kaksoisluomisvoimaan.

evoluutio on prosessi; siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen

Niin mutta, miten prosessi on saanut alkunsa, kun alussa ei ollut perimää? Perimä ei voi siirtyä, jos sitä ei ole.
Vaikuttaa siltä, että yrität väittää, että evoluutio pystyy kävelemään veden päällä.

”"Insinöörien suunnittelemissa piirustuksissa olevia rakenteita voidaan toistaa luonnollisella tavalla."”

”Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?”

Luonnollinen tapa eli oikeasti toistaa esim. sama auto voidaan tehdä monta kertaa. Evoluution tapa on yliluonnollinen, siksi sitä ei voida toistaa. Täytyy vain uskoa, että joskus on tapahtunut jotain ja että joskus tulee tapahtumaan jotain.
Todistusaineisto evoluution kyvyistä on vähintäänkin arveluttava.
Rakentajana ja suunnittelijana ihminen pieksee evoluution mennen tullen.

Jos ihminen lajina eläisi vielä 2000 vuotta niin kuin luulet, niin evoluutio saisi turpaansa niin että tuntuu. Hampaattomana ja lyötynä evoluutio joutuisi nöyrtymään ihmisen edessä, koska ihminen hallitsisi itse lajeja genetiikan avulla. Suunnittelu vetää aina sattumaa turpaan.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"”Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy”

ei pitäisi siirtyä evoluution avulla tai muuten evoluution olisi täytynyt luoda perimä yhtä aikaa solua tehtaroidessaan; vaikea uskoa evoluution kaksoisluomisvoimaan. "

Sinä olet määritellyt/kuvitellut evoluution joksikin ihan muuksi, mitä me muut (ja evoluutioteoria) sen ymmärtää. Ongelma on sinun pääsi sisällä, ei evoluutiossa.

""evoluutio on prosessi; siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen"

Niin mutta, miten prosessi on saanut alkunsa, kun alussa ei ollut perimää? Perimä ei voi siirtyä, jos sitä ei ole."

Elämän alkusynty (abiogeneesi) on vielä arvoitus, emme siis tiedä sitä. Hypoteeseja on esitetty montakin erilaista. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alaa. Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu).

"”Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?”

Luonnollinen tapa eli oikeasti toistaa esim. sama auto voidaan tehdä monta kertaa."

Eli siis määrittelit yleisesti käytetyn termin uusiksi. Ihmisen (teollinen) toiminta kun yleensä ei ole mielletty luonnon osaksi, ts. luonnolliseksi.

Mutta olet siis sitä mieltä, että auto on monistettavissa.

Mutta mitäs hemmettiä, bakteeri jakautuessaan monistaa itseään - eikö se ole myös luonnollista?

Tai onko lisääntyminen luonnollisen vastakohtaista toimitaa?

"Evoluution tapa on yliluonnollinen, siksi sitä ei voida toistaa. Täytyy vain uskoa, että joskus on tapahtunut jotain ja että joskus tulee tapahtumaan jotain. "

Eli määrittelet kehityskulun/-polun toistettavuuden puuttumisen yliluonnollisena? Millainen sotku sinun päässäsi mahtaa oikein ollakaan?

Sekoitat asioita lahjakkaasti. Koska evoluutiossa on mukana satunnainen muuntelu, niin evoluutio prosessina on ennemmin kaoottinen prosessi (luepa huviksesi kaaosteoriaa - tosin näyttää se(kin) olevan liian vaativaa sinulle). Sääilmiöt ovat esimerkkejä kaoottisista ilmiöistä. Onko maapallon säätilat sitten yliluonnollisia? Niitähän ei pystytä toistamaan kuvaamallasi _luonnollisella_ tavalla?

"Todistusaineisto evoluution kyvyistä on vähintäänkin arveluttava."

Todistusaineisto evoluution kyvyistä on tämä havaitsemamme luonnon monimuotoisuus!

"Jos ihminen lajina eläisi vielä 2000 vuotta niin kuin luulet, niin evoluutio saisi turpaansa niin että tuntuu. "

Tuskinpa evoluutio saa turpaansa - evoluutio kun toimii ihmisen toiminnasta huolimatta.

vanha-kissa kirjoitti:

SamiA kirjoitti:
"”Luonnosta kuitenkin olemme tehneet havainnon, että perimä siirtyy”

ei pitäisi siirtyä evoluution avulla tai muuten evoluution olisi täytynyt luoda perimä yhtä aikaa solua tehtaroidessaan; vaikea uskoa evoluution kaksoisluomisvoimaan. "

Sinä olet määritellyt/kuvitellut evoluution joksikin ihan muuksi, mitä me muut (ja evoluutioteoria) sen ymmärtää. Ongelma on sinun pääsi sisällä, ei evoluutiossa.

""evoluutio on prosessi; siinä eliöt lisääntyvät ja lisääntymisprosessissa eliöt siirtävät perimäänsä jälkeläisilleen"

Niin mutta, miten prosessi on saanut alkunsa, kun alussa ei ollut perimää? Perimä ei voi siirtyä, jos sitä ei ole."

Elämän alkusynty (abiogeneesi) on vielä arvoitus, emme siis tiedä sitä. Hypoteeseja on esitetty montakin erilaista. Mutta abiogeneesi ei ole evoluutioteorian alaa. Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu).

"”Voidaan toistaa _luonnollisella_ tavalla? Mitä tuo tarkoittaa?”

Luonnollinen tapa eli oikeasti toistaa esim. sama auto voidaan tehdä monta kertaa."

Eli siis määrittelit yleisesti käytetyn termin uusiksi. Ihmisen (teollinen) toiminta kun yleensä ei ole mielletty luonnon osaksi, ts. luonnolliseksi.

Mutta olet siis sitä mieltä, että auto on monistettavissa.

Mutta mitäs hemmettiä, bakteeri jakautuessaan monistaa itseään - eikö se ole myös luonnollista?

Tai onko lisääntyminen luonnollisen vastakohtaista toimitaa?

"Evoluution tapa on yliluonnollinen, siksi sitä ei voida toistaa. Täytyy vain uskoa, että joskus on tapahtunut jotain ja että joskus tulee tapahtumaan jotain. "

Eli määrittelet kehityskulun/-polun toistettavuuden puuttumisen yliluonnollisena? Millainen sotku sinun päässäsi mahtaa oikein ollakaan?

Sekoitat asioita lahjakkaasti. Koska evoluutiossa on mukana satunnainen muuntelu, niin evoluutio prosessina on ennemmin kaoottinen prosessi (luepa huviksesi kaaosteoriaa - tosin näyttää se(kin) olevan liian vaativaa sinulle). Sääilmiöt ovat esimerkkejä kaoottisista ilmiöistä. Onko maapallon säätilat sitten yliluonnollisia? Niitähän ei pystytä toistamaan kuvaamallasi _luonnollisella_ tavalla?

"Todistusaineisto evoluution kyvyistä on vähintäänkin arveluttava."

Todistusaineisto evoluution kyvyistä on tämä havaitsemamme luonnon monimuotoisuus!

"Jos ihminen lajina eläisi vielä 2000 vuotta niin kuin luulet, niin evoluutio saisi turpaansa niin että tuntuu. "

Tuskinpa evoluutio saa turpaansa - evoluutio kun toimii ihmisen toiminnasta huolimatta.

Lue lisää

Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu).

Tuossapa onkin teidän evojen harha. Te nousette latvasta puuhun yrittäen ohitaa tärkeimmän vaiheen koko jutussa. Jos evoluutio alkoi purra vasta tuosta niin mikä voima tai laki vaikutti siihen asti. Jokin laki X:kö? Miksi ette sitten puhu, että elämä on lain X ja evoluution yhteistuotos. Vaikenette tärkeimmästä eli uskotte kuitenkin siihen miten kaikki tuli tyhjästä. Joku teki tyhjästä mutta se joku ei missään nimessä saa teidän mielestänne olla Jumala. Mikä tahansa muu kelpaa mutta ei Hän.

Tosin Turkana vai kukahan se oli joskus viime talvena höpereksi, miten jo ensimmäisen kopioitujan ilmestyttyä alkoi evoluutio vaikuttaa parannellen seuraavaa kopioitujaa. Se lienee ollut mielikuvituksissanne ennen ensimmäistä solua eli evot taitavat nykyään tapella keskenäänkin jo enemmän kuin meidän kanssamme.

Möttöskä kirjoitti:

Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu).

Tuossapa onkin teidän evojen harha. Te nousette latvasta puuhun yrittäen ohitaa tärkeimmän vaiheen koko jutussa. Jos evoluutio alkoi purra vasta tuosta niin mikä voima tai laki vaikutti siihen asti. Jokin laki X:kö? Miksi ette sitten puhu, että elämä on lain X ja evoluution yhteistuotos. Vaikenette tärkeimmästä eli uskotte kuitenkin siihen miten kaikki tuli tyhjästä. Joku teki tyhjästä mutta se joku ei missään nimessä saa teidän mielestänne olla Jumala. Mikä tahansa muu kelpaa mutta ei Hän.

Tosin Turkana vai kukahan se oli joskus viime talvena höpereksi, miten jo ensimmäisen kopioitujan ilmestyttyä alkoi evoluutio vaikuttaa parannellen seuraavaa kopioitujaa. Se lienee ollut mielikuvituksissanne ennen ensimmäistä solua eli evot taitavat nykyään tapella keskenäänkin jo enemmän kuin meidän kanssamme.

Lue lisää

""Tosin Turkana vai kukahan se oli joskus viime talvena höpereksi, miten jo ensimmäisen kopioitujan ilmestyttyä alkoi evoluutio vaikuttaa parannellen seuraavaa kopioitujaa. Se lienee ollut mielikuvituksissanne ennen ensimmäistä solua eli evot taitavat nykyään tapella keskenäänkin jo enemmän kuin meidän kanssamme.""

En suinkaan höperihtinyt, vaan viittasin tähän tutkimukseen, jossa tuo darwiaaninen evoluutio oli havaittu jo RNA-molekyylien välillä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

"Not content to stop there, the researchers generated a variety of enzyme pairs with similar capabilities. They mixed 12 different cross-replicating pairs, together with all of their constituent subunits, and allowed them to compete in a molecular test of survival of the fittest. Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture. "To me that's actually the biggest result," says Joyce."

Huom. tulos oli siis tuo vanha tuttu evoluutio: "with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture".

Turkana kirjoitti:

""Tosin Turkana vai kukahan se oli joskus viime talvena höpereksi, miten jo ensimmäisen kopioitujan ilmestyttyä alkoi evoluutio vaikuttaa parannellen seuraavaa kopioitujaa. Se lienee ollut mielikuvituksissanne ennen ensimmäistä solua eli evot taitavat nykyään tapella keskenäänkin jo enemmän kuin meidän kanssamme.""

En suinkaan höperihtinyt, vaan viittasin tähän tutkimukseen, jossa tuo darwiaaninen evoluutio oli havaittu jo RNA-molekyylien välillä:

http://www.sciencedaily.com/releases/2009/01/090109173205.htm

"Not content to stop there, the researchers generated a variety of enzyme pairs with similar capabilities. They mixed 12 different cross-replicating pairs, together with all of their constituent subunits, and allowed them to compete in a molecular test of survival of the fittest. Most of the time the replicating enzymes would breed true, but on occasion an enzyme would make a mistake by binding one of the subunits from one of the other replicating enzymes. When such "mutations" occurred, the resulting recombinant enzymes also were capable of sustained replication, with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture. "To me that's actually the biggest result," says Joyce."

Huom. tulos oli siis tuo vanha tuttu evoluutio: "with the most fit replicators growing in number to dominate the mixture".

Lue lisää

Kyse on siitä kun katti sanoo:
"Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu)."

ja sinä sanot että:
"tuo darwiaaninen evoluutio oli havaittu jo RNA-molekyylien välillä:"

Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."

Möttöskä kirjoitti:

Kyse on siitä kun katti sanoo:
"Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu)."

ja sinä sanot että:
"tuo darwiaaninen evoluutio oli havaittu jo RNA-molekyylien välillä:"

Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."

Lue lisää

He ovat kumpikin oikeassa, mutta sinun ymmärryksesi "Möttöskä" (alias viksumpi etc) ei vain riitä tajuamaan sitä, mistä he puhuvat. Tämä pieni puute kapasiteetissasi ei toki yllätä ketään: olethan kreationisti - siis jotenkin vajaa.

"Darviniaaninen" ts. biologinen evoluutio alkoi siitä, mistä alkoi elämäkin, joten tuo VK:n viittaama ensimmäinen perimällinen, lisääntyvä ja perimäänsä jälkipolville siirtämään kykenevä elollinen, kutsuttakoon sitä sitten tässä soluksi, on tuo biologisen evoluution alkupiste. Turkanan artikkelissa puhutaan (oletettavasti, en ehtinyt sitä lukemaan) kemiallisesta evoluutiosta, jonka tulosta elämä on.

On erittäin johdonmukaista, että myös elottomassa luonnossa ne ratkaisut, jotka toimivat ympäristössään parhaiten, siellä yleistyvät ts. tuossakin on kyse eräänlaisesta luonnonvalinnasta, joka itsessään on universaali luonnonlaki.

Möttöskä kirjoitti:

Kyse on siitä kun katti sanoo:
"Evoluutio (kuten evoluutioteoria sen esittää) lähtee siitä, että meillä on ollut perimää siirtävä eliö (ns. alkusolu)."

ja sinä sanot että:
"tuo darwiaaninen evoluutio oli havaittu jo RNA-molekyylien välillä:"

Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."

Lue lisää

""Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."""

Ensimmäinen varsinainen solu, ts. solukalvolla suojattu kopioituja, joka vaihtaa tuon solukalvon kautta energiaa ja materiaalia ympäristön kanssa, on luonteva lähtökohta biologiselle evoluutiolle, mutta se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että myös RNA-molekyylit kilpailevat resursseista ja parhaiten ympäristön sopeutunut RNA-molekyyli leviää tuossa molekyylijoukossa syrjäyttämällä muita vaihtoehtoja.

illuminatus kirjoitti:

He ovat kumpikin oikeassa, mutta sinun ymmärryksesi "Möttöskä" (alias viksumpi etc) ei vain riitä tajuamaan sitä, mistä he puhuvat. Tämä pieni puute kapasiteetissasi ei toki yllätä ketään: olethan kreationisti - siis jotenkin vajaa.

"Darviniaaninen" ts. biologinen evoluutio alkoi siitä, mistä alkoi elämäkin, joten tuo VK:n viittaama ensimmäinen perimällinen, lisääntyvä ja perimäänsä jälkipolville siirtämään kykenevä elollinen, kutsuttakoon sitä sitten tässä soluksi, on tuo biologisen evoluution alkupiste. Turkanan artikkelissa puhutaan (oletettavasti, en ehtinyt sitä lukemaan) kemiallisesta evoluutiosta, jonka tulosta elämä on.

On erittäin johdonmukaista, että myös elottomassa luonnossa ne ratkaisut, jotka toimivat ympäristössään parhaiten, siellä yleistyvät ts. tuossakin on kyse eräänlaisesta luonnonvalinnasta, joka itsessään on universaali luonnonlaki.

Lue lisää

......myös elottomassa luonnossa ne ratkaisut, jotka toimivat ympäristössään parhaiten,.....

luonnossa tarkoittaa käsite "toimia parhaiten". Täysin mielikuvituksellinen termi vailla mitään informaatioarvoa.

Turkana kirjoitti:

""Lienevät lievästi sanoen eri asioita, Että sopikaas ny keskenänne mistä evosatu alkaa. Missä on piste "olipa kerran..."""

Ensimmäinen varsinainen solu, ts. solukalvolla suojattu kopioituja, joka vaihtaa tuon solukalvon kautta energiaa ja materiaalia ympäristön kanssa, on luonteva lähtökohta biologiselle evoluutiolle, mutta se ei mitenkään muuta sitä tosiasiaa, että myös RNA-molekyylit kilpailevat resursseista ja parhaiten ympäristön sopeutunut RNA-molekyyli leviää tuossa molekyylijoukossa syrjäyttämällä muita vaihtoehtoja.

Lue lisää

onkin kaksi alkupistettä evoluutiolle. Toisilla on alkanut biologinen evoluutio ja toiset muuten vain kilpalee, heh hee. Eikös juuri se kilpailu toteuta sitä luonnonvalintaanne ja ole siten evoluutiota. Vai onko kahdenlaista evoluutiota, biologista ja sitten sitä toista, jossa vain kilpaillaan resursseista. Tämä kilpailuevoluutio alkoi ensin ja biologinen evoluutio vasta myöhemmin, kun oli jo olemassa jonkunlainen solu.

Itseltäsi se ymmärrys taisi loppua mitä koetat paikata pelkällä sekavalla kiemurtelulla. Tuo kiemurtelu veikin evoteorian evoluutiota pitkän askelen taaksepäin.

elottomassa kirjoitti:

......myös elottomassa luonnossa ne ratkaisut, jotka toimivat ympäristössään parhaiten,.....

luonnossa tarkoittaa käsite "toimia parhaiten". Täysin mielikuvituksellinen termi vailla mitään informaatioarvoa.

Lue lisää

Mistään ei tee informaatioltaan arvotonta se, että sinä et mitään asioista tajua. Tietenkään eloton ei toimi aktiivisesti, mutta kyse on siitä, että elottomassakin luonnossa materian ominaisuudet johtavat valintaan monilla tavoin.

Muutama esimerkki:

- Aallot järjestävät hiekanjyviä rantahiekalla niiden koon mukaan
- Osa kivilajeista kestää aallokkoa murenematta selvästi paremmin kuin toiset
- Osa kivilajeista kestää kuumuutta sulamatta paremmin kuin toiset

Toisin sanoen antamissani esimerkkeissä kivien ominaisuudet vaikuttavat siihen, missä niitä esiintyy ja missä muodossa.

Capiche, oi idiootti? ... tai ei nyt sentään ihmeitä odoteta.

Möttöskä kirjoitti:

onkin kaksi alkupistettä evoluutiolle. Toisilla on alkanut biologinen evoluutio ja toiset muuten vain kilpalee, heh hee. Eikös juuri se kilpailu toteuta sitä luonnonvalintaanne ja ole siten evoluutiota. Vai onko kahdenlaista evoluutiota, biologista ja sitten sitä toista, jossa vain kilpaillaan resursseista. Tämä kilpailuevoluutio alkoi ensin ja biologinen evoluutio vasta myöhemmin, kun oli jo olemassa jonkunlainen solu.

Itseltäsi se ymmärrys taisi loppua mitä koetat paikata pelkällä sekavalla kiemurtelulla. Tuo kiemurtelu veikin evoteorian evoluutiota pitkän askelen taaksepäin.

Lue lisää

""onkin kaksi alkupistettä evoluutiolle. Toisilla on alkanut biologinen evoluutio ja toiset muuten vain kilpalee, heh hee.""

Juuri näin, olet oivaltamaisillasi asian, on sekä kemiallista evoluutiota että biologista evoluutiota ja näiden raja voidaan laittaa tuohon mahdolliseen alkusolun syntyyn.

""Eikös juuri se kilpailu toteuta sitä luonnonvalintaanne ja ole siten evoluutiota.""

Kyllä, juuri näin. Kilpailu johtaa luonnonvalintaan, mikä puolestaan evoluutioon. Molekyylien kilpailu ympäristön resursseista johtaa kemialliseen evoluutioon ja solujen kilpailu ympäristön resursseista johtaa biologiseen evoluutioon.

""Vai onko kahdenlaista evoluutiota, biologista ja sitten sitä toista, jossa vain kilpaillaan resursseista.""

Kyllä. Se toinen on nimeltään kemiallista evoluutiota ja se mitä ilmeisimmin edeltää biologista evoluutiota.

""Tämä kilpailuevoluutio alkoi ensin ja biologinen evoluutio vasta myöhemmin, kun oli jo olemassa jonkunlainen solu.""

Niin, mitä ilmeisimmin ensin oli kemiallinen evoluutio ja ensimmäisestä elävästä alkusolusta lähtien biologinen evoluutio.

""Itseltäsi se ymmärrys taisi loppua mitä koetat paikata pelkällä sekavalla kiemurtelulla. Tuo kiemurtelu veikin evoteorian evoluutiota pitkän askelen taaksepäin.""

Häh? Sinähän näytit jo ymmärtäneen. Ensinnäkin kemiallinen evoluutio ei ole biologisen evoluutioteorian alaa, toisekseen mitä ilmeisimmin kemiallinen evoluutio edeltää biologista evoluutiota.

Apo-Calypso kirjoitti:

"Evoluutio ei pysty koskaan rakentamaan lentokonetta, mutta ihminen pystyy, näin olen suunnittelu on tehokkaampaa."

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

Lue lisää

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

miten noista apon teksteistä aivan loistaa tuo evo-oppineitten muita ihmisiä korkeampi älykkyys, oppineisuus ja sivistys. Aivan kateeks käy tuota viisauden määrää.

Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Möttöskä kirjoitti:

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

miten noista apon teksteistä aivan loistaa tuo evo-oppineitten muita ihmisiä korkeampi älykkyys, oppineisuus ja sivistys. Aivan kateeks käy tuota viisauden määrää.

Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Lue lisää

>Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Jo multinikilläsi "viksumpi" kirjoittamasi viestit ovat osoittaneet, että niin yksinkertaista todistetta ei ole olemassakaan, että sinä sen tajuaisit. Apon vastausta odotellessa sinä voisit todistaa, että Lentävä Spagettihirviö EI luonut maailmaa viime viikon torstaina.

Möttöskä kirjoitti:

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

miten noista apon teksteistä aivan loistaa tuo evo-oppineitten muita ihmisiä korkeampi älykkyys, oppineisuus ja sivistys. Aivan kateeks käy tuota viisauden määrää.

Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Lue lisää

.
.
"Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu."

Minusta todistit väitteen itse aika hyvin. Puhut "linnusta" eli geneerisestä taksonomisen ryhmän edustajasta. Taksonomisen ryhmän "linnut" olemassaolon ainoa tähän mennessä esietty looginen perustelu on se, että ne ovat perineet tyyppiominaisuutensa yhteiseltä kantamuodoltaan.

Miten "kukin lajinsa mukaan" luodut eläimet voisivat muodostaa selvärajaisia taksonomisia ryhmiä? Tälle ei ole mitään loogista selitystä. "Jumalalla nyt on oikkunsa" ei ole looginen selitys.

Möttöskä kirjoitti:

Pelle ei varmaankaan ole koskaan kuullut linnuista?

miten noista apon teksteistä aivan loistaa tuo evo-oppineitten muita ihmisiä korkeampi älykkyys, oppineisuus ja sivistys. Aivan kateeks käy tuota viisauden määrää.

Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Lue lisää

Todista, että Jupiterin takana EI ole valtavaa, näkymätöntä Duracell pupujussia piileksimässä.
Olet edelleenkin tollo, ja tollona pysyt.

jossarian69 kirjoitti:

>Mutta todistas nyt sitten viisaudessasi, että lintu EI ole suunniteltu. Luuloja ei illata, faktaa sen olla pitää.

Jo multinikilläsi "viksumpi" kirjoittamasi viestit ovat osoittaneet, että niin yksinkertaista todistetta ei ole olemassakaan, että sinä sen tajuaisit. Apon vastausta odotellessa sinä voisit todistaa, että Lentävä Spagettihirviö EI luonut maailmaa viime viikon torstaina.

Lue lisää

Kyllä te evot olette sitten vekkulia väkeä.

Apo-Calypso kirjoitti:

Todista, että Jupiterin takana EI ole valtavaa, näkymätöntä Duracell pupujussia piileksimässä.
Olet edelleenkin tollo, ja tollona pysyt.

......Todista, että Jupiterin takana EI ole valtavaa, näkymätöntä Duracell pupujussia piileksimässä.....

ole. Nuku yösi rauhassa. Jos pelottaa jatkuvasti tuollaiset niin puhu tohtorissedälle.

siellä! kirjoitti:

......Todista, että Jupiterin takana EI ole valtavaa, näkymätöntä Duracell pupujussia piileksimässä.....

ole. Nuku yösi rauhassa. Jos pelottaa jatkuvasti tuollaiset niin puhu tohtorissedälle.

Lue lisää

Ja todistuksesi siitä lepää missäköhän?

Apo-Calypso kirjoitti:

Ja todistuksesi siitä lepää missäköhän?

kertoo. Ominaisuuksia, joita soisi käytettävän paljon nykyistä enemmän evoteorian oppien hokemisessa. Oppi kaatuisi kun nämät ottaisitte aktiiviseen käyttöön.

Tietysti toisaalta, onhan evoluutio voinut sen pupun sinne tehdäkin. Kasvaneet jollain planeetalla ja oppineet tekemään avaruusmatkoja. Koska eihän evoluutiolle mikään, ei kerrassaan mikään, ole mahdotonta.

illuminatus kirjoitti:

Mistään ei tee informaatioltaan arvotonta se, että sinä et mitään asioista tajua. Tietenkään eloton ei toimi aktiivisesti, mutta kyse on siitä, että elottomassakin luonnossa materian ominaisuudet johtavat valintaan monilla tavoin.

Muutama esimerkki:

- Aallot järjestävät hiekanjyviä rantahiekalla niiden koon mukaan
- Osa kivilajeista kestää aallokkoa murenematta selvästi paremmin kuin toiset
- Osa kivilajeista kestää kuumuutta sulamatta paremmin kuin toiset

Toisin sanoen antamissani esimerkkeissä kivien ominaisuudet vaikuttavat siihen, missä niitä esiintyy ja missä muodossa.

Capiche, oi idiootti? ... tai ei nyt sentään ihmeitä odoteta.

Lue lisää

että elottomassakin luonnossa materian ominaisuudet johtavat valintaan monilla tavoin.

elottoman luonnon valinnoilla on evoluution horiseman luonnonvalinnan kanssa? Ei niin mitään. Vai järjestääkö aallokko kalat suuruusjärjestykseen tai tuuli sudet turkin värin mukaan? Koetat vain tuolla poliitisella jargonilla sekottaa ja hämätä. Mutta sekosit ainoastaan itse, sukkiisi. Oikein pahasti.

Möttöskä kirjoitti:

että elottomassakin luonnossa materian ominaisuudet johtavat valintaan monilla tavoin.

elottoman luonnon valinnoilla on evoluution horiseman luonnonvalinnan kanssa? Ei niin mitään. Vai järjestääkö aallokko kalat suuruusjärjestykseen tai tuuli sudet turkin värin mukaan? Koetat vain tuolla poliitisella jargonilla sekottaa ja hämätä. Mutta sekosit ainoastaan itse, sukkiisi. Oikein pahasti.

Lue lisää

Nuo elottoman luonnon "valinnat" ovat aivan vastaava esimerkki siitä jatkuvasta ynpäristöön sopeutumisesta, jota elollisen luonnon luonnonvalintakin on. Kyse on siis kummassakin tapauksessa ympäristön valintapaineiden aiheuttamasta valikoitumisesta: ympäristöönsä sopivat menestyvät, sopeutumattomat katoavat.

Kymijoki! kirjoitti:

Kyllä te evot olette sitten vekkulia väkeä.

...tämä kreationististen argumenttien loistokkuus:

"Siinä toinen ajatusten Kymijoki! Kyllä te evot olette sitten vekkulia väkeä."

Itse asiaan sinulla ei sitten mitään sanottavaa ollutkaan, mikä tarkoittanee, että olet sitä mieltä, että maailman loi Lentävä Spagettihirviö viime viikon torstaina - tai ehkä perjantaina, tästä on toinenkin koulukunta. Lisäksi varmaan huomasit, miten vaikeaa voi olla todistaa epätieteellisiä väitteitä epätosiksi. Siksi tieteessä teorioilla on aina falsifiointikriteerit; millään kreationistien kyhäelmällä ei näitä ole.

Käytät liian vaikeita termejä (emäksisemmät, happamammat, solukalvo, kemia, reagoi jne.) jeesuspelleille. Ei mene perille...

Pienenä vinkkinä kretuille: Jopa yksinkertaisimmat yksisoluiset eliöt osaavat "suunnistaa" emäksisestä happamaan ja päinvastoin.

eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen. Siellä hermon viesti pitää osata tulkita ja tuoda se eliölle tietoiselle tasolle. Siinä taitaa ollakin jo aika monimutkainen järjestelmä, jossa tulee olla lukematon määrä yhteensopivia osia. Vaikeaa on sattuman tehdä jos järjestelmä ei vielä toimi.

Sama kuinlämpömittari jossain teollisuuden prosessissa. Jos mittaria ei kukaan lue eikä siitä mene viestiä automaatioon niin mittari on aika turha, vai mitä?

Apo-Calypso kirjoitti:

Käytät liian vaikeita termejä (emäksisemmät, happamammat, solukalvo, kemia, reagoi jne.) jeesuspelleille. Ei mene perille...

Pienenä vinkkinä kretuille: Jopa yksinkertaisimmat yksisoluiset eliöt osaavat "suunnistaa" emäksisestä happamaan ja päinvastoin.

Lue lisää

vaikuttaisi niin typerältä.

..... Jopa yksinkertaisimmat yksisoluiset eliöt osaavat "suunnistaa" emäksisestä happamaan ja päinvastoin. .......

niin et kirjoitti:

vaikuttaisi niin typerältä.

..... Jopa yksinkertaisimmat yksisoluiset eliöt osaavat "suunnistaa" emäksisestä happamaan ja päinvastoin. .......

Lainasitko vai varastitko ainoan aivosolusi tuon aikaansaamiseksi?

kuitenkaan kirjoitti:

eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen. Siellä hermon viesti pitää osata tulkita ja tuoda se eliölle tietoiselle tasolle. Siinä taitaa ollakin jo aika monimutkainen järjestelmä, jossa tulee olla lukematon määrä yhteensopivia osia. Vaikeaa on sattuman tehdä jos järjestelmä ei vielä toimi.

Sama kuinlämpömittari jossain teollisuuden prosessissa. Jos mittaria ei kukaan lue eikä siitä mene viestiä automaatioon niin mittari on aika turha, vai mitä?

Lue lisää

Et taida tietää, että kaikki aistinsolut *ovat* hermosoluja? Lisäksi sinulle saattaa tulla ällistyksenä se, että meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa, toisin kuin te kretupellet?

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki aistinsolut *ovat* hermosoluja? Lisäksi sinulle saattaa tulla ällistyksenä se, että meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa, toisin kuin te kretupellet?

Lue lisää

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Kiivos vaan kirjoitti:

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Lue lisää

Lintu- ja kalaparvissakaan ei ole keskusta eikä johtajaa..

Kiivos vaan kirjoitti:

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Lue lisää

Hermostosi voi tehdä itsenäisen moraalisen päätöksen lyödä omaistasi turpaan.

Voitte empiirisesti testata:
Asetut pöydälle istumaan jalkaa vapaana heilumaan, omaisesi menee eteen istumaan ja napauttaa polven alta vasaralla. Jalkasi ja selkäytimesi alaosa päättää itsenäisesti turpaanvedosta sokeana pelkän tuntoaistin varassa sinun aivokeskukseltasi (ja sielultasi) kysymättä. Ei ole päättelykeskusta, ei ainakaan sama yläkerta joka moraalista päättää.


Niin yksinkertaista on se todistus..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Lintu- ja kalaparvissakaan ei ole keskusta eikä johtajaa..

voiko enää selvempää esimerkkiä saada ulkopuolisesta älyllisestä ohjelmoijasta.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Hermostosi voi tehdä itsenäisen moraalisen päätöksen lyödä omaistasi turpaan.

Voitte empiirisesti testata:
Asetut pöydälle istumaan jalkaa vapaana heilumaan, omaisesi menee eteen istumaan ja napauttaa polven alta vasaralla. Jalkasi ja selkäytimesi alaosa päättää itsenäisesti turpaanvedosta sokeana pelkän tuntoaistin varassa sinun aivokeskukseltasi (ja sielultasi) kysymättä. Ei ole päättelykeskusta, ei ainakaan sama yläkerta joka moraalista päättää.


Niin yksinkertaista on se todistus..

Lue lisää

havaintosi raportointi. Jos näin tapahtuukin, niin missä tässä näkyy se että refleksit johtaisivat johonkin evoluuttiseen kehitykseen? Siis sellaiseen että potkuja alkaisi tulla ilman aivojen käskyjä?

Eikö tällainen refleksi johtaisi siihen että perheenjäsenesi vetäisi sinua turpaan refleksipotkun jälkeen, mutta et oppisi siitä mitään koskapa aivoistasi ei olisi yhteyttä nilkkaan joka fudii. Ja niin fudisit yhä vaan vaikka turpiin tulisi jatkuvasti.

Mitä opimme tästä: Sen että kyllä hermokeskus on välttämätön.

Kiivos vaan kirjoitti:

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Lue lisää

Minkähänlainen keskus ohjaa kasveja. Mitä kreationistitiede tietää tästä kertoa?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Lintu- ja kalaparvissakaan ei ole keskusta eikä johtajaa..

kin kävelee lämmittelemään auringonpaisteeseen niin tapahtuuko ohjaus samalla tekniikalla kuin lintuparvessa? Mitäs arvelet?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Hermostosi voi tehdä itsenäisen moraalisen päätöksen lyödä omaistasi turpaan.

Voitte empiirisesti testata:
Asetut pöydälle istumaan jalkaa vapaana heilumaan, omaisesi menee eteen istumaan ja napauttaa polven alta vasaralla. Jalkasi ja selkäytimesi alaosa päättää itsenäisesti turpaanvedosta sokeana pelkän tuntoaistin varassa sinun aivokeskukseltasi (ja sielultasi) kysymättä. Ei ole päättelykeskusta, ei ainakaan sama yläkerta joka moraalista päättää.


Niin yksinkertaista on se todistus..

Lue lisää

tai moraalikeskusta tai moraalikeskustelua. Mutta ei sivistyneet ihmiset koskaan niin tee.

Jaakko 14 kirjoitti:

Minkähänlainen keskus ohjaa kasveja. Mitä kreationistitiede tietää tästä kertoa?

jokin laajempi systeemi kuin yksi solu. Varren kääntöön ja taivutukseen tarvitaan monta solua yhteistyössä, ei yksi lehden solu käännä koko vartta.

Apo-Calypso kirjoitti:

Et taida tietää, että kaikki aistinsolut *ovat* hermosoluja? Lisäksi sinulle saattaa tulla ällistyksenä se, että meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa, toisin kuin te kretupellet?

Lue lisää

Et voi meduusalla selittää mitään muuta kuin meduusan.

kuitenkaan kirjoitti:

eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen. Siellä hermon viesti pitää osata tulkita ja tuoda se eliölle tietoiselle tasolle. Siinä taitaa ollakin jo aika monimutkainen järjestelmä, jossa tulee olla lukematon määrä yhteensopivia osia. Vaikeaa on sattuman tehdä jos järjestelmä ei vielä toimi.

Sama kuinlämpömittari jossain teollisuuden prosessissa. Jos mittaria ei kukaan lue eikä siitä mene viestiä automaatioon niin mittari on aika turha, vai mitä?

Lue lisää

"eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen."

Yksisoluiset eliöt osaavat suunnistaa happamasta emäksiseen tai kylmästä lämpimään. Yksisoluisissa on yksi solu, joka on keskushermo, aisti, lihas jne.

Limasienet (ovatko monitumaisia yksisoluisia vai monisoluisia?) osaavat seurata sujuvasti ravintoa (esimerkiksi mahlajuovaa), johon tarvitaan jonkinlainen makuaisti, vaikka eliötä voi pitää siis yksisoluisena. Erikoistuneita hermosoluja sillä siis ei ole.

Limasienet muuten pystyvät kuromaan itsensä jopa lyhyintä reittiä labyrintin läpi, vaikka niissä ei ole hermosolun puolikastakaan keskushermostosta puhumattakaan. Mieti sitä.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen."

Yksisoluiset eliöt osaavat suunnistaa happamasta emäksiseen tai kylmästä lämpimään. Yksisoluisissa on yksi solu, joka on keskushermo, aisti, lihas jne.

Limasienet (ovatko monitumaisia yksisoluisia vai monisoluisia?) osaavat seurata sujuvasti ravintoa (esimerkiksi mahlajuovaa), johon tarvitaan jonkinlainen makuaisti, vaikka eliötä voi pitää siis yksisoluisena. Erikoistuneita hermosoluja sillä siis ei ole.

Limasienet muuten pystyvät kuromaan itsensä jopa lyhyintä reittiä labyrintin läpi, vaikka niissä ei ole hermosolun puolikastakaan keskushermostosta puhumattakaan. Mieti sitä.

Lue lisää

nisäkästä toisiinsa? Että niinku samalla systeemillä toimitaan. Ei kai sentään.

jos ihminen- kirjoitti:

kin kävelee lämmittelemään auringonpaisteeseen niin tapahtuuko ohjaus samalla tekniikalla kuin lintuparvessa? Mitäs arvelet?

Nyt yritätte vääntää keskustelun sivuun siitä faktasta että hävisitte kun
me evot osoitimme vastaansanomattomasti empiirisiin faktoihin nojaten että yhteinen hermokeskus ei ole välttämätön päätöksenteossa, vaan osa kehonosista ja ulokkeista voi tehdä itsenäisiä päätöksiä.

Jo yksi esimerkki riitti kumoamaan väitteen: "yhteinen hermokeskus on välttämätön"

ilman moraalia kirjoitti:

tai moraalikeskusta tai moraalikeskustelua. Mutta ei sivistyneet ihmiset koskaan niin tee.

Onneksi moraaliset kristityt ovat turpaan vetämisen sijaan mm. silponeet, polttaneet, hukuttaneet, ja ruoskineet uhrejaan hengiltä. On se vaan todella hyvä, että moisia moraaliltaan yleviä ihmisiä on joukossamme.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"eliötä ei auta yhtään se jos solu reagoi. Tarvitaan hermo, joka vie reagoinnin aivoihin tai johonkin keskushermoston tapaiseen."

Yksisoluiset eliöt osaavat suunnistaa happamasta emäksiseen tai kylmästä lämpimään. Yksisoluisissa on yksi solu, joka on keskushermo, aisti, lihas jne.

Limasienet (ovatko monitumaisia yksisoluisia vai monisoluisia?) osaavat seurata sujuvasti ravintoa (esimerkiksi mahlajuovaa), johon tarvitaan jonkinlainen makuaisti, vaikka eliötä voi pitää siis yksisoluisena. Erikoistuneita hermosoluja sillä siis ei ole.

Limasienet muuten pystyvät kuromaan itsensä jopa lyhyintä reittiä labyrintin läpi, vaikka niissä ei ole hermosolun puolikastakaan keskushermostosta puhumattakaan. Mieti sitä.

Lue lisää

"""""" ......."""""
Tuo esittelusi limasienistä ei ole mikään perustelu hermojen tehtävän merkitykselle monisoluisella eliöllä.
Eikä liioin selitä muiden eliöiden elämästä yhtään mitään.

Viksumpi kirjoitti:

havaintosi raportointi. Jos näin tapahtuukin, niin missä tässä näkyy se että refleksit johtaisivat johonkin evoluuttiseen kehitykseen? Siis sellaiseen että potkuja alkaisi tulla ilman aivojen käskyjä?

Eikö tällainen refleksi johtaisi siihen että perheenjäsenesi vetäisi sinua turpaan refleksipotkun jälkeen, mutta et oppisi siitä mitään koskapa aivoistasi ei olisi yhteyttä nilkkaan joka fudii. Ja niin fudisit yhä vaan vaikka turpiin tulisi jatkuvasti.

Mitä opimme tästä: Sen että kyllä hermokeskus on välttämätön.

Lue lisää

Joudutko myöntämään että ID erehtyi ;)=

ja vaikkapa kirjoitti:

nisäkästä toisiinsa? Että niinku samalla systeemillä toimitaan. Ei kai sentään.

Mistä sinä tähän nyt nisäkkäät repäisit?

Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon. Limasieni oli esimerkki täysin hermottomasta eliöstä, joka kuitenkin reagoi hyödyllisellä tavalla makuihin. Joten olkiukko, jonka mukaan solun kyvystä aistia ei voi olla hyötyä ilman hermostoa on kumottu.

Onko sinun mielestäsi nisäkkäille kehittynyt joku aisti, jota ei ollut nisäkkäiden esi-isillä? Vai miksi aloit höpisemään nisäkkäistä?

esimmmm kirjoitti:

"""""" ......."""""
Tuo esittelusi limasienistä ei ole mikään perustelu hermojen tehtävän merkitykselle monisoluisella eliöllä.
Eikä liioin selitä muiden eliöiden elämästä yhtään mitään.

Lue lisää

Eikä sinun pronssikautinen beduiinitaru selitä yhtään mitään.

Kiivos vaan kirjoitti:

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Lue lisää

"Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään."

Usko huviksesi: meduusoilla ei ole keskushermostoa. Ei kaikkien eläinten hermostot ole "keskusjohtoisia". On myös eliöitä, joilla ei ole ollenkaan hermostoa keskushermostosta puhumattakaan ja jotka silti reagoivat "aistimuksiin". Kärpäsloukku (kasvi), limasienet, laakkoeläin,...

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Eikä sinun pronssikautinen beduiinitaru selitä yhtään mitään.

Mikä beduiinitaru?
Näytä, milloin olen sellaisen esittänyt.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mistä sinä tähän nyt nisäkkäät repäisit?

Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon. Limasieni oli esimerkki täysin hermottomasta eliöstä, joka kuitenkin reagoi hyödyllisellä tavalla makuihin. Joten olkiukko, jonka mukaan solun kyvystä aistia ei voi olla hyötyä ilman hermostoa on kumottu.

Onko sinun mielestäsi nisäkkäille kehittynyt joku aisti, jota ei ollut nisäkkäiden esi-isillä? Vai miksi aloit höpisemään nisäkkäistä?

Lue lisää

Aistiiko solumuka valoa vaiko sinun aivosi?
Mitä tarkoitat aistimisella?

hoh! kirjoitti:

Mikä beduiinitaru?
Näytä, milloin olen sellaisen esittänyt.

Mielestäni hän oli väärässä. Kyseessä on pronssikautisten, tietämättömien kamelikuskien nuotiokertomusten kokoelma, jonka he olivat varastaneet aikaisemmilta Lähi-Idän kulttuureilta, ja jonka heidän oppilapsensa myöhemmin ristivät "raamatuksi".

Tuskinpa beduiinit ansaitsevat syytöstä osakseen.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mielestäni hän oli väärässä. Kyseessä on pronssikautisten, tietämättömien kamelikuskien nuotiokertomusten kokoelma, jonka he olivat varastaneet aikaisemmilta Lähi-Idän kulttuureilta, ja jonka heidän oppilapsensa myöhemmin ristivät "raamatuksi".

Tuskinpa beduiinit ansaitsevat syytöstä osakseen.

Lue lisää

Apo:n näkemys on varamsti paljon oikeampi kuin omani.

Olen syvästi pahoillani kaikkien beduiinien puolesta, kun syytin heitä aiheetta. Yritän olla jatkossa tarkempi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Mielestäni hän oli väärässä. Kyseessä on pronssikautisten, tietämättömien kamelikuskien nuotiokertomusten kokoelma, jonka he olivat varastaneet aikaisemmilta Lähi-Idän kulttuureilta, ja jonka heidän oppilapsensa myöhemmin ristivät "raamatuksi".

Tuskinpa beduiinit ansaitsevat syytöstä osakseen.

Lue lisää

Olisiko sinulla joku todiste edes tämän kertaiseen väitteeseesi?
Nehän sinulta tuppaavat jatkuvasti puuttua!

illuminatus kirjoitti:

Onneksi moraaliset kristityt ovat turpaan vetämisen sijaan mm. silponeet, polttaneet, hukuttaneet, ja ruoskineet uhrejaan hengiltä. On se vaan todella hyvä, että moisia moraaliltaan yleviä ihmisiä on joukossamme.

Lue lisää

ole olleet kristittyjä. Mutta tajunnet kai sen, että mitä tahansa oppia, uskontoa tai ideologiaa voi käyttää hyväksi ja sanoa toimivansa sen nimissä.

Kuten joku Poll Pot, ei se mikään kommunisti ollut vaikka sanoi olevansa. Pelkkä sadistinen murhaaja. Tai toisena esimerkkinä P-Korean johtoklikki tai Kiinan johtajat. Kommunisteja muka, hah haaa. Vaikka evoluutteja ovatkin, että se teille evoille kuitenkin kunniaksi luettakoon.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

"Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään."

Usko huviksesi: meduusoilla ei ole keskushermostoa. Ei kaikkien eläinten hermostot ole "keskusjohtoisia". On myös eliöitä, joilla ei ole ollenkaan hermostoa keskushermostosta puhumattakaan ja jotka silti reagoivat "aistimuksiin". Kärpäsloukku (kasvi), limasienet, laakkoeläin,...

Lue lisää

meduusakin on solutasolle mentäessä niin monimutkainen eliö, että sen kaikista toiminnoista ei tiedetä pohjimmaltaan kuin ehkä vasta 1/1 000 000. Että emme tiedä mikä sen liikkumista ohjaa mutta jokin keskusjohtoisuus on pakko olla. Miten muuten sen kaikki liikuntaelimet osaisivat lähteä samanaikaisesti ja samasta ärsykkeestä liikuttamaan möllisköä samaan suuntaan. Ei sen elimet kaoottisesti toimi, ei se kauaa sellaisena eläisi. Pakko on olla jonkunlainen ohjausjärjestelmä, joka kykenee käsittelemään informaatiota jollain tasolla.

Systeemiä vain ei tunneta. Keskusjohto kun voi varmaakin rakentua monella muullakin tavalla kuin keskushermostona tai aivoina.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mistä sinä tähän nyt nisäkkäät repäisit?

Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon. Limasieni oli esimerkki täysin hermottomasta eliöstä, joka kuitenkin reagoi hyödyllisellä tavalla makuihin. Joten olkiukko, jonka mukaan solun kyvystä aistia ei voi olla hyötyä ilman hermostoa on kumottu.

Onko sinun mielestäsi nisäkkäille kehittynyt joku aisti, jota ei ollut nisäkkäiden esi-isillä? Vai miksi aloit höpisemään nisäkkäistä?

Lue lisää

tunneta. Jokin toimintaa ohjaava systeemi silläkin täytyy olla, pakosti. Mikään eliö ei reagoi ärsykkeisiin jos ärsykkeen kokeva solu ei välitä tavalla tai toisella tietoa tapahtuneesta ärsykkeestä eteenpäin.

Kyseesssä on ikäänkuin vartiomies, jonka tulee ilmoittaa havaintonsa koko joukolle ollakseen hyödyllinen. Vartiomies, joka ei puhu eikä pukahda vaikka miitä näkisi ja kuulisi on melkoisen turha ja jopa vaarallinenkin.

aistia? kirjoitti:

Aistiiko solumuka valoa vaiko sinun aivosi?
Mitä tarkoitat aistimisella?

"Aistiiko solumuka valoa vaiko sinun aivosi?
Mitä tarkoitat aistimisella?"

On totta, että eläimillä, joilla on keskushermosto, aistimus syntyy aivoissa eikä aistisolussa.

Mutta jos aisti määritellään keskushermostossa syntyväksi aistimukseksi, niin ketjun avauksesta tippuu pohja pois. Silloin aistien kehitys on ollut osa keskushermoston kehittymistä ja suurimmalla osalla eliöistä ei tuon määritelmän mukaan olisi aisteja.

uskon että, kirjoitti:

meduusakin on solutasolle mentäessä niin monimutkainen eliö, että sen kaikista toiminnoista ei tiedetä pohjimmaltaan kuin ehkä vasta 1/1 000 000. Että emme tiedä mikä sen liikkumista ohjaa mutta jokin keskusjohtoisuus on pakko olla. Miten muuten sen kaikki liikuntaelimet osaisivat lähteä samanaikaisesti ja samasta ärsykkeestä liikuttamaan möllisköä samaan suuntaan. Ei sen elimet kaoottisesti toimi, ei se kauaa sellaisena eläisi. Pakko on olla jonkunlainen ohjausjärjestelmä, joka kykenee käsittelemään informaatiota jollain tasolla.

Systeemiä vain ei tunneta. Keskusjohto kun voi varmaakin rakentua monella muullakin tavalla kuin keskushermostona tai aivoina.

Lue lisää

"Että emme tiedä mikä sen liikkumista ohjaa mutta jokin keskusjohtoisuus on pakko olla."

Miksi sellainen on pakko olla?

"Systeemiä vain ei tunneta. Keskusjohto kun voi varmaakin rakentua monella muullakin tavalla kuin keskushermostona tai aivoina."

Jos systeemiä ei tunneta, niin sitä ei tunneta. Keskusjohtoisuuden välttämättömyys tulee vain sinun ajatusmaailmastasi.

Missä on kastemadon aistimuksia, reagointia ja liikkeitä ohjaava "keskus"? Miten kumpikin puoli matoa osaa liikkua ja reagoida ärsykkeisiin, jos mato katkaistaan?

tehneet kirjoitti:

ole olleet kristittyjä. Mutta tajunnet kai sen, että mitä tahansa oppia, uskontoa tai ideologiaa voi käyttää hyväksi ja sanoa toimivansa sen nimissä.

Kuten joku Poll Pot, ei se mikään kommunisti ollut vaikka sanoi olevansa. Pelkkä sadistinen murhaaja. Tai toisena esimerkkinä P-Korean johtoklikki tai Kiinan johtajat. Kommunisteja muka, hah haaa. Vaikka evoluutteja ovatkin, että se teille evoille kuitenkin kunniaksi luettakoon.

Lue lisää

No true scotsman-argumentaatiosi haisee.

Kristillinen taikausko ei tuo moraalia, eikä edes ole moraalintajumme taustalla. Esim. jenkkitilastojen mukaan ateisteja on USA:n vankiloissa suhteellisestikin vähemmän kuin uudestisyntyneitä kristittyjä ihmelapsia.

Evoluutioteoria ei puolestaan mikään moraalinmalli väitä olevansakaan, kuten ei ateismikaan. Sen sijaan kristillinen taikausko väittää tuota moraalia tuovansa, mutta totuuspa kuitenkin on, ettei tuo.

Kommunismi taas on taikausko siinä kuin kristinuskokin. Pol Pot oli todellakin sadistinen murhaaja, kuten Stalin ja Maokin, mutta heidän tekonsa olivat nekin valtapoliittisia, eivätkä edes he itse perustelleet tekojaan evoluutioteorialla, joten rinnastuksesi on siltäkin osin täysin ääliömäinen.

Onnea, epäonnistuit siis täydellisesti.

illuminatus kirjoitti:

No true scotsman-argumentaatiosi haisee.

Kristillinen taikausko ei tuo moraalia, eikä edes ole moraalintajumme taustalla. Esim. jenkkitilastojen mukaan ateisteja on USA:n vankiloissa suhteellisestikin vähemmän kuin uudestisyntyneitä kristittyjä ihmelapsia.

Evoluutioteoria ei puolestaan mikään moraalinmalli väitä olevansakaan, kuten ei ateismikaan. Sen sijaan kristillinen taikausko väittää tuota moraalia tuovansa, mutta totuuspa kuitenkin on, ettei tuo.

Kommunismi taas on taikausko siinä kuin kristinuskokin. Pol Pot oli todellakin sadistinen murhaaja, kuten Stalin ja Maokin, mutta heidän tekonsa olivat nekin valtapoliittisia, eivätkä edes he itse perustelleet tekojaan evoluutioteorialla, joten rinnastuksesi on siltäkin osin täysin ääliömäinen.

Onnea, epäonnistuit siis täydellisesti.

Lue lisää

...Sen sijaan kristillinen taikausko väittää tuota moraalia tuovansa, mutta totuuspa kuitenkin on, ettei tuo........

Kerros joku hyväntekijänä tunnetumpi evouskis kuin mitä oli Äiti-Teresa. Entä ne miljoonat maan hiljaiset, jotka ovat Suomessakin kristilllisen rakkauden takia ja nimissä nälänhädän aikana jakaneet nälkäisten kanssa viimeisen leipäpalasensakin. Evo-oppiin sellainen ei kuulu vaan sen mukaan sopeutuneempi rikas syö kaiken ja saa sillä tavoin enemmän jälkeläisiä, koska ne huonommin sopeutuneet kuolevat nälkään. Ja opin mukaan joutivat kuollakin, mitäs olivat huonommin pärjääviä.

Tai ne, jotka ovat uhranneet koko elämänsä lähetyskentillä ja paikallisissa viidakkosairaaloissa hoitaen ihmisiä, joita kukaan muu ei hoitaisi. Tämä ei evo-oppiin kuulu, ei taatusti. Eikä evol-opin kiihottama ihminen näin tee koskaan.

Että evo-oppi saa ihmisen näköjään kaiken muun järettömyyden lisäksi puhumaan täyttä !!!!!!, en kehtaa edes sanoa mitä.

miinaan! kirjoitti:

...Sen sijaan kristillinen taikausko väittää tuota moraalia tuovansa, mutta totuuspa kuitenkin on, ettei tuo........

Kerros joku hyväntekijänä tunnetumpi evouskis kuin mitä oli Äiti-Teresa. Entä ne miljoonat maan hiljaiset, jotka ovat Suomessakin kristilllisen rakkauden takia ja nimissä nälänhädän aikana jakaneet nälkäisten kanssa viimeisen leipäpalasensakin. Evo-oppiin sellainen ei kuulu vaan sen mukaan sopeutuneempi rikas syö kaiken ja saa sillä tavoin enemmän jälkeläisiä, koska ne huonommin sopeutuneet kuolevat nälkään. Ja opin mukaan joutivat kuollakin, mitäs olivat huonommin pärjääviä.

Tai ne, jotka ovat uhranneet koko elämänsä lähetyskentillä ja paikallisissa viidakkosairaaloissa hoitaen ihmisiä, joita kukaan muu ei hoitaisi. Tämä ei evo-oppiin kuulu, ei taatusti. Eikä evol-opin kiihottama ihminen näin tee koskaan.

Että evo-oppi saa ihmisen näköjään kaiken muun järettömyyden lisäksi puhumaan täyttä !!!!!!, en kehtaa edes sanoa mitä.

Lue lisää

Et tajunnut näköjään mitään, mitä sanoin.

Kuten sanoin, ei evoluutioteoria ole moraalioppi, eikä sen sitä tarvitse ollakaan, joten tietenkään evoluutioteoria ei tuo moraalia kenellekään. "Evolutionistien" moraali onkin siis jostakin muualta peräisin.

"Evolutionistien" moraalia ei ole tietääkseni tutkittu, mutta ateistien on (ja muistetaan nyt, että evolutionisti ei ole sama asia kuin ateisti, suurin osa kristityistäkin tajuaa evoluutioteorian sinua paremmin), ja se näyttää kestävän vertailun ihan mihin tahansa uskontoon verrattuna - ja kuten sanoin: ateisteja on esim. USA:n vankiloissa suhteellisestikin vähemmän kuin uudestisyntyneitä kristittyjä. Tuohonkin on toki muita kuin suoraan uskontoon liittyviä syitä, kuten uskonnollisten fundisten keskimääräisesti muita alhaisempi älykkyys, koulutus ja tulotaso. Uskonnot vain yksinkertaisesti viehättävät typeryksiä keskimäärin useammin kuin älykkäitä ihmisiä.

Tieteellisen teorian tarkoitus on kuvata ympäristöämme ja selittää siellä havaittavia asioita, ei opettaa moraalia. Kristinusko taas ei väitteistä huolimatta paranna ihmisen moraalia. Sen perusteella, että joku on kristitty ei voi sanoa mitään hänen tulevan moraalinsa osalta. Kristitty on vähintään yhtä altis murhaamaaan, raiskaamaan ja sortamaan kuin muutkin lajitoverinsa, usein alttiimpikin.

Tosin nuokin faktat sinä tajuat huonosti.

Uskonnot eivät ole moraalimme perimmäinen tausta, vaan ihmisen moraalintaju on taustaltaan sekin biologinen. Lähes kaikkien ihmisten moraaliset perusvalinnat, niin kristittyjen, hindujen, sintolaisten kuin ateistien, ovat samat tai vastaavat riippumatta heidän kulttuuritaustastaan. Toisin kuin sanot, niin monetkin "evouskovat" ovat uhranneet henkensä toisten edestä, mutta heillä on siihen muut syyt kuin tieteeseen liittyvät. Evoluutioon uskovia työskentelee erilaisten avustusjärjestöjen parissa paljon, ei jakamassa kristillistä taikauskoa, vaan tekemässä humanitäärista perustyötä esim. Punaisen ristin, Unicefin (jota muuten itse säännöllisesti avustan) ja Amnestyn tapaisten järjestöjen kautta. Moni tutkija on menettänyt henkensäkin tiedettä tehdessään. Äiti Teresa (vaikka olisikin ollut maineensa veroinen hyväntekijä) ei muuta mihinkään tätä kokonaisuutta: kristittyjen moraali ei ole tippaakaan muiden ihmisten moraalia parempaa.

Moraalin alkuperästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

illuminatus kirjoitti:

Et tajunnut näköjään mitään, mitä sanoin.

Kuten sanoin, ei evoluutioteoria ole moraalioppi, eikä sen sitä tarvitse ollakaan, joten tietenkään evoluutioteoria ei tuo moraalia kenellekään. "Evolutionistien" moraali onkin siis jostakin muualta peräisin.

"Evolutionistien" moraalia ei ole tietääkseni tutkittu, mutta ateistien on (ja muistetaan nyt, että evolutionisti ei ole sama asia kuin ateisti, suurin osa kristityistäkin tajuaa evoluutioteorian sinua paremmin), ja se näyttää kestävän vertailun ihan mihin tahansa uskontoon verrattuna - ja kuten sanoin: ateisteja on esim. USA:n vankiloissa suhteellisestikin vähemmän kuin uudestisyntyneitä kristittyjä. Tuohonkin on toki muita kuin suoraan uskontoon liittyviä syitä, kuten uskonnollisten fundisten keskimääräisesti muita alhaisempi älykkyys, koulutus ja tulotaso. Uskonnot vain yksinkertaisesti viehättävät typeryksiä keskimäärin useammin kuin älykkäitä ihmisiä.

Tieteellisen teorian tarkoitus on kuvata ympäristöämme ja selittää siellä havaittavia asioita, ei opettaa moraalia. Kristinusko taas ei väitteistä huolimatta paranna ihmisen moraalia. Sen perusteella, että joku on kristitty ei voi sanoa mitään hänen tulevan moraalinsa osalta. Kristitty on vähintään yhtä altis murhaamaaan, raiskaamaan ja sortamaan kuin muutkin lajitoverinsa, usein alttiimpikin.

Tosin nuokin faktat sinä tajuat huonosti.

Uskonnot eivät ole moraalimme perimmäinen tausta, vaan ihmisen moraalintaju on taustaltaan sekin biologinen. Lähes kaikkien ihmisten moraaliset perusvalinnat, niin kristittyjen, hindujen, sintolaisten kuin ateistien, ovat samat tai vastaavat riippumatta heidän kulttuuritaustastaan. Toisin kuin sanot, niin monetkin "evouskovat" ovat uhranneet henkensä toisten edestä, mutta heillä on siihen muut syyt kuin tieteeseen liittyvät. Evoluutioon uskovia työskentelee erilaisten avustusjärjestöjen parissa paljon, ei jakamassa kristillistä taikauskoa, vaan tekemässä humanitäärista perustyötä esim. Punaisen ristin, Unicefin (jota muuten itse säännöllisesti avustan) ja Amnestyn tapaisten järjestöjen kautta. Moni tutkija on menettänyt henkensäkin tiedettä tehdessään. Äiti Teresa (vaikka olisikin ollut maineensa veroinen hyväntekijä) ei muuta mihinkään tätä kokonaisuutta: kristittyjen moraali ei ole tippaakaan muiden ihmisten moraalia parempaa.

Moraalin alkuperästä: http://keskustelu.suomi24.fi/node/3560123

Lue lisää

.....ei evoluutioteoria ole moraalioppi, eikä sen sitä tarvitse ollakaan, joten tietenkään evoluutioteoria ei tuo moraalia kenellekään......

Ei tuo moraalia kenellekään, ei varmasti. Sen uskon eli ollaan sentäs jostain asiasta samaakin mieltä. Mutta evo-oppi vie moraalin sillä se on moraalittomuusoppi. Tyyliin "heikot sortuu elontiellä mutta jätkä se vaan porskuttaa". Vahvemman oikeus on valttia, eikä huonoa kuulu sääliä sillä sehän veisi vain lajin kehitystä huonoon suuntaan.

....Uskonnot eivät ole moraalimme perimmäinen tausta, vaan ihmisen moraalintaju on taustaltaan sekin biologinen........

Kristinusko on moraalimme perusta. Koko länsimainen sosiaalihuolto perustuu kristinuskoon. Vai tiedätkö toista uskontoa tai uskonnottomuutta, joka olisi tehnyt niin paljon maailman kaikkein köyhimpien ja kurjimpien auttamiseksi. Itseä säästämättä.

Suuret joukot lähetystyöntekijöitä on viettäneet elämänsä kurjissa viidakoissa alkeellisissa oloissa kristillisen rakkauden siivittäminä. Onko joku muu uskonto tai tieteellinen maailmankatsomus niin tehnyt? Mitä en tiedä toista. Kurjan auttaminen elämään on suorastaan evoluutioteorian vastaista ja johtaa alenevaan lajikehitykseen, siis evo-opin mukaan.

Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

Mistä sinä tähän nyt nisäkkäät repäisit?

Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon. Limasieni oli esimerkki täysin hermottomasta eliöstä, joka kuitenkin reagoi hyödyllisellä tavalla makuihin. Joten olkiukko, jonka mukaan solun kyvystä aistia ei voi olla hyötyä ilman hermostoa on kumottu.

Onko sinun mielestäsi nisäkkäille kehittynyt joku aisti, jota ei ollut nisäkkäiden esi-isillä? Vai miksi aloit höpisemään nisäkkäistä?

Lue lisää

....Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon.......

jonkunlaisesta mekaanisesta liikkeestä kuten kasvilla kun se kääntyy kohden aurinkoa. Mutta tajunnet itsekin että jopa kasvinkin tulee siirtää valon tuntemus jotenkin varteen, joka sitten kääntyy. Eli vaatii tavalla tai toisella tiedonvälitystä, vaikka ei olisikaan hermoa, jänkkäätpä sitten miten tahansa.

Kerro sinä sitten miten limasieni liikkuu jos valoaistimus ei siirry aistinsoluista yhtään minnekään. Mikä saa liikkeen aikaseksi ja miten?

systeemiä ei kirjoitti:

tunneta. Jokin toimintaa ohjaava systeemi silläkin täytyy olla, pakosti. Mikään eliö ei reagoi ärsykkeisiin jos ärsykkeen kokeva solu ei välitä tavalla tai toisella tietoa tapahtuneesta ärsykkeestä eteenpäin.

Kyseesssä on ikäänkuin vartiomies, jonka tulee ilmoittaa havaintonsa koko joukolle ollakseen hyödyllinen. Vartiomies, joka ei puhu eikä pukahda vaikka miitä näkisi ja kuulisi on melkoisen turha ja jopa vaarallinenkin.

Lue lisää

spitaalinen tai sokeritaudin vioittama tunkee jalkansa tuleen. Ei vedä pois koska tieto kuumuudesta ei välity minnekään eikä mikään siten saa liikettä aikaseksi. Siitä sen näkee, että tarvitaan tiedonsiirto, tavalla tai toisella.

vaan kirjoitti:

....Alkuperäinen (virheellinen) väite, johon vastasin oli, että solun kyvystä aistia (esimerkiksi makuja) ei ole mitään hyöytyä ellei ole hermoa joka välittää aistimuksen keskushermostoon.......

jonkunlaisesta mekaanisesta liikkeestä kuten kasvilla kun se kääntyy kohden aurinkoa. Mutta tajunnet itsekin että jopa kasvinkin tulee siirtää valon tuntemus jotenkin varteen, joka sitten kääntyy. Eli vaatii tavalla tai toisella tiedonvälitystä, vaikka ei olisikaan hermoa, jänkkäätpä sitten miten tahansa.

Kerro sinä sitten miten limasieni liikkuu jos valoaistimus ei siirry aistinsoluista yhtään minnekään. Mikä saa liikkeen aikaseksi ja miten?

Lue lisää

Useimpien kasvien tarttumakärhet taipuvat siten. että niissä on tuntokarvat jotka kosketuksesta pysäyttävät pituuskasvun niiden kohdalla olevilta soluilta. kun varren vastakkaisella puolella kasvu jatkuu, kärhi taipuu aikaansaaden tarttumaotteen.

liemeen! kirjoitti:

.....ei evoluutioteoria ole moraalioppi, eikä sen sitä tarvitse ollakaan, joten tietenkään evoluutioteoria ei tuo moraalia kenellekään......

Ei tuo moraalia kenellekään, ei varmasti. Sen uskon eli ollaan sentäs jostain asiasta samaakin mieltä. Mutta evo-oppi vie moraalin sillä se on moraalittomuusoppi. Tyyliin "heikot sortuu elontiellä mutta jätkä se vaan porskuttaa". Vahvemman oikeus on valttia, eikä huonoa kuulu sääliä sillä sehän veisi vain lajin kehitystä huonoon suuntaan.

....Uskonnot eivät ole moraalimme perimmäinen tausta, vaan ihmisen moraalintaju on taustaltaan sekin biologinen........

Kristinusko on moraalimme perusta. Koko länsimainen sosiaalihuolto perustuu kristinuskoon. Vai tiedätkö toista uskontoa tai uskonnottomuutta, joka olisi tehnyt niin paljon maailman kaikkein köyhimpien ja kurjimpien auttamiseksi. Itseä säästämättä.

Suuret joukot lähetystyöntekijöitä on viettäneet elämänsä kurjissa viidakoissa alkeellisissa oloissa kristillisen rakkauden siivittäminä. Onko joku muu uskonto tai tieteellinen maailmankatsomus niin tehnyt? Mitä en tiedä toista. Kurjan auttaminen elämään on suorastaan evoluutioteorian vastaista ja johtaa alenevaan lajikehitykseen, siis evo-opin mukaan.

Lue lisää

>>Ei tuo moraalia kenellekään, ei varmasti. Sen uskon eli ollaan sentäs jostain asiasta samaakin mieltä. Mutta evo-oppi vie moraalin sillä se on moraalittomuusoppi. Tyyliin "heikot sortuu elontiellä mutta jätkä se vaan porskuttaa". Vahvemman oikeus on valttia, eikä huonoa kuulu sääliä sillä sehän veisi vain lajin kehitystä huonoon suuntaan.>Kristinusko on moraalimme perusta.>Koko länsimainen sosiaalihuolto perustuu kristinuskoon. Vai tiedätkö toista uskontoa tai uskonnottomuutta, joka olisi tehnyt niin paljon maailman kaikkein köyhimpien ja kurjimpien auttamiseksi. Itseä säästämättä.>Suuret joukot lähetystyöntekijöitä on viettäneet elämänsä kurjissa viidakoissa alkeellisissa oloissa kristillisen rakkauden siivittäminä. Onko joku muu uskonto tai tieteellinen maailmankatsomus niin tehnyt? Mitä en tiedä toista.>Kurjan auttaminen elämään on suorastaan evoluutioteorian vastaista ja johtaa alenevaan lajikehitykseen, siis evo-opin mukaan.

Kiivos vaan kirjoitti:

....meduusatkin pystyvät sangen hyvin suunnistamaan valon mukaan ilman yhtenäistä hermostoa,.......

Olkoon hermoston rakenne mikä on, jossain täytyy olla keskus, jolla meduusa ohjaa liikettään. Jos valoa aistiva solu pitää aistimuksen omana tietonaan niin ei meduusa takuuvarmasti ohjaa liikettään valon suuntaan. Mikä siinä sinulle on vaikeaa, täh?

Lue lisää

Mikä pakko hermostolla on olla joku keskus joka ohjaa meduusan liikettä? Mustekalojen lonkerot ovat esimerkiksi itsenäiset ja niissä on omat "keskuksensa". Ja mitä väliä sillä on lopulta minkään kannalta? Makuaisti, kuten muutenkin aistit voidaan helposti nähdä että on olemassa kehittymättömämpiä versioita (vanhoilla lajeilla) ja erilaisia (joskus jopa kehittyneempiä) versioita sitten niistä kehittyneillä lajeilla. Jos tämä ei ole merkki evoluutiosta niin mikä sitten on?

illuminatus kirjoitti:

>>Ei tuo moraalia kenellekään, ei varmasti. Sen uskon eli ollaan sentäs jostain asiasta samaakin mieltä. Mutta evo-oppi vie moraalin sillä se on moraalittomuusoppi. Tyyliin "heikot sortuu elontiellä mutta jätkä se vaan porskuttaa". Vahvemman oikeus on valttia, eikä huonoa kuulu sääliä sillä sehän veisi vain lajin kehitystä huonoon suuntaan.>Kristinusko on moraalimme perusta.>Koko länsimainen sosiaalihuolto perustuu kristinuskoon. Vai tiedätkö toista uskontoa tai uskonnottomuutta, joka olisi tehnyt niin paljon maailman kaikkein köyhimpien ja kurjimpien auttamiseksi. Itseä säästämättä.>Suuret joukot lähetystyöntekijöitä on viettäneet elämänsä kurjissa viidakoissa alkeellisissa oloissa kristillisen rakkauden siivittäminä. Onko joku muu uskonto tai tieteellinen maailmankatsomus niin tehnyt? Mitä en tiedä toista.>Kurjan auttaminen elämään on suorastaan evoluutioteorian vastaista ja johtaa alenevaan lajikehitykseen, siis evo-opin mukaan.

Lue lisää

>Murhaaja tietää aina tekevänsä väärin. Hän ei tuosta tiedosta aina välitä tarpeeksi jättääkseen tekonsa tekemättä, mutta hän tietää silti myötäsyntyisesti tekevänsä väärin tappaessaan toisen ihmisen. Ainoa poikkeus tuosta ovat psykoottiset henkilöt, joiden todellisuudentaju on muutenkin hämärtynyt.

Mikä olisikaan tehokkaampi tapa todellisuudentajun hämärtämiseksi kuin uskonnollinen aivopesu. Tässä ulkomainen esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun ruuveja löystytetään liiaksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill

jossarian69 kirjoitti:

>Murhaaja tietää aina tekevänsä väärin. Hän ei tuosta tiedosta aina välitä tarpeeksi jättääkseen tekonsa tekemättä, mutta hän tietää silti myötäsyntyisesti tekevänsä väärin tappaessaan toisen ihmisen. Ainoa poikkeus tuosta ovat psykoottiset henkilöt, joiden todellisuudentaju on muutenkin hämärtynyt.

Mikä olisikaan tehokkaampi tapa todellisuudentajun hämärtämiseksi kuin uskonnollinen aivopesu. Tässä ulkomainen esimerkki siitä, mitä voi tapahtua, kun ruuveja löystytetään liiaksi: http://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Jennings_Hill

Lue lisää

Uskonnollinen aivopesu tuottaa psykoottisia ihmisiä ja ääriuskonnollisuudelle voisi perustellusti antaakin mielisairauden statuksen.

Sama toimii toisinkin päin ts. uskonnot viehättävät usein mielenterveysongelmaisia; herätysliikkeillä on jäsenistössään aivan varmasti enemmän mielenterveysongelmaisia kuin väestössä keskimäärin.

illuminatus kirjoitti:

Uskonnollinen aivopesu tuottaa psykoottisia ihmisiä ja ääriuskonnollisuudelle voisi perustellusti antaakin mielisairauden statuksen.

Sama toimii toisinkin päin ts. uskonnot viehättävät usein mielenterveysongelmaisia; herätysliikkeillä on jäsenistössään aivan varmasti enemmän mielenterveysongelmaisia kuin väestössä keskimäärin.

Lue lisää

Kun psykoosi koskee yhtä ihmistä, sitä kutsutaan mielisairaudeksi. Kun psykoosi koskee suurta ihmisjoukkoa, sitä kutsutaan uskonnoksi.

Apo-Calypso kirjoitti:

Kun psykoosi koskee yhtä ihmistä, sitä kutsutaan mielisairaudeksi. Kun psykoosi koskee suurta ihmisjoukkoa, sitä kutsutaan uskonnoksi.

itsetutkiskelu on johtanut. Olen samaa mieltä. Mutta nyt kun olette tehneet oikean diagnoosin niin parantumisenne voi ehkä pikkuhiljaa alkaa.

Möttöskä kirjoitti:

itsetutkiskelu on johtanut. Olen samaa mieltä. Mutta nyt kun olette tehneet oikean diagnoosin niin parantumisenne voi ehkä pikkuhiljaa alkaa.

Projisointiyrityksesi ei oikein onnistunut. Mahtaa ottaa hihua päähän, kun et *ikinä* osu oikeaan...