Kuolleitten ylösnousemus ja

Kannatat siis teististä evoluutiota. Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan. Jos uskoo Hänen luoneen niin silloin se on tapahtunut käskystä, ei sattuman kautta. Kuten sotajoukon liikkeet, ei kuljeta sattumalta jonnekin vaan kaikki tapahtuu järjen ohjaamana.

Sitäpaitsi, sellaista luonnonlakia kuin sattuman ja luonnonvalinnan yhteistyö ei ole eikä tunneta. Koko laki on ihmisten mielissä luotu illuusio naturalismin tukemiseksi ja elämän selittämiseksi ilman Jumalaa. En siis ymmärrä miten krisititty tai kukaan ajatteleva ihminen voi sellaista soosia puolustaa.

päin! kirjoitti:

Kannatat siis teististä evoluutiota. Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan. Jos uskoo Hänen luoneen niin silloin se on tapahtunut käskystä, ei sattuman kautta. Kuten sotajoukon liikkeet, ei kuljeta sattumalta jonnekin vaan kaikki tapahtuu järjen ohjaamana.

Sitäpaitsi, sellaista luonnonlakia kuin sattuman ja luonnonvalinnan yhteistyö ei ole eikä tunneta. Koko laki on ihmisten mielissä luotu illuusio naturalismin tukemiseksi ja elämän selittämiseksi ilman Jumalaa. En siis ymmärrä miten krisititty tai kukaan ajatteleva ihminen voi sellaista soosia puolustaa.

Lue lisää

"Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan." Sinäkö kiellät?

Sattumasta et näytä ymmärtävän mitään, joten en yritä laajentaa edellisessä vastauksessa antamaani lyhyttä luonnehdintaa.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan." Sinäkö kiellät?

Sattumasta et näytä ymmärtävän mitään, joten en yritä laajentaa edellisessä vastauksessa antamaani lyhyttä luonnehdintaa.

Lue lisää

Vastaus, johon viittasin, olikin toiseen ketjuun; tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8414841/39648517

asianharrastaja kirjoitti:

"Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan." Sinäkö kiellät?

Sattumasta et näytä ymmärtävän mitään, joten en yritä laajentaa edellisessä vastauksessa antamaani lyhyttä luonnehdintaa.

Lue lisää

ovat kaksi eri asiaa. Enkä minä ole määräillyt Jumalaa yhtään sen enempää kuin sinäkään. Mutta yleinen elämänkokemus kertoo sen, että se joka tahtoo saada jotain aikaan ei jää odottelemaan onnekkaita sattumia. Yleensä kun tapahtuu vain onnettomia sattumia.

tapahtuma kirjoitti:

ovat kaksi eri asiaa. Enkä minä ole määräillyt Jumalaa yhtään sen enempää kuin sinäkään. Mutta yleinen elämänkokemus kertoo sen, että se joka tahtoo saada jotain aikaan ei jää odottelemaan onnekkaita sattumia. Yleensä kun tapahtuu vain onnettomia sattumia.

Lue lisää

..ymmärrystäsi sattumasta tuolla alkulauseellasi yhtään pitemmälle.

Yleinen elämänkokemus ei kuulu tieteen havaintoaineistoon.

asianharrastaja kirjoitti:

..ymmärrystäsi sattumasta tuolla alkulauseellasi yhtään pitemmälle.

Yleinen elämänkokemus ei kuulu tieteen havaintoaineistoon.

.....Yleinen elämänkokemus ei kuulu tieteen havaintoaineistoon. ......

kokemus perustuu ihmisen järkeen ja jären käyttöön. Sinun tieteellisissä harjoituksissa on siten jären käyttö kielletty. Mihinkähän mahtanee perustua sellainen menettely, että kun evo saa aikamäärittelyssä liian lyhyen ajan niin se hylätään vaikka määritys on tehty kaikkien taiteen ja tieteen sääntöjen mukaan.

Eiköhän siinä evo juuri perusta toimintaansa omaan käsitykseensä heittäen tieteen sivuun. Kun tulos ei sovi hänen näkemykseensä niin tieteestä viis.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sattuma vaan ei sovellu Jumalan työkaluvalikoimaan." Sinäkö kiellät?

Sattumasta et näytä ymmärtävän mitään, joten en yritä laajentaa edellisessä vastauksessa antamaani lyhyttä luonnehdintaa.

Lue lisää

syytät toista Jumalan määräilemisestä, mutta etkö huomaa, mitä itse teet? Kerrot julkisesti palstalla, etä Jumalan on mielestäsi ollut pakko käyttää evoluutio-prosessia maailman luomiseen, vaikka Hän itse ilmoittaa asian aivan toisin.
Muuten, olen lukenut tekstejäsi, ja haparoit kristillisen ajattelun kohdissa sellaisen repaleikon jättäjänä (mm.ei ole edes kadotuksen ja taivaan erotusta sinun mukaan olemassa), etten ole voinut ottaa sinua vakavasti-otettavana kristillisen ajattelun puolustajana (sen enempää kuin Turkanaakaan, joka kysyttäessä aivan suoraan sanoo kallistuvan uuden- aikakauden uskonnollisuuden puolelle, kun vaa´assa tuon nimikkeen toisella puolella on Raamattu-usko!).Eli, kyllä me - raamatulliset kreationistit - aika nopeasti olemme selvillä, minkä sortin ajatukset lähimmäisen päässä muhii, kun evoluutiota näillä "molskeilla" puolustaa. Usko pois, ei voi hämätä kyllin pitkään.
Ystävällisesti Ultris.

Elämän- kirjoitti:

.....Yleinen elämänkokemus ei kuulu tieteen havaintoaineistoon. ......

kokemus perustuu ihmisen järkeen ja jären käyttöön. Sinun tieteellisissä harjoituksissa on siten jären käyttö kielletty. Mihinkähän mahtanee perustua sellainen menettely, että kun evo saa aikamäärittelyssä liian lyhyen ajan niin se hylätään vaikka määritys on tehty kaikkien taiteen ja tieteen sääntöjen mukaan.

Eiköhän siinä evo juuri perusta toimintaansa omaan käsitykseensä heittäen tieteen sivuun. Kun tulos ei sovi hänen näkemykseensä niin tieteestä viis.

Lue lisää

Tiede perustuu yhdessä objektiivisesti tapahtuvaan ihmisten järjen käyttöön. Se, mitä sanot yleiseksi elämänkokemukseksi perustuu useimmiten yksittaisen ihmisen vajavaiseen tietoon ja logiikkaan sekä sujektiivisiin tuntemuksiin ja ennakkoluuloihin. Niihin vetoaminen tieteen asioissa on hyödytöntä.

Aikamäärittelytapaa, jota kuvaat käytetään kreationistien olkiukokseen keksimässä "evo-opissa", mutta ei todellisessa tieteessä.

Ultrakreationisti kirjoitti:

syytät toista Jumalan määräilemisestä, mutta etkö huomaa, mitä itse teet? Kerrot julkisesti palstalla, etä Jumalan on mielestäsi ollut pakko käyttää evoluutio-prosessia maailman luomiseen, vaikka Hän itse ilmoittaa asian aivan toisin.
Muuten, olen lukenut tekstejäsi, ja haparoit kristillisen ajattelun kohdissa sellaisen repaleikon jättäjänä (mm.ei ole edes kadotuksen ja taivaan erotusta sinun mukaan olemassa), etten ole voinut ottaa sinua vakavasti-otettavana kristillisen ajattelun puolustajana (sen enempää kuin Turkanaakaan, joka kysyttäessä aivan suoraan sanoo kallistuvan uuden- aikakauden uskonnollisuuden puolelle, kun vaa´assa tuon nimikkeen toisella puolella on Raamattu-usko!).Eli, kyllä me - raamatulliset kreationistit - aika nopeasti olemme selvillä, minkä sortin ajatukset lähimmäisen päässä muhii, kun evoluutiota näillä "molskeilla" puolustaa. Usko pois, ei voi hämätä kyllin pitkään.
Ystävällisesti Ultris.

Lue lisää

Jumala ei luomisensa tapaa ilmoita missään kohtaa Raamattua. Piste. Jumala loi kunkin lajinsa mukaan, mutta mistään kohtaa Ilmoitusta et löydä kohtaa, joka kieltäisi evoluution luomisen tapana.

Väite: Jumala loi kaiken elävän lajinsa mukaan, evoluutiolla.

Kumoa tuo väite Raamatun säkeillä, jos voit.

Eikö sitä paitsi kyseessä ole kuitenkin Jeesuksen pelastussanomaan uskomisesta, mikä kristityn määrittää, eikä jonkun yksittäinen näkökanta maallisen tieteen kysymyksiin?

molemmat. Saman soosin eri osioita tai paremminkin suora jatkokertomus. Ensin alkusynty sitten jatkuu evoluutiolla. Ei niitä kahta voi toisistaan erotella, hei herää jo.

höpinää kirjoitti:

molemmat. Saman soosin eri osioita tai paremminkin suora jatkokertomus. Ensin alkusynty sitten jatkuu evoluutiolla. Ei niitä kahta voi toisistaan erotella, hei herää jo.

>

Jep, sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet (joiden tuloksena on esim. tietokone), lääketiede, kemia, biokemia ym.

>

Kyllä voi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen, miten ensimmäinen evolutoituva eliö on syntynyt. Evoluutioteorialle on siis ihan sama, onko abiogeneesi jumalallinen vai ei.

samaa ! kirjoitti:

>

Jep, sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet (joiden tuloksena on esim. tietokone), lääketiede, kemia, biokemia ym.

>

Kyllä voi. Evoluutio ei ota mitään kantaa siihen, miten ensimmäinen evolutoituva eliö on syntynyt. Evoluutioteorialle on siis ihan sama, onko abiogeneesi jumalallinen vai ei.

Lue lisää

....sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet ........

tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. Älkää te naturalistit yrittäkö täysin älytöntä reviirin laajennusta. Jospa pysyisitte vain niissä omissa mielkuvatieteisssänne ja jättäkää oikeat tieteet rauhaan.

insinööri- kirjoitti:

....sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet ........

tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. Älkää te naturalistit yrittäkö täysin älytöntä reviirin laajennusta. Jospa pysyisitte vain niissä omissa mielkuvatieteisssänne ja jättäkää oikeat tieteet rauhaan.

Lue lisää

"tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. "

Et näköjään tiedä yhtään mitään insinööritieteistäkään. Viittaamasi "insinööritieteet" perustuvat pelkästään, vain ja ainoastaan naturalismiin, vai kuvitteletko, tollo, että siltojen lujuuslaskelmat perustuvat jumalallisiin näkyihin, rukouksiin ja loveenlankeamiseen?

insinööri- kirjoitti:

....sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet ........

tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. Älkää te naturalistit yrittäkö täysin älytöntä reviirin laajennusta. Jospa pysyisitte vain niissä omissa mielkuvatieteisssänne ja jättäkää oikeat tieteet rauhaan.

Lue lisää

Tämä kreamultinikki kirjoitti:
"Satun tietämään aika paljonkin insinööritieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön."

Ka, niin minäkin. Olen myös aikanaan ollut tutkijanakin, joten tiedän tieteenteostakin sentään vähän - samoin olen hiukan teiteenfilosofiaakin joutunut opiskelemaan ja soveltamaan.

"Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä."

Ei ehkä jollain yleisellä naturalismilla, minkä tämä joku kreaattimultinikki jostain kumman syystä tähän threadiin nyppäisi (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8420898/39648479).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi

Mutta mutta, kun puhutaan tieteestä, tietoteorioista ja naturalistisesta metodista (tieteen väline), niin oletkin jo erittäin väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)

Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. Vai kerrotko jonkun esimerkin, missä moista ei tapahdu?

Ehkä sinä harjoitat rukoilua tai yliluonnollisiin syihin nojautuvaa metodologiaa insinöörityöskentelyssäsi, mutta sellaisesta ei minun koulutuksessani puhuttu mitään.

insinööri- kirjoitti:

....sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet ........

tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. Älkää te naturalistit yrittäkö täysin älytöntä reviirin laajennusta. Jospa pysyisitte vain niissä omissa mielkuvatieteisssänne ja jättäkää oikeat tieteet rauhaan.

Lue lisää

>>Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä.

Apo-Calypso kirjoitti:

"tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. "

Et näköjään tiedä yhtään mitään insinööritieteistäkään. Viittaamasi "insinööritieteet" perustuvat pelkästään, vain ja ainoastaan naturalismiin, vai kuvitteletko, tollo, että siltojen lujuuslaskelmat perustuvat jumalallisiin näkyihin, rukouksiin ja loveenlankeamiseen?

Lue lisää

vapaasti.

vanha-kissa kirjoitti:

Tämä kreamultinikki kirjoitti:
"Satun tietämään aika paljonkin insinööritieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön."

Ka, niin minäkin. Olen myös aikanaan ollut tutkijanakin, joten tiedän tieteenteostakin sentään vähän - samoin olen hiukan teiteenfilosofiaakin joutunut opiskelemaan ja soveltamaan.

"Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä."

Ei ehkä jollain yleisellä naturalismilla, minkä tämä joku kreaattimultinikki jostain kumman syystä tähän threadiin nyppäisi (http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8420898/39648479).

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi

Mutta mutta, kun puhutaan tieteestä, tietoteorioista ja naturalistisesta metodista (tieteen väline), niin oletkin jo erittäin väärässä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)

Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. Vai kerrotko jonkun esimerkin, missä moista ei tapahdu?

Ehkä sinä harjoitat rukoilua tai yliluonnollisiin syihin nojautuvaa metodologiaa insinöörityöskentelyssäsi, mutta sellaisesta ei minun koulutuksessani puhuttu mitään.

Lue lisää

....Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. .....

Jumala on asettanut tämän maailmankaikkeuden kulkemaan tiettyjen lakien alaisena. En käsitä miksi insinööritieteitä oikein soveltaakseen pitäisi uskoa darwinilaiseen evoluutioteoriaan. Käsitätkö sinä, sillä siitähän tässä kinataan. Luomiseen uskova insinööri ei ole lähtökohtaisesti hiukkaakaan huonompi insinööri kuin evoluutti-insinööri.

Kun minä opiskelin aikanani niin porukan ylivoimaisesti älykkäin kaveri oli tiukka ja uskonsa avoimesti tunnustava laestadiolainen. Että mitäs sanot siihen, sillä naturalistien mielestähän se ei voi olla mitenkään mahdollista kun uskovat ovat idiootteja pahimmasta päästä. Hyvä kun puhuakaan osaavat, lukemisesta nyt puhumattakaan.

.......Ehkä sinä harjoitat rukoilua tai yliluonnollisiin syihin nojautuvaa metodologiaa insinöörityöskentelyssäsi, .......

Tuo pilkka ei minua hätkäytä mutta kertoo vain evo-oppineitten tuskasta oppinne itsetuho-ohjelman vinhasti pyöriessä. Jollakin pitää vain yrittää lyödä kun totista faktaa ei enää ole. Kaikki selityksenne kun on sataan kertaan kumottu kaikilta kanteiltaan.

illuminatus kirjoitti:

>>Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä.

sillan suunnittelija olettamusta, että Jumala ei ole luonut niitä luonnonlakeja, joita hän matemaattisesti käsittelee työssään. Romahtaako silta jos hän edes vahingossa, hetken aikaa siltaa laskiessaan, ajattelee tätä kaikkeutta Jumalan luomaksi ihmeteoksi? Josko vastaisit selvästi tai sano, että et osaa.

sentään! kirjoitti:

....Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. .....

Jumala on asettanut tämän maailmankaikkeuden kulkemaan tiettyjen lakien alaisena. En käsitä miksi insinööritieteitä oikein soveltaakseen pitäisi uskoa darwinilaiseen evoluutioteoriaan. Käsitätkö sinä, sillä siitähän tässä kinataan. Luomiseen uskova insinööri ei ole lähtökohtaisesti hiukkaakaan huonompi insinööri kuin evoluutti-insinööri.

Kun minä opiskelin aikanani niin porukan ylivoimaisesti älykkäin kaveri oli tiukka ja uskonsa avoimesti tunnustava laestadiolainen. Että mitäs sanot siihen, sillä naturalistien mielestähän se ei voi olla mitenkään mahdollista kun uskovat ovat idiootteja pahimmasta päästä. Hyvä kun puhuakaan osaavat, lukemisesta nyt puhumattakaan.

.......Ehkä sinä harjoitat rukoilua tai yliluonnollisiin syihin nojautuvaa metodologiaa insinöörityöskentelyssäsi, .......

Tuo pilkka ei minua hätkäytä mutta kertoo vain evo-oppineitten tuskasta oppinne itsetuho-ohjelman vinhasti pyöriessä. Jollakin pitää vain yrittää lyödä kun totista faktaa ei enää ole. Kaikki selityksenne kun on sataan kertaan kumottu kaikilta kanteiltaan.

Lue lisää

Joku kreaattimultinikki taas kirjoittaa:
"....Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. .....

Jumala on asettanut tämän maailmankaikkeuden kulkemaan tiettyjen lakien alaisena. "

Tuo on uskonasia ja sen enempää minä en siitä sitten vänkääkään. Voimme vaikka sitten lähteä tuosta, että Jumala olisi asettanut nämä luonnonlait.

Edelleenkin insinööritieteissä nojaudutaan siihen - kuten jo sainoin - että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt (eli tässä tapauksessa ne Jumalan asettamat luonnonlait, joista kaikki aineen ominaisuudet ja niiden väliset vuorovaikutukset kumpuavat).

"En käsitä miksi insinööritieteitä oikein soveltaakseen pitäisi uskoa darwinilaiseen evoluutioteoriaan."

A) darwinilainen evoluutioteoria on jo aikojen saatossa kehittynyt modernimpaan suuntaan - synteettiseksi evoluutioteoriaksi (tieteen metodien käytän myötä)
B) ei sinun tarvitse siihen uskoa, jos et todellakaan halua, mutta
C) se moderni synteettinen evoluutitoeoria on kehitetty tieteellisen metodin avulla, aivan saman tieteellisen metodin avulla, jota on käytetty sitten niiden insinööritieteiden taustalla olevien tieteellisten teorioiden kehittämisessä

"Käsitätkö sinä, sillä siitähän tässä kinataan."

Kyllä minä käsitän, että sinulla on tieteen ja evoluutioteorian perusasiat hukassa pahemman kerran. Itsehän tuossa edellä väitit, ettei insinööritieteissä olisi naturalismin kanssa mitään tekemistä - väite, joka oli ns. hanurista.

"Luomiseen uskova insinööri ei ole lähtökohtaisesti hiukkaakaan huonompi insinööri kuin evoluutti-insinööri."

Ei olekaan, mikäli noudattaa insinöörityössään niitä tieteellisen metodin avulla muodostettujen teorioiden tuottamia tuloksia (tietoa ja välineitä).

Mutta nyt onkin argumenttisi jo muuttunut...

"Kun minä opiskelin aikanani niin porukan ylivoimaisesti älykkäin kaveri oli tiukka ja uskonsa avoimesti tunnustava laestadiolainen. "

Selevä. Pieni varauma: ei älykäs välttämättä aina ole se, joka ymmärtää teoriat jne. oikein - siinä voi olla henk. kohtainen fiksaatio, joka estää asioiden ymmärtämisen.

"Että mitäs sanot siihen, sillä naturalistien mielestähän se ei voi olla mitenkään mahdollista kun uskovat ovat idiootteja pahimmasta päästä."

Naturalistien? Taas sotket puuroja ja vellejä. Toki uskovat voivat olla älykkäitä jne. mutta täällä esiintyvät kreationistit eivät aina vaikuta kovin älykkäiltä - esim. sinullakin on suuria vaikeuksia tuossa analyyttisessä ajattelussa ja ajattelun logiikassa.

Ja onhan uskovissakin niitä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. Sinä huidot ihan liikaa ...

"Jollakin pitää vain yrittää lyödä kun totista faktaa ei enää ole. Kaikki selityksenne kun on sataan kertaan kumottu kaikilta kanteiltaan."

Katsopas sinne peiliin ennenkuin tulet tänne meitä ojentelemaan. Mietipä mitä tuli päästettyä tässä juuri (lue: epätotuudenmukaisia väitteitä) ....

tarvitsee kirjoitti:

sillan suunnittelija olettamusta, että Jumala ei ole luonut niitä luonnonlakeja, joita hän matemaattisesti käsittelee työssään. Romahtaako silta jos hän edes vahingossa, hetken aikaa siltaa laskiessaan, ajattelee tätä kaikkeutta Jumalan luomaksi ihmeteoksi? Josko vastaisit selvästi tai sano, että et osaa.

Lue lisää

Kysymyshän ei ole lainkaan siitä, mitä kaiken taustalla on tai ei ole, vaan siitä, että insinööritieteet ovat erittäin havaintoperustaisia s.e. naturalismiin perustuvaa tiedettä tyypillisimmillään.

Sillanrakentamisen taito liittyy mm. fysiikan lakien havaintoperäisyyteen, havaintoihin materiaalien vaikutuksesta siltojen kestävyyteen ja vaikka havaintoihin rakennustapojen vaikutuksesta siltojen kestävyyteen. Kaikki, mikä fysiikassa ei ole puhtaan matemaattisteoreettista, on silkkaa naturalistista luonnontiedettä.

Silta ei luultavasti romahda vaikka sen rakentanut perusinsinööri pyllistäisi Mekkaan koko projektin ajan, mutta jos tuo naturalistisen metodologian avulla kertynyt osaaminen olisi unohtunut, niin jättäisin sillalle menemättä.

tarvitsee kirjoitti:

sillan suunnittelija olettamusta, että Jumala ei ole luonut niitä luonnonlakeja, joita hän matemaattisesti käsittelee työssään. Romahtaako silta jos hän edes vahingossa, hetken aikaa siltaa laskiessaan, ajattelee tätä kaikkeutta Jumalan luomaksi ihmeteoksi? Josko vastaisit selvästi tai sano, että et osaa.

Lue lisää

>

Kukaan ei oleta moisia. Se vaan näköjään on selviö, ettei mitään jumalia tarvita noiden luonnonlakien toimimiseen (ainakaan - luonnonlakien ilmaantumisesta kukaan ei tiedä perimmäistä syytä). Jumala siis asetti luonnolait (sic !), joiden mukaan mm. evoluutiossa kehittyi sinitiainen, tai Jumala asetti luonnolait, joiden mukaan kivi tippuu kun ote kirpoaa.

>

Hyvin nuo luonnolait on kuitenkin saatu selville (olkoon luotuja tai luomattomia). Yksi noista luonnonlaeista on evoluutio.

höpinää kirjoitti:

molemmat. Saman soosin eri osioita tai paremminkin suora jatkokertomus. Ensin alkusynty sitten jatkuu evoluutiolla. Ei niitä kahta voi toisistaan erotella, hei herää jo.

''Saman soosin eri osioita tai paremminkin suora jatkokertomus. Ensin alkusynty sitten jatkuu evoluutiolla''
Ensin alkuräjähdys sitten painovoima. Samaa soopaa kun toinen jatkuu toisella.

Evoluutiota voi tapahtua kunhan on replikaattori, jonka kopioihin voi sattua virheitä esim. itseään kopioiva RNA-molekyyli.

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Apo-Calypso kirjoitti:

"tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. "

Et näköjään tiedä yhtään mitään insinööritieteistäkään. Viittaamasi "insinööritieteet" perustuvat pelkästään, vain ja ainoastaan naturalismiin, vai kuvitteletko, tollo, että siltojen lujuuslaskelmat perustuvat jumalallisiin näkyihin, rukouksiin ja loveenlankeamiseen?

Lue lisää

Jos insinööritieteet perustuvat vain ja ainoastaan naturalismiin, niin selitä sillan rakentaminen nauturalistisesta näkökulmasta.

Siltaan vaikuttavat voimat voidaan selittää naturalistisesti, mutta ei sen suunnittelua eikä rakentamista.

tulee ilmi selityksessä kirjoitti:

Jos insinööritieteet perustuvat vain ja ainoastaan naturalismiin, niin selitä sillan rakentaminen nauturalistisesta näkökulmasta.

Siltaan vaikuttavat voimat voidaan selittää naturalistisesti, mutta ei sen suunnittelua eikä rakentamista.

Lue lisää

Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?

Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.

Tai en minä teidän kreationistien ymmärryksestä nyt takuuseen menisi...

jeesus kirstus kirjoitti:

Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?

Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.

Tai en minä teidän kreationistien ymmärryksestä nyt takuuseen menisi...

Lue lisää

"Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?"

Sillan suunnittelu ja rakentaminen ovat ihmisen älykästä toimintaa, johon luonnonvoimat eivät kykene.

"Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi."

Mitä aivotoiminta on mielestäsi? Lihaksista ei ole hyötyä, ellei niitä ohjata aivoista käsin. Koneet ovat älykkään ihmisen aikaansaannoksia, ei naturalismin selityksin syntyneitä.

on, kemiaako? kirjoitti:

"Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?"

Sillan suunnittelu ja rakentaminen ovat ihmisen älykästä toimintaa, johon luonnonvoimat eivät kykene.

"Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi."

Mitä aivotoiminta on mielestäsi? Lihaksista ei ole hyötyä, ellei niitä ohjata aivoista käsin. Koneet ovat älykkään ihmisen aikaansaannoksia, ei naturalismin selityksin syntyneitä.

Lue lisää

Kerrotko nyt lyhyesti vielä mitä ihmettä tarkoitat naturalismilla?

jeesus kirstus kirjoitti:

Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?

Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.

Tai en minä teidän kreationistien ymmärryksestä nyt takuuseen menisi...

Lue lisää

”Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia?”

Sillan rakentaminen ja suunnittelu on luonnollista toimintaa ja siksi ei ole mitenkään mahdotonta nähdä siltatyömaita.
Evoluutioteoria on yliluonnollinen teoria, josta ei voi tehdä havaintoja eikä sen mekanismeja voida toistaa luonnollisella tavalla.


”Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.”

Evoluutikoiden uusin aluevaltaus näyttää olevan teknologian saavutusten omiminen itselleen; paremmin sanottuna, teknologian saavutuksia käytetään evoluutioteorian todisteina.
Hassun omimisesta tekee se, että evoluutio on sattumaan perustuvaa ja teknologia suunnitteluun perustuvaa; puuro ja velli on toden totta sekaisin.

Kerrotko vielä, miksi suunnittelu on yhtä äkkiä naturalistisesti ymmärrettävää? Et kai yritä ampua evoluutiota nilkkaan, ja väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua?

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreaattimultinikki taas kirjoittaa:
"....Insinööritieteissä jos missä nojaudutaan nimenomaan siihen, että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt. .....

Jumala on asettanut tämän maailmankaikkeuden kulkemaan tiettyjen lakien alaisena. "

Tuo on uskonasia ja sen enempää minä en siitä sitten vänkääkään. Voimme vaikka sitten lähteä tuosta, että Jumala olisi asettanut nämä luonnonlait.

Edelleenkin insinööritieteissä nojaudutaan siihen - kuten jo sainoin - että ilmiöissä toimivat taustalla luonnolliset syyt (eli tässä tapauksessa ne Jumalan asettamat luonnonlait, joista kaikki aineen ominaisuudet ja niiden väliset vuorovaikutukset kumpuavat).

"En käsitä miksi insinööritieteitä oikein soveltaakseen pitäisi uskoa darwinilaiseen evoluutioteoriaan."

A) darwinilainen evoluutioteoria on jo aikojen saatossa kehittynyt modernimpaan suuntaan - synteettiseksi evoluutioteoriaksi (tieteen metodien käytän myötä)
B) ei sinun tarvitse siihen uskoa, jos et todellakaan halua, mutta
C) se moderni synteettinen evoluutitoeoria on kehitetty tieteellisen metodin avulla, aivan saman tieteellisen metodin avulla, jota on käytetty sitten niiden insinööritieteiden taustalla olevien tieteellisten teorioiden kehittämisessä

"Käsitätkö sinä, sillä siitähän tässä kinataan."

Kyllä minä käsitän, että sinulla on tieteen ja evoluutioteorian perusasiat hukassa pahemman kerran. Itsehän tuossa edellä väitit, ettei insinööritieteissä olisi naturalismin kanssa mitään tekemistä - väite, joka oli ns. hanurista.

"Luomiseen uskova insinööri ei ole lähtökohtaisesti hiukkaakaan huonompi insinööri kuin evoluutti-insinööri."

Ei olekaan, mikäli noudattaa insinöörityössään niitä tieteellisen metodin avulla muodostettujen teorioiden tuottamia tuloksia (tietoa ja välineitä).

Mutta nyt onkin argumenttisi jo muuttunut...

"Kun minä opiskelin aikanani niin porukan ylivoimaisesti älykkäin kaveri oli tiukka ja uskonsa avoimesti tunnustava laestadiolainen. "

Selevä. Pieni varauma: ei älykäs välttämättä aina ole se, joka ymmärtää teoriat jne. oikein - siinä voi olla henk. kohtainen fiksaatio, joka estää asioiden ymmärtämisen.

"Että mitäs sanot siihen, sillä naturalistien mielestähän se ei voi olla mitenkään mahdollista kun uskovat ovat idiootteja pahimmasta päästä."

Naturalistien? Taas sotket puuroja ja vellejä. Toki uskovat voivat olla älykkäitä jne. mutta täällä esiintyvät kreationistit eivät aina vaikuta kovin älykkäiltä - esim. sinullakin on suuria vaikeuksia tuossa analyyttisessä ajattelussa ja ajattelun logiikassa.

Ja onhan uskovissakin niitä, jotka pitävät evoluutioteoriaa parhaimpana tieteellisenä teoriana selittämään luonnosta havaitsemamme biodiversiteetti. Sinä huidot ihan liikaa ...

"Jollakin pitää vain yrittää lyödä kun totista faktaa ei enää ole. Kaikki selityksenne kun on sataan kertaan kumottu kaikilta kanteiltaan."

Katsopas sinne peiliin ennenkuin tulet tänne meitä ojentelemaan. Mietipä mitä tuli päästettyä tässä juuri (lue: epätotuudenmukaisia väitteitä) ....

Lue lisää

|||| siinä voi olla henk. kohtainen fiksaatio, joka estää asioiden ymmärtämisen. |||||

Tiukan evouskova ihminen lienee tällaisesta tapauksesta kouluesimerkki.

SamiA kirjoitti:

”Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia?”

Sillan rakentaminen ja suunnittelu on luonnollista toimintaa ja siksi ei ole mitenkään mahdotonta nähdä siltatyömaita.
Evoluutioteoria on yliluonnollinen teoria, josta ei voi tehdä havaintoja eikä sen mekanismeja voida toistaa luonnollisella tavalla.


”Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.”

Evoluutikoiden uusin aluevaltaus näyttää olevan teknologian saavutusten omiminen itselleen; paremmin sanottuna, teknologian saavutuksia käytetään evoluutioteorian todisteina.
Hassun omimisesta tekee se, että evoluutio on sattumaan perustuvaa ja teknologia suunnitteluun perustuvaa; puuro ja velli on toden totta sekaisin.

Kerrotko vielä, miksi suunnittelu on yhtä äkkiä naturalistisesti ymmärrettävää? Et kai yritä ampua evoluutiota nilkkaan, ja väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua?

Lue lisää

Nyt selvisi, miksi SamiA ei osaa ajatella. Hän kuvittelee, että ajatteleminen on yliluonnollista toimintaa, joka sopii ainoastaan yliluonnollisille mielikuvitushahmoille.

kuva, kirjoitti:

|||| siinä voi olla henk. kohtainen fiksaatio, joka estää asioiden ymmärtämisen. |||||

Tiukan evouskova ihminen lienee tällaisesta tapauksesta kouluesimerkki.

Oliko tuossa esimerkki ns. älykkäästä kreationistista?

Puutaheinää ja olkiukkoa pukkasi, taas kerran.

on, kemiaako? kirjoitti:

"Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia? Vaatiiko jompikumpi vaikkapa taikavoimia, loitsuamista tai voodoota onnistuakseen?"

Sillan suunnittelu ja rakentaminen ovat ihmisen älykästä toimintaa, johon luonnonvoimat eivät kykene.

"Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi."

Mitä aivotoiminta on mielestäsi? Lihaksista ei ole hyötyä, ellei niitä ohjata aivoista käsin. Koneet ovat älykkään ihmisen aikaansaannoksia, ei naturalismin selityksin syntyneitä.

Lue lisää

Luonnonvoimat kykenevät vallan mainiosti tuottamaan siltoja:

http://jonv.flystrip.com/Utah/NaturalBridge.jpg

http://photography.nationalgeographic.com/staticfiles/NGS/Shared/StaticFiles/Photography/Images/POD/n/natural-bridge-600681-sw.jpg

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/0/0f/Natural_bridge_in_Bryce_Canyon.jpg

http://www.math.ias.edu/~goresky/seta08/seta08files/graphics/NaturalBridge.jpg

http://en.wikipedia.org/wiki/File:Natural_Bridge_VA_size.JPG

http://z.about.com/d/hotels/1/0/y/y/1/natural_bridge.jpg

Lisää löytyy vaikka kuinka paljon, KVG, "natural bridge".

Aivotoiminta ei ole mitään muuta kuin abstraktio niistä impulsseista, joita sinunkin päässäsi pitäisi liikkua. Koneet suunnitteluineen ovat täysin naturalismin piiriin kuuluvia asioita. Ongelmasi on vain siinä, ettet tajua eroa tieteen käyttämän metodologisen ja filosofisen naturalismin välillä.

Mutta se nyt ei ketään yllätä, jos kreationisti ei osaa tai tajua.

SamiA kirjoitti:

”Ovatko sitten sillan suunnittelu ja rakentaminen mielestäsi jotenkin yliluonnollisia tapahtumia?”

Sillan rakentaminen ja suunnittelu on luonnollista toimintaa ja siksi ei ole mitenkään mahdotonta nähdä siltatyömaita.
Evoluutioteoria on yliluonnollinen teoria, josta ei voi tehdä havaintoja eikä sen mekanismeja voida toistaa luonnollisella tavalla.


”Suunnittelu on lähinnä aivotoimintaa ja rakentamisessa vaaditaan myös lihaksia ja konevoimaa, mutta kaikki tapahtuu naturalismin kannalta täysin ymmärrettävästi.”

Evoluutikoiden uusin aluevaltaus näyttää olevan teknologian saavutusten omiminen itselleen; paremmin sanottuna, teknologian saavutuksia käytetään evoluutioteorian todisteina.
Hassun omimisesta tekee se, että evoluutio on sattumaan perustuvaa ja teknologia suunnitteluun perustuvaa; puuro ja velli on toden totta sekaisin.

Kerrotko vielä, miksi suunnittelu on yhtä äkkiä naturalistisesti ymmärrettävää? Et kai yritä ampua evoluutiota nilkkaan, ja väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua?

Lue lisää

""Evoluutioteoria on yliluonnollinen teoria, josta ei voi tehdä havaintoja eikä sen mekanismeja voida toistaa luonnollisella tavalla.""

Evoluutiosta on täysin mahdollista tehdä havaintoja, geenitaajuuksien vaihtelua (=evoluutiota) voidaan tutkia labrassa ihan suoraan havainnoimalla.

""Evoluutikoiden uusin aluevaltaus näyttää olevan teknologian saavutusten omiminen itselleen; paremmin sanottuna, teknologian saavutuksia käytetään evoluutioteorian todisteina.""

Kukas niin väitti? Teknologian saavutkset ovat vain osa ***naturalistisen tieteen*** saavutuksia, kuten evoluutioteoriakin.

""Hassun omimisesta tekee se, että evoluutio on sattumaan perustuvaa ja teknologia suunnitteluun perustuvaa; puuro ja velli on toden totta sekaisin.""

Sinulta puuttuvat sekä puurot että vellit. Evoluutio ei perustu kuin satunnaiseen muunteluun, luonnonvalinta ei ole tilastollisesti alkuunkaan satunnaista, kaikkea muuta. Suunnittelu ei ole kuin abstraktia ajattelua, aivotoimintaa siis.

""Kerrotko vielä, miksi suunnittelu on yhtä äkkiä naturalistisesti ymmärrettävää?""

Koska aivotoiminta on havaittavaa. Tiedetään, että ihmisen aivotoiminta kykenee abstraktiin ajatteluun ja suunnittelemaan asioita. Voimme testata tuota ajattelua ja havaita sitä tapahtuvan.

""Et kai yritä ampua evoluutiota nilkkaan, ja väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua?""

Sattuma tuottaa muuntelua, mutta varsinainen kehityksen moottori on tietysti ollut luonnonvalinta, joka ei ole satunnaista. Suunnittelukyky ei ole mitään muuta aivotoimintaa, ja aivomme ovat evoluution tulosta.

SamiA:llakin ajattelu on toki täysin satunnaista, kuten muillakin kreaateilla.

Opettele sinäkin (jos kykenet) mitä tarkoitetaan METODOLOGISELLA naturalismilla, ja miten eroaa FILOSOFISESTA naturalismista.

Apo-Calypso kirjoitti:

Nyt selvisi, miksi SamiA ei osaa ajatella. Hän kuvittelee, että ajatteleminen on yliluonnollista toimintaa, joka sopii ainoastaan yliluonnollisille mielikuvitushahmoille.

Sinulla on aina vaan vähemmän sanottavaa, joten miksi harrastat leukailua kreationismi ja älykäs suunnittelu -aiheen alla?
Sopisit paremmin vittuilu -aiheen alle leukailemaan.

SamiA kirjoitti:

Sinulla on aina vaan vähemmän sanottavaa, joten miksi harrastat leukailua kreationismi ja älykäs suunnittelu -aiheen alla?
Sopisit paremmin vittuilu -aiheen alle leukailemaan.

Lue lisää

Tule takaisin itkemään kun olet kasvattanut itsellesi yhden toimivan aivosolun.

jeesus kirstus kirjoitti:

""Evoluutioteoria on yliluonnollinen teoria, josta ei voi tehdä havaintoja eikä sen mekanismeja voida toistaa luonnollisella tavalla.""

Evoluutiosta on täysin mahdollista tehdä havaintoja, geenitaajuuksien vaihtelua (=evoluutiota) voidaan tutkia labrassa ihan suoraan havainnoimalla.

""Evoluutikoiden uusin aluevaltaus näyttää olevan teknologian saavutusten omiminen itselleen; paremmin sanottuna, teknologian saavutuksia käytetään evoluutioteorian todisteina.""

Kukas niin väitti? Teknologian saavutkset ovat vain osa ***naturalistisen tieteen*** saavutuksia, kuten evoluutioteoriakin.

""Hassun omimisesta tekee se, että evoluutio on sattumaan perustuvaa ja teknologia suunnitteluun perustuvaa; puuro ja velli on toden totta sekaisin.""

Sinulta puuttuvat sekä puurot että vellit. Evoluutio ei perustu kuin satunnaiseen muunteluun, luonnonvalinta ei ole tilastollisesti alkuunkaan satunnaista, kaikkea muuta. Suunnittelu ei ole kuin abstraktia ajattelua, aivotoimintaa siis.

""Kerrotko vielä, miksi suunnittelu on yhtä äkkiä naturalistisesti ymmärrettävää?""

Koska aivotoiminta on havaittavaa. Tiedetään, että ihmisen aivotoiminta kykenee abstraktiin ajatteluun ja suunnittelemaan asioita. Voimme testata tuota ajattelua ja havaita sitä tapahtuvan.

""Et kai yritä ampua evoluutiota nilkkaan, ja väittää, että sattuma tuottaa suunnittelua?""

Sattuma tuottaa muuntelua, mutta varsinainen kehityksen moottori on tietysti ollut luonnonvalinta, joka ei ole satunnaista. Suunnittelukyky ei ole mitään muuta aivotoimintaa, ja aivomme ovat evoluution tulosta.

SamiA:llakin ajattelu on toki täysin satunnaista, kuten muillakin kreaateilla.

Opettele sinäkin (jos kykenet) mitä tarkoitetaan METODOLOGISELLA naturalismilla, ja miten eroaa FILOSOFISESTA naturalismista.

Lue lisää

”Suunnittelukyky ei ole mitään muuta aivotoimintaa, ja aivomme ovat evoluution tulosta.”

Sattuma siis tuottaa suunnittelua; mistä sitten tiedät, että mikä on suunnittelun ja mikä sattuman aikaan saamaa?
Luodessaan ihmisen evoluutio on ampunut itseään nilkkaan, koska suunnittelu on tehokkaampi väline, näin ollen ihminen syrjäyttää evoluution.

SamiA kirjoitti:

”Suunnittelukyky ei ole mitään muuta aivotoimintaa, ja aivomme ovat evoluution tulosta.”

Sattuma siis tuottaa suunnittelua; mistä sitten tiedät, että mikä on suunnittelun ja mikä sattuman aikaan saamaa?
Luodessaan ihmisen evoluutio on ampunut itseään nilkkaan, koska suunnittelu on tehokkaampi väline, näin ollen ihminen syrjäyttää evoluution.

Lue lisää

SamiA kirjoitti:
"Sattuma siis tuottaa suunnittelua; mistä sitten tiedät, että mikä on suunnittelun ja mikä sattuman aikaan saamaa?"

1) Jos nyt vihdoin suostuisit uskomaan, että vaikka muuntelu on satunnaista, luonnonvalinta ei ole satunnaista. Näiden yhdistelmästä syntyy ns. yritys ja erehdys - menetelmän sovellus jota evoluutio (itseasiassa) toteuttaa.

2) Käännetäänpä sama asia ID:hen, mistä tosiaan tiedetään, mikä on suunniteltua ja mikä on ollut kehityksen tulos?

"Luodessaan ihmisen evoluutio on ampunut itseään nilkkaan, koska suunnittelu on tehokkaampi väline, näin ollen ihminen syrjäyttää evoluution."

Tuota, ei ... mistähän tämän olkiukon mahdoit taas nykäistä?

Ihminen ei ole syrjäyttänyt evoluutiota. Vaikka ihminen nyt kykeneekin geenimanipulaation avulla tuottamaan keinotekoisia eliöitä, ei evoluutio ole mihinkään luonnosta kadonnut. Sitäpaitsi ihmisen toiminta on toisille eliöille ympäristöä, jossa nämä eliöt joutuvat toimimaan (ja johon joutuvat sopeutumaan).

LauriT kirjoitti:

''Saman soosin eri osioita tai paremminkin suora jatkokertomus. Ensin alkusynty sitten jatkuu evoluutiolla''
Ensin alkuräjähdys sitten painovoima. Samaa soopaa kun toinen jatkuu toisella.

Evoluutiota voi tapahtua kunhan on replikaattori, jonka kopioihin voi sattua virheitä esim. itseään kopioiva RNA-molekyyli.

http://www.ursa.fi/blogit/ta/index.php?title=rna_synteesi&more=1&c=1&tb=1&pb=1

Lue lisää

......Evoluutiota voi tapahtua kunhan on replikaattori, jonka kopioihin voi sattua virheitä esim. itseään kopioiva RNA-molekyyli............

väännetyn ja silloin joku evoisti todisteli miten ensimmäinen kopioitujakin syntyi jonkunlaisen valintaprosessin kautta eli käytännössä luonnonvalinnalla. Onko oppi siltä kohtaa muuttunut? Tuliko ensimmäinen kopioituja suoraan valmiina, ilman kehitysvaiheita. Ei kai sentään, eikö se ala olla evoistienkin mukaan jo liian mielikuvitusellista?

asiasta kirjoitti:

......Evoluutiota voi tapahtua kunhan on replikaattori, jonka kopioihin voi sattua virheitä esim. itseään kopioiva RNA-molekyyli............

väännetyn ja silloin joku evoisti todisteli miten ensimmäinen kopioitujakin syntyi jonkunlaisen valintaprosessin kautta eli käytännössä luonnonvalinnalla. Onko oppi siltä kohtaa muuttunut? Tuliko ensimmäinen kopioituja suoraan valmiina, ilman kehitysvaiheita. Ei kai sentään, eikö se ala olla evoistienkin mukaan jo liian mielikuvitusellista?

Lue lisää

Abiogeneesin hypoteesi tietenkin olettaa, että ennen alkukopioitujaa syntyi erilaisia molekyylejä, jotka kyllä kopioituivat, mutta eivät täyttäneet kaikkia tarvittavia vaatimuksia (aineenvaihdunta, energiankäyttö ja muuntelu). Sitten jokin niistä sai sattumalta (siis jostakin syystä, jota emme tiedä) nuo kaikki kyvyt yhtä aikaa ja aloitti evoluution. On myös syytä olettaa, että tällaisia alkajia modostui useita eri paikoissa, ja niiden seuraajat lopulta kohtasivat ja joutuivat kilpailuun elintilasta.

Luomiseen uskova, mutta tieteen hyväksyvä voi nähdä Jumalan vaikutuksen joko alkukopioitujan muodostumisen ohjauksena tai koko olion rakentamisena alkutekijöistään. Näistä vaiheista tiedekään tuskin löytää geologista näyttöä, vaan joutuu yrittämään todistusta toistamalla tuon prosessin tai löytämällä sen toiminnasta toisella planeetalla.

Alkukopioijasta eteenpäin ilmoitus luomakunnassa kertoo vankasti elämän asteittaisesta kehityksestä pitkän ajan kuluessa.

asianharrastaja kirjoitti:

Abiogeneesin hypoteesi tietenkin olettaa, että ennen alkukopioitujaa syntyi erilaisia molekyylejä, jotka kyllä kopioituivat, mutta eivät täyttäneet kaikkia tarvittavia vaatimuksia (aineenvaihdunta, energiankäyttö ja muuntelu). Sitten jokin niistä sai sattumalta (siis jostakin syystä, jota emme tiedä) nuo kaikki kyvyt yhtä aikaa ja aloitti evoluution. On myös syytä olettaa, että tällaisia alkajia modostui useita eri paikoissa, ja niiden seuraajat lopulta kohtasivat ja joutuivat kilpailuun elintilasta.

Luomiseen uskova, mutta tieteen hyväksyvä voi nähdä Jumalan vaikutuksen joko alkukopioitujan muodostumisen ohjauksena tai koko olion rakentamisena alkutekijöistään. Näistä vaiheista tiedekään tuskin löytää geologista näyttöä, vaan joutuu yrittämään todistusta toistamalla tuon prosessin tai löytämällä sen toiminnasta toisella planeetalla.

Alkukopioijasta eteenpäin ilmoitus luomakunnassa kertoo vankasti elämän asteittaisesta kehityksestä pitkän ajan kuluessa.

Lue lisää

Sitten jokin niistä sai sattumalta (siis jostakin syystä, jota emme tiedä) nuo kaikki kyvyt yhtä aikaa ja aloitti evoluution

Jopas onkin olettamusta. Mutta jos molekyyli muuttuu monimutkaisemmaksi koko ajan niin sehän tarvitsee jo jonkunlaisen kyvyn "syödä" eli ottaa ainetta ympäristöstään. Mutta liian aineen poistaminen eli alkeellinenkin ulostaminen on jo oma lukunsa. Liikaa olisi sattumia. Ei armeijan hernekeitossakaan ole koskaan noin paljoa sattumia samalla lautasella. Näin olen kuullut kerrottavan.

Möttöskä kirjoitti:

Sitten jokin niistä sai sattumalta (siis jostakin syystä, jota emme tiedä) nuo kaikki kyvyt yhtä aikaa ja aloitti evoluution

Jopas onkin olettamusta. Mutta jos molekyyli muuttuu monimutkaisemmaksi koko ajan niin sehän tarvitsee jo jonkunlaisen kyvyn "syödä" eli ottaa ainetta ympäristöstään. Mutta liian aineen poistaminen eli alkeellinenkin ulostaminen on jo oma lukunsa. Liikaa olisi sattumia. Ei armeijan hernekeitossakaan ole koskaan noin paljoa sattumia samalla lautasella. Näin olen kuullut kerrottavan.

Lue lisää

Kysyit siis kauan sitten, voiko alkukopioitujaan johtavassa kehityksessä olla välivaiheita, ja siihen vastasin. Sanomaani ei sinulla nyt ole kommentteja, joten lienet sen ymmärtänyt ja hyväksynyt.

Nyt ilmaiset epäuskosi noiden vaiheiden toteutumiseen sattumalta ja perustelet sitä armeijan hernesopalla. Koska abiogeneesistä ei tieteellä ole näyttöä puolesta eikä vastaan, uskominen onkin toistaiseksi ainoa keino olla siitä jotakin mieltä. Et edes tarvitse perusteluasi, joka mielestäni onkin vähän epälooginen.

asianharrastaja kirjoitti:

Kysyit siis kauan sitten, voiko alkukopioitujaan johtavassa kehityksessä olla välivaiheita, ja siihen vastasin. Sanomaani ei sinulla nyt ole kommentteja, joten lienet sen ymmärtänyt ja hyväksynyt.

Nyt ilmaiset epäuskosi noiden vaiheiden toteutumiseen sattumalta ja perustelet sitä armeijan hernesopalla. Koska abiogeneesistä ei tieteellä ole näyttöä puolesta eikä vastaan, uskominen onkin toistaiseksi ainoa keino olla siitä jotakin mieltä. Et edes tarvitse perusteluasi, joka mielestäni onkin vähän epälooginen.

Lue lisää

usko sattuman rajattomaan kykyyn luoda järjettömän kompleksisia, toimivia, systeemeitä on uskonto muitten uskontojen joukossa. Ja vaikka uskottaisiinkin sattuman kykyyn niin on silti eri asia luoko se niitä. Ei se automaattisesti loisi vaikka kykenisikin.

Aktiivinen ja toimiva Jumala on korvattu Sattuma-nimisellä, aktiivisella ja toimivalla, jumalalla. Ei se ole sen monimutkaisempaa kun vain jaksaa ja kehtaa tunnustaa tosiasiat.

kuru-huru kirjoitti:

usko sattuman rajattomaan kykyyn luoda järjettömän kompleksisia, toimivia, systeemeitä on uskonto muitten uskontojen joukossa. Ja vaikka uskottaisiinkin sattuman kykyyn niin on silti eri asia luoko se niitä. Ei se automaattisesti loisi vaikka kykenisikin.

Aktiivinen ja toimiva Jumala on korvattu Sattuma-nimisellä, aktiivisella ja toimivalla, jumalalla. Ei se ole sen monimutkaisempaa kun vain jaksaa ja kehtaa tunnustaa tosiasiat.

Lue lisää

Itse näen sattuman vain tieteen yhtenä työvälineenä, josta monesti on apua. Ei siihen voi uskoa niinkuin jumaliin, kun ymmärtää mitä se oikeasti on. Monimutkaisia rakenteita se kyllä ihan todistetusti tuottaa; esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä tai kasvinosia. Maailmankaikkeuden tai elämän aikaansaanti alkaa sitten jo ollakin uskon asia.

asianharrastaja kirjoitti:

Itse näen sattuman vain tieteen yhtenä työvälineenä, josta monesti on apua. Ei siihen voi uskoa niinkuin jumaliin, kun ymmärtää mitä se oikeasti on. Monimutkaisia rakenteita se kyllä ihan todistetusti tuottaa; esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä tai kasvinosia. Maailmankaikkeuden tai elämän aikaansaanti alkaa sitten jo ollakin uskon asia.

Lue lisää

esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä

Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. Tai lumikidettä ja ihmisen solukkoa, jossa on n. 200 erilaista solua. Lumikiteen järjestäytynyt muoto ei sisällä elämää eikä informaatiota. Lumikiteen ja elämän perusosien vertaaminen edes vaikka leikilläänkin on todiste rajusta ja syvällisestä epätoivosta, jossa oman opin todisteita joudutaan hakemaan keinoja kaihtamatta.

Aivan samaa kuin kaveri, joka osaa vuolla puusta kepin väittäisi sillä perusteella osaavansa rakentaa vaikka avaruussukkulan. Elollisessa luonnossa on kuitenkin lumikiteen ja solun ero kertaluokkia suurempi kuin mikä on puukepin ja avaruussukkulan ero.

Möttöskä kirjoitti:

esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä

Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. Tai lumikidettä ja ihmisen solukkoa, jossa on n. 200 erilaista solua. Lumikiteen järjestäytynyt muoto ei sisällä elämää eikä informaatiota. Lumikiteen ja elämän perusosien vertaaminen edes vaikka leikilläänkin on todiste rajusta ja syvällisestä epätoivosta, jossa oman opin todisteita joudutaan hakemaan keinoja kaihtamatta.

Aivan samaa kuin kaveri, joka osaa vuolla puusta kepin väittäisi sillä perusteella osaavansa rakentaa vaikka avaruussukkulan. Elollisessa luonnossa on kuitenkin lumikiteen ja solun ero kertaluokkia suurempi kuin mikä on puukepin ja avaruussukkulan ero.

Lue lisää

Möttöskä kirjoitti:
"Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. "

Kyse oli siitä, voiko sattuma tuottaa monimutkaisia rakenteita - kyllä voi, josta lumikide on esimerkkinä.

Pelkkä sattuma ei tietenkään voi tuottaa toimivaa solua (tai voi, mutta todennäköisyys moiseen on erittäin pieni).

Sinulla vaan menee puurot ja vellit sekaisin.

Möttöskä kirjoitti:

esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä

Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. Tai lumikidettä ja ihmisen solukkoa, jossa on n. 200 erilaista solua. Lumikiteen järjestäytynyt muoto ei sisällä elämää eikä informaatiota. Lumikiteen ja elämän perusosien vertaaminen edes vaikka leikilläänkin on todiste rajusta ja syvällisestä epätoivosta, jossa oman opin todisteita joudutaan hakemaan keinoja kaihtamatta.

Aivan samaa kuin kaveri, joka osaa vuolla puusta kepin väittäisi sillä perusteella osaavansa rakentaa vaikka avaruussukkulan. Elollisessa luonnossa on kuitenkin lumikiteen ja solun ero kertaluokkia suurempi kuin mikä on puukepin ja avaruussukkulan ero.

Lue lisää

..siihen, mitä tuossa todistelen - että sattuma pystyy synnyttämään mutkikkaita rakenteita.

Jokainen maailmassa satava lumihiutale on nimittäin erilainen. Olisi siinä Älykkäällä Suunnittelijalla puuhaa kerrakseen.

Maailman ja elämän synnystä sanoin samassa viestissä, että se on ainakin toistaiseksi uskon asia.

vanha-kissa kirjoitti:

Möttöskä kirjoitti:
"Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. "

Kyse oli siitä, voiko sattuma tuottaa monimutkaisia rakenteita - kyllä voi, josta lumikide on esimerkkinä.

Pelkkä sattuma ei tietenkään voi tuottaa toimivaa solua (tai voi, mutta todennäköisyys moiseen on erittäin pieni).

Sinulla vaan menee puurot ja vellit sekaisin.

Lue lisää

Pelkkä sattuma ei tietenkään voi tuottaa toimivaa solua (tai voi, mutta todennäköisyys moiseen on erittäin pieni).

Tunnustatko siis täten, että on tarvittu luomistakin avuksi. Onko todennäköisyys sattumalle solun muodostajana pienempi vaiko suurempi kuin se, että sinä tunneloituisit kvanttimekaniikan aaltofunktion osoittamalla tavalla 2 m paksu betoniseinän läpi?

Lumikidettä en pitäisi kovinkaan monimutkaisena rakenteena myöskään, ainakaan elollisen luonnon rakenteisiin verrattuna. Elollisen luonnon monimutkaisuudet perustuvat monimutkaisiin kemiallisiin reaktioihin mutta lumikiteen muodostuminen ei ole kemiallisten reaktioitten seurausta vaan vallan muuta.

Möttöskä kirjoitti:

Pelkkä sattuma ei tietenkään voi tuottaa toimivaa solua (tai voi, mutta todennäköisyys moiseen on erittäin pieni).

Tunnustatko siis täten, että on tarvittu luomistakin avuksi. Onko todennäköisyys sattumalle solun muodostajana pienempi vaiko suurempi kuin se, että sinä tunneloituisit kvanttimekaniikan aaltofunktion osoittamalla tavalla 2 m paksu betoniseinän läpi?

Lumikidettä en pitäisi kovinkaan monimutkaisena rakenteena myöskään, ainakaan elollisen luonnon rakenteisiin verrattuna. Elollisen luonnon monimutkaisuudet perustuvat monimutkaisiin kemiallisiin reaktioihin mutta lumikiteen muodostuminen ei ole kemiallisten reaktioitten seurausta vaan vallan muuta.

Lue lisää

..tuossa kaiketi tarkoitettiin sattuman apulaisena, kirjoittajan huomioon ottaen. Toki tuohon väliin Luojankin vaikutus mahtuisi, jääden vielä huomaamattakin.

Lumikihiutaleen syntyynhän luonnonvalinta ei vaikuta; se on pelkän sattuman tulos. Vai olisiko Älykäs Arvioija pitämässä niiden välillä kauneuskilpailuja?

asianharrastaja kirjoitti:

..tuossa kaiketi tarkoitettiin sattuman apulaisena, kirjoittajan huomioon ottaen. Toki tuohon väliin Luojankin vaikutus mahtuisi, jääden vielä huomaamattakin.

Lumikihiutaleen syntyynhän luonnonvalinta ei vaikuta; se on pelkän sattuman tulos. Vai olisiko Älykäs Arvioija pitämässä niiden välillä kauneuskilpailuja?

Lue lisää

Lumikihiutaleen syntyynhän luonnonvalinta ei vaikuta; se on pelkän sattuman tulos

Kun noin on, kuten on, niin miksi evoleiri jatkuvastai viittaa yhtenä evoluution todisteena juuri lumikiteisiin? Evojen kovasti käyttämä esimerkki informaation ja järjestyksen spontaanista lisääntymisestä.

Möttöskä kirjoitti:

Lumikihiutaleen syntyynhän luonnonvalinta ei vaikuta; se on pelkän sattuman tulos

Kun noin on, kuten on, niin miksi evoleiri jatkuvastai viittaa yhtenä evoluution todisteena juuri lumikiteisiin? Evojen kovasti käyttämä esimerkki informaation ja järjestyksen spontaanista lisääntymisestä.

Lue lisää

..sattuman aikaansaamasta järjestyksestä tietyn luonnonlain puitteissa.

Evoluutio käyttää sekä tätä että luonnonvalintaa, josta on sitten muita esimerkkejä. Kuten itse aikaisemmin totesit, lumikide on toki aika yksinkertainen rakenne elämään verrattuna.

asianharrastaja kirjoitti:

..sattuman aikaansaamasta järjestyksestä tietyn luonnonlain puitteissa.

Evoluutio käyttää sekä tätä että luonnonvalintaa, josta on sitten muita esimerkkejä. Kuten itse aikaisemmin totesit, lumikide on toki aika yksinkertainen rakenne elämään verrattuna.

Lue lisää

käyttäminen eräänä evoluution vankimmista todisteista osoittaa ainoastaan epätoivon korkeaa astetta. Ei se muuta todista kuin että vähissä on evoleirin eväät.

neisyyden kirjoitti:

käyttäminen eräänä evoluution vankimmista todisteista osoittaa ainoastaan epätoivon korkeaa astetta. Ei se muuta todista kuin että vähissä on evoleirin eväät.

Joku kreamultinikki taas paljasti ymmärtämyksensä tason:
"Lumikiteen järjestäytyneisyyden käyttäminen eräänä evoluution vankimmista todisteista osoittaa ainoastaan epätoivon korkeaa astetta."

Ja kommenttisi taas osoittaa, että olet jok trolli tai käsittänyt keskustelun ihan poskelleen.

Ei, lumikidettä on käytetty niitä kreationistien argumentteja vastaan, jossa joko vängätään evoluution olevan vastoin termodynamiikan II lakia tai että sattuma ei voi tuottaa myös järjestystä.

Kressun yritelmät tehdä tästä asiasta evoluution vankinta todistetta osoittaa ainoastaa kressun epätoivon korkeaa astetta. Meni ohi maalin ja reilusti.

BTW, evoluution vankin todiste löytyy luonnosta: (suvullisesti lisääntyvien) jälkeläisten perimä ei ole sama kuin kummankaan vanhemman ja populaation geenipoolissa on havaittavissa muutoksia ajan päästä.

vanha-kissa kirjoitti:

Joku kreamultinikki taas paljasti ymmärtämyksensä tason:
"Lumikiteen järjestäytyneisyyden käyttäminen eräänä evoluution vankimmista todisteista osoittaa ainoastaan epätoivon korkeaa astetta."

Ja kommenttisi taas osoittaa, että olet jok trolli tai käsittänyt keskustelun ihan poskelleen.

Ei, lumikidettä on käytetty niitä kreationistien argumentteja vastaan, jossa joko vängätään evoluution olevan vastoin termodynamiikan II lakia tai että sattuma ei voi tuottaa myös järjestystä.

Kressun yritelmät tehdä tästä asiasta evoluution vankinta todistetta osoittaa ainoastaa kressun epätoivon korkeaa astetta. Meni ohi maalin ja reilusti.

BTW, evoluution vankin todiste löytyy luonnosta: (suvullisesti lisääntyvien) jälkeläisten perimä ei ole sama kuin kummankaan vanhemman ja populaation geenipoolissa on havaittavissa muutoksia ajan päästä.

Lue lisää

todisteena lumikiteitä henkeen, että "voi sitä elämääkin syntyä, ei luonnonlait ole sitä vastaan, koska syntyyhän niitä lumikiteitäkin".

Itse et taida olla tosissasi.

käytetty kirjoitti:

todisteena lumikiteitä henkeen, että "voi sitä elämääkin syntyä, ei luonnonlait ole sitä vastaan, koska syntyyhän niitä lumikiteitäkin".

Itse et taida olla tosissasi.

Lue lisää

ja olkiukkoa pieksemään..

käytetty kirjoitti:

todisteena lumikiteitä henkeen, että "voi sitä elämääkin syntyä, ei luonnonlait ole sitä vastaan, koska syntyyhän niitä lumikiteitäkin".

Itse et taida olla tosissasi.

Lue lisää

..en osaa sanoa, mutta tiedän ihan hyvin, mistä itse käytin lumikidettä todisteena tässä keskustelussa. Lue uudelleen nuo kaksi viestiäni asiasta, jolle muuten usko, ja lakkaa valehtelemasta.

insinööri- kirjoitti:

....sitä samaa, mitä on esim. insinööritieteet ........

tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. Älkää te naturalistit yrittäkö täysin älytöntä reviirin laajennusta. Jospa pysyisitte vain niissä omissa mielkuvatieteisssänne ja jättäkää oikeat tieteet rauhaan.

Lue lisää

Olet harvinainen tomppeli. Paljastit juuri ettet tiedä mekaniikasta tai mistään muustakaan "insinööritieteestä ;) " hevonpaskaa mutta kiusaus olla "viisas Insinööri" kasvoi liian suureksi halutessasi olla jonkinasteinen auktoriteetti tällä plstalla.
Minäkin olen insinööri (koneinsiinööri ja vielä sieltä vanhan koulun eli teknillisen opiston puolelta).
Tiedän tasan tarkkaan ettei ensimmäistäkään yhtälöä tai laskelmaa perusteta mihinkään muuhun kuin naturalismiin eli fysiikan suureisiin ja niistä saatuihin kokemuksiin joiden avulla esim erilaisia voimia ja niiden lujuudelle ja ainevahvuuksille asettamia vaatimuksia sovelletaan, lasketaan ja toteutetaan.

Kysyisin samalla kun tänne palstalle eksyin, missä kulkee taivaallisiin iloihin soveltuvien eliöden raja. Onko vain ihmisen fysiikka sellainen että se on kelvollista vai pääseekö sinne kaikki joilla on sähkökemiallista toimintaa pääkuoressaan. Onko koira kelvollinen...päästäinen, kastemato, hyttynen, alkueläin ???

Möttöskä kirjoitti:

esimerkiksi vaikkapa lumikiteitä

Vertaatko aivan tosissasi lumikidettä ja vaikkapa solua ja näet vertauksellasi jotain todistusvoimaa. Tai lumikidettä ja ihmisen solukkoa, jossa on n. 200 erilaista solua. Lumikiteen järjestäytynyt muoto ei sisällä elämää eikä informaatiota. Lumikiteen ja elämän perusosien vertaaminen edes vaikka leikilläänkin on todiste rajusta ja syvällisestä epätoivosta, jossa oman opin todisteita joudutaan hakemaan keinoja kaihtamatta.

Aivan samaa kuin kaveri, joka osaa vuolla puusta kepin väittäisi sillä perusteella osaavansa rakentaa vaikka avaruussukkulan. Elollisessa luonnossa on kuitenkin lumikiteen ja solun ero kertaluokkia suurempi kuin mikä on puukepin ja avaruussukkulan ero.

Lue lisää

Kerro vielä meille tyhmemmille kumpi sinun mielestäsi on monimutkaisempi rakenteeltaan, puukeppi vai avaruussukkula?

Möttöskä kirjoitti:

Sitten jokin niistä sai sattumalta (siis jostakin syystä, jota emme tiedä) nuo kaikki kyvyt yhtä aikaa ja aloitti evoluution

Jopas onkin olettamusta. Mutta jos molekyyli muuttuu monimutkaisemmaksi koko ajan niin sehän tarvitsee jo jonkunlaisen kyvyn "syödä" eli ottaa ainetta ympäristöstään. Mutta liian aineen poistaminen eli alkeellinenkin ulostaminen on jo oma lukunsa. Liikaa olisi sattumia. Ei armeijan hernekeitossakaan ole koskaan noin paljoa sattumia samalla lautasella. Näin olen kuullut kerrottavan.

Lue lisää

Ei ole kulunut kovinkaan pitkää aikaa siitä kun tällä palstalla joku kreationisti kyseli evoilta miten evoluutio selittää prionien olemassaolon. Vastaus on vielä hieman avoin sillä prioni on eräänlainen fagia muistuttava molekyyli, vähän samaan tapaan kuin esim noki mutta toki monimutkaisempi. Esim virukset ottavat tällaisista fageista osasia perimäänsä. Osa fageista on jopa viruksille vahingollisia. Prionin monistumismekanismia ei vielä tunneta. On kuitenkin täysin varmaa etteivät ne ole eläviä eliöitä, ei edes siinä mielessä kuin virukset jotka vaativat isäntäsolun lisääntyäkseen.

Tämän ollessa tiedossa ei abiogeneesi näytä olevan sittenkään täysin tuulesta temmattu vai mitä mieltä kreat ovat? Tuntuuko kreationisteista pahalta jos abiogeesi joskus osataan selittää aukottomasti, vieläpä useilla eri tavoilla. Ei varmasti tarvitse odottaa enää kovin pitkään kunnes alkusynty on selvitetty

Tyhmempi insnööri kirjoitti:

Olet harvinainen tomppeli. Paljastit juuri ettet tiedä mekaniikasta tai mistään muustakaan "insinööritieteestä ;) " hevonpaskaa mutta kiusaus olla "viisas Insinööri" kasvoi liian suureksi halutessasi olla jonkinasteinen auktoriteetti tällä plstalla.
Minäkin olen insinööri (koneinsiinööri ja vielä sieltä vanhan koulun eli teknillisen opiston puolelta).
Tiedän tasan tarkkaan ettei ensimmäistäkään yhtälöä tai laskelmaa perusteta mihinkään muuhun kuin naturalismiin eli fysiikan suureisiin ja niistä saatuihin kokemuksiin joiden avulla esim erilaisia voimia ja niiden lujuudelle ja ainevahvuuksille asettamia vaatimuksia sovelletaan, lasketaan ja toteutetaan.

Kysyisin samalla kun tänne palstalle eksyin, missä kulkee taivaallisiin iloihin soveltuvien eliöden raja. Onko vain ihmisen fysiikka sellainen että se on kelvollista vai pääseekö sinne kaikki joilla on sähkökemiallista toimintaa pääkuoressaan. Onko koira kelvollinen...päästäinen, kastemato, hyttynen, alkueläin ???

Lue lisää

tieteistä jotakin. Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti. Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan.

Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. Pitikö teidän oikein ääneen hokea: "Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole..., Darwin oli oikeassa, Darwin oli oikeassa..."

Kustaa IIIa kirjoitti:

Kerro vielä meille tyhmemmille kumpi sinun mielestäsi on monimutkaisempi rakenteeltaan, puukeppi vai avaruussukkula?

kun pitää itseään viisaammilta kysyä? Varmaan Möttöskä sen kertoo sinulle.

On muuten Möttöskä, ei Möttöksä. Menepäs ensin lukihäiriöisten kurssille ja tuu takasin sitte vasta.

4 + 9 = jotakin kirjoitti:

Ei ole kulunut kovinkaan pitkää aikaa siitä kun tällä palstalla joku kreationisti kyseli evoilta miten evoluutio selittää prionien olemassaolon. Vastaus on vielä hieman avoin sillä prioni on eräänlainen fagia muistuttava molekyyli, vähän samaan tapaan kuin esim noki mutta toki monimutkaisempi. Esim virukset ottavat tällaisista fageista osasia perimäänsä. Osa fageista on jopa viruksille vahingollisia. Prionin monistumismekanismia ei vielä tunneta. On kuitenkin täysin varmaa etteivät ne ole eläviä eliöitä, ei edes siinä mielessä kuin virukset jotka vaativat isäntäsolun lisääntyäkseen.

Tämän ollessa tiedossa ei abiogeneesi näytä olevan sittenkään täysin tuulesta temmattu vai mitä mieltä kreat ovat? Tuntuuko kreationisteista pahalta jos abiogeesi joskus osataan selittää aukottomasti, vieläpä useilla eri tavoilla. Ei varmasti tarvitse odottaa enää kovin pitkään kunnes alkusynty on selvitetty

Lue lisää

....Ei varmasti tarvitse odottaa enää kovin pitkään kunnes alkusynty on selvitetty .......

jo 150 v mutta aina on selitys yhtä kaukana. Teorioita voi aina esittää ja väittämiä kans mutta niitten todistaminen oikeiksi onkin sitten jo toisen luokan kysymys.

Mutta kukaanhan ei kiellä uskomasta, ihan vaikka mihin.

insinööri- kirjoitti:

tieteistä jotakin. Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti. Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan.

Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. Pitikö teidän oikein ääneen hokea: "Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole..., Darwin oli oikeassa, Darwin oli oikeassa..."

Lue lisää

Taas joku kreamultinikki paljastaa tietämyksensä tason:
"Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti."

Aotket taas oikein lahjakkaasti. Miksi vedät naturalismin tähän yhteyteen? Tieteessä käytetään naturalistista metodologiaa ja se taas lähtee siitä, että luonnollisiin ilmiöihin on olemassa luonnolliset syys.

Jos matematiikkaa lujuuslaskennassa sovellettaessa ei ajatella naturalistisen metodologian mukaisesti, niin silloinhan yhtälöissä täytyy pyöriä joku yliluonnollinen elementti. Meinaatko, että palkin taipumaa laskettaessa palkin taipumiseen vaikuttaa jotain muutakin kuin ainoastaan palkkiin kohdistuvat fysikaaliset (reaaliset) voimat?

"Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan."

Itseasiassa insinööritieteissä ei tarvitse ajatella Jumalaa lainkaan (ellei nyt välttämättä halua) koska Jumala on insinööritieteissä "turha" elementti: Jumalan vaikutusta ei voida eikä tarvitse ottaa huomioon. Se ei tarkoita, että insinööritieteissä pitäisi ajatella mainitsemallasi tavalla, ei insinööritieteissä tarvitse ottaa menninkäisiä, Zeusta, eikä mitään muutakaan yliluonnollista oliota mukaan kuvioihin.

"Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. "

Missähän olet omat opintosi käynyt, jos Jumala pitää ottaa palkin taipuman laskemisessa huomioon? Vai mitä siinä palkin taipumassa oikeasti pitää otta huomioon ja esiintyykö Jumala siinä millään tavalla?

insinööri- kirjoitti:

tieteistä jotakin. Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti. Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan.

Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. Pitikö teidän oikein ääneen hokea: "Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole..., Darwin oli oikeassa, Darwin oli oikeassa..."

Lue lisää

Millä tavalla hihhuli-insinööri ottaa jumalan, tai minkään yliluonnollisen huomioon lujuuslaskennassa tai mekaniikassa?

F = ma jumala, jossa jumala == 0?

Tai: "Rukoilemme kovasti, että silta pysyisi pystyssä"?

vanha-kissa kirjoitti:

Taas joku kreamultinikki paljastaa tietämyksensä tason:
"Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti."

Aotket taas oikein lahjakkaasti. Miksi vedät naturalismin tähän yhteyteen? Tieteessä käytetään naturalistista metodologiaa ja se taas lähtee siitä, että luonnollisiin ilmiöihin on olemassa luonnolliset syys.

Jos matematiikkaa lujuuslaskennassa sovellettaessa ei ajatella naturalistisen metodologian mukaisesti, niin silloinhan yhtälöissä täytyy pyöriä joku yliluonnollinen elementti. Meinaatko, että palkin taipumaa laskettaessa palkin taipumiseen vaikuttaa jotain muutakin kuin ainoastaan palkkiin kohdistuvat fysikaaliset (reaaliset) voimat?

"Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan."

Itseasiassa insinööritieteissä ei tarvitse ajatella Jumalaa lainkaan (ellei nyt välttämättä halua) koska Jumala on insinööritieteissä "turha" elementti: Jumalan vaikutusta ei voida eikä tarvitse ottaa huomioon. Se ei tarkoita, että insinööritieteissä pitäisi ajatella mainitsemallasi tavalla, ei insinööritieteissä tarvitse ottaa menninkäisiä, Zeusta, eikä mitään muutakaan yliluonnollista oliota mukaan kuvioihin.

"Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. "

Missähän olet omat opintosi käynyt, jos Jumala pitää ottaa palkin taipuman laskemisessa huomioon? Vai mitä siinä palkin taipumassa oikeasti pitää otta huomioon ja esiintyykö Jumala siinä millään tavalla?

Lue lisää

Jumalan osuus lujuuslaskennassa huomioidaan ilmeisesti, ainoastaan sanghain kirkkoyliopiston opinnoissa.

sitäkään kirjoitti:

kun pitää itseään viisaammilta kysyä? Varmaan Möttöskä sen kertoo sinulle.

On muuten Möttöskä, ei Möttöksä. Menepäs ensin lukihäiriöisten kurssille ja tuu takasin sitte vasta.

Lue lisää

Kuulehan Möttöskä! Sinulta jäi huomaamatta että kysyin sinun henkilökohtaista mielipidettäsi siitä että kumpi on SINUN mielestäsi monimutkaisempi rakenteeltaan, puukeppi vai avaruussukkula ? ? Emme me evot sentään pysty yksittäisten kreationistien ajatuksia lukemaan.

insinööri- kirjoitti:

tieteistä jotakin. Senkiin tiedän, että matematiikkaa vaikka lujuuslaskentaan soveltaessaan ei tarvitse ajatella naturalistisesti. Ei tarvitse ajatella, että Jumala EI ole olemassa eikä vaikuta eikä tarvitse myöskään uskoa pätkän vertaa darwinilaiseen evoluutioteoriaan.

Missähän olet opistosi käynyt jos on edellytetty noihin uskottaviksi ennenkuin kykenee laskemaan palkin taipuman. Pitikö teidän oikein ääneen hokea: "Jumalaa ei ole, Jumalaa ei ole..., Darwin oli oikeassa, Darwin oli oikeassa..."

Lue lisää

Jos insinööri rakentaa siltaa sattuman ja luonnonvalinnan periaatteella, niin kyseinen insinööri on täysin edesvastuuton. Valitettavasti monet tämän palstan "insinööreistä" näyttävät tekevän juuri näin.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos insinööri rakentaa siltaa sattuman ja luonnonvalinnan periaatteella, niin kyseinen insinööri on täysin edesvastuuton. Valitettavasti monet tämän palstan "insinööreistä" näyttävät tekevän juuri näin.

Lue lisää

todellakin aivan oikein, että insinööri ei noudattaisi naturalistista metodologiaa rakentaessaan siltaa?

Turkana kirjoitti:

todellakin aivan oikein, että insinööri ei noudattaisi naturalistista metodologiaa rakentaessaan siltaa?

Sii älykkäästi suunnitellen, eikä sattumaa ja luonnonvalintaa käyttäen. Luonnollista!

maa_tiainen kirjoitti:

Sii älykkäästi suunnitellen, eikä sattumaa ja luonnonvalintaa käyttäen. Luonnollista!

Olet siis sitä mieltä, että insinöörien pitää suunnitella sillat noudattaen naturalistista metodologiaa, eikä luottaa yliluonnollisiin tapahtumiin tai suunnittelijoihin joista ei ole mitään havaintoa. No tässähän sinä olet täsmälleen oikeassa.

Turkana kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä, että insinöörien pitää suunnitella sillat noudattaen naturalistista metodologiaa, eikä luottaa yliluonnollisiin tapahtumiin tai suunnittelijoihin joista ei ole mitään havaintoa. No tässähän sinä olet täsmälleen oikeassa.

Lue lisää

Minusta insinööri itse on yliluonnollinen suunnittelija, samoin kuin vaikkapa muurahaiset tai mehiläiset suunnitellessaan omia "siltojaan".

maa_tiainen kirjoitti:

Minusta insinööri itse on yliluonnollinen suunnittelija, samoin kuin vaikkapa muurahaiset tai mehiläiset suunnitellessaan omia "siltojaan".

yliluonnollista on havaittu vaikkapa muurahaisessa?

Turkana kirjoitti:

yliluonnollista on havaittu vaikkapa muurahaisessa?

Katsopas kun naturalistinen prosessi pyrkii hajottamaan siltaa vaikkapa lämpötilaeroilla, mutta insinööri ja muurahainen pystyvät toimimaan naturalistisia prosesseja vastaan.

maa_tiainen kirjoitti:

Katsopas kun naturalistinen prosessi pyrkii hajottamaan siltaa vaikkapa lämpötilaeroilla, mutta insinööri ja muurahainen pystyvät toimimaan naturalistisia prosesseja vastaan.

Lue lisää

EIkös kysymys ollut mitä ylluonnollista tuohon liittyy? Vai rukoilevatko kusiaiset, että keko pysyy kasassa?

jeesus kirstus kirjoitti:

EIkös kysymys ollut mitä ylluonnollista tuohon liittyy? Vai rukoilevatko kusiaiset, että keko pysyy kasassa?

Jos luonnollinen prosessi tuhoaa sillan tai keon, niin eikö se ole yliluonnollinen prosessi, joks rakentaa sillan tai keon.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos luonnollinen prosessi tuhoaa sillan tai keon, niin eikö se ole yliluonnollinen prosessi, joks rakentaa sillan tai keon.

Luonnollinen prosessi voi myös rakentaa sillan:

http://cache.virtualtourist.com/1721143-Kentuckys_Natural_Bridge-Natural_Bridge_State_Park.jpg

Turkana kirjoitti:

Luonnollinen prosessi voi myös rakentaa sillan:

http://cache.virtualtourist.com/1721143-Kentuckys_Natural_Bridge-Natural_Bridge_State_Park.jpg

Lue lisää

ole tajua mikä on luonnollista mikä yliluonnollista. Pelkkiä sanoja,joita heittelette miten milloinkin se näyttää olevan teille edullista.

Vetoatte, että yliluonnollista ei voi tutkia. Mistä sen tietää jos ei edes yritä tutkia. Jospa monikin yliluonnollisena pidetty asia paljastuisi lopulta aivan luonnolliseksi. Ei vain ole aiemmin tiedetty koska ei ole uskallettu tutkia. Mutta silloin putoaisi pohja evoteorialta ja se siinä teitä pelottaa.

Möttöskä kirjoitti:

ole tajua mikä on luonnollista mikä yliluonnollista. Pelkkiä sanoja,joita heittelette miten milloinkin se näyttää olevan teille edullista.

Vetoatte, että yliluonnollista ei voi tutkia. Mistä sen tietää jos ei edes yritä tutkia. Jospa monikin yliluonnollisena pidetty asia paljastuisi lopulta aivan luonnolliseksi. Ei vain ole aiemmin tiedetty koska ei ole uskallettu tutkia. Mutta silloin putoaisi pohja evoteorialta ja se siinä teitä pelottaa.

Lue lisää

""Eihän teille naturalisteilla edes ole tajua mikä on luonnollista mikä yliluonnollista. Pelkkiä sanoja,joita heittelette miten milloinkin se näyttää olevan teille edullista.""

En ole naturalisti, vaan uskon Jumalaan, niin kuin olen sinulle jo monta kertaa kertonut. Pakko kysyä, että oletko oikeasti niin tyhmä, ettet ole sitä ymmärtänyt? Yliluonnollisen raja menee siinä, ettei tapahtuma noudata luonnonlakeja.

""Vetoatte, että yliluonnollista ei voi tutkia.""

Ei metodologista naturalismia noudattava tiede tällaista väitä, päinvastoin se tutkii kaikkea havaittavaa ja jos yliluonnollisia, ts. luonnonlakeja noudattamattomia ilmiöitä havaitaan, se toki tutkii niitä. saattaahan sieltä taustalta paljastua vaikkapa uusi luonnonlaki.

""Mistä sen tietää jos ei edes yritä tutkia. Jospa monikin yliluonnollisena pidetty asia paljastuisi lopulta aivan luonnolliseksi. Ei vain ole aiemmin tiedetty koska ei ole uskallettu tutkia.""

Niin juuri ja siksi tiede tutkiikin kaikkea tuntematonta.

""Mutta silloin putoaisi pohja evoteorialta ja se siinä teitä pelottaa.""

Haha. Ilman muuta heti hyväksymme yliluonnollisen vaikuttajan evoluution aiheuttajaksi, kunhan siitä on havaintoja. Jos siitä joskus saataisiin havainto, niin nykyinen evoluutioteoria toki hylättäisiin ja tuon yliluonnollisen vaikuttajan osuus otettaisiin mukaan uuteen teoriaan. Tällä hetkellä ei kuitenkaan ole mitään havaintoja, jotka viittaisivat tuohon uudelleen arvioinnin tarpeeseen.

Turkana kirjoitti:

Luonnollinen prosessi voi myös rakentaa sillan:

http://cache.virtualtourist.com/1721143-Kentuckys_Natural_Bridge-Natural_Bridge_State_Park.jpg

Lue lisää

poikkeusta.

maa_tiainen kirjoitti:

poikkeusta.

ja elämä on toinen poikkeus, joka taistelee luonnollisin keinoin termodynamiikan toista pääsääntöä vastaan.

Apo-Calypso kirjoitti:

"tieteistä ja niitten soveltamisesta käytäntöön. Joten älä sinä viitsi höpsiä kun et näköjään aiheesta mitään tiedä.

Naturalismilla ei ole mitään tekoa insinööritieteissä. "

Et näköjään tiedä yhtään mitään insinööritieteistäkään. Viittaamasi "insinööritieteet" perustuvat pelkästään, vain ja ainoastaan naturalismiin, vai kuvitteletko, tollo, että siltojen lujuuslaskelmat perustuvat jumalallisiin näkyihin, rukouksiin ja loveenlankeamiseen?

Lue lisää

Kerrohan että mikä onkaan oppiarvosi! Veikkaan että sihteeriopisto, osuinko oikeaan?

että ilman toteutuntta abiogeneesia ei olisi evolouutiotakaan. Niin että näyttäkäähn ensin todeksi abiogeneesi ja jutellaan sitten seuraavasta kehitysvaiheesta.

Niinkauan kuin abiogeneesi on tieteellisesti todistamaton asia, niin niinkauan koko evoluutioteorialta on pohja pois ja se on vain todistamaton teoria.

Puhtaasti tieteelliseltä kannnalta katsoen on siis fakta, että evoluutioteoria rakentuu tyhjän päälle, ja on ja pysyy siis joka piirteeltään todistamattomana asiana siihen saakka kunnes on selvitetty että voiko elottomasta syntyä elollista millään inhimillisellä konstilla, sattumalta tai satutettuna. Vai onko niin että siihen on tarvittu älyllinen Luoja. Tähänastiset lukemattomat älykkäiden asiantuntijoiden tekemät kokeet puhuvat selvää kieltään, Eli jos abiogeneesi ei onnistu älykkäiden ihmisten tuottamana, niin ei kai sattuma ole näitä tiedemiehiä viisaampi! Olisi tieteelliseltä kannalta katsoen järjetöntä väittää sattumaa ihmistä viisaammaksi oivaltajaksi vain sen vuoksi että ateimievouskontoharhaluulo niin vaatii.

Mutta evothan ovat tottuneet pettämään itseään, niin että millähän sanoilla Lauri nyt meinaa itseänsä pettää tällä kertaa? Olisi kiva kuulla!

jb kirjoitti:

että ilman toteutuntta abiogeneesia ei olisi evolouutiotakaan. Niin että näyttäkäähn ensin todeksi abiogeneesi ja jutellaan sitten seuraavasta kehitysvaiheesta.

Niinkauan kuin abiogeneesi on tieteellisesti todistamaton asia, niin niinkauan koko evoluutioteorialta on pohja pois ja se on vain todistamaton teoria.

Puhtaasti tieteelliseltä kannnalta katsoen on siis fakta, että evoluutioteoria rakentuu tyhjän päälle, ja on ja pysyy siis joka piirteeltään todistamattomana asiana siihen saakka kunnes on selvitetty että voiko elottomasta syntyä elollista millään inhimillisellä konstilla, sattumalta tai satutettuna. Vai onko niin että siihen on tarvittu älyllinen Luoja. Tähänastiset lukemattomat älykkäiden asiantuntijoiden tekemät kokeet puhuvat selvää kieltään, Eli jos abiogeneesi ei onnistu älykkäiden ihmisten tuottamana, niin ei kai sattuma ole näitä tiedemiehiä viisaampi! Olisi tieteelliseltä kannalta katsoen järjetöntä väittää sattumaa ihmistä viisaammaksi oivaltajaksi vain sen vuoksi että ateimievouskontoharhaluulo niin vaatii.

Mutta evothan ovat tottuneet pettämään itseään, niin että millähän sanoilla Lauri nyt meinaa itseänsä pettää tällä kertaa? Olisi kiva kuulla!

Lue lisää

""Kyllä se juttu nyt on niin, että ilman toteutuntta abiogeneesia ei olisi evolouutiotakaan. Niin että näyttäkäähn ensin todeksi abiogeneesi ja jutellaan sitten seuraavasta kehitysvaiheesta.""

Sinulla on muhkea logiikkavirhe. Evoluutio on tosi riippumatta siitä, syntyikö elämä spontanisti luonnonlakien vaikutuksesta vai loiko Jumala alkukopioitujan.

""Niinkauan kuin abiogeneesi on tieteellisesti todistamaton asia, niin niinkauan koko evoluutioteorialta on pohja pois ja se on vain todistamaton teoria.""

Evoluutioteoria tulee aina olemaan todistamaton teoria, koska se on luonnontietellinen teoria. Mutta sille on jo niin paljon todisteita luonnossa, että se on jonkinlaisella tarkkuudella tosi riippumatta siitä, saammeko selville kuinka elämä on alkanut.

""Puhtaasti tieteelliseltä kannnalta katsoen on siis fakta, että evoluutioteoria rakentuu tyhjän päälle, ja on ja pysyy siis joka piirteeltään todistamattomana asiana siihen saakka kunnes on selvitetty että voiko elottomasta syntyä elollista millään inhimillisellä konstilla, sattumalta tai satutettuna.""

""Vai onko niin että siihen on tarvittu älyllinen Luoja. Tähänastiset lukemattomat älykkäiden asiantuntijoiden tekemät kokeet puhuvat selvää kieltään, Eli jos abiogeneesi ei onnistu älykkäiden ihmisten tuottamana, niin ei kai sattuma ole näitä tiedemiehiä viisaampi! Olisi tieteelliseltä kannalta katsoen järjetöntä väittää sattumaa ihmistä viisaammaksi oivaltajaksi vain sen vuoksi että ateimievouskontoharhaluulo niin vaatii.""

Maapallolla on ollut valtavasti tilaa ja aikaa sekä kemiallisia yhdisteitä, me olemme kehittäneet tieteen sellaiseen kuntoon, että asiaa voidaan edes jotenkin tutkia vasta muutaman viime vuosikymmenen aikana. Ei ole ede sjärkevää olettaa, että olisimme saaneet elämän synnyn aikaisemmin selville, koska kysymyksessä on mitä ilmeisimmin erittäin monimutkainen ja pitkäkestoinen prosessi.

Ehei. Älä ole tyhmä, evoluutioteorian todisteet historiallisesta evoluutiosta ovat jo niin kattavat, ettei niitä enää kukaan järkevä ihminen epäile, uskonnolliset fanaatikot ovat tietysti asia erikseen. Katsos, et sinä voi päättää, että evoluutioteorian tulisi selittää myös abiogeneesi, kun koko teoria on kehitetty tieteilijöiden toimesta kuvaamaan kuinka biodiversiteetti on kehittynyt. Silloin myös tieteen tekijät päättävät ja kertovat, mitä tuon teorian on tarkoitus kuvata, et sinä.

Vai onko niin että siihen on tarvittu älyllinen Luoja. Tähänastiset lukemattomat älykkäiden asiantuntijoiden tekemät kokeet puhuvat selvää kieltään, Eli jos abiogeneesi ei onnistu älykkäiden ihmisten tuottamana, niin ei kai sattuma ole näitä tiedemiehiä viisaampi! Olisi tieteelliseltä kannalta katsoen järjetöntä väittää sattumaa ihmistä viisaammaksi oivaltajaksi vain sen vuoksi että ateimievouskontoharhaluulo niin vaatii.

jb kirjoitti:

että ilman toteutuntta abiogeneesia ei olisi evolouutiotakaan. Niin että näyttäkäähn ensin todeksi abiogeneesi ja jutellaan sitten seuraavasta kehitysvaiheesta.

Niinkauan kuin abiogeneesi on tieteellisesti todistamaton asia, niin niinkauan koko evoluutioteorialta on pohja pois ja se on vain todistamaton teoria.

Puhtaasti tieteelliseltä kannnalta katsoen on siis fakta, että evoluutioteoria rakentuu tyhjän päälle, ja on ja pysyy siis joka piirteeltään todistamattomana asiana siihen saakka kunnes on selvitetty että voiko elottomasta syntyä elollista millään inhimillisellä konstilla, sattumalta tai satutettuna. Vai onko niin että siihen on tarvittu älyllinen Luoja. Tähänastiset lukemattomat älykkäiden asiantuntijoiden tekemät kokeet puhuvat selvää kieltään, Eli jos abiogeneesi ei onnistu älykkäiden ihmisten tuottamana, niin ei kai sattuma ole näitä tiedemiehiä viisaampi! Olisi tieteelliseltä kannalta katsoen järjetöntä väittää sattumaa ihmistä viisaammaksi oivaltajaksi vain sen vuoksi että ateimievouskontoharhaluulo niin vaatii.

Mutta evothan ovat tottuneet pettämään itseään, niin että millähän sanoilla Lauri nyt meinaa itseänsä pettää tällä kertaa? Olisi kiva kuulla!

Lue lisää

''Niinkauan kuin abiogeneesi on tieteellisesti todistamaton asia, niin niinkauan koko evoluutioteorialta on pohja pois ja se on vain todistamaton teoria.''
Oletkos huomannut, että evoluutio on fakta?

Lajiutumisia:
http://www.nature.com/hdy/journal/v82/n1/abs/6884120a.html
http://www.plosbiology.org/article/info:doi/10.1371/journal.pbio.0030285
http://www.nature.com/nature/journal/v439/n7077/abs/nature04325.html
http://www.rsc.org/Publishing/Journals/JA/article.asp?DOI=b602689c
http://pubs.acs.org/doi/abs/10.1021/es0515607
http://www.jstor.org/pss/2444824

Uusi ''keksintö'' ruuansulatusjärjestelmässä:
http://www.sciencedaily.com/releases/2008/04/080417112433.htm

Yksisoluisesta monisoluinen:
http://www.springerlink.com/content/q239365007h43465/

Evoluutioteoria selittää sitten miten populaation geenialleelisuhde muuttuu. Ei sillä ole mitään väliä mistä nuo eläimet ovat tulleet. Jos haluan laskea auton kineettisen energian, minun ei tarvitse tietää kuka sen valmisti ja missä. Jos haluan tutkia rauta-atomin ominaisuuksia, minun ei tarvitse tietää missä tähdessä se on fuusioitunut ja miten alkuräjähdys tapahtui.

pensaaseen. Ei niitä tosiasiassa voi erottaa. Vai voiko?

Kerro siis missä kohtaa tieteen mielestä alkusynty päättyi ja evoluutio alkoi.

päätään kirjoitti:

pensaaseen. Ei niitä tosiasiassa voi erottaa. Vai voiko?

Kerro siis missä kohtaa tieteen mielestä alkusynty päättyi ja evoluutio alkoi.

Elämän synty teoria on eri aluetta kuin evoluutio, niitten raja menee siinä kun ensimmäinen eläväsolu syntyi, elämänssynty teoriat koettavat selittää miten se syntyi, evoluutio selittää miten se kehittyi.

jep jep kirjoitti:

Elämän synty teoria on eri aluetta kuin evoluutio, niitten raja menee siinä kun ensimmäinen eläväsolu syntyi, elämänssynty teoriat koettavat selittää miten se syntyi, evoluutio selittää miten se kehittyi.

Lue lisää

....niitten raja menee siinä kun ensimmäinen eläväsolu syntyi,.......

Joskus aiemmin joku evohurmos selitti tällä palstalla, että raja menee siinä kun syntyi ensimmäinen kopioituja. Eli siitä on vielä pitkä matka soluun. Jatkatko arvailua vai joko luovutat?

nykyään? kirjoitti:

....niitten raja menee siinä kun ensimmäinen eläväsolu syntyi,.......

Joskus aiemmin joku evohurmos selitti tällä palstalla, että raja menee siinä kun syntyi ensimmäinen kopioituja. Eli siitä on vielä pitkä matka soluun. Jatkatko arvailua vai joko luovutat?

Lue lisää

en oiken osannut määritellä oikeaa termiä, mutta elämän piti ensin syntyä että se pystyi kehittymään, kumpaakin asiaa kuvaa eri teoria.

jep jep kirjoitti:

en oiken osannut määritellä oikeaa termiä, mutta elämän piti ensin syntyä että se pystyi kehittymään, kumpaakin asiaa kuvaa eri teoria.

..... kumpaakin asiaa kuvaa eri teoria. .....

Miten voit tuon tietää kun kummastakaan ei tiedetä ns. tieteen piirissä yhtään mitään? Siis arvailet, myönnä pois.

tiedät? kirjoitti:

..... kumpaakin asiaa kuvaa eri teoria. .....

Miten voit tuon tietää kun kummastakaan ei tiedetä ns. tieteen piirissä yhtään mitään? Siis arvailet, myönnä pois.

Lue lisää

..paitsi omista luulotteluistasi, pääset sanomaan, mitä tieteen piirissä tiedetään ja mitä ei.

Elämän kehityksestä tiedetään paljon, syntymästä vähän.

asianharrastaja kirjoitti:

..paitsi omista luulotteluistasi, pääset sanomaan, mitä tieteen piirissä tiedetään ja mitä ei.

Elämän kehityksestä tiedetään paljon, syntymästä vähän.

että kyseessä olisi eri teoriat jos kerran ei osata edes kuvitella elämän alun teoriaa. Miten silloin voidaan mukamas tietää, että on eri teoriat? Puhut luuloja, et mitään muuta.

Pasteurhan todisti jo vuosisatoja sitten, että kuolleesta aineesta ei synny elämää.

tään, kirjoitti:

että kyseessä olisi eri teoriat jos kerran ei osata edes kuvitella elämän alun teoriaa. Miten silloin voidaan mukamas tietää, että on eri teoriat? Puhut luuloja, et mitään muuta.

Pasteurhan todisti jo vuosisatoja sitten, että kuolleesta aineesta ei synny elämää.

Lue lisää

Kertoa mikä erottaa kuoleen aineen elävästä aineesta. Koostuuko esimerkiksi elollinen olio elävistä atomeista ja miten ne poikkeavat kuolleista atomeista.

tään, kirjoitti:

että kyseessä olisi eri teoriat jos kerran ei osata edes kuvitella elämän alun teoriaa. Miten silloin voidaan mukamas tietää, että on eri teoriat? Puhut luuloja, et mitään muuta.

Pasteurhan todisti jo vuosisatoja sitten, että kuolleesta aineesta ei synny elämää.

Lue lisää

..jonka tieteentekijät rakentavat selittämään luonnosta tehtyjä havaintoja. Teorian tekijät päättävät itse, mitä asioita sillä pyrkivät selittämään.

Evoluutioteorian ympärillä toimiva tieteenharjoittajien joukko ei pyri sillä selittämään elämän alkua, vaan pelkästään alkaneen elämän kehitystä. Tästä tietää, että se on eri teoria kuin elämän synnylle.

Puhut syvästä tietämättömydestä, kun väität muuta. Pasteur muuten todisti vain, että elämää ei synny elottomasta sillä tavoin kuin tietämätön kansa silloin uskoi syntyvän.

Otsikkoviesti kysyy; miten kuollut (kasvi tai eläin) ei voisi tulla eläväksi, jos väitetään että elämä on syntynyt kuolleesta materiasta! Voi teitä yksinkertaisia, kun ette ymmärrä yksinkertaisia ilmiöitä.

Uusi elävä olento syntyy tavalla tai toisella ns. vanhempiensa siittämänä. (On myös joitain lajeja, joissa eliö voi muuttaa sukupuoltaan). Jokainen elollinen laji uusintaa itsensä tuottamalla jälkeläisiä. Uuden syntymä saa perustan kuolevaksi "tuomitun" uumenissa, siis osa "kuolevan" materiaa siirtyy uuteen. Jokaisen elollisen on saatava ravintoa elääkseen. Tuskin missään eliössä, ei ainakaan ihmisessä, ole yhtään samaa ainesosaa kuollessaan kuin syntyessään. Oletetaan ihmisen eliniäksi väh. 10 vuotta. Eliöön tulee ravintoa sisään ja toisaalta eliöstä poistuu koko ajan ainesosia. Eliön kuollessa fyysinen olemus lopulta hajoaa luonnon kiertokulkuun. Eliöt syövät toisiaan ja myös elotonta materiaa. Eläin syö kasveja, kasvi ottaa ravinnon pääosin elottomasta materiasta. Elollinen on riippuvainen elottomasta materiasta. Olemme kai samaa mieltä. On hyvin epätodennäköistä, että juuri samat kuolleet ainesosat yhtyisivät luonnon kiertokulussa ja syntyisi uudelleen sama olio. Ja jos syntyisikin, sen elämänkaari ei olisi sama, koska vielä epätodennäköisempää olisi, että ulkoiset olosuhteet olisivat täysin samat. Muuttujia olisi ääretön määrä.

Elämä sisältää syntymän ja kuoleman, ehdottomasti. Valmis elollinen elämä ei liene mysteeri. Lajit syntyvät kehittyvät ja muuttuvat luonnonvalinnan lain mukaisesti. (evoluutio on väärä sana. Darwin puhui ja kirjoitti luonnonvalinnasta. Se sisältää sekä harppauksen että rauhallisen kehityksen). Entä alkusynty. Darwinin kirjan johdosta kaikkien kirkkojen papistot nousivat takajaloilleen. Raamattua oli pilkattu. Jumala on luonut lajit ja ne ovat pysyvät ja muuttumattomat.
Maapallo oli 4 mrd. vuotta sitten valtaisa kemiallinen laboratorio. Pala palalta ainesosat yhtyivät ja muodostivat monimutkaisempia yhdisteitä. Ei siihen tarvitse tuoda mystiikkaa. Tiede selvittää koko ajan aukkopaikkoja, täsmentää teoriaa, kumoaa vääriä johtopäätöksiä. Otsikkoviestin alta kuuluu ehkä aiheellinenkin huoli tai epäilys, koska kaikkea ei tiedetä. Siksi absoluuttinen tieto syntyy tiedonhalusta ja tiedon puutteesta ihmisen päässä ilmentyen jumalien luomiskertomuksina ja hengen ohjauksena luonnon ilmiöissä. Tiedonhalu synnyttää oikotien ilmiöiden ymmärtämiselle ja luodaan mystisiä oppeja (luotiin 2-4.000 vuotta sitten) ja joista on vaikea päästä irti. Totuuden etsiminen on hankalaa, mutta avartaa henkisiä ominaisuuksia huomattavasti enemmän kuin valmiiden keinotekoisten oppien monotoninen toistaminen.

Luonnonvalinta ja hengen suorittama luominen ovat toisilleen täysin vastakkaiset teoriat ja eivät ole yhteensovitettavissa.

Ennen kaikkea täytyy muistaa, että kaikki elämä on yhtä vanhaa. Jumala ei luonut meitä turhaan, hän halusi kumppanin joka ymmärtäisi häntä, ihmiset olevat aika lähellä ymmärrystä. Lapset ymmärtävät enemmän kuin aikuiset. Hän on ollut aina seuranamme. Alusta saakka.

....abiogeneesi olettaa eläviin eliöihin johtaneen polun olevan atomien tai paremminkin molekyylien kemiallista evoluutiota kohti yksinkertaisia kopioitujia ja siitä edelleen monimutkaisemmiksi molekyyleiksi kunnes ensimmäiset aineenvaihduntaan pystyvät eliöt näkivät päivänvalon....l.

lain, joka johtaisi tuollaiseen kehitykseen? Onko hiilen kemiassa tai kemiassa yleensä jokin outo elämään johtava laki vielä selvittämättä? En usko, että näin olisi, perusteet jo tunnetaan. Jos sellainen laki olisi niin se jo tiedettäisiin.

kemiasta kirjoitti:

....abiogeneesi olettaa eläviin eliöihin johtaneen polun olevan atomien tai paremminkin molekyylien kemiallista evoluutiota kohti yksinkertaisia kopioitujia ja siitä edelleen monimutkaisemmiksi molekyyleiksi kunnes ensimmäiset aineenvaihduntaan pystyvät eliöt näkivät päivänvalon....l.

lain, joka johtaisi tuollaiseen kehitykseen? Onko hiilen kemiassa tai kemiassa yleensä jokin outo elämään johtava laki vielä selvittämättä? En usko, että näin olisi, perusteet jo tunnetaan. Jos sellainen laki olisi niin se jo tiedettäisiin.

Lue lisää

Eikä se poikkea mitenkään yleisestä kemiasta. Ei hiilellä ole mitään mystillistä elämänsynnyttämisvoimaa kemiassaan. Se on aivan niinkun muutkin aineet ja se juuri tekeekin hiileen perustuvan elämän täysin selittämättömäksi ihmisen mielelle. Ennemmin ihminen käy vaikka maapallon sydämessä kuin kykenee selittämään elämän ja sen synnyn.

tarkasti. kirjoitti:

Eikä se poikkea mitenkään yleisestä kemiasta. Ei hiilellä ole mitään mystillistä elämänsynnyttämisvoimaa kemiassaan. Se on aivan niinkun muutkin aineet ja se juuri tekeekin hiileen perustuvan elämän täysin selittämättömäksi ihmisen mielelle. Ennemmin ihminen käy vaikka maapallon sydämessä kuin kykenee selittämään elämän ja sen synnyn.

Lue lisää

tilaisuus vastata ja selittää mikä hiilen kemiassa mahdollistaa elämän. Ihmeen hiljaista, ei edes ajattelun huminaa kuulu. Eli elämä on evotieteille täysin selittämätön juttu. Siksipä elämä ihmeet ja muutkin ihmeet kannattaa kuitata korkeaälyisesti "sattuma teki".

Eipähän tarvitse kovin paljon ajatella, eiks nii. Mutta onko sattuman heittäminen selityksenä kaikkeen kovinkaan tieteellistä, siitä voi perustellusti olla eri mieltä. Typeryyttähän se semmoinen on, ja avuttomuutta.

mainio, kirjoitti:

tilaisuus vastata ja selittää mikä hiilen kemiassa mahdollistaa elämän. Ihmeen hiljaista, ei edes ajattelun huminaa kuulu. Eli elämä on evotieteille täysin selittämätön juttu. Siksipä elämä ihmeet ja muutkin ihmeet kannattaa kuitata korkeaälyisesti "sattuma teki".

Eipähän tarvitse kovin paljon ajatella, eiks nii. Mutta onko sattuman heittäminen selityksenä kaikkeen kovinkaan tieteellistä, siitä voi perustellusti olla eri mieltä. Typeryyttähän se semmoinen on, ja avuttomuutta.

Lue lisää

...niin vastataan:
>mikä hiilen kemiassa mahdollistaa elämän

Hiili voi muodostaa erityisesti vedyn, mutta myös monien muiden alkuaineiden kanssa lukemattomia erilaisia yhdisteitä, ja hiiliketjut ovat lisäksi varsin kestäviä. Orgaanisia yhdisteitä tunnetaan nyt n. 20 000 000, eikä siinä ole läheskään kaikki. Tämä hiilipohjaisten yhdisteiden monimuotoisuus tarjoaa elämälle rakennuspalikat.