Evokit, vastatkaas

tähän!

“Tuloksemme ovat erittäin merkittäviä”, sanoo Rainger. ”Ne tukevat käsitystä, jonka mukaan omega-6:t aiheuttavat tulehdusta. Niitä tarvitaan aiheuttamaan normaali fysiologinen tulehdustila, jota ilman kudoksemme olisivat alttiina infektioille ja vakaville vaurioille.” Toisaalta omega-3:t auttavat pitämään tulehduksen aisoissa niin ettei se pääse riistäytymään käsistä ja aiheuttamaan vaurioita. Kalarasvan terveysvaikutukset perustuvat suureksi osaksi juuri tulehduksen hallintaan.

Missä esivanhempamme elivät runsaalla kalanrasvalla, kuivalla savannillako?

270

1426

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Apo-Calypso

      Väitätkö siis, että nykyisinkin kuivilla savanneilla ja vuoristoissa elävät ihmiset ovat ainoastaan näköharhaa?

      Ai niin, olethan tietämätön hihhulitollo, jonka ajattelukyky ei riittänyt ihan tarpeeksi pitkälle...

      • mee v...

        Mene ohi vaan!

        ....mitäs luulit saavas?

    • lkdflk

      Tuo oli hauska. Tahaton huumori on usein parasta huumoria.

      • erinomaisuuteen

        evoluution tekemänä on siis ??????????? Vai onko mitään muuta kuin viisastelu?

        Tietääkseni evo-opin mukaan kaikki ihmisessä(kin) on luonnonvalinna tekemää. Sinulla on käytössäsi vanha ja jo läpikulunut kikkailu, yrittää vitsaille ohittaa vaikeat asiat. Mutta ei onnistu, lukijoita näissä keskusteluissa on muitakin kuin vain me kirjoittajat.

      • Möttöskä
        erinomaisuuteen kirjoitti:

        evoluution tekemänä on siis ??????????? Vai onko mitään muuta kuin viisastelu?

        Tietääkseni evo-opin mukaan kaikki ihmisessä(kin) on luonnonvalinna tekemää. Sinulla on käytössäsi vanha ja jo läpikulunut kikkailu, yrittää vitsaille ohittaa vaikeat asiat. Mutta ei onnistu, lukijoita näissä keskusteluissa on muitakin kuin vain me kirjoittajat.

        Erilaiset evoveitikat, Turkana etunenässä, selittävät ihmisen kalanrasvankaipuun johtuvan rantaelämästä. Tutkitaas loogisesti moista väitettä:

        1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin. Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.

        2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista. Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.

        4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.

        Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Erilaiset evoveitikat, Turkana etunenässä, selittävät ihmisen kalanrasvankaipuun johtuvan rantaelämästä. Tutkitaas loogisesti moista väitettä:

        1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin. Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.

        2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista. Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.

        4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.

        Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.

        "..ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta." Eihän se tyhjä ollut, jos alkuihminen siellä eleli.

        "Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa." Alkuihminen taisi olla parempi.

        "Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille." Kuinkas meren (tai järven) rannnasta tuli äkkiä joki?

        "Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla." Kuivilla savanneillakin voi olla järviä ja niillä rantoja.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Erilaiset evoveitikat, Turkana etunenässä, selittävät ihmisen kalanrasvankaipuun johtuvan rantaelämästä. Tutkitaas loogisesti moista väitettä:

        1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin. Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.

        2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista. Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.

        4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.

        Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.

        ""1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin.""

        Tunnetaan niitä muutamia. Tuossa yksi:

        http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2008/06/macaque-monkey-catching-fish-300x200.jpg

        ""Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.""

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista.""

        Rannoilla on myös puita, joissa apinat ovat moisilta pedoilta turvassa.

        ""Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.""

        Puita, jotka tarvitsevat vettä kasvaakseen, joten niitä taatusti löytynyt jokienkin rannoilta. Lisäksi jokien ja järvien rannat tarjoavat sellaisenkin edun, että useimpien eläinten on tultava niille juomaan, täten niiden saalistaminen on ollut siellä helpompaa.

        ""4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.""

        Eipä sellaista kukaan väitäkään, mutta savanneillakin on toki jokia ja järviä ja niiden lähettyvillä ihmistenkin edeltäjät ovat varmasti eläneet, koska niistä on löytynyt ihmisten edeltäjien fossiileja. Mutta koko väitteesi pohjautuu naurettavaan olkiukkoosi, että ihmisen edeltäjät olisivat koko kuuden miljoonan vuoden historiansa asuttaneet vain kuivia savanneja ennen kuin sieltä poksahti valmis ihminen. Tosiasiassa ihmisten edeltäjien muuttoliikettä jopa muille mantereille on havainnoitu n. parin miljoonan vuoden ajalta, ihminen ei siis kehittynyt pelkästään savanneilla, vaan monissa eri ympäristöissä, joista useimmat olivat vesien äärellä.

        ""Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.""

        Taitaapi enemmän olla nuo pähkinät itsellesi tarpeen. Sinulle on nimittäin kerrottu jo monia kertoja, että ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten rannikoilta ympäri Afrikkaa, Eurooppaa ja Lähi-itää. Silti sinä luulet, että he olisivat asuttaneet pelkästään kuivaa savannia. Tai et ehkä oikeasti luule, mutta kun haluat pitää kiinni hassuista kuvitelmistasi, niin sinun täytyy noin esittää.

      • Voi evoja
        Turkana kirjoitti:

        ""1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin.""

        Tunnetaan niitä muutamia. Tuossa yksi:

        http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2008/06/macaque-monkey-catching-fish-300x200.jpg

        ""Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.""

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista.""

        Rannoilla on myös puita, joissa apinat ovat moisilta pedoilta turvassa.

        ""Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.""

        Puita, jotka tarvitsevat vettä kasvaakseen, joten niitä taatusti löytynyt jokienkin rannoilta. Lisäksi jokien ja järvien rannat tarjoavat sellaisenkin edun, että useimpien eläinten on tultava niille juomaan, täten niiden saalistaminen on ollut siellä helpompaa.

        ""4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.""

        Eipä sellaista kukaan väitäkään, mutta savanneillakin on toki jokia ja järviä ja niiden lähettyvillä ihmistenkin edeltäjät ovat varmasti eläneet, koska niistä on löytynyt ihmisten edeltäjien fossiileja. Mutta koko väitteesi pohjautuu naurettavaan olkiukkoosi, että ihmisen edeltäjät olisivat koko kuuden miljoonan vuoden historiansa asuttaneet vain kuivia savanneja ennen kuin sieltä poksahti valmis ihminen. Tosiasiassa ihmisten edeltäjien muuttoliikettä jopa muille mantereille on havainnoitu n. parin miljoonan vuoden ajalta, ihminen ei siis kehittynyt pelkästään savanneilla, vaan monissa eri ympäristöissä, joista useimmat olivat vesien äärellä.

        ""Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.""

        Taitaapi enemmän olla nuo pähkinät itsellesi tarpeen. Sinulle on nimittäin kerrottu jo monia kertoja, että ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten rannikoilta ympäri Afrikkaa, Eurooppaa ja Lähi-itää. Silti sinä luulet, että he olisivat asuttaneet pelkästään kuivaa savannia. Tai et ehkä oikeasti luule, mutta kun haluat pitää kiinni hassuista kuvitelmistasi, niin sinun täytyy noin esittää.

        .... että ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten rannikoilta ympäri Afrikkaa, Eurooppaa ja Lähi-itää. ......

        Se ihminen, jonka jälkeläisiksi meitä väitetäään on satujenne mukaan lähtöisin itäisen afrikan savanneilta joten kaikki kaikille ihmisille yhteiset ominaisuudet olisi pitänyt saada siellä, eikä ties missä myöhemmiön. Älä siis vertaile miten ja missä joku puoliapina on jossain vaiheessa mukamas asunut, vaikka olisi asunut järven pohjassa. Sen porukan hankkimat ominaisuudet eivät olisi koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta vaan vain sen tietyn populaation jälkeläisten piirteitä.

        Kun sitä kalansyöntiä painotat niin mitä sanot siihen kun evotutkijat korostavat ihmsen aivojen nopean kasvun aikanaan johtuneen runsaasta lihan syönnistä. Onko pieni ristiriita sinulla ja maailman evotutkijoilla? Ei voi samaan aikaan elää lihalla ja kalalla. Valitse sinäkin jompikumpi.

      • Turkana
        Voi evoja kirjoitti:

        .... että ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten rannikoilta ympäri Afrikkaa, Eurooppaa ja Lähi-itää. ......

        Se ihminen, jonka jälkeläisiksi meitä väitetäään on satujenne mukaan lähtöisin itäisen afrikan savanneilta joten kaikki kaikille ihmisille yhteiset ominaisuudet olisi pitänyt saada siellä, eikä ties missä myöhemmiön. Älä siis vertaile miten ja missä joku puoliapina on jossain vaiheessa mukamas asunut, vaikka olisi asunut järven pohjassa. Sen porukan hankkimat ominaisuudet eivät olisi koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta vaan vain sen tietyn populaation jälkeläisten piirteitä.

        Kun sitä kalansyöntiä painotat niin mitä sanot siihen kun evotutkijat korostavat ihmsen aivojen nopean kasvun aikanaan johtuneen runsaasta lihan syönnistä. Onko pieni ristiriita sinulla ja maailman evotutkijoilla? Ei voi samaan aikaan elää lihalla ja kalalla. Valitse sinäkin jompikumpi.

        ""Se ihminen, jonka jälkeläisiksi meitä väitetäään on satujenne mukaan lähtöisin itäisen afrikan savanneilta joten kaikki kaikille ihmisille yhteiset ominaisuudet olisi pitänyt saada siellä, eikä ties missä myöhemmiön. Älä siis vertaile miten ja missä joku puoliapina on jossain vaiheessa mukamas asunut, vaikka olisi asunut järven pohjassa. Sen porukan hankkimat ominaisuudet eivät olisi koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta vaan vain sen tietyn populaation jälkeläisten piirteitä.""

        Ihmisten edeltäjien väkimäärä supistui n.pariin tuhanteen Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa ilmastokatastrofissa n. 75 000 vuotta sitten. Jos ja kun tuo ominaisuus oli tuossa populaatiossa, se fiksoitui helposti koko ihmiskuntaan.

        ""Kun sitä kalansyöntiä painotat niin mitä sanot siihen kun evotutkijat korostavat ihmsen aivojen nopean kasvun aikanaan johtuneen runsaasta lihan syönnistä. Onko pieni ristiriita sinulla ja maailman evotutkijoilla? Ei voi samaan aikaan elää lihalla ja kalalla. Valitse sinäkin jompikumpi.""

        Valitsen molemmat, nimittäin rannikoilta saa sekä kalatuotteita, että lihaa, kun eläimet joutuvat juomaan jokien ja järvien vettä.

      • Anteeksi että ajattelen
        Möttöskä kirjoitti:

        Erilaiset evoveitikat, Turkana etunenässä, selittävät ihmisen kalanrasvankaipuun johtuvan rantaelämästä. Tutkitaas loogisesti moista väitettä:

        1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin. Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.

        2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista. Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.

        4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.

        Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.

        Jotta et antaisi aivan naurettavaa kuvaa itsestäsi tyypillisenä fundamentalisti-inttäjänä, joka keksii "nauloja evoluution arkkuun" asioista, joista ei itsekään tiedä juuri mitään, niin osaatkos itse vastata seuraaviin kysymyksiin:

        1. Miksi kalaa ja kalan rasvahappoja pidetään terveellisenä? Miltä se meitä suojaa? Miten paljon esimerkiksi omega-3:n hyödyllisyys liittyy teolliseen ja yltäkylläiseen elämänmuotoomme ja miten paljon, ympäristötekijöistä riippumattomiin fysiologisiin perustarpeisiimme?

        2. Miten kalan ja eri hyönteisten, nilviäisten ja muiden selkärangattomien rasvahappokoostumus poikkeaa toisistaan? Termiittien tai kovakuoriaisen toukkien ravintoarvoista ei juuri puhuta, koska niitä ei ole kuluttajien saatavilla. Ei edes etanoiden, koska vaikka niitä syödään nykyäänkin, niiden merkitys on marginaalinen. Myöskin matelijoiden rasvahappokoostumus voisi olla ihan mielenkiintoista tietää.

        3. Miten esimerkiksi bonoboille ihanteellinen rasvahappokoostumus eroaa ihmisen vastaavasta?

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Se ihminen, jonka jälkeläisiksi meitä väitetäään on satujenne mukaan lähtöisin itäisen afrikan savanneilta joten kaikki kaikille ihmisille yhteiset ominaisuudet olisi pitänyt saada siellä, eikä ties missä myöhemmiön. Älä siis vertaile miten ja missä joku puoliapina on jossain vaiheessa mukamas asunut, vaikka olisi asunut järven pohjassa. Sen porukan hankkimat ominaisuudet eivät olisi koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta vaan vain sen tietyn populaation jälkeläisten piirteitä.""

        Ihmisten edeltäjien väkimäärä supistui n.pariin tuhanteen Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa ilmastokatastrofissa n. 75 000 vuotta sitten. Jos ja kun tuo ominaisuus oli tuossa populaatiossa, se fiksoitui helposti koko ihmiskuntaan.

        ""Kun sitä kalansyöntiä painotat niin mitä sanot siihen kun evotutkijat korostavat ihmsen aivojen nopean kasvun aikanaan johtuneen runsaasta lihan syönnistä. Onko pieni ristiriita sinulla ja maailman evotutkijoilla? Ei voi samaan aikaan elää lihalla ja kalalla. Valitse sinäkin jompikumpi.""

        Valitsen molemmat, nimittäin rannikoilta saa sekä kalatuotteita, että lihaa, kun eläimet joutuvat juomaan jokien ja järvien vettä.

        Jos ja kun tuo ominaisuus oli tuossa populaatiossa, se fiksoitui helposti koko ihmiskuntaan.

        Niin, JOS oli eli arvailuksi meni, taas. Oliko koko Tobaakaan, ei sitä kukaan tiedä. Skenaarioita nuo kaikki.

        Valitsen molemmat, nimittäin rannikoilta saa sekä kalatuotteita, että lihaa, kun eläimet joutuvat juomaan jokien ja järvien vettä.

        Hauskoja nuo tuollaiset kompromissit kun koetetaan istua samaan aikaan kahdella tuolilla. Ihmisen anatomia kylläkään ei tee evojen haluamia kompromisseja, ei ole koskaan tehnyt eikä tee nytkään. Muista se, eli evoilla on tässä täysin ratkaisematon pähkinä pureskeltavana. On jo monen evon hampaat katkenneet tähänkin pähkinään ja taitaa mennä kohta sinultakin loput. Että joutuu evot kohta lopullisesti pilliruoalle.

      • Möttöskä
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        Jotta et antaisi aivan naurettavaa kuvaa itsestäsi tyypillisenä fundamentalisti-inttäjänä, joka keksii "nauloja evoluution arkkuun" asioista, joista ei itsekään tiedä juuri mitään, niin osaatkos itse vastata seuraaviin kysymyksiin:

        1. Miksi kalaa ja kalan rasvahappoja pidetään terveellisenä? Miltä se meitä suojaa? Miten paljon esimerkiksi omega-3:n hyödyllisyys liittyy teolliseen ja yltäkylläiseen elämänmuotoomme ja miten paljon, ympäristötekijöistä riippumattomiin fysiologisiin perustarpeisiimme?

        2. Miten kalan ja eri hyönteisten, nilviäisten ja muiden selkärangattomien rasvahappokoostumus poikkeaa toisistaan? Termiittien tai kovakuoriaisen toukkien ravintoarvoista ei juuri puhuta, koska niitä ei ole kuluttajien saatavilla. Ei edes etanoiden, koska vaikka niitä syödään nykyäänkin, niiden merkitys on marginaalinen. Myöskin matelijoiden rasvahappokoostumus voisi olla ihan mielenkiintoista tietää.

        3. Miten esimerkiksi bonoboille ihanteellinen rasvahappokoostumus eroaa ihmisen vastaavasta?

        Miksi pitäisi osata vastailla kun alkuperäinen kysymys on osoitettu evoluuteille, ei meille kreoille.

        Sinäkin unohdat sen evolaulun miten ihmisen aivot kasvoivat valtavasti kovan lihan syönnin seurauksena. Ei siis hämähäkkien, ei kärpästen, ei etanain, ei kalojen, eikä minkään muunkaan vaan nimenomaan lihan. Oletko sinä sitä mieltä, että suuret evoprofeetat ovat väärässä ja sinun näkemyksesi puoli-apina-ihmisten ruokavaliosta on se ainoa oikea?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Jos ja kun tuo ominaisuus oli tuossa populaatiossa, se fiksoitui helposti koko ihmiskuntaan.

        Niin, JOS oli eli arvailuksi meni, taas. Oliko koko Tobaakaan, ei sitä kukaan tiedä. Skenaarioita nuo kaikki.

        Valitsen molemmat, nimittäin rannikoilta saa sekä kalatuotteita, että lihaa, kun eläimet joutuvat juomaan jokien ja järvien vettä.

        Hauskoja nuo tuollaiset kompromissit kun koetetaan istua samaan aikaan kahdella tuolilla. Ihmisen anatomia kylläkään ei tee evojen haluamia kompromisseja, ei ole koskaan tehnyt eikä tee nytkään. Muista se, eli evoilla on tässä täysin ratkaisematon pähkinä pureskeltavana. On jo monen evon hampaat katkenneet tähänkin pähkinään ja taitaa mennä kohta sinultakin loput. Että joutuu evot kohta lopullisesti pilliruoalle.

        ""Niin, JOS oli eli arvailuksi meni, taas. Oliko koko Tobaakaan, ei sitä kukaan tiedä. Skenaarioita nuo kaikki.""

        En voi varmksi mennä sanomaan, että tuo ominaisuus olisi ollut jo ihmisten edeltäjillä, koska kukaan ei siellä ollut tutkimassa ihmisten geenejä. Perusteltu oletus sen sijaan on, että oli, koska DNA-tutkimukset osoittavat että kaikkien ihmisten viimeinen yhteinen äiti eli reilut 150 000-200 000 vuotta sitten ja viimeinen yhteinen isä y-kromosomi-aatami eli n.60 000-90 000 vuotta sitten, hieman Toban tulivuoren purkauksen aikoihin.

        Tottakai Toban tulivuorenpurkaus oli, siitähän on jäänyt valtavat laavakerrostumat. Ainoastaan sauihin uskova voisi kuvitella että nuo laajat laavakentät ilmestyvät maagisesti tyhjästä ximbsalabim ilman yhteyttä luonnollisiin tapahtumiin. Katsos, edes laava ei ilmesty tyhjästä, vaan aina sille on joku luonnollinen selitys tässä todellisuudessa.

        ""Hauskoja nuo tuollaiset kompromissit kun koetetaan istua samaan aikaan kahdella tuolilla. Ihmisen anatomia kylläkään ei tee evojen haluamia kompromisseja, ei ole koskaan tehnyt eikä tee nytkään. Muista se, eli evoilla on tässä täysin ratkaisematon pähkinä pureskeltavana. On jo monen evon hampaat katkenneet tähänkin pähkinään ja taitaa mennä kohta sinultakin loput. Että joutuu evot kohta lopullisesti pilliruoalle.""

        Sori, mutta kuten olen kertonut, ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät useimmiten rannikoilta, samoin kuin muut merkit ihmisistä, kuten työkalut ja korut. Tämä tarkoittaa, että he ovat myös asuttaneet noita rannikoita, vaikka sinä kuinka toitottaisit, että heidän on täytynyt asua pelkästään kuivilla savanneilla.

      • Anteeksi että ajattelen
        Möttöskä kirjoitti:

        Miksi pitäisi osata vastailla kun alkuperäinen kysymys on osoitettu evoluuteille, ei meille kreoille.

        Sinäkin unohdat sen evolaulun miten ihmisen aivot kasvoivat valtavasti kovan lihan syönnin seurauksena. Ei siis hämähäkkien, ei kärpästen, ei etanain, ei kalojen, eikä minkään muunkaan vaan nimenomaan lihan. Oletko sinä sitä mieltä, että suuret evoprofeetat ovat väärässä ja sinun näkemyksesi puoli-apina-ihmisten ruokavaliosta on se ainoa oikea?

        "Miksi pitäisi osata vastailla kun alkuperäinen kysymys on osoitettu evoluuteille, ei meille kreoille."

        Eli teidän ei tarvitse edes ymmärtää mitä kysytte? Alkuperäinen kysymyshän esitti väitteen. Se väitti, että koska lääkärit saarnaavat jatkuvassa yltäkylläisyydessä eläville suomalaisille (ja muille länsimaalaisille) kalarasvan terveellisyydestä, niin se tarkoittaa, että esi-isiemmekin on täytynyt sopeutua runsaasti kalarasvaa sisältävään ravintoon.

        Jos ja kun et osaa vastata aiemmin esittämiini kysymyksiin, niin se tarkoittaa, että sinulla ei ole mitään edellytyksiä edes arvioida alkuperäisen kysymyksen taustalla olevien oletusten totuudenmukaisuutta.

        "Oletko sinä sitä mieltä, että suuret evoprofeetat ovat väärässä ja sinun näkemyksesi puoli-apina-ihmisten ruokavaliosta on se ainoa oikea?"

        Tieteessä ei ole kyseenalaistamattomia profeettoja. Tieteessä ei mikään ole pyhää paitsi pyrkimys parempaan ja täydellisempään tietoon ja ymmärrykseen. Te fundamentalistit yritätte toistuvasti siirtää omassa maailmassanne keskeistä auktoriteettiuskoa tieteen puolelle. Ei se pidä paikkansa.

        Minä en ole esittämässä mitään ainoaa oikeaa vastausta yhtään mihinkään vaan kysymässä ja kyseenalaistamassa että ymmärrättekö te fundamentalistit mitä olette kysymässä? Mitkä ovat perusolettamukset kysymystenne taka ja miktä ovat niiden perusteet?

        Sinä olet erinomainen esimerkki inttäjästä, joka avoimesti tunnustaa, että "miksi meidän pitäisi ymmärtää miksi kalanrasva on terveellistä". Kyllä teidän pitäisi ennenkuin vedätte siitä jotain kehitysopillisia johtopäätöksiä.

        Kerropa miksi esimerkiksi omega-3 on erityisen suositeltavaa tämänkin palstan lukijoille ja miten nuo syyt liittyvät Afrikassa eläneiden kädellisten elämäntyyliin?

      • Zimb-Anssi
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "Miksi pitäisi osata vastailla kun alkuperäinen kysymys on osoitettu evoluuteille, ei meille kreoille."

        Eli teidän ei tarvitse edes ymmärtää mitä kysytte? Alkuperäinen kysymyshän esitti väitteen. Se väitti, että koska lääkärit saarnaavat jatkuvassa yltäkylläisyydessä eläville suomalaisille (ja muille länsimaalaisille) kalarasvan terveellisyydestä, niin se tarkoittaa, että esi-isiemmekin on täytynyt sopeutua runsaasti kalarasvaa sisältävään ravintoon.

        Jos ja kun et osaa vastata aiemmin esittämiini kysymyksiin, niin se tarkoittaa, että sinulla ei ole mitään edellytyksiä edes arvioida alkuperäisen kysymyksen taustalla olevien oletusten totuudenmukaisuutta.

        "Oletko sinä sitä mieltä, että suuret evoprofeetat ovat väärässä ja sinun näkemyksesi puoli-apina-ihmisten ruokavaliosta on se ainoa oikea?"

        Tieteessä ei ole kyseenalaistamattomia profeettoja. Tieteessä ei mikään ole pyhää paitsi pyrkimys parempaan ja täydellisempään tietoon ja ymmärrykseen. Te fundamentalistit yritätte toistuvasti siirtää omassa maailmassanne keskeistä auktoriteettiuskoa tieteen puolelle. Ei se pidä paikkansa.

        Minä en ole esittämässä mitään ainoaa oikeaa vastausta yhtään mihinkään vaan kysymässä ja kyseenalaistamassa että ymmärrättekö te fundamentalistit mitä olette kysymässä? Mitkä ovat perusolettamukset kysymystenne taka ja miktä ovat niiden perusteet?

        Sinä olet erinomainen esimerkki inttäjästä, joka avoimesti tunnustaa, että "miksi meidän pitäisi ymmärtää miksi kalanrasva on terveellistä". Kyllä teidän pitäisi ennenkuin vedätte siitä jotain kehitysopillisia johtopäätöksiä.

        Kerropa miksi esimerkiksi omega-3 on erityisen suositeltavaa tämänkin palstan lukijoille ja miten nuo syyt liittyvät Afrikassa eläneiden kädellisten elämäntyyliin?

        ....Se väitti, että koska lääkärit saarnaavat jatkuvassa yltäkylläisyydessä eläville suomalaisille (ja muille länsimaalaisille) kalarasvan terveellisyydestä, niin se tarkoittaa, että esi-isiemmekin on täytynyt sopeutua runsaasti kalarasvaa sisältävään ravintoon. .....

        Sinun väittämäsi siiskö on, että kalanrasva on terveellistä vain ja ainoastaan yltäkylläisyydessä eläville ihmisille mutta ei muille. Anteeksi vaan mutta lääketiede on kanssasi eri mieltä eli koeta kumota ensin länsimainen lääketiede ja yritä sitten vasta uudestaan tulla vänkäämään.

        Mistä muualta se kalanrasvaan sopeutuminen olisi sinullekin tullut kuin esivanhemmiltasi? Koetas keksiä.

      • Anteeksi että ajattelen
        Zimb-Anssi kirjoitti:

        ....Se väitti, että koska lääkärit saarnaavat jatkuvassa yltäkylläisyydessä eläville suomalaisille (ja muille länsimaalaisille) kalarasvan terveellisyydestä, niin se tarkoittaa, että esi-isiemmekin on täytynyt sopeutua runsaasti kalarasvaa sisältävään ravintoon. .....

        Sinun väittämäsi siiskö on, että kalanrasva on terveellistä vain ja ainoastaan yltäkylläisyydessä eläville ihmisille mutta ei muille. Anteeksi vaan mutta lääketiede on kanssasi eri mieltä eli koeta kumota ensin länsimainen lääketiede ja yritä sitten vasta uudestaan tulla vänkäämään.

        Mistä muualta se kalanrasvaan sopeutuminen olisi sinullekin tullut kuin esivanhemmiltasi? Koetas keksiä.

        Voisitko laittaa vaikka viitteen johonkin kalanrasvan hyödyistä kertovaan linkkiin.

        Miksi sinun pitää koko ajan väistellä ketjun aloittaneen kysymyksen perusteita? Jos kysymyksen taustalla oli perusoletuksia, joille on perusteet, niin kai ne voisi kertoa, että päästäisiin eteenpäin.

      • raven-79
        Möttöskä kirjoitti:

        Erilaiset evoveitikat, Turkana etunenässä, selittävät ihmisen kalanrasvankaipuun johtuvan rantaelämästä. Tutkitaas loogisesti moista väitettä:

        1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin. Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.

        2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista. Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.

        4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.

        Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.

        Omega-ongelma muistutta niin ihanasti titanin öljyä :) Kenelläkään muulla ei oi olla samanlaisia henkisiä ongelmia!!

      • itsensäkin
        Turkana kirjoitti:

        ""Niin, JOS oli eli arvailuksi meni, taas. Oliko koko Tobaakaan, ei sitä kukaan tiedä. Skenaarioita nuo kaikki.""

        En voi varmksi mennä sanomaan, että tuo ominaisuus olisi ollut jo ihmisten edeltäjillä, koska kukaan ei siellä ollut tutkimassa ihmisten geenejä. Perusteltu oletus sen sijaan on, että oli, koska DNA-tutkimukset osoittavat että kaikkien ihmisten viimeinen yhteinen äiti eli reilut 150 000-200 000 vuotta sitten ja viimeinen yhteinen isä y-kromosomi-aatami eli n.60 000-90 000 vuotta sitten, hieman Toban tulivuoren purkauksen aikoihin.

        Tottakai Toban tulivuorenpurkaus oli, siitähän on jäänyt valtavat laavakerrostumat. Ainoastaan sauihin uskova voisi kuvitella että nuo laajat laavakentät ilmestyvät maagisesti tyhjästä ximbsalabim ilman yhteyttä luonnollisiin tapahtumiin. Katsos, edes laava ei ilmesty tyhjästä, vaan aina sille on joku luonnollinen selitys tässä todellisuudessa.

        ""Hauskoja nuo tuollaiset kompromissit kun koetetaan istua samaan aikaan kahdella tuolilla. Ihmisen anatomia kylläkään ei tee evojen haluamia kompromisseja, ei ole koskaan tehnyt eikä tee nytkään. Muista se, eli evoilla on tässä täysin ratkaisematon pähkinä pureskeltavana. On jo monen evon hampaat katkenneet tähänkin pähkinään ja taitaa mennä kohta sinultakin loput. Että joutuu evot kohta lopullisesti pilliruoalle.""

        Sori, mutta kuten olen kertonut, ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät useimmiten rannikoilta, samoin kuin muut merkit ihmisistä, kuten työkalut ja korut. Tämä tarkoittaa, että he ovat myös asuttaneet noita rannikoita, vaikka sinä kuinka toitottaisit, että heidän on täytynyt asua pelkästään kuivilla savanneilla.

        .....ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät useimmiten rannikoilta,.......

        mukaan umpikujaan päättyneitä Homo -suvun lajeja, jotka eivät ole nykyihmisen edeltäjiä. Niitä on siten väärin väittää ihmisen edeltäjiksi. Nykyihmsien sanotaa kehittyneen itäafrikan savanneilla ja läh teneen sieltä vaellukselleen. Se on fakta, jota intetään kaikissa oppikirjoissa.

      • Turkana
        itsensäkin kirjoitti:

        .....ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät useimmiten rannikoilta,.......

        mukaan umpikujaan päättyneitä Homo -suvun lajeja, jotka eivät ole nykyihmisen edeltäjiä. Niitä on siten väärin väittää ihmisen edeltäjiksi. Nykyihmsien sanotaa kehittyneen itäafrikan savanneilla ja läh teneen sieltä vaellukselleen. Se on fakta, jota intetään kaikissa oppikirjoissa.

        ""mukaan umpikujaan päättyneitä Homo -suvun lajeja, jotka eivät ole nykyihmisen edeltäjiä. Niitä on siten väärin väittää ihmisen edeltäjiksi. Nykyihmsien sanotaa kehittyneen itäafrikan savanneilla ja läh teneen sieltä vaellukselleen. Se on fakta, jota intetään kaikissa oppikirjoissa.""

        Ihmisen kantamuoto erosi simpanssien kantamuodosta tuolla Itä-Afrikan savanneilla ja siellä on aina asunut edeltäjiämme. Koko ihmisen evoluutio ei kuitenkaan tapahtunut minkään kirjan mukaan siellä, vaan ihmisen edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, varsinkin Etelä-Afrikasta on löydetty paljon edeltäjiämme, mutta myös Etelä-Euroopasta ja näiden populaatioiden välillä on ollut geenivirtaa mikä on johtunut vaeltelusta ja lisääntymisestä viereisten populaatioiden kanssa.

        Mutta koska ette usko minua, niin lainaan paria ihmisen kehittymistä käsittelevää evoluutiokirjaa, Ernst Mayrin Evoluutio (s.387-388):

        "Oletetaan esimerkiksi, että Australopithecus africanuksen eristynyt populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä ja levittäytyi yhtäkkiä Itä-Afrikkaan Homo rudolfensiksena. Tämän "käsikirjoituksen" ja darwinistisen näkemyksen välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska H. rudolfensiksen maantieteellisen lajiutumisen aikana populaatioiden välillä vallitsi täydellinen jatkumo. Sen opetus onkin siinä, ettei hominidien evoluutiota pidä katsoa vain aikaulottuvuudessa tapahtuvana suoraviivaisena typologisena prosessina, joka on rajoittunut tietylle maantieteelliselle alueelle, vaan kokonaisena sarjana maantieteellisiä lajiutumistapahtumia monissa eri ulottuvuuksissa."

        Juha Valste, Apinasta ihmiseksi(s.178):

        "Toisaalta heidellbergiläisten kantamuotona olisi voinut olla euroopanpystyihminen (Homo antecessor), jonka kallon rakenteessa näkyy joitakin edistyksellisiä ja myös heidelberginihmisillä esiintyviä piirteitä. Näillä varhaisilla ihmisillä olisi voinut olla satojatuhansia vuosia aikaa levitä ja kehittyä - he ovat voineet siirtyä Afrikasta Eurooppaan, Euroopasta takaisin Afrikkaan ja palata jälleen Eurooppaan. Euroopanpystyihmisen asemaa mahdollisena heidelbergiläisten kantamuotona tukee sekä sen esiintymisaika (0,8-0,7 miljoonaa vuotta sitten) että levinneisyys (Etelä-Eurooppa, ehkä myös Pohjois-Afrikka)."

        Ja sivu 179:

        "Eräät tutkijat ovat viime vuosina esittäneet, että Afrikan heidelberginihmiset kehittyivät uudeksi ihmislajiksi (Homo helmei), joka sitten jatkoi kehitystään nykyihmiseksi. Euroopassa heidelberginihmiset kehittyivät neandertalinihmisiksi."

        Nämä molemmat teokset ovat evoluutiosta kiinnostuneiden perusopuksia, ja kuten lainauksista ilmenee, kummassakaan niistä ei väitetä tai anneta ymmärtää, että nykyihminen olisi peräisin pelkästään Itä-Afrikan savanneilta, joten voitte lopettaa asiasta valehtelun tähän paikkaan.

        Ja jos oppikirjoissa kerrotaan moista, voitte ilmoittaa opetushallitukselle, että niissä on väärää tietoa. Epäilen kyllä, että et oikeasti ole lukenut yhtään oppikirjaa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""mukaan umpikujaan päättyneitä Homo -suvun lajeja, jotka eivät ole nykyihmisen edeltäjiä. Niitä on siten väärin väittää ihmisen edeltäjiksi. Nykyihmsien sanotaa kehittyneen itäafrikan savanneilla ja läh teneen sieltä vaellukselleen. Se on fakta, jota intetään kaikissa oppikirjoissa.""

        Ihmisen kantamuoto erosi simpanssien kantamuodosta tuolla Itä-Afrikan savanneilla ja siellä on aina asunut edeltäjiämme. Koko ihmisen evoluutio ei kuitenkaan tapahtunut minkään kirjan mukaan siellä, vaan ihmisen edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, varsinkin Etelä-Afrikasta on löydetty paljon edeltäjiämme, mutta myös Etelä-Euroopasta ja näiden populaatioiden välillä on ollut geenivirtaa mikä on johtunut vaeltelusta ja lisääntymisestä viereisten populaatioiden kanssa.

        Mutta koska ette usko minua, niin lainaan paria ihmisen kehittymistä käsittelevää evoluutiokirjaa, Ernst Mayrin Evoluutio (s.387-388):

        "Oletetaan esimerkiksi, että Australopithecus africanuksen eristynyt populaatio Länsi- tai Pohjois-Afrikassa sai asteittain Homon piirteitä ja levittäytyi yhtäkkiä Itä-Afrikkaan Homo rudolfensiksena. Tämän "käsikirjoituksen" ja darwinistisen näkemyksen välillä ei ole mitään ristiriitaa, koska H. rudolfensiksen maantieteellisen lajiutumisen aikana populaatioiden välillä vallitsi täydellinen jatkumo. Sen opetus onkin siinä, ettei hominidien evoluutiota pidä katsoa vain aikaulottuvuudessa tapahtuvana suoraviivaisena typologisena prosessina, joka on rajoittunut tietylle maantieteelliselle alueelle, vaan kokonaisena sarjana maantieteellisiä lajiutumistapahtumia monissa eri ulottuvuuksissa."

        Juha Valste, Apinasta ihmiseksi(s.178):

        "Toisaalta heidellbergiläisten kantamuotona olisi voinut olla euroopanpystyihminen (Homo antecessor), jonka kallon rakenteessa näkyy joitakin edistyksellisiä ja myös heidelberginihmisillä esiintyviä piirteitä. Näillä varhaisilla ihmisillä olisi voinut olla satojatuhansia vuosia aikaa levitä ja kehittyä - he ovat voineet siirtyä Afrikasta Eurooppaan, Euroopasta takaisin Afrikkaan ja palata jälleen Eurooppaan. Euroopanpystyihmisen asemaa mahdollisena heidelbergiläisten kantamuotona tukee sekä sen esiintymisaika (0,8-0,7 miljoonaa vuotta sitten) että levinneisyys (Etelä-Eurooppa, ehkä myös Pohjois-Afrikka)."

        Ja sivu 179:

        "Eräät tutkijat ovat viime vuosina esittäneet, että Afrikan heidelberginihmiset kehittyivät uudeksi ihmislajiksi (Homo helmei), joka sitten jatkoi kehitystään nykyihmiseksi. Euroopassa heidelberginihmiset kehittyivät neandertalinihmisiksi."

        Nämä molemmat teokset ovat evoluutiosta kiinnostuneiden perusopuksia, ja kuten lainauksista ilmenee, kummassakaan niistä ei väitetä tai anneta ymmärtää, että nykyihminen olisi peräisin pelkästään Itä-Afrikan savanneilta, joten voitte lopettaa asiasta valehtelun tähän paikkaan.

        Ja jos oppikirjoissa kerrotaan moista, voitte ilmoittaa opetushallitukselle, että niissä on väärää tietoa. Epäilen kyllä, että et oikeasti ole lukenut yhtään oppikirjaa.

        Tuossa suoraan wikistä poimittua tekstiä. Kertoo lihansyönnistä ja kasveista sekä haaskoista mutta ei sanaakaan meriruoasta. Miten on, kumpi on metsässä, Turkana vaiko wiki? Jos wiki valehtelee niin kais hoidat oikaisun. Rumaa jos noin valehdellaan.

        Useat todisteet osoittavat Homo-lajien ravinnon muuttuneen lihapitoiseksi, josta tuli tärkeä energian ja valkuaisaineiden lähde, kuten muutos hampaiden rakenteessa ja kivityökalujen valmistus. Lihansyönnin ansiosta varhaisille Homo-suvun lajeille kehittyivät isommat aivot, jotka kuluttavat esimerkiksi noin 20 prosenttia nykyihmisen energiasta, vaikka niiden osuus ihmisen painosta on vain noin 2 prosenttia. Ihmisten ravinnonlähteeksi muodostui yhdistelmä kasvisravinnon keräilyä ja liharuokaa, jota muinaiset ihmiset hankkivat metsästyksellä tai aluksi satunnaisella haaskansyönnillä.

      • kirjoitetaan
        Möttöskä kirjoitti:

        Tuossa suoraan wikistä poimittua tekstiä. Kertoo lihansyönnistä ja kasveista sekä haaskoista mutta ei sanaakaan meriruoasta. Miten on, kumpi on metsässä, Turkana vaiko wiki? Jos wiki valehtelee niin kais hoidat oikaisun. Rumaa jos noin valehdellaan.

        Useat todisteet osoittavat Homo-lajien ravinnon muuttuneen lihapitoiseksi, josta tuli tärkeä energian ja valkuaisaineiden lähde, kuten muutos hampaiden rakenteessa ja kivityökalujen valmistus. Lihansyönnin ansiosta varhaisille Homo-suvun lajeille kehittyivät isommat aivot, jotka kuluttavat esimerkiksi noin 20 prosenttia nykyihmisen energiasta, vaikka niiden osuus ihmisen painosta on vain noin 2 prosenttia. Ihmisten ravinnonlähteeksi muodostui yhdistelmä kasvisravinnon keräilyä ja liharuokaa, jota muinaiset ihmiset hankkivat metsästyksellä tai aluksi satunnaisella haaskansyönnillä.

        ja linkitetään? Miksi olet idiootti?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Tuossa suoraan wikistä poimittua tekstiä. Kertoo lihansyönnistä ja kasveista sekä haaskoista mutta ei sanaakaan meriruoasta. Miten on, kumpi on metsässä, Turkana vaiko wiki? Jos wiki valehtelee niin kais hoidat oikaisun. Rumaa jos noin valehdellaan.

        Useat todisteet osoittavat Homo-lajien ravinnon muuttuneen lihapitoiseksi, josta tuli tärkeä energian ja valkuaisaineiden lähde, kuten muutos hampaiden rakenteessa ja kivityökalujen valmistus. Lihansyönnin ansiosta varhaisille Homo-suvun lajeille kehittyivät isommat aivot, jotka kuluttavat esimerkiksi noin 20 prosenttia nykyihmisen energiasta, vaikka niiden osuus ihmisen painosta on vain noin 2 prosenttia. Ihmisten ravinnonlähteeksi muodostui yhdistelmä kasvisravinnon keräilyä ja liharuokaa, jota muinaiset ihmiset hankkivat metsästyksellä tai aluksi satunnaisella haaskansyönnillä.

        Ihmisen aivot nimittäin tuossa lainauksessa puhutaan varhaisista Homo-suvun lajeista, todisteet ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla ovat yleensä myöhäisemmältä ajalta, kun aivojen koko oli jo kasvanut lähes nykyiselleen. Emme siis ole ristiriidassa.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        Ihmisen aivot nimittäin tuossa lainauksessa puhutaan varhaisista Homo-suvun lajeista, todisteet ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla ovat yleensä myöhäisemmältä ajalta, kun aivojen koko oli jo kasvanut lähes nykyiselleen. Emme siis ole ristiriidassa.

        kun alkuun jäi tuo "Ihmisen aivot" raakaversiosta.

      • ryynäne
        Turkana kirjoitti:

        ""Se ihminen, jonka jälkeläisiksi meitä väitetäään on satujenne mukaan lähtöisin itäisen afrikan savanneilta joten kaikki kaikille ihmisille yhteiset ominaisuudet olisi pitänyt saada siellä, eikä ties missä myöhemmiön. Älä siis vertaile miten ja missä joku puoliapina on jossain vaiheessa mukamas asunut, vaikka olisi asunut järven pohjassa. Sen porukan hankkimat ominaisuudet eivät olisi koko ihmiskunnan yhteistä omaisuutta vaan vain sen tietyn populaation jälkeläisten piirteitä.""

        Ihmisten edeltäjien väkimäärä supistui n.pariin tuhanteen Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa ilmastokatastrofissa n. 75 000 vuotta sitten. Jos ja kun tuo ominaisuus oli tuossa populaatiossa, se fiksoitui helposti koko ihmiskuntaan.

        ""Kun sitä kalansyöntiä painotat niin mitä sanot siihen kun evotutkijat korostavat ihmsen aivojen nopean kasvun aikanaan johtuneen runsaasta lihan syönnistä. Onko pieni ristiriita sinulla ja maailman evotutkijoilla? Ei voi samaan aikaan elää lihalla ja kalalla. Valitse sinäkin jompikumpi.""

        Valitsen molemmat, nimittäin rannikoilta saa sekä kalatuotteita, että lihaa, kun eläimet joutuvat juomaan jokien ja järvien vettä.

        Ethän sinä kalaa saisi vaikka asuisit veden ääressä.
        Kalansaajat ovat ihan eri heimoa kuin sinä.
        Itse kävin viimekesänä Lapissa, ja näin teikäläisiä ruikuttajia joenvarsilla lippaa viskomassa. "Tyhjää" jokea ne esittelivät vaikka itse sai n kalaa senkuin pystyin syömään.
        Teistä evokeista ei löydy juuri muita kuin siiuvelläeläjiä. Itse te kuolisitte ruuan puutteeseen jos se pitäisi luonnosta hankkia. Toista se on meillä, jotka viihdymme muualla enemmän kuin näyttöpäätteen lähistöllä.

      • Apo-Calypso
        ryynäne kirjoitti:

        Ethän sinä kalaa saisi vaikka asuisit veden ääressä.
        Kalansaajat ovat ihan eri heimoa kuin sinä.
        Itse kävin viimekesänä Lapissa, ja näin teikäläisiä ruikuttajia joenvarsilla lippaa viskomassa. "Tyhjää" jokea ne esittelivät vaikka itse sai n kalaa senkuin pystyin syömään.
        Teistä evokeista ei löydy juuri muita kuin siiuvelläeläjiä. Itse te kuolisitte ruuan puutteeseen jos se pitäisi luonnosta hankkia. Toista se on meillä, jotka viihdymme muualla enemmän kuin näyttöpäätteen lähistöllä.

        "Toista se on meillä, jotka viihdymme muualla enemmän kuin näyttöpäätteen lähistöllä. "

        Niinhän se menee. Aika kuluu kuolaavia katusaarnaajia kuunnellessa ja puhuvia käärmeitä uskoessa...

      • Turkana
        ryynäne kirjoitti:

        Ethän sinä kalaa saisi vaikka asuisit veden ääressä.
        Kalansaajat ovat ihan eri heimoa kuin sinä.
        Itse kävin viimekesänä Lapissa, ja näin teikäläisiä ruikuttajia joenvarsilla lippaa viskomassa. "Tyhjää" jokea ne esittelivät vaikka itse sai n kalaa senkuin pystyin syömään.
        Teistä evokeista ei löydy juuri muita kuin siiuvelläeläjiä. Itse te kuolisitte ruuan puutteeseen jos se pitäisi luonnosta hankkia. Toista se on meillä, jotka viihdymme muualla enemmän kuin näyttöpäätteen lähistöllä.

        Taisinpa kuitenkin Lofooteilla vajaa kuukausi sitten ruokakalat hankkia virvelillä ja tänäänkin kävin hakemassa suppilovahverot piirakkaan, mutta useimmiten toki ruokani hankin kaupasta.

      • Lukija !
        Turkana kirjoitti:

        Ihmisen aivot nimittäin tuossa lainauksessa puhutaan varhaisista Homo-suvun lajeista, todisteet ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla ovat yleensä myöhäisemmältä ajalta, kun aivojen koko oli jo kasvanut lähes nykyiselleen. Emme siis ole ristiriidassa.

        Kirjassaan Aivot, käyttäjän käsikirja sanoo sen kirjoittaja Matthew MacDonald sivulla 12: "... aivot ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluution aikana täydelliseksi työkaluksi - Afrikan savannilla vaelteleville metsästäjä-keräilijäryhmille".

        Tuossa tuo savanni mutta ei sanaakaan meren rannoilla kiertelystä.

      • apuvaaaaa!
        Turkana kirjoitti:

        Ihmisen aivot nimittäin tuossa lainauksessa puhutaan varhaisista Homo-suvun lajeista, todisteet ihmisten edeltäjien asumisesta rannikoilla ovat yleensä myöhäisemmältä ajalta, kun aivojen koko oli jo kasvanut lähes nykyiselleen. Emme siis ole ristiriidassa.

        Nyt kun aivojen koko on kasvanut, niin milloinkas se järki sinne päätyy?
        Näyttää sille, että useimmat ihmiset ovat järjen suhteen varsin alhaisella tasolla jolla ei luonnossa voisi pärjäillä.
        Et voi väittää, että ihmisen aivojen koko olisi tae siitä, että heillä olisi oikeasti kykyä itsenäiseen elämänhallintaan .
        City-ihmiset ovat melko avuttomia, jos heidät laitettaisiin savannilla tulemaan toimeen.
        Saati sitten Suomen erämaihin.. Herra armahtakoon, etten joutuisi sellaisen kanssa pärjäilypariksi!

      • Turkana
        apuvaaaaa! kirjoitti:

        Nyt kun aivojen koko on kasvanut, niin milloinkas se järki sinne päätyy?
        Näyttää sille, että useimmat ihmiset ovat järjen suhteen varsin alhaisella tasolla jolla ei luonnossa voisi pärjäillä.
        Et voi väittää, että ihmisen aivojen koko olisi tae siitä, että heillä olisi oikeasti kykyä itsenäiseen elämänhallintaan .
        City-ihmiset ovat melko avuttomia, jos heidät laitettaisiin savannilla tulemaan toimeen.
        Saati sitten Suomen erämaihin.. Herra armahtakoon, etten joutuisi sellaisen kanssa pärjäilypariksi!

        on muuta ajateltavaa kuin leivän hommaaminen luonnosta. Esi. tietokoneesi on peräisin heidän ajatustyöstään.

      • Turkana
        Lukija ! kirjoitti:

        Kirjassaan Aivot, käyttäjän käsikirja sanoo sen kirjoittaja Matthew MacDonald sivulla 12: "... aivot ovat kehittyneet miljoonien vuosien evoluution aikana täydelliseksi työkaluksi - Afrikan savannilla vaelteleville metsästäjä-keräilijäryhmille".

        Tuossa tuo savanni mutta ei sanaakaan meren rannoilla kiertelystä.

        yksinkertaistaa ihmisen evoluution tuossa lainauksessa. Suisittelen kiinnostuneelle esim. Juha Valsteen mainiota kirjaa Apinasta ihmiseksi.

      • evostakin
        Turkana kirjoitti:

        yksinkertaistaa ihmisen evoluution tuossa lainauksessa. Suisittelen kiinnostuneelle esim. Juha Valsteen mainiota kirjaa Apinasta ihmiseksi.

        kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?

      • Turkana
        evostakin kirjoitti:

        kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?

        ""kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?""

        en ole sensori enkä aina ole oikeassa, mutta olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, joten tiedän mitä niissä oikeasti lukee. Ja tässä tapauksessa niissä lukee niin, että kreationistien käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.

      • niin on
        Turkana kirjoitti:

        ""kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?""

        en ole sensori enkä aina ole oikeassa, mutta olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, joten tiedän mitä niissä oikeasti lukee. Ja tässä tapauksessa niissä lukee niin, että kreationistien käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.

        Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus. Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.

        Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.

        Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.

      • Turkana
        niin on kirjoitti:

        Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus. Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.

        Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.

        Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.

        ""Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus.""

        Heh. Homo erectuskin, joka ei siis ole nykyihmisen kantamuoto levittäytyi ympäri Aasiaa. Ufoko heidät sinne siirsi vai olisiko luontevampi selitys, että he sinne vaelsivat, olihan heillä satoja tuhansia vuosia aikaa?

        ""Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.""

        ""Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.""

        Valitettavasti hypoteesisi on hylätty todellisuuden todisteilla: ihmisen edeltäjien fossiileja löytyy ympäri Afrikkaa ja monet kehitysvaiheet ovat tapahtuneet aivan muualla kuin Itä-Afrikassa.

        Vaan kun palaajat olivatkin muuten kehittyneempiä. Esim. lauma heidelbergensinihmisiä pisti taatusti kampoihin apinalaumalle ja varmasti myös lähisukulaisilleen, joista he olivat kehittyneet. Tosin levittäytyminen on myös saattanut tapahtua rauhanomaisesti.

        ""Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.""

        Et sitten ole kuullut esim. muuttolinnuista tai vaikkapa karibuista, jotka voivat yhden vuoden aikana vaeltaa yli neljä tuhatta kilometriä. Ihmisten edeltäjien muutto esim. 5 000 kilometrin päähän 100 000:n vuoden aikana on vaatinut keskimäärin viidenkymmenen metrin etenemistä vuodessa.

      • Ptruuu!!
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus.""

        Heh. Homo erectuskin, joka ei siis ole nykyihmisen kantamuoto levittäytyi ympäri Aasiaa. Ufoko heidät sinne siirsi vai olisiko luontevampi selitys, että he sinne vaelsivat, olihan heillä satoja tuhansia vuosia aikaa?

        ""Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.""

        ""Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.""

        Valitettavasti hypoteesisi on hylätty todellisuuden todisteilla: ihmisen edeltäjien fossiileja löytyy ympäri Afrikkaa ja monet kehitysvaiheet ovat tapahtuneet aivan muualla kuin Itä-Afrikassa.

        Vaan kun palaajat olivatkin muuten kehittyneempiä. Esim. lauma heidelbergensinihmisiä pisti taatusti kampoihin apinalaumalle ja varmasti myös lähisukulaisilleen, joista he olivat kehittyneet. Tosin levittäytyminen on myös saattanut tapahtua rauhanomaisesti.

        ""Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.""

        Et sitten ole kuullut esim. muuttolinnuista tai vaikkapa karibuista, jotka voivat yhden vuoden aikana vaeltaa yli neljä tuhatta kilometriä. Ihmisten edeltäjien muutto esim. 5 000 kilometrin päähän 100 000:n vuoden aikana on vaatinut keskimäärin viidenkymmenen metrin etenemistä vuodessa.

        ....Et sitten ole kuullut esim. muuttolinnuista tai vaikkapa karibuista......

        Älä nyt hökellä tuollaisia, höh. Karibujen vaellus kesä- ja talvilaitumien välillä ja muuttolintujen matkailu ovat aivan eri asioita kuin mitä on asua jossain "miljoona" vuotta ja mennä sitten takaisin lähtöpaikkaansa.

      • Turkana
        Ptruuu!! kirjoitti:

        ....Et sitten ole kuullut esim. muuttolinnuista tai vaikkapa karibuista......

        Älä nyt hökellä tuollaisia, höh. Karibujen vaellus kesä- ja talvilaitumien välillä ja muuttolintujen matkailu ovat aivan eri asioita kuin mitä on asua jossain "miljoona" vuotta ja mennä sitten takaisin lähtöpaikkaansa.

        ""Älä nyt hökellä tuollaisia, höh. Karibujen vaellus kesä- ja talvilaitumien välillä ja muuttolintujen matkailu ovat aivan eri asioita kuin mitä on asua jossain "miljoona" vuotta ja mennä sitten takaisin lähtöpaikkaansa.""

        Miljoonassa vuodessa, ja paljon lyhyemmissäkin ajanjaksoissa missä tahansa ihmisen kehitysvaiheessa viimeisestä kantamuodostamme apinoiden kanssa tapahtui suuria muutoksia ja nuo kehittyneemmät kykenivät yleensä levitessään joko syrjäyttämään tai sulauttamaan primitiivisemmän muodon.

      • pyh pöh
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus.""

        Heh. Homo erectuskin, joka ei siis ole nykyihmisen kantamuoto levittäytyi ympäri Aasiaa. Ufoko heidät sinne siirsi vai olisiko luontevampi selitys, että he sinne vaelsivat, olihan heillä satoja tuhansia vuosia aikaa?

        ""Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.""

        ""Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.""

        Valitettavasti hypoteesisi on hylätty todellisuuden todisteilla: ihmisen edeltäjien fossiileja löytyy ympäri Afrikkaa ja monet kehitysvaiheet ovat tapahtuneet aivan muualla kuin Itä-Afrikassa.

        Vaan kun palaajat olivatkin muuten kehittyneempiä. Esim. lauma heidelbergensinihmisiä pisti taatusti kampoihin apinalaumalle ja varmasti myös lähisukulaisilleen, joista he olivat kehittyneet. Tosin levittäytyminen on myös saattanut tapahtua rauhanomaisesti.

        ""Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.""

        Et sitten ole kuullut esim. muuttolinnuista tai vaikkapa karibuista, jotka voivat yhden vuoden aikana vaeltaa yli neljä tuhatta kilometriä. Ihmisten edeltäjien muutto esim. 5 000 kilometrin päähän 100 000:n vuoden aikana on vaatinut keskimäärin viidenkymmenen metrin etenemistä vuodessa.

        Haluatko tuolla esimerkilläsi sanoa, että alkuapinaihmiset painuivat kesäksi Aasiaan ja tulivat talveksi takaisin Afrikkaan vai miksi vertaat apinoitten ja muuttolintujen liikkeitä toisiinsa? Kaributkin kulkevat paikasta toiseen aika paljon nopeammin kuin apinat, kais tiät!

        Yritätkö hämätä meitä kreoita vai hämäsitkö vahingossa itsesi?

      • niistä
        Turkana kirjoitti:

        ""kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?""

        en ole sensori enkä aina ole oikeassa, mutta olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, joten tiedän mitä niissä oikeasti lukee. Ja tässä tapauksessa niissä lukee niin, että kreationistien käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.

        ....käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.......

        evouskoisten homo-sukuun luokittelemista mutta ihmisen sukupensaan sukupuuttoon kuolleista sivuhaaroista (=apinoista) joita he ovat löytävinään ympäri maailman. Ne eivät normaalien evoluuttien mielestä ole kuiteskaan nykyihmisen esivanhempia elikkä met ei olla heidän jälkeläisiään. Jos tiedtä niin ei enää puhuta sukupuusta vaan pensaasta, jossa vain yksi homo-haara johtaa ihmiseen.

        Silloin on aivan yks hailee mitä ne muut ovat syöneet ja missä asuneet. Ihmiseen johtanut sukulinja on kaikkien evoiistien mukaan asunut aina Afrikassa. Nih.

      • lukasta.
        Turkana kirjoitti:

        ""kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?""

        en ole sensori enkä aina ole oikeassa, mutta olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, joten tiedän mitä niissä oikeasti lukee. Ja tässä tapauksessa niissä lukee niin, että kreationistien käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.

        Tuossa linkissä kerrotaan ihmisen sukupuusta. Katsoin wikistä myös ja sielläkin kerrotaan koko ajan Afrikasta ihmisen kehitysportaitten tapahtumapaikkana. Puhutaan jonkun lajin leviämisestä sinne sun tänne mutta kuitenkin wiki palaa siihen, että nykyihminen läksi liikkeelle Afrikasta. Ne muualle vaeltaneet apinat eivät siten wikinkään mukaan ole ihmisen esivanhempia vaan sukupuuttoon kuolleita sukupensaan haaroja.
        Virallisen opin mukaan ihmiseen johtanut linja on asunut koko ajan Itä-Afrikassa eivätkä Turkanan ininät sitä muuksi muuta.

        Siten ongelma ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta jää elämään pahana kantona evokaskessa.

        http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm

        Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.

      • asianharrastaja
        lukasta. kirjoitti:

        Tuossa linkissä kerrotaan ihmisen sukupuusta. Katsoin wikistä myös ja sielläkin kerrotaan koko ajan Afrikasta ihmisen kehitysportaitten tapahtumapaikkana. Puhutaan jonkun lajin leviämisestä sinne sun tänne mutta kuitenkin wiki palaa siihen, että nykyihminen läksi liikkeelle Afrikasta. Ne muualle vaeltaneet apinat eivät siten wikinkään mukaan ole ihmisen esivanhempia vaan sukupuuttoon kuolleita sukupensaan haaroja.
        Virallisen opin mukaan ihmiseen johtanut linja on asunut koko ajan Itä-Afrikassa eivätkä Turkanan ininät sitä muuksi muuta.

        Siten ongelma ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta jää elämään pahana kantona evokaskessa.

        http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm

        Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.

        Kaivakaapas kokeeksi yksikin linkki aineistoon, jossa muussakin kuin kreationistilähteessä todetaan, että tämä kysymys on minkäänlainen ongelma evoluutioteorialle.

      • Turkana
        niistä kirjoitti:

        ....käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.......

        evouskoisten homo-sukuun luokittelemista mutta ihmisen sukupensaan sukupuuttoon kuolleista sivuhaaroista (=apinoista) joita he ovat löytävinään ympäri maailman. Ne eivät normaalien evoluuttien mielestä ole kuiteskaan nykyihmisen esivanhempia elikkä met ei olla heidän jälkeläisiään. Jos tiedtä niin ei enää puhuta sukupuusta vaan pensaasta, jossa vain yksi homo-haara johtaa ihmiseen.

        Silloin on aivan yks hailee mitä ne muut ovat syöneet ja missä asuneet. Ihmiseen johtanut sukulinja on kaikkien evoiistien mukaan asunut aina Afrikassa. Nih.

        vai etkö ymmärtänyt lukemaasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593 ?

      • Turkana
        lukasta. kirjoitti:

        Tuossa linkissä kerrotaan ihmisen sukupuusta. Katsoin wikistä myös ja sielläkin kerrotaan koko ajan Afrikasta ihmisen kehitysportaitten tapahtumapaikkana. Puhutaan jonkun lajin leviämisestä sinne sun tänne mutta kuitenkin wiki palaa siihen, että nykyihminen läksi liikkeelle Afrikasta. Ne muualle vaeltaneet apinat eivät siten wikinkään mukaan ole ihmisen esivanhempia vaan sukupuuttoon kuolleita sukupensaan haaroja.
        Virallisen opin mukaan ihmiseen johtanut linja on asunut koko ajan Itä-Afrikassa eivätkä Turkanan ininät sitä muuksi muuta.

        Siten ongelma ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta jää elämään pahana kantona evokaskessa.

        http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm

        Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.

        ""Tuossa linkissä kerrotaan ihmisen sukupuusta.""

        Hahhah. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kreationistilta kannattaa opetella kuinka ihmisen evoluutio on tapahtunut tieteen mukaan? Vai kannattaisiko lähteenä käyttää mieluummin evoluutiobiologien kirjoituksia?

        ""Katsoin wikistä myös ja sielläkin kerrotaan koko ajan Afrikasta ihmisen kehitysportaitten tapahtumapaikkana.""

        Niinkö? Ehkäpä et sitten lukenut tarpeeksi tarkkaan, koska sieltä löytyy mm. tällaista:

        "Euroopanpystyihminen saattoi olla hyvinkin heidelberginihmisen ja tästä edelleen neandertalinihmisen kantamuoto."

        "Nykyihmisen uskotaan kehittyneen vähitellen afrikkalaisista heidelberginihmisistä, joita siellä eli ainakin 0,6–0,4 miljoonaa vuotta sitten."

        Mahdollista siis Wikipediankin mukaan on, että euroopanpystyihminen voi olla afrikkalaisten heidelberginihmisten kantamuoto.

        ""Puhutaan jonkun lajin leviämisestä sinne sun tänne mutta kuitenkin wiki palaa siihen, että nykyihminen läksi liikkeelle Afrikasta.""

        Niin. Nykyihminen kehittyi arkaaisista Homo sapienseista todisteiden mukaan Etiopiassa, mutta todisteiden mukaan nuo arkaaiset Homo sapiensit saattoivat kehittyä Euroopasta lähtöisin olevasta populaatiosta.

        ""Ne muualle vaeltaneet apinat eivät siten wikinkään mukaan ole ihmisen esivanhempia vaan sukupuuttoon kuolleita sukupensaan haaroja.""

        Luepa tarkemmin.

        ""Virallisen opin mukaan ihmiseen johtanut linja on asunut koko ajan Itä-Afrikassa eivätkä Turkanan ininät sitä muuksi muuta.""

        Ensinnäkään ei ole olemassa mitään virallista oppia, toisekseen jos luet tuolta mitä evoluutiobiologit oikeasti kertovat ihmisen evoluutiosta, niin huomaat, että he kertovat juuri päinvastaista mitä sinä nyt väität:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

        ""Siten ongelma ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta jää elämään pahana kantona evokaskessa.""

        Ei se ole mikään ongelma, tiedämme näet, että nykyihmisten edeltäjät ovat viihtyneet rannikoilla ja syöneet merellistä ravintoa:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        ""http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm

        Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.""

        Ainoastaan, jos haluaa tulla harhaanjohdetuksi ja saada evoluutiosta vääriä käsityksiä, niin kuin sinulla.

      • Turkana
        pyh pöh kirjoitti:

        Haluatko tuolla esimerkilläsi sanoa, että alkuapinaihmiset painuivat kesäksi Aasiaan ja tulivat talveksi takaisin Afrikkaan vai miksi vertaat apinoitten ja muuttolintujen liikkeitä toisiinsa? Kaributkin kulkevat paikasta toiseen aika paljon nopeammin kuin apinat, kais tiät!

        Yritätkö hämätä meitä kreoita vai hämäsitkö vahingossa itsesi?

        ""Haluatko tuolla esimerkilläsi sanoa, että alkuapinaihmiset painuivat kesäksi Aasiaan ja tulivat talveksi takaisin Afrikkaan vai miksi vertaat apinoitten ja muuttolintujen liikkeitä toisiinsa?""

        En tietenkään, älä ole hölmö. Vastasin sillä tällaiseen typeryyteen:

        "Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla."

        ""Kaributkin kulkevat paikasta toiseen aika paljon nopeammin kuin apinat, kais tiät!""

        Juu, tiedän.

        ""Yritätkö hämätä meitä kreoita vai hämäsitkö vahingossa itsesi?""

        Ei teitä tarvitse hämätä, te olette jo pihalla.

      • ollakaan
        Turkana kirjoitti:

        ""Tuossa linkissä kerrotaan ihmisen sukupuusta.""

        Hahhah. Oletko oikeasti sitä mieltä, että kreationistilta kannattaa opetella kuinka ihmisen evoluutio on tapahtunut tieteen mukaan? Vai kannattaisiko lähteenä käyttää mieluummin evoluutiobiologien kirjoituksia?

        ""Katsoin wikistä myös ja sielläkin kerrotaan koko ajan Afrikasta ihmisen kehitysportaitten tapahtumapaikkana.""

        Niinkö? Ehkäpä et sitten lukenut tarpeeksi tarkkaan, koska sieltä löytyy mm. tällaista:

        "Euroopanpystyihminen saattoi olla hyvinkin heidelberginihmisen ja tästä edelleen neandertalinihmisen kantamuoto."

        "Nykyihmisen uskotaan kehittyneen vähitellen afrikkalaisista heidelberginihmisistä, joita siellä eli ainakin 0,6–0,4 miljoonaa vuotta sitten."

        Mahdollista siis Wikipediankin mukaan on, että euroopanpystyihminen voi olla afrikkalaisten heidelberginihmisten kantamuoto.

        ""Puhutaan jonkun lajin leviämisestä sinne sun tänne mutta kuitenkin wiki palaa siihen, että nykyihminen läksi liikkeelle Afrikasta.""

        Niin. Nykyihminen kehittyi arkaaisista Homo sapienseista todisteiden mukaan Etiopiassa, mutta todisteiden mukaan nuo arkaaiset Homo sapiensit saattoivat kehittyä Euroopasta lähtöisin olevasta populaatiosta.

        ""Ne muualle vaeltaneet apinat eivät siten wikinkään mukaan ole ihmisen esivanhempia vaan sukupuuttoon kuolleita sukupensaan haaroja.""

        Luepa tarkemmin.

        ""Virallisen opin mukaan ihmiseen johtanut linja on asunut koko ajan Itä-Afrikassa eivätkä Turkanan ininät sitä muuksi muuta.""

        Ensinnäkään ei ole olemassa mitään virallista oppia, toisekseen jos luet tuolta mitä evoluutiobiologit oikeasti kertovat ihmisen evoluutiosta, niin huomaat, että he kertovat juuri päinvastaista mitä sinä nyt väität:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

        ""Siten ongelma ihmisen rasva-aineenvaihdunnasta jää elämään pahana kantona evokaskessa.""

        Ei se ole mikään ongelma, tiedämme näet, että nykyihmisten edeltäjät ovat viihtyneet rannikoilla ja syöneet merellistä ravintoa:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        ""http://www.netikka.net/mpeltonen/sukupuu.htm

        Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.""

        Ainoastaan, jos haluaa tulla harhaanjohdetuksi ja saada evoluutiosta vääriä käsityksiä, niin kuin sinulla.

        .....ja tästä edelleen neandertalinihmisen kantamuoto.".....

        evojen mukaan neandertalien jälkeläisiä. Eli taas olit väärässä.

        ....Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.""
        Ainoastaan, jos haluaa tulla harhaanjohdetuksi ja saada evoluutiosta vääriä käsityksiä, niin kuin sinulla. ......

        Alkoiko pelottaa, että joku evouskoinen voi kääntyä kun saa muutakin kuin evolasien kautta suodatettua tietoa? Näyttää vähän siltä, että sensuurin raivo iski turkanaan.

      • Turkana
        ollakaan kirjoitti:

        .....ja tästä edelleen neandertalinihmisen kantamuoto.".....

        evojen mukaan neandertalien jälkeläisiä. Eli taas olit väärässä.

        ....Kantsii lukea vielä linkistä aukeavassa tekstissä olevat uudet linkit.""
        Ainoastaan, jos haluaa tulla harhaanjohdetuksi ja saada evoluutiosta vääriä käsityksiä, niin kuin sinulla. ......

        Alkoiko pelottaa, että joku evouskoinen voi kääntyä kun saa muutakin kuin evolasien kautta suodatettua tietoa? Näyttää vähän siltä, että sensuurin raivo iski turkanaan.

        ""Mutta kuules kun me ei evojen mukaan neandertalien jälkeläisiä. Eli taas olit väärässä.""

        Vai sinä? Katsos kun tuon mallin mukaan euroopanpystyihmiset ovat heidelberginihmisten kantamuoto ja sitten pohjoisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät neandertalinihmiset ja eteläisestä Afrikan puoleisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät nykyihmiset.

        ""Alkoiko pelottaa, että joku evouskoinen voi kääntyä kun saa muutakin kuin evolasien kautta suodatettua tietoa? Näyttää vähän siltä, että sensuurin raivo iski turkanaan.""

        En ole sensuroimassa tuota linkkiä, mutta osaatko perustella miksi ihmisen kehityksestä evoluutioteorian mukaan kannattaisi lukea vääristelevän kreationistin sivuilta sen sijaan että käyttäisi lähteenä evoluutiobiologien tekstejä, tutkijoiden jotka itse tutkivat evoluutiota ja kykenevät kertomaan kuinka evoluutioteorian mukaan ihmisen kehitys on mennyt?

      • kysymys!
        Turkana kirjoitti:

        ""1. Tunnetaanko paljonkin ranta-apinoita, jotka käyttävät paljon merenantimia. Jos evoluutio olisi joskus sellaisen luonut (=ihmisen esi-isä) niin tottahan joku toinenkin apina olisi moiseen erehtynyt joskus myöhemmin.""

        Tunnetaan niitä muutamia. Tuossa yksi:

        http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2008/06/macaque-monkey-catching-fish-300x200.jpg

        ""Varsinkin jos se tarjoaa suuria valintaetuja, ei niin merkittävä ekolokero olisi jäänyt tyhjäksi eikä viksuilta apinoilta huomaamatta.""

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""2. Merenrannalla eivät simpukat ja muut merenelävät ole yleensä sankoin joukoin rantavedessä vaan vaadittaisiin lisäksi kalastustaitoja. Osaamista tehdä edes alkeellisia veneitä ja pyydyksiä. Apinat ovat tunnetusti huonoja näissä lajeissa.

        Ihmisten edeltäjä eivät koko miljoonien vuosien historiansa ajan olleet apinoita, vaan kun ne olivat jo tarpeeksi kehittyneitä ja käyttivät esim. työkaluja, ne luokitellaan jo sukuun Homo.

        ""3. Itäisen Afrikan jokien rannat ovat vaarallisia apinoille. Krokotiilit ja virtahevot eivät tykkäisi varmaankaan vedessä kykkivistä apinoista. Yöllä virtahevot kuljeskelevat jopa 3 km sisämaahan eli se vyöhyke rannasta olisi vaarallista yöpymiseen. Siksi kai ei tunnetakaan ranta-apinoita vaan apinat hitaina veijareina pysyttelevät kaukana krokotiileista ja virtahevoista.""

        Rannoilla on myös puita, joissa apinat ovat moisilta pedoilta turvassa.

        ""Varsinkin kahdella jalalla kävelyä opetteleva ja poikasiaan kantava puoliapina-ihminen olisi ollut aika avuton virtahevon saadessa hepulin. Eivät ne älykkäinä olioina olisi itseään sellaiseen vaaraan asettaneetkaan vaan pysytelleet kaukana rannoista ja aukeista paikoista, lähellä puita.""

        Puita, jotka tarvitsevat vettä kasvaakseen, joten niitä taatusti löytynyt jokienkin rannoilta. Lisäksi jokien ja järvien rannat tarjoavat sellaisenkin edun, että useimpien eläinten on tultava niille juomaan, täten niiden saalistaminen on ollut siellä helpompaa.

        ""4. Ihmisen alkuperää kuvaaavissa saduissa toistetaan aina miten ihminen kehittyi Itä-Afrikan kuivilla savanneilla. Kuivilla savanneilla ei kalaruoka voi olla pääasiallinen muona eikä ainakaan lihaa yleisempi.""

        Eipä sellaista kukaan väitäkään, mutta savanneillakin on toki jokia ja järviä ja niiden lähettyvillä ihmistenkin edeltäjät ovat varmasti eläneet, koska niistä on löytynyt ihmisten edeltäjien fossiileja. Mutta koko väitteesi pohjautuu naurettavaan olkiukkoosi, että ihmisen edeltäjät olisivat koko kuuden miljoonan vuoden historiansa asuttaneet vain kuivia savanneja ennen kuin sieltä poksahti valmis ihminen. Tosiasiassa ihmisten edeltäjien muuttoliikettä jopa muille mantereille on havainnoitu n. parin miljoonan vuoden ajalta, ihminen ei siis kehittynyt pelkästään savanneilla, vaan monissa eri ympäristöissä, joista useimmat olivat vesien äärellä.

        ""Siinä kasvinsyöjäevolle muutama pähkínä imeskeltäviksi. Ehkä saatte näistäkin pähkinöistä lisää Omega 3:a. Jospa se parantaisi verenkiertoanne ja sitä kautta aivotoimintaa.""

        Taitaapi enemmän olla nuo pähkinät itsellesi tarpeen. Sinulle on nimittäin kerrottu jo monia kertoja, että ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten rannikoilta ympäri Afrikkaa, Eurooppaa ja Lähi-itää. Silti sinä luulet, että he olisivat asuttaneet pelkästään kuivaa savannia. Tai et ehkä oikeasti luule, mutta kun haluat pitää kiinni hassuista kuvitelmistasi, niin sinun täytyy noin esittää.

        Oletko miettinyt miksi ranta-apina olisi vaeltanut asumaan kuivalle ja porottavalle savannille, missä kaikki ruoka ja muukin elämä on aivan erilaista kuin rannoilla, joilla se on oppisi mukaan asunut vuosimiljoonia? Ne kuvittelemasi apinaihmiset eivät olleet niin typeriä, että ne sen hölmöyden olisivat tehneet sillä savannilla ne ollisivat kuolleet nälkään tai tulleet savannin apinoiden ja lihansyöjäpetojen syömiksi tai norsujen ja puhvelin ja sarvikuonojen tallaamiksi. Eihän ruokavaliokaan olisi ollut niille sopiva, ei laisinkaan.

        Logiikan poikasessasi on ihmisen kokoinen aukko.

      • Turkana
        kysymys! kirjoitti:

        Oletko miettinyt miksi ranta-apina olisi vaeltanut asumaan kuivalle ja porottavalle savannille, missä kaikki ruoka ja muukin elämä on aivan erilaista kuin rannoilla, joilla se on oppisi mukaan asunut vuosimiljoonia? Ne kuvittelemasi apinaihmiset eivät olleet niin typeriä, että ne sen hölmöyden olisivat tehneet sillä savannilla ne ollisivat kuolleet nälkään tai tulleet savannin apinoiden ja lihansyöjäpetojen syömiksi tai norsujen ja puhvelin ja sarvikuonojen tallaamiksi. Eihän ruokavaliokaan olisi ollut niille sopiva, ei laisinkaan.

        Logiikan poikasessasi on ihmisen kokoinen aukko.

        ""Oletko miettinyt miksi ranta-apina olisi vaeltanut asumaan kuivalle ja porottavalle savannille, missä kaikki ruoka ja muukin elämä on aivan erilaista kuin rannoilla, joilla se on oppisi mukaan asunut vuosimiljoonia? Ne kuvittelemasi apinaihmiset eivät olleet niin typeriä, että ne sen hölmöyden olisivat tehneet sillä savannilla ne ollisivat kuolleet nälkään tai tulleet savannin apinoiden ja lihansyöjäpetojen syömiksi tai norsujen ja puhvelin ja sarvikuonojen tallaamiksi. Eihän ruokavaliokaan olisi ollut niille sopiva, ei laisinkaan.

        Logiikan poikasessasi on ihmisen kokoinen aukko.""

        noista lainauksista ilmenee, ihmisen edeltäjät olivat levittäytyneet ympäri Afrikkaa kaikille asuttaville seuduille, jossa ne pärjäsivät. Tietty alue kykenee elättämään vain tietynkokoisen joukon eläimiä ja ihmisten edeltäjiä, joten muut ovat joutuneet levittäytymään muualle, missä ne ovat pärjänneet ja näin noiden eri populaatioiden välillä oli myös yhtenäinen jatkumo. Ilmeinen syy savannille levittäytymiseen on ruoka, siellä on valtavia laumoja kasvinsyöjiä, kuten olisit tiennyt, jos olisit joskus katsonut vaikkapa Avaraa luontoa.

      • Josko..
        Turkana kirjoitti:

        ""Oletko miettinyt miksi ranta-apina olisi vaeltanut asumaan kuivalle ja porottavalle savannille, missä kaikki ruoka ja muukin elämä on aivan erilaista kuin rannoilla, joilla se on oppisi mukaan asunut vuosimiljoonia? Ne kuvittelemasi apinaihmiset eivät olleet niin typeriä, että ne sen hölmöyden olisivat tehneet sillä savannilla ne ollisivat kuolleet nälkään tai tulleet savannin apinoiden ja lihansyöjäpetojen syömiksi tai norsujen ja puhvelin ja sarvikuonojen tallaamiksi. Eihän ruokavaliokaan olisi ollut niille sopiva, ei laisinkaan.

        Logiikan poikasessasi on ihmisen kokoinen aukko.""

        noista lainauksista ilmenee, ihmisen edeltäjät olivat levittäytyneet ympäri Afrikkaa kaikille asuttaville seuduille, jossa ne pärjäsivät. Tietty alue kykenee elättämään vain tietynkokoisen joukon eläimiä ja ihmisten edeltäjiä, joten muut ovat joutuneet levittäytymään muualle, missä ne ovat pärjänneet ja näin noiden eri populaatioiden välillä oli myös yhtenäinen jatkumo. Ilmeinen syy savannille levittäytymiseen on ruoka, siellä on valtavia laumoja kasvinsyöjiä, kuten olisit tiennyt, jos olisit joskus katsonut vaikkapa Avaraa luontoa.

        levittäytyy koko Afrikkaan ei voi olla rannalla syömässä koko ajan kalanrasvaa. Afrikassa on melkoisen paljon sisämaata. Huomaa nyt jo viimeinkin, että evo-opin mukaan ei voitaisi olla sisämaan kulkijain jälkeläisiä koska rasvojen käsittelymme sen todistaa.
        Meinaatko myös, että oppinne mukaan 140 000 v sitten kun Itä-Afrikasta läksi ihmisjoukko kulkemaan pitkin maailmaa niin samaan aikaan oli koko Aafrikka täynnään erilaisia hominideja ja lähes valmiita ihmisiä. Ihan uutta ja outoa tietoa, keksit koko ajan lisää tarinoita.

      • Turkana
        Josko.. kirjoitti:

        levittäytyy koko Afrikkaan ei voi olla rannalla syömässä koko ajan kalanrasvaa. Afrikassa on melkoisen paljon sisämaata. Huomaa nyt jo viimeinkin, että evo-opin mukaan ei voitaisi olla sisämaan kulkijain jälkeläisiä koska rasvojen käsittelymme sen todistaa.
        Meinaatko myös, että oppinne mukaan 140 000 v sitten kun Itä-Afrikasta läksi ihmisjoukko kulkemaan pitkin maailmaa niin samaan aikaan oli koko Aafrikka täynnään erilaisia hominideja ja lähes valmiita ihmisiä. Ihan uutta ja outoa tietoa, keksit koko ajan lisää tarinoita.

        ""levittäytyy koko Afrikkaan ei voi olla rannalla syömässä koko ajan kalanrasvaa.""

        Eipä sellaista kukaan olekaan väittänytkään, mutta rannikoilla asuminen oli tyypillistä ja sen tiedämme mm. siitä, että niistä löytyy fossiileja ja muita jäännöksiä.

        ""Afrikassa on melkoisen paljon sisämaata. Huomaa nyt jo viimeinkin, että evo-opin mukaan ei voitaisi olla sisämaan kulkijain jälkeläisiä koska rasvojen käsittelymme sen todistaa.""

        Tuo evo-oppi on jo sen luojan Outsiderin toimesta hylätty virheellisenä. Hän ei enää itsekään siihen usko. Tiede sen sijaan todistaa, että olemme monipuolisiin ympäristöihin sopeutuneiden edeltäjiemmme jälkeläisiä, jotka asuivat sekä Afrikan savanneilla että rannikoilla.

        ""Meinaatko myös, että oppinne mukaan 140 000 v sitten kun Itä-Afrikasta läksi ihmisjoukko kulkemaan pitkin maailmaa niin samaan aikaan oli koko Aafrikka täynnään erilaisia hominideja ja lähes valmiita ihmisiä. Ihan uutta ja outoa tietoa, keksit koko ajan lisää tarinoita.""

        Tuo vaellus tapahtui myöhemmin, mutta kyllä, vielä 140 000 vuotta sitten sekä Afrikassa että muualla eleli muitakin ihmislajeja kuin nykyihminen, Afrikassa ainakin Homo rhodesiensis ja vielä 30 000 vuotta sitten maailmassa eli todisteiden mukaan neljä ihmislajia, nykyihminen, neandertalinihminen, Homo erectus ja Homo florensiensis. Voit tarkistaa kertomasni tiedot vaikkapa Juha Valsteen kirjasta Apinasta ihmiseksi ja tuolta Wikipediasta:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

        2H. rhodesiensis, estimated to be 300,000–125,000 years old. Most current experts believe Rhodesian Man to be within the group of Homo heidelbergensis though other designations such as Archaic Homo sapiens and Homo sapiens rhodesiensis have also been proposed."

        Kerropas sinä muuten mitä nämä ikivanhat fossiilit, joita löytyy ympäri Afrikkaa edustavat ja mistä sinun mukaasi ihminen on peräisin. Voidaan sitten verrata kummalla on uskomuksilleen enemmän todisteita ja kumpi ansaitsee tuon hellanduudelin.

      • mahdotonta
        Turkana kirjoitti:

        ""levittäytyy koko Afrikkaan ei voi olla rannalla syömässä koko ajan kalanrasvaa.""

        Eipä sellaista kukaan olekaan väittänytkään, mutta rannikoilla asuminen oli tyypillistä ja sen tiedämme mm. siitä, että niistä löytyy fossiileja ja muita jäännöksiä.

        ""Afrikassa on melkoisen paljon sisämaata. Huomaa nyt jo viimeinkin, että evo-opin mukaan ei voitaisi olla sisämaan kulkijain jälkeläisiä koska rasvojen käsittelymme sen todistaa.""

        Tuo evo-oppi on jo sen luojan Outsiderin toimesta hylätty virheellisenä. Hän ei enää itsekään siihen usko. Tiede sen sijaan todistaa, että olemme monipuolisiin ympäristöihin sopeutuneiden edeltäjiemmme jälkeläisiä, jotka asuivat sekä Afrikan savanneilla että rannikoilla.

        ""Meinaatko myös, että oppinne mukaan 140 000 v sitten kun Itä-Afrikasta läksi ihmisjoukko kulkemaan pitkin maailmaa niin samaan aikaan oli koko Aafrikka täynnään erilaisia hominideja ja lähes valmiita ihmisiä. Ihan uutta ja outoa tietoa, keksit koko ajan lisää tarinoita.""

        Tuo vaellus tapahtui myöhemmin, mutta kyllä, vielä 140 000 vuotta sitten sekä Afrikassa että muualla eleli muitakin ihmislajeja kuin nykyihminen, Afrikassa ainakin Homo rhodesiensis ja vielä 30 000 vuotta sitten maailmassa eli todisteiden mukaan neljä ihmislajia, nykyihminen, neandertalinihminen, Homo erectus ja Homo florensiensis. Voit tarkistaa kertomasni tiedot vaikkapa Juha Valsteen kirjasta Apinasta ihmiseksi ja tuolta Wikipediasta:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Human_evolution

        2H. rhodesiensis, estimated to be 300,000–125,000 years old. Most current experts believe Rhodesian Man to be within the group of Homo heidelbergensis though other designations such as Archaic Homo sapiens and Homo sapiens rhodesiensis have also been proposed."

        Kerropas sinä muuten mitä nämä ikivanhat fossiilit, joita löytyy ympäri Afrikkaa edustavat ja mistä sinun mukaasi ihminen on peräisin. Voidaan sitten verrata kummalla on uskomuksilleen enemmän todisteita ja kumpi ansaitsee tuon hellanduudelin.

        ....Voit tarkistaa kertomasni tiedot vaikkapa Juha Valsteen kirjasta Apinasta ihmiseksi ja tuolta Wikipediasta:
        .......
        löytää suurempaa valehtelijaa kuin on tuo Valste. Varsinainen uskonprofeetta, joka vääristää kaikki tosiasiat uskonsa todisteiksi.

      • Turkana
        mahdotonta kirjoitti:

        ....Voit tarkistaa kertomasni tiedot vaikkapa Juha Valsteen kirjasta Apinasta ihmiseksi ja tuolta Wikipediasta:
        .......
        löytää suurempaa valehtelijaa kuin on tuo Valste. Varsinainen uskonprofeetta, joka vääristää kaikki tosiasiat uskonsa todisteiksi.

        perusteeton herjaus, juuri sitä mitä kreationisteilla on tarjottavanaan.

      • koskaan
        Turkana kirjoitti:

        perusteeton herjaus, juuri sitä mitä kreationisteilla on tarjottavanaan.

        ketään nimittele, vai? Ethän sinäkään ole koskaan ketään nimitellyt, ethän.

        Nimittely taitaakin olla Suomen perustuslaissa säädetty evokkien yksinoikeudeksi. Tätä mieltäkö olet? Tosin Valste ei ole ainoa vääristelijä, niiitä näkee tälläkin palstalla, nimiä nyt mainitsematta.

      • Turkana
        koskaan kirjoitti:

        ketään nimittele, vai? Ethän sinäkään ole koskaan ketään nimitellyt, ethän.

        Nimittely taitaakin olla Suomen perustuslaissa säädetty evokkien yksinoikeudeksi. Tätä mieltäkö olet? Tosin Valste ei ole ainoa vääristelijä, niiitä näkee tälläkin palstalla, nimiä nyt mainitsematta.

        ""Te evoluutithan ette ketään nimittele, vai? Ethän sinäkään ole koskaan ketään nimitellyt, ethän.

        Nimittely taitaakin olla Suomen perustuslaissa säädetty evokkien yksinoikeudeksi. Tätä mieltäkö olet? Tosin Valste ei ole ainoa vääristelijä, niiitä näkee tälläkin palstalla, nimiä nyt mainitsematta.""

        Pari huomautusta: Ensinnäkin tuo perusteeton herjaus taatusti täyttää rikoksen tunnusmerkit ja toivonkin että Valste tuosta kuulee ja tekee rikosilmoituksen. Toisekseen onko sinusta sallittua tappaa ihmisiä, koska muutkin ovat niin tehneet ja tänäänkin varmaan joku sellaisen hirmuteon tekee? Sinustako sinulla on sen takia myös lupa tehdä tuollainen rikos?

        Ja jos minä olen kertonut jonkun olevan valehtelija, niin kuin esim. Leisolan, olen antanut perustelut syytökselleni: Leisola on julkisesti antanut useaan otteeseen Lenskin tutkimustuloksesta tietoisesti harhaanjohtavan kuvan jättämällä sen todelliset tulokset kertomatta. Leisola nimittäin kertoo aina että 20 000:n sukupolven aikana käytiin kaikki mutaatiot läpi eikä mitään muutosta tapahtunut. Hän tietää, muttei kerro kuulijoilleen, että tuon jälkeen alkoi tapahtua niin, että hieman yli 30 000 sukupolvessa E.coli olisi luokiteltu toiseksi lajiksi, jos se olisi löydetty luonnosta. Epärehellistä vääristelyä, jotta hän voisi esittä evoluution muka toimimattomana.

      • illuminatus
        mahdotonta kirjoitti:

        ....Voit tarkistaa kertomasni tiedot vaikkapa Juha Valsteen kirjasta Apinasta ihmiseksi ja tuolta Wikipediasta:
        .......
        löytää suurempaa valehtelijaa kuin on tuo Valste. Varsinainen uskonprofeetta, joka vääristää kaikki tosiasiat uskonsa todisteiksi.

        >>On vaikeaa ja jopa suorastaan löytää suurempaa valehtelijaa kuin on tuo Valste.

      • joku..
        Turkana kirjoitti:

        ""Te evoluutithan ette ketään nimittele, vai? Ethän sinäkään ole koskaan ketään nimitellyt, ethän.

        Nimittely taitaakin olla Suomen perustuslaissa säädetty evokkien yksinoikeudeksi. Tätä mieltäkö olet? Tosin Valste ei ole ainoa vääristelijä, niiitä näkee tälläkin palstalla, nimiä nyt mainitsematta.""

        Pari huomautusta: Ensinnäkin tuo perusteeton herjaus taatusti täyttää rikoksen tunnusmerkit ja toivonkin että Valste tuosta kuulee ja tekee rikosilmoituksen. Toisekseen onko sinusta sallittua tappaa ihmisiä, koska muutkin ovat niin tehneet ja tänäänkin varmaan joku sellaisen hirmuteon tekee? Sinustako sinulla on sen takia myös lupa tehdä tuollainen rikos?

        Ja jos minä olen kertonut jonkun olevan valehtelija, niin kuin esim. Leisolan, olen antanut perustelut syytökselleni: Leisola on julkisesti antanut useaan otteeseen Lenskin tutkimustuloksesta tietoisesti harhaanjohtavan kuvan jättämällä sen todelliset tulokset kertomatta. Leisola nimittäin kertoo aina että 20 000:n sukupolven aikana käytiin kaikki mutaatiot läpi eikä mitään muutosta tapahtunut. Hän tietää, muttei kerro kuulijoilleen, että tuon jälkeen alkoi tapahtua niin, että hieman yli 30 000 sukupolvessa E.coli olisi luokiteltu toiseksi lajiksi, jos se olisi löydetty luonnosta. Epärehellistä vääristelyä, jotta hän voisi esittä evoluution muka toimimattomana.

        evokki haukkuu nimeltä ja laittaa vielä vähän lisää valeita päälle niin sitten ei ole mitään tapahtunutkaan. Just niinkun arvelinkin, evokeilla on lupa haukkua ja nimitellä kaikin herjoin nimeltä mainiten niin Leisolaa kuin Puolimatkaakin ja ihan ketä vaan mutta he itse ovat lain erityissuojeluksessa. Hah haaaa, voi rassua.

        Evokki hoi, voit tehdä ihan mitä lystäät, evvk. Sitten selataankin palstat läpi ja haetaan ylös kaikki herjat, että anna palaa vaan, tampio kun olet kuten uskonveljesikin.

      • taaskin!
        illuminatus kirjoitti:

        >>On vaikeaa ja jopa suorastaan löytää suurempaa valehtelijaa kuin on tuo Valste.

        Mitä on suomeksi tai englanniksi krationisti?

        Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.

        Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.

      • asianharrastaja
        taaskin! kirjoitti:

        Mitä on suomeksi tai englanniksi krationisti?

        Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.

        Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.

        "Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään." Osoittelepa rauhassa.

        Niille, jotka asiasta jotakin tajuavat, tuo tulkinta on kuitenkin parasta mitä kaupasta saa ja todisteita sille pitkä pätkä. Ei tietämättömäksi heittäytyminen hävitä maailmasta tosiasioita sillä perusteella, ettet niistä tykkää.

      • Apo-Calypso
        taaskin! kirjoitti:

        Mitä on suomeksi tai englanniksi krationisti?

        Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.

        Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.

        "Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään."

        Selvä pyy. Alapa osoittamaan, vai valehteletko jälleen tusinatavallisen tietämättömän, epärehellisen, oppimattoman, oppimiskyvyttömän ja taikauskoisen kretupellen tavoin?

        Onko uskosi niin läpimätää, että se ei selviä ilman valehtelua? Ilmeisesti...

      • illuminatus
        taaskin! kirjoitti:

        Mitä on suomeksi tai englanniksi krationisti?

        Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.

        Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.

        Jos typo ei kelpaa "krationismin" selitykseksi, niin tarkoittakoon se sitten sitä mielenvikaisuuden muotoa, joka saa kaltaisesi tyhmän fundisnarrin, siis uskisvajakin, kuvittelemaan olevansa jumalan kuva.

        Valste ei väännä todisteita, vaan todisteet ovat ne mitä ovat. Ei ole Valsteen vika, että nuo todisteet paitsi ovat olemassa, niin ne myös viittaavat kiistatta evoluutioon. Sitä paitsi vaikka tulkinta ei sinua miellyttäisi, niin sepä ei edelleenkään tee Valsteesta valehtelijaa. Väite, että Valste olisi valehtelija on paitsi paikkansapitämätön, niin se myös leimaa törkeällä tavalla arvostetun tiedemiehen.

      • Turkana
        joku.. kirjoitti:

        evokki haukkuu nimeltä ja laittaa vielä vähän lisää valeita päälle niin sitten ei ole mitään tapahtunutkaan. Just niinkun arvelinkin, evokeilla on lupa haukkua ja nimitellä kaikin herjoin nimeltä mainiten niin Leisolaa kuin Puolimatkaakin ja ihan ketä vaan mutta he itse ovat lain erityissuojeluksessa. Hah haaaa, voi rassua.

        Evokki hoi, voit tehdä ihan mitä lystäät, evvk. Sitten selataankin palstat läpi ja haetaan ylös kaikki herjat, että anna palaa vaan, tampio kun olet kuten uskonveljesikin.

        ""evokki haukkuu nimeltä ja laittaa vielä vähän lisää valeita päälle niin sitten ei ole mitään tapahtunutkaan. Just niinkun arvelinkin, evokeilla on lupa haukkua ja nimitellä kaikin herjoin nimeltä mainiten niin Leisolaa kuin Puolimatkaakin ja ihan ketä vaan mutta he itse ovat lain erityissuojeluksessa. Hah haaaa, voi rassua.""

        Jos et sattunut huomaan, niin laitoin perustelut mukaan, miksi väitin Leisolan valehtelevan. Jos haluat, voin laittaa linkit, joissa Leisola toistaa valhettaan ja linkin, josta hän on ottanut väitteensä. Voit sitten verrata miten tuo "tiedemies" kertoo yleisölleen mitä tuossa uutisessa kerrotaan. Pyydä vain, niin saat kaikki lupaamani linkit huomenna, kunhan ehdin ne etsiä.Ainoa joka tässä tapauksessa valehtelee on Leisola, koska hän tietää tuon tutkimuksen oikeat tulokset ja kertoo yleisölleen vain osatulokset. Valehdella voi nimittäin jättämällä kertomatta tietonsa.

        ""Evokki hoi, voit tehdä ihan mitä lystäät, evvk. Sitten selataankin palstat läpi ja haetaan ylös kaikki herjat, että anna palaa vaan, tampio kun olet kuten uskonveljesikin.""

        Meinaatko että me Jumalaan uskovat olemme tampioita? Perusteeton syytös. Mutta selaa toki palsta läpi ja etsi kaikki kirjoitukseni, seison nimittäin niiden takana koska olen niissä kertonut myös perusteeni.

      • Turkana
        taaskin! kirjoitti:

        Mitä on suomeksi tai englanniksi krationisti?

        Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.

        Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.

        ""Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.""

        Voit varmasti osoittaa Valsteen kirjoista lukuisia tulkintoja, koska hän itse kertoo että tietyt todisteet on järkevää tulkita tietyllä tavalla. kysymys olikin siitä, väitit häntä valehtelijaksi täysin perusteettomasti. Se oli se herjaus, ei se, että todisteita voidaan tulkita.

        ""Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.""

        Hyvä. Aloita vaikkapa Valsteen Apinasta ihmiseksi. Mielelläni kuulisin sinun tulkintasi noista todisteista.

      • afrikkalaiset
        Turkana kirjoitti:

        ""Mutta kuules kun me ei evojen mukaan neandertalien jälkeläisiä. Eli taas olit väärässä.""

        Vai sinä? Katsos kun tuon mallin mukaan euroopanpystyihmiset ovat heidelberginihmisten kantamuoto ja sitten pohjoisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät neandertalinihmiset ja eteläisestä Afrikan puoleisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät nykyihmiset.

        ""Alkoiko pelottaa, että joku evouskoinen voi kääntyä kun saa muutakin kuin evolasien kautta suodatettua tietoa? Näyttää vähän siltä, että sensuurin raivo iski turkanaan.""

        En ole sensuroimassa tuota linkkiä, mutta osaatko perustella miksi ihmisen kehityksestä evoluutioteorian mukaan kannattaisi lukea vääristelevän kreationistin sivuilta sen sijaan että käyttäisi lähteenä evoluutiobiologien tekstejä, tutkijoiden jotka itse tutkivat evoluutiota ja kykenevät kertomaan kuinka evoluutioteorian mukaan ihmisen kehitys on mennyt?

        .....eteläisestä Afrikan puoleisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät nykyihmiset.......

        uskosi mukaan? Savanneilla, kuivassa maassa. Eivät kalastaneet eivätkä osanneet valmistaa veneitä ja kalaverkkoja, vai onko löytöjä, että olisivat osanneet.

        Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. Eli rantojen äyriäisiä keräillen ei ilmeisestikään edes teoriassa saa kalanrasvaan sopeutunutta aineenvaihduntaa. Pitäisi syödä kalaa eli olisi ihmisen esi-isien pitänyt olla jo miljoonien vuosien ajan ollut hyviä kalastajia. Mutta ovatko olleet edes evo-opinkaan mukaan? Tuskinpa vaan.

      • millaiseen
        Turkana kirjoitti:

        ""evokki haukkuu nimeltä ja laittaa vielä vähän lisää valeita päälle niin sitten ei ole mitään tapahtunutkaan. Just niinkun arvelinkin, evokeilla on lupa haukkua ja nimitellä kaikin herjoin nimeltä mainiten niin Leisolaa kuin Puolimatkaakin ja ihan ketä vaan mutta he itse ovat lain erityissuojeluksessa. Hah haaaa, voi rassua.""

        Jos et sattunut huomaan, niin laitoin perustelut mukaan, miksi väitin Leisolan valehtelevan. Jos haluat, voin laittaa linkit, joissa Leisola toistaa valhettaan ja linkin, josta hän on ottanut väitteensä. Voit sitten verrata miten tuo "tiedemies" kertoo yleisölleen mitä tuossa uutisessa kerrotaan. Pyydä vain, niin saat kaikki lupaamani linkit huomenna, kunhan ehdin ne etsiä.Ainoa joka tässä tapauksessa valehtelee on Leisola, koska hän tietää tuon tutkimuksen oikeat tulokset ja kertoo yleisölleen vain osatulokset. Valehdella voi nimittäin jättämällä kertomatta tietonsa.

        ""Evokki hoi, voit tehdä ihan mitä lystäät, evvk. Sitten selataankin palstat läpi ja haetaan ylös kaikki herjat, että anna palaa vaan, tampio kun olet kuten uskonveljesikin.""

        Meinaatko että me Jumalaan uskovat olemme tampioita? Perusteeton syytös. Mutta selaa toki palsta läpi ja etsi kaikki kirjoitukseni, seison nimittäin niiden takana koska olen niissä kertonut myös perusteeni.

        ....Meinaatko että me Jumalaan uskovat olemme tampioita? ........

        Jumalaan sinä uskot. Joka kyllä on olemassa mutta ei ole tehnyt mitään eikä laittanut tikkua ristiin, ihminenkin on tullut vain onnekkaan sattuman kautta ilman että Jumalalla olisi osuutta asiaan millään lailla.

      • tajuuuuu!
        illuminatus kirjoitti:

        Jos typo ei kelpaa "krationismin" selitykseksi, niin tarkoittakoon se sitten sitä mielenvikaisuuden muotoa, joka saa kaltaisesi tyhmän fundisnarrin, siis uskisvajakin, kuvittelemaan olevansa jumalan kuva.

        Valste ei väännä todisteita, vaan todisteet ovat ne mitä ovat. Ei ole Valsteen vika, että nuo todisteet paitsi ovat olemassa, niin ne myös viittaavat kiistatta evoluutioon. Sitä paitsi vaikka tulkinta ei sinua miellyttäisi, niin sepä ei edelleenkään tee Valsteesta valehtelijaa. Väite, että Valste olisi valehtelija on paitsi paikkansapitämätön, niin se myös leimaa törkeällä tavalla arvostetun tiedemiehen.

        .....Valste ei väännä todisteita,.....

        En ole sanonut että Valste vääntää todisteita vaan hän, kuten muutkin evopellet, vääntää nykyaikaisen luonnontieteen saavutukset mukamas osoittamaan evoluutionne tosiasiaksi. Mutta jos sinulla on lukihäiriö niin sitten en voi mitään.

        .........vaan todisteet ovat ne mitä ovat........

        Sanot ihan oikein, ne ovat mitä ovat. Mutta ne eivät osoita evoluutiota tosiasiaksi vaan ne osoittavat luomisen tosiasiaksi. Nih.

      • todistamaan
        Turkana kirjoitti:

        ""Mutta kun Valsten kirjoja lukee niin niissä kaikki väännetään ja käännetään mukamas todistamaan evoluutiota. Täysin keinotekoista faktaa kirjat tulvillaan, enemmän uskonnollista ylistystä kuin tiedettä, kuten tosin kaikki muutkin evokirjat. Ei todisteita pätkääkään, vain pelkkää tulkintaa tyyliin "hii haa ja vähän Kalevalaa". Kuten eräs tekniikna tohtori erään toisen asian ilmaisi.""

        Voit varmasti osoittaa Valsteen kirjoista lukuisia tulkintoja, koska hän itse kertoo että tietyt todisteet on järkevää tulkita tietyllä tavalla. kysymys olikin siitä, väitit häntä valehtelijaksi täysin perusteettomasti. Se oli se herjaus, ei se, että todisteita voidaan tulkita.

        ""Voin osoittaa jokaisesta evokirjasta vaikka 50 kohtaa, jotka ovat pelkkää väkivaltaisesti väänneltyä tulkintaa. Ei todisteen pätkääkään.""

        Hyvä. Aloita vaikkapa Valsteen Apinasta ihmiseksi. Mielelläni kuulisin sinun tulkintasi noista todisteista.

        ..... väitit häntä valehtelijaksi täysin perusteettomasti. Se oli se herjaus, ei se, ........

        jotakin muuta kuin mitä se todistaa niin silloin on kyse valehtelusta. Nih.

      • Turkana
        afrikkalaiset kirjoitti:

        .....eteläisestä Afrikan puoleisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät nykyihmiset.......

        uskosi mukaan? Savanneilla, kuivassa maassa. Eivät kalastaneet eivätkä osanneet valmistaa veneitä ja kalaverkkoja, vai onko löytöjä, että olisivat osanneet.

        Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. Eli rantojen äyriäisiä keräillen ei ilmeisestikään edes teoriassa saa kalanrasvaan sopeutunutta aineenvaihduntaa. Pitäisi syödä kalaa eli olisi ihmisen esi-isien pitänyt olla jo miljoonien vuosien ajan ollut hyviä kalastajia. Mutta ovatko olleet edes evo-opinkaan mukaan? Tuskinpa vaan.

        ""uskosi mukaan? Savanneilla, kuivassa maassa. Eivät kalastaneet eivätkä osanneet valmistaa veneitä ja kalaverkkoja, vai onko löytöjä, että olisivat osanneet.""

        Kysymys ei ole minun uskostani, vaan todisteista ja todisteiden mukaan he asuivat Pohjois-Afrikassa, joka ei tuolloin ollut kuivaa aavikkoa. Kalaverkkoja tai veneitä ei ole tuolta ajalta löytynyt, fossiileja kyllä. Mutta tiedämme, että esim. Homo ergaster asui jo miljoona vuotta aikaisemmin rannalla, nimittäin sen fossiileja on löytynyt turkanajärven laaksosta.

        ""Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. Eli rantojen äyriäisiä keräillen ei ilmeisestikään edes teoriassa saa kalanrasvaan sopeutunutta aineenvaihduntaa. Pitäisi syödä kalaa eli olisi ihmisen esi-isien pitänyt olla jo miljoonien vuosien ajan ollut hyviä kalastajia. Mutta ovatko olleet edes evo-opinkaan mukaan? Tuskinpa vaan.""

        Meillä on nykyisissäkin apinalajeissa esimerkkejä kalastavista apinoista ja ihmisten edeltäjät ovat ollee niitä älykkäämpiä varmasti jo pari miljoonaa vuotta sitten, joten on perusteltua olettaa, että he myös kalastivat. Ja n.40 000 vuotta vanhoista ihmisten luista on löytynyt jäänteitä kalaravinnosta, mikä myös tätä tukee.

      • Turkana
        millaiseen kirjoitti:

        ....Meinaatko että me Jumalaan uskovat olemme tampioita? ........

        Jumalaan sinä uskot. Joka kyllä on olemassa mutta ei ole tehnyt mitään eikä laittanut tikkua ristiin, ihminenkin on tullut vain onnekkaan sattuman kautta ilman että Jumalalla olisi osuutta asiaan millään lailla.

        lukemalla kirjoituksiani.

        ""Jumalaan sinä uskot. Joka kyllä on olemassa mutta ei ole tehnyt mitään eikä laittanut tikkua ristiin, ihminenkin on tullut vain onnekkaan sattuman kautta ilman että Jumalalla olisi osuutta asiaan millään lailla.""

        Ehei, minä uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on tehnyt meidät luomalla maailmankaikkeuden täsmälleen tällaiseksi ja tietämällä täsmälleen mitä tuleman pitää, jopa sen, että minä nyt tätä kirjoitan jo ennen kuin Hän loi koko universumin.

      • Turkana
        todistamaan kirjoitti:

        ..... väitit häntä valehtelijaksi täysin perusteettomasti. Se oli se herjaus, ei se, ........

        jotakin muuta kuin mitä se todistaa niin silloin on kyse valehtelusta. Nih.

        ""jotakin muuta kuin mitä se todistaa niin silloin on kyse valehtelusta. Nih.""

        ei näin tee. Silloin kun on kyse tulkinnasta, hän hyvin selkeästi tuo esiin sen, että asia ei ole varma, vaan tulkinta. Sinä siis teit törkeän perusteettoman herjauksen nimeltä mainitusta julkisuuden ihmisestä. Ehdottaisin että häpeä, mutta tiedän, ettei teidän kreationistien uskontoonne kuulu pyytää anteeksi vääryyksiä.

      • kananmunat
        afrikkalaiset kirjoitti:

        .....eteläisestä Afrikan puoleisesta haarasta heidelberginihmisiä kehittyivät nykyihmiset.......

        uskosi mukaan? Savanneilla, kuivassa maassa. Eivät kalastaneet eivätkä osanneet valmistaa veneitä ja kalaverkkoja, vai onko löytöjä, että olisivat osanneet.

        Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. Eli rantojen äyriäisiä keräillen ei ilmeisestikään edes teoriassa saa kalanrasvaan sopeutunutta aineenvaihduntaa. Pitäisi syödä kalaa eli olisi ihmisen esi-isien pitänyt olla jo miljoonien vuosien ajan ollut hyviä kalastajia. Mutta ovatko olleet edes evo-opinkaan mukaan? Tuskinpa vaan.

        "Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. "

        Viimeaikoina on saatu tutkimustuloksia, joiden mukaan kananmunien keltuaisen sisältämä kolesteroli ei sittenkään nostaisi merkittävästi veren kolesterolipitoisuutta. On pitkään väännetty peistä siitä, mikä merkitys ravinnon kolesterolilla on lopulta veren kolesterolipitoisuuteen, ja nyt näyttää siltä ettei niin suuri kuin aiemmin arveltiin. Nykyiset ravitsemussuositukset on laadittu, kuten tapana on, "varmuuden vuoksi", eli että on kehoitettu välttämään kananmunia päivittäisessä ruokavaliossa. Eihän suosituksia voida niinkään tehdä, että epäilyistä huolimatta annettaisi ihmisten rouskuttaa munaa mielinmäärin, koska se ei ole välttämätön päivittäin nautittava elintarvike. Sama pätee esim. ADI-arvoihin ja minimisaantisuosituksiin, joissa on reilut turvarajat suuntaan sekä toiseen, jotka rajat ovat aina kompromisseja.

        Sillä katso, sellaista on tiede: edelliset ohjeistukset menevät uusiksi, joskin hyvin harvoin perusteellisesti, kun/jos saadaan uutta ja kattavampaa tietoa. Mm. ravitsemussuositukset tulevat muuttumaan vielä useaan kertaan tässä seuraavien vuosikymmenten aikana, kun havaitaan merkittävämpiä yhteisvaikutuksia, tarkennetaan riski-hyötysuhteita, eikä keskitytä pelkästään johonkin tiettyyn ravintoaineeseen. Jos tämä tieteellisen etenemisen menetelmä aiheuttaa epävarmuutta ja tuskaisaa oloa sinussa, hylkää tiede tyystin.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""uskosi mukaan? Savanneilla, kuivassa maassa. Eivät kalastaneet eivätkä osanneet valmistaa veneitä ja kalaverkkoja, vai onko löytöjä, että olisivat osanneet.""

        Kysymys ei ole minun uskostani, vaan todisteista ja todisteiden mukaan he asuivat Pohjois-Afrikassa, joka ei tuolloin ollut kuivaa aavikkoa. Kalaverkkoja tai veneitä ei ole tuolta ajalta löytynyt, fossiileja kyllä. Mutta tiedämme, että esim. Homo ergaster asui jo miljoona vuotta aikaisemmin rannalla, nimittäin sen fossiileja on löytynyt turkanajärven laaksosta.

        ""Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. Eli rantojen äyriäisiä keräillen ei ilmeisestikään edes teoriassa saa kalanrasvaan sopeutunutta aineenvaihduntaa. Pitäisi syödä kalaa eli olisi ihmisen esi-isien pitänyt olla jo miljoonien vuosien ajan ollut hyviä kalastajia. Mutta ovatko olleet edes evo-opinkaan mukaan? Tuskinpa vaan.""

        Meillä on nykyisissäkin apinalajeissa esimerkkejä kalastavista apinoista ja ihmisten edeltäjät ovat ollee niitä älykkäämpiä varmasti jo pari miljoonaa vuotta sitten, joten on perusteltua olettaa, että he myös kalastivat. Ja n.40 000 vuotta vanhoista ihmisten luista on löytynyt jäänteitä kalaravinnosta, mikä myös tätä tukee.

        ....Ja n.40 000 vuotta vanhoista ihmisten luista on löytynyt jäänteitä kalaravinnosta, mikä myös tätä tukee. .....

        Miksi vetoat (uni)aikaan 40 000 v sitten? MIksi yrität hämätä aivan tarkoituksella?

        Laitan faktaa toisin kuin hengenheimolaisenne YLE:
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan jo olemassa nykyihminen, jolla ei ollut mitään ongelmia kalastamisen kanssa
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan ihmispopulaatio jo perusteellisesti hajaantunut ympäri maapallon, jolloin eivät minkään osapopulaation ominaisuudet olisi voineet enää edes teoriassa tulla koko ihmiskunnan yhteisiksi ominaisuuksiksi. Jos sinun perustelussasi olisi vähänkään järkeä niin ihmiskunnassa olisi olemassa täysin erilaisia rasva-aineenvaihduntoja. Mutta kun ei ole, joten Oppinne mukaan ominaisuuden hankkimisen pitää palautua aikaan hyvin kauas. Aikaan jolloin ihmiskunta ei ollut vielä hajaantunut vaan asui yhtenä Itä-Afrikassa.
        - Unohdat koko ajan tarkoituksellisesti sen miten Opettajanne selittävät jopa ihmisen aivojen kasvunkin johtuneen ankarasta LIHAN, ei siis kalan, syönnistä. Miksi se ei siis näy rasva-aineenvaihdussamme?

        Taidat muuten kalavaleistasi päätellen olla sen vesiapinateorian kannattajia, vai kuinka?

        Todistelusi menee koko ajan kuin menisi p...se edellä puuhun. Seuraus todistaa syyn. Koska on kalaravintoon sopeutunut rasva-aineenvaihdunta niin ollaan kehitytty rannoilla eikä savannilla. Mutta kun, ikävä kyllä, teillä uskossanne on aika voimakkaana ja jopa dominoivana se savannilahko, etkä sinä pääse siitä osajoukosta eroon, et niin millään. Muuten kuin yrittämällä puhua aidan seipäistä.

      • Möttöskä
        kananmunat kirjoitti:

        "Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. "

        Viimeaikoina on saatu tutkimustuloksia, joiden mukaan kananmunien keltuaisen sisältämä kolesteroli ei sittenkään nostaisi merkittävästi veren kolesterolipitoisuutta. On pitkään väännetty peistä siitä, mikä merkitys ravinnon kolesterolilla on lopulta veren kolesterolipitoisuuteen, ja nyt näyttää siltä ettei niin suuri kuin aiemmin arveltiin. Nykyiset ravitsemussuositukset on laadittu, kuten tapana on, "varmuuden vuoksi", eli että on kehoitettu välttämään kananmunia päivittäisessä ruokavaliossa. Eihän suosituksia voida niinkään tehdä, että epäilyistä huolimatta annettaisi ihmisten rouskuttaa munaa mielinmäärin, koska se ei ole välttämätön päivittäin nautittava elintarvike. Sama pätee esim. ADI-arvoihin ja minimisaantisuosituksiin, joissa on reilut turvarajat suuntaan sekä toiseen, jotka rajat ovat aina kompromisseja.

        Sillä katso, sellaista on tiede: edelliset ohjeistukset menevät uusiksi, joskin hyvin harvoin perusteellisesti, kun/jos saadaan uutta ja kattavampaa tietoa. Mm. ravitsemussuositukset tulevat muuttumaan vielä useaan kertaan tässä seuraavien vuosikymmenten aikana, kun havaitaan merkittävämpiä yhteisvaikutuksia, tarkennetaan riski-hyötysuhteita, eikä keskitytä pelkästään johonkin tiettyyn ravintoaineeseen. Jos tämä tieteellisen etenemisen menetelmä aiheuttaa epävarmuutta ja tuskaisaa oloa sinussa, hylkää tiede tyystin.

        olisivat kananmunilla rehvastelleet. Pointti varmaan on kirjoittajalla se, että äyriäiset eivät suurina määrinä tee hyvää ihmisen veriarvoille. On hyvä vastaus siihen kun eräät evot tässä keskustelussa inttävät ihmisen kehittyneenkin rannoilla eikä savannilla. Apinat kun olisivat rannoilla joutuneet tyytymään etupäässä muuhun kuin kalaravintoon. Apinat eivät tosiaan kudo verkkoja eivätkä tee veneitä. Kalastaja tarvitsee näitä molempia mutta rantojen keräilijä joutuu syömään aivan muuta kuin kalaa.

        Jos olisi kehitytty rantojen äyriäisiä popsien niin silloin meillä olisi Oppinne mukaan äyriäsistä tykkäävä aineenvaihdunta mutta kun ei ole. Koettakaa evot kestää taas tämäkin päivä jotenkin iltaan asti.

      • illuminatus
        tajuuuuu! kirjoitti:

        .....Valste ei väännä todisteita,.....

        En ole sanonut että Valste vääntää todisteita vaan hän, kuten muutkin evopellet, vääntää nykyaikaisen luonnontieteen saavutukset mukamas osoittamaan evoluutionne tosiasiaksi. Mutta jos sinulla on lukihäiriö niin sitten en voi mitään.

        .........vaan todisteet ovat ne mitä ovat........

        Sanot ihan oikein, ne ovat mitä ovat. Mutta ne eivät osoita evoluutiota tosiasiaksi vaan ne osoittavat luomisen tosiasiaksi. Nih.

        Älä viitsi lässyttää "krationisti". Kaikki, paitsi te muutama todellisuudentajunne täysin hukannut vajakki, tietävät kyllä, mihin ne todisteet viittaavat. Ihan lystin vuoksi voit toki kertoa meille "krationistisen" tulkinnan esim. seuraavista havainnoista, jotka kaikki viittaavat evoluutioon:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit viittaavat luomiseen? Miksi puolestaan jäniksen ja ihmisen fossiileja ei löydy Kambrikauden kerroksista? Miksi vanhin sapienslöytö on vain n. 200000 v. vanha? Miksi endogeeniset retrovirukset näyttävät periytyneen vastaaviin lokuksiin sekä simpansseille että ihmisille ellei niitä ole peritty yhteisiltä esivanhemmilta, ja miksi edelleen gorilloille, simpansseille ja ihmisille, ellei niiden kaikkien yhteisten esivanhempien kautta? Millä tavoin luomiseen viittaa se, että luonnonvalinta voidaan havaita kuormittamalla bakteeri- ja hyönteispopulaatioita? Miten luomiseen viittaa se, että viruspopulaatiot kehittyvät ja muuttuvat asteittain lääkeresistenteiksi? Miksi mutaatioiden on havaittu muuttavan eliöiden rakenteita? ... .... ...

        Syytit epärehellisesti ja vastuuttomasti Valstetta valehtelijaksi, vaikka tosiasissa löydät mäntin valehtelijan katsomalla peiliisi. Tosiasia on, että kreationismi on pelkkää roskaa, jonka tarkoitus on tukea uppoamassa olevaa kristillistä taikauskoa, joka puolestaan riutuu modernin ja liberaalin yhteiskunnan jaloissa.

        Kreationismi on se viimeinen räjäytetty paskaläjä, jolla kristinuskon roskaa koetettiin puolustaa tieteellisenä. Tuon juhlahetken - siis sen n. 150v sitten tapahtuneen räjäytyksen - jälkeen taikauskoidet selitykset poistettiin luonnontieteistä eikä niillä ole sinne paluuta. Nyt odotetaan vain sitä, että viimeisimmätkin idiootit ymmärtävät, ettei tuo ympäristöön räjähdyksessä levinnyt haju ole pyhää henkeä.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        lukemalla kirjoituksiani.

        ""Jumalaan sinä uskot. Joka kyllä on olemassa mutta ei ole tehnyt mitään eikä laittanut tikkua ristiin, ihminenkin on tullut vain onnekkaan sattuman kautta ilman että Jumalalla olisi osuutta asiaan millään lailla.""

        Ehei, minä uskon kaikkivaltiaaseen Jumalaan, joka on tehnyt meidät luomalla maailmankaikkeuden täsmälleen tällaiseksi ja tietämällä täsmälleen mitä tuleman pitää, jopa sen, että minä nyt tätä kirjoitan jo ennen kuin Hän loi koko universumin.

        tuohon mitä sanot ja naturalistiseen evoluutioteoriaan. Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen. Olet kehittänyt jonkunlaisen oman oppisi. Eli jos uskoo Jumalaan ja naturalismiin niin uskoo pakostakin siihen, että Jumala ei ole mitenkään vaikuttanut yhtään mihinkään. Hän vai on jossakin ja ehkä korkeintaa sivusta seuraa mitä evoluutio täällä tekee.

      • Möttöskä
        illuminatus kirjoitti:

        Älä viitsi lässyttää "krationisti". Kaikki, paitsi te muutama todellisuudentajunne täysin hukannut vajakki, tietävät kyllä, mihin ne todisteet viittaavat. Ihan lystin vuoksi voit toki kertoa meille "krationistisen" tulkinnan esim. seuraavista havainnoista, jotka kaikki viittaavat evoluutioon:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit viittaavat luomiseen? Miksi puolestaan jäniksen ja ihmisen fossiileja ei löydy Kambrikauden kerroksista? Miksi vanhin sapienslöytö on vain n. 200000 v. vanha? Miksi endogeeniset retrovirukset näyttävät periytyneen vastaaviin lokuksiin sekä simpansseille että ihmisille ellei niitä ole peritty yhteisiltä esivanhemmilta, ja miksi edelleen gorilloille, simpansseille ja ihmisille, ellei niiden kaikkien yhteisten esivanhempien kautta? Millä tavoin luomiseen viittaa se, että luonnonvalinta voidaan havaita kuormittamalla bakteeri- ja hyönteispopulaatioita? Miten luomiseen viittaa se, että viruspopulaatiot kehittyvät ja muuttuvat asteittain lääkeresistenteiksi? Miksi mutaatioiden on havaittu muuttavan eliöiden rakenteita? ... .... ...

        Syytit epärehellisesti ja vastuuttomasti Valstetta valehtelijaksi, vaikka tosiasissa löydät mäntin valehtelijan katsomalla peiliisi. Tosiasia on, että kreationismi on pelkkää roskaa, jonka tarkoitus on tukea uppoamassa olevaa kristillistä taikauskoa, joka puolestaan riutuu modernin ja liberaalin yhteiskunnan jaloissa.

        Kreationismi on se viimeinen räjäytetty paskaläjä, jolla kristinuskon roskaa koetettiin puolustaa tieteellisenä. Tuon juhlahetken - siis sen n. 150v sitten tapahtuneen räjäytyksen - jälkeen taikauskoidet selitykset poistettiin luonnontieteistä eikä niillä ole sinne paluuta. Nyt odotetaan vain sitä, että viimeisimmätkin idiootit ymmärtävät, ettei tuo ympäristöön räjähdyksessä levinnyt haju ole pyhää henkeä.

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit

        se käy. Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        tuohon mitä sanot ja naturalistiseen evoluutioteoriaan. Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen. Olet kehittänyt jonkunlaisen oman oppisi. Eli jos uskoo Jumalaan ja naturalismiin niin uskoo pakostakin siihen, että Jumala ei ole mitenkään vaikuttanut yhtään mihinkään. Hän vai on jossakin ja ehkä korkeintaa sivusta seuraa mitä evoluutio täällä tekee.

        ..hyväksyä tieteen tulokset ja uskoa Jumalaan samaan aikaan. Siksi, koska tuo väitteesi..

        "Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen." ..on paksu valhe.

        Naturalismi ei sulje pois yliluonnollista, mutta ei käsittele sitä, koska siitä ei ole objektiivisia havaintoja. Nämä taas ovat välttämättömät, jotta tiedettä ylimalkaan voitaisiin tehdä.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""jotakin muuta kuin mitä se todistaa niin silloin on kyse valehtelusta. Nih.""

        ei näin tee. Silloin kun on kyse tulkinnasta, hän hyvin selkeästi tuo esiin sen, että asia ei ole varma, vaan tulkinta. Sinä siis teit törkeän perusteettoman herjauksen nimeltä mainitusta julkisuuden ihmisestä. Ehdottaisin että häpeä, mutta tiedän, ettei teidän kreationistien uskontoonne kuulu pyytää anteeksi vääryyksiä.

        jotain Pyhimystä vai mistä moinen kiihko? Jotenkin tuollainen kiihkoilu kummasti viittaa uskonnollisten tunteitten loukatuiksi tulemiseen.

        Kun te herjaatte nimeltä mainiten esim. Leisolaa tai Puolimatkaa niin eipä sinulta silloin menettelytapaohjeita satele. Tai kun sinä itse nimittelet kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tehnyttä tohtorisjoukkoa, että eivät ne edes perusasioista mitään tiedä!!! Miksiköhän?

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..hyväksyä tieteen tulokset ja uskoa Jumalaan samaan aikaan. Siksi, koska tuo väitteesi..

        "Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen." ..on paksu valhe.

        Naturalismi ei sulje pois yliluonnollista, mutta ei käsittele sitä, koska siitä ei ole objektiivisia havaintoja. Nämä taas ovat välttämättömät, jotta tiedettä ylimalkaan voitaisiin tehdä.

        Naturalismi ei sulje pois yliluonnollista, mutta ei käsittele sitä,

        mutta se ei tarkoita yhtään mitään.

        Jos ei käsitellä jotain niin silloin se on pois suljettu. Tai toisinpäin, jos ei ole poissuljettu niin miten on mukana?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ....Ja n.40 000 vuotta vanhoista ihmisten luista on löytynyt jäänteitä kalaravinnosta, mikä myös tätä tukee. .....

        Miksi vetoat (uni)aikaan 40 000 v sitten? MIksi yrität hämätä aivan tarkoituksella?

        Laitan faktaa toisin kuin hengenheimolaisenne YLE:
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan jo olemassa nykyihminen, jolla ei ollut mitään ongelmia kalastamisen kanssa
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan ihmispopulaatio jo perusteellisesti hajaantunut ympäri maapallon, jolloin eivät minkään osapopulaation ominaisuudet olisi voineet enää edes teoriassa tulla koko ihmiskunnan yhteisiksi ominaisuuksiksi. Jos sinun perustelussasi olisi vähänkään järkeä niin ihmiskunnassa olisi olemassa täysin erilaisia rasva-aineenvaihduntoja. Mutta kun ei ole, joten Oppinne mukaan ominaisuuden hankkimisen pitää palautua aikaan hyvin kauas. Aikaan jolloin ihmiskunta ei ollut vielä hajaantunut vaan asui yhtenä Itä-Afrikassa.
        - Unohdat koko ajan tarkoituksellisesti sen miten Opettajanne selittävät jopa ihmisen aivojen kasvunkin johtuneen ankarasta LIHAN, ei siis kalan, syönnistä. Miksi se ei siis näy rasva-aineenvaihdussamme?

        Taidat muuten kalavaleistasi päätellen olla sen vesiapinateorian kannattajia, vai kuinka?

        Todistelusi menee koko ajan kuin menisi p...se edellä puuhun. Seuraus todistaa syyn. Koska on kalaravintoon sopeutunut rasva-aineenvaihdunta niin ollaan kehitytty rannoilla eikä savannilla. Mutta kun, ikävä kyllä, teillä uskossanne on aika voimakkaana ja jopa dominoivana se savannilahko, etkä sinä pääse siitä osajoukosta eroon, et niin millään. Muuten kuin yrittämällä puhua aidan seipäistä.

        ""Miksi vetoat (uni)aikaan 40 000 v sitten? MIksi yrität hämätä aivan tarkoituksella?""

        Mikä hämäys tässä oli? Tietääkseni nämä 40 000 vuotta vanhat ihmisten luut ovat vanhimmat, joista tuo kalaravinnon osuus on selvitetty.

        ""Laitan faktaa toisin kuin hengenheimolaisenne YLE:
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan jo olemassa nykyihminen, jolla ei ollut mitään ongelmia kalastamisen kanssa
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan ihmispopulaatio jo perusteellisesti hajaantunut ympäri maapallon, jolloin eivät minkään osapopulaation ominaisuudet olisi voineet enää edes teoriassa tulla koko ihmiskunnan yhteisiksi ominaisuuksiksi. Jos sinun perustelussasi olisi vähänkään järkeä niin ihmiskunnassa olisi olemassa täysin erilaisia rasva-aineenvaihduntoja. Mutta kun ei ole, joten Oppinne mukaan ominaisuuden hankkimisen pitää palautua aikaan hyvin kauas.""

        Viimeinen kaikkien ihmisten yhteinen esi-äiti eli vajaat 200 000 vuotta sitten ja viimeinen kaikille nykyihmisille yhteinen esi-isä n.100 000 vuotta sitten. He olivat jo Homo sapienseja, jotka noihin aikoihinkin asustelivat rannoilla ja tosiaan mitä ilmeisimmin osasivat kalastaakin. Ominaisuus on siis mitä ilmeisimmin peräisin heiltä. Ihmisillä muuten on erilaisia rasva-aineenvaihduntoja, kuten voit päätellä vaikkapa siitä, että kolesteroli on monille ongelma, kun taas toiset voivat syödä mitä haluavat. En tiedä kuinka tarkkaan muuten on tutkittu, että esim. keskellä Afrikkaa asuvilla heimoille kalaravinto olisi optimaalista. Tiedän toki että sinä niin väität, mutten tiedä mihin väitteesi perustat.

        ""Aikaan jolloin ihmiskunta ei ollut vielä hajaantunut vaan asui yhtenä Itä-Afrikassa.""

        Nykyihminen kehittyi arkaaisista Homo sapienseista Itä-Afrikassa, tarkemmin Etiopiassa, mutta levittäytyi nopeasti koko Afrikkaan, koska 150 000-100 000 vuotta vanhoja jäänteitä nykyihmisistä löytyy Marokosta Etelä-Afrikkaan. Ja Toban pullonkaula on yksi mahdollinen selitys tuon ominaisuuden fiksoitumiseen ihmiskuntaan, kun väkimäärä laski muutamaan tuhanteen.

        ""- Unohdat koko ajan tarkoituksellisesti sen miten Opettajanne selittävät jopa ihmisen aivojen kasvunkin johtuneen ankarasta LIHAN, ei siis kalan, syönnistä. Miksi se ei siis näy rasva-aineenvaihdussamme?""

        Miksi sanot, että unohdan tämän, kun olen sinulle jo kertonut, että ihmisten edeltäjien aivot kasvoivat lähes nykyiseen kokoonsa vajaa kaksi miljoonaa vuotta sitten ja nuo todisteet rannikkoelämästä joihin vetoan ovat huomattavasti lähempää nykyaikaa, vaikka epäilemättä silloinkin asuttiin rannikoilla, esim. Turkana Boy löytyi Turkanajärven laaksosta ja sen ajoitus on n.1,5 miljoonaa vuotta? Toki muuten rasva-aineenvaihduntamme on sopeutunut myös lihan syöntiin.

        ""Taidat muuten kalavaleistasi päätellen olla sen vesiapinateorian kannattajia, vai kuinka?""

        En ole, vaikka se kyllä selittäisi muutamia ominaisuksiamme. Sillä vain ei ole vielä tarpeeksi todisteita. Jos niitä löytyy, alan tietysti kannattaa myös sitä.

        ""Todistelusi menee koko ajan kuin menisi p...se edellä puuhun. Seuraus todistaa syyn. Koska on kalaravintoon sopeutunut rasva-aineenvaihdunta niin ollaan kehitytty rannoilla eikä savannilla. Mutta kun, ikävä kyllä, teillä uskossanne on aika voimakkaana ja jopa dominoivana se savannilahko, etkä sinä pääse siitä osajoukosta eroon, et niin millään. Muuten kuin yrittämällä puhua aidan seipäistä.""

        Ristiriita on ainoastaan omassa kyvyttömyydessäsi ymmärtää evoluution luonnetta. Esi-isämme ovat asuttaneet sekä rannikoita että savanneja, koska molemmista paikoista on löydetty jäänteitä ihmisasutuksesta ja fossiileja ja tässä ei ole mitään ristiriitaa, katsos kai sinäkin vihdoin jo ymmärsit, että lapsen vanhemmat voivat olla peräisin sekä Turusta että Joensuusta.

      • Jaakko 01
        Möttöskä kirjoitti:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit

        se käy. Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.

        Hylätään kaikki mikä on ristiriidassa raamatun kanssa. Siis, hylättävänä on koko todellisuus.

        Entä mitä itse raamatusta pitää hylätä, siinä tapauksessa jos siitä löytyy ristiriitaisuuksia.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        tuohon mitä sanot ja naturalistiseen evoluutioteoriaan. Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen. Olet kehittänyt jonkunlaisen oman oppisi. Eli jos uskoo Jumalaan ja naturalismiin niin uskoo pakostakin siihen, että Jumala ei ole mitenkään vaikuttanut yhtään mihinkään. Hän vai on jossakin ja ehkä korkeintaa sivusta seuraa mitä evoluutio täällä tekee.

        ""Ei voi uskoa samaan aikaan tuohon mitä sanot ja naturalistiseen evoluutioteoriaan.""

        Toki voi, koska evoluutioteoria on metodologialtaan naturalistinen, ei filosofialtaan. Näissä käsitteissä on ero, joka on ilmeisesti sinulle toivottoman vaikea ymmärtää, koska se on selitetty sinulle jo monta kymmentä kertaa, etkä vieläkään sitä ymmärrä. Tuossa kuitenkin linkit, joista asia selviää vähemmän puupäisille:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)

        Huomaa erityisesti:

        "Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)

        ""Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen.""

        Aivan. Ontologinen naturalismi näin tekeekin, mutta evoluutioteoria noudattaa naturalistista metodologiaa, mikä on eri asia kuin uskoa ontologiseen naturalismiin.

        ""Olet kehittänyt jonkunlaisen oman oppisi. Eli jos uskoo Jumalaan ja naturalismiin niin uskoo pakostakin siihen, että Jumala ei ole mitenkään vaikuttanut yhtään mihinkään. Hän vai on jossakin ja ehkä korkeintaa sivusta seuraa mitä evoluutio täällä tekee.""

        Enpä minä uskokaan naturalismiin, vaan olen vakaasti sitä mieltä, että Jumala on luonut maailman. Eikä muuten evoluutioteoria ota lainkaan kantaa siihen, onko Jumala tehnyt maailman, tai edes siihen, onko Jumala luonut elämän. Se ottaa huomioon vain lajien kehitykseen vaikuttavat seikat, eikä Jumalan osallisuudesta siihen ole minkäänlaista näyttöä, joten se ei voi sitä käsitellä.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit

        se käy. Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.

        ""Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.""

        Varsinainen herkkupala kreationistin suusta. Mutta se olisi tietysti liikaa vaadittu, että hän tätä uskaltaisi soveltaa itseensä.

        No kerro edes yksi esimerkki ajoituksesta, joka on hylätty, koska se ei sovi evoluutioteoriaan. Veikkaanpa että ajoituksia on kuitenkin hylätty ainoastaan siksi, että on ymmärretty niiden virheet.

      • kaulailmiö
        Turkana kirjoitti:

        ""Miksi vetoat (uni)aikaan 40 000 v sitten? MIksi yrität hämätä aivan tarkoituksella?""

        Mikä hämäys tässä oli? Tietääkseni nämä 40 000 vuotta vanhat ihmisten luut ovat vanhimmat, joista tuo kalaravinnon osuus on selvitetty.

        ""Laitan faktaa toisin kuin hengenheimolaisenne YLE:
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan jo olemassa nykyihminen, jolla ei ollut mitään ongelmia kalastamisen kanssa
        - 40 000 v sitten oli Oppinne mukaan ihmispopulaatio jo perusteellisesti hajaantunut ympäri maapallon, jolloin eivät minkään osapopulaation ominaisuudet olisi voineet enää edes teoriassa tulla koko ihmiskunnan yhteisiksi ominaisuuksiksi. Jos sinun perustelussasi olisi vähänkään järkeä niin ihmiskunnassa olisi olemassa täysin erilaisia rasva-aineenvaihduntoja. Mutta kun ei ole, joten Oppinne mukaan ominaisuuden hankkimisen pitää palautua aikaan hyvin kauas.""

        Viimeinen kaikkien ihmisten yhteinen esi-äiti eli vajaat 200 000 vuotta sitten ja viimeinen kaikille nykyihmisille yhteinen esi-isä n.100 000 vuotta sitten. He olivat jo Homo sapienseja, jotka noihin aikoihinkin asustelivat rannoilla ja tosiaan mitä ilmeisimmin osasivat kalastaakin. Ominaisuus on siis mitä ilmeisimmin peräisin heiltä. Ihmisillä muuten on erilaisia rasva-aineenvaihduntoja, kuten voit päätellä vaikkapa siitä, että kolesteroli on monille ongelma, kun taas toiset voivat syödä mitä haluavat. En tiedä kuinka tarkkaan muuten on tutkittu, että esim. keskellä Afrikkaa asuvilla heimoille kalaravinto olisi optimaalista. Tiedän toki että sinä niin väität, mutten tiedä mihin väitteesi perustat.

        ""Aikaan jolloin ihmiskunta ei ollut vielä hajaantunut vaan asui yhtenä Itä-Afrikassa.""

        Nykyihminen kehittyi arkaaisista Homo sapienseista Itä-Afrikassa, tarkemmin Etiopiassa, mutta levittäytyi nopeasti koko Afrikkaan, koska 150 000-100 000 vuotta vanhoja jäänteitä nykyihmisistä löytyy Marokosta Etelä-Afrikkaan. Ja Toban pullonkaula on yksi mahdollinen selitys tuon ominaisuuden fiksoitumiseen ihmiskuntaan, kun väkimäärä laski muutamaan tuhanteen.

        ""- Unohdat koko ajan tarkoituksellisesti sen miten Opettajanne selittävät jopa ihmisen aivojen kasvunkin johtuneen ankarasta LIHAN, ei siis kalan, syönnistä. Miksi se ei siis näy rasva-aineenvaihdussamme?""

        Miksi sanot, että unohdan tämän, kun olen sinulle jo kertonut, että ihmisten edeltäjien aivot kasvoivat lähes nykyiseen kokoonsa vajaa kaksi miljoonaa vuotta sitten ja nuo todisteet rannikkoelämästä joihin vetoan ovat huomattavasti lähempää nykyaikaa, vaikka epäilemättä silloinkin asuttiin rannikoilla, esim. Turkana Boy löytyi Turkanajärven laaksosta ja sen ajoitus on n.1,5 miljoonaa vuotta? Toki muuten rasva-aineenvaihduntamme on sopeutunut myös lihan syöntiin.

        ""Taidat muuten kalavaleistasi päätellen olla sen vesiapinateorian kannattajia, vai kuinka?""

        En ole, vaikka se kyllä selittäisi muutamia ominaisuksiamme. Sillä vain ei ole vielä tarpeeksi todisteita. Jos niitä löytyy, alan tietysti kannattaa myös sitä.

        ""Todistelusi menee koko ajan kuin menisi p...se edellä puuhun. Seuraus todistaa syyn. Koska on kalaravintoon sopeutunut rasva-aineenvaihdunta niin ollaan kehitytty rannoilla eikä savannilla. Mutta kun, ikävä kyllä, teillä uskossanne on aika voimakkaana ja jopa dominoivana se savannilahko, etkä sinä pääse siitä osajoukosta eroon, et niin millään. Muuten kuin yrittämällä puhua aidan seipäistä.""

        Ristiriita on ainoastaan omassa kyvyttömyydessäsi ymmärtää evoluution luonnetta. Esi-isämme ovat asuttaneet sekä rannikoita että savanneja, koska molemmista paikoista on löydetty jäänteitä ihmisasutuksesta ja fossiileja ja tässä ei ole mitään ristiriitaa, katsos kai sinäkin vihdoin jo ymmärsit, että lapsen vanhemmat voivat olla peräisin sekä Turusta että Joensuusta.

        ....Toban pullonkaula on yksi mahdollinen selitys tuon ominaisuuden fiksoitumiseen ihmiskuntaan.....

        Arvelua vaiko todistettua? Jos todistettua niin esitä todisteet. Toba-taru on tarua ihmeellisempi. Ihmisiä olisi jäänyt henkiin eri puolilla maapalloa, erilaisia sapuskoita syöden. Näin ollen mikään yksittäisen populaation ominaisuus ei olisi enää voinut levitä koko maapallon väestöön.

        ........että lapsen vanhemmat voivat olla peräisin sekä Turusta että Joensuusta. ......

        Niin ovat nykyään mutta ei ollee ennen, jos et sitä tiennyt. Puoliso haettin kävelymatkan päästä kun ei ollut lentokoneita eikä junia eikä nuoriso muuttanut taajamiin. Joten älä nyt enää höpäjä alkuapinaihmisistä puhuessasi satojen kilometrien välimatkoista puolison haussa.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        jotain Pyhimystä vai mistä moinen kiihko? Jotenkin tuollainen kiihkoilu kummasti viittaa uskonnollisten tunteitten loukatuiksi tulemiseen.

        Kun te herjaatte nimeltä mainiten esim. Leisolaa tai Puolimatkaa niin eipä sinulta silloin menettelytapaohjeita satele. Tai kun sinä itse nimittelet kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tehnyttä tohtorisjoukkoa, että eivät ne edes perusasioista mitään tiedä!!! Miksiköhän?

        ""Ooooh, onko loukattu jotain Pyhimystä vai mistä moinen kiihko? Jotenkin tuollainen kiihkoilu kummasti viittaa uskonnollisten tunteitten loukatuiksi tulemiseen.""

        Ei. perusteeton herjaus kohdistui tiedemieheen, kuten olisit saanut selville, jos olisit ymmärtänyt lukemasi. Eikä tässä tietääkseni kukaan ole kiihkoillut.

        ""Kun te herjaatte nimeltä mainiten esim. Leisolaa tai Puolimatkaa niin eipä sinulta silloin menettelytapaohjeita satele.""

        Olen aina laittanut perustelut mukaan, jos olen jotakin syyttänyt valehtelijaksi. Esim. Leisola jättää tieteellisen tutkimuksen todelliset tulokset kertomatta luennoissaan ja kertoo vain osatuloksen, jotta hän saisi annettua evoluution voimasta virheellisen kuvan kuulijoilleen. Pidätkö tällaista menettelyä rehellisenä ja puolustettavana. Varmaankin haluat sitä puolustella, puolustithan "viksumman" valehtelua hirvinaudoista ynnä muustakin, mutta onko se tosiaan uskontosi mukaista puolustella valehtelua?

        ""Tai kun sinä itse nimittelet kirjan Evoluutio - kriittinen analyysi tehnyttä tohtorisjoukkoa, että eivät ne edes perusasioista mitään tiedä!!! Miksiköhän?""

        Tiedätkö, tämäkin on mainio esimerkki valheesta. Joku kreationisti väitti minun noin sanoneen ja nyt te toistatte sitä papukaijana aivan kuin se olisi totta. Tosiasia on, että en ole noin sanonut, eikä kukaan minulta sellaista tekstiä löydä. Olen toki osoittanut heidän kirjastaan aivan uskomattoman alkeellisen loogisen virheen, mutta en tietenkään ikinä väittäisi etteivät he mitään tiedä.

      • Apo-Calypso
        Möttöskä kirjoitti:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit

        se käy. Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.

        Sittenhän sinulle ei pitäisi tuottaa mitään vaikeuksia osoittaa mitä "ristiriitaisia havaintoja" olisi hylätty, vai mitä? Vai valehteletko *taas* pönkittääksesi läpimätää "uskoasi"?

      • Turkana
        kaulailmiö kirjoitti:

        ....Toban pullonkaula on yksi mahdollinen selitys tuon ominaisuuden fiksoitumiseen ihmiskuntaan.....

        Arvelua vaiko todistettua? Jos todistettua niin esitä todisteet. Toba-taru on tarua ihmeellisempi. Ihmisiä olisi jäänyt henkiin eri puolilla maapalloa, erilaisia sapuskoita syöden. Näin ollen mikään yksittäisen populaation ominaisuus ei olisi enää voinut levitä koko maapallon väestöön.

        ........että lapsen vanhemmat voivat olla peräisin sekä Turusta että Joensuusta. ......

        Niin ovat nykyään mutta ei ollee ennen, jos et sitä tiennyt. Puoliso haettin kävelymatkan päästä kun ei ollut lentokoneita eikä junia eikä nuoriso muuttanut taajamiin. Joten älä nyt enää höpäjä alkuapinaihmisistä puhuessasi satojen kilometrien välimatkoista puolison haussa.

        ""Arvelua vaiko todistettua? Jos todistettua niin esitä todisteet.""

        Kaikki menneisyttä koskeva tietomme on pohjimmiltaan epävarmaa, joten sitä ei ikinä voida todistaa siinä merkityksessä että tietäisimme sen olevan aivan varmasti 100%:sti totta. Mutta Toban purkaus ja pullonkaula ovat tieteellisiä faktoja, niistä on todisteet

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm

        ""Toba-taru on tarua ihmeellisempi. Ihmisiä olisi jäänyt henkiin eri puolilla maapalloa, erilaisia sapuskoita syöden. Näin ollen mikään yksittäisen populaation ominaisuus ei olisi enää voinut levitä koko maapallon väestöön.""

        Nykyihmisiä ei ollut tuohon aikaan muualla kuin Afrikassa. Toban jälkeen tapahtui ilmeisesti ensimmäinen nykyihmisen levittäytyminen Afrikan ulkopuolelle.

        ""Niin ovat nykyään mutta ei ollee ennen, jos et sitä tiennyt. Puoliso haettin kävelymatkan päästä kun ei ollut lentokoneita eikä junia eikä nuoriso muuttanut taajamiin. Joten älä nyt enää höpäjä alkuapinaihmisistä puhuessasi satojen kilometrien välimatkoista puolison haussa.""

        Huoh. Todisteita ihmisten sukulaisten vaelluksista eri puolille maailmaa on vaikka kuinka paljon. Ja myös eri populaatioiden väleillä tapahtuneista geeninvaihdoista, eri populaatiot nimittäin muodostivat jatkumoita.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Arvelua vaiko todistettua? Jos todistettua niin esitä todisteet.""

        Kaikki menneisyttä koskeva tietomme on pohjimmiltaan epävarmaa, joten sitä ei ikinä voida todistaa siinä merkityksessä että tietäisimme sen olevan aivan varmasti 100%:sti totta. Mutta Toban purkaus ja pullonkaula ovat tieteellisiä faktoja, niistä on todisteet

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm

        ""Toba-taru on tarua ihmeellisempi. Ihmisiä olisi jäänyt henkiin eri puolilla maapalloa, erilaisia sapuskoita syöden. Näin ollen mikään yksittäisen populaation ominaisuus ei olisi enää voinut levitä koko maapallon väestöön.""

        Nykyihmisiä ei ollut tuohon aikaan muualla kuin Afrikassa. Toban jälkeen tapahtui ilmeisesti ensimmäinen nykyihmisen levittäytyminen Afrikan ulkopuolelle.

        ""Niin ovat nykyään mutta ei ollee ennen, jos et sitä tiennyt. Puoliso haettin kävelymatkan päästä kun ei ollut lentokoneita eikä junia eikä nuoriso muuttanut taajamiin. Joten älä nyt enää höpäjä alkuapinaihmisistä puhuessasi satojen kilometrien välimatkoista puolison haussa.""

        Huoh. Todisteita ihmisten sukulaisten vaelluksista eri puolille maailmaa on vaikka kuinka paljon. Ja myös eri populaatioiden väleillä tapahtuneista geeninvaihdoista, eri populaatiot nimittäin muodostivat jatkumoita.

        70 000 v sitten. Eli porukkaa oli evo-opin mukaan jo muuallakin kuin Afrikassa. Lisäksi Afrikka on melko iso alue, joten hengissä säilyneitä populaatioita olisi jo joka tapauksessa ollut niin hajallaan, että yhden tai kahden jengin asuminen rannoilla ei olisi levittänyt kalansyöntiominaisuuksia kaikkiin populaatioihin.

        Lisäksikin rasva-aineenvaihdunta on niin perustavanlaatuinen juttu, että ei sitä pitäisi evojenkaan väittää syntyneeksi ihan pikku ajassa. Olisi tarvittu miljoonan vuoden kehittyminen, vähintään.

        Tunnusta jo tappiosi ja uskosi kelvottomuus tässäkin asiassa ja lopeta turha känitys.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Ei voi uskoa samaan aikaan tuohon mitä sanot ja naturalistiseen evoluutioteoriaan.""

        Toki voi, koska evoluutioteoria on metodologialtaan naturalistinen, ei filosofialtaan. Näissä käsitteissä on ero, joka on ilmeisesti sinulle toivottoman vaikea ymmärtää, koska se on selitetty sinulle jo monta kymmentä kertaa, etkä vieläkään sitä ymmärrä. Tuossa kuitenkin linkit, joista asia selviää vähemmän puupäisille:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(tietoteoria)

        Huomaa erityisesti:

        "Naturalismi ei ota kantaa siihen, onko yliluonnollisia asioita olemassa, toisin kuin ontologinen naturalismi."

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Naturalismi_(ontologia)

        ""Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen.""

        Aivan. Ontologinen naturalismi näin tekeekin, mutta evoluutioteoria noudattaa naturalistista metodologiaa, mikä on eri asia kuin uskoa ontologiseen naturalismiin.

        ""Olet kehittänyt jonkunlaisen oman oppisi. Eli jos uskoo Jumalaan ja naturalismiin niin uskoo pakostakin siihen, että Jumala ei ole mitenkään vaikuttanut yhtään mihinkään. Hän vai on jossakin ja ehkä korkeintaa sivusta seuraa mitä evoluutio täällä tekee.""

        Enpä minä uskokaan naturalismiin, vaan olen vakaasti sitä mieltä, että Jumala on luonut maailman. Eikä muuten evoluutioteoria ota lainkaan kantaa siihen, onko Jumala tehnyt maailman, tai edes siihen, onko Jumala luonut elämän. Se ottaa huomioon vain lajien kehitykseen vaikuttavat seikat, eikä Jumalan osallisuudesta siihen ole minkäänlaista näyttöä, joten se ei voi sitä käsitellä.

        ""Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen.""

        Aivan. Ontologinen naturalismi näin tekeekin, mutta evoluutioteoria noudattaa naturalistista metodologiaa, mikä on eri asia kuin uskoa ontologiseen naturalismiin.

        Vallalla oleva evoteoria lähtee yksiselitteisesti siitä, että mikään korkeampi voima ei ole ohjannut kehitystä. Ainoat voimat ovat olleet vain ja ainoastaan satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.

        Jos minä en mielestäsi käsitä nykyistä evo-oppianne niin sano mikä edellä antamassani määritelmässä on väärin. Jos et kykene osoittamaan virhettä niin lopeta söheltäminen ja myönnä, että minun evo-opissani ei ole mitään vikaa. Poikkema lienee sinun omassa opissasi jos se lähtee siitä, että Jumala on ohjannut evoluutiota. Sellaista ohjausta ei mikään tieteelliseksi itse itseään tituleeraava evoluutioteoria tunnusta.

        Teistinen evoluutioteoria on asia erikseen mutta sitähän ei pidetäkään tieteellisenä koska se uskoo Jumalan tietoiseen ohjaukseen. Tietoinen ohjaus on eri asia kuin sattuma, kais sen sentään myöntänet. Sattumalla ei tällöin tarkoiteta sattumaa vain ihmisen näkökulmasta vaan "todellista" ja perinpohjaista sattumaa jota on ohjanneet vain kemian-/fysiikan lait mutta joita kukaan ei ole pakottanut ohjaamaan kehitystä tiettyyn suuntaan.

        Kuten myös luonnonvalinta, satunnaisiin tapahtumiin sekin perustuu, suurelta osin. Ainoastaan urosten tappelujen lopputulokset kiima-aikana ovat muuta kuin sattumaa. Tai komealla höyhenpeitteellä pörhistely. Mutta on aivan sattumaa onko nopeista kintuista kinttujen haltijalle mitään omakohtaista hyötyä. Voi olla aivan turhaa edes yrittää juosta/lentää/uida pakoon tai saaliin syövät laumassa muut suut kuin saalistajan suu.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        70 000 v sitten. Eli porukkaa oli evo-opin mukaan jo muuallakin kuin Afrikassa. Lisäksi Afrikka on melko iso alue, joten hengissä säilyneitä populaatioita olisi jo joka tapauksessa ollut niin hajallaan, että yhden tai kahden jengin asuminen rannoilla ei olisi levittänyt kalansyöntiominaisuuksia kaikkiin populaatioihin.

        Lisäksikin rasva-aineenvaihdunta on niin perustavanlaatuinen juttu, että ei sitä pitäisi evojenkaan väittää syntyneeksi ihan pikku ajassa. Olisi tarvittu miljoonan vuoden kehittyminen, vähintään.

        Tunnusta jo tappiosi ja uskosi kelvottomuus tässäkin asiassa ja lopeta turha känitys.

        ""Toba, jos olikaan, oli 70 000 v sitten. Eli porukkaa oli evo-opin mukaan jo muuallakin kuin Afrikassa.""

        Itse asiassa olet tässä oikeassa, nimittäin Intiasta on löydetty työkaluja tuolta ajalta, sekä Toban tuhkan alta että päältä ja on mahdollista, että ne olivat nimenomaan nykyihmisen työkaluja, mikä kertoisi siitä, että nykyihminen on vaeltanut Afrikasta aikaisemminkin. Kuitenkin DNA osoittaa, että kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat lähtöisin muutaman tuhannen ihmisen populaatiosta, jotka vaelsivat Afrikasta Toban jälkeen, olemme siis heidän jälkeläisiään. Miten muuten selität tuon tulivuoren kraatterin ja laajalle levinneen tuhkan, jos epäilet Toban olemassaoloa? Syntyivätkö ne maagisesti tyhjästä zimbsalabim ilman yhteyttä todellisuuden tapahtumiin? No turhaan minä tätä kyselen, et sinä tähän ole ennenkään vastannut.

        ""Lisäksi Afrikka on melko iso alue, joten hengissä säilyneitä populaatioita olisi jo joka tapauksessa ollut niin hajallaan, että yhden tai kahden jengin asuminen rannoilla ei olisi levittänyt kalansyöntiominaisuuksia kaikkiin populaatioihin.""

        Paitsi että kaikki nykyihmiset ovat tuon muutaman tuhannen ihmisen populaation jälkeläisiä, myös Afrikassa nykyisin asuvat ihmiset. Siellä mitä ilmeisimmin selvisi ihmisiä, koska siellä geneettinen diversiteetti on suurinta, mutta he ovat takaisin risteytyneet tuon vaeltaneen populaation kanssa. Onko sinulla muuten tarjota sitä tutkimustulosta, että keskellä Afrikkaa asuvilla kansoilla olisi samat hyödyt kalanrasvasta kuin meillä?

        ""Lisäksikin rasva-aineenvaihdunta on niin perustavanlaatuinen juttu, että ei sitä pitäisi evojenkaan väittää syntyneeksi ihan pikku ajassa. Olisi tarvittu miljoonan vuoden kehittyminen, vähintään.""

        Jaa. Mihin tietoon tällainen väite perustuu? Oletko varma ettei 164 384 vuotta riitä evo-opin mukaan? Ja kuten olen jo muutaman kerran kertonut, nykyihmisten edeltäjät ovat asuttaneet rannikoita varmasti satoja tuhansia vuosia, mahdollisesti miljoonia, koska useimmat jäännökset löytyvät rannoilta.

        ""Tunnusta jo tappiosi ja uskosi kelvottomuus tässäkin asiassa ja lopeta turha känitys.""

        Oletko hullu? Tehän olette hävinneet tämän keskustelun 6-0. Väititte, että evoluutio ei voisi selittää kalan hyödyllisyyttä rasva-aineenvaihdunnassamme, koska olemme asuttaneet savanneja. Osoitin että nykyihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös rannikkoja satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia kaikkien ihmisten evoluutiota käsittelevien mallien mukaan, ja että kun apinatkin osaavat kalastaa, tuo ei varmasti ole ollut niitä älykkäämmille edeltäjillemme ongelma. Evoluutioteorialla on siis selitys kalanrasvan hyödyllisyydelle.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ""Naturalismi sulkee pois kaiken jumalallisen tai yleensä ns. yliluonnollisen vaikutuksen.""

        Aivan. Ontologinen naturalismi näin tekeekin, mutta evoluutioteoria noudattaa naturalistista metodologiaa, mikä on eri asia kuin uskoa ontologiseen naturalismiin.

        Vallalla oleva evoteoria lähtee yksiselitteisesti siitä, että mikään korkeampi voima ei ole ohjannut kehitystä. Ainoat voimat ovat olleet vain ja ainoastaan satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.

        Jos minä en mielestäsi käsitä nykyistä evo-oppianne niin sano mikä edellä antamassani määritelmässä on väärin. Jos et kykene osoittamaan virhettä niin lopeta söheltäminen ja myönnä, että minun evo-opissani ei ole mitään vikaa. Poikkema lienee sinun omassa opissasi jos se lähtee siitä, että Jumala on ohjannut evoluutiota. Sellaista ohjausta ei mikään tieteelliseksi itse itseään tituleeraava evoluutioteoria tunnusta.

        Teistinen evoluutioteoria on asia erikseen mutta sitähän ei pidetäkään tieteellisenä koska se uskoo Jumalan tietoiseen ohjaukseen. Tietoinen ohjaus on eri asia kuin sattuma, kais sen sentään myöntänet. Sattumalla ei tällöin tarkoiteta sattumaa vain ihmisen näkökulmasta vaan "todellista" ja perinpohjaista sattumaa jota on ohjanneet vain kemian-/fysiikan lait mutta joita kukaan ei ole pakottanut ohjaamaan kehitystä tiettyyn suuntaan.

        Kuten myös luonnonvalinta, satunnaisiin tapahtumiin sekin perustuu, suurelta osin. Ainoastaan urosten tappelujen lopputulokset kiima-aikana ovat muuta kuin sattumaa. Tai komealla höyhenpeitteellä pörhistely. Mutta on aivan sattumaa onko nopeista kintuista kinttujen haltijalle mitään omakohtaista hyötyä. Voi olla aivan turhaa edes yrittää juosta/lentää/uida pakoon tai saaliin syövät laumassa muut suut kuin saalistajan suu.

        Joko opettaja oppi metodologisen ja ontologisen naturalismin erot?

        ""Vallalla oleva evoteoria lähtee yksiselitteisesti siitä, että mikään korkeampi voima ei ole ohjannut kehitystä. Ainoat voimat ovat olleet vain ja ainoastaan satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.""

        Evoluutioteoria ei tosiaankaan oleta että evoluutiota olisi ohjattu, koska sellaisesta ohjauksesta ei ole mitään näyttöä tai todistetta ja satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta (ynnä geneettinen ajautuminen) riittävät selittämään biodiversiteetin. Sitten kun tuollaisesta ohjauksesta saadaan todisteita, naturalistista metodologiaa noudattava evoluutioteoria ottaa sen huomioon.

        ""Jos minä en mielestäsi käsitä nykyistä evo-oppianne niin sano mikä edellä antamassani määritelmässä on väärin. Jos et kykene osoittamaan virhettä niin lopeta söheltäminen ja myönnä, että minun evo-opissani ei ole mitään vikaa.""

        Niin kauan kuin ohjauksesta ei ole todisteita, naturalistinen evoluutioteoria ei sitä oleta, mutta sen lähtökohta ei ole se, että Jumalan vaikutus on pois suljettu, vaan heti kun tuollainen ohjaus havaitaan se otetaan mukaan teoriaan. Ontologista naturalismia noudattava evoluutioteoria sen sijaan sulkee jo lähtökohtaisesti jumalan pois.

        ""Poikkema lienee sinun omassa opissasi jos se lähtee siitä, että Jumala on ohjannut evoluutiota. Sellaista ohjausta ei mikään tieteelliseksi itse itseään tituleeraava evoluutioteoria tunnusta.""

        Olet käsittänyt minutkin pieleen. En usko, että Jumala olisi jälkikäteen joutunut ohjaamaan evoluutiota, korjaamaan luomistyötään, koska uskon että Hän osasi säätää alkuräjähdyksen niin, että se lopulta tuottaa Hänen haluamansa lopputuloksen, meidät.

        ""Teistinen evoluutioteoria on asia erikseen mutta sitähän ei pidetäkään tieteellisenä koska se uskoo Jumalan tietoiseen ohjaukseen. Tietoinen ohjaus on eri asia kuin sattuma, kais sen sentään myöntänet.""

        Juu, mutta minä en usko, että Jumala joutuisi korjailemaan jälkikäteen luomistyötään, vaan uskon että Hän teki sen ensimmäisellä kerralla oikein.

        ""Sattumalla ei tällöin tarkoiteta sattumaa vain ihmisen näkökulmasta vaan "todellista" ja perinpohjaista sattumaa jota on ohjanneet vain kemian-/fysiikan lait mutta joita kukaan ei ole pakottanut ohjaamaan kehitystä tiettyyn suuntaan.""

        Luuletko sinä että Jumalalle täällä maailmankaikkeudessa joku tapahtuma olisi sattumaa? Minä uskon että Hän on kaikkitietävä, jolloin mikään ei ole Hänelle sattumaa.

        ""Kuten myös luonnonvalinta, satunnaisiin tapahtumiin sekin perustuu, suurelta osin. Ainoastaan urosten tappelujen lopputulokset kiima-aikana ovat muuta kuin sattumaa. Tai komealla höyhenpeitteellä pörhistely. Mutta on aivan sattumaa onko nopeista kintuista kinttujen haltijalle mitään omakohtaista hyötyä. Voi olla aivan turhaa edes yrittää juosta/lentää/uida pakoon tai saaliin syövät laumassa muut suut kuin saalistajan suu.""

        Kuten olet jo kuullut, luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, ei sattumaa. Yksittäisen yksilön ominaisuuksilla on tietty todennäköisyys selvitä ja tällöin hyödyllisillä ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus ja näin ne pääsevät keskimäärin leviämään populaatioon paremmin kuin haitalliset tai neutraalit ominaisuudet.

      • hiljaa!
        Turkana kirjoitti:

        ""Toba, jos olikaan, oli 70 000 v sitten. Eli porukkaa oli evo-opin mukaan jo muuallakin kuin Afrikassa.""

        Itse asiassa olet tässä oikeassa, nimittäin Intiasta on löydetty työkaluja tuolta ajalta, sekä Toban tuhkan alta että päältä ja on mahdollista, että ne olivat nimenomaan nykyihmisen työkaluja, mikä kertoisi siitä, että nykyihminen on vaeltanut Afrikasta aikaisemminkin. Kuitenkin DNA osoittaa, että kaikki nykyisin elävät ihmiset ovat lähtöisin muutaman tuhannen ihmisen populaatiosta, jotka vaelsivat Afrikasta Toban jälkeen, olemme siis heidän jälkeläisiään. Miten muuten selität tuon tulivuoren kraatterin ja laajalle levinneen tuhkan, jos epäilet Toban olemassaoloa? Syntyivätkö ne maagisesti tyhjästä zimbsalabim ilman yhteyttä todellisuuden tapahtumiin? No turhaan minä tätä kyselen, et sinä tähän ole ennenkään vastannut.

        ""Lisäksi Afrikka on melko iso alue, joten hengissä säilyneitä populaatioita olisi jo joka tapauksessa ollut niin hajallaan, että yhden tai kahden jengin asuminen rannoilla ei olisi levittänyt kalansyöntiominaisuuksia kaikkiin populaatioihin.""

        Paitsi että kaikki nykyihmiset ovat tuon muutaman tuhannen ihmisen populaation jälkeläisiä, myös Afrikassa nykyisin asuvat ihmiset. Siellä mitä ilmeisimmin selvisi ihmisiä, koska siellä geneettinen diversiteetti on suurinta, mutta he ovat takaisin risteytyneet tuon vaeltaneen populaation kanssa. Onko sinulla muuten tarjota sitä tutkimustulosta, että keskellä Afrikkaa asuvilla kansoilla olisi samat hyödyt kalanrasvasta kuin meillä?

        ""Lisäksikin rasva-aineenvaihdunta on niin perustavanlaatuinen juttu, että ei sitä pitäisi evojenkaan väittää syntyneeksi ihan pikku ajassa. Olisi tarvittu miljoonan vuoden kehittyminen, vähintään.""

        Jaa. Mihin tietoon tällainen väite perustuu? Oletko varma ettei 164 384 vuotta riitä evo-opin mukaan? Ja kuten olen jo muutaman kerran kertonut, nykyihmisten edeltäjät ovat asuttaneet rannikoita varmasti satoja tuhansia vuosia, mahdollisesti miljoonia, koska useimmat jäännökset löytyvät rannoilta.

        ""Tunnusta jo tappiosi ja uskosi kelvottomuus tässäkin asiassa ja lopeta turha känitys.""

        Oletko hullu? Tehän olette hävinneet tämän keskustelun 6-0. Väititte, että evoluutio ei voisi selittää kalan hyödyllisyyttä rasva-aineenvaihdunnassamme, koska olemme asuttaneet savanneja. Osoitin että nykyihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös rannikkoja satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia kaikkien ihmisten evoluutiota käsittelevien mallien mukaan, ja että kun apinatkin osaavat kalastaa, tuo ei varmasti ole ollut niitä älykkäämmille edeltäjillemme ongelma. Evoluutioteorialla on siis selitys kalanrasvan hyödyllisyydelle.

        ....Osoitin että nykyihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös rannikkoja satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia kaikkien ihmisten evoluutiota käsittelevien mallien mukaan......

        Evoluuttien kirjallisuus väittää vain, että kaikenkarvaisia homo-suvun porukoita on asunut siellä sun täällä ympäri maapalloa. Kukaan todellinen evoprofeetta ei edes väitä tätä nykyä tietävänsä mikä on lopultakin ihmisen sukupuu eli, että mikä homolaji on meidän esivanhempamme ja mikä ei. Sitä sukupuuta on viime vuosina pantu uusiksi ja myllätään koko ajan ja saatu aikaan vain koko ajan elävä ja muuttuva sukupensas.

        Joten älä sinäkään uhoo noin polleesti jotain lopullista "osoittaneesi". Olet osoittanut vain oman halusi puhua höpönassuja meidän kaikkien iloksemme. Nih.

      • evoluutiolla
        Turkana kirjoitti:

        Joko opettaja oppi metodologisen ja ontologisen naturalismin erot?

        ""Vallalla oleva evoteoria lähtee yksiselitteisesti siitä, että mikään korkeampi voima ei ole ohjannut kehitystä. Ainoat voimat ovat olleet vain ja ainoastaan satunnaiset geenimutaatiot ja luonnonvalinta.""

        Evoluutioteoria ei tosiaankaan oleta että evoluutiota olisi ohjattu, koska sellaisesta ohjauksesta ei ole mitään näyttöä tai todistetta ja satunnaiset mutaatiot ja luonnonvalinta (ynnä geneettinen ajautuminen) riittävät selittämään biodiversiteetin. Sitten kun tuollaisesta ohjauksesta saadaan todisteita, naturalistista metodologiaa noudattava evoluutioteoria ottaa sen huomioon.

        ""Jos minä en mielestäsi käsitä nykyistä evo-oppianne niin sano mikä edellä antamassani määritelmässä on väärin. Jos et kykene osoittamaan virhettä niin lopeta söheltäminen ja myönnä, että minun evo-opissani ei ole mitään vikaa.""

        Niin kauan kuin ohjauksesta ei ole todisteita, naturalistinen evoluutioteoria ei sitä oleta, mutta sen lähtökohta ei ole se, että Jumalan vaikutus on pois suljettu, vaan heti kun tuollainen ohjaus havaitaan se otetaan mukaan teoriaan. Ontologista naturalismia noudattava evoluutioteoria sen sijaan sulkee jo lähtökohtaisesti jumalan pois.

        ""Poikkema lienee sinun omassa opissasi jos se lähtee siitä, että Jumala on ohjannut evoluutiota. Sellaista ohjausta ei mikään tieteelliseksi itse itseään tituleeraava evoluutioteoria tunnusta.""

        Olet käsittänyt minutkin pieleen. En usko, että Jumala olisi jälkikäteen joutunut ohjaamaan evoluutiota, korjaamaan luomistyötään, koska uskon että Hän osasi säätää alkuräjähdyksen niin, että se lopulta tuottaa Hänen haluamansa lopputuloksen, meidät.

        ""Teistinen evoluutioteoria on asia erikseen mutta sitähän ei pidetäkään tieteellisenä koska se uskoo Jumalan tietoiseen ohjaukseen. Tietoinen ohjaus on eri asia kuin sattuma, kais sen sentään myöntänet.""

        Juu, mutta minä en usko, että Jumala joutuisi korjailemaan jälkikäteen luomistyötään, vaan uskon että Hän teki sen ensimmäisellä kerralla oikein.

        ""Sattumalla ei tällöin tarkoiteta sattumaa vain ihmisen näkökulmasta vaan "todellista" ja perinpohjaista sattumaa jota on ohjanneet vain kemian-/fysiikan lait mutta joita kukaan ei ole pakottanut ohjaamaan kehitystä tiettyyn suuntaan.""

        Luuletko sinä että Jumalalle täällä maailmankaikkeudessa joku tapahtuma olisi sattumaa? Minä uskon että Hän on kaikkitietävä, jolloin mikään ei ole Hänelle sattumaa.

        ""Kuten myös luonnonvalinta, satunnaisiin tapahtumiin sekin perustuu, suurelta osin. Ainoastaan urosten tappelujen lopputulokset kiima-aikana ovat muuta kuin sattumaa. Tai komealla höyhenpeitteellä pörhistely. Mutta on aivan sattumaa onko nopeista kintuista kinttujen haltijalle mitään omakohtaista hyötyä. Voi olla aivan turhaa edes yrittää juosta/lentää/uida pakoon tai saaliin syövät laumassa muut suut kuin saalistajan suu.""

        Kuten olet jo kuullut, luonnonvalinta on tilastollinen prosessi, ei sattumaa. Yksittäisen yksilön ominaisuuksilla on tietty todennäköisyys selvitä ja tällöin hyödyllisillä ominaisuuksilla on suurempi mahdollisuus ja näin ne pääsevät keskimäärin leviämään populaatioon paremmin kuin haitalliset tai neutraalit ominaisuudet.

        on jokin suunta ja päämäärä? Silloin näkemyksesi eroaa suuresti ainakin minun tietämästäni evoluutiomekansimsita, sillä aina on opetettu, ettei sillä ole päämäärää tai suuntaa.

        "En usko, että Jumala olisi jälkikäteen joutunut ohjaamaan evoluutiota, korjaamaan luomistyötään, koska uskon että Hän osasi säätää alkuräjähdyksen niin, että se lopulta tuottaa Hänen haluamansa lopputuloksen, meidät."

      • Turkana
        hiljaa! kirjoitti:

        ....Osoitin että nykyihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös rannikkoja satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia kaikkien ihmisten evoluutiota käsittelevien mallien mukaan......

        Evoluuttien kirjallisuus väittää vain, että kaikenkarvaisia homo-suvun porukoita on asunut siellä sun täällä ympäri maapalloa. Kukaan todellinen evoprofeetta ei edes väitä tätä nykyä tietävänsä mikä on lopultakin ihmisen sukupuu eli, että mikä homolaji on meidän esivanhempamme ja mikä ei. Sitä sukupuuta on viime vuosina pantu uusiksi ja myllätään koko ajan ja saatu aikaan vain koko ajan elävä ja muuttuva sukupensas.

        Joten älä sinäkään uhoo noin polleesti jotain lopullista "osoittaneesi". Olet osoittanut vain oman halusi puhua höpönassuja meidän kaikkien iloksemme. Nih.

        ""Evoluuttien kirjallisuus väittää vain, että kaikenkarvaisia homo-suvun porukoita on asunut siellä sun täällä ympäri maapalloa. Kukaan todellinen evoprofeetta ei edes väitä tätä nykyä tietävänsä mikä on lopultakin ihmisen sukupuu eli, että mikä homolaji on meidän esivanhempamme ja mikä ei. Sitä sukupuuta on viime vuosina pantu uusiksi ja myllätään koko ajan ja saatu aikaan vain koko ajan elävä ja muuttuva sukupensas.

        Joten älä sinäkään uhoo noin polleesti jotain lopullista "osoittaneesi". Olet osoittanut vain oman halusi puhua höpönassuja meidän kaikkien iloksemme. Nih.""

        Näitä kaikkia edeltäjiämme, joiden todellisesta sukupuusta tosiaan ei vielä ole täyttä varmuutta, on löytynyt (muinaisilta) rannikoilta, joten väitteeni oli siis oikea.

      • Turkana
        evoluutiolla kirjoitti:

        on jokin suunta ja päämäärä? Silloin näkemyksesi eroaa suuresti ainakin minun tietämästäni evoluutiomekansimsita, sillä aina on opetettu, ettei sillä ole päämäärää tai suuntaa.

        "En usko, että Jumala olisi jälkikäteen joutunut ohjaamaan evoluutiota, korjaamaan luomistyötään, koska uskon että Hän osasi säätää alkuräjähdyksen niin, että se lopulta tuottaa Hänen haluamansa lopputuloksen, meidät."

        ""on jokin suunta ja päämäärä? Silloin näkemyksesi eroaa suuresti ainakin minun tietämästäni evoluutiomekansimsita, sillä aina on opetettu, ettei sillä ole päämäärää tai suuntaa.""

        Evoluutioprosessilla ei ole päämäärää tai suuntaa, muuta kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.

        Kuitenkin uskon, että Jumalalla tuo päämäärä on, kun Hän käytti evoluutioprosessia tuottamaan meidät, vaikka me emme tietenkään kykene tuota päämäärää ymmärtämään.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Evoluuttien kirjallisuus väittää vain, että kaikenkarvaisia homo-suvun porukoita on asunut siellä sun täällä ympäri maapalloa. Kukaan todellinen evoprofeetta ei edes väitä tätä nykyä tietävänsä mikä on lopultakin ihmisen sukupuu eli, että mikä homolaji on meidän esivanhempamme ja mikä ei. Sitä sukupuuta on viime vuosina pantu uusiksi ja myllätään koko ajan ja saatu aikaan vain koko ajan elävä ja muuttuva sukupensas.

        Joten älä sinäkään uhoo noin polleesti jotain lopullista "osoittaneesi". Olet osoittanut vain oman halusi puhua höpönassuja meidän kaikkien iloksemme. Nih.""

        Näitä kaikkia edeltäjiämme, joiden todellisesta sukupuusta tosiaan ei vielä ole täyttä varmuutta, on löytynyt (muinaisilta) rannikoilta, joten väitteeni oli siis oikea.

        Näitä kaikkia edeltäjiämme, joiden todellisesta sukupuusta tosiaan ei vielä ole täyttä varmuutta, on löytynyt (muinaisilta) rannikoilta, joten väitteeni oli siis oikea.

        Sinäkö sitten olet se evoprofeetta, joka kykenee "osoittamaan" ainoana evoviisaana maailmassa mikä niistä lukemattomista homo-lajeista (lue: erilaisista apinoista) on suoraan meidän esivanhempamme eli minkä sukulinjaa me muka olemme. Mutta jos et kykene niin miksi uhoot "osoittaneesi". Taasko vain suuria sanoja, muttei muuta?

        Kaikki evoviisaat siitä "sukulinjasta" kuitenkin tänä päivänä kiistelevät. Että jos sinä kykenet kiistan lopettaan ja osoittaan miten asia on niin tuo tietosi toki koko maailman evoviisaitten tietoisuuteen niin saat siitä melko lailla kuuluisuutta. "Suomalainen Turkana ratkaisi tutkijoita jo kauan aikaa askarruttaneen arvoituksen ihmisen sukulinjasta ja osoitti miten se on mennyt".

        Tiedätkö muuten tänäpäivänä paljonkin kalastavia apinoita? Eikö siinä olisi suuri ja runsasravinteinen ekolokero valmiina vain odottamassa apinoita. Kumma juttu että miksi kalastavat ranta-apinat olisivat niin tyystin hävinneet maapallolta jos niitä on joskus parveillut, tietojesi mukaan, pilvin pimein.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Näitä kaikkia edeltäjiämme, joiden todellisesta sukupuusta tosiaan ei vielä ole täyttä varmuutta, on löytynyt (muinaisilta) rannikoilta, joten väitteeni oli siis oikea.

        Sinäkö sitten olet se evoprofeetta, joka kykenee "osoittamaan" ainoana evoviisaana maailmassa mikä niistä lukemattomista homo-lajeista (lue: erilaisista apinoista) on suoraan meidän esivanhempamme eli minkä sukulinjaa me muka olemme. Mutta jos et kykene niin miksi uhoot "osoittaneesi". Taasko vain suuria sanoja, muttei muuta?

        Kaikki evoviisaat siitä "sukulinjasta" kuitenkin tänä päivänä kiistelevät. Että jos sinä kykenet kiistan lopettaan ja osoittaan miten asia on niin tuo tietosi toki koko maailman evoviisaitten tietoisuuteen niin saat siitä melko lailla kuuluisuutta. "Suomalainen Turkana ratkaisi tutkijoita jo kauan aikaa askarruttaneen arvoituksen ihmisen sukulinjasta ja osoitti miten se on mennyt".

        Tiedätkö muuten tänäpäivänä paljonkin kalastavia apinoita? Eikö siinä olisi suuri ja runsasravinteinen ekolokero valmiina vain odottamassa apinoita. Kumma juttu että miksi kalastavat ranta-apinat olisivat niin tyystin hävinneet maapallolta jos niitä on joskus parveillut, tietojesi mukaan, pilvin pimein.

        ""Sinäkö sitten olet se evoprofeetta, joka kykenee "osoittamaan" ainoana evoviisaana maailmassa mikä niistä lukemattomista homo-lajeista (lue: erilaisista apinoista) on suoraan meidän esivanhempamme eli minkä sukulinjaa me muka olemme. Mutta jos et kykene niin miksi uhoot "osoittaneesi". Taasko vain suuria sanoja, muttei muuta?""

        Typeryyttäsikö tällaista kyselet vai haluatko vain valehdella siitä mitä minä kerroin?

        Sait muuten jo linkin kuvaan luonnossa kalastavasta apinasta, joten miksi vielä siitäkin kyselet?

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Sinäkö sitten olet se evoprofeetta, joka kykenee "osoittamaan" ainoana evoviisaana maailmassa mikä niistä lukemattomista homo-lajeista (lue: erilaisista apinoista) on suoraan meidän esivanhempamme eli minkä sukulinjaa me muka olemme. Mutta jos et kykene niin miksi uhoot "osoittaneesi". Taasko vain suuria sanoja, muttei muuta?""

        Typeryyttäsikö tällaista kyselet vai haluatko vain valehdella siitä mitä minä kerroin?

        Sait muuten jo linkin kuvaan luonnossa kalastavasta apinasta, joten miksi vielä siitäkin kyselet?

        Tiedätkö muuten tänäpäivänä paljonkin kalastavia apinoita?

        Et tainnut unissasi osata lukea lausettani oikein. Paino on sanalla "paljonkin". Ei ole paljon maailman apinoista jos jossain jokin yksittäinen apinaparka yrittää jollain keinolla saada edes joskus kalan kiinni. Mikähän osuus kalalla on kyseisen apinan ruokavaliosta, montako prosenttia? Ei taida paljon olla, vai mitäs luulet.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Tiedätkö muuten tänäpäivänä paljonkin kalastavia apinoita?

        Et tainnut unissasi osata lukea lausettani oikein. Paino on sanalla "paljonkin". Ei ole paljon maailman apinoista jos jossain jokin yksittäinen apinaparka yrittää jollain keinolla saada edes joskus kalan kiinni. Mikähän osuus kalalla on kyseisen apinan ruokavaliosta, montako prosenttia? Ei taida paljon olla, vai mitäs luulet.

        ""Et tainnut unissasi osata lukea lausettani oikein. Paino on sanalla "paljonkin". Ei ole paljon maailman apinoista jos jossain jokin yksittäinen apinaparka yrittää jollain keinolla saada edes joskus kalan kiinni. Mikähän osuus kalalla on kyseisen apinan ruokavaliosta, montako prosenttia? Ei taida paljon olla, vai mitäs luulet.""

        ovat harvinaisia, mutta eipä niillä ole myöskään kykyjä ja taitoja, joita edeltäjillämme oli 2 milj.- 40 000 vuotta sitten. he osasivat varmasti kalastaa tehokkaammin, niin kuin esimerkiksi niistä 40 000 vuotta vanhoista luista on kyetty tutkimaan.

      • möhkölle
        kananmunat kirjoitti:

        "Äyriäisistä sanoi hiljattain eräässä yleisöluennossa muuan ylilääkäri, että ne nostavat kolesteroolia kuten kananmunat. "

        Viimeaikoina on saatu tutkimustuloksia, joiden mukaan kananmunien keltuaisen sisältämä kolesteroli ei sittenkään nostaisi merkittävästi veren kolesterolipitoisuutta. On pitkään väännetty peistä siitä, mikä merkitys ravinnon kolesterolilla on lopulta veren kolesterolipitoisuuteen, ja nyt näyttää siltä ettei niin suuri kuin aiemmin arveltiin. Nykyiset ravitsemussuositukset on laadittu, kuten tapana on, "varmuuden vuoksi", eli että on kehoitettu välttämään kananmunia päivittäisessä ruokavaliossa. Eihän suosituksia voida niinkään tehdä, että epäilyistä huolimatta annettaisi ihmisten rouskuttaa munaa mielinmäärin, koska se ei ole välttämätön päivittäin nautittava elintarvike. Sama pätee esim. ADI-arvoihin ja minimisaantisuosituksiin, joissa on reilut turvarajat suuntaan sekä toiseen, jotka rajat ovat aina kompromisseja.

        Sillä katso, sellaista on tiede: edelliset ohjeistukset menevät uusiksi, joskin hyvin harvoin perusteellisesti, kun/jos saadaan uutta ja kattavampaa tietoa. Mm. ravitsemussuositukset tulevat muuttumaan vielä useaan kertaan tässä seuraavien vuosikymmenten aikana, kun havaitaan merkittävämpiä yhteisvaikutuksia, tarkennetaan riski-hyötysuhteita, eikä keskitytä pelkästään johonkin tiettyyn ravintoaineeseen. Jos tämä tieteellisen etenemisen menetelmä aiheuttaa epävarmuutta ja tuskaisaa oloa sinussa, hylkää tiede tyystin.

        Mistäpä se kolesteroli niihin kananmuniin tulisi, ellei sitä samaa tietä kuin ihmisilläkin oletetaan?
        Eli kun kanojen ravinto sisältää huonoa kolesterolia, on sitä luonnollisesti niin kanoissa kuin kananmunien syöjissäkin ihan samasta syystä.
        Mutta kun kanat söisivät luonnosta ravintonsa, ei olisi haitallisen kolesterolin ongelmaakaan.
        Mihin se sinun logiikkasi oikein on kadonnut, vai eikö sitä ole ollutkaan?

      • asdfadsfasdf
        Turkana kirjoitti:

        ""kirjoittava on väärässä jos ei ole samaa mieltä kuin sinä. OK.
        Sinä olet normi, joka sanoo mikä evokirjoitus on oikein ja mikä väärin. Nyt tiedän keneltä pitää kysyä. On siis evoleirissäkin paljon potaskan kirjoittajia mutta sinä olet sensori ja oikeaan ohjaajamme. Et olekaan turhan vaatimatonta ihmistyyppiä.
        Mutta onko sinut virallisesti auktorisoitu evosensoriksi ja tekstien tarkastajaksi vai itsekö itsellesi moisen viran ja valtuuden olet ottamassa?""

        en ole sensori enkä aina ole oikeassa, mutta olen lukenut monia evoluutiota käsitteleviä kirjoja, joten tiedän mitä niissä oikeasti lukee. Ja tässä tapauksessa niissä lukee niin, että kreationistien käsitys siitä, että ihmisen evoluutio olisi kokonaisuudessaan ja pelkästään tapahtunut Itä-Afrikan savanneilla on totaalisen väärä.

        Eihän tiedemieskään saa selville sitä, missä minäkin olen tänä vuonna vaellellut!
        Saati sitten sukupuuttoon kuolleet!
        Väität mahdottomia aina, kun kosket näppäimiin. Ei sinun väitteesi pidä paikkaansa tänään eikä eilen tapahtuneissa asioissa.
        Jäniksen jälkien alkupäästä löytyy kasa papanoita, mutta muuta et siitä jäniksestä sieltäsuunnasta saa tietää.
        Väärinpäin jälkiä seuraava löytää aina sellaisen totuuden, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

      • Turkana
        asdfadsfasdf kirjoitti:

        Eihän tiedemieskään saa selville sitä, missä minäkin olen tänä vuonna vaellellut!
        Saati sitten sukupuuttoon kuolleet!
        Väität mahdottomia aina, kun kosket näppäimiin. Ei sinun väitteesi pidä paikkaansa tänään eikä eilen tapahtuneissa asioissa.
        Jäniksen jälkien alkupäästä löytyy kasa papanoita, mutta muuta et siitä jäniksestä sieltäsuunnasta saa tietää.
        Väärinpäin jälkiä seuraava löytää aina sellaisen totuuden, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

        Sinun maailmassasi tapahtumat eivät jätä todellisuuteen jälkiä ja jäljet syntyvät ilman todellisia tapahtumia. Meidän muiden todellisuus ei toimi niin. Yritä joskus palata maan pinnalle.

      • taas putositki
        Turkana kirjoitti:

        vai etkö ymmärtänyt lukemaasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593 ?

        Eihän kirjoittelu ole toden todiste!
        kyllä noita kirjoituksia riittää, jos joku ottaa vaikka todisteeksi sinun kirjoittelusi. Mutta eihän ne mitään ole todistaneet!
        Miten ihmeessä todistat sen, että jostain löydöstä tehty arvailu on oikea?
        Ja millä todistat sen, että tulkintaa tutkineet tiedemiehet ovat olleet oikeassa? Et sitten millään!
        Teillä on kaikki todistelut pelkää kehäpäätelmää jota todistellaan edellisillä kehäpäättelyillä ilman, että niille päätelmille olisi esillä mitään käytettyä kriteeriä, joka osoittaisi sen menettelyn, joka on johtanut päätemän hyväksyntään. Maailmalla liikkuu monenkirjavaa joukkoa, ja kukin tekee kilpaa päätelmiään, joita ei kukaan ehdi tosissaan tutkimaankaan. Eikä millään tuloksella ole selässään mitään hyväksyntäleimaakaan. Muita, kuin sellaisia, joita sinäkin syydät täällä senkuin ehdit. Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta, joka ei olisi epäilyttävien tähtien alle syntynny.

      • ...,,,...
        Turkana kirjoitti:

        kun alkuun jäi tuo "Ihmisen aivot" raakaversiosta.

        Sekavahan sinä olet silloinkin, kun et sitä itse huomaa!
        Älä unohda lääkitä itseäsi konitohtorin ohjeiden mukaan, ethän?

      • Turkana
        taas putositki kirjoitti:

        Eihän kirjoittelu ole toden todiste!
        kyllä noita kirjoituksia riittää, jos joku ottaa vaikka todisteeksi sinun kirjoittelusi. Mutta eihän ne mitään ole todistaneet!
        Miten ihmeessä todistat sen, että jostain löydöstä tehty arvailu on oikea?
        Ja millä todistat sen, että tulkintaa tutkineet tiedemiehet ovat olleet oikeassa? Et sitten millään!
        Teillä on kaikki todistelut pelkää kehäpäätelmää jota todistellaan edellisillä kehäpäättelyillä ilman, että niille päätelmille olisi esillä mitään käytettyä kriteeriä, joka osoittaisi sen menettelyn, joka on johtanut päätemän hyväksyntään. Maailmalla liikkuu monenkirjavaa joukkoa, ja kukin tekee kilpaa päätelmiään, joita ei kukaan ehdi tosissaan tutkimaankaan. Eikä millään tuloksella ole selässään mitään hyväksyntäleimaakaan. Muita, kuin sellaisia, joita sinäkin syydät täällä senkuin ehdit. Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta, joka ei olisi epäilyttävien tähtien alle syntynny.

        Tuossa viestissäni lainasin evoluutiobiologien lausuntoja siitä kuinka ihmisen evoluution on arveltu edenneen ja nuo lausunnot kumosivat hassut käsityksenne siitä, että evoluutiobiologit olisivat sitä mieltä, että ihminen on kehittynyt pelkästään Itä-Afrikan savanneilla. Ja toisin kuin Möttöskäkin esim. luuli, evoluutioteoriaa ei ole tältä osin nyt muutettu, vaan löysin myös Leakeyn kirjoista, jotka ovat parikymmentä vuotta vanhempia, samanlaisia lausuntoja siitä, että ihmisen edeltäjät ovat levittäytyneet ympäri Afrikkaa.

        ""Eihän kirjoittelu ole toden todiste!
        kyllä noita kirjoituksia riittää, jos joku ottaa vaikka todisteeksi sinun kirjoittelusi. Mutta eihän ne mitään ole todistaneet!
        Miten ihmeessä todistat sen, että jostain löydöstä tehty arvailu on oikea?""

        Sitä ei koskaan voidakaan todistaa täysin varmasti oikeaksi, mutta noilla tulkinnoilla on todisteita, jopa niin paljon todisteita, ettei niitä ole enää järkevää epäillä.

        ""Ja millä todistat sen, että tulkintaa tutkineet tiedemiehet ovat olleet oikeassa? Et sitten millään!
        Teillä on kaikki todistelut pelkää kehäpäätelmää jota todistellaan edellisillä kehäpäättelyillä ilman, että niille päätelmille olisi esillä mitään käytettyä kriteeriä, joka osoittaisi sen menettelyn, joka on johtanut päätemän hyväksyntään.""

        Ja päinvastoin kuin sinä luulet, kukaan ei esitä noita oletuksia varmoina tosiasioina. Voit lukea vaikkapa nuo lausunnot ja huomaat, että päätelmät esitetään päätelminä, ei tosiasioina.

        ""Maailmalla liikkuu monenkirjavaa joukkoa, ja kukin tekee kilpaa päätelmiään, joita ei kukaan ehdi tosissaan tutkimaankaan. Eikä millään tuloksella ole selässään mitään hyväksyntäleimaakaan. Muita, kuin sellaisia, joita sinäkin syydät täällä senkuin ehdit. Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta, joka ei olisi epäilyttävien tähtien alle syntynny.""

        Heh. En ole nähnyt kreationisteilta järkevää selitystä esim. Tiktaalikin löydölle, joka tehtiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella. Onko sinulla kertoa jokin syy, miksi se löydettiin näiden teorioiden ennusteen perusteella juuri sieltä eikä mistään muualta?

      • ryytikerttune
        Turkana kirjoitti:

        Tuossa viestissäni lainasin evoluutiobiologien lausuntoja siitä kuinka ihmisen evoluution on arveltu edenneen ja nuo lausunnot kumosivat hassut käsityksenne siitä, että evoluutiobiologit olisivat sitä mieltä, että ihminen on kehittynyt pelkästään Itä-Afrikan savanneilla. Ja toisin kuin Möttöskäkin esim. luuli, evoluutioteoriaa ei ole tältä osin nyt muutettu, vaan löysin myös Leakeyn kirjoista, jotka ovat parikymmentä vuotta vanhempia, samanlaisia lausuntoja siitä, että ihmisen edeltäjät ovat levittäytyneet ympäri Afrikkaa.

        ""Eihän kirjoittelu ole toden todiste!
        kyllä noita kirjoituksia riittää, jos joku ottaa vaikka todisteeksi sinun kirjoittelusi. Mutta eihän ne mitään ole todistaneet!
        Miten ihmeessä todistat sen, että jostain löydöstä tehty arvailu on oikea?""

        Sitä ei koskaan voidakaan todistaa täysin varmasti oikeaksi, mutta noilla tulkinnoilla on todisteita, jopa niin paljon todisteita, ettei niitä ole enää järkevää epäillä.

        ""Ja millä todistat sen, että tulkintaa tutkineet tiedemiehet ovat olleet oikeassa? Et sitten millään!
        Teillä on kaikki todistelut pelkää kehäpäätelmää jota todistellaan edellisillä kehäpäättelyillä ilman, että niille päätelmille olisi esillä mitään käytettyä kriteeriä, joka osoittaisi sen menettelyn, joka on johtanut päätemän hyväksyntään.""

        Ja päinvastoin kuin sinä luulet, kukaan ei esitä noita oletuksia varmoina tosiasioina. Voit lukea vaikkapa nuo lausunnot ja huomaat, että päätelmät esitetään päätelminä, ei tosiasioina.

        ""Maailmalla liikkuu monenkirjavaa joukkoa, ja kukin tekee kilpaa päätelmiään, joita ei kukaan ehdi tosissaan tutkimaankaan. Eikä millään tuloksella ole selässään mitään hyväksyntäleimaakaan. Muita, kuin sellaisia, joita sinäkin syydät täällä senkuin ehdit. Et ole esittänyt yhtäkään vakuuttavaa todistetta, joka ei olisi epäilyttävien tähtien alle syntynny.""

        Heh. En ole nähnyt kreationisteilta järkevää selitystä esim. Tiktaalikin löydölle, joka tehtiin evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien perusteella. Onko sinulla kertoa jokin syy, miksi se löydettiin näiden teorioiden ennusteen perusteella juuri sieltä eikä mistään muualta?

        Onko se todistettu pätevästi, että se löydettiin sieltä mistä väitetään? Sinä et ainakaan ole edes yrittänny!
        Tiktaalik!
        Voi närhenmunat kun on sopiva nimi! Sinä olet kuin pikkupoika.
        Pikkupoika voi olla noin ollen huvittava, mutta sinä et!

      • E.Rakko (ensio)
        Turkana kirjoitti:

        Taisinpa kuitenkin Lofooteilla vajaa kuukausi sitten ruokakalat hankkia virvelillä ja tänäänkin kävin hakemassa suppilovahverot piirakkaan, mutta useimmiten toki ruokani hankin kaupasta.

        Olen pienen ikäni lomaillut kesäisin Lapissa.
        Jo alusta asti tykästyin pitkiin erämaavaelluksiin, joten ruoka on pääasiassa hankittava matkan varrelta.
        Kolmen viikon ruokamäärä on mahdoton kuljettaa rinkassa mukana, vaikka sen valikoisi kuinka kuivamuonapitoiseksi.
        Tänäkin vuonna (olikohan 40s) olin erämaassa parin viikon jotoksella. Ja joka päivä oli kalaa ruokana. Kaikkiaan olin Lapissa maastossa yhteensä yli 5 viikkoa (yli 600km patikointia).
        Se hyvä puoli asiasta löytyy, että uusia tapoja valmistaa syömiset löytyy jatkuvasti. Tänä vuonna marjat olivat hyvä lisuke saada vaihtelua. Olin näet nyt osan reissusta vähän myöhempänä ajanjaksona kuin tavallisesti.

        Jäämeren äärellä kalan saanti on niin varmaa, että pitää olla melkoinen tumpelo, jos jää ilman. Mutta Lapin joilla ja puroilla saaliin saanti on enemmänkin taidoista kiinni. Ja varsin useat jäävätkin siellä melkein ilman saalista.

      • Apo-Calypso
        E.Rakko (ensio) kirjoitti:

        Olen pienen ikäni lomaillut kesäisin Lapissa.
        Jo alusta asti tykästyin pitkiin erämaavaelluksiin, joten ruoka on pääasiassa hankittava matkan varrelta.
        Kolmen viikon ruokamäärä on mahdoton kuljettaa rinkassa mukana, vaikka sen valikoisi kuinka kuivamuonapitoiseksi.
        Tänäkin vuonna (olikohan 40s) olin erämaassa parin viikon jotoksella. Ja joka päivä oli kalaa ruokana. Kaikkiaan olin Lapissa maastossa yhteensä yli 5 viikkoa (yli 600km patikointia).
        Se hyvä puoli asiasta löytyy, että uusia tapoja valmistaa syömiset löytyy jatkuvasti. Tänä vuonna marjat olivat hyvä lisuke saada vaihtelua. Olin näet nyt osan reissusta vähän myöhempänä ajanjaksona kuin tavallisesti.

        Jäämeren äärellä kalan saanti on niin varmaa, että pitää olla melkoinen tumpelo, jos jää ilman. Mutta Lapin joilla ja puroilla saaliin saanti on enemmänkin taidoista kiinni. Ja varsin useat jäävätkin siellä melkein ilman saalista.

        "Kolmen viikon ruokamäärä on mahdoton kuljettaa rinkassa mukana, vaikka sen valikoisi kuinka kuivamuonapitoiseksi."

        Jos ei aivan mahdotonta, mutta *erittäin* hankalaa.

        Nimimerkki "on tullut tuokin kokeiltua".

        Monia vuosia sitten tuli tuokin kokeiltua n. kuukauden lintujahtireissussa Rajajoosepilta Nuortille, todella pitkän kaavan mukaan. Lintukoira sairastui juuri ennen reissunlähtöä ja me seikkailijat kuvittelimme, että kyllä me sentään yhden lintukoiran väärtejä olemme. Ei tullut otetuksi huomioon ruskaa ja sen vaikutusta kanalintujen käyttäytymiseen ja .308:lla ei lintuja lennosta ammuta...

        Onneksi saimme sentään jonkin verran taimenta ja harjuksia nälänpitimiksi jotta ei tarvinnut alkaa pummaamaan ruokaa retkeilijöiltä, jotka nekin olivat aika harvassa reissun loppuosuudella.

      • syntetisoidaan
        möhkölle kirjoitti:

        Mistäpä se kolesteroli niihin kananmuniin tulisi, ellei sitä samaa tietä kuin ihmisilläkin oletetaan?
        Eli kun kanojen ravinto sisältää huonoa kolesterolia, on sitä luonnollisesti niin kanoissa kuin kananmunien syöjissäkin ihan samasta syystä.
        Mutta kun kanat söisivät luonnosta ravintonsa, ei olisi haitallisen kolesterolin ongelmaakaan.
        Mihin se sinun logiikkasi oikein on kadonnut, vai eikö sitä ole ollutkaan?

        maksassa, höhlä. Sitä tarvitaan mm. solukalvojen rakennekomponenteiksi.

        "Mistäpä se kolesteroli niihin kananmuniin tulisi, ellei sitä samaa tietä kuin ihmisilläkin oletetaan?
        Eli kun kanojen ravinto sisältää huonoa kolesterolia, on sitä luonnollisesti niin kanoissa kuin kananmunien syöjissäkin ihan samasta syystä.
        Mutta kun kanat söisivät luonnosta ravintonsa, ei olisi haitallisen kolesterolin ongelmaakaan.
        Mihin se sinun logiikkasi oikein on kadonnut, vai eikö sitä ole ollutkaan? "

      • Turkana
        ryytikerttune kirjoitti:

        Onko se todistettu pätevästi, että se löydettiin sieltä mistä väitetään? Sinä et ainakaan ole edes yrittänny!
        Tiktaalik!
        Voi närhenmunat kun on sopiva nimi! Sinä olet kuin pikkupoika.
        Pikkupoika voi olla noin ollen huvittava, mutta sinä et!

        ""Onko se todistettu pätevästi, että se löydettiin sieltä mistä väitetään? Sinä et ainakaan ole edes yrittänny!
        Tiktaalik!
        Voi närhenmunat kun on sopiva nimi! Sinä olet kuin pikkupoika.
        Pikkupoika voi olla noin ollen huvittava, mutta sinä et!""

        Juu, kysymyksessä oli kansainvälisen tutkijaryhmän löydökset. Jos epäilet, että noilla tiedemiehillä oli kreationistien vastainen salaliitto ja että he sen takia petkuttivat löytöpaikan, olet sairastunut mielenterveydenhäiriöön, vainoharhaisuuteen. Mutta siihen on saatavilla hoitoa, jos hakeudut terveyskeskukseen. Tässäpä tuo kreationistien selitys Tiktaalikin löydölle sitten olikin kaikessa komeudessaan: epäillään tuota kansainvälistä tutkijaryhmää petoksesta ja salaliitosta. Hah. Voisin linkata valokuviin tuosta löytöretkestä - ja paikasta, mutta ne valokuvat on tietysti vainoharhaisen mielestä väärennettyjä.

      • tarkennusta
        Turkana kirjoitti:

        ""on jokin suunta ja päämäärä? Silloin näkemyksesi eroaa suuresti ainakin minun tietämästäni evoluutiomekansimsita, sillä aina on opetettu, ettei sillä ole päämäärää tai suuntaa.""

        Evoluutioprosessilla ei ole päämäärää tai suuntaa, muuta kuin sopeutuminen sen hetkisiin olosuhteisiin.

        Kuitenkin uskon, että Jumalalla tuo päämäärä on, kun Hän käytti evoluutioprosessia tuottamaan meidät, vaikka me emme tietenkään kykene tuota päämäärää ymmärtämään.

        "Kuitenkin uskon, että Jumalalla tuo päämäärä on, kun Hän käytti evoluutioprosessia tuottamaan meidät, vaikka me emme tietenkään kykene tuota päämäärää ymmärtämään."

        Eli ... evoluutioprosessi on Jumalan menetelmä tuottaa meidät? No silloinhan evoluutioprosessi on edennyt jo ennaltasovitusti johonkin tiettyyn suuntaan, ts. evoluutiolla on ollut päämäärä: ihminen. Jumala on määrännyt lait, jotka tekevät evoluutioprosessista sellaisen, että tuloksena on ennaltapäätetty organismi eli Homo sapiens sapiens.

      • Turkana
        E.Rakko (ensio) kirjoitti:

        Olen pienen ikäni lomaillut kesäisin Lapissa.
        Jo alusta asti tykästyin pitkiin erämaavaelluksiin, joten ruoka on pääasiassa hankittava matkan varrelta.
        Kolmen viikon ruokamäärä on mahdoton kuljettaa rinkassa mukana, vaikka sen valikoisi kuinka kuivamuonapitoiseksi.
        Tänäkin vuonna (olikohan 40s) olin erämaassa parin viikon jotoksella. Ja joka päivä oli kalaa ruokana. Kaikkiaan olin Lapissa maastossa yhteensä yli 5 viikkoa (yli 600km patikointia).
        Se hyvä puoli asiasta löytyy, että uusia tapoja valmistaa syömiset löytyy jatkuvasti. Tänä vuonna marjat olivat hyvä lisuke saada vaihtelua. Olin näet nyt osan reissusta vähän myöhempänä ajanjaksona kuin tavallisesti.

        Jäämeren äärellä kalan saanti on niin varmaa, että pitää olla melkoinen tumpelo, jos jää ilman. Mutta Lapin joilla ja puroilla saaliin saanti on enemmänkin taidoista kiinni. Ja varsin useat jäävätkin siellä melkein ilman saalista.

        minäkin n. viikon vaelluksia tehnyt, mutta en kylläkään pitkiä vaelluksia, vaan leiriytynyt johonkin sopivaan paikkaan ja kyllä kalaakin olen saanut noista puroista ja joista. Sekä virvelillä että muuten. Taidanpa tunnustaa sellaisen synnin, että kerran haimme käsivarren Lapista saavillisen kalaa laittamalla verkon joen poikki, mikä tietysti oli kiellettyä.

      • Turkana
        tarkennusta kirjoitti:

        "Kuitenkin uskon, että Jumalalla tuo päämäärä on, kun Hän käytti evoluutioprosessia tuottamaan meidät, vaikka me emme tietenkään kykene tuota päämäärää ymmärtämään."

        Eli ... evoluutioprosessi on Jumalan menetelmä tuottaa meidät? No silloinhan evoluutioprosessi on edennyt jo ennaltasovitusti johonkin tiettyyn suuntaan, ts. evoluutiolla on ollut päämäärä: ihminen. Jumala on määrännyt lait, jotka tekevät evoluutioprosessista sellaisen, että tuloksena on ennaltapäätetty organismi eli Homo sapiens sapiens.

        ""Eli ... evoluutioprosessi on Jumalan menetelmä tuottaa meidät? No silloinhan evoluutioprosessi on edennyt jo ennaltasovitusti johonkin tiettyyn suuntaan, ts. evoluutiolla on ollut päämäärä: ihminen. Jumala on määrännyt lait, jotka tekevät evoluutioprosessista sellaisen, että tuloksena on ennaltapäätetty organismi eli Homo sapiens sapiens.""

        Juuri näin, mutta meidän näkökulmastamme evoluutiolla ei ole suuntaa, koska emme tiedä, mihin luonnonlait sen ohjaavat, vaikka Jumala tietääkin. Siksi me sanomme, ettei sillä ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen tämänhetkisiin olosuhteisiin, asia jonka voimme havaita.

      • kysymykset:..:
        Turkana kirjoitti:

        ""Eli ... evoluutioprosessi on Jumalan menetelmä tuottaa meidät? No silloinhan evoluutioprosessi on edennyt jo ennaltasovitusti johonkin tiettyyn suuntaan, ts. evoluutiolla on ollut päämäärä: ihminen. Jumala on määrännyt lait, jotka tekevät evoluutioprosessista sellaisen, että tuloksena on ennaltapäätetty organismi eli Homo sapiens sapiens.""

        Juuri näin, mutta meidän näkökulmastamme evoluutiolla ei ole suuntaa, koska emme tiedä, mihin luonnonlait sen ohjaavat, vaikka Jumala tietääkin. Siksi me sanomme, ettei sillä ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen tämänhetkisiin olosuhteisiin, asia jonka voimme havaita.

        "Juuri näin, mutta meidän näkökulmastamme evoluutiolla ei ole suuntaa, koska emme tiedä, mihin luonnonlait sen ohjaavat, vaikka Jumala tietääkin. Siksi me sanomme, ettei sillä ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen tämänhetkisiin olosuhteisiin, asia jonka voimme havaita."

        Kiitoksia vastauksista. Vielä pari kysymystä, koska katsantokantasi on mielenkiintoinen, vaikkakaan en itse ajattele likimainkaan noin:
        - Jos ja kun ihminen on mielestäsi evoluution "päämäärä" Jumalan silmin katsottuna, mitä ajattelisit, jos toiselta avaruudenkappaleelta löydettäisiin elämää? Olisiko se Jumalan harjoituskappaleita, Hän olisi määrittänyt tuolle planeetalle tms. olosuhteet pienimuotoisen elämän ylläpitämiseksi, mutta ei halunnut sinne ns. korkeampaa elämänmuotoa?
        - Et ilmeisesti usko olevan muita sivilisaatioita universumissa vai kuinka?
        - Nyt kun evoluutio on tuottanut tämän minkä sen pitikin tuottaa, oletko sitä mieltä, että Homo-suvun kehitys on pysähtynyt?
        - Lajien elinkaarihan ei ole ollut perinteisesti hirveän pitkä... olisiko joitain miljoonia vuosia? Tietysti on poikkeuksiakin, ns. eläviä fossiileja. En ole varma kun en ole varsinaisesti evoluutiobiologi... Niin, ihmisellä kun on nykyään kyky, ja joillain populaatioilla valitettavasti myös halu, tehdä olosuhteet täällä Maassa ikäänkuin "pullonkaulamaiseksi" lajimme säilymisen kannalta, jos avaruudesta tuleva uhka ei ehdi ensin --- Et ilmeisesti usko tulevan ihmiskunnan joukkotuhoa, katastrofin muodossa tai toisessa, syntyvyyden romahtaessa, hallitsemattomana pandemiana tms, vai pitäisitkö sellaista Raamatussa kuvattuna ihmiskunnan maallisen elämän loppuna?

      • illuminatus
        Möttöskä kirjoitti:

        Millä tavoin johdonmukaisesti ajallisesti geologisiin kerroksiin järjestyneet ja johdonmukaisesti lähemmäs nykylajeja kehittymistä osoittavat fossiilit

        se käy. Hylätään kaikki ristiriitaiset näytteet, jotka osoittavat vallan jotain muuta. Sillä tavoinhan mikä tahansa oppi saadaan pysymään puhtaana.

        Et kertonut ensimmäistäkään esimerkkiä sellaisesta hylätystä näytteestä, joka olisi hylätty siksi, että se olisi ristiriidassa evoluutioteorian kanssa, vaikka annat ymmärtää moisen olevan tapana. Et myöskään vastannut suurimpaan osaan kysymyksistä lainkaan.

        Miksiköhän? :-)

      • repsikka ...
        syntetisoidaan kirjoitti:

        maksassa, höhlä. Sitä tarvitaan mm. solukalvojen rakennekomponenteiksi.

        "Mistäpä se kolesteroli niihin kananmuniin tulisi, ellei sitä samaa tietä kuin ihmisilläkin oletetaan?
        Eli kun kanojen ravinto sisältää huonoa kolesterolia, on sitä luonnollisesti niin kanoissa kuin kananmunien syöjissäkin ihan samasta syystä.
        Mutta kun kanat söisivät luonnosta ravintonsa, ei olisi haitallisen kolesterolin ongelmaakaan.
        Mihin se sinun logiikkasi oikein on kadonnut, vai eikö sitä ole ollutkaan? "

        Huomaatko, että nyt kiistät terveysvalistuksen opetukset huonon kolesterolin saamisesta ravinnon kautta?
        Jos asia olisi kuten väität, ei ravinto vaikuttaisi kolesterolin laatuun!
        Ihmisen kolesteroliongelmanhan väitetään tulevan ravinnonsisältämistä "huonoista" kolesterolleista!
        Ja sinä pokkana kumoat sen?

      • ryytikerttune
        Turkana kirjoitti:

        ""Onko se todistettu pätevästi, että se löydettiin sieltä mistä väitetään? Sinä et ainakaan ole edes yrittänny!
        Tiktaalik!
        Voi närhenmunat kun on sopiva nimi! Sinä olet kuin pikkupoika.
        Pikkupoika voi olla noin ollen huvittava, mutta sinä et!""

        Juu, kysymyksessä oli kansainvälisen tutkijaryhmän löydökset. Jos epäilet, että noilla tiedemiehillä oli kreationistien vastainen salaliitto ja että he sen takia petkuttivat löytöpaikan, olet sairastunut mielenterveydenhäiriöön, vainoharhaisuuteen. Mutta siihen on saatavilla hoitoa, jos hakeudut terveyskeskukseen. Tässäpä tuo kreationistien selitys Tiktaalikin löydölle sitten olikin kaikessa komeudessaan: epäillään tuota kansainvälistä tutkijaryhmää petoksesta ja salaliitosta. Hah. Voisin linkata valokuviin tuosta löytöretkestä - ja paikasta, mutta ne valokuvat on tietysti vainoharhaisen mielestä väärennettyjä.

        Nyt vetoat luottamaan henkilöihin etkä esitä todisteiden vakuuttavuutta.
        Tarjoilet nyt sitä näkökantaa, että todisteiksi riittävät "luotettavina pidettyjen tiedemiesten" lausunnot.
        Ei se homma noin mene. En missään suhteessa halua arvostella noiden tiedemiesten luotettavuutta, vaan perään todisteista itsestään sitä todistusarvoa kulloisenkin väitteen kohdalla.
        Et näytä olevan ajan tasalla siinä, mitä nyt ajan takaa?
        Olet huikeasti väärässä.

      • E.Rakko (ensio)
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Kolmen viikon ruokamäärä on mahdoton kuljettaa rinkassa mukana, vaikka sen valikoisi kuinka kuivamuonapitoiseksi."

        Jos ei aivan mahdotonta, mutta *erittäin* hankalaa.

        Nimimerkki "on tullut tuokin kokeiltua".

        Monia vuosia sitten tuli tuokin kokeiltua n. kuukauden lintujahtireissussa Rajajoosepilta Nuortille, todella pitkän kaavan mukaan. Lintukoira sairastui juuri ennen reissunlähtöä ja me seikkailijat kuvittelimme, että kyllä me sentään yhden lintukoiran väärtejä olemme. Ei tullut otetuksi huomioon ruskaa ja sen vaikutusta kanalintujen käyttäytymiseen ja .308:lla ei lintuja lennosta ammuta...

        Onneksi saimme sentään jonkin verran taimenta ja harjuksia nälänpitimiksi jotta ei tarvinnut alkaa pummaamaan ruokaa retkeilijöiltä, jotka nekin olivat aika harvassa reissun loppuosuudella.

        Juuri noilla alueilla, jonka mainitsit, minäkin olen tehnyt kauimmin kestäneet reissuni.
        Samoin Nunnasesta Karigasjoelle välillä on tullut viivähdettyä pidempiä jaksoja. Tänä kesänä viimeksi.
        Sevettijärveltä Nuorgamiin on tullut patikoitua muutaman kerran parin viikon jotoksia. Kalastus on vienyt suurimman osan ajasta, sillä itse välinhän kulkee muutamassa päivässä.
        Metsästys on jäänyt Lapissa vähemmälle koska sen harrastuksen kanssa minulla on täällä etelämpänä omat rutiinit.
        Hyvän koiran kanssa ei ole pelkoa eksymisestä. Kerran kuljimme kolmen päivämatkan verran engl. springersspanielin johdolla kun tiesimme sen ymmärtävän tarkoituksemme. Ja luottamuksemme palkittiin niin, että saavuimme lopuksi tarkalleen metsäparkissa olleelle autollemme.

      • Turkana
        kysymykset:..: kirjoitti:

        "Juuri näin, mutta meidän näkökulmastamme evoluutiolla ei ole suuntaa, koska emme tiedä, mihin luonnonlait sen ohjaavat, vaikka Jumala tietääkin. Siksi me sanomme, ettei sillä ole muuta suuntaa kuin sopeutuminen tämänhetkisiin olosuhteisiin, asia jonka voimme havaita."

        Kiitoksia vastauksista. Vielä pari kysymystä, koska katsantokantasi on mielenkiintoinen, vaikkakaan en itse ajattele likimainkaan noin:
        - Jos ja kun ihminen on mielestäsi evoluution "päämäärä" Jumalan silmin katsottuna, mitä ajattelisit, jos toiselta avaruudenkappaleelta löydettäisiin elämää? Olisiko se Jumalan harjoituskappaleita, Hän olisi määrittänyt tuolle planeetalle tms. olosuhteet pienimuotoisen elämän ylläpitämiseksi, mutta ei halunnut sinne ns. korkeampaa elämänmuotoa?
        - Et ilmeisesti usko olevan muita sivilisaatioita universumissa vai kuinka?
        - Nyt kun evoluutio on tuottanut tämän minkä sen pitikin tuottaa, oletko sitä mieltä, että Homo-suvun kehitys on pysähtynyt?
        - Lajien elinkaarihan ei ole ollut perinteisesti hirveän pitkä... olisiko joitain miljoonia vuosia? Tietysti on poikkeuksiakin, ns. eläviä fossiileja. En ole varma kun en ole varsinaisesti evoluutiobiologi... Niin, ihmisellä kun on nykyään kyky, ja joillain populaatioilla valitettavasti myös halu, tehdä olosuhteet täällä Maassa ikäänkuin "pullonkaulamaiseksi" lajimme säilymisen kannalta, jos avaruudesta tuleva uhka ei ehdi ensin --- Et ilmeisesti usko tulevan ihmiskunnan joukkotuhoa, katastrofin muodossa tai toisessa, syntyvyyden romahtaessa, hallitsemattomana pandemiana tms, vai pitäisitkö sellaista Raamatussa kuvattuna ihmiskunnan maallisen elämän loppuna?

        ""- Jos ja kun ihminen on mielestäsi evoluution "päämäärä" Jumalan silmin katsottuna, mitä ajattelisit, jos toiselta avaruudenkappaleelta löydettäisiin elämää? Olisiko se Jumalan harjoituskappaleita, Hän olisi määrittänyt tuolle planeetalle tms. olosuhteet pienimuotoisen elämän ylläpitämiseksi, mutta ei halunnut sinne ns. korkeampaa elämänmuotoa?""

        Uskon, että Jumalan luomat luonnonlait tuottavat vääjäämättä elämää sinne missä se on mahdollista, joten alkeellista elämää voi hyvinkin löytyä myös aurinkokunnastamme, enkä pidä tuota harjoituskappaleena, jos se pitäisi jotenkin määritellä niin lähinnä sivutuotteena.

        ""- Et ilmeisesti usko olevan muita sivilisaatioita universumissa vai kuinka? ""

        Ehdottomasti uskon. Olen siitä niin varma kuin ilman suoria todisteita voi olla varma. Jumalalla näet voi olla muitakin päämääriä kuin ihminen ja maailmankaikkeudessa riittää kokoa ja mahdollisuuksia. Pidän muuten todennäköisenä myös sitä, että löydämme omasta aurinkokunnastamme alkeellista elämää, luultavasti joko Marsista tai Titanista.

        ""- Nyt kun evoluutio on tuottanut tämän minkä sen pitikin tuottaa, oletko sitä mieltä, että Homo-suvun kehitys on pysähtynyt?""

        Ei suinkaan. Elämä jatkuu ja Jumalalla on aikaa antaa elämän, myös Homo sapiensin kehittyä tulevaisuudessa sellaiseksi kuin Hän haluaa. Ihminen ei siis ole lopullinen päämäärä kuten esim. dinosaurukset eivät aikoinaan olleet lopullinen päämäärä, vaan välivaihe.

        ""- Lajien elinkaarihan ei ole ollut perinteisesti hirveän pitkä... olisiko joitain miljoonia vuosia? Tietysti on poikkeuksiakin, ns. eläviä fossiileja. En ole varma kun en ole varsinaisesti evoluutiobiologi...""

        Molemmat pitävät paikkansa.

        ""Niin, ihmisellä kun on nykyään kyky, ja joillain populaatioilla valitettavasti myös halu, tehdä olosuhteet täällä Maassa ikäänkuin "pullonkaulamaiseksi" lajimme säilymisen kannalta, jos avaruudesta tuleva uhka ei ehdi ensin --- Et ilmeisesti usko tulevan ihmiskunnan joukkotuhoa, katastrofin muodossa tai toisessa, syntyvyyden romahtaessa, hallitsemattomana pandemiana tms, vai pitäisitkö sellaista Raamatussa kuvattuna ihmiskunnan maallisen elämän loppuna?""

        Olen varma, että noita joukkotuhoja tulee myös ihmiskunnan osaksi, tuo ydinsota on myös liian mahdollinen, uskon kuitenkin, että osa meistä selviää ja että osaltaan tarkoituksemme on valloittaa avaruutta, jopa siirtyä toisiin tähtikuntiin, niin mahdottomalta kuin se vielä kuulostaakin. Mutta aikaa kehittää teknologiaa ja mahdollisia tapoja tuohon ennen kuin Aurinko tekee sen mahdottomaksi on kuitenkin vielä satoja miljoonia vuosia. Olemmehan vasta teknologian kehityksen alkuvaiheessa.

      • Turkana
        ryytikerttune kirjoitti:

        Nyt vetoat luottamaan henkilöihin etkä esitä todisteiden vakuuttavuutta.
        Tarjoilet nyt sitä näkökantaa, että todisteiksi riittävät "luotettavina pidettyjen tiedemiesten" lausunnot.
        Ei se homma noin mene. En missään suhteessa halua arvostella noiden tiedemiesten luotettavuutta, vaan perään todisteista itsestään sitä todistusarvoa kulloisenkin väitteen kohdalla.
        Et näytä olevan ajan tasalla siinä, mitä nyt ajan takaa?
        Olet huikeasti väärässä.

        ""Nyt vetoat luottamaan henkilöihin etkä esitä todisteiden vakuuttavuutta.""

        Niin, meillä ei ole muuta tiedon lähdettä Tiktaalikin löytöpaikasta kuin toiset ihmiset, kansainvälinen tutkimusryhmä, joka sai rahoituksen retkelle Ellismeren saarelle, kansainvälinen tukijaryhmä, joka paitsi julkaisi tieteelliset vertaisarvioidut tutkimuksensa löydöistään myös yleisölle suunnatun raportin tutkimusretkestään valokuvineen. Jos koet, että nämä eivät riitä sinua vakuuttumaan löytöpaikasta, ongelma (sairaus) on omasi. Sinun olisi itse ollut oltava retkikunnan mukana, jotta olisit vakuuttunut, mutta silloinkin todennäköisesti luulisit, että sinulle ei ole kerrottu todellista määränpäätä, vaan sinut on johdettu aivan muualle kuin Ellismeren saarelle. Me muut ymmärrämme, että tiedemiehillä ei ole salaliittoa kreationistien pään menoksi eikä heillä ole mitään syytä eikä mahdollisuutta väärentää löytöpaikkaa.

        ""Tarjoilet nyt sitä näkökantaa, että todisteiksi riittävät "luotettavina pidettyjen tiedemiesten" lausunnot.
        Ei se homma noin mene.""

        Kyllä se menee. Maailmassa täytyy kyetä luottamaan ihmisiin, muuten jää yksin potemaan vainoharhaisuutta.

        ""En missään suhteessa halua arvostella noiden tiedemiesten luotettavuutta, vaan perään todisteista itsestään sitä todistusarvoa kulloisenkin väitteen kohdalla.""

        Mutta vaikka linkkaisin sinulle raporttiin tuosta tutkimusretkestä valokuvineen, todisteet eivät sinulle riittäisi, koska voivathan tiedemiehet helposti väärentää valokuvia ja tuollainen joukko kansainvälisiä tiedemiehiä ja tutkijoita on helposti lahjottavissa antamaan väärä todistus löytöpaikasta eism. 100 miljoonalla eurolla, niinhän.

        ""Et näytä olevan ajan tasalla siinä, mitä nyt ajan takaa?
        Olet huikeasti väärässä.""

        Toki ymmärrän, sehän on päivänselvää. Sinä olet äärimmäinen skeptikko kaikkia evoluution todisteita kohtaan, mutta nielet Raamatun ristiriitaisuudet ja virheet mennen tullen, koska noudatat kaksoisstandardia todisteiden luotettavuuden suhteen, ettet joutuisi hylkäämään hassuja uskomuksiasi.

        Ja jos me kaikki tekisimme niin, asuisimme vielä savimajoissa, koska Newtoninkaan lakeja ei ole testattu kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, samoin kuin materiaalien lujuuslaskelmia, emmekä täten pystyisi niihin luottamaan taloja rakentaessamme. Ja meillä olisi satoja tappajia ja murhamiehiä vapaana, koska kukaan ei ollut näkemässä heidän hirmutekojaan, emmekä pystyisi lopulta luottamaan todisteisiin, jotka osoittavat heidän tehneen tekonsa, koska joutuisimme oikeudessakin luottamaan mahdollisesti epäluotettavien poliisien sanaan tutkimusten kulusta. Ja todisteetkin saattaisivat ilmestyä tyhjästä maagisesti zimbsalabim.

      • ryytikerttune
        Turkana kirjoitti:

        ""Nyt vetoat luottamaan henkilöihin etkä esitä todisteiden vakuuttavuutta.""

        Niin, meillä ei ole muuta tiedon lähdettä Tiktaalikin löytöpaikasta kuin toiset ihmiset, kansainvälinen tutkimusryhmä, joka sai rahoituksen retkelle Ellismeren saarelle, kansainvälinen tukijaryhmä, joka paitsi julkaisi tieteelliset vertaisarvioidut tutkimuksensa löydöistään myös yleisölle suunnatun raportin tutkimusretkestään valokuvineen. Jos koet, että nämä eivät riitä sinua vakuuttumaan löytöpaikasta, ongelma (sairaus) on omasi. Sinun olisi itse ollut oltava retkikunnan mukana, jotta olisit vakuuttunut, mutta silloinkin todennäköisesti luulisit, että sinulle ei ole kerrottu todellista määränpäätä, vaan sinut on johdettu aivan muualle kuin Ellismeren saarelle. Me muut ymmärrämme, että tiedemiehillä ei ole salaliittoa kreationistien pään menoksi eikä heillä ole mitään syytä eikä mahdollisuutta väärentää löytöpaikkaa.

        ""Tarjoilet nyt sitä näkökantaa, että todisteiksi riittävät "luotettavina pidettyjen tiedemiesten" lausunnot.
        Ei se homma noin mene.""

        Kyllä se menee. Maailmassa täytyy kyetä luottamaan ihmisiin, muuten jää yksin potemaan vainoharhaisuutta.

        ""En missään suhteessa halua arvostella noiden tiedemiesten luotettavuutta, vaan perään todisteista itsestään sitä todistusarvoa kulloisenkin väitteen kohdalla.""

        Mutta vaikka linkkaisin sinulle raporttiin tuosta tutkimusretkestä valokuvineen, todisteet eivät sinulle riittäisi, koska voivathan tiedemiehet helposti väärentää valokuvia ja tuollainen joukko kansainvälisiä tiedemiehiä ja tutkijoita on helposti lahjottavissa antamaan väärä todistus löytöpaikasta eism. 100 miljoonalla eurolla, niinhän.

        ""Et näytä olevan ajan tasalla siinä, mitä nyt ajan takaa?
        Olet huikeasti väärässä.""

        Toki ymmärrän, sehän on päivänselvää. Sinä olet äärimmäinen skeptikko kaikkia evoluution todisteita kohtaan, mutta nielet Raamatun ristiriitaisuudet ja virheet mennen tullen, koska noudatat kaksoisstandardia todisteiden luotettavuuden suhteen, ettet joutuisi hylkäämään hassuja uskomuksiasi.

        Ja jos me kaikki tekisimme niin, asuisimme vielä savimajoissa, koska Newtoninkaan lakeja ei ole testattu kaikissa mahdollisissa olosuhteissa, samoin kuin materiaalien lujuuslaskelmia, emmekä täten pystyisi niihin luottamaan taloja rakentaessamme. Ja meillä olisi satoja tappajia ja murhamiehiä vapaana, koska kukaan ei ollut näkemässä heidän hirmutekojaan, emmekä pystyisi lopulta luottamaan todisteisiin, jotka osoittavat heidän tehneen tekonsa, koska joutuisimme oikeudessakin luottamaan mahdollisesti epäluotettavien poliisien sanaan tutkimusten kulusta. Ja todisteetkin saattaisivat ilmestyä tyhjästä maagisesti zimbsalabim.

        Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan. Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.
        Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.
        Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!
        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Naturalismi ei sulje pois yliluonnollista, mutta ei käsittele sitä,

        mutta se ei tarkoita yhtään mitään.

        Jos ei käsitellä jotain niin silloin se on pois suljettu. Tai toisinpäin, jos ei ole poissuljettu niin miten on mukana?

        ..katkaisemalla lauseeni kesken. Tässä vielä sama vaijerista taivutettuna.

        Naturalismi sulkee pois kaiken, mistä ei ole objektiivisia havaintoja. Heti, kun yliluonnolisesta saadaan sellaisia, se otetaan mielihyvin mukaan.

        Naturalismi ei ota kantaa yliluonnolliseen, paitsi toteamalla, ettei siitä ole objektiivisia havaintoja.

      • opiksesi
        Turkana kirjoitti:

        ""Älä nyt hökellä tuollaisia, höh. Karibujen vaellus kesä- ja talvilaitumien välillä ja muuttolintujen matkailu ovat aivan eri asioita kuin mitä on asua jossain "miljoona" vuotta ja mennä sitten takaisin lähtöpaikkaansa.""

        Miljoonassa vuodessa, ja paljon lyhyemmissäkin ajanjaksoissa missä tahansa ihmisen kehitysvaiheessa viimeisestä kantamuodostamme apinoiden kanssa tapahtui suuria muutoksia ja nuo kehittyneemmät kykenivät yleensä levitessään joko syrjäyttämään tai sulauttamaan primitiivisemmän muodon.

        Kerrotaan Lucyn "serkkujen" ruokavaliosta. Kala ja muukin meriruoka puuttuu menuusta. Kummallista kun sinun mielestä ne elivät rannoilla ja vetivät kalaa naamariinsa.

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2764

      • Turkana
        opiksesi kirjoitti:

        Kerrotaan Lucyn "serkkujen" ruokavaliosta. Kala ja muukin meriruoka puuttuu menuusta. Kummallista kun sinun mielestä ne elivät rannoilla ja vetivät kalaa naamariinsa.

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=2764

        nuo Paranthropus robustukset eivät olleet vielä hyviä kalastajia, vaikka niiden asuinpaikka siihen olisi toki antanut mahdollisuuden, niitähän on löydetty kuuluisasta fossiililöytöpaikasta Kromdraaista, ikivanhan joen lähistölltä:

        "Kromdraai is a protected conservancy in western Gauteng, South Africa not far from Krugersdorp. It name is derived from Afrikaans meaning "Crooked Turn" after a kink in the meandering Crocodile River."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Kromdraai

        http://en.wikipedia.org/wiki/Kromdraai_fossil_site

      • valiosta!
        Turkana kirjoitti:

        nuo Paranthropus robustukset eivät olleet vielä hyviä kalastajia, vaikka niiden asuinpaikka siihen olisi toki antanut mahdollisuuden, niitähän on löydetty kuuluisasta fossiililöytöpaikasta Kromdraaista, ikivanhan joen lähistölltä:

        "Kromdraai is a protected conservancy in western Gauteng, South Africa not far from Krugersdorp. It name is derived from Afrikaans meaning "Crooked Turn" after a kink in the meandering Crocodile River."

        http://en.wikipedia.org/wiki/Kromdraai

        http://en.wikipedia.org/wiki/Kromdraai_fossil_site

        Vettä on ollut vain lähteissä. Lähteissä ei elä paljonkaan kaloja.

        ,,,,Siellä on ollut pieniä tiheitä metsiköitä joissa on kasvanut mm. viikunapuita, palmuja ja jalavia. Metsiköiden välillä on ollut ruohikkoista aluetta ja vettä on ollut lähteissä........

        On joku voinut hoippua joen rantaankin mutta itäisen Afrikan joeet kuivuvat kuivana kautena ja lienevät tuolloin huonosti sopivia kalastukseen. Silloin kuin niissä on vettä niissä on käärmeitä ja apinat tunnetusti pelkäävät käärmeitä ja rantatiheikköjä.

        Jos joessa on aina vettä niin silloin siinä on krokotiilejä ja virtahepoja ja niitten seassa polskiminen tekisi apinasta varsin lyhytikäisen. Meren rannalla olisikin eri, siellä laskuvesi jättää rannalle rapuja ja muuta tauhkaa, jonka saa kiinni ilman verkkoja eivätkä pedotkaan tule meren rannalle juomaan eikä meren rantavesissä ole väijyviä petoja tai virtahepoja.

      • Turkana
        valiosta! kirjoitti:

        Vettä on ollut vain lähteissä. Lähteissä ei elä paljonkaan kaloja.

        ,,,,Siellä on ollut pieniä tiheitä metsiköitä joissa on kasvanut mm. viikunapuita, palmuja ja jalavia. Metsiköiden välillä on ollut ruohikkoista aluetta ja vettä on ollut lähteissä........

        On joku voinut hoippua joen rantaankin mutta itäisen Afrikan joeet kuivuvat kuivana kautena ja lienevät tuolloin huonosti sopivia kalastukseen. Silloin kuin niissä on vettä niissä on käärmeitä ja apinat tunnetusti pelkäävät käärmeitä ja rantatiheikköjä.

        Jos joessa on aina vettä niin silloin siinä on krokotiilejä ja virtahepoja ja niitten seassa polskiminen tekisi apinasta varsin lyhytikäisen. Meren rannalla olisikin eri, siellä laskuvesi jättää rannalle rapuja ja muuta tauhkaa, jonka saa kiinni ilman verkkoja eivätkä pedotkaan tule meren rannalle juomaan eikä meren rantavesissä ole väijyviä petoja tai virtahepoja.

        ""Vettä on ollut vain lähteissä. Lähteissä ei elä paljonkaan kaloja.""

        Ei. Vettä on ollut myös lähteissä, tuo koko löytö on tehty muinaisen joen rannikoilta.

        ,,,,Siellä on ollut pieniä tiheitä metsiköitä joissa on kasvanut mm. viikunapuita, palmuja ja jalavia. Metsiköiden välillä on ollut ruohikkoista aluetta ja vettä on ollut lähteissä........

        ""On joku voinut hoippua joen rantaankin mutta itäisen Afrikan joeet kuivuvat kuivana kautena ja lienevät tuolloin huonosti sopivia kalastukseen. Silloin kuin niissä on vettä niissä on käärmeitä ja apinat tunnetusti pelkäävät käärmeitä ja rantatiheikköjä.""

        Enpä usko, että Ardi vielä juuri kalasti. ja jos kalastikin, niin missään tapauksessa kala ei ollut oleellinen osa sen ravintoa. Mutta kuten olen väittänyt, edeltäjämme viihtyivät myös vesien äärellä.

        ""Jos joessa on aina vettä niin silloin siinä on krokotiilejä ja virtahepoja ja niitten seassa polskiminen tekisi apinasta varsin lyhytikäisen. Meren rannalla olisikin eri, siellä laskuvesi jättää rannalle rapuja ja muuta tauhkaa, jonka saa kiinni ilman verkkoja eivätkä pedotkaan tule meren rannalle juomaan eikä meren rantavesissä ole väijyviä petoja tai virtahepoja.""

        Tuosta löytöpaikasta ei muuten ole pitkä matka meren rantaan, mutta ikävä kyllä runsaasti todisteita merten rannoilta edeltäjistämme on tuhoutunut vedennousun myötä, kun jääkaudet ovat hellittäneet.

      • asianharrastaja
        asdfadsfasdf kirjoitti:

        Eihän tiedemieskään saa selville sitä, missä minäkin olen tänä vuonna vaellellut!
        Saati sitten sukupuuttoon kuolleet!
        Väität mahdottomia aina, kun kosket näppäimiin. Ei sinun väitteesi pidä paikkaansa tänään eikä eilen tapahtuneissa asioissa.
        Jäniksen jälkien alkupäästä löytyy kasa papanoita, mutta muuta et siitä jäniksestä sieltäsuunnasta saa tietää.
        Väärinpäin jälkiä seuraava löytää aina sellaisen totuuden, jolla ei ole todellisuuspohjaa.

        "Eihän tiedemieskään saa selville sitä, missä minäkin olen tänä vuonna vaellellut!
        Saati sitten sukupuuttoon kuolleet!"

        Mistä siis pullahti se kreationistinen varmuus, ettei esi-ihminen ainakaan veden äärellä käynyt?

      • Turkana
        ryytikerttune kirjoitti:

        Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan. Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.
        Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.
        Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!
        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

        ""Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan.""

        Ei. Olet osoittanut, että se asenne on sinulla. Sinä menet naurettavuuksiin evoluution todisteiden suhteen, kuten esim. tuo epäilysi Tiktaalikin löytöpaikasta osoitti ja silti Raamatun ristiriitaiset luomiskertomukset otat todesta toivoen, että joku joskus saattaisi keksiä selityksen noille ristiriidoille. Kaksoisstandardia jos mikä. Meille kysymys on siitä, että väitteille ja hypoteeseille vaaditaan todisteita. Kreationismilla ei ole tarjota lainkaan todisteita ja se on useassa asiassa suoraan ristiriidassa todellisuuden ja sen todisteiden kanssa. Myös evoluutioteorian väitteille vaaditaan todisteita, mutta sille onkin tarjota varsinainen todistevuori eri aloilta, kaikki tosiasiat nimittäin tukevat historiallista evoluutiota.

        ""Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.""

        Toki ymmärrämme. Kristallinkirkasta on, että kun luominen on niin monilla eri tavoilla todellisuudesta havaittavien todisteiden vastaista, niin myös lukuisilla eri tavalla uskovia on, koska toiset tietävät noista kertomuksista jonkun kohdan mahdottomaksi selittää ja toiset taas jonkun muun kohdan ja täten sitten painottavat omaa kantaansa. Mutta kerropas sinä oma kantasi, kuinka vanha maapallo on mielestäsi, miksi fossiiliaineisto järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti ja kerropa vaikka miksi juuri sellainen Tiktaalik, jota odotettiin löytyi täsmälleen sieltä, mistä sen oli evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan mahdollista löytyä, eikä mistään muualta?

        ""Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.""

        Valitettavasti kreationisteilta ei ole opittavissa myyttejä lukuun ottamatta kuin yksi asia: miten ihmisen mieli kykenee torjumaan todellisuuden ja puolustamaan todellisuuden vastaisia uskomuksiaan välittämättä tosiasioista. Tähän käytätte useita eri mekanismeja, sinulla se selvästi on tuo todisteiden luotettavuuden epäily, jonka varjolla voit yrittää kiistää evoluution, mutta siinäkin joudut jo menemään naurettavuuksiin. Siellä Lapissa ehkä on totuttu kertomaan kyselijöille väärä paikka siitä, mistä kalaa löytyy, mutta fossiilikaloja tutkiva tiedeyhteisö ei toimi niin.

        ""Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!""

        Katsos kun se on kaikille ajatteleville ihmisille päivänselvää, että luomisen puolesta ei ole asia-argumentteja, päinvastoin niin monessa asiassa ne ovat selkeästi totuudenvastaisia, että niihin kannattaa suhtautua juuri siten, kuin mitä ne oikeasti ovat, satua.

        ""Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.""

        Luomisen puolesta ei ole yhtä ainutta järkevää argumenttia. Ja jos väität, että olen väärässä, kerro toki mikä tukee sinun uskomuksiasi luomisesta.

        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

      • veeettä!
        Turkana kirjoitti:

        ""Vettä on ollut vain lähteissä. Lähteissä ei elä paljonkaan kaloja.""

        Ei. Vettä on ollut myös lähteissä, tuo koko löytö on tehty muinaisen joen rannikoilta.

        ,,,,Siellä on ollut pieniä tiheitä metsiköitä joissa on kasvanut mm. viikunapuita, palmuja ja jalavia. Metsiköiden välillä on ollut ruohikkoista aluetta ja vettä on ollut lähteissä........

        ""On joku voinut hoippua joen rantaankin mutta itäisen Afrikan joeet kuivuvat kuivana kautena ja lienevät tuolloin huonosti sopivia kalastukseen. Silloin kuin niissä on vettä niissä on käärmeitä ja apinat tunnetusti pelkäävät käärmeitä ja rantatiheikköjä.""

        Enpä usko, että Ardi vielä juuri kalasti. ja jos kalastikin, niin missään tapauksessa kala ei ollut oleellinen osa sen ravintoa. Mutta kuten olen väittänyt, edeltäjämme viihtyivät myös vesien äärellä.

        ""Jos joessa on aina vettä niin silloin siinä on krokotiilejä ja virtahepoja ja niitten seassa polskiminen tekisi apinasta varsin lyhytikäisen. Meren rannalla olisikin eri, siellä laskuvesi jättää rannalle rapuja ja muuta tauhkaa, jonka saa kiinni ilman verkkoja eivätkä pedotkaan tule meren rannalle juomaan eikä meren rantavesissä ole väijyviä petoja tai virtahepoja.""

        Tuosta löytöpaikasta ei muuten ole pitkä matka meren rantaan, mutta ikävä kyllä runsaasti todisteita merten rannoilta edeltäjistämme on tuhoutunut vedennousun myötä, kun jääkaudet ovat hellittäneet.

        Saitko sellaisen vaikutelman, että ardi on elänyt kalaravinnolla? Lisäksi saa sen vaikutelman edelleen, että tutkijain mielestä ihmisen esi-isät ovat asuneet AINA itä-Afrikassa eikä ympäri maapallon kuten sinä yrität väittää.

        Mysteeri on siten voimassa kuten avaaja tuo esiin. Missä, milloin ja miten olisi evo-opin mukaisessa kehityskaaressa voinut tulla ihmisiin kalanrasvaan sopeutunut rasva-aineenvaihdunta?

        Pelkästään tämä ratkaisematon mysteeri todistaa, että evo-opin löpinät ihmisen kehityksestä ovat pelkkää löpinää. Totta ei nimeksikään. Jos selityksenne olisivat oikeita ei tämän kokoluokan ongelmaa voisi olla olemassa.

      • sanottuna!
        ryytikerttune kirjoitti:

        Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan. Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.
        Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.
        Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!
        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

        .....Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!......

        Kreat tuntee jo koulujen pakkosyötöstä kaiken mitä evoluutiosta tiedetään sekä valeet päälle (esim. Haeckelin kuvat) vaikka ei kouluissa kerrotakaan, että kyseessä on suora väärennös. Mutta evot eivät tiedä vasta-argumenteista yhtään mitään koska vain aniharva heistä USKALTAA tutustua vastaväitteisiin. Pelottaa jos oma usko menee.

        Enimmäkseen evot kirjottelee vain pelkkiä luuloja sekä puhdasta valetta ja propagandaa vastapuolesta. Lisäksi toistellaan loputtomiin samoja, typeriä, kysymyksiä.

      • sytät jo!
        Turkana kirjoitti:

        ""Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan.""

        Ei. Olet osoittanut, että se asenne on sinulla. Sinä menet naurettavuuksiin evoluution todisteiden suhteen, kuten esim. tuo epäilysi Tiktaalikin löytöpaikasta osoitti ja silti Raamatun ristiriitaiset luomiskertomukset otat todesta toivoen, että joku joskus saattaisi keksiä selityksen noille ristiriidoille. Kaksoisstandardia jos mikä. Meille kysymys on siitä, että väitteille ja hypoteeseille vaaditaan todisteita. Kreationismilla ei ole tarjota lainkaan todisteita ja se on useassa asiassa suoraan ristiriidassa todellisuuden ja sen todisteiden kanssa. Myös evoluutioteorian väitteille vaaditaan todisteita, mutta sille onkin tarjota varsinainen todistevuori eri aloilta, kaikki tosiasiat nimittäin tukevat historiallista evoluutiota.

        ""Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.""

        Toki ymmärrämme. Kristallinkirkasta on, että kun luominen on niin monilla eri tavoilla todellisuudesta havaittavien todisteiden vastaista, niin myös lukuisilla eri tavalla uskovia on, koska toiset tietävät noista kertomuksista jonkun kohdan mahdottomaksi selittää ja toiset taas jonkun muun kohdan ja täten sitten painottavat omaa kantaansa. Mutta kerropas sinä oma kantasi, kuinka vanha maapallo on mielestäsi, miksi fossiiliaineisto järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti ja kerropa vaikka miksi juuri sellainen Tiktaalik, jota odotettiin löytyi täsmälleen sieltä, mistä sen oli evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan mahdollista löytyä, eikä mistään muualta?

        ""Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.""

        Valitettavasti kreationisteilta ei ole opittavissa myyttejä lukuun ottamatta kuin yksi asia: miten ihmisen mieli kykenee torjumaan todellisuuden ja puolustamaan todellisuuden vastaisia uskomuksiaan välittämättä tosiasioista. Tähän käytätte useita eri mekanismeja, sinulla se selvästi on tuo todisteiden luotettavuuden epäily, jonka varjolla voit yrittää kiistää evoluution, mutta siinäkin joudut jo menemään naurettavuuksiin. Siellä Lapissa ehkä on totuttu kertomaan kyselijöille väärä paikka siitä, mistä kalaa löytyy, mutta fossiilikaloja tutkiva tiedeyhteisö ei toimi niin.

        ""Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!""

        Katsos kun se on kaikille ajatteleville ihmisille päivänselvää, että luomisen puolesta ei ole asia-argumentteja, päinvastoin niin monessa asiassa ne ovat selkeästi totuudenvastaisia, että niihin kannattaa suhtautua juuri siten, kuin mitä ne oikeasti ovat, satua.

        ""Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.""

        Luomisen puolesta ei ole yhtä ainutta järkevää argumenttia. Ja jos väität, että olen väärässä, kerro toki mikä tukee sinun uskomuksiasi luomisesta.

        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

        ....Myös evoluutioteorian väitteille vaaditaan todisteita, mutta sille onkin tarjota varsinainen todistevuori eri aloilta, kaikki tosiasiat nimittäin tukevat historiallista evoluutiota. .........

        Johan vitsin murjasit, heti aamutuimaan. Evoilla on tarjota vain oletuksia (ehkä, jos, mahdollisesti, todennäköisesti, saattaa olla, jne....loputtomiin epävarmuutta) sekä väkisin väännettyjä tulkintoja (DNA todistaa evoluution) ja evoa vastaan osoittavien todisteitten hylkäämistä "virheellisinä". Näistä koostuu se todisteitten vuori. Todellista, kokeellisesti toistettavissa olevaa, faktaa ei yhtään vähää.

      • Turkana
        veeettä! kirjoitti:

        Saitko sellaisen vaikutelman, että ardi on elänyt kalaravinnolla? Lisäksi saa sen vaikutelman edelleen, että tutkijain mielestä ihmisen esi-isät ovat asuneet AINA itä-Afrikassa eikä ympäri maapallon kuten sinä yrität väittää.

        Mysteeri on siten voimassa kuten avaaja tuo esiin. Missä, milloin ja miten olisi evo-opin mukaisessa kehityskaaressa voinut tulla ihmisiin kalanrasvaan sopeutunut rasva-aineenvaihdunta?

        Pelkästään tämä ratkaisematon mysteeri todistaa, että evo-opin löpinät ihmisen kehityksestä ovat pelkkää löpinää. Totta ei nimeksikään. Jos selityksenne olisivat oikeita ei tämän kokoluokan ongelmaa voisi olla olemassa.

        ""Saitko sellaisen vaikutelman, että ardi on elänyt kalaravinnolla?""

        En, tuossa ei mainittu lainkaan kalaa, ainoastaan, että se löytyi läheltä joen rantaa.

        ""Lisäksi saa sen vaikutelman edelleen, että tutkijain mielestä ihmisen esi-isät ovat asuneet AINA itä-Afrikassa eikä ympäri maapallon kuten sinä yrität väittää.""

        Nämä fossiilit löydettiin Etiopiasta, mutta kaikki evoluutiobiologit ovat yksimielisiä siitä, että ihmisten edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, ilmeisesti jopa Eurooppaan. Väite ei siis ole minun, vaan ihmisten evoluutiota tutkivien evoluutiobiologien, kuten saisit selville, jos lukisit edes noista heidän kirjoistaan ottamiani lainauksia..

        ""Mysteeri on siten voimassa kuten avaaja tuo esiin. Missä, milloin ja miten olisi evo-opin mukaisessa kehityskaaressa voinut tulla ihmisiin kalanrasvaan sopeutunut rasva-aineenvaihdunta?""

        Se on mahdollisesti tullut niinä satoina tuhansina, ehkä miljoonina vuosina, kun edeltäjämme ovat asuttaneet rannikoita.

        ""Pelkästään tämä ratkaisematon mysteeri todistaa, että evo-opin löpinät ihmisen kehityksestä ovat pelkkää löpinää. Totta ei nimeksikään. Jos selityksenne olisivat oikeita ei tämän kokoluokan ongelmaa voisi olla olemassa.""

        Turhaan jankkaat valettasi, tämä "ongelma" on jo ratkaistu ja te hävisitte tämänkin väittelyn 6-0:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        Sinä olet vain niin hidas, ettet tätä ole vielä ymmärtänyt.

      • Turkana
        sytät jo! kirjoitti:

        ....Myös evoluutioteorian väitteille vaaditaan todisteita, mutta sille onkin tarjota varsinainen todistevuori eri aloilta, kaikki tosiasiat nimittäin tukevat historiallista evoluutiota. .........

        Johan vitsin murjasit, heti aamutuimaan. Evoilla on tarjota vain oletuksia (ehkä, jos, mahdollisesti, todennäköisesti, saattaa olla, jne....loputtomiin epävarmuutta) sekä väkisin väännettyjä tulkintoja (DNA todistaa evoluution) ja evoa vastaan osoittavien todisteitten hylkäämistä "virheellisinä". Näistä koostuu se todisteitten vuori. Todellista, kokeellisesti toistettavissa olevaa, faktaa ei yhtään vähää.

        ""Johan vitsin murjasit, heti aamutuimaan. Evoilla on tarjota vain oletuksia (ehkä, jos, mahdollisesti, todennäköisesti, saattaa olla, jne....loputtomiin epävarmuutta) sekä väkisin väännettyjä tulkintoja (DNA todistaa evoluution) ja evoa vastaan osoittavien todisteitten hylkäämistä "virheellisinä". Näistä koostuu se todisteitten vuori. Todellista, kokeellisesti toistettavissa olevaa, faktaa ei yhtään vähää.""

        Evoluutiota tapahtuu todellisuudessa myös laboratorioissa, kuten mm. Lenski osoitti, mutta myös historiallista evoluutiota kyetään nykyään jo mallintamaan laboratorioissa, vaikkapa geenien evoluution osalta ja nämä tulokset ovat toistettavissa. Samoin evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita siitä, mitä meidän tulisi fossiiliaineistosta löytää ja vaikkapa millaisia pseudogeenejä on mahdollista löytää, tästä mainiona esimerkkinä hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Kerropa sinä mitä evoluution vastaisia todisteita olisi hylätty siksi ettei se sovi evoluutioteoriaan, ei siksi, että olisi ymmärretty tuloksen olleen virheellinen. Muut eivät ole olleet hanakoita tällaista väitettä vahvistamaan, vaikka laillasi sellaista esittävät.

        Tiesitkö muuten, että koko listattu fossiiliaineisto n.250 000 000 fossiilia osoittaa, että evoluutiota tapahtuu?

      • Turkana
        sanottuna! kirjoitti:

        .....Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!......

        Kreat tuntee jo koulujen pakkosyötöstä kaiken mitä evoluutiosta tiedetään sekä valeet päälle (esim. Haeckelin kuvat) vaikka ei kouluissa kerrotakaan, että kyseessä on suora väärennös. Mutta evot eivät tiedä vasta-argumenteista yhtään mitään koska vain aniharva heistä USKALTAA tutustua vastaväitteisiin. Pelottaa jos oma usko menee.

        Enimmäkseen evot kirjottelee vain pelkkiä luuloja sekä puhdasta valetta ja propagandaa vastapuolesta. Lisäksi toistellaan loputtomiin samoja, typeriä, kysymyksiä.

        ""Kreat tuntee jo koulujen pakkosyötöstä kaiken mitä evoluutiosta tiedetään sekä valeet päälle (esim. Haeckelin kuvat) vaikka ei kouluissa kerrotakaan, että kyseessä on suora väärennös. Mutta evot eivät tiedä vasta-argumenteista yhtään mitään koska vain aniharva heistä USKALTAA tutustua vastaväitteisiin. Pelottaa jos oma usko menee.""

        miksi kreationisteilla on sitten niin paljon väärinkäsityksiä evoluutiosta, mm. luonnonvalinnasta ja lajiutumisesta, jos tiedätte kaiken mitä evoluutiosta tiedetään. Ja jos tiedätte, miksi uskotte noita helppoheikkejä, heidän kirjojaan ja nettisivujaan? Täällä palstalla on helppo tutustua teidän argumentteihin luomisen puolesta ja todeta niiden arvo: ne ovat humpuukia, pelkkiä valheita ja väärinkäsityksiä.

      • Voi voi sentään
        Turkana kirjoitti:

        ""Saitko sellaisen vaikutelman, että ardi on elänyt kalaravinnolla?""

        En, tuossa ei mainittu lainkaan kalaa, ainoastaan, että se löytyi läheltä joen rantaa.

        ""Lisäksi saa sen vaikutelman edelleen, että tutkijain mielestä ihmisen esi-isät ovat asuneet AINA itä-Afrikassa eikä ympäri maapallon kuten sinä yrität väittää.""

        Nämä fossiilit löydettiin Etiopiasta, mutta kaikki evoluutiobiologit ovat yksimielisiä siitä, että ihmisten edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, ilmeisesti jopa Eurooppaan. Väite ei siis ole minun, vaan ihmisten evoluutiota tutkivien evoluutiobiologien, kuten saisit selville, jos lukisit edes noista heidän kirjoistaan ottamiani lainauksia..

        ""Mysteeri on siten voimassa kuten avaaja tuo esiin. Missä, milloin ja miten olisi evo-opin mukaisessa kehityskaaressa voinut tulla ihmisiin kalanrasvaan sopeutunut rasva-aineenvaihdunta?""

        Se on mahdollisesti tullut niinä satoina tuhansina, ehkä miljoonina vuosina, kun edeltäjämme ovat asuttaneet rannikoita.

        ""Pelkästään tämä ratkaisematon mysteeri todistaa, että evo-opin löpinät ihmisen kehityksestä ovat pelkkää löpinää. Totta ei nimeksikään. Jos selityksenne olisivat oikeita ei tämän kokoluokan ongelmaa voisi olla olemassa.""

        Turhaan jankkaat valettasi, tämä "ongelma" on jo ratkaistu ja te hävisitte tämänkin väittelyn 6-0:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        Sinä olet vain niin hidas, ettet tätä ole vielä ymmärtänyt.

        ....että ihmisten edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, ilmeisesti jopa Eurooppaan......

        Ihan sama vaikka olisivat kuuhun asti menneet. Oppinne mukaan kuitenkin vain yksi ainoa sukulinja on johtanut ihmiseen ja sen sukulinjan edustajat ovat AINA asuneet Itä-Afrikassa. Miksi puhut niistä oppinnne mukaan sukupuuttoon kuolleista homo-lajeista, joittenka te itsekään ette usko olevan edeltäjiämme. Aivan yks lysti missä ne ovat asuneet ja mitä syöneet. Lopeta jo tuo tarkoitusellinen harhaanjohtaminen.

        .....Se on mahdollisesti tullut niinä satoina tuhansina, ehkä miljoonina vuosina, kun edeltäjämme ovat asuttaneet rannikoita.......

        Rannikoita on vain merillä, jo´illa (joki-sana monikko, hankala taivuttaa) on rantoja. Eli puhut siis merillä kalastaneista apinoista. Tuohon en usko, apinat eivät missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi harjoita merikalastusta. Rannikoilla voisi joku keräillä laskuveden aikana rapuja ja muuta sellaista mutta eivät ne hae merestä kalaa. Äyriäisten rasva on taasen erilaista kuin kalojen rasva.

        Todistat siis, että puheet ihmisen esivanhempien, kuten ardin, kasvi-/liharavinnosta ovat pelkkää potaskaa. Kalaa ne söivät ja rannoilla asuivat.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Kreat tuntee jo koulujen pakkosyötöstä kaiken mitä evoluutiosta tiedetään sekä valeet päälle (esim. Haeckelin kuvat) vaikka ei kouluissa kerrotakaan, että kyseessä on suora väärennös. Mutta evot eivät tiedä vasta-argumenteista yhtään mitään koska vain aniharva heistä USKALTAA tutustua vastaväitteisiin. Pelottaa jos oma usko menee.""

        miksi kreationisteilla on sitten niin paljon väärinkäsityksiä evoluutiosta, mm. luonnonvalinnasta ja lajiutumisesta, jos tiedätte kaiken mitä evoluutiosta tiedetään. Ja jos tiedätte, miksi uskotte noita helppoheikkejä, heidän kirjojaan ja nettisivujaan? Täällä palstalla on helppo tutustua teidän argumentteihin luomisen puolesta ja todeta niiden arvo: ne ovat humpuukia, pelkkiä valheita ja väärinkäsityksiä.

        hyökkäyksestäsi näkee, että uskonnollinen kiihko pakottaa takaraivoa. Keskiajan katolilaiset, nykyiset kiihkomuslimit, suomalaiset evoilijat. Siinä melkoinen kaarti jyrkän linjan kiihkouskovia.

        Hyökkäyksessäsi ei taaskaan ollut mitään faktaa, pelkkää kiihkoilua ja herjausta. Siihen te evoilijat aina lopulta päädytte kun käteenne ei jää muuta.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        hyökkäyksestäsi näkee, että uskonnollinen kiihko pakottaa takaraivoa. Keskiajan katolilaiset, nykyiset kiihkomuslimit, suomalaiset evoilijat. Siinä melkoinen kaarti jyrkän linjan kiihkouskovia.

        Hyökkäyksessäsi ei taaskaan ollut mitään faktaa, pelkkää kiihkoilua ja herjausta. Siihen te evoilijat aina lopulta päädytte kun käteenne ei jää muuta.

        Jos haluat faktaa omista väärinkäsityksistäsi evoluution suhteen, niin yksi sellainen löytyy esim. siitä, että jostakin naurettavasta syystä kuvittelit, ettei populaatioon voi levitä useita hyödyllisiä ominaisuuksia yhtäaikaisesti tai vaikkapa etteivät kantavanhemmat voi olla peräisin useasta eri paikasta. Löydän helposti muutakin, mutta olkoon nuo naurettavuudet esimerkkinä sinun väärinymmärryksistäsi.

      • Turkana
        Voi voi sentään kirjoitti:

        ....että ihmisten edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, ilmeisesti jopa Eurooppaan......

        Ihan sama vaikka olisivat kuuhun asti menneet. Oppinne mukaan kuitenkin vain yksi ainoa sukulinja on johtanut ihmiseen ja sen sukulinjan edustajat ovat AINA asuneet Itä-Afrikassa. Miksi puhut niistä oppinnne mukaan sukupuuttoon kuolleista homo-lajeista, joittenka te itsekään ette usko olevan edeltäjiämme. Aivan yks lysti missä ne ovat asuneet ja mitä syöneet. Lopeta jo tuo tarkoitusellinen harhaanjohtaminen.

        .....Se on mahdollisesti tullut niinä satoina tuhansina, ehkä miljoonina vuosina, kun edeltäjämme ovat asuttaneet rannikoita.......

        Rannikoita on vain merillä, jo´illa (joki-sana monikko, hankala taivuttaa) on rantoja. Eli puhut siis merillä kalastaneista apinoista. Tuohon en usko, apinat eivät missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi harjoita merikalastusta. Rannikoilla voisi joku keräillä laskuveden aikana rapuja ja muuta sellaista mutta eivät ne hae merestä kalaa. Äyriäisten rasva on taasen erilaista kuin kalojen rasva.

        Todistat siis, että puheet ihmisen esivanhempien, kuten ardin, kasvi-/liharavinnosta ovat pelkkää potaskaa. Kalaa ne söivät ja rannoilla asuivat.

        ""Ihan sama vaikka olisivat kuuhun asti menneet. Oppinne mukaan kuitenkin vain yksi ainoa sukulinja on johtanut ihmiseen ja sen sukulinjan edustajat ovat AINA asuneet Itä-Afrikassa. Miksi puhut niistä oppinnne mukaan sukupuuttoon kuolleista homo-lajeista, joittenka te itsekään ette usko olevan edeltäjiämme. Aivan yks lysti missä ne ovat asuneet ja mitä syöneet. Lopeta jo tuo tarkoitusellinen harhaanjohtaminen.""

        Olen tarjonnut sinullekin luettavaksi evoluutiobiologien kirjoista otettuja lainauksia ja he kertovat niissä, että ihmisen evoluutio on tapahtunut ympäri Afrikkaa, mahdollisesti jopa Euroopassa asti. Silti sinä väität, että he opettaisivat ihmisen kaikkien piirteiden kehittyneen Itä-Afrikassa. Tulee mieleen, että sinun on joko äärimmäisen vaikeaa ymmärtää lukemaasi (mikä tietysti voi selittää kreationismisi) tai sitten valehtelet tietoisesti. Tuossa vielä nuo lainaukset, yritä ymmärtää lukemasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

        ""Rannikoita on vain merillä, jo´illa (joki-sana monikko, hankala taivuttaa) on rantoja. Eli puhut siis merillä kalastaneista apinoista. Tuohon en usko, apinat eivät missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi harjoita merikalastusta. Rannikoilla voisi joku keräillä laskuveden aikana rapuja ja muuta sellaista mutta eivät ne hae merestä kalaa. Äyriäisten rasva on taasen erilaista kuin kalojen rasva.""

        Afrikassa on myös suuria järviä, kuten esim. Turkanajärvi, jonka rannikoilta noita fossiileja on löydetty paljon. Esim. Turkana Boy, joka eli n.1,5 miljoonaa vuotta sitten. Ja jopa useimmat kreationisti pitävät tuota kaukaista kantamuotoamme täytenä ihmisenä, se mm. käytti työkaluja ja mahdollisesti hallitsi tulen käytön. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä, etteikö se olisi myös osannut kalastaa.

      • toisinpäin?
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihan sama vaikka olisivat kuuhun asti menneet. Oppinne mukaan kuitenkin vain yksi ainoa sukulinja on johtanut ihmiseen ja sen sukulinjan edustajat ovat AINA asuneet Itä-Afrikassa. Miksi puhut niistä oppinnne mukaan sukupuuttoon kuolleista homo-lajeista, joittenka te itsekään ette usko olevan edeltäjiämme. Aivan yks lysti missä ne ovat asuneet ja mitä syöneet. Lopeta jo tuo tarkoitusellinen harhaanjohtaminen.""

        Olen tarjonnut sinullekin luettavaksi evoluutiobiologien kirjoista otettuja lainauksia ja he kertovat niissä, että ihmisen evoluutio on tapahtunut ympäri Afrikkaa, mahdollisesti jopa Euroopassa asti. Silti sinä väität, että he opettaisivat ihmisen kaikkien piirteiden kehittyneen Itä-Afrikassa. Tulee mieleen, että sinun on joko äärimmäisen vaikeaa ymmärtää lukemaasi (mikä tietysti voi selittää kreationismisi) tai sitten valehtelet tietoisesti. Tuossa vielä nuo lainaukset, yritä ymmärtää lukemasi:

        http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8436213/40064593

        ""Rannikoita on vain merillä, jo´illa (joki-sana monikko, hankala taivuttaa) on rantoja. Eli puhut siis merillä kalastaneista apinoista. Tuohon en usko, apinat eivät missään muualla kuin sinun mielikuvituksessasi harjoita merikalastusta. Rannikoilla voisi joku keräillä laskuveden aikana rapuja ja muuta sellaista mutta eivät ne hae merestä kalaa. Äyriäisten rasva on taasen erilaista kuin kalojen rasva.""

        Afrikassa on myös suuria järviä, kuten esim. Turkanajärvi, jonka rannikoilta noita fossiileja on löydetty paljon. Esim. Turkana Boy, joka eli n.1,5 miljoonaa vuotta sitten. Ja jopa useimmat kreationisti pitävät tuota kaukaista kantamuotoamme täytenä ihmisenä, se mm. käytti työkaluja ja mahdollisesti hallitsi tulen käytön. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä, etteikö se olisi myös osannut kalastaa.

        ....se mm. käytti työkaluja ja mahdollisesti hallitsi tulen käytön. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä, etteikö se olisi myös osannut kalastaa......

        Onko järkevää syytä olettaa, että se olisi jo osannut kalastaa(kin). Lieneekö tehnyt verkkoja ja lieneekö tehnyt veneitä? Jokainen sen tietää, että ei kalaa järvestä noin vain napata. Ei ainakaan niin, että kala olisi pääravintoa.

        Vielä tuosta itä-afrikasta. Miksi ardikin löytyi Etiopiasta, miks ei vaikkapa Ranskasta jos ihmisen sukulinja on hortoillut ympäri maapallon.

      • Turkana
        toisinpäin? kirjoitti:

        ....se mm. käytti työkaluja ja mahdollisesti hallitsi tulen käytön. Ei ole mitään järkevää syytä epäillä, etteikö se olisi myös osannut kalastaa......

        Onko järkevää syytä olettaa, että se olisi jo osannut kalastaa(kin). Lieneekö tehnyt verkkoja ja lieneekö tehnyt veneitä? Jokainen sen tietää, että ei kalaa järvestä noin vain napata. Ei ainakaan niin, että kala olisi pääravintoa.

        Vielä tuosta itä-afrikasta. Miksi ardikin löytyi Etiopiasta, miks ei vaikkapa Ranskasta jos ihmisen sukulinja on hortoillut ympäri maapallon.

        ""Onko järkevää syytä olettaa, että se olisi jo osannut kalastaa(kin). Lieneekö tehnyt verkkoja ja lieneekö tehnyt veneitä? Jokainen sen tietää, että ei kalaa järvestä noin vain napata. Ei ainakaan niin, että kala olisi pääravintoa.""

        Epäilemättä se ei vielä kalastanut verkoilla tai hallinnut veneentekoa. Todennäköisemmin se kalastus tapahtui näin:

        http://darwinstable.files.wordpress.com/2009/09/orangutan-spear-fishing.jpg

        ""Vielä tuosta itä-afrikasta. Miksi ardikin löytyi Etiopiasta, miks ei vaikkapa Ranskasta jos ihmisen sukulinja on hortoillut ympäri maapallon.""

        Tähän on kaksikin syytä, ensinnäkin tuo eroaminen simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta tapahtui noilla main, joten Ardin suku ei ole vielä ehtinyt vaeltaa kauas, toisekseen, tuolla on fossiilisoitumiseen erinomaiset olosuhteet tulivuorineen, jotka ajoittain hautaavat purkauksillaan faunan. Niitä on siis varmastikin esiintynyt muuallakin, mutta fossiileja ei ole muualta löydetty. Kuitenkin Euroopasta löytyy muita mahdollisia edeltäjiämme, kuten esim. euroopanihminen, joka oli ilmeisesti heidelberginihmisen esi-isä, jonka eteläisestä haarasta me olemme luultavasti kehittyneet, kun pohjoisesta haarasta kehittyi neandertalinihmiset.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        Jos haluat faktaa omista väärinkäsityksistäsi evoluution suhteen, niin yksi sellainen löytyy esim. siitä, että jostakin naurettavasta syystä kuvittelit, ettei populaatioon voi levitä useita hyödyllisiä ominaisuuksia yhtäaikaisesti tai vaikkapa etteivät kantavanhemmat voi olla peräisin useasta eri paikasta. Löydän helposti muutakin, mutta olkoon nuo naurettavuudet esimerkkinä sinun väärinymmärryksistäsi.

        ettei populaatioon voi levitä useita hyödyllisiä ominaisuuksia yhtäaikaisesti

        Et ole selittänyt pientä dilemmaa. Nimittäin sitä kun selitätte ominaisuuden leviämisen perustuvan siihen, että tietyn ominaisuuden kantaja saa enemmän jälkeläisiä kuin muut. Jos seurataan vaikkapa 50:ä ominaisuutta niin miten niistä jokaisen kantaja voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Lienee matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi saa enemmän kuin muut sillä vain yksi voi saada enemmän kuin muut. Kaikki muut saa vähemmän kuin se yksi, jolla on eniten. Eikä jälkeläisten määrä riipu yhdestä ominaisuudesta vaan 90 % tuurista ja loput 10 % yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvosta. Yhdellä ominaisuudella ei ole siinä paljonkaan merkitystä. Myös yksilönkin elämänkaaren aikana määräävässä asemassa on eri ominaisuudet.

        Lienee ongelmana samaa luokkaa kuin tajuta piillä olevan tarkkakin arvo.

      • näitä.
        Turkana kirjoitti:

        ""Onko järkevää syytä olettaa, että se olisi jo osannut kalastaa(kin). Lieneekö tehnyt verkkoja ja lieneekö tehnyt veneitä? Jokainen sen tietää, että ei kalaa järvestä noin vain napata. Ei ainakaan niin, että kala olisi pääravintoa.""

        Epäilemättä se ei vielä kalastanut verkoilla tai hallinnut veneentekoa. Todennäköisemmin se kalastus tapahtui näin:

        http://darwinstable.files.wordpress.com/2009/09/orangutan-spear-fishing.jpg

        ""Vielä tuosta itä-afrikasta. Miksi ardikin löytyi Etiopiasta, miks ei vaikkapa Ranskasta jos ihmisen sukulinja on hortoillut ympäri maapallon.""

        Tähän on kaksikin syytä, ensinnäkin tuo eroaminen simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta tapahtui noilla main, joten Ardin suku ei ole vielä ehtinyt vaeltaa kauas, toisekseen, tuolla on fossiilisoitumiseen erinomaiset olosuhteet tulivuorineen, jotka ajoittain hautaavat purkauksillaan faunan. Niitä on siis varmastikin esiintynyt muuallakin, mutta fossiileja ei ole muualta löydetty. Kuitenkin Euroopasta löytyy muita mahdollisia edeltäjiämme, kuten esim. euroopanihminen, joka oli ilmeisesti heidelberginihmisen esi-isä, jonka eteläisestä haarasta me olemme luultavasti kehittyneet, kun pohjoisesta haarasta kehittyi neandertalinihmiset.

        ....fossiileja ei ole muualta löydetty.....

        Ei ole löydetty koska niitä ei ole. Jos fossuja on kaikkiaan 250 000 000 niin kyllä joukossa olisi jokin ihmisen esi-isä muualtakin kuin itä-afrikasta, mutta kun ei ole.

        .... Kuitenkin Euroopasta löytyy muita mahdollisia edeltäjiämme, kuten esim. euroopanihminen, joka oli ilmeisesti heidelberginihmisen esi-isä, jonka eteläisestä haarasta me olemme luultavasti kehittyneet, kun pohjoisesta haarasta kehittyi neandertalinihmiset.......

        Niin, eteläinen haara, Itä-afrikasta!!!!

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ettei populaatioon voi levitä useita hyödyllisiä ominaisuuksia yhtäaikaisesti

        Et ole selittänyt pientä dilemmaa. Nimittäin sitä kun selitätte ominaisuuden leviämisen perustuvan siihen, että tietyn ominaisuuden kantaja saa enemmän jälkeläisiä kuin muut. Jos seurataan vaikkapa 50:ä ominaisuutta niin miten niistä jokaisen kantaja voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Lienee matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi saa enemmän kuin muut sillä vain yksi voi saada enemmän kuin muut. Kaikki muut saa vähemmän kuin se yksi, jolla on eniten. Eikä jälkeläisten määrä riipu yhdestä ominaisuudesta vaan 90 % tuurista ja loput 10 % yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvosta. Yhdellä ominaisuudella ei ole siinä paljonkaan merkitystä. Myös yksilönkin elämänkaaren aikana määräävässä asemassa on eri ominaisuudet.

        Lienee ongelmana samaa luokkaa kuin tajuta piillä olevan tarkkakin arvo.

        ""Et ole selittänyt pientä dilemmaa. Nimittäin sitä kun selitätte ominaisuuden leviämisen perustuvan siihen, että tietyn ominaisuuden kantaja saa enemmän jälkeläisiä kuin muut. Jos seurataan vaikkapa 50:ä ominaisuutta niin miten niistä jokaisen kantaja voi saada enemmän jälkeläisiä kuin muut. Lienee matemaattinen mahdottomuus sillä vain yksi saa enemmän kuin muut sillä vain yksi voi saada enemmän kuin muut. Kaikki muut saa vähemmän kuin se yksi, jolla on eniten. Eikä jälkeläisten määrä riipu yhdestä ominaisuudesta vaan 90 % tuurista ja loput 10 % yksilön kaikkien ominaisuuksien keskiarvosta. Yhdellä ominaisuudella ei ole siinä paljonkaan merkitystä. Myös yksilönkin elämänkaaren aikana määräävässä asemassa on eri ominaisuudet.""

        Pieni dilemmasi on väärennös siitä mitä oikeasti evoluutiosta kerrotaan, ei populaatioon nyt sentään 50 eri ominaisuutta voi levitä yhtä aikaa, mutta esim. ihmisillä tälläkin hetkellä kaikenkaikkiaan luullakseni vajaa kymmenen kuitenkin.

        ""Lienee ongelmana samaa luokkaa kuin tajuta piillä olevan tarkkakin arvo.""

        Kukas sellaista on väittänyt, ettei piillä olisi tarkkaa arvoa? Joku kreationisti?

        Mutta on kertakaikkiaan käsittämätöntä, ettet ymmärrä tällaista yksinkertaista asiaa, että jos vaikkapa populaation naaraiden keskimääräinen jälkeläismäärä on 2,8, joista keskimäärin 1,2 selviää aikuisikään lisääntymään, niin populaatiossa voi olla yksilöitä, joilla on perinnöllinen vastustuskyky tartuntatautiin ja niiden jälkeläisistä lisääntymisikään selviääkin keskimäärin 1,8 poikasta ja vaikkapa samaan aikaan populaatiossa on joukko yksilöitä, joiden poikasista paremman suojavärityksen ansiosta selviää keskimäärin 1,4 lisääntymisikään ja lopuksi vaikkapa yksilöitä, joilla on perinnölliset ominaisuudet, joiden ansiosta niiden ruoansulatus toimii 10% tehokkaammin kuin muilla ja täten niiden jälkeläisistä selviää lisääntymisikään keskimäärin 1,3. Jokainen näistä ominaisuuksista lisää vanhempien keskimääräistä jälkeläismäärää verrattuna muuhun populaatioon ja täten ajan myötä nuo ominaisuudet tulevat populaation vallitseviksi ominaisuuksiksi.

        ja mitattu tosiasia on, että yksittäiselläkin perinnöllisellä ominaisuudella voi olla suuri vaikutus keskimääräiseen jälkeläistuotantoon, esim. Galapagossaarten sirkut ovat tästä mainio esimerkki, niillä nokan koko oli selkeästi merkittävin tekijä selviytymisessä ja jälkeläisten määrässä olosuhteiden muuttuessa.

      • Turkana
        näitä. kirjoitti:

        ....fossiileja ei ole muualta löydetty.....

        Ei ole löydetty koska niitä ei ole. Jos fossuja on kaikkiaan 250 000 000 niin kyllä joukossa olisi jokin ihmisen esi-isä muualtakin kuin itä-afrikasta, mutta kun ei ole.

        .... Kuitenkin Euroopasta löytyy muita mahdollisia edeltäjiämme, kuten esim. euroopanihminen, joka oli ilmeisesti heidelberginihmisen esi-isä, jonka eteläisestä haarasta me olemme luultavasti kehittyneet, kun pohjoisesta haarasta kehittyi neandertalinihmiset.......

        Niin, eteläinen haara, Itä-afrikasta!!!!

        ""Ei ole löydetty koska niitä ei ole. Jos fossuja on kaikkiaan 250 000 000 niin kyllä joukossa olisi jokin ihmisen esi-isä muualtakin kuin itä-afrikasta, mutta kun ei ole.""

        Höpsis. Varsinkin Etelä-Afrikasta, mutta myös muualta Afrikasta löytyy todennäköisten edeltäjiemme fossiileja. Eivät nuo kaikki 250 000 000 fossiilia muuten tietenkään ihmisten edeltäjien fossiileja ole, niitä on vajaat 10 000.

        ""Niin, eteläinen haara, Itä-afrikasta!!!!""

        Euroopanihmisen fossiileja esim. ei ole löydetty Afrikasta lainkaan, vaan ne kaikki ovat peräisin Euroopasta ja tuo eteläinen haara heidelberginihmisiä eli mitä ilmeisimmin Välimeren pohjoisrannikoilla, ei Itä-Afrikassa.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""Ei ole löydetty koska niitä ei ole. Jos fossuja on kaikkiaan 250 000 000 niin kyllä joukossa olisi jokin ihmisen esi-isä muualtakin kuin itä-afrikasta, mutta kun ei ole.""

        Höpsis. Varsinkin Etelä-Afrikasta, mutta myös muualta Afrikasta löytyy todennäköisten edeltäjiemme fossiileja. Eivät nuo kaikki 250 000 000 fossiilia muuten tietenkään ihmisten edeltäjien fossiileja ole, niitä on vajaat 10 000.

        ""Niin, eteläinen haara, Itä-afrikasta!!!!""

        Euroopanihmisen fossiileja esim. ei ole löydetty Afrikasta lainkaan, vaan ne kaikki ovat peräisin Euroopasta ja tuo eteläinen haara heidelberginihmisiä eli mitä ilmeisimmin Välimeren pohjoisrannikoilla, ei Itä-Afrikassa.

        Euroopanihminen = euroopanpystyihminen.

      • Apo-Calypso
        näitä. kirjoitti:

        ....fossiileja ei ole muualta löydetty.....

        Ei ole löydetty koska niitä ei ole. Jos fossuja on kaikkiaan 250 000 000 niin kyllä joukossa olisi jokin ihmisen esi-isä muualtakin kuin itä-afrikasta, mutta kun ei ole.

        .... Kuitenkin Euroopasta löytyy muita mahdollisia edeltäjiämme, kuten esim. euroopanihminen, joka oli ilmeisesti heidelberginihmisen esi-isä, jonka eteläisestä haarasta me olemme luultavasti kehittyneet, kun pohjoisesta haarasta kehittyi neandertalinihmiset.......

        Niin, eteläinen haara, Itä-afrikasta!!!!

        Et ole tainnut koskaan kuulla Pekingin ihmisestä (Kiina), Wushanin ihmisestä (Kiina), Sangiran-fossiileista (Indonesia), Hexian-fossiileista (Kiina), Altamuran ihmisestä (Espanja), Homo Heidelbergensistä (Saksa), Tautavelin ihmisestä (Ranska), Petralonan ihmisestä (Kreikka) , Swanscomben ihmisestä (Englanti)?

        Et tietenkään, koska olet tietämätön ja taikauskoinen kreationisti...

      • ei ole ennen
        Turkana kirjoitti:

        ""Et tainnut unissasi osata lukea lausettani oikein. Paino on sanalla "paljonkin". Ei ole paljon maailman apinoista jos jossain jokin yksittäinen apinaparka yrittää jollain keinolla saada edes joskus kalan kiinni. Mikähän osuus kalalla on kyseisen apinan ruokavaliosta, montako prosenttia? Ei taida paljon olla, vai mitäs luulet.""

        ovat harvinaisia, mutta eipä niillä ole myöskään kykyjä ja taitoja, joita edeltäjillämme oli 2 milj.- 40 000 vuotta sitten. he osasivat varmasti kalastaa tehokkaammin, niin kuin esimerkiksi niistä 40 000 vuotta vanhoista luista on kyetty tutkimaan.

        väitetty kalan olleen alkuihmisten pääruokavalio. Marjat, pähkinät, siemenet, juuret, liha.... Niistä aina puhutaan. Sinä olet ensimmäinen evon opettaja, joka selittää kalan olleen pääruokavalio. Miksiköhän ne muut evo-opettajat eivät ole siitä kuulleet mitään.

      • raven-79
        ei ole ennen kirjoitti:

        väitetty kalan olleen alkuihmisten pääruokavalio. Marjat, pähkinät, siemenet, juuret, liha.... Niistä aina puhutaan. Sinä olet ensimmäinen evon opettaja, joka selittää kalan olleen pääruokavalio. Miksiköhän ne muut evo-opettajat eivät ole siitä kuulleet mitään.

        väliä sillä on mitä ihmisen kantamuoto on syönyt? Eiks tämmöset kaikkiruokaiset apinat ny syö kaikkee mitä kiinni saavat.. Oli ne sitte veden eläviä, maalla juoksevia, lintuja tai matoja tai jonkinsortin kasveja tai kasvinosia. Sitä syötiin mitä lauman, yhteisön elinalueella oli syötäväksi kelpaavaa.

        Mitä raamattusi kertoo aiheesta? Mitä ihmislajin ensimmäisen yksilöt söivät 5 miljoonaa vuotta sitten?

      • Turkana
        ei ole ennen kirjoitti:

        väitetty kalan olleen alkuihmisten pääruokavalio. Marjat, pähkinät, siemenet, juuret, liha.... Niistä aina puhutaan. Sinä olet ensimmäinen evon opettaja, joka selittää kalan olleen pääruokavalio. Miksiköhän ne muut evo-opettajat eivät ole siitä kuulleet mitään.

        ""väitetty kalan olleen alkuihmisten pääruokavalio. Marjat, pähkinät, siemenet, juuret, liha.... Niistä aina puhutaan. Sinä olet ensimmäinen evon opettaja, joka selittää kalan olleen pääruokavalio. Miksiköhän ne muut evo-opettajat eivät ole siitä kuulleet mitään.""

        Nimittäin minäkään en ole tällaista opettanut, kerroinpa vain, että nykyihmisten edeltäjät viihtyivät rannikoilla ja että he myös kalastivat, tämä voidaan todistaa paitsi rannikoilta löytyneistä fossiileista ja luolista, myös jopa esim. 40 000 vuotta vanhoja luita analysoimalla, joista löytyi jäänteitä merellisestä ruokavaliosta.

        Mutta nyt jäit taas valheestasi nolosti kiinni, joten mene nurkkaan häpeämään.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Et tainnut unissasi osata lukea lausettani oikein. Paino on sanalla "paljonkin". Ei ole paljon maailman apinoista jos jossain jokin yksittäinen apinaparka yrittää jollain keinolla saada edes joskus kalan kiinni. Mikähän osuus kalalla on kyseisen apinan ruokavaliosta, montako prosenttia? Ei taida paljon olla, vai mitäs luulet.""

        ovat harvinaisia, mutta eipä niillä ole myöskään kykyjä ja taitoja, joita edeltäjillämme oli 2 milj.- 40 000 vuotta sitten. he osasivat varmasti kalastaa tehokkaammin, niin kuin esimerkiksi niistä 40 000 vuotta vanhoista luista on kyetty tutkimaan.

        eipä niillä ole myöskään kykyjä ja taitoja, joita edeltäjillämme oli 2 milj.- 40 000 vuotta sitten. he osasivat varmasti kalastaa tehokkaammin, niin kuin esimerkiksi niistä 40 000 vuotta vanhoista luista on kyetty tutkimaan.

        Puhut ajasta 2 milj. v sitten mutta perustelet sitä luilla, jotka ovat sinunkin mielesät vain 40 000 v vanhoja. On huomattava ristiriita, katsos. 40 000 on vain 2 % luvusta 2 milj, että heikkopa oli perustelisi, JÄLLEEN.

      • Möttöskä
        raven-79 kirjoitti:

        väliä sillä on mitä ihmisen kantamuoto on syönyt? Eiks tämmöset kaikkiruokaiset apinat ny syö kaikkee mitä kiinni saavat.. Oli ne sitte veden eläviä, maalla juoksevia, lintuja tai matoja tai jonkinsortin kasveja tai kasvinosia. Sitä syötiin mitä lauman, yhteisön elinalueella oli syötäväksi kelpaavaa.

        Mitä raamattusi kertoo aiheesta? Mitä ihmislajin ensimmäisen yksilöt söivät 5 miljoonaa vuotta sitten?

        mitä helkkarin väliä sillä on mitä ihmisen kantamuoto on syönyt?

        Olisi sillä väliä sillä aineenvaihdunta olisi sopeutunut ruokavalion mukaan. Jos syö vain kasveja ja lihaa niin ei rasva-aineenvaihdunta ja koko elimistö rakentuisi kalanrasvaan sopivaksi ja sitä suorastaan terveyden ehtona vaatien. Onko tämä sinulle liian vaikea asia tajuttavaksi?

        Eiks tämmöset kaikkiruokaiset apinat ny syö kaikkee mitä kiinni saavat.. Oli ne sitte veden eläviä, maalla juoksevia, lintuja tai matoja tai jonkinsortin kasveja tai kasvinosia. Sitä syötiin mitä lauman, yhteisön elinalueella oli syötäväksi kelpaavaa.

        Varmaankin syövät kaikkee mitä kiinni saavat, kalojakin jos vain saisivat niitäkin kiinni. Kala vaan taitaa olla apinalle turhan vaikea kiinniotettavksi, ainakaan suuressa määrin. Pähkinät, marjat, lehdet ja pikkueläimet eivät ole niin hankalia saalistettavia, vai mitä arvelet.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""väitetty kalan olleen alkuihmisten pääruokavalio. Marjat, pähkinät, siemenet, juuret, liha.... Niistä aina puhutaan. Sinä olet ensimmäinen evon opettaja, joka selittää kalan olleen pääruokavalio. Miksiköhän ne muut evo-opettajat eivät ole siitä kuulleet mitään.""

        Nimittäin minäkään en ole tällaista opettanut, kerroinpa vain, että nykyihmisten edeltäjät viihtyivät rannikoilla ja että he myös kalastivat, tämä voidaan todistaa paitsi rannikoilta löytyneistä fossiileista ja luolista, myös jopa esim. 40 000 vuotta vanhoja luita analysoimalla, joista löytyi jäänteitä merellisestä ruokavaliosta.

        Mutta nyt jäit taas valheestasi nolosti kiinni, joten mene nurkkaan häpeämään.

        Et muuten enää ilmeisesti itsekään täysin tiedä mitä intät. Kai joku olisi rannallakin asunut ja syönyt kalan silloin tällöin, jos jotenkin olisi kiinni saanut. Mutta jujuhan on se, että ihmisen elimistö terveenä pysyäkseen suorastaan huutaa kalanrasvaa ja vihaa eläinrasvaa. Eikä mikään evo-opillinen oppilauselma selitä tällaista aineenvaihduntaa jos pääruokana on kasvit ja eläimet ja toissijaisena ruokana kala.

        Keskittyisit sinäkin selittelytaidollasi selittämään tätä mysteeriä etkä keskittyisi pelkästään välttelyyn, väistelyyn ja syyttelyyn. Nimittäin minua solvaamalla ei ihmisen rasva-aineenvaihdunnan erikoisuus tule yhtään vähää selitetymmäksi.

        Ja sanon vielä kerran, että ihmisen lajin opetetaan kehittyneen ja lähteneen vaellukselleen Itä-Afrikan savanneilta eikä mistään rannoilta. Savanneilla ranta on harvinaisuus, samoin vedenelävät. Lisäksi niissä joissa on kalastelu melko vaarallista. Siitä pitävät krokotiilit, virtahevot, käärmeet ja harvoille juomapaikoille kerääntyvät pedot huolen. Ihmisen alkumuodot eivät olisi voineet asua rannoilla kalaa syöden. Ne itse olisivat tulleet syödyiksi.

      • mnhytfcdertwa
        niin on kirjoitti:

        Ihmisen alkujen vaeltelu pitkin ja poikin Afrikkaa ja Eurooppaa ja merten rantoja ja savanneja on täysi mahdottomuus. Apinapopulaatiot ovat melkoisen paikallaan pysyvää porukkaa. Jos apinoita olisikin vaeltanut Eurooppaan niin niiden vaeltaminen takaisin Afrikkaan olisi mahdotonta.
        Koska Afrikassa olisi valmiina jo apinat vahtimassa reviirejään ja lisäksi Afrikan paikallisapinoilla olisi apunaan "miljonien" vuosien sopeutuminen juuri niihin olosuhteisiin.

        Ei ole todisteita, että eläinlaumat vaelluksillaan tulisivat takaisin lähtöpaikkaansa. Ainoastaan jos lähtöpaikka tyhjenee niin lähellä asuvat sinne voivat levitä takaisin mutta ei tuhansien kilometrien päästä voida tulla. Siinähän joutuisi kulkemaan valtavat matkat toisten, vastaavien, laumojen reviirien läpi.

        Näin on todistettu, että jos ihminen olisi kotoisin itä-Afrikasta niin porukka olisi aina asunut lähellä savanneja.

        Vaeltelu kumoaisi evokeilta vapaiden ekolokeroiden selitysmallinkin .
        Evokit ovat kuin jälkiviisaat konsanaan. Hekin saavat selityksen aina jälkikäteen, eikä silloinkaan oikein perustein.

      • ryytikerttune
        Turkana kirjoitti:

        ""Olen vain osoittanut, että nimenomaan evokeilla on väittämäsi toispuolinen skeptinen asenne vastapuolta kohtaan.""

        Ei. Olet osoittanut, että se asenne on sinulla. Sinä menet naurettavuuksiin evoluution todisteiden suhteen, kuten esim. tuo epäilysi Tiktaalikin löytöpaikasta osoitti ja silti Raamatun ristiriitaiset luomiskertomukset otat todesta toivoen, että joku joskus saattaisi keksiä selityksen noille ristiriidoille. Kaksoisstandardia jos mikä. Meille kysymys on siitä, että väitteille ja hypoteeseille vaaditaan todisteita. Kreationismilla ei ole tarjota lainkaan todisteita ja se on useassa asiassa suoraan ristiriidassa todellisuuden ja sen todisteiden kanssa. Myös evoluutioteorian väitteille vaaditaan todisteita, mutta sille onkin tarjota varsinainen todistevuori eri aloilta, kaikki tosiasiat nimittäin tukevat historiallista evoluutiota.

        ""Nimenomaan te ette ymmärrä vastapuolen käsittämää näkökantaa uskoon liittyvässä luomisen proplematiikan kysymysasetteluissa. Toki evokkien kanta on yhtenäisempi, mutta jo se, ettette ymmärrä etteivät kaikki luomiseen uskovat usko samoilla perusteilla, vaatisi teiltä pysyttäytymistä yksittäisten kirjoittajien näkökulmassa ilman, että yleistäisitte "kreationistisen" näkökannan kaikille yhtäläisenä.""

        Toki ymmärrämme. Kristallinkirkasta on, että kun luominen on niin monilla eri tavoilla todellisuudesta havaittavien todisteiden vastaista, niin myös lukuisilla eri tavalla uskovia on, koska toiset tietävät noista kertomuksista jonkun kohdan mahdottomaksi selittää ja toiset taas jonkun muun kohdan ja täten sitten painottavat omaa kantaansa. Mutta kerropas sinä oma kantasi, kuinka vanha maapallo on mielestäsi, miksi fossiiliaineisto järjestynyt evoluutioteorian mukaisesti ja kerropa vaikka miksi juuri sellainen Tiktaalik, jota odotettiin löytyi täsmälleen sieltä, mistä sen oli evoluutioteorian, laattatektoniikan ja ajoitusmenetelmien mukaan mahdollista löytyä, eikä mistään muualta?

        ""Näin välttyisitte näyttämästä kaikki yhtä tomppeleilta kuin esim. joku Apo-Calypso.
        On nimittäin niin, että hän, joka ottaa vastapuolen enemmän tosissaan, oppii samalla itsekin myös vastapuolen viesteistä.""

        Valitettavasti kreationisteilta ei ole opittavissa myyttejä lukuun ottamatta kuin yksi asia: miten ihmisen mieli kykenee torjumaan todellisuuden ja puolustamaan todellisuuden vastaisia uskomuksiaan välittämättä tosiasioista. Tähän käytätte useita eri mekanismeja, sinulla se selvästi on tuo todisteiden luotettavuuden epäily, jonka varjolla voit yrittää kiistää evoluution, mutta siinäkin joudut jo menemään naurettavuuksiin. Siellä Lapissa ehkä on totuttu kertomaan kyselijöille väärä paikka siitä, mistä kalaa löytyy, mutta fossiilikaloja tutkiva tiedeyhteisö ei toimi niin.

        ""Nythän on nimittäin niin, että suurin osa luomiseen uskovista tuntee vastapuolen argumenttien asiasisällön jotakuinkin tarkkaan, mutta te ette ole oppineet oman vastapuolenne ymmärtämistä!""

        Katsos kun se on kaikille ajatteleville ihmisille päivänselvää, että luomisen puolesta ei ole asia-argumentteja, päinvastoin niin monessa asiassa ne ovat selkeästi totuudenvastaisia, että niihin kannattaa suhtautua juuri siten, kuin mitä ne oikeasti ovat, satua.

        ""Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.""

        Luomisen puolesta ei ole yhtä ainutta järkevää argumenttia. Ja jos väität, että olen väärässä, kerro toki mikä tukee sinun uskomuksiasi luomisesta.

        Vastaava tilanne on käynnissä tuolla muutamien hihhulilahkojen jäsenten asenteissa. Mitä kuumempi lahkohenki on, sitä vähemmän he oppivat tuntemaan vastapuolensa näkemysten todellista sisältöä saati heidän perusteidensa järkevyyttä.

        Raamattu kertoo ne asiat täsmälleen jotka kullekin kuuluvat tiedettäviksi. Adam sai luvan kanssa maanviljeltäväksen ja varjeltavakseen. Tuosta tilanteesta lähtien, eikä yhtään varhemmin, ihminen on ollut maapalolosta vastuussa. Eivät apinat ja kirahvit!
        Ihmiselle on määrätty rajat, jotka tuohon omistamisen velvollisuuteen kuuluvat. Ulkopuolisista asioista, jotka eivät ole ihmisen vallassa, ei ole kerrottu mitään. Mikäli jotain on ollut ennen ihmistä, se ei ole ollut ihmiselle tärkeää tietoa hänen asemassaan.
        Te puitte näitä asioita, jotka eivät kuulu toimenkuvaamme, ja jätätte ne asiat tutkimatta jotka kuuluvat. Lisäksi kun kosketattekin johonkin velvollisuutenamme olevaan, te pilaatte sen pikemmin kuin käytätte oikein.
        Te ette edusta MEITÄ tutkimustenne, tavoitteidenne, ettekä päätöstenne kanssa, vaan päinvastoin meidänkin nimissämme olevaa velvollisuutemme osaa te käytätte väärin, sekä koko ihmiskunnan.
        Teillä on pyromaanin asenne joka asiaan!

      • ajantappotouhu
        Turkana kirjoitti:

        Euroopanihminen = euroopanpystyihminen.

        Sinun väitteesi ihmisen esivanhemmista on Wikipediankin mukaan väärä.
        Jopa kreationistit ovat olleet oikeassa väittäessään ihmisen olevan eri sukupuuhaaraa useiden sinun esi-ihmistesi kanssa.
        Eikä yhteinen käsitys ihmisen sukupuuhun ole niin yhteneväinen kuin olet täällä esitellyt. Ja vielä on käsittelemättä satalukuisa määrä eri vaihtoehtoja, joille on yhä tilaa. Yksikin väärinsijoitus poikii ristiriidan senjälkeiseen sukupuun osaan. Lisäksi ristiriita heijastuu sen osuuteen päätelmien todisteluihin.
        Ja nämä ovat vasta päätelmiä, jotka ovat yhä silti todisteitta.
        Pahin skenaario olisi vielä oriassa mahdollisuuksien rajoissa, ettei yksikään fossiileista lopulta olisi edes nykyihmisen sukuakaan.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg

      • hoiloa
        Turkana kirjoitti:

        ""Johan vitsin murjasit, heti aamutuimaan. Evoilla on tarjota vain oletuksia (ehkä, jos, mahdollisesti, todennäköisesti, saattaa olla, jne....loputtomiin epävarmuutta) sekä väkisin väännettyjä tulkintoja (DNA todistaa evoluution) ja evoa vastaan osoittavien todisteitten hylkäämistä "virheellisinä". Näistä koostuu se todisteitten vuori. Todellista, kokeellisesti toistettavissa olevaa, faktaa ei yhtään vähää.""

        Evoluutiota tapahtuu todellisuudessa myös laboratorioissa, kuten mm. Lenski osoitti, mutta myös historiallista evoluutiota kyetään nykyään jo mallintamaan laboratorioissa, vaikkapa geenien evoluution osalta ja nämä tulokset ovat toistettavissa. Samoin evoluutioteorian pohjalta voidaan tehdä ennusteita siitä, mitä meidän tulisi fossiiliaineistosta löytää ja vaikkapa millaisia pseudogeenejä on mahdollista löytää, tästä mainiona esimerkkinä hetulavalaiden rikkonaiset hammaskiillegeenit. Kerropa sinä mitä evoluution vastaisia todisteita olisi hylätty siksi ettei se sovi evoluutioteoriaan, ei siksi, että olisi ymmärretty tuloksen olleen virheellinen. Muut eivät ole olleet hanakoita tällaista väitettä vahvistamaan, vaikka laillasi sellaista esittävät.

        Tiesitkö muuten, että koko listattu fossiiliaineisto n.250 000 000 fossiilia osoittaa, että evoluutiota tapahtuu?

        Ei sinulla ole mitään todisteita sille, että löydetyt fossiilit olisivat oikeassa järjestyksessä todellisen kehityksen kanssa.
        EI kertakaikkiaan mitään. Jos on, niin mikset näytä niitä?

      • Turkana
        ajantappotouhu kirjoitti:

        Sinun väitteesi ihmisen esivanhemmista on Wikipediankin mukaan väärä.
        Jopa kreationistit ovat olleet oikeassa väittäessään ihmisen olevan eri sukupuuhaaraa useiden sinun esi-ihmistesi kanssa.
        Eikä yhteinen käsitys ihmisen sukupuuhun ole niin yhteneväinen kuin olet täällä esitellyt. Ja vielä on käsittelemättä satalukuisa määrä eri vaihtoehtoja, joille on yhä tilaa. Yksikin väärinsijoitus poikii ristiriidan senjälkeiseen sukupuun osaan. Lisäksi ristiriita heijastuu sen osuuteen päätelmien todisteluihin.
        Ja nämä ovat vasta päätelmiä, jotka ovat yhä silti todisteitta.
        Pahin skenaario olisi vielä oriassa mahdollisuuksien rajoissa, ettei yksikään fossiileista lopulta olisi edes nykyihmisen sukuakaan.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:Ihmisten_sukupuu3_vuosi2004.jpg

        ""Sinun väitteesi ihmisen esivanhemmista on Wikipediankin mukaan väärä.
        Jopa kreationistit ovat olleet oikeassa väittäessään ihmisen olevan eri sukupuuhaaraa useiden sinun esi-ihmistesi kanssa.""

        Homo antecessorista suomalaista nimeä, euroopanpystyihminen. Sekaannuksesi johtuu siitä, että ettet tätä tajunnut.

        ""Eikä yhteinen käsitys ihmisen sukupuuhun ole niin yhteneväinen kuin olet täällä esitellyt. Ja vielä on käsittelemättä satalukuisa määrä eri vaihtoehtoja, joille on yhä tilaa. Yksikin väärinsijoitus poikii ristiriidan senjälkeiseen sukupuun osaan. Lisäksi ristiriita heijastuu sen osuuteen päätelmien todisteluihin.""

        En ole väittänyt, että meillä olisi täsmällinen tieto siitä, kuinka olemme kehittyneet, sen sijaan meillä on todisteisiin perustuvia perusteltuja hypoteeseja siitä, kuinka tuo kehitys on tapahtunut.

        ""Ja nämä ovat vasta päätelmiä, jotka ovat yhä silti todisteitta.""

        Toki päätelmille on todisteita, eihän niitä muuten tehtäisi.

        ""Pahin skenaario olisi vielä oriassa mahdollisuuksien rajoissa, ettei yksikään fossiileista lopulta olisi edes nykyihmisen sukuakaan.""

        Emme ikinä pysty todistamaan, että olisimme noista fossiileista peräisin, mutta typeryyttä olisi kieltää niiden todistusvoima tuosta muutoksesta, varsinkin kun ne edustavat juuri sellaista muutosta, jota voimme muista todisteista ihmisen alkuperästä päätellä.

      • Turkana
        hoiloa kirjoitti:

        Ei sinulla ole mitään todisteita sille, että löydetyt fossiilit olisivat oikeassa järjestyksessä todellisen kehityksen kanssa.
        EI kertakaikkiaan mitään. Jos on, niin mikset näytä niitä?

        iät eivät ole minun mittaamiani, vaan tiedemiehet ovat ne ajoittaneet parhailla menetelmillään. Kerropa sinä, miksi joku fossiili olisi ajoitettu väärin.

      • Turkana
        ryytikerttune kirjoitti:

        Raamattu kertoo ne asiat täsmälleen jotka kullekin kuuluvat tiedettäviksi. Adam sai luvan kanssa maanviljeltäväksen ja varjeltavakseen. Tuosta tilanteesta lähtien, eikä yhtään varhemmin, ihminen on ollut maapalolosta vastuussa. Eivät apinat ja kirahvit!
        Ihmiselle on määrätty rajat, jotka tuohon omistamisen velvollisuuteen kuuluvat. Ulkopuolisista asioista, jotka eivät ole ihmisen vallassa, ei ole kerrottu mitään. Mikäli jotain on ollut ennen ihmistä, se ei ole ollut ihmiselle tärkeää tietoa hänen asemassaan.
        Te puitte näitä asioita, jotka eivät kuulu toimenkuvaamme, ja jätätte ne asiat tutkimatta jotka kuuluvat. Lisäksi kun kosketattekin johonkin velvollisuutenamme olevaan, te pilaatte sen pikemmin kuin käytätte oikein.
        Te ette edusta MEITÄ tutkimustenne, tavoitteidenne, ettekä päätöstenne kanssa, vaan päinvastoin meidänkin nimissämme olevaa velvollisuutemme osaa te käytätte väärin, sekä koko ihmiskunnan.
        Teillä on pyromaanin asenne joka asiaan!

        Noin pitkä viesti eikä mitään todellista asiaa.

      • Turkana
        mnhytfcdertwa kirjoitti:

        Vaeltelu kumoaisi evokeilta vapaiden ekolokeroiden selitysmallinkin .
        Evokit ovat kuin jälkiviisaat konsanaan. Hekin saavat selityksen aina jälkikäteen, eikä silloinkaan oikein perustein.

        on oikeat perusteet historian tapahtumien selvittämiseksi? Mitä ne ovat?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Et muuten enää ilmeisesti itsekään täysin tiedä mitä intät. Kai joku olisi rannallakin asunut ja syönyt kalan silloin tällöin, jos jotenkin olisi kiinni saanut. Mutta jujuhan on se, että ihmisen elimistö terveenä pysyäkseen suorastaan huutaa kalanrasvaa ja vihaa eläinrasvaa. Eikä mikään evo-opillinen oppilauselma selitä tällaista aineenvaihduntaa jos pääruokana on kasvit ja eläimet ja toissijaisena ruokana kala.

        Keskittyisit sinäkin selittelytaidollasi selittämään tätä mysteeriä etkä keskittyisi pelkästään välttelyyn, väistelyyn ja syyttelyyn. Nimittäin minua solvaamalla ei ihmisen rasva-aineenvaihdunnan erikoisuus tule yhtään vähää selitetymmäksi.

        Ja sanon vielä kerran, että ihmisen lajin opetetaan kehittyneen ja lähteneen vaellukselleen Itä-Afrikan savanneilta eikä mistään rannoilta. Savanneilla ranta on harvinaisuus, samoin vedenelävät. Lisäksi niissä joissa on kalastelu melko vaarallista. Siitä pitävät krokotiilit, virtahevot, käärmeet ja harvoille juomapaikoille kerääntyvät pedot huolen. Ihmisen alkumuodot eivät olisi voineet asua rannoilla kalaa syöden. Ne itse olisivat tulleet syödyiksi.

        ""Et muuten enää ilmeisesti itsekään täysin tiedä mitä intät. Kai joku olisi rannallakin asunut ja syönyt kalan silloin tällöin, jos jotenkin olisi kiinni saanut. Mutta jujuhan on se, että ihmisen elimistö terveenä pysyäkseen suorastaan huutaa kalanrasvaa ja vihaa eläinrasvaa. Eikä mikään evo-opillinen oppilauselma selitä tällaista aineenvaihduntaa jos pääruokana on kasvit ja eläimet ja toissijaisena ruokana kala.""

        Eihän siihen muuta tarvita kuin, että kalan rasvassa on jokin ominaisuus, joka on hyödyllinen ihmisille. Vaikka ihmisten edeltäjät olisivat syöneet miljoonia vuosia pelkkää lihaa, kalanrasva voi silti olla edullisempaa nykyihmisille. Varsinkin kun pähkinöistä, kasveista ja jopa savanneilla elävien eläinten lihasta saa tuota omega-3:sta.

        ""Keskittyisit sinäkin selittelytaidollasi selittämään tätä mysteeriä etkä keskittyisi pelkästään välttelyyn, väistelyyn ja syyttelyyn. Nimittäin minua solvaamalla ei ihmisen rasva-aineenvaihdunnan erikoisuus tule yhtään vähää selitetymmäksi.""

        Heh. En ole sinua solvannut, korkeintaan kertonut totuuden valheistasi. Ja kuten olen kertonut, ihmisten edeltäjät ovat asuneet myös rannikoilla varmasti satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia
        vuosia. Ja tämä tosiasia voi myös selittää tuon rasva-aineenvaihdunnan.

        ""Ja sanon vielä kerran, että ihmisen lajin opetetaan kehittyneen ja lähteneen vaellukselleen Itä-Afrikan savanneilta eikä mistään rannoilta.""

        Ei. Annoin sinulle jo lainauksia evoluutikkojen perusopuksista, joissa kerrotaan, että ihmisten edeltäjät asuivat ympäri Afrikkaa, mutta myös Euroopassa ja laitoin sinulle myös linkin Tiede-lehteen, jossa todettiin, että edeltäjämme viihtyivät rannoilla. Turha sinun on tätä kiistää, ne löytyvät tästä ketjusta.

        ""avanneilla ranta on harvinaisuus, samoin vedenelävät.""

        Toki. Mutta ihmisten edeltäjien fossiileja löytyy useimmiten Itä-Afrikan järvien ja jokien rannoilta, tai eteläisestä Afrikasta, mm. Hyväntovonniemeltä, meren rannalta.

        Lisäksi niissä joissa on kalastelu melko vaarallista. Siitä pitävät krokotiilit, virtahevot, käärmeet ja harvoille juomapaikoille kerääntyvät pedot huolen. Ihmisen alkumuodot eivät olisi voineet asua rannoilla kalaa syöden. Ne itse olisivat tulleet syödyiksi.

        ""Lisäksi niissä joissa on kalastelu melko vaarallista. Siitä pitävät krokotiilit, virtahevot, käärmeet ja harvoille juomapaikoille kerääntyvät pedot huolen. Ihmisen alkumuodot eivät olisi voineet asua rannoilla kalaa syöden. Ne itse olisivat tulleet syödyiksi.""

        Siellä eläminen oli varmasti vaarallista, mutta todisteet osoittavat, että siellä elettiin. Turha tätä yrittää kiistää, koska ne fossiilit löytyvät sieltä kivistä.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        eipä niillä ole myöskään kykyjä ja taitoja, joita edeltäjillämme oli 2 milj.- 40 000 vuotta sitten. he osasivat varmasti kalastaa tehokkaammin, niin kuin esimerkiksi niistä 40 000 vuotta vanhoista luista on kyetty tutkimaan.

        Puhut ajasta 2 milj. v sitten mutta perustelet sitä luilla, jotka ovat sinunkin mielesät vain 40 000 v vanhoja. On huomattava ristiriita, katsos. 40 000 on vain 2 % luvusta 2 milj, että heikkopa oli perustelisi, JÄLLEEN.

        ""Puhut ajasta 2 milj. v sitten mutta perustelet sitä luilla, jotka ovat sinunkin mielesät vain 40 000 v vanhoja. On huomattava ristiriita, katsos. 40 000 on vain 2 % luvusta 2 milj, että heikkopa oli perustelisi, JÄLLEEN.""

        Et taida muistaa, että viimeinen yhteinen esiäitimme on vajaan 200 000:n vuoden takaa ja viimeinen yhteinen esi-isämme n. 60 000 vuoden takaa. Sitä paitsi, esim. kehittynyt Turkana Boy, jota useimmat kreationistit pitävät jo täytenä ihmisenä, joka on n. 1,5 miljoonan vuoden ikäinen, löytyi Turkanajärven laaksosta, eli tiedämme, että jo tuolloin edeltäjämme elivät rannikoilla.

    • Turkana

      ""Missä esivanhempamme elivät runsaalla kalanrasvalla, kuivalla savannillako?""

      on yksinkertainen ja kerrottu tälläkin palstalla jo lukuisia kertoja: todisteiden mukaan ihmisen esi-vanhemmat elivät myös rannikoilla vähintään satoja tuhansia vuosia, ilmeisesti miljoonia vuosia ja käyttivät ravinnokseen mereneläviä. Juuri pari viikkoa sitten ilmestyi muuten uusi tutkimustulos, joka ehdotti neandertalien häviämisen osasyyksi sitä, etteivät he osanneet hyödyntää meren ravintoa kuten edeltäjämme, joiden fossiililuista löydettiin runsaasti jälkiä kalasta ja muista merenantimista:

      http://www.newscientist.com/article/dn17595-seafood-gave-us-the-edge-on-the-neanderthals.html?full=true

      Mukavaa, että sain olla avuksi taas kerran tässä mieltäsi vaivaavassa "ongelmassa", josta teet aloituksen aina muutaman kuukauden välein. Voisit tietysti lukea ja yrittää ymmärtää saamasi vastaukset, jottei asia enää pähkäilyttäisi.

      • t tt tt t t

        Miten on edes voinut olla näitä surkeita neanderdalin ihmisiä, jotka eivät osanneet kalastaa? Kaiken lisäksi ne ovat muka hävinneet ILMAN koko kalastustaitoa?

        Missä vaiheessa evoluutio on kehittäny lajin muka jolla on todella vaillinaiset mahdollisuudet hankkia lajille tärkeää ravintoa? Tainnut porukalla aikamoiset omega-3 rasvan puutteet, mutta silti sinnitelleet?

        Missähän vaiheessa muutos tapahtunut, että esimerkiksi simpanssit eivät todellakaan tarvitse KALASTA saatavaa omega-3 rasvahappoa? Niiden elimistö varmaankin osaa valmistaa sitä itse.

        Osasivat käsitellä tulta ja rakennella majoja ja sitten eivät osaa kalastaa? Niillä kaiken lisäksi ollut puhekykykin (kai).


        Levinneisyys myös aika jännä asia

        Neandertalinihmisiä oli Lähi-idässä Levantissa, Pohjoisimmassa Mesopotamiassa, Turkissa ja Iranissa. Euroopassa Neandertalin ihmisen pohjoisraja oli lännessä Etelä-Englannissa ja Pohjois-Saksassa. Puolan kohdalla pohjoisraja siirtyi jyrkästi etelään, kulki Slovakian ja Neandertalin ihmisä tavattiin Balkanilla Bulgarian pohjoisrajan eteläpuolella ja Slovenian rajan länsipuolella. Näin ollen neandertalilaisia asui Portugalissa, Espanjassa, Ranskassa, osassa läntistä Saksaan, Sveitsissä, Italiassa, Itävallassa, Tshekissä, Länsi-Kroatiassa, länsi-Bosniassa, Länsi-Serbiassa, Makedoniassa, Bulgariassa, Kreikassa ja Turkissa. Unkarissa ja suurimmassa osassa Romaniaa ei ollut Neandertalin ihmisiä. Aivan eteläisimmässä Ukrainassa oli metsää tai savannia, ja myös Neandertalin ihmisiä. Yleensä Neandertalilaisten asuma-alue oli jollain tavoin puista, toisin sanoen metsää ja savannia, mutta saatoi olla aromaista tundraakin.

        Aasiassa Neandertalin ihmisä asui juuri Kaukasuksen pohjoisrinteillä, Kaspian meren pohjoisemmaksi siirtyneen pohjoisrannan eteläpuolella ja idempänä olevilla metsäisillä vuorillakin. Pohjoisraja kulki jossain Balhasjärven ja itäismmän kiinna pohjoisrajan tienoilla. Linjan Kaspian-Takla makan pohjoispuolinen laaja aroalue jossa oli suuria järviä oli Neandertalin ihmisille asumatonta aluetta. Idässä Neandertalin ihmisiä asui vielä Mongolian seuduilla jossain Baikalin pituuspiirillä asti. Näin ollen neandertalilaisa asui Kaukasiassa, eteläisessä ja keskisessö Kazakstanissa, Turkmeniistanissa, uzbekistanissa, Kirgisiassa ja Tazikistanissa sekö itäisimmässä Kiinassalähinnä Sinkiangissa. Näillä alueilla oli lähinnä aavikon, metsän ja savannin vuorottelua.

        Nykyisten Kiinan ja Intian alueella ei asunut Neandertalin ihmisiä, ja melkein koko Pakistanin Induksen jokilaakso ja suuri osa Luoteis-Intiaa oli aavikkoa ja neandertalilaisulle asumatonta. Viimeiset Euroopan Neandetrtyalilaiset tavattiin Portugalista ja Etelä-Espanjasta metsäiseltä alueelta.

      • t t t t t t t tt
        t tt tt t t kirjoitti:

        Miten on edes voinut olla näitä surkeita neanderdalin ihmisiä, jotka eivät osanneet kalastaa? Kaiken lisäksi ne ovat muka hävinneet ILMAN koko kalastustaitoa?

        Missä vaiheessa evoluutio on kehittäny lajin muka jolla on todella vaillinaiset mahdollisuudet hankkia lajille tärkeää ravintoa? Tainnut porukalla aikamoiset omega-3 rasvan puutteet, mutta silti sinnitelleet?

        Missähän vaiheessa muutos tapahtunut, että esimerkiksi simpanssit eivät todellakaan tarvitse KALASTA saatavaa omega-3 rasvahappoa? Niiden elimistö varmaankin osaa valmistaa sitä itse.

        Osasivat käsitellä tulta ja rakennella majoja ja sitten eivät osaa kalastaa? Niillä kaiken lisäksi ollut puhekykykin (kai).


        Levinneisyys myös aika jännä asia

        Neandertalinihmisiä oli Lähi-idässä Levantissa, Pohjoisimmassa Mesopotamiassa, Turkissa ja Iranissa. Euroopassa Neandertalin ihmisen pohjoisraja oli lännessä Etelä-Englannissa ja Pohjois-Saksassa. Puolan kohdalla pohjoisraja siirtyi jyrkästi etelään, kulki Slovakian ja Neandertalin ihmisä tavattiin Balkanilla Bulgarian pohjoisrajan eteläpuolella ja Slovenian rajan länsipuolella. Näin ollen neandertalilaisia asui Portugalissa, Espanjassa, Ranskassa, osassa läntistä Saksaan, Sveitsissä, Italiassa, Itävallassa, Tshekissä, Länsi-Kroatiassa, länsi-Bosniassa, Länsi-Serbiassa, Makedoniassa, Bulgariassa, Kreikassa ja Turkissa. Unkarissa ja suurimmassa osassa Romaniaa ei ollut Neandertalin ihmisiä. Aivan eteläisimmässä Ukrainassa oli metsää tai savannia, ja myös Neandertalin ihmisiä. Yleensä Neandertalilaisten asuma-alue oli jollain tavoin puista, toisin sanoen metsää ja savannia, mutta saatoi olla aromaista tundraakin.

        Aasiassa Neandertalin ihmisä asui juuri Kaukasuksen pohjoisrinteillä, Kaspian meren pohjoisemmaksi siirtyneen pohjoisrannan eteläpuolella ja idempänä olevilla metsäisillä vuorillakin. Pohjoisraja kulki jossain Balhasjärven ja itäismmän kiinna pohjoisrajan tienoilla. Linjan Kaspian-Takla makan pohjoispuolinen laaja aroalue jossa oli suuria järviä oli Neandertalin ihmisille asumatonta aluetta. Idässä Neandertalin ihmisiä asui vielä Mongolian seuduilla jossain Baikalin pituuspiirillä asti. Näin ollen neandertalilaisa asui Kaukasiassa, eteläisessä ja keskisessö Kazakstanissa, Turkmeniistanissa, uzbekistanissa, Kirgisiassa ja Tazikistanissa sekö itäisimmässä Kiinassalähinnä Sinkiangissa. Näillä alueilla oli lähinnä aavikon, metsän ja savannin vuorottelua.

        Nykyisten Kiinan ja Intian alueella ei asunut Neandertalin ihmisiä, ja melkein koko Pakistanin Induksen jokilaakso ja suuri osa Luoteis-Intiaa oli aavikkoa ja neandertalilaisulle asumatonta. Viimeiset Euroopan Neandetrtyalilaiset tavattiin Portugalista ja Etelä-Espanjasta metsäiseltä alueelta.

        Kivasti levinneet vaikka eivät osanneet kalastaa. Sitten sukupuuton syyksi väitetään huonoa/vailinnaista kalastustapaa? Olleet vielä kylmänkestäviä jne. MUTTA....

        Turkana, nieletkö kaiken mitä "tiede" sinulle kertoo?

      • Turkana
        t t t t t t t tt kirjoitti:

        Kivasti levinneet vaikka eivät osanneet kalastaa. Sitten sukupuuton syyksi väitetään huonoa/vailinnaista kalastustapaa? Olleet vielä kylmänkestäviä jne. MUTTA....

        Turkana, nieletkö kaiken mitä "tiede" sinulle kertoo?

        ""Miten on edes voinut olla näitä surkeita neanderdalin ihmisiä, jotka eivät osanneet kalastaa? Kaiken lisäksi ne ovat muka hävinneet ILMAN koko kalastustaitoa?""

        Äläpäs vääristele. Tosiasia on, että neandertalien luista löytyi merkkejä lähinnä biisoneista, mammuteista, kauriista ja hirvistä, ei kaloista. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne olisi jonkin verran voineet kalastaakin, mutta ne elivät pääasiassa riistaravinnolla eivätkä kalastaneet ainakaan niin laajamittaisesti kuin edeltäjämme, joiden luista löytyi jäänteitä kaloista ja muista merenelävistä.

        ""Missä vaiheessa evoluutio on kehittäny lajin muka jolla on todella vaillinaiset mahdollisuudet hankkia lajille tärkeää ravintoa?""

        Ei missään, eikä kukaan ole tässäkään tapauksessa mitään sellaista väittänytkään. neandertalit olivat mainiosti sopeutuneet omaan ravintoonsa, riistaan.

        ""Tainnut porukalla aikamoiset omega-3 rasvan puutteet, mutta silti sinnitelleet?""

        Ilman kalasta saataviakin rasvahappoja voi pärjätä, esim. aavikoilla elelee edelleen ihmisiä, jotka eivät ole eläissään syöneet kalaa.

        ""Missähän vaiheessa muutos tapahtunut, että esimerkiksi simpanssit eivät todellakaan tarvitse KALASTA saatavaa omega-3 rasvahappoa? Niiden elimistö varmaankin osaa valmistaa sitä itse.""

        Tai sitten se ei ole välttämätöntä.

        ""Osasivat käsitellä tulta ja rakennella majoja ja sitten eivät osaa kalastaa? Niillä kaiken lisäksi ollut puhekykykin (kai).""

        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät he ole osanneet kalastaa tai kerätä rannoilta muita mereneläviä. Tämän valheen sinä keksit ihan itse. He ovat varmastikin syöneet myös kaloja, mutta heidän pääasiallinen ravintonsa koostui metsän riistasta.

        ""Kivasti levinneet vaikka eivät osanneet kalastaa. Sitten sukupuuton syyksi väitetään huonoa/vailinnaista kalastustapaa? Olleet vielä kylmänkestäviä jne. MUTTA....""

        Mahdollinen selitys heidän sukupuutolleen on se, että jääkaudella heidän pääasiallinen ravintonsa hupeni.

        ""Turkana, nieletkö kaiken mitä "tiede" sinulle kertoo?""

        En toki, mutta kummalla luulet olevan parempi ymmärrys neandertalien ravinnosta ja sukupuuton syistä, tutkijoilla, joilla on käsissään luut ja niiden analysointimenetelmät, joilla pystytään paljastamaan mitä jälkiä tuo ravinto on noihin luihin jättänyt vai suomi24-keskustelufoorumin kreationistilla, joka uskonnollisista syistä kieltää ihmisen evoluution?

      • Möttöskä

        En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.

        Selityksesi on pielessä. Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.

        Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.

        ihmisen esi-vanhemmat elivät myös rannikoilla vähintään satoja tuhansia vuosia, ilmeisesti miljoonia vuosia ja käyttivät ravinnokseen mereneläviä

        Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.

        Selityksesi on pielessä. Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.

        Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.

        ihmisen esi-vanhemmat elivät myös rannikoilla vähintään satoja tuhansia vuosia, ilmeisesti miljoonia vuosia ja käyttivät ravinnokseen mereneläviä

        Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?

        ""En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.""

        Tämä aihe on käsitelty jo useita kertoja.

        ""Selityksesi on pielessä.""

        Ei ole. Ihmisen edeltäjien fossiileja on löydetty useimmiten rannikoilta, joissa ne toki myös fossiloituvat useimmin.

        ""Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.""

        Kysymys ei ole pelkästään merten rannikoista vaan myös jokien ja järvien rannikoista. Esim. tämä mainio fossiili edeltäjästämme:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        2,5 miljoonan vuoden takaa löytyi Turkanajärven laaksosta.

        ""Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.""

        Ehei. Käsitit täysin väärin. Ominaisuuden ei ole tarvinnut olla ensimmäisillä simpansseista eronneilla edeltäjillämme, vaan se on voinut kehittyä vasta sitten, kun edeltäjämme jo asuttivat rannikkoja ja söivät kalaa ja muita vesien antimia. Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        ""Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?""

        Ihmisen alkukoti on savanneilla, mutta onko sinun vaikeaa ymmärtää, että niistä ajoista on n. 6 miljoonaa vuotta ja edeltäjämme ovat sen jälkeen asuttaneet lukemattomia erilaisia ympäristöjä, mutta useimmiten rannikkoseutuja, joissa vettä on saatavilla helposti, todisteiden mukaan satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia?

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.""

        Tämä aihe on käsitelty jo useita kertoja.

        ""Selityksesi on pielessä.""

        Ei ole. Ihmisen edeltäjien fossiileja on löydetty useimmiten rannikoilta, joissa ne toki myös fossiloituvat useimmin.

        ""Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.""

        Kysymys ei ole pelkästään merten rannikoista vaan myös jokien ja järvien rannikoista. Esim. tämä mainio fossiili edeltäjästämme:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        2,5 miljoonan vuoden takaa löytyi Turkanajärven laaksosta.

        ""Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.""

        Ehei. Käsitit täysin väärin. Ominaisuuden ei ole tarvinnut olla ensimmäisillä simpansseista eronneilla edeltäjillämme, vaan se on voinut kehittyä vasta sitten, kun edeltäjämme jo asuttivat rannikkoja ja söivät kalaa ja muita vesien antimia. Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        ""Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?""

        Ihmisen alkukoti on savanneilla, mutta onko sinun vaikeaa ymmärtää, että niistä ajoista on n. 6 miljoonaa vuotta ja edeltäjämme ovat sen jälkeen asuttaneet lukemattomia erilaisia ympäristöjä, mutta useimmiten rannikkoseutuja, joissa vettä on saatavilla helposti, todisteiden mukaan satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia?

        2,5 miljoonaa piti tietenkin olla 1,5 miljoonaa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.""

        Tämä aihe on käsitelty jo useita kertoja.

        ""Selityksesi on pielessä.""

        Ei ole. Ihmisen edeltäjien fossiileja on löydetty useimmiten rannikoilta, joissa ne toki myös fossiloituvat useimmin.

        ""Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.""

        Kysymys ei ole pelkästään merten rannikoista vaan myös jokien ja järvien rannikoista. Esim. tämä mainio fossiili edeltäjästämme:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        2,5 miljoonan vuoden takaa löytyi Turkanajärven laaksosta.

        ""Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.""

        Ehei. Käsitit täysin väärin. Ominaisuuden ei ole tarvinnut olla ensimmäisillä simpansseista eronneilla edeltäjillämme, vaan se on voinut kehittyä vasta sitten, kun edeltäjämme jo asuttivat rannikkoja ja söivät kalaa ja muita vesien antimia. Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        ""Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?""

        Ihmisen alkukoti on savanneilla, mutta onko sinun vaikeaa ymmärtää, että niistä ajoista on n. 6 miljoonaa vuotta ja edeltäjämme ovat sen jälkeen asuttaneet lukemattomia erilaisia ympäristöjä, mutta useimmiten rannikkoseutuja, joissa vettä on saatavilla helposti, todisteiden mukaan satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia?

        Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        Porukat oletetaan olleen silloin jo ympäri maapalloa ja hengissä selvinneitä yhteisöjä olisi ollut siellä sun täällä. Joten jos jossain niistä lukemattomista pienistä yhteisöistä olisi tapahtunut jokin muunnos ei se olisi voinut levitä enää koko ihmisyhteisöön. Koeta nyt snaijata, että ominaisuuden olsii pitänyt syntyä ennenkuin ihmislaji läksi teidän uskonne mukaan leviämään "alkukodistaan".

        Toinekin teorianne sinun kantsii muistaa. Evoteoriitikot uhoo miten kova lihansyönti kasvatti ihmisen aivoja. Huom! siis lihan, ei kalan, ei kasvien, ei hyönteisten, ei simpukoitten vaan lihan!!

        Mikä on teoriassanne siten väärin, koetas korjata. Selvästikään kaikki ei natsaa yhteen vaikka miten selittäisit.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        Porukat oletetaan olleen silloin jo ympäri maapalloa ja hengissä selvinneitä yhteisöjä olisi ollut siellä sun täällä. Joten jos jossain niistä lukemattomista pienistä yhteisöistä olisi tapahtunut jokin muunnos ei se olisi voinut levitä enää koko ihmisyhteisöön. Koeta nyt snaijata, että ominaisuuden olsii pitänyt syntyä ennenkuin ihmislaji läksi teidän uskonne mukaan leviämään "alkukodistaan".

        Toinekin teorianne sinun kantsii muistaa. Evoteoriitikot uhoo miten kova lihansyönti kasvatti ihmisen aivoja. Huom! siis lihan, ei kalan, ei kasvien, ei hyönteisten, ei simpukoitten vaan lihan!!

        Mikä on teoriassanne siten väärin, koetas korjata. Selvästikään kaikki ei natsaa yhteen vaikka miten selittäisit.

        ""Porukat oletetaan olleen silloin jo ympäri maapalloa ja hengissä selvinneitä yhteisöjä olisi ollut siellä sun täällä.""

        Toki monia homo-suvun populaatioita varmasti selvisikin ympäri maapalloa, mutta tutkijoiden mukaan kaikki nykyiset ihmiset ovat tuon pienen muutaman tuhannen jäsenen populaation jälkeläisiä, jotka vaelsivat Afrikasta n.70 000 vuotta sitten.

        ""Joten jos jossain niistä lukemattomista pienistä yhteisöistä olisi tapahtunut jokin muunnos ei se olisi voinut levitä enää koko ihmisyhteisöön. Koeta nyt snaijata, että ominaisuuden olsii pitänyt syntyä ennenkuin ihmislaji läksi teidän uskonne mukaan leviämään "alkukodistaan".""

        Koeta sinä ymmärtää, että tämä oli juuri sitä mitä väitin tutkimuksiin pohjautuen: Toban purkauksesta selvinnyt populaatio lähti vaeltamaan Afrikasta tuon purkauksen jälkeen ja me kaikki olemme tuon yhden populaation jälkeläisiä huolimatta siitä, että muuallakin selvisi yksittäisiä Homo-suvun populaatioita. Tuosta voit lukea, jos englanti sujuu:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm

        ""Toinekin teorianne sinun kantsii muistaa. Evoteoriitikot uhoo miten kova lihansyönti kasvatti ihmisen aivoja. Huom! siis lihan, ei kalan, ei kasvien, ei hyönteisten, ei simpukoitten vaan lihan!!""

        Niin, ihmisen edeltäjät tosiaan söivät monipuolista ravintoa eri aikoina. Kalojen lisäksi myös lihaa sekä raatoina että saaliina, hyönteisiä, kasveja, hedelmiä, juuria, mukuloita, pähkinöitä ym. Lisäksi kala ja muut vedenelävät ovat mainioita energian lähteitä. Pelkkä kasvisperäinen ravinto ei luultavasti olisi kyennyt kasvattamaan aivojamme, koska ne vaativat niin paljon energiaa suhteessa muuhun ruumiiseen. Lihasta ja kalasta tuo tarvittava energia saadaan.

        ""Mikä on teoriassanne siten väärin, koetas korjata. Selvästikään kaikki ei natsaa yhteen vaikka miten selittäisit.""

        Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä monipuolinen ravinto tarkoittaa? Lisäksi sinun tarjoamasi malli ei ole edes teoria, se on satu.

      • pieleen menee
        Turkana kirjoitti:

        ""Porukat oletetaan olleen silloin jo ympäri maapalloa ja hengissä selvinneitä yhteisöjä olisi ollut siellä sun täällä.""

        Toki monia homo-suvun populaatioita varmasti selvisikin ympäri maapalloa, mutta tutkijoiden mukaan kaikki nykyiset ihmiset ovat tuon pienen muutaman tuhannen jäsenen populaation jälkeläisiä, jotka vaelsivat Afrikasta n.70 000 vuotta sitten.

        ""Joten jos jossain niistä lukemattomista pienistä yhteisöistä olisi tapahtunut jokin muunnos ei se olisi voinut levitä enää koko ihmisyhteisöön. Koeta nyt snaijata, että ominaisuuden olsii pitänyt syntyä ennenkuin ihmislaji läksi teidän uskonne mukaan leviämään "alkukodistaan".""

        Koeta sinä ymmärtää, että tämä oli juuri sitä mitä väitin tutkimuksiin pohjautuen: Toban purkauksesta selvinnyt populaatio lähti vaeltamaan Afrikasta tuon purkauksen jälkeen ja me kaikki olemme tuon yhden populaation jälkeläisiä huolimatta siitä, että muuallakin selvisi yksittäisiä Homo-suvun populaatioita. Tuosta voit lukea, jos englanti sujuu:

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2975862.stm

        ""Toinekin teorianne sinun kantsii muistaa. Evoteoriitikot uhoo miten kova lihansyönti kasvatti ihmisen aivoja. Huom! siis lihan, ei kalan, ei kasvien, ei hyönteisten, ei simpukoitten vaan lihan!!""

        Niin, ihmisen edeltäjät tosiaan söivät monipuolista ravintoa eri aikoina. Kalojen lisäksi myös lihaa sekä raatoina että saaliina, hyönteisiä, kasveja, hedelmiä, juuria, mukuloita, pähkinöitä ym. Lisäksi kala ja muut vedenelävät ovat mainioita energian lähteitä. Pelkkä kasvisperäinen ravinto ei luultavasti olisi kyennyt kasvattamaan aivojamme, koska ne vaativat niin paljon energiaa suhteessa muuhun ruumiiseen. Lihasta ja kalasta tuo tarvittava energia saadaan.

        ""Mikä on teoriassanne siten väärin, koetas korjata. Selvästikään kaikki ei natsaa yhteen vaikka miten selittäisit.""

        Onko sinulla vaikeuksia ymmärtää mitä monipuolinen ravinto tarkoittaa? Lisäksi sinun tarjoamasi malli ei ole edes teoria, se on satu.

        Nykyään väitetään yhtä sun toista asiaa evoluution vaikutukseksi nykyihmisilläkin toisistaan riippumatta, joka on ristiriitaista, koska toisaalta muutoksen syyn väitetään todistavan yhteisestä perimästä jonkun "pullonkaulan kautta".
        Etkö jo tajua, miten omituisia väitteenne ovat?
        Esim. ihmisten keskipituus on muka kasvanut ilman, että se olisi tapahtunut jonkun ihmisen saaman mutaation leviämisllä.
        Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!

      • Turkana
        pieleen menee kirjoitti:

        Nykyään väitetään yhtä sun toista asiaa evoluution vaikutukseksi nykyihmisilläkin toisistaan riippumatta, joka on ristiriitaista, koska toisaalta muutoksen syyn väitetään todistavan yhteisestä perimästä jonkun "pullonkaulan kautta".
        Etkö jo tajua, miten omituisia väitteenne ovat?
        Esim. ihmisten keskipituus on muka kasvanut ilman, että se olisi tapahtunut jonkun ihmisen saaman mutaation leviämisllä.
        Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!

        ""Nykyään väitetään yhtä sun toista asiaa evoluution vaikutukseksi nykyihmisilläkin toisistaan riippumatta, joka on ristiriitaista, koska toisaalta muutoksen syyn väitetään todistavan yhteisestä perimästä jonkun "pullonkaulan kautta".""

        Kannattaisi opetella edes evoluutioteorian alkeet, jos haluat sitä kritisoida. Populaatiossa voi sukupolvien myötä olla myös muutoksia, jotka eivät ole perinnöllisiä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, joka opetetaan kyllä koulussa. jostakin syystä olet tämän tiedon missannut.

        ""Etkö jo tajua, miten omituisia väitteenne ovat?""

        Kysymys on itsesi tietämättömyydestä. Lue vaikkapa joku aihetta käsittelevä oppikirja, esim. joku lukion biologian kirja, niin tietämättömyytesi hälvenee.

        ""Esim. ihmisten keskipituus on muka kasvanut ilman, että se olisi tapahtunut jonkun ihmisen saaman mutaation leviämisllä.""

        Kuten ketjun alottaja kertoi, mikään mutaatio ei voi levitä noin nopeasti koko populaatioon. Hän sentään ymmärsi tämän.

        Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!

        ""Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!""

        Heh. Toki hampaiden kokokin kasvaa, kun ihmisten keskipituuskin kasvaa.

      • kosgaspas
        Turkana kirjoitti:

        ""Nykyään väitetään yhtä sun toista asiaa evoluution vaikutukseksi nykyihmisilläkin toisistaan riippumatta, joka on ristiriitaista, koska toisaalta muutoksen syyn väitetään todistavan yhteisestä perimästä jonkun "pullonkaulan kautta".""

        Kannattaisi opetella edes evoluutioteorian alkeet, jos haluat sitä kritisoida. Populaatiossa voi sukupolvien myötä olla myös muutoksia, jotka eivät ole perinnöllisiä. Tämä on kaikkien tiedossa oleva fakta, joka opetetaan kyllä koulussa. jostakin syystä olet tämän tiedon missannut.

        ""Etkö jo tajua, miten omituisia väitteenne ovat?""

        Kysymys on itsesi tietämättömyydestä. Lue vaikkapa joku aihetta käsittelevä oppikirja, esim. joku lukion biologian kirja, niin tietämättömyytesi hälvenee.

        ""Esim. ihmisten keskipituus on muka kasvanut ilman, että se olisi tapahtunut jonkun ihmisen saaman mutaation leviämisllä.""

        Kuten ketjun alottaja kertoi, mikään mutaatio ei voi levitä noin nopeasti koko populaatioon. Hän sentään ymmärsi tämän.

        Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!

        ""Ja nykyihmisillä on keskimäärin isommat hampaat kuin meitä edeltäneillä sukupolvilla! Jos et usko niin katso naurussasuin ulkominiseriämme!""

        Heh. Toki hampaiden kokokin kasvaa, kun ihmisten keskipituuskin kasvaa.

        Hampaiden suurempi koko on "hankittu ominaisuus" jos et sitä tiedä!
        Arvaa, johtuuko se hampaiden harjaamisesta?

      • fiksumpikuin

        simpanssitkin paviaanien ohella käyttivät lobstereita ja muita mereneläviä kuten virtahepovalaita ravinnokseen ja selvisivät paremmin kuin neandertalilaiset. Oli niin tieteellinen , niin tieteellinen linkki taas että vain nerokkaimmat evot voivat päätyä moiseen johtopäätökseen, jolla ei ole mitään tekoa reaalimaailman kanssa.

      • Turkana
        fiksumpikuin kirjoitti:

        simpanssitkin paviaanien ohella käyttivät lobstereita ja muita mereneläviä kuten virtahepovalaita ravinnokseen ja selvisivät paremmin kuin neandertalilaiset. Oli niin tieteellinen , niin tieteellinen linkki taas että vain nerokkaimmat evot voivat päätyä moiseen johtopäätökseen, jolla ei ole mitään tekoa reaalimaailman kanssa.

        ""simpanssitkin paviaanien ohella käyttivät lobstereita ja muita mereneläviä kuten virtahepovalaita ravinnokseen ja selvisivät paremmin kuin neandertalilaiset. Oli niin tieteellinen , niin tieteellinen linkki taas että vain nerokkaimmat evot voivat päätyä moiseen johtopäätökseen, jolla ei ole mitään tekoa reaalimaailman kanssa.""

        taas keksiä linkistä valheita, koska nuoren maan kreationismia ei muuten enää pysty puolustamaan. Näin aina, mutta taidat olla ainoa, joka sitä ei ole vielä itse tajunnut. Kerrospas muuten tekevätkö yliopistot tieteellistä tutkimusta vai Keuruun raamattuopisto vai selviävätkö nämä asiat parhaiten transsissa saaduilla näyillä?

      • fiksumpikuin
        Turkana kirjoitti:

        ""Miten on edes voinut olla näitä surkeita neanderdalin ihmisiä, jotka eivät osanneet kalastaa? Kaiken lisäksi ne ovat muka hävinneet ILMAN koko kalastustaitoa?""

        Äläpäs vääristele. Tosiasia on, että neandertalien luista löytyi merkkejä lähinnä biisoneista, mammuteista, kauriista ja hirvistä, ei kaloista. Kukaan ei ole väittänyt, etteivätkö ne olisi jonkin verran voineet kalastaakin, mutta ne elivät pääasiassa riistaravinnolla eivätkä kalastaneet ainakaan niin laajamittaisesti kuin edeltäjämme, joiden luista löytyi jäänteitä kaloista ja muista merenelävistä.

        ""Missä vaiheessa evoluutio on kehittäny lajin muka jolla on todella vaillinaiset mahdollisuudet hankkia lajille tärkeää ravintoa?""

        Ei missään, eikä kukaan ole tässäkään tapauksessa mitään sellaista väittänytkään. neandertalit olivat mainiosti sopeutuneet omaan ravintoonsa, riistaan.

        ""Tainnut porukalla aikamoiset omega-3 rasvan puutteet, mutta silti sinnitelleet?""

        Ilman kalasta saataviakin rasvahappoja voi pärjätä, esim. aavikoilla elelee edelleen ihmisiä, jotka eivät ole eläissään syöneet kalaa.

        ""Missähän vaiheessa muutos tapahtunut, että esimerkiksi simpanssit eivät todellakaan tarvitse KALASTA saatavaa omega-3 rasvahappoa? Niiden elimistö varmaankin osaa valmistaa sitä itse.""

        Tai sitten se ei ole välttämätöntä.

        ""Osasivat käsitellä tulta ja rakennella majoja ja sitten eivät osaa kalastaa? Niillä kaiken lisäksi ollut puhekykykin (kai).""

        Kukaan ei ole väittänyt, etteivät he ole osanneet kalastaa tai kerätä rannoilta muita mereneläviä. Tämän valheen sinä keksit ihan itse. He ovat varmastikin syöneet myös kaloja, mutta heidän pääasiallinen ravintonsa koostui metsän riistasta.

        ""Kivasti levinneet vaikka eivät osanneet kalastaa. Sitten sukupuuton syyksi väitetään huonoa/vailinnaista kalastustapaa? Olleet vielä kylmänkestäviä jne. MUTTA....""

        Mahdollinen selitys heidän sukupuutolleen on se, että jääkaudella heidän pääasiallinen ravintonsa hupeni.

        ""Turkana, nieletkö kaiken mitä "tiede" sinulle kertoo?""

        En toki, mutta kummalla luulet olevan parempi ymmärrys neandertalien ravinnosta ja sukupuuton syistä, tutkijoilla, joilla on käsissään luut ja niiden analysointimenetelmät, joilla pystytään paljastamaan mitä jälkiä tuo ravinto on noihin luihin jättänyt vai suomi24-keskustelufoorumin kreationistilla, joka uskonnollisista syistä kieltää ihmisen evoluution?

        ihminen evoluutioon liittyy millään lailla? Se oli ihan Aadamin näköinen ja kokoinen eikä kadonnut mihinkään sukupuuton kautta, kunhan sulautui hiljalleen muihin kansoihin niinkuin muutkin muinaiset kansat. Voit kenties löytää itsestäsikin piirteitä neandertalilaisesta, katsohan vain rystyjäsi.

      • fiksumpikuin
        Turkana kirjoitti:

        ""En ole tehnyt tästä avauksia enkä lukenut.""

        Tämä aihe on käsitelty jo useita kertoja.

        ""Selityksesi on pielessä.""

        Ei ole. Ihmisen edeltäjien fossiileja on löydetty useimmiten rannikoilta, joissa ne toki myös fossiloituvat useimmin.

        ""Ihmisen alkukodin sanotaan olevan savanneilla mistä porukat ovat teorianne mukaan lähteneet kulkemaan mikä minnekin. Jos joku ryhmä olisikin sen jälkkeen kulkenut meren rantaa niin sen saamat ominaisuudet eivät olisi enää voineet levitä kaikkiin ihmisiin. Nykyisin eläisi siten rasva-aineenvaihdunnaltaan kahdenlaisia ihmisiä.""

        Kysymys ei ole pelkästään merten rannikoista vaan myös jokien ja järvien rannikoista. Esim. tämä mainio fossiili edeltäjästämme:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        2,5 miljoonan vuoden takaa löytyi Turkanajärven laaksosta.

        ""Mutta on vain yhdenlaisia, joten rasva-aineenvaihdunnan olisi pitänyt, jos teorianne pitäisi paikkansa, kehittyä "alkukodissa", ennenkuin porukat hajaantui mikä minnekin.""

        Ehei. Käsitit täysin väärin. Ominaisuuden ei ole tarvinnut olla ensimmäisillä simpansseista eronneilla edeltäjillämme, vaan se on voinut kehittyä vasta sitten, kun edeltäjämme jo asuttivat rannikkoja ja söivät kalaa ja muita vesien antimia. Lisäksi tuo ominaisuus on voinut fiksoitua koko ihmispopulaatioon esim. Toban tulivuorenpurkauksen aiheuttamassa pullonkaulailmiössä, jossa edeltäjiemme määrä supistui muutamaan tuhanteen.

        ""Kerros nyt sitten mikä on teidän evoluuttien kanta tällä hetkellä. Onko ihmisen alkukoti savanneilla vaiko meren rannassa. Vai oletko sinäkin sen vesiapinateorian kannattajia?""

        Ihmisen alkukoti on savanneilla, mutta onko sinun vaikeaa ymmärtää, että niistä ajoista on n. 6 miljoonaa vuotta ja edeltäjämme ovat sen jälkeen asuttaneet lukemattomia erilaisia ympäristöjä, mutta useimmiten rannikkoseutuja, joissa vettä on saatavilla helposti, todisteiden mukaan satoja tuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia?

        ylä ja alapuolisista kerrostumista onkin sitten löydetty ihmisen luita, mitäs siihen sanot.

      • Turkana
        fiksumpikuin kirjoitti:

        ihminen evoluutioon liittyy millään lailla? Se oli ihan Aadamin näköinen ja kokoinen eikä kadonnut mihinkään sukupuuton kautta, kunhan sulautui hiljalleen muihin kansoihin niinkuin muutkin muinaiset kansat. Voit kenties löytää itsestäsikin piirteitä neandertalilaisesta, katsohan vain rystyjäsi.

        ""ihminen evoluutioon liittyy millään lailla?""

        Se on nykyihmisen kehityslinjasta n. 600 000 vuitta sitten eronnut oma ihmislajinsa.

        ""Se oli ihan Aadamin näköinen ja kokoinen eikä kadonnut mihinkään sukupuuton kautta, kunhan sulautui hiljalleen muihin kansoihin niinkuin muutkin muinaiset kansat. Voit kenties löytää itsestäsikin piirteitä neandertalilaisesta, katsohan vain rystyjäsi.""

        Paitsi että tieteelliset tutkimukset neandertalin mitondrion DNA:sta osoittavat, ettei se ilmeisesti lainkaan risteytynyt nykyihmisen kehityslinjan kanssa. Sorry, olit taas väärässä.

      • Turkana
        Turkana kirjoitti:

        ""ihminen evoluutioon liittyy millään lailla?""

        Se on nykyihmisen kehityslinjasta n. 600 000 vuitta sitten eronnut oma ihmislajinsa.

        ""Se oli ihan Aadamin näköinen ja kokoinen eikä kadonnut mihinkään sukupuuton kautta, kunhan sulautui hiljalleen muihin kansoihin niinkuin muutkin muinaiset kansat. Voit kenties löytää itsestäsikin piirteitä neandertalilaisesta, katsohan vain rystyjäsi.""

        Paitsi että tieteelliset tutkimukset neandertalin mitondrion DNA:sta osoittavat, ettei se ilmeisesti lainkaan risteytynyt nykyihmisen kehityslinjan kanssa. Sorry, olit taas väärässä.

        mitondrio on tietysti mitokondrio

      • Turkana
        fiksumpikuin kirjoitti:

        ylä ja alapuolisista kerrostumista onkin sitten löydetty ihmisen luita, mitäs siihen sanot.

        Turkana Boyta nuoremmista kerrostumista on löydetty nykyihmisen luita. Vanhin kerrostuma, josta niitä on löydetty, on lähes 200 000 vuoden ikäinen. Turkana Boy löydettiin n.1,5 miljoonan vuoden ikäisestä kerrostumasta. Sen sijaan Turkan Boyn alapuolisista kerrostumista ei tietenkään ole löydetty nykyihmisen luita, olet taibbut uskoa tuon kroonisen valehtelijan, joka luulee olevansa muita viksumpi, häpeämättömiä valheita.

      • Apo-Calypso
        fiksumpikuin kirjoitti:

        ylä ja alapuolisista kerrostumista onkin sitten löydetty ihmisen luita, mitäs siihen sanot.

        Taas valehteleva vajakki työntouhussaan...

      • Möttöskä

        ne kansat, jotka nykymaailmassakin syövät meren antimia kovin vähän häviävät pois evoluution kautta. Onko teilla evouskovilla jo olemassa jonkunlaisa näyttöä kertomuksenne taakse vai ollaanko taas tasolla "Olipa kerran..." eli sarjassamme Satuja ja tarinoita.

        Eipä tänne sitten näyttäisi kovin paljoa porukkaa jäävänkään. Vielä vähemmän kuin Mustan surman jälkeen. Eli versiosi kalanrasvaongelmaan oli täyttä puppua, noin niinkuin lievästi sanottuna.

        Keksi uusi. Eikös opeteta ihmisen aivojenkin nopean kasvun johtuneen runsaasta lihansyönnistä, ei kalan.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        ne kansat, jotka nykymaailmassakin syövät meren antimia kovin vähän häviävät pois evoluution kautta. Onko teilla evouskovilla jo olemassa jonkunlaisa näyttöä kertomuksenne taakse vai ollaanko taas tasolla "Olipa kerran..." eli sarjassamme Satuja ja tarinoita.

        Eipä tänne sitten näyttäisi kovin paljoa porukkaa jäävänkään. Vielä vähemmän kuin Mustan surman jälkeen. Eli versiosi kalanrasvaongelmaan oli täyttä puppua, noin niinkuin lievästi sanottuna.

        Keksi uusi. Eikös opeteta ihmisen aivojenkin nopean kasvun johtuneen runsaasta lihansyönnistä, ei kalan.

        Miten sinä muka onnistuit vastaukseni noin päin p:tä tulkitsemaan? Veikkaan, että kysymyksessä oli tahallinen vääristely Outsider-tyyliin.

      • evo-opin

        mukaan vaan opetushan menee niin, että Itä-Afrikkaan nousi vuorijono, joka jakoi apinat kahteen leiriin. Ihmisen alut jäivät kuivalle ja puuttomalle savannille ja gorillain ja sen sellaisten esivanhemmat jäivät sateiselle ja metsäiselle puolelle. Kuiva ja puuton savanni ei voi olla samaan aikaan mereneläviä vilisevää rannikkoa.

        Sitten oletetun hajaannuksen jälkeen porukoita on Opin mukaan asunut rannikoillakin mutta se alkupopulaatio, jota te paasaatte ei elänyt rannikolla. Kyllä sinä tiedät evo-opin selitykset, miksi siis puhut vastoin parempaa tietoasi?

      • Turkana
        evo-opin kirjoitti:

        mukaan vaan opetushan menee niin, että Itä-Afrikkaan nousi vuorijono, joka jakoi apinat kahteen leiriin. Ihmisen alut jäivät kuivalle ja puuttomalle savannille ja gorillain ja sen sellaisten esivanhemmat jäivät sateiselle ja metsäiselle puolelle. Kuiva ja puuton savanni ei voi olla samaan aikaan mereneläviä vilisevää rannikkoa.

        Sitten oletetun hajaannuksen jälkeen porukoita on Opin mukaan asunut rannikoillakin mutta se alkupopulaatio, jota te paasaatte ei elänyt rannikolla. Kyllä sinä tiedät evo-opin selitykset, miksi siis puhut vastoin parempaa tietoasi?

        ""mukaan vaan opetushan menee niin, että Itä-Afrikkaan nousi vuorijono, joka jakoi apinat kahteen leiriin. Ihmisen alut jäivät kuivalle ja puuttomalle savannille ja gorillain ja sen sellaisten esivanhemmat jäivät sateiselle ja metsäiselle puolelle. Kuiva ja puuton savanni ei voi olla samaan aikaan mereneläviä vilisevää rannikkoa.""

        Enpä ole moisesta vuorijonosta kuullut, sen sijaan olen kuullut Itä-Afrikan hautavajoamasta, jossa mm. Turkanajärvi sijaitsee.

        ""Sitten oletetun hajaannuksen jälkeen porukoita on Opin mukaan asunut rannikoillakin mutta se alkupopulaatio, jota te paasaatte ei elänyt rannikolla. Kyllä sinä tiedät evo-opin selitykset, miksi siis puhut vastoin parempaa tietoasi? ""

        Mistä sait virheellisen käsityksesi, että olisin puhunut välittömästi tuosta tilanteesta, kun sademetsät kuivuivat n.6-9 miljoonaa vuotta sitten, kun olen viitannut mm. Turkanjärven alueelta löytyneeseen fossiiliin, joka eli n.1,5 miljoonaa vuotta sitten ja sen jälkeisiin fossileihin ja erityisesti annoin linkin jossa n. 40 000 vuoden ikäisten edeltäjiemme oli todettu käyttäneen runsaasti kalaa ja muuta merenravintoa? Joka tapauksessa käsityksesi oli väärä.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""mukaan vaan opetushan menee niin, että Itä-Afrikkaan nousi vuorijono, joka jakoi apinat kahteen leiriin. Ihmisen alut jäivät kuivalle ja puuttomalle savannille ja gorillain ja sen sellaisten esivanhemmat jäivät sateiselle ja metsäiselle puolelle. Kuiva ja puuton savanni ei voi olla samaan aikaan mereneläviä vilisevää rannikkoa.""

        Enpä ole moisesta vuorijonosta kuullut, sen sijaan olen kuullut Itä-Afrikan hautavajoamasta, jossa mm. Turkanajärvi sijaitsee.

        ""Sitten oletetun hajaannuksen jälkeen porukoita on Opin mukaan asunut rannikoillakin mutta se alkupopulaatio, jota te paasaatte ei elänyt rannikolla. Kyllä sinä tiedät evo-opin selitykset, miksi siis puhut vastoin parempaa tietoasi? ""

        Mistä sait virheellisen käsityksesi, että olisin puhunut välittömästi tuosta tilanteesta, kun sademetsät kuivuivat n.6-9 miljoonaa vuotta sitten, kun olen viitannut mm. Turkanjärven alueelta löytyneeseen fossiiliin, joka eli n.1,5 miljoonaa vuotta sitten ja sen jälkeisiin fossileihin ja erityisesti annoin linkin jossa n. 40 000 vuoden ikäisten edeltäjiemme oli todettu käyttäneen runsaasti kalaa ja muuta merenravintoa? Joka tapauksessa käsityksesi oli väärä.

        jossa n. 40 000 vuoden ikäisten edeltäjiemme oli todettu käyttäneen runsaasti kalaa ja muuta merenravintoa?

        Ihmisheimon opetetaan hajaantuneen oletetusta alkukodistaan jo kauan ennen kuin 40 000 v sitten. Eli jos mainitsemasi aika 40 000 v sitten olisi aiheuttanut sopeutumia niin sopeutumat kalaravintoon koskisivat vain osaa ihmiskunnasta. Sitä osaa, jonka esivanhemmat olisivat juuri noita mainitsemiasi 40 000 v sitten rannoilla asuneita. Mutta se ei koskisi muita. Olisi siten kahdenlaista porukkaa tässä suhteessa mutta kun ei ole.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        jossa n. 40 000 vuoden ikäisten edeltäjiemme oli todettu käyttäneen runsaasti kalaa ja muuta merenravintoa?

        Ihmisheimon opetetaan hajaantuneen oletetusta alkukodistaan jo kauan ennen kuin 40 000 v sitten. Eli jos mainitsemasi aika 40 000 v sitten olisi aiheuttanut sopeutumia niin sopeutumat kalaravintoon koskisivat vain osaa ihmiskunnasta. Sitä osaa, jonka esivanhemmat olisivat juuri noita mainitsemiasi 40 000 v sitten rannoilla asuneita. Mutta se ei koskisi muita. Olisi siten kahdenlaista porukkaa tässä suhteessa mutta kun ei ole.

        ""Ihmisheimon opetetaan hajaantuneen oletetusta alkukodistaan jo kauan ennen kuin 40 000 v sitten. Eli jos mainitsemasi aika 40 000 v sitten olisi aiheuttanut sopeutumia niin sopeutumat kalaravintoon koskisivat vain osaa ihmiskunnasta. Sitä osaa, jonka esivanhemmat olisivat juuri noita mainitsemiasi 40 000 v sitten rannoilla asuneita. Mutta se ei koskisi muita. Olisi siten kahdenlaista porukkaa tässä suhteessa mutta kun ei ole.""

        Miksi ihmeessä oletat, että nykyihmisten edeltäjät olisivat asuneet rannikolla tasan 1,5 miljoonaa vuotta sitten ja seuraavan kerran 40 000 vuotta sitten? Nuo olivat vain esimerkkejä siitä, että useimmat ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät (muinaisilta) rannikoilta ja ne ovat asuttaneet niitä vähintään satojatuhansia vuosia, ilmeisesti miljoonia.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""Ihmisheimon opetetaan hajaantuneen oletetusta alkukodistaan jo kauan ennen kuin 40 000 v sitten. Eli jos mainitsemasi aika 40 000 v sitten olisi aiheuttanut sopeutumia niin sopeutumat kalaravintoon koskisivat vain osaa ihmiskunnasta. Sitä osaa, jonka esivanhemmat olisivat juuri noita mainitsemiasi 40 000 v sitten rannoilla asuneita. Mutta se ei koskisi muita. Olisi siten kahdenlaista porukkaa tässä suhteessa mutta kun ei ole.""

        Miksi ihmeessä oletat, että nykyihmisten edeltäjät olisivat asuneet rannikolla tasan 1,5 miljoonaa vuotta sitten ja seuraavan kerran 40 000 vuotta sitten? Nuo olivat vain esimerkkejä siitä, että useimmat ihmisten edeltäjien fossiilit löytyvät (muinaisilta) rannikoilta ja ne ovat asuttaneet niitä vähintään satojatuhansia vuosia, ilmeisesti miljoonia.

        Miksi ihmeessä oletat, että nykyihmisten edeltäjät olisivat asuneet rannikolla tasan 1,5 miljoonaa vuotta sitten

        Mistä tuollaista tajuttomuutta olet päähäsi saanut? Missä noin olen olettanut tai opettanut? Ihan kuin kärsisit jo jonkunasteisista harhoista, näet ja kuulet ja luet olemattomia. Tai sitten olet vain vääristelyn ylimestari.

        Eikö kantani ole vieläkään tullut sinulle selväksi. Toistan tässä vielä kertaalleen teille hidasälyisimmille:

        1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien.

        2. Evo-oppinne opettaa ihmisen edeltäjien eläneen kuivalla ja puuttomalla Itä-Afrikan savannilla, ei meren rannikolla.

        Erilaisia edeltäjiä kyllä evot näkevät milloin Pekingissa, milloin Jaavalla ja milloin missäkin mutta nykyihmisen syntypaikkana on tiukan oletuksenne mukaan vain ja ainoastaan Itä-Afrikan kuiva ja puuton savanni. Kuvitteelliset muut ihmislaji ovat oppinne mukaan kuolleet sukupuuttoon jo aikaa sitten emmekä me ole siten minkään ranta-apinan jälkeläisiä.

        Vai uskotko sinä siihen vesiapianteoriaan?

      • Apo-Calypso
        Möttöskä kirjoitti:

        Miksi ihmeessä oletat, että nykyihmisten edeltäjät olisivat asuneet rannikolla tasan 1,5 miljoonaa vuotta sitten

        Mistä tuollaista tajuttomuutta olet päähäsi saanut? Missä noin olen olettanut tai opettanut? Ihan kuin kärsisit jo jonkunasteisista harhoista, näet ja kuulet ja luet olemattomia. Tai sitten olet vain vääristelyn ylimestari.

        Eikö kantani ole vieläkään tullut sinulle selväksi. Toistan tässä vielä kertaalleen teille hidasälyisimmille:

        1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien.

        2. Evo-oppinne opettaa ihmisen edeltäjien eläneen kuivalla ja puuttomalla Itä-Afrikan savannilla, ei meren rannikolla.

        Erilaisia edeltäjiä kyllä evot näkevät milloin Pekingissa, milloin Jaavalla ja milloin missäkin mutta nykyihmisen syntypaikkana on tiukan oletuksenne mukaan vain ja ainoastaan Itä-Afrikan kuiva ja puuton savanni. Kuvitteelliset muut ihmislaji ovat oppinne mukaan kuolleet sukupuuttoon jo aikaa sitten emmekä me ole siten minkään ranta-apinan jälkeläisiä.

        Vai uskotko sinä siihen vesiapianteoriaan?

        "1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien."

        Kuvitteletko tietämättömyytesi ja taikauskosi olevan argumentti "luomisesi" puolesta?

      • asianharrastaja
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien."

        Kuvitteletko tietämättömyytesi ja taikauskosi olevan argumentti "luomisesi" puolesta?

        ..Möttöskän nimellä todistaa rappeutumisteorian.

        Rappeutumista syyttäen hän voi jättää taakseen ne vähätkin järkiintymisen merkit, joita on aikaisemmissa viesteissään ilmeisesti vahingossa osoittanut. Niinkuin vaikka uskonpuutteen 6´000 vuoden aikatauluun.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Miksi ihmeessä oletat, että nykyihmisten edeltäjät olisivat asuneet rannikolla tasan 1,5 miljoonaa vuotta sitten

        Mistä tuollaista tajuttomuutta olet päähäsi saanut? Missä noin olen olettanut tai opettanut? Ihan kuin kärsisit jo jonkunasteisista harhoista, näet ja kuulet ja luet olemattomia. Tai sitten olet vain vääristelyn ylimestari.

        Eikö kantani ole vieläkään tullut sinulle selväksi. Toistan tässä vielä kertaalleen teille hidasälyisimmille:

        1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien.

        2. Evo-oppinne opettaa ihmisen edeltäjien eläneen kuivalla ja puuttomalla Itä-Afrikan savannilla, ei meren rannikolla.

        Erilaisia edeltäjiä kyllä evot näkevät milloin Pekingissa, milloin Jaavalla ja milloin missäkin mutta nykyihmisen syntypaikkana on tiukan oletuksenne mukaan vain ja ainoastaan Itä-Afrikan kuiva ja puuton savanni. Kuvitteelliset muut ihmislaji ovat oppinne mukaan kuolleet sukupuuttoon jo aikaa sitten emmekä me ole siten minkään ranta-apinan jälkeläisiä.

        Vai uskotko sinä siihen vesiapianteoriaan?

        ""Mistä tuollaista tajuttomuutta olet päähäsi saanut? Missä noin olen olettanut tai opettanut? Ihan kuin kärsisit jo jonkunasteisista harhoista, näet ja kuulet ja luet olemattomia. Tai sitten olet vain vääristelyn ylimestari.

        Eikö kantani ole vieläkään tullut sinulle selväksi. Toistan tässä vielä kertaalleen teille hidasälyisimmille:

        1. En usko ihmisellä olleen edeltäjiä 1,5 milj. v sitten eikä myöheminkään. Ei siis rannikolla eikä missään muuallakaan. 1,5 milj. v sitten eläneet edeltäjät ovat evojen kuvitelmia, eivät minun tai muittenkaan Luomiseen uskovien.""

        Jeps, lauseeni muotoilu oli hieman epäselvä. Toki tiesin, että uskonnollisuutesi vaatii kieltämään todellisuuden. Tarkoitus oli kysyä, että luuletko oikeasti, että evoluutioteorian mukaan ihmiset asuivat rannikolla 1,5 miljoonaa vuotta sitten ja sitten seuraavan kerran vasta 40 000 vuotta sitten.

        ""2. Evo-oppinne opettaa ihmisen edeltäjien eläneen kuivalla ja puuttomalla Itä-Afrikan savannilla, ei meren rannikolla.""

        Todisteiden mukaan ihmisen edeltäjät asuivat sekä kuivalla savannilla ja myöhemmin myös erilaisilla rannikoilla. Tämä on kyllä sinulle jo kerrottu lukuisia kertoja. Useimmat ihmisten edeltäjien fossiilit kun löytyvät (muinaisilta) rannikoilta, sekä meren, järvien että jokien.

        ""Erilaisia edeltäjiä kyllä evot näkevät milloin Pekingissa, milloin Jaavalla ja milloin missäkin mutta nykyihmisen syntypaikkana on tiukan oletuksenne mukaan vain ja ainoastaan Itä-Afrikan kuiva ja puuton savanni.""

        Syntypaikka n.6 miljoonaa vuotta sitten ei tarkoita, etteivätkö ihmisen edeltäjät olisi levinneet ympäri maapalloa myöhemmin miljoonien vuosien aikana ja tämä tapahtui useimmiten rannikkoja pitkin. Nyt ymmärrän miksi olet kreationisti, kun onnistut tekemään tuollaisia ajatusvirheitä.

        ""Kuvitteelliset muut ihmislaji ovat oppinne mukaan kuolleet sukupuuttoon jo aikaa sitten emmekä me ole siten minkään ranta-apinan jälkeläisiä.""

        Niitä ei tarvitse kuvitella lainkaan, koska ne löytyvät fossiileina. Tuossa yksi esimerkki:

        http://science.kukuchew.com/wp-content/uploads/2009/05/homo-heidelbergensis.jpg

        ""Vai uskotko sinä siihen vesiapianteoriaan?""

        En, vaikka uskonkin että ihmisten edeltäjät useimmiten asuivat rannikoilla, koska siitä on todisteita.

      • Apo-Calypso
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..Möttöskän nimellä todistaa rappeutumisteorian.

        Rappeutumista syyttäen hän voi jättää taakseen ne vähätkin järkiintymisen merkit, joita on aikaisemmissa viesteissään ilmeisesti vahingossa osoittanut. Niinkuin vaikka uskonpuutteen 6´000 vuoden aikatauluun.

        En oikein usko, että möttöskä == viksumpi. Möttöskä tekee samankaltaisia oikeikirjoitusvirheitä kuin outsider.

    • Anteeksi että ajattelen

      Kala on terveellistä mm. siitä syystä, että siinä on omega 3:a, mutta kala ei suinkaan ole ainoa omega 3:n lähde. Ihminen voi elää koko ikänsä syämättä kalaa ja kärsimättä mistään puutoksesta.

      Omega 3:a saa pähkinöistä ja öljyisistä siemenistä. Ja savanniruokavaliota ajatellen ei pidä unohtaa sitä, että useat hyönteiset sisältävät runsaasti omega 3:a.

      Merkittävin muutos savannilta länsimaiseen ruokavalioon siirrytteässä on ollut se, että hyönteiset ja muut selkärangattomat ovat jääneet pois dietistämme. Ne on hyvä korvata kalalla.

      • kärpäsetkö

        ....useat hyönteiset sisältävät runsaasti omega 3:a........

        Söikö porukat ennen kärpäsiä vai mitä ötököitä tarkoitat?

      • ja vieläkin syö
        kärpäsetkö kirjoitti:

        ....useat hyönteiset sisältävät runsaasti omega 3:a........

        Söikö porukat ennen kärpäsiä vai mitä ötököitä tarkoitat?

        Vieläkin esim sademetsissä elävät alkuperäiskansat syövät hyönteisiä ravinnokseen. Ei tässä hyönteisten syömisessä mitään ihmeellistä ole.

      • Mr.K.A.T.
        ja vieläkin syö kirjoitti:

        Vieläkin esim sademetsissä elävät alkuperäiskansat syövät hyönteisiä ravinnokseen. Ei tässä hyönteisten syömisessä mitään ihmeellistä ole.

        En ymmärrä mitä pahaa muut siinä näkee ja turha niitä on alkaa karsastaa muuten vattuin syönti olisi kovin hidasta..

    • on mainoskikka

      Eläinrasvoja ei tarvita omega-ravsahappojen saantiin ollenkaan. Monissa kasveissa on Omega -3, -6, -7 ja -9:sää runsain mitoin.

      • ei ole

        oikeassa keskinäisessä suhteessa. Omega 6:a on ihan liikaa suhteessa 3:een.

      • Anteeksi että ajattelen
        ei ole kirjoitti:

        oikeassa keskinäisessä suhteessa. Omega 6:a on ihan liikaa suhteessa 3:een.

        Ensinnäkin rasvahappojen laatu ja suhde on oleellista erityisesti länsimaisille ihmisille, jotka liikkuvat luonnottaman vähän ja elävät koko elämänsä yltäkylläisyydessä. Tietääkseni ei ole löydetty muinaisia homidien fossiileja, joissa on ollut merkkejä elintasosairauksista.

        Toiseksi väärän rasvahappokoostumuksen huonot vaikutukset tulevat vasta vanhemmalla iällä. Tutkimuksissa on todettu, että ihmisillä alkeellisimmissa oloissa lapsen isoisän elossaolo ei vaikuta eloonjäämistodennäköisyyteen, mutta isoäidin elossaolo vaikuttaa. Kummallakos sukupuolella näitä sydänsairauksia enemmän on 50 iässä?

        Kolmanneksi maailmassa elää paljon kansoja, jotka nauttivat huomattavan vähän kalaa. Esimerkiksi intialaiset syövät sekä kalaa että lihaa keskimäärin hyvin vähän ja heitä on vähintään 1,2 miljardia, joten ei näytä sukupuutto välittömästi uhkaavan rasvahapoista huolimatta.

        Neljänneksi kun et tiedä mikä oli varhaisien homidien dietti, niin et tiedä miten paljon sen rasvahappokoostumus poikkesi nykyisestä ravintosuosituksesta. Esimerkiksi lähimmät elossa olevat sukulaisemme simpanssit nauttivat hyönteisiä huomattavasti säännöllisemmin kuin lihaa ja useissa hyönteisissä on omega 3 rasvahappoja sangen runsaasti. Näin ollen voidaan jopa ajatella, että kala korvaa länsimaisen nykyihmisen dietissä savanniakojen jälkeen pois jääneet hyönteiset.

    • elisiis mitä

      Ja mitä sitten Mitä nyt ole tahallisesti käsittänyt väärin?

      • Möttöskä

        haluaa selvittää mitä evouskoiset ovat mahdollisesti käsittäneet oikein. Onko sellaista.

      • vai fiktiota
        Möttöskä kirjoitti:

        haluaa selvittää mitä evouskoiset ovat mahdollisesti käsittäneet oikein. Onko sellaista.

        Tosiasiat ovat erilaisia uskon sokaisemilla. Eiköhän tuo ihmisapinoiden yhteinen kantamuoto ja ihmislajiin ja sen sukupuuttoon kuolleisiin "haaroihin" johtanut sukuhaara syönyt kaikkea mitä kiinni sai, kasveja, raatoja, kalaa, hyönteisiä, ja taitojen kehittyessä jopa saalisti suuria villieläimiä. Ja sekin, että kuinka kauan ihminen on osannut säilöä ruokaa, lihaa kuivaamalla?

        Ja onko siinä raamatussa jossainkohtaa maininta siitä että missäkunnossa nykysavannit ovat olleet esimerkiksi 3 miljoonaa vuotta sitten? Sitävain, että tämä ilmastoperkues on muuttunut siinä ajassa monella tavalla. Ilmaston jäähtyessä, jääkuden aikaan ilmastovyöhykkeet olivat eri leveyspiireillä kuin nykyään. Tiede-lehdessä, tai josain vastaavassa luotettavassa lähteessä oli maininta että lapista on löydetty jalojen lehtipuiden siitepölyä maaperästä edellisten lämpimien kausien ajalta. Eli siis; millätavalla on mahdotonta että kylmän aikakauden aikana nykysavannit olisivat olleet jonkimoista suota taikka järvien ja jokien peittämää aluetta?

        Mutta tämä littyy jollaintapaa näihin omegoihin?

    • sekin pointti:

      Omegarasvojen suhteet taitavat vaikuttaa kuitenkin vasta reilusti lisääntymisajan jälkeiseen tilaan. Vasta sitten alkaa tulla verisuonistovaurioita. Pitää muistaa, että ihmisten luonnollinen elinikä on ollut muinoin aika paljon pienempi kuin nykyisin. Nykyisin tuo suhde (mikäli tuo nyt on ylipäätään totta) vasta aiheuttaa negatiivisia oireita.

      Muinoin ei tietysti kovin paljon saatu eläirasvoja (tai rasvoja ylipäätään), joten rasvojen suhde saattoi silti olla parempi kuin nykyisin

      • t t t t t t t t t

        EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä. Kasvien ALA omega-3 taas mitäänsanomattoman huono omega-3 lähde. Samoin kaikki muut paitsi rasvaisen kalan omega-3 ovat huonoja lähteitä...lähes yhtä tyhjän kanssa.

        Erikoinen tarve kuitenkin tämä EPA ja DHA rasvahappojen "tarve". Nyt kysyn: Onko kaikki tutkimukset huuhaata tämän terveellisyydestä? Miksi pikkulapsillekkin jo annetaan tätä jos kerran ihminen ei sitä välttämättä tarvitse?

        Vaikka tätä syödään kai nykyään enemmän niin ei vaikuta, että ihmiset ovat sen terveempiä kuin ennenkään.

      • Anteeksi että ajattelen
        t t t t t t t t t kirjoitti:

        EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä. Kasvien ALA omega-3 taas mitäänsanomattoman huono omega-3 lähde. Samoin kaikki muut paitsi rasvaisen kalan omega-3 ovat huonoja lähteitä...lähes yhtä tyhjän kanssa.

        Erikoinen tarve kuitenkin tämä EPA ja DHA rasvahappojen "tarve". Nyt kysyn: Onko kaikki tutkimukset huuhaata tämän terveellisyydestä? Miksi pikkulapsillekkin jo annetaan tätä jos kerran ihminen ei sitä välttämättä tarvitse?

        Vaikka tätä syödään kai nykyään enemmän niin ei vaikuta, että ihmiset ovat sen terveempiä kuin ennenkään.

        "EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä."

        Kerroppa mistä olet löytänyt kattavan tutkimuksen hyönteisten sisältämästä rasvahappokoostumuksesta?

        Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta.

        Eli voitko laittaa viitteen, johon perustat väitteesi, että EPA ja DHA puuttuvat hyönteisiltä? Hyönetisiä kun ei juurikaan nykyään syödä, niin niitä ei löydy ravintoainetaulukoista.

      • Apo-Calypso
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä."

        Kerroppa mistä olet löytänyt kattavan tutkimuksen hyönteisten sisältämästä rasvahappokoostumuksesta?

        Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta.

        Eli voitko laittaa viitteen, johon perustat väitteesi, että EPA ja DHA puuttuvat hyönteisiltä? Hyönetisiä kun ei juurikaan nykyään syödä, niin niitä ei löydy ravintoainetaulukoista.

        Kannattaa muuten paneutua erityisesti hyönteisten toukkiin, jotka ovat edelleenkin merkittävästi tärkeämpi rasvanlähde sekä eläimille, kuin ihmisillekin useissa kulttuureissa, paljon tärkeämpi kuin hyönteisten aikuisasteet.

      • t t t tt t t t
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä."

        Kerroppa mistä olet löytänyt kattavan tutkimuksen hyönteisten sisältämästä rasvahappokoostumuksesta?

        Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta.

        Eli voitko laittaa viitteen, johon perustat väitteesi, että EPA ja DHA puuttuvat hyönteisiltä? Hyönetisiä kun ei juurikaan nykyään syödä, niin niitä ei löydy ravintoainetaulukoista.

        "Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta."

        Näissä voi olla enemmän omega-3 juu, mutta ALA. ALA ei ole lähellekkään sitä mitä EPA ja DHA, jota saa vain kalasta. Kannattaa lukaista näiden suurista eroista. Öh...outoa...en ole koskaan kuullut, että kananmunista voisi edes teoriassa saada EPA tai DHA rasvaa.

      • Anteeksi että ajattelen
        t t t tt t t t kirjoitti:

        "Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta."

        Näissä voi olla enemmän omega-3 juu, mutta ALA. ALA ei ole lähellekkään sitä mitä EPA ja DHA, jota saa vain kalasta. Kannattaa lukaista näiden suurista eroista. Öh...outoa...en ole koskaan kuullut, että kananmunista voisi edes teoriassa saada EPA tai DHA rasvaa.

        Kun tuossa äsken todistit, että hyönteisissä (joita on siis 700.000 lajia ja n. 25 lahkoa ja useimmilla vielä hyvin erilaiset ja eri ravintoa syövät toukka- ja aikuismuodot) ei ole EPA tai DHA rasvaa, niin pyysin jotain lähdettä?

        Sitä ei ilmeisesti ollut?

        Onkos lähdettä siihen, että mistä vaikkapa purotaimen sen Omega-3:n rasvakerrokseensa saa? Kehittääkö itse vai tuleeko ravinnosta?

      • tietoja:
        t t t t t t t t t kirjoitti:

        EPA ja DHA rasvat siinä mielessä erikoisia, että niitä ei valitettavasti saa kuin rasvaisesta kalasta, joka elänyt mielellään ravinteikkaassa meressä. EI mistään hyönteisistä. Kasvien ALA omega-3 taas mitäänsanomattoman huono omega-3 lähde. Samoin kaikki muut paitsi rasvaisen kalan omega-3 ovat huonoja lähteitä...lähes yhtä tyhjän kanssa.

        Erikoinen tarve kuitenkin tämä EPA ja DHA rasvahappojen "tarve". Nyt kysyn: Onko kaikki tutkimukset huuhaata tämän terveellisyydestä? Miksi pikkulapsillekkin jo annetaan tätä jos kerran ihminen ei sitä välttämättä tarvitse?

        Vaikka tätä syödään kai nykyään enemmän niin ei vaikuta, että ihmiset ovat sen terveempiä kuin ennenkään.

        >

        Ei kai sentään ihan noin. ALA (pähkinät siemenet) ainakin voi konvertoitua DHA:ksi ja esim. sisäelimet sisältävät EPA:a (ja DHA:ta myös). Toki niiden saanti on varmasti ollut heikompaa sisämaassa kuin kalaa syövillä seuduilla - eikä välttämättä riittävää alkuunkaan (ellei nuo hyönteiset sitten korjaa tilannetta).

        Kuitenkin kun mietit nykyisiä ihmisiä, niin jotkut ovat allergisia kalalle. He eivät voi syödä kalaa ollenkaan. Silti he elävät ja lisääntyvät, joten EPA:n ja DHA:n saanti turvautuu kyllä muilla konsteilla.

        >

        Ei varmasti. Noiden vaikutus alkaa näkyä erityisesti siinä vaiheessa kun liikunta on hyvin rajoittunutta ja ikää on sellainen 50. Tietysti muinainen ihminen ei juuri kumpaakaan altistavaa tekijää nähnyt: liikuttiin vallan mahdottomasti, mutta kuoltiin jo ennen sitä ikää, milloin sydän- ja verisuonisairaudet iskisivät.

        >

        Pitää aina tajuta, että on kaksi asiaa: vähimmäisraja ja optimi. Jollakin määrällä tulee toimeen, mutta se ei ole välttämättä optimi. Ainakin nykyisillä elintavoilla EPA- ja DHA-lisät on varsin perusteltuja.

        Ajattele D-vitamiinia. Pohjoiseen sopeutuneet piti olla valkoihoisia, että D-vitamiinin saanti olisi vähäisestä auringosta edes sellainen, että lisääntyminen sujuu. Mustilla kavereilla iho ei tuota niin paljon D-vitamiinia, joten he tarvitsevat jopa pärjätäkseen D-lisää. D-vitamiinin optimi kuitenkin taitaa olla varsin paljon 5 µg:a suurempi.

        >

        Ihmisten keskimääräinen elinikä nousee koko ajan.

      • jatkuu >>>
        t t t tt t t t kirjoitti:

        "Itse yritin ja oli todella vaikeaa. Löysin mm. tutkimuksen kanojen rehun vaikutuksesta munien Omega 3 pitoisuuteen ja siinä todettiin, että hyönteisten ja selkärangattomien eläinten osuuden kasvaessa mys munien omega 3 pitoisuus kasvaa, koska kanat saavat näistä selkärangattomista enemmän Omega 3:a, kuin normaalista kananrehusta."

        Näissä voi olla enemmän omega-3 juu, mutta ALA. ALA ei ole lähellekkään sitä mitä EPA ja DHA, jota saa vain kalasta. Kannattaa lukaista näiden suurista eroista. Öh...outoa...en ole koskaan kuullut, että kananmunista voisi edes teoriassa saada EPA tai DHA rasvaa.

        Sioista saatavan kolesterolin lähtöpaikka on sikojen syömässä rehussa. Mikäli siat syötetään perinteisesti vanhanaikaisella tavalla kuin joulu>possut meikän lapsuudessa, ei sioistakaan saisi vääränlaista kolesterolia.
        Ja ihmiset saavat kolesterolinsa ihan kuten siatkin, syömästään sapuskasta tietenkin!
        Näinollen on väärää propagandaa syyttää jotain eläinlajia epäterveeliseksi kun syy on tässä teollistuneessa tuotantotaloudessa.
        Ja tämä teollistunut tuotantotalous on taas tiedemaailman avulla tekaistua humpuukia.

      • t t t t tt tt tt t
        tietoja: kirjoitti:

        >

        Ei kai sentään ihan noin. ALA (pähkinät siemenet) ainakin voi konvertoitua DHA:ksi ja esim. sisäelimet sisältävät EPA:a (ja DHA:ta myös). Toki niiden saanti on varmasti ollut heikompaa sisämaassa kuin kalaa syövillä seuduilla - eikä välttämättä riittävää alkuunkaan (ellei nuo hyönteiset sitten korjaa tilannetta).

        Kuitenkin kun mietit nykyisiä ihmisiä, niin jotkut ovat allergisia kalalle. He eivät voi syödä kalaa ollenkaan. Silti he elävät ja lisääntyvät, joten EPA:n ja DHA:n saanti turvautuu kyllä muilla konsteilla.

        >

        Ei varmasti. Noiden vaikutus alkaa näkyä erityisesti siinä vaiheessa kun liikunta on hyvin rajoittunutta ja ikää on sellainen 50. Tietysti muinainen ihminen ei juuri kumpaakaan altistavaa tekijää nähnyt: liikuttiin vallan mahdottomasti, mutta kuoltiin jo ennen sitä ikää, milloin sydän- ja verisuonisairaudet iskisivät.

        >

        Pitää aina tajuta, että on kaksi asiaa: vähimmäisraja ja optimi. Jollakin määrällä tulee toimeen, mutta se ei ole välttämättä optimi. Ainakin nykyisillä elintavoilla EPA- ja DHA-lisät on varsin perusteltuja.

        Ajattele D-vitamiinia. Pohjoiseen sopeutuneet piti olla valkoihoisia, että D-vitamiinin saanti olisi vähäisestä auringosta edes sellainen, että lisääntyminen sujuu. Mustilla kavereilla iho ei tuota niin paljon D-vitamiinia, joten he tarvitsevat jopa pärjätäkseen D-lisää. D-vitamiinin optimi kuitenkin taitaa olla varsin paljon 5 µg:a suurempi.

        >

        Ihmisten keskimääräinen elinikä nousee koko ajan.

        Noin 3 % ALAsta muuntuu EPAksi ja 0–9 % DHA:ksi, eli aika heikoilla antimilla mennään. Runsas LA:n (omega-6) saanti vähentää entisestään ALAn muuntumista EPAksi ja DHA:ksi. Voisipa sanoa, että kasvispohjaisella ravinnolla ihminen ei tule missään vaiheessa saamaan tarpeeksi näitä välttämättömiä rasvahappoja. Päinvastoin.

        Tuota millä konsteilla rasvahappojen saanti korjaantuu? Minä en ole kuullut enkä lukenut, että missään muussa kuin kalassa olisi juuri näitä välttämättömiä? rasvahappoja. Siis EPA ja DHA.

        Tuota noin...simpanssihan elää vankeudessa jopa yli 50-vuotiaaksi. Ei niille silti ole kalaa varmaan syötetty. Simpanssien ravinto koostuu pääosin hedelmistä, lehdistä, pähkinöistä ja siemenistä. Missä vaiheessa ihmisille olisi kehittynyt ns. ominaisuus, joka selvästi ei ole kovin hyvä? Siis pakko saada omega-3 DHA EPA.

        Voit itse lukea sen puutoksen seurauksia...

      • taas:
        t t t t tt tt tt t kirjoitti:

        Noin 3 % ALAsta muuntuu EPAksi ja 0–9 % DHA:ksi, eli aika heikoilla antimilla mennään. Runsas LA:n (omega-6) saanti vähentää entisestään ALAn muuntumista EPAksi ja DHA:ksi. Voisipa sanoa, että kasvispohjaisella ravinnolla ihminen ei tule missään vaiheessa saamaan tarpeeksi näitä välttämättömiä rasvahappoja. Päinvastoin.

        Tuota millä konsteilla rasvahappojen saanti korjaantuu? Minä en ole kuullut enkä lukenut, että missään muussa kuin kalassa olisi juuri näitä välttämättömiä? rasvahappoja. Siis EPA ja DHA.

        Tuota noin...simpanssihan elää vankeudessa jopa yli 50-vuotiaaksi. Ei niille silti ole kalaa varmaan syötetty. Simpanssien ravinto koostuu pääosin hedelmistä, lehdistä, pähkinöistä ja siemenistä. Missä vaiheessa ihmisille olisi kehittynyt ns. ominaisuus, joka selvästi ei ole kovin hyvä? Siis pakko saada omega-3 DHA EPA.

        Voit itse lukea sen puutoksen seurauksia...

        >

        Mutta se toki riittää aivan välttämättömään saantiin. Muista: optimi on jotain ihan muuta kuin vähimmäismäärä.

        >

        Mutta eipä tuohon niukkaan saantiin kuitenkaan kuole - eikä se taida liiemmälti vaikuttaa lisääntymiseenkään, joten miten tämä nyt on evoluutiokysymys ?

        >

        Kyllä niitä kuitenkin on esim. siassa ja sisäelimissä. Varmastikaan ne eivät ole olleet optimitasolla kalattomassa ruokavaliossa, mutta ei puutosoireet sentään ylitsepääsemättömiä ole. Ota huomioon, että nykyisinkin elää paljon ihmisiä kalattomalla ruokavaliolla.

        Niin, oliko Sinulla linkki, missä sanotaan, ettei hyönteiset sisällä EPA:a ja DHA:ta vai valehtelitko taas uskosi puolesta ?

      • joopa joo.
        tietoja: kirjoitti:

        >

        Ei kai sentään ihan noin. ALA (pähkinät siemenet) ainakin voi konvertoitua DHA:ksi ja esim. sisäelimet sisältävät EPA:a (ja DHA:ta myös). Toki niiden saanti on varmasti ollut heikompaa sisämaassa kuin kalaa syövillä seuduilla - eikä välttämättä riittävää alkuunkaan (ellei nuo hyönteiset sitten korjaa tilannetta).

        Kuitenkin kun mietit nykyisiä ihmisiä, niin jotkut ovat allergisia kalalle. He eivät voi syödä kalaa ollenkaan. Silti he elävät ja lisääntyvät, joten EPA:n ja DHA:n saanti turvautuu kyllä muilla konsteilla.

        >

        Ei varmasti. Noiden vaikutus alkaa näkyä erityisesti siinä vaiheessa kun liikunta on hyvin rajoittunutta ja ikää on sellainen 50. Tietysti muinainen ihminen ei juuri kumpaakaan altistavaa tekijää nähnyt: liikuttiin vallan mahdottomasti, mutta kuoltiin jo ennen sitä ikää, milloin sydän- ja verisuonisairaudet iskisivät.

        >

        Pitää aina tajuta, että on kaksi asiaa: vähimmäisraja ja optimi. Jollakin määrällä tulee toimeen, mutta se ei ole välttämättä optimi. Ainakin nykyisillä elintavoilla EPA- ja DHA-lisät on varsin perusteltuja.

        Ajattele D-vitamiinia. Pohjoiseen sopeutuneet piti olla valkoihoisia, että D-vitamiinin saanti olisi vähäisestä auringosta edes sellainen, että lisääntyminen sujuu. Mustilla kavereilla iho ei tuota niin paljon D-vitamiinia, joten he tarvitsevat jopa pärjätäkseen D-lisää. D-vitamiinin optimi kuitenkin taitaa olla varsin paljon 5 µg:a suurempi.

        >

        Ihmisten keskimääräinen elinikä nousee koko ajan.

        ... Pohjoiseen sopeutuneet piti olla valkoihoisia, että D-vitamiinin saanti olisi vähäisestä auringosta edes sellainen, että lisääntyminen sujuu. ......

        Pohjoisen alkuperäiskansat ovat keskimäärin tummahkoja. Saamelaiset, inuitit, paleointiaanit, samojedit, burjaatit, jne.. Tummempia kuin me etelämpää myöhemmin tulleet suomalaiset. Miksi etelämpänä joskus muutama tuhat v sitten olisi asunut vaaleampaa väkeä kuin pohjoisempana? Outoa olisi jos se selittyisi D-vitamiinilla.

      • Niin se on
        taas: kirjoitti:

        >

        Mutta se toki riittää aivan välttämättömään saantiin. Muista: optimi on jotain ihan muuta kuin vähimmäismäärä.

        >

        Mutta eipä tuohon niukkaan saantiin kuitenkaan kuole - eikä se taida liiemmälti vaikuttaa lisääntymiseenkään, joten miten tämä nyt on evoluutiokysymys ?

        >

        Kyllä niitä kuitenkin on esim. siassa ja sisäelimissä. Varmastikaan ne eivät ole olleet optimitasolla kalattomassa ruokavaliossa, mutta ei puutosoireet sentään ylitsepääsemättömiä ole. Ota huomioon, että nykyisinkin elää paljon ihmisiä kalattomalla ruokavaliolla.

        Niin, oliko Sinulla linkki, missä sanotaan, ettei hyönteiset sisällä EPA:a ja DHA:ta vai valehtelitko taas uskosi puolesta ?

        ...joten miten tämä nyt on evoluutiokysymys ?......

        On se sikäli, että misten kalan rasvahappoja suosiva aineenvaihdunta olisi kehittynyt. Outoa jos ei ole eletty lähes pelkällä kalaravinnolla. Ei kai evoluutio olisi tuollaista rasva-aineenvaihduntaa voinut kehittää mikäli olisi eletty kasvis- ja liharuoalla. Miten luonnonvalinta olisi suosinut kalaruoan suosijoita sellaisessa ympäristössä?

      • noin päin ?
        Niin se on kirjoitti:

        ...joten miten tämä nyt on evoluutiokysymys ?......

        On se sikäli, että misten kalan rasvahappoja suosiva aineenvaihdunta olisi kehittynyt. Outoa jos ei ole eletty lähes pelkällä kalaravinnolla. Ei kai evoluutio olisi tuollaista rasva-aineenvaihduntaa voinut kehittää mikäli olisi eletty kasvis- ja liharuoalla. Miten luonnonvalinta olisi suosinut kalaruoan suosijoita sellaisessa ympäristössä?

        Mitä jos se onkin niin päin, että EPA ja DHA ovat hyväksi elimistöllisistä syistä, kuten proteiiniinkin. Kuitenkaan näitä ei välttämättä ole saatavilla niin paljon kuin tarve olisi. Ehkä on eletty niukkuudessa, johon kalaruuan (ja kalastuksen keksiminen) on auttanut. Se, että jokin ruoka on terveellistä, ei tarkoita, että ihminen olisi kehittynyt käyttämään sitä ravintonaan. Siinä vaan on paljon niitä aineksi, mitä ihmiskeho tarvitsee.

        >

        Turkanahan jo viittasi, että rannikkoasuminen näyttää olevan suosittua esi-isiemme keskuudessa, joten ehkä sillä on tosiaan ollut vaikutus.

        Kuitenkin koko tämä miettiminen on turhaa niin kauan kunnes annat sen viitteesi, ettei hyönteisistä saa noita rasvoja. Ethän sentään lähde spekuloimaan asiaa tietämättä muinaisten ihmisten ruokavaliota.

      • tämä juuri
        joopa joo. kirjoitti:

        ... Pohjoiseen sopeutuneet piti olla valkoihoisia, että D-vitamiinin saanti olisi vähäisestä auringosta edes sellainen, että lisääntyminen sujuu. ......

        Pohjoisen alkuperäiskansat ovat keskimäärin tummahkoja. Saamelaiset, inuitit, paleointiaanit, samojedit, burjaatit, jne.. Tummempia kuin me etelämpää myöhemmin tulleet suomalaiset. Miksi etelämpänä joskus muutama tuhat v sitten olisi asunut vaaleampaa väkeä kuin pohjoisempana? Outoa olisi jos se selittyisi D-vitamiinilla.

        >

        Alat päästä jyvälle. Tosiaan, inuiitit ovat rantojen asukkeja kulttuurillisesti, joten heidän D-vitamiininsa tulee suurelta osin kalasta. Heillä oli siis D-vitamiinilähde toisin kuin sisämaassa asuvilla eurooppalaisilla. Eurooppalaisten ihon piti vaalentua, että he saivat edes jotenkin riittävästi D:tä, mutta inuiitit saivat D-vitamiinia ruuasta.

      • Anteeksi että ajattelen
        tämä juuri kirjoitti:

        >

        Alat päästä jyvälle. Tosiaan, inuiitit ovat rantojen asukkeja kulttuurillisesti, joten heidän D-vitamiininsa tulee suurelta osin kalasta. Heillä oli siis D-vitamiinilähde toisin kuin sisämaassa asuvilla eurooppalaisilla. Eurooppalaisten ihon piti vaalentua, että he saivat edes jotenkin riittävästi D:tä, mutta inuiitit saivat D-vitamiinia ruuasta.

        "Alat päästä jyvälle. Tosiaan, inuiitit ovat rantojen asukkeja kulttuurillisesti, joten heidän D-vitamiininsa tulee suurelta osin kalasta. Heillä oli siis D-vitamiinilähde toisin kuin sisämaassa asuvilla eurooppalaisilla."

        Ja vielä oleellisempaa on se, että vaaleat eurooppalaiset siirtyivät maanviljelyn jo kauan sitten. Viljelty ravinto sisältää vähemmän D-vitamiinia kuin riista ja etenkin kala.

      • huutia sulle

        Eläinten rasvat ovat haitallisia siksi, että meidän teollistuneessa yhteiskunnassamme syötetään teollisesti valmistettuja rehuja. Kaupassa myytävässä lihassa on juuri samalla periaatteella haitallista rasvaa ,syömällä,kuin se tulee ihmiseenkin!
        Te olette urbaaneja tolloja!

      • rasvamaksa
        jatkuu >>> kirjoitti:

        Sioista saatavan kolesterolin lähtöpaikka on sikojen syömässä rehussa. Mikäli siat syötetään perinteisesti vanhanaikaisella tavalla kuin joulu>possut meikän lapsuudessa, ei sioistakaan saisi vääränlaista kolesterolia.
        Ja ihmiset saavat kolesterolinsa ihan kuten siatkin, syömästään sapuskasta tietenkin!
        Näinollen on väärää propagandaa syyttää jotain eläinlajia epäterveeliseksi kun syy on tässä teollistuneessa tuotantotaloudessa.
        Ja tämä teollistunut tuotantotalous on taas tiedemaailman avulla tekaistua humpuukia.

        Kyllä ihminen ja sikakin tuottaa itse kaiken tarvitsemansa kolesterolin.
        Toki ravinnosta saa lisää.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolesteroli

      • piutetpaut
        rasvamaksa kirjoitti:

        Kyllä ihminen ja sikakin tuottaa itse kaiken tarvitsemansa kolesterolin.
        Toki ravinnosta saa lisää.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Kolesteroli

        kiistät täten sen tewrveysvalistuksen jota kolesterolista on esitetty?
        Ja ihan ilman mitään perusteluja?
        Onhan se tosiasia, ettei kolesteroliongelmaa esiinny luonnonravinnolla elävillä sioilla, vaan vasta teollinen rehutuotanto aiheuttaa ongelman.
        Ja teollinen ravintotuotanto on ihmiskunnankin yleisin epäterve ilmiö.
        Markkinatalous menee ohi terveen elämänkin!

      • ympärikäydään
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "Alat päästä jyvälle. Tosiaan, inuiitit ovat rantojen asukkeja kulttuurillisesti, joten heidän D-vitamiininsa tulee suurelta osin kalasta. Heillä oli siis D-vitamiinilähde toisin kuin sisämaassa asuvilla eurooppalaisilla."

        Ja vielä oleellisempaa on se, että vaaleat eurooppalaiset siirtyivät maanviljelyn jo kauan sitten. Viljelty ravinto sisältää vähemmän D-vitamiinia kuin riista ja etenkin kala.

        Höpö höpö! Lapsuudessa asuin maatalossa ja aina sillä oli pyydykset pyytämässä.
        Suomalaisen pientilallisen ruokavalioon on aina kuuluneet kaikemnlaiset luonnonantimet riistasta kaloihin asti. Ja kumpaakin pyydettiin senkuin maatöiltä ennätettiin.
        Ja maanviljelyshän oli muutenkin OMAVARAISTALOUTTA eikä tuotteita oltru tarkoitettukaan loiseläjien syötäväksi.
        Valtion peräänantamattomien ponnistusten avulla omavaraistaloutta yritettiin valjastaa muun yhteiskunnan elintarvikkeiden tuottajaksi ja vasta viime aikoina se on varsinaisesti saatu aikaan. Ja samalla on menossa kehitys, jossa maanviljelystä harjoittavat vain muutamat kartanonomistajat ja teettävät TAAS jälleen työt rengeillä!
        Kehitystä ohjataan siihen, että Suomessakin olisi tuhat maataomistavaa/viljelevää ja muut olisivat renkeinä kuka mitäkin yritystä palvelemassa. OVELAA?!
        Ja tarpeen koittaessa paluu ei onnistukaan niin kuin maanviljelys ammoin sai maassamme alkunsa.
        Kun kehitys on päätepisteessään, ruuan hinta pomppaa pilviin, sillä kun tuottajat ovat harvassa, heidän valtansa markkinoilla kohoaa!

      • voi>että
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Kannattaa muuten paneutua erityisesti hyönteisten toukkiin, jotka ovat edelleenkin merkittävästi tärkeämpi rasvanlähde sekä eläimille, kuin ihmisillekin useissa kulttuureissa, paljon tärkeämpi kuin hyönteisten aikuisasteet.

        Paraskin toukkien purija!
        Et sää mitään o syänny!

    • Kustaa IIIa

      ...kuinka paljon omega 3 ja 6 rasvahappoa on esim. luomuna kasvatetussa highlander-naudassa. Voin kertoa että n. 3 kertaa enemmän kuin teollisesti altaissa kasvatetuissa kirjolohissa. Lisäksi luonnossa elävillä villeillä riistaeläimillä ja alkukantaisilla nautaroduissaa on riittävästi hiven- ym. antioksidanttisia aineita jotka tietenkin kumuloituvat ravintoketjun yläpäässä eli ihmisessä.

      Nykyinen tehomaatalous kasvinjalostuksineen, keinolannotteineen ja karjanjalostuksineen pyrkii vain tyydyttämään nälän keinoja kaihtamatta. Yksipuolinen lannoittaminen tuottaa tähän tarkoitukseen kehitetylle viljaajikkeelle hyvän mutta ravinnearvoiltaan köyhän sadon joka syötetään juuri tarkoituksenmukaisesti jalostetulle karjalle joka niukin naukin elää aikuisikään riittoisalla mutta ravinneköyhällä rehulla. Tehoviljelyä on harjoitettu suomessa vajaat satavuotta.

      Kysymyksesi oli täysin turha sillä myös savannien ihminen sai riittävästi kysymiäsi omega-rasvahappoja yllinkyllin muita antioksidantteja. Silti ihminen on asuttanut merien ja järvien rannikot ensin, myös jokivarret ovat olleet suosittuja, joista todistavat mm. Suomesta löytyneet kivikautiset asuinpaikat.

      • t tt t t tt t t t

        Voihan naudassa yms. riistassa olla omega-6 ja omega-3 ALA rasvahappaoja. Tämä ALA on kuitenkin mitättömän tehoton rasvahappo ihmisen kannalta kuin DHA EPA. Ihminen kun tarvitsee juuri DHA EPA...ei niinkään ALA, joka on kuten mainitsin tehoton.

        Tämä ominaisuus on todella huono...tai sitten lääketiede valehtee sen tarpeellisuudesta. Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä. Miksi olen sitten lukenut, että se estää jos vaikka mitä sairauksia?

        Muutenkin koko tämä ravintoniuhotus alkaa naurattamaan. Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

        Ps. Ja DHA EPA on parhaiten suurten valtamerien kaloilla kuten lohi,silakka ja makrilli.

      • Apo-Calypso
        t tt t t tt t t t kirjoitti:

        Voihan naudassa yms. riistassa olla omega-6 ja omega-3 ALA rasvahappaoja. Tämä ALA on kuitenkin mitättömän tehoton rasvahappo ihmisen kannalta kuin DHA EPA. Ihminen kun tarvitsee juuri DHA EPA...ei niinkään ALA, joka on kuten mainitsin tehoton.

        Tämä ominaisuus on todella huono...tai sitten lääketiede valehtee sen tarpeellisuudesta. Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä. Miksi olen sitten lukenut, että se estää jos vaikka mitä sairauksia?

        Muutenkin koko tämä ravintoniuhotus alkaa naurattamaan. Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

        Ps. Ja DHA EPA on parhaiten suurten valtamerien kaloilla kuten lohi,silakka ja makrilli.

        "Tämä ominaisuus on todella huono...tai sitten lääketiede valehtee sen tarpeellisuudesta. Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä. Miksi olen sitten lukenut, että se estää jos vaikka mitä sairauksia?"

        Kyllähän se hyvinkin voi olla "tarpeellista". "Tarpeellinen" ja "välttämätön" ovat kuitenkin kaksi eri asiaa.

        Maapallolla elää miljoonia ihmisiä, joiden ruokavaliossa ei ole käytännössä lainkaan kalaa, mutta esimerkiksi paljonkin lihavia hyönteisten toukkia. Olisi hauska kuulla, miten ao. öttiäisten rasvajakauma on "tarpeellista" ihmiselle. En tiedä, onko moista tutkimusta koskaan tehty.

        En ole mikään ravintoasiantuntija, mutta äkkinäisesti voisi kuvitella, että esim. Kalaharin autiomaassa elävien Bushmannien ravinnossa hyönteisten toukat ovat verrattomasti yleisempi entree ruokalistalla kuin rasvaiset kalat.

        Tuosta "ravintoniuhotuksesta" olen kyllä samaa mieltä. Joskus tuntuu siltä, että kansaraukkaamme uhkaa terveysmyrkytys, korahdus ja kuolema jatkuvan, joskus jopa yliampuvan ruokanipotuksen vuoksi...

      • Anteeksi että ajattelen
        t tt t t tt t t t kirjoitti:

        Voihan naudassa yms. riistassa olla omega-6 ja omega-3 ALA rasvahappaoja. Tämä ALA on kuitenkin mitättömän tehoton rasvahappo ihmisen kannalta kuin DHA EPA. Ihminen kun tarvitsee juuri DHA EPA...ei niinkään ALA, joka on kuten mainitsin tehoton.

        Tämä ominaisuus on todella huono...tai sitten lääketiede valehtee sen tarpeellisuudesta. Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä. Miksi olen sitten lukenut, että se estää jos vaikka mitä sairauksia?

        Muutenkin koko tämä ravintoniuhotus alkaa naurattamaan. Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

        Ps. Ja DHA EPA on parhaiten suurten valtamerien kaloilla kuten lohi,silakka ja makrilli.

        Näennäisasiallisen ja -asiantuntevan kuoren alta paljastui taas tyypillinen valehteleva talebaani.

        Aikaisemmin väitit, että oikeanlaisia rasvahappoja ei löydy mistään hyönteisestä (ei toukasta eikä aikuisesta) ja kun kysyttiin lähdettä, niin alkoi käsien heiluttelu ja väistely.

        Seuraavaksi esitätä villin arvauksen taas täytenä tietona eikä varmasti löydy taaskaan mitään perustetta saduillesi: "Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä."

        Mitäs jos keskittyisit öylätin syömiseen ja ihmettelet kuinka se muuttuu Jeesuksen rasvahapoiksi, kun saarnamies lausuu hokkuspokkus-loitsun.

      • jossarian69
        t tt t t tt t t t kirjoitti:

        Voihan naudassa yms. riistassa olla omega-6 ja omega-3 ALA rasvahappaoja. Tämä ALA on kuitenkin mitättömän tehoton rasvahappo ihmisen kannalta kuin DHA EPA. Ihminen kun tarvitsee juuri DHA EPA...ei niinkään ALA, joka on kuten mainitsin tehoton.

        Tämä ominaisuus on todella huono...tai sitten lääketiede valehtee sen tarpeellisuudesta. Millään muulla kädellisellä ei ole tarvetta syödä kalaa (EPA DHA) rasvahappoja kuin ihmisellä. Miksi olen sitten lukenut, että se estää jos vaikka mitä sairauksia?

        Muutenkin koko tämä ravintoniuhotus alkaa naurattamaan. Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

        Ps. Ja DHA EPA on parhaiten suurten valtamerien kaloilla kuten lohi,silakka ja makrilli.

        >Ruotsalaisilla on PALJON enemmän TERVEITÄ elinvuosia kuin suomalaisilla, vaikka ravinto ei ole hirveän erilaista ja siellä kyllä tupakka palaa ja viina maistuu niinkuin suomessakin.

        Ei kyllä ihan samalla tavalla:

        http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_alcohol_consumption
        http://en.wikipedia.org/wiki/Prevalence_of_tobacco_consumption

    • PBS

      Miksi Jumala loi meidät tarvitsemaan kalanrasvaa? Mikä ID tai kreationismin vastaus kysymykseen mahtaa olla?

      • kaikkea sitä kysyt.....

        Miksikö Jumala loi meidät? tietysti ihmisiksi, tollo!

    • poimittua

      sivulta 50 (Omega-3 rasvahapoista):

      "Parhaita lähteitä ovat rasvaiset kalat kuten lohen sukuiset lajit. Myös kasviöljyt ja saksanpähkinät sisältävät omega-3 rasvahappoja. Nykyisin suomalaiset saavat omega-3 rasvahaposta vain viidenneksen kalasta, vaikka sen teho on merkitsevästi parempi kuin kasviöljyjen rasvahapon".

      Siinä se juju, "merkitsevästi parempi kuin ...."

      Outo homma kun savannilla elänyt ja lihaa sekä pähkinöitä popsinut apina on kuitenkin evoluution kautta kehittänyt lohikalapitoiseen ruokavalioon sopivan rasva-aineenvaihdunnan. Oliko savanneilla tai niitten joissa lohia, onko nykyään Afrikan sisämaan joissa lohikaloja? Vai mitenkä sai valintaedun puoliapina, jonka verisuonisto kärsi saatavilla olleesta ruoasta ja kaipasi sellaista rasvaa mitä niissä maisemissa ei edes ollut saatavilla?

      Asia on siinäkin mielessä aika hassu kun tämä valtaisa ja aivan perusteisiin menevä ristiriita ei palstan evoja hätkäytä yhtään eikä tunnu edes vaativan minkäänlaista selitystä. Muuta kuin Turkanan, että elettiin sitä rannoillakin. Lienee niitä kuvitteellisia homo-lajeja elänytkin vaikka missä mutta meidän esivanhempiemme selitetään olevan sitä lajia, joka ei elänyt rannoilla vaan itäisen Afrikan savanneilla. Muilla populaatioillahan ei evo-opin mukaan pitäisi mitään vaikutusta meihin nykyihmisiin ollakaan.

      • Anteeksi että ajattelen

        Sydän-lehti kuvaa itseään "Sydän-lehti välittää tietoa sydämen terveydestä ja sairauksista ja tarjoaa sydänystävällisiä vaihtoehtoja elintapojen kohentamiseen ja sairaudesta toipumiseen."

        Voisitko mainita mitkä erityisesti ovat mahtaneet olla savannilla eläneiden kädellisten sydämelle haitallisia elämäntapoja tai millaiset sydänsairaudet sielä ovat olleet yleisiä, kun kerran oletat että sydän-lehden ohjeet ovat olleet valideja myös heille?

        Mitä erinomaisia ominaisuuksia omega-3:lla mahtoi olla savannilla eläneille esi-isillemme?

      • Turkana

        johtopäätöksesi perustuu tähän harhaan:

        ""Lienee niitä kuvitteellisia homo-lajeja elänytkin vaikka missä mutta meidän esivanhempiemme selitetään olevan sitä lajia, joka ei elänyt rannoilla vaan itäisen Afrikan savanneilla. Muilla populaatioillahan ei evo-opin mukaan pitäisi mitään vaikutusta meihin nykyihmisiin ollakaan.""

        kun et tiedä, että ihmisten edeltäjien ei oleteta eläneen savannilla koko 6 miljoonaa vuotta sen jälkeen kun kehityslinjamme erosi simpansseista. Kaikki ihmisen evoluutiota käsittelevä kirjallisuus, jota minä olen lukenut korostaa, että ihmisen edeltäjät asuttivat laajalti sekä Afrikkaa, ihan Etelä-Afrikan rannikkoja myöten että Eurooppaa ja Lähi-itää ja myös vaelsivat runsaasti, mm. ylittivät Välimeren useaan otteeseen. Siispä, kun oletuksesi ovat jo lähtökohtaisesti pielessä, et voi myöskään päätyä oikeaan johtopäätökseen. Mutta olethan jo toki osoittanut, ettet myöskään halua luopua virheellisestä alkuoletuksestasi, koska siitä luopuminen tuhoaisi argumenttisi evoluution kyvyttömyydestä selittämään kalaravinnon hyödyllisyyttä. Fossiilitodisteet esi-isitämme kuitenkin osoittavat, etteivät he asuttaneet pelkästään savanneja, vaan asuivat usein rannikoilla.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        johtopäätöksesi perustuu tähän harhaan:

        ""Lienee niitä kuvitteellisia homo-lajeja elänytkin vaikka missä mutta meidän esivanhempiemme selitetään olevan sitä lajia, joka ei elänyt rannoilla vaan itäisen Afrikan savanneilla. Muilla populaatioillahan ei evo-opin mukaan pitäisi mitään vaikutusta meihin nykyihmisiin ollakaan.""

        kun et tiedä, että ihmisten edeltäjien ei oleteta eläneen savannilla koko 6 miljoonaa vuotta sen jälkeen kun kehityslinjamme erosi simpansseista. Kaikki ihmisen evoluutiota käsittelevä kirjallisuus, jota minä olen lukenut korostaa, että ihmisen edeltäjät asuttivat laajalti sekä Afrikkaa, ihan Etelä-Afrikan rannikkoja myöten että Eurooppaa ja Lähi-itää ja myös vaelsivat runsaasti, mm. ylittivät Välimeren useaan otteeseen. Siispä, kun oletuksesi ovat jo lähtökohtaisesti pielessä, et voi myöskään päätyä oikeaan johtopäätökseen. Mutta olethan jo toki osoittanut, ettet myöskään halua luopua virheellisestä alkuoletuksestasi, koska siitä luopuminen tuhoaisi argumenttisi evoluution kyvyttömyydestä selittämään kalaravinnon hyödyllisyyttä. Fossiilitodisteet esi-isitämme kuitenkin osoittavat, etteivät he asuttaneet pelkästään savanneja, vaan asuivat usein rannikoilla.

        Ne kuvittelemasi vaeltelijat olivat ihan oman oppinne mukaan niitä sukupuuttoon kuolleita ja jo ammoisina aikoina hävinneitä homo-lajeja, joittenka jälkeläisiä me emme ole. Niitä pensaan oksia. Se kehityslinja, joka Uskonne mukaan johti ihmiseen, eli oman oppinene mukaan koko ajan itäisen Afrikan savanneilla.

        Vai meinaatko, että ihmiseen johtanut kehityslinja olisi aikansa kierrellyt maapalloa ja sitten n. 150 000 v sitten tullut Itä-Afrikkaan ja lähtenyt sieltä sitten nykyihmisenä uudelleen kuljeskeleen ympäri maapalloa. Sori vaan mutta noin ei edes omakaan oppinne opeta.

        Koetat taas hätäpäissäsi sepittää erilaisia evovaleita kun ei muutoin ole umpikujastanne ulospääsyä. Miten on, eikö omatuntosi yhtään soimaa? Mutta miten selität itsellesi tämän rasvaongelman vai joko olet alkanut itsekin uskoa valeisiisi?

        Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan? Siinä sinulle toinen ongelma?

        Kalaruokapopulaatio ei siellä olisi pärjännyt niin hyvin kuin paikalliset hanut.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        johtopäätöksesi perustuu tähän harhaan:

        ""Lienee niitä kuvitteellisia homo-lajeja elänytkin vaikka missä mutta meidän esivanhempiemme selitetään olevan sitä lajia, joka ei elänyt rannoilla vaan itäisen Afrikan savanneilla. Muilla populaatioillahan ei evo-opin mukaan pitäisi mitään vaikutusta meihin nykyihmisiin ollakaan.""

        kun et tiedä, että ihmisten edeltäjien ei oleteta eläneen savannilla koko 6 miljoonaa vuotta sen jälkeen kun kehityslinjamme erosi simpansseista. Kaikki ihmisen evoluutiota käsittelevä kirjallisuus, jota minä olen lukenut korostaa, että ihmisen edeltäjät asuttivat laajalti sekä Afrikkaa, ihan Etelä-Afrikan rannikkoja myöten että Eurooppaa ja Lähi-itää ja myös vaelsivat runsaasti, mm. ylittivät Välimeren useaan otteeseen. Siispä, kun oletuksesi ovat jo lähtökohtaisesti pielessä, et voi myöskään päätyä oikeaan johtopäätökseen. Mutta olethan jo toki osoittanut, ettet myöskään halua luopua virheellisestä alkuoletuksestasi, koska siitä luopuminen tuhoaisi argumenttisi evoluution kyvyttömyydestä selittämään kalaravinnon hyödyllisyyttä. Fossiilitodisteet esi-isitämme kuitenkin osoittavat, etteivät he asuttaneet pelkästään savanneja, vaan asuivat usein rannikoilla.

        Turkana tietenkin viittaa kuuluisaan Nebraskan ihmiseen, joka Amerikan lohijokia asuttaessaan sai lohikalan rasvaa ja muuttui sen mukaan. Sitte se keräsi koko joukon läjään ja purjehtivat Atlantin yli, Välimerta pitkin ja Niiliä ylös päätyen lopulta itä-Afrikkaan. Niin no, mitä nyt välillä vähän risteytyi rannoilla asuneen Piltdowinin ihmisen kanssa. Siinä selitys rasva-asialle, älkäämme kressut enää enempää kyselkö.

        Tuossa linkki, josta saa enemmän tietoa maan mainioista Nebraskan ja Piltdowinin ihmisistä.

        http://harunyahya.us/other/fi/books/evolution/evoluution_petos08.php

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Turkana tietenkin viittaa kuuluisaan Nebraskan ihmiseen, joka Amerikan lohijokia asuttaessaan sai lohikalan rasvaa ja muuttui sen mukaan. Sitte se keräsi koko joukon läjään ja purjehtivat Atlantin yli, Välimerta pitkin ja Niiliä ylös päätyen lopulta itä-Afrikkaan. Niin no, mitä nyt välillä vähän risteytyi rannoilla asuneen Piltdowinin ihmisen kanssa. Siinä selitys rasva-asialle, älkäämme kressut enää enempää kyselkö.

        Tuossa linkki, josta saa enemmän tietoa maan mainioista Nebraskan ja Piltdowinin ihmisistä.

        http://harunyahya.us/other/fi/books/evolution/evoluution_petos08.php

        ..Outsiderin Aitoa Evo-oppia, jolla ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

        Ja turhaan viuhdot epätoivoisesti muutamaa tiedeväärennöstä, jotka tieteentekijät itse ovat paljastaneet. Kreationistioppi päihittää perinteisen tieteen mennen tullen niin väärentämiessä kuin valhetelussakin.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Ne kuvittelemasi vaeltelijat olivat ihan oman oppinne mukaan niitä sukupuuttoon kuolleita ja jo ammoisina aikoina hävinneitä homo-lajeja, joittenka jälkeläisiä me emme ole. Niitä pensaan oksia. Se kehityslinja, joka Uskonne mukaan johti ihmiseen, eli oman oppinene mukaan koko ajan itäisen Afrikan savanneilla.

        Vai meinaatko, että ihmiseen johtanut kehityslinja olisi aikansa kierrellyt maapalloa ja sitten n. 150 000 v sitten tullut Itä-Afrikkaan ja lähtenyt sieltä sitten nykyihmisenä uudelleen kuljeskeleen ympäri maapalloa. Sori vaan mutta noin ei edes omakaan oppinne opeta.

        Koetat taas hätäpäissäsi sepittää erilaisia evovaleita kun ei muutoin ole umpikujastanne ulospääsyä. Miten on, eikö omatuntosi yhtään soimaa? Mutta miten selität itsellesi tämän rasvaongelman vai joko olet alkanut itsekin uskoa valeisiisi?

        Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan? Siinä sinulle toinen ongelma?

        Kalaruokapopulaatio ei siellä olisi pärjännyt niin hyvin kuin paikalliset hanut.

        ""Ne kuvittelemasi vaeltelijat olivat ihan oman oppinne mukaan niitä sukupuuttoon kuolleita ja jo ammoisina aikoina hävinneitä homo-lajeja, joittenka jälkeläisiä me emme ole. Niitä pensaan oksia. Se kehityslinja, joka Uskonne mukaan johti ihmiseen, eli oman oppinene mukaan koko ajan itäisen Afrikan savanneilla.""

        Vaan kun ei elänyt. En tiedä mistä sinä luulet saaneesi tuollaisen käsityksen, mutta kaikki ihmisen evoluutiota käsittelevä kirjallisuus, jota minä olen lukenut, korostaa, että ihmisen edeltäjät levittäytyivät ympäri Afrikkaa, jopa Eurooppaan ja Lähi-Itään ja vaelsivat edestakaisin näiden alueiden välillä ja muutenkin lisääntyivät eri populaatioiden kesken. Myös Aasiassa asui ihmisen sukuun kuuluvia Homo erectuksia, mutta emme ole heidän jälkeläisiään.

        ""Vai meinaatko, että ihmiseen johtanut kehityslinja olisi aikansa kierrellyt maapalloa ja sitten n. 150 000 v sitten tullut Itä-Afrikkaan ja lähtenyt sieltä sitten nykyihmisenä uudelleen kuljeskeleen ympäri maapalloa. Sori vaan mutta noin ei edes omakaan oppinne opeta.""

        Ihmisen evoluutio ei ole tapahtunut pelkästään Itä-Afrikassa minkään opin mukaan, vaan se tapahtui ympäri Afrikkaa, varsinkin Etelä-Afrikasta on löydetty paljon ihmisten edeltäjien fossiileja, mutta myös mm. Marokosta. Heidelberginihminen, jota pidetään nykyihmisen (ja neandertalinihmisen suorana esi-isänä) asutti myös Eurooppaa 600 000-250 000 vuotta sitten ja mitä ilmeisimmin vaihtoi geenejään myös afrikkalaisten lajitoveriensa kanssa, vaikka olikin välillä eristyksissä jääkauden voimakkuuksien vaihteluiden vuoksi. Out of Africa-teorian mukaan, mitä useimmat paleontologit tukevat, moderni nykyihminen kehittyi kantamuodoistaan Afrikassa n.200 000 vuotta sitten ja levisi sieltä n. 60 000 vuotta sitten korvaten muita Homo-suvun populaatioita, mutta tämä ei tarkoita, etteivätkö nuo kantamuodot olisi aikaisemmin asuttaneet Afrikkaa kaikilta asuttavilta osiltaan ja myös Eurooppaa ja Lähi-itää sekä vaihtaneet geenejään afrikkalaisten lajitoveriensa kanssa. Tuo teoria siis koskee nykyihmistä ja ajanjaksoa 250 000-nykyaika, ei sitä aikaisempia edeltäjiämme tai sitä missä he elivät.

        ""Koetat taas hätäpäissäsi sepittää erilaisia evovaleita kun ei muutoin ole umpikujastanne ulospääsyä. Miten on, eikö omatuntosi yhtään soimaa? Mutta miten selität itsellesi tämän rasvaongelman vai joko olet alkanut itsekin uskoa valeisiisi?""

        Katsos, kun tämä että nykyihmisen edeltäjät asuttivat rannikoita ei ole minun omaa keksintöäni, vaan siitä on todisteita fossiiliaineistossa:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        ""Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan? Siinä sinulle toinen ongelma?""

        Jospa he eivät saaneetkaan, vaan nykyihmisen edeltäjät jäivät rannikoille asumaan, niin kuin todisteet viittaavat. Ei ole syytä olettaa, että nykyihminen Homo sapiens sapiens syntyi edeltäjistään arkaaisista Homo sapienseista savannilla, kun kaikki todisteet viittaavat siihen, että he asuttivat rannikkoja myös Afrikassa. Lisäksi et ole vielä kertonut kuinka paljon omega-3:a he saivat hyönteisistä ja pähkinöistä, kärsivätkö he sen puutteesta niin paljon, että jälkeläismäärä jäi vähäisemmäksi.

        ""Kalaruokapopulaatio ei siellä olisi pärjännyt niin hyvin kuin paikalliset hanut.""

        Mistä muka tiedät, ettei nykyihminen kehittynyt tällaiseksi juuri rannikoilla, miksi oletat että tuo evoluutio olisi tapahtunut savannilla?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Turkana tietenkin viittaa kuuluisaan Nebraskan ihmiseen, joka Amerikan lohijokia asuttaessaan sai lohikalan rasvaa ja muuttui sen mukaan. Sitte se keräsi koko joukon läjään ja purjehtivat Atlantin yli, Välimerta pitkin ja Niiliä ylös päätyen lopulta itä-Afrikkaan. Niin no, mitä nyt välillä vähän risteytyi rannoilla asuneen Piltdowinin ihmisen kanssa. Siinä selitys rasva-asialle, älkäämme kressut enää enempää kyselkö.

        Tuossa linkki, josta saa enemmän tietoa maan mainioista Nebraskan ja Piltdowinin ihmisistä.

        http://harunyahya.us/other/fi/books/evolution/evoluution_petos08.php

        oikeasti linkkiäsi luotettavana? Se on täynnä virheitä, mutta kai tiesit, että Harun Yahya on myös holokaustin kieltäjä, siitäkään ei hänen mukaansa ole todisteita:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya

      • Anteeksi että ajattelen
        Möttöskä kirjoitti:

        Ne kuvittelemasi vaeltelijat olivat ihan oman oppinne mukaan niitä sukupuuttoon kuolleita ja jo ammoisina aikoina hävinneitä homo-lajeja, joittenka jälkeläisiä me emme ole. Niitä pensaan oksia. Se kehityslinja, joka Uskonne mukaan johti ihmiseen, eli oman oppinene mukaan koko ajan itäisen Afrikan savanneilla.

        Vai meinaatko, että ihmiseen johtanut kehityslinja olisi aikansa kierrellyt maapalloa ja sitten n. 150 000 v sitten tullut Itä-Afrikkaan ja lähtenyt sieltä sitten nykyihmisenä uudelleen kuljeskeleen ympäri maapalloa. Sori vaan mutta noin ei edes omakaan oppinne opeta.

        Koetat taas hätäpäissäsi sepittää erilaisia evovaleita kun ei muutoin ole umpikujastanne ulospääsyä. Miten on, eikö omatuntosi yhtään soimaa? Mutta miten selität itsellesi tämän rasvaongelman vai joko olet alkanut itsekin uskoa valeisiisi?

        Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan? Siinä sinulle toinen ongelma?

        Kalaruokapopulaatio ei siellä olisi pärjännyt niin hyvin kuin paikalliset hanut.

        "Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan?"

        Se on selvää, että nykyisellä ravinnon ja liikunnan määrällä kalalla on ravintoaineena monia positiivisia vaikutuksia.

        Mutta kun nyt puhutaan meidän esi-isistämme, jotka saivat esimerkiksi omega-3 rasvahappoja kasveista, hyönteisistä ja myös matelijoiden lihasta, niin voisitko nyt konkretisoida, että mistä oletat tuon "valintahaitan" (mainitsemasi valintaedun vastakohdan) seuraavan? Siis mitkä olivat ne taudit tai vaivat, joihin nykyihmisen kaltaisella (mikä on siis pelkkä oletus) rasva-aineenvaihdunnalla varustettu esi-isämme olisi savannilla tuolla ravinnolla sairastunut? Olisi todella mukava yllätys, jos myös perustelisit kantasi.

      • asianharrastaja
        Anteeksi että ajattelen kirjoitti:

        "Toisekseen voi kysyä, että jos ihmisen kehityslinja olisikin jossain saanut lohikaloihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan (Suomessako ehkä) niin miten sellainen porukka olisi savanneille vaellettuaan saanut valintaedun verrattuna johonkin siellä jo asuneeseen Homo-populaatioon, joka olisi jo miljoona v aikaisemmin kehittänyt itselleen lihaan ja pähkinöihin sopivan rasva-aineenvaihdunnan?"

        Se on selvää, että nykyisellä ravinnon ja liikunnan määrällä kalalla on ravintoaineena monia positiivisia vaikutuksia.

        Mutta kun nyt puhutaan meidän esi-isistämme, jotka saivat esimerkiksi omega-3 rasvahappoja kasveista, hyönteisistä ja myös matelijoiden lihasta, niin voisitko nyt konkretisoida, että mistä oletat tuon "valintahaitan" (mainitsemasi valintaedun vastakohdan) seuraavan? Siis mitkä olivat ne taudit tai vaivat, joihin nykyihmisen kaltaisella (mikä on siis pelkkä oletus) rasva-aineenvaihdunnalla varustettu esi-isämme olisi savannilla tuolla ravinnolla sairastunut? Olisi todella mukava yllätys, jos myös perustelisit kantasi.

        ..sitä kuvitellaan lisää aina kulloiseenkin tarpeeseen yrittää todistella evoluutioteoria virheelliseksi edes yhdessä pienessä yksityiskohdassa.

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..Outsiderin Aitoa Evo-oppia, jolla ei ole evoluutioteorian kanssa mitään tekemistä.

        Ja turhaan viuhdot epätoivoisesti muutamaa tiedeväärennöstä, jotka tieteentekijät itse ovat paljastaneet. Kreationistioppi päihittää perinteisen tieteen mennen tullen niin väärentämiessä kuin valhetelussakin.

        Kreationistioppi päihittää perinteisen tieteen mennen tullen niin väärentämiessä

        siitä väärentämisestä. Vai laitetaanko lisää listaa PALJASTUNEISTA, evo-opillisista, väärennöksistä. Niitä nimittäin riittää?

        Kiinnostaisi vain tietää mitä kaikkia evojen tekemiä väärennöksiä on vielä paljastumatta. Niitä varmasti on ja paljon onkin.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        oikeasti linkkiäsi luotettavana? Se on täynnä virheitä, mutta kai tiesit, että Harun Yahya on myös holokaustin kieltäjä, siitäkään ei hänen mukaansa ole todisteita:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Harun_Yahya

        Se on täynnä virheitä

        on täynnä virheitä. Se on helppo kenen tahansa sanoa, mutta osoita edes muutama virhe äläkä vain valehtele.

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Kreationistioppi päihittää perinteisen tieteen mennen tullen niin väärentämiessä

        siitä väärentämisestä. Vai laitetaanko lisää listaa PALJASTUNEISTA, evo-opillisista, väärennöksistä. Niitä nimittäin riittää?

        Kiinnostaisi vain tietää mitä kaikkia evojen tekemiä väärennöksiä on vielä paljastumatta. Niitä varmasti on ja paljon onkin.

        Oliko Titanin öljy samaa kuin maan sisästä porataan?

        Oliko dinonpoikasen syönyt nisäkäs nykyinen koira?

        Oliko Siperiasta löytynyt miljoona mammuttia yhdestä kasasta?

      • Möttöskä
        asianharrastaja kirjoitti:

        Oliko Titanin öljy samaa kuin maan sisästä porataan?

        Oliko dinonpoikasen syönyt nisäkäs nykyinen koira?

        Oliko Siperiasta löytynyt miljoona mammuttia yhdestä kasasta?

        Oliko Titanin öljy samaa kuin maan sisästä porataan?

        Miten tuo on kreoitten väärennös? Tieteen Kuvalehti aikanaa puhui öljystä ja niin puhuivat kymmenet muutkin maailman tiedejulkaisut. Eli taas esimerkki evojen vääristelystä. Jos ei jokin tiedemiesten teksti miellytä Suomen evokkeja niin siitä aletaan vinkua kreationistien väärennöksenä. Todella typerää tuo teidän touhunne.

        Oliko dinonpoikasen syönyt nisäkäs nykyinen koira?

        Mitähän tuokin tarkoittanee? Jospa olikin Australian krokotiili, eikä nisäkäs laisinkaan? Mitäs evo-oppi siihen sanoo?

        Oliko Siperiasta löytynyt miljoona mammuttia yhdestä kasasta?

        Jos vaikka onkin. Vai olitko paikalla laskemassa, että oli lopultakin vain 999 999?

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Se on täynnä virheitä

        on täynnä virheitä. Se on helppo kenen tahansa sanoa, mutta osoita edes muutama virhe äläkä vain valehtele.

        ""Se on helppo kenen tahansa sanoa, mutta osoita edes muutama virhe äläkä vain valehtele.""

        Linkkisi valehtelee jo heti alussa:

        "Mitkään konkreettiset fossiilitodisteet eivät tue tiedotusvälineiden ja evolutionististen yliopistopiirien lakkaamatta yleisöön istuttamaa apinaihmisen kuvaa. Evolutionistit tuottavat pensseli kädessä kuvitteellisia olentoja, mutta heille muodostaa vakavan ongelman se, että ei ole näihin piirroksiin sopivia fossiileja."

        Ihmisen edeltäjistä on löydetty n. 10 000 fossiilia, tuossa yksi parhaista ja täydellisimmistä:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

      • Apo-Calypso
        Möttöskä kirjoitti:

        Oliko Titanin öljy samaa kuin maan sisästä porataan?

        Miten tuo on kreoitten väärennös? Tieteen Kuvalehti aikanaa puhui öljystä ja niin puhuivat kymmenet muutkin maailman tiedejulkaisut. Eli taas esimerkki evojen vääristelystä. Jos ei jokin tiedemiesten teksti miellytä Suomen evokkeja niin siitä aletaan vinkua kreationistien väärennöksenä. Todella typerää tuo teidän touhunne.

        Oliko dinonpoikasen syönyt nisäkäs nykyinen koira?

        Mitähän tuokin tarkoittanee? Jospa olikin Australian krokotiili, eikä nisäkäs laisinkaan? Mitäs evo-oppi siihen sanoo?

        Oliko Siperiasta löytynyt miljoona mammuttia yhdestä kasasta?

        Jos vaikka onkin. Vai olitko paikalla laskemassa, että oli lopultakin vain 999 999?

        "Möttöskä"/Outsider valehtelee taas kunnon kretupellen tavoin:

        "Miten tuo on kreoitten väärennös? Tieteen Kuvalehti aikanaa puhui öljystä ja niin puhuivat kymmenet muutkin maailman tiedejulkaisut. Eli taas esimerkki evojen vääristelystä. Jos ei jokin tiedemiesten teksti miellytä Suomen evokkeja niin siitä aletaan vinkua kreationistien väärennöksenä. Todella typerää tuo teidän touhunne."

        Artikkeleissa puhuttiin hiihivedyistä, ei maaöljystä. Eikö läpimädän uskosi pönkittäminen onnistu ilman valehtelua?

      • asianharrastaja
        Möttöskä kirjoitti:

        Oliko Titanin öljy samaa kuin maan sisästä porataan?

        Miten tuo on kreoitten väärennös? Tieteen Kuvalehti aikanaa puhui öljystä ja niin puhuivat kymmenet muutkin maailman tiedejulkaisut. Eli taas esimerkki evojen vääristelystä. Jos ei jokin tiedemiesten teksti miellytä Suomen evokkeja niin siitä aletaan vinkua kreationistien väärennöksenä. Todella typerää tuo teidän touhunne.

        Oliko dinonpoikasen syönyt nisäkäs nykyinen koira?

        Mitähän tuokin tarkoittanee? Jospa olikin Australian krokotiili, eikä nisäkäs laisinkaan? Mitäs evo-oppi siihen sanoo?

        Oliko Siperiasta löytynyt miljoona mammuttia yhdestä kasasta?

        Jos vaikka onkin. Vai olitko paikalla laskemassa, että oli lopultakin vain 999 999?

        1 Titanin nestekaasulla yritettiin todistaa maaöljyn ei-fossiilinen alkuperä virheellisen lehtiotsikon tuella.

        2 Koirankokoiseksi otsikoitua dinojen aikaista nisäkästä vängättiin nykykoiraksi tavoitteena todistaa dinojen eläneen ihmisten kanssa yhtä aikaa.

        3 Miljoonan mammutin kuviteltua kasaa esiteltiin vedenpaisumuksen todisteena.

        Se, että heittäydyt ymmärtämättömäksi ja jatkat jätkyttämistä, on oiva osoitus asiain todellisesta laadusta.

      • hoh hoijaa
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Möttöskä"/Outsider valehtelee taas kunnon kretupellen tavoin:

        "Miten tuo on kreoitten väärennös? Tieteen Kuvalehti aikanaa puhui öljystä ja niin puhuivat kymmenet muutkin maailman tiedejulkaisut. Eli taas esimerkki evojen vääristelystä. Jos ei jokin tiedemiesten teksti miellytä Suomen evokkeja niin siitä aletaan vinkua kreationistien väärennöksenä. Todella typerää tuo teidän touhunne."

        Artikkeleissa puhuttiin hiihivedyistä, ei maaöljystä. Eikö läpimädän uskosi pönkittäminen onnistu ilman valehtelua?

        Älä horaja muuta, lue se juttu, pönttöpää.

      • asianharrastaja
        hoh hoijaa kirjoitti:

        Älä horaja muuta, lue se juttu, pönttöpää.

        Tietelijät puhuivat hiilivedyistä ja nimesivätkin niistä muutamia. Ennestäänkin tiedettiin niitä olevan avaruudessa, uutinen oli se, että niin paljon Titanissa.

        Lehden otsikontekijä oli kuvitellut, että kaikki neste mitä voidaan polttaa, on öljyä ja käyttänyt tätä sanaa. Oikea olisi tässä ollut nestekaasu.

        Tuosta otsikkovirheestä, jonka jo jutun luettuaan huomaa, kun tuntee asiat, kreationistit väsäsivät mahtavan "tieteellisen" todisteen.

      • Apo-Calypso
        hoh hoijaa kirjoitti:

        Älä horaja muuta, lue se juttu, pönttöpää.

        Hihut eivät ilmeisesti ymmärrä, että sana "hiilivety" ei tarkoita maaöljyä.

        Tuossa NASA:n alkuperäinen lehdistötiedote aiheesta:

        http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html

        Mitä kuvittelet sanojen "metaani" ja "etaani" tarkoittavan? Maaöljyäkö?

      • liiniä!!!
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Hihut eivät ilmeisesti ymmärrä, että sana "hiilivety" ei tarkoita maaöljyä.

        Tuossa NASA:n alkuperäinen lehdistötiedote aiheesta:

        http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html

        Mitä kuvittelet sanojen "metaani" ja "etaani" tarkoittavan? Maaöljyäkö?

        Missä on puhuttu maaöljystä, on puhuttu vain öljystä? Mitenhän sinunlaisesi sen tajuaisi, ei kai mitenkään. Turha lienee selittää.

        Lisäksi vielä, missä on sanottu että nestemäinen etaani ei mukamas ole öljyä. Missä on määritelty öljyn sisältämät jakeet, ei kai missään? Kaikki nestemäinen hiilivety on öljyä. Et varmaan reppana tiedä sitäkään, että myös Tieteen Kuvalehti puhui öljystä eli sinun mielestäsi sekin lehti on kreationistien lehti. Maailman kaikki tiedejulkaisut puhuivat öljystä eli olet tapasi mukaan 110 % väärässä mutta siihenhän on jo totuttu ja osattu varautua.

      • asianharrastaja
        liiniä!!! kirjoitti:

        Missä on puhuttu maaöljystä, on puhuttu vain öljystä? Mitenhän sinunlaisesi sen tajuaisi, ei kai mitenkään. Turha lienee selittää.

        Lisäksi vielä, missä on sanottu että nestemäinen etaani ei mukamas ole öljyä. Missä on määritelty öljyn sisältämät jakeet, ei kai missään? Kaikki nestemäinen hiilivety on öljyä. Et varmaan reppana tiedä sitäkään, että myös Tieteen Kuvalehti puhui öljystä eli sinun mielestäsi sekin lehti on kreationistien lehti. Maailman kaikki tiedejulkaisut puhuivat öljystä eli olet tapasi mukaan 110 % väärässä mutta siihenhän on jo totuttu ja osattu varautua.

        ..on sujuva ja yleisesti käytetty suomalainen nimitys nestekaasu, eikä öljy suomeksi tarkoita niitä. Englanniksi sana (liquefied natural gas, LGN) on vähemmän tavallinen, joten sanaa öljy näytetään käyttävän niinkuin väität. Lehtien otsikoiden tarkoituksena ei ole määritellä sanoja tai jakaa tietoa, vaan houkutella lukijoita ja tilaajia.

        Jutun ydin ei tietenkään ole tämä. Öljy-otsikkoon vedoten tempaistiin palstalla johtopäätös, että maaöljy olisikin tätä kirjoituksessa tarkoitettua ainetta eikä lainkaan fossiilista ja vanhaa. Silloin vääristeltiin karkeasti koko uutista, jonka sisällöstä asian oikea laita selvisi ihan kirkkaasti. Otin tämän yhdeksi kreationististen väärennösten esimerkiksi, kun niitä pyydettiin.

        Ennenkuin kysyt: metaani ja etaani ovat Titanilla nesteinä ilman painepulloa, koska siellä on tarpeeksi kylmää.

      • sinäkään
        asianharrastaja kirjoitti:

        ..on sujuva ja yleisesti käytetty suomalainen nimitys nestekaasu, eikä öljy suomeksi tarkoita niitä. Englanniksi sana (liquefied natural gas, LGN) on vähemmän tavallinen, joten sanaa öljy näytetään käyttävän niinkuin väität. Lehtien otsikoiden tarkoituksena ei ole määritellä sanoja tai jakaa tietoa, vaan houkutella lukijoita ja tilaajia.

        Jutun ydin ei tietenkään ole tämä. Öljy-otsikkoon vedoten tempaistiin palstalla johtopäätös, että maaöljy olisikin tätä kirjoituksessa tarkoitettua ainetta eikä lainkaan fossiilista ja vanhaa. Silloin vääristeltiin karkeasti koko uutista, jonka sisällöstä asian oikea laita selvisi ihan kirkkaasti. Otin tämän yhdeksi kreationististen väärennösten esimerkiksi, kun niitä pyydettiin.

        Ennenkuin kysyt: metaani ja etaani ovat Titanilla nesteinä ilman painepulloa, koska siellä on tarpeeksi kylmää.

        Oleellista on se, että hiilivetyjä on aurinkokunnassa ilman sakeita metsiäkin. Jos jokin prosessi on niitä tuottanut ilman metsiä Titaniin niin onko olemassa jokin konkreettinen ja todistettu syy miksi sama prosessi ei olisi voinut tuottaa erilaisia hiilivetyjä maahankin?

        Tämä on ydinkysymys, johon evouskoisilla ei ole muuta vastausta kuin oma uskonsa, että ei ole voinut. Nih.

      • asianharrastaja
        sinäkään kirjoitti:

        Oleellista on se, että hiilivetyjä on aurinkokunnassa ilman sakeita metsiäkin. Jos jokin prosessi on niitä tuottanut ilman metsiä Titaniin niin onko olemassa jokin konkreettinen ja todistettu syy miksi sama prosessi ei olisi voinut tuottaa erilaisia hiilivetyjä maahankin?

        Tämä on ydinkysymys, johon evouskoisilla ei ole muuta vastausta kuin oma uskonsa, että ei ole voinut. Nih.

        Kevyet hiilivedyt eivät pysy maassa, koska täällä lämpötila pitää ne kaasuina ja ilmakehässä ne eivät säily.

        Maaöljy on nestemäistä, koska se koostuu hyvin pitkistä hiilivetyketjuista rakentuvista molekyyleistä. Mitään prosessia, joka voisi synnyttää näitä ilman kasvi- tai eläinkuntaa, ei ole havaittu.

        Heittäytymisesesi tosiasioista tietämättömäksi ja niihin perustuviin päätelmiin uskomattomaksi ei tätä asiaa miksikään muuta.

        Nih.

      • asianharrastaja
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kevyet hiilivedyt eivät pysy maassa, koska täällä lämpötila pitää ne kaasuina ja ilmakehässä ne eivät säily.

        Maaöljy on nestemäistä, koska se koostuu hyvin pitkistä hiilivetyketjuista rakentuvista molekyyleistä. Mitään prosessia, joka voisi synnyttää näitä ilman kasvi- tai eläinkuntaa, ei ole havaittu.

        Heittäytymisesesi tosiasioista tietämättömäksi ja niihin perustuviin päätelmiin uskomattomaksi ei tätä asiaa miksikään muuta.

        Nih.

        Kiireessä jäi muistuttamatta, että onhan Maan sisässä tietenkin myös kevyitä hiilivetyjä maakaasuna, joka on siis ihan eri asia kuin maaöljy. Sekin on silti fossiilista alkuperää. Ilmakehästä löytyvän suhteellisen pienen metaaniosuuden pääasiallinen lähde on nautaeläinten piereskely.

        Se, mitä vastaukseni alussa kerroin oli syy, miksei Maan sisällä voi olla avaruudesta peräisin olevia keveitä hiilivetyjä; siis samaa ainetta kuin Titanissa.

      • telemalla
        asianharrastaja kirjoitti:

        Kevyet hiilivedyt eivät pysy maassa, koska täällä lämpötila pitää ne kaasuina ja ilmakehässä ne eivät säily.

        Maaöljy on nestemäistä, koska se koostuu hyvin pitkistä hiilivetyketjuista rakentuvista molekyyleistä. Mitään prosessia, joka voisi synnyttää näitä ilman kasvi- tai eläinkuntaa, ei ole havaittu.

        Heittäytymisesesi tosiasioista tietämättömäksi ja niihin perustuviin päätelmiin uskomattomaksi ei tätä asiaa miksikään muuta.

        Nih.

        ....Kevyet hiilivedyt ......

        Kuka on puhunut pelkästään kevyistä hiilivedyistä, hiilivedyt yleensäkin. Olkoot vaikka minkä mittaisia tahansa.

      • asianharrastaja
        telemalla kirjoitti:

        ....Kevyet hiilivedyt ......

        Kuka on puhunut pelkästään kevyistä hiilivedyistä, hiilivedyt yleensäkin. Olkoot vaikka minkä mittaisia tahansa.

        "..hiilivedyt yleensäkin. Olkoot vaikka minkä mittaisia tahansa."

        Hiilivetyjä on erilaisia eikä siitä pääse tuollaisella huitaisulla minnekään. Se, mistä puhutaan tuossa uutisessa, on tiedossa, samoin kuin mitä on maaöljyssä. Ummista sinä tältä silmäsi, jos tahdot, mutta älä sitten ihmettele miksi juttujasi pidetään vääristelynä.

    • Möttöskä

      Tuossa evokeille tietoa siitä miten ihmisen rasva-aineenvaihdunta ei voi olla pähkinöitten ja marjojen syömisen tulosta. Joten jossain teidän oppinne mättää pahasti, alkakaapas korjailla sitä savannitarua eli käytännössä koko evo-oppianne. Käytännön esimerkit osoittavat miten höpinäoppinne on kaikessa väärässä. Ei se kestä ainoaakaan tosielämän koitosta ja vertailua todellisuuteen. On vakava opillinen kriisi jos noin perustavanlaatuinen, aineenvaihdunnallinen, juttu on oppinne vastainen.

      Mutta kai tässäkin usko voittaa järjen, vai mitä?

      http://www.biovita.fi/uusi/news.php?lang=fi&id=1305

      Pienin lainaus linkin tekstistä:

      ” Merelliset omega-3:t ovat tehokkaampia kuin kasvinsiemenöljyn omega-3:t, jotka eivät yksinkertaisesti voi korvata merellisten rasvahappojen toimintoja”,”

      • Turkana
      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        uutta tietoa, vaikka tämä on kyllä jo kerrottu, mutta kun muisti pätkii, niin tämä menee uudesta:

        http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3104

        Pieni lainaus otsikosta:

        "Esivanhempamme viihtyivät rannalla"

        Pari kysymystä:
        1. Kiistätkö sen, että sangen moni evoluutio-opas kertoo ihmisen esivanhempien oleskelusta ja kehittymisestä nykyihmisiksi Itä-Afrikan kuivilla ja kuumilla savanneilla. Onko oppinne siis taas muuttunut/muuttumassa näinkin oleellisilta osiltaan? Ei voine olla samaan aikaan asunut rannalla ja savannilla.

        2. Onko tuo porukka, josta linkki kertoo, (lue=höpisee) meidän oletettuja esivanhempiamme vaiko jokin umpikujaan päätynyt ja sukupuuttoon kuollut sivupopulaatio, jona jälkeläisiä me emme oletustenne mukaan ole? Sillähän on oleellinen merkitys.

        Eli, kuten sanottu jo monesti. Merkitystähän on vain sillä missä asui se populaatio, jonka jälkeläisiä me uskonne mukaan olemme. Muitten porukoitten asuinpaikoilla ei ole merkitystä kuten tajunnet itsekin.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Pari kysymystä:
        1. Kiistätkö sen, että sangen moni evoluutio-opas kertoo ihmisen esivanhempien oleskelusta ja kehittymisestä nykyihmisiksi Itä-Afrikan kuivilla ja kuumilla savanneilla. Onko oppinne siis taas muuttunut/muuttumassa näinkin oleellisilta osiltaan? Ei voine olla samaan aikaan asunut rannalla ja savannilla.

        2. Onko tuo porukka, josta linkki kertoo, (lue=höpisee) meidän oletettuja esivanhempiamme vaiko jokin umpikujaan päätynyt ja sukupuuttoon kuollut sivupopulaatio, jona jälkeläisiä me emme oletustenne mukaan ole? Sillähän on oleellinen merkitys.

        Eli, kuten sanottu jo monesti. Merkitystähän on vain sillä missä asui se populaatio, jonka jälkeläisiä me uskonne mukaan olemme. Muitten porukoitten asuinpaikoilla ei ole merkitystä kuten tajunnet itsekin.

        ""Pari kysymystä:
        1. Kiistätkö sen, että sangen moni evoluutio-opas kertoo ihmisen esivanhempien oleskelusta ja kehittymisestä nykyihmisiksi Itä-Afrikan kuivilla ja kuumilla savanneilla. Onko oppinne siis taas muuttunut/muuttumassa näinkin oleellisilta osiltaan? Ei voine olla samaan aikaan asunut rannalla ja savannilla.""

        Toki ihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös Itä-Afrikkaa ja savanneja koko ajan simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen, ja tuo eroaminen simpanssien kehityslinjasta on mitä ilmeisimmin tapahtunut siellä, mutta ihmisen edeltäjät asustivat myös muualla Afrikassa ja jopa Euroopassa. Ja mikään ei estä ihmisen esivanhempia yhtäaikaisesti asuttavan sekä rannikkoja että savanneja, voivathan lapsen vanhemmat olla kotoisin vaikkapa Turusta ja Joensuusta, tämähän on itsestäänselvyys, joka kyllä pienelläkin ajatustoiminnalla selviäisi. Lisäksi loppusilaus, arkaaisen Homo sapiensin kehittyminen nykyiseksi Homo sapiens sapiensiksi on todisteiden mukaan tapahtunut Itä-Afrikassa ja sieltä myös on mitä ilmeisimmin peräisin tuo vaellus Toban jälkeen, jolla nykyihminen valloitti nykyiset asuinalueensa ja syrjäytti (tai mahdollisesti sulautti) aikaisemmat populaatiot. Tämä saattaa selittää maallikoiden virheellisen kuvan ihmisen evoluutiosta vain Itä-Afrikassa, nimittäin toki Itä-Afrikan savanneista oppikirjoissa kerrotaan, mutta kyllä niissä varmasti kerrotaan myös muualta löytyneistä fossiileista.

        ""2. Onko tuo porukka, josta linkki kertoo, (lue=höpisee) meidän oletettuja esivanhempiamme vaiko jokin umpikujaan päätynyt ja sukupuuttoon kuollut sivupopulaatio, jona jälkeläisiä me emme oletustenne mukaan ole? Sillähän on oleellinen merkitys.""

        Tuon linkin populaatio on jo nykyihmisiä, mutta suoraa sukulaisuussuhdetta ei tienkään voida tietää. Oleellista onkin se, että rasva-aineenvaihduntamme on saattanut kehittyä tällaiseksi, koska tiedämme edeltäjiemme asuttaneen rannikoita satojatuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia.

        ""Eli, kuten sanottu jo monesti. Merkitystähän on vain sillä missä asui se populaatio, jonka jälkeläisiä me uskonne mukaan olemme. Muitten porukoitten asuinpaikoilla ei ole merkitystä kuten tajunnet itsekin.""

        Kuten sanottu, sellaisten ihmisten edeltäjien fossiileja, joista todennäköisesti olemme peräisin, löytyy useimmiten (muinaisilta) rannikoilta, joten tiedämme, että se on ollut heille tyypillistä, vaikka emme tietenkään suoraa sukulaisuussuhdetta kykenekään todistamaan.

      • väsynny tinkaamaan
        Turkana kirjoitti:

        ""Pari kysymystä:
        1. Kiistätkö sen, että sangen moni evoluutio-opas kertoo ihmisen esivanhempien oleskelusta ja kehittymisestä nykyihmisiksi Itä-Afrikan kuivilla ja kuumilla savanneilla. Onko oppinne siis taas muuttunut/muuttumassa näinkin oleellisilta osiltaan? Ei voine olla samaan aikaan asunut rannalla ja savannilla.""

        Toki ihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös Itä-Afrikkaa ja savanneja koko ajan simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen, ja tuo eroaminen simpanssien kehityslinjasta on mitä ilmeisimmin tapahtunut siellä, mutta ihmisen edeltäjät asustivat myös muualla Afrikassa ja jopa Euroopassa. Ja mikään ei estä ihmisen esivanhempia yhtäaikaisesti asuttavan sekä rannikkoja että savanneja, voivathan lapsen vanhemmat olla kotoisin vaikkapa Turusta ja Joensuusta, tämähän on itsestäänselvyys, joka kyllä pienelläkin ajatustoiminnalla selviäisi. Lisäksi loppusilaus, arkaaisen Homo sapiensin kehittyminen nykyiseksi Homo sapiens sapiensiksi on todisteiden mukaan tapahtunut Itä-Afrikassa ja sieltä myös on mitä ilmeisimmin peräisin tuo vaellus Toban jälkeen, jolla nykyihminen valloitti nykyiset asuinalueensa ja syrjäytti (tai mahdollisesti sulautti) aikaisemmat populaatiot. Tämä saattaa selittää maallikoiden virheellisen kuvan ihmisen evoluutiosta vain Itä-Afrikassa, nimittäin toki Itä-Afrikan savanneista oppikirjoissa kerrotaan, mutta kyllä niissä varmasti kerrotaan myös muualta löytyneistä fossiileista.

        ""2. Onko tuo porukka, josta linkki kertoo, (lue=höpisee) meidän oletettuja esivanhempiamme vaiko jokin umpikujaan päätynyt ja sukupuuttoon kuollut sivupopulaatio, jona jälkeläisiä me emme oletustenne mukaan ole? Sillähän on oleellinen merkitys.""

        Tuon linkin populaatio on jo nykyihmisiä, mutta suoraa sukulaisuussuhdetta ei tienkään voida tietää. Oleellista onkin se, että rasva-aineenvaihduntamme on saattanut kehittyä tällaiseksi, koska tiedämme edeltäjiemme asuttaneen rannikoita satojatuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia.

        ""Eli, kuten sanottu jo monesti. Merkitystähän on vain sillä missä asui se populaatio, jonka jälkeläisiä me uskonne mukaan olemme. Muitten porukoitten asuinpaikoilla ei ole merkitystä kuten tajunnet itsekin.""

        Kuten sanottu, sellaisten ihmisten edeltäjien fossiileja, joista todennäköisesti olemme peräisin, löytyy useimmiten (muinaisilta) rannikoilta, joten tiedämme, että se on ollut heille tyypillistä, vaikka emme tietenkään suoraa sukulaisuussuhdetta kykenekään todistamaan.

        Ethän esittänyt todisteista mitään esimerkkiä!
        Miksi sanot "todisteiden mukaan" ikäänkuin tuo riittäisi todisteiksi.
        Miksi todiasteita ylipäätään pihdataan. Pelkkää sananhelinää on tarjolla todisteiden tilalle.

      • hoh hoijaa
        Turkana kirjoitti:

        ""Pari kysymystä:
        1. Kiistätkö sen, että sangen moni evoluutio-opas kertoo ihmisen esivanhempien oleskelusta ja kehittymisestä nykyihmisiksi Itä-Afrikan kuivilla ja kuumilla savanneilla. Onko oppinne siis taas muuttunut/muuttumassa näinkin oleellisilta osiltaan? Ei voine olla samaan aikaan asunut rannalla ja savannilla.""

        Toki ihmisen edeltäjät ovat asuttaneet myös Itä-Afrikkaa ja savanneja koko ajan simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta eroamisen jälkeen, ja tuo eroaminen simpanssien kehityslinjasta on mitä ilmeisimmin tapahtunut siellä, mutta ihmisen edeltäjät asustivat myös muualla Afrikassa ja jopa Euroopassa. Ja mikään ei estä ihmisen esivanhempia yhtäaikaisesti asuttavan sekä rannikkoja että savanneja, voivathan lapsen vanhemmat olla kotoisin vaikkapa Turusta ja Joensuusta, tämähän on itsestäänselvyys, joka kyllä pienelläkin ajatustoiminnalla selviäisi. Lisäksi loppusilaus, arkaaisen Homo sapiensin kehittyminen nykyiseksi Homo sapiens sapiensiksi on todisteiden mukaan tapahtunut Itä-Afrikassa ja sieltä myös on mitä ilmeisimmin peräisin tuo vaellus Toban jälkeen, jolla nykyihminen valloitti nykyiset asuinalueensa ja syrjäytti (tai mahdollisesti sulautti) aikaisemmat populaatiot. Tämä saattaa selittää maallikoiden virheellisen kuvan ihmisen evoluutiosta vain Itä-Afrikassa, nimittäin toki Itä-Afrikan savanneista oppikirjoissa kerrotaan, mutta kyllä niissä varmasti kerrotaan myös muualta löytyneistä fossiileista.

        ""2. Onko tuo porukka, josta linkki kertoo, (lue=höpisee) meidän oletettuja esivanhempiamme vaiko jokin umpikujaan päätynyt ja sukupuuttoon kuollut sivupopulaatio, jona jälkeläisiä me emme oletustenne mukaan ole? Sillähän on oleellinen merkitys.""

        Tuon linkin populaatio on jo nykyihmisiä, mutta suoraa sukulaisuussuhdetta ei tienkään voida tietää. Oleellista onkin se, että rasva-aineenvaihduntamme on saattanut kehittyä tällaiseksi, koska tiedämme edeltäjiemme asuttaneen rannikoita satojatuhansia, mahdollisesti miljoonia vuosia.

        ""Eli, kuten sanottu jo monesti. Merkitystähän on vain sillä missä asui se populaatio, jonka jälkeläisiä me uskonne mukaan olemme. Muitten porukoitten asuinpaikoilla ei ole merkitystä kuten tajunnet itsekin.""

        Kuten sanottu, sellaisten ihmisten edeltäjien fossiileja, joista todennäköisesti olemme peräisin, löytyy useimmiten (muinaisilta) rannikoilta, joten tiedämme, että se on ollut heille tyypillistä, vaikka emme tietenkään suoraa sukulaisuussuhdetta kykenekään todistamaan.

        Jos vaikka olisi joku sakki asunutkin rannikolla niin osasivatko ne tutkimusten mukaan kalastaa tehokkkaasti? Oliko niillä jonkunlaisia veneitä ja kalanpyydyksiä. Tyrskyävä meri antaa huonosti ruokaa jos osaa vain rannalla seistä. Onhan nykymaailmassakin heimoja, jotka asuvat merten rannoilla mutta eivät mene koskaa veteen eivätkä käytä mitään merenantimia ravinnokseen. Ehkä lapsina joskus uivat meressä mutta aikuiset eivät halua olla millään lailla meren kanssa tekemisissä.

      • Turkana
        väsynny tinkaamaan kirjoitti:

        Ethän esittänyt todisteista mitään esimerkkiä!
        Miksi sanot "todisteiden mukaan" ikäänkuin tuo riittäisi todisteiksi.
        Miksi todiasteita ylipäätään pihdataan. Pelkkää sananhelinää on tarjolla todisteiden tilalle.

        ""Ethän esittänyt todisteista mitään esimerkkiä!
        Miksi sanot "todisteiden mukaan" ikäänkuin tuo riittäisi todisteiksi.""

        Katsos kun useimmille ihmisille riittää se, että kerrotaan että todisteita on. Sitten jos joku haluaa kuulla, että mitä todisteita, niin voin niitä tarjota.

        ""Miksi todiasteita ylipäätään pihdataan. Pelkkää sananhelinää on tarjolla todisteiden tilalle. ""

        Ei niitä pihdata, toki ne tarjotaan jos joku kysyy. Todisteena Homo sapiens sapiensin kehittymisestä Itä-Afrikassa arkaaisista Homo sapienseista on se, että tuolta alueelta on näitä kantamuotoja löytynyt ja kaikki vanhimmat nykyihmisten fossiilit löytyvät sieltä, kun muualta löytyy samanikäisistä ja nuoremmista kerrostumista vielä primitiivisempiä edeltäjiämme. Esim. tämä kaikkein vanhin, 195 000 vuotta vanha:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Omo_remains

        http://en.wikipedia.org/wiki/Omo_remains

      • Turkana
        hoh hoijaa kirjoitti:

        Jos vaikka olisi joku sakki asunutkin rannikolla niin osasivatko ne tutkimusten mukaan kalastaa tehokkkaasti? Oliko niillä jonkunlaisia veneitä ja kalanpyydyksiä. Tyrskyävä meri antaa huonosti ruokaa jos osaa vain rannalla seistä. Onhan nykymaailmassakin heimoja, jotka asuvat merten rannoilla mutta eivät mene koskaa veteen eivätkä käytä mitään merenantimia ravinnokseen. Ehkä lapsina joskus uivat meressä mutta aikuiset eivät halua olla millään lailla meren kanssa tekemisissä.

        ovat paljastaneet, että esim. n.40 000 vuotta vanhoissa luissa on merkittävästi merellisen ravinnon jäämiä, kun taas neandertalinihmisillä luut paljastavat niiden ravinnoksi lähinnä riistan

      • tsiptr
        Turkana kirjoitti:

        ""Ethän esittänyt todisteista mitään esimerkkiä!
        Miksi sanot "todisteiden mukaan" ikäänkuin tuo riittäisi todisteiksi.""

        Katsos kun useimmille ihmisille riittää se, että kerrotaan että todisteita on. Sitten jos joku haluaa kuulla, että mitä todisteita, niin voin niitä tarjota.

        ""Miksi todiasteita ylipäätään pihdataan. Pelkkää sananhelinää on tarjolla todisteiden tilalle. ""

        Ei niitä pihdata, toki ne tarjotaan jos joku kysyy. Todisteena Homo sapiens sapiensin kehittymisestä Itä-Afrikassa arkaaisista Homo sapienseista on se, että tuolta alueelta on näitä kantamuotoja löytynyt ja kaikki vanhimmat nykyihmisten fossiilit löytyvät sieltä, kun muualta löytyy samanikäisistä ja nuoremmista kerrostumista vielä primitiivisempiä edeltäjiämme. Esim. tämä kaikkein vanhin, 195 000 vuotta vanha:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Omo_remains

        http://en.wikipedia.org/wiki/Omo_remains

        Eihä nuo sadut ole todisteita!
        Sinähän nyt hölmöläinen olet!
        Tarjoilet todistamattomia tulkintoja todisteiksi. Eihän tuo käy laatuun!
        Tuota kehää sinä jatkat näköjään vaikka niitä ei naapurin Kössikään voi todisteina pitää.

      • Apo-Calypso
        tsiptr kirjoitti:

        Eihä nuo sadut ole todisteita!
        Sinähän nyt hölmöläinen olet!
        Tarjoilet todistamattomia tulkintoja todisteiksi. Eihän tuo käy laatuun!
        Tuota kehää sinä jatkat näköjään vaikka niitä ei naapurin Kössikään voi todisteina pitää.

        Mikäköhän mahtaa tehdä noista todisteista satuja? Tietämättömyytesi ja taikauskosiko?

      • Turkana
        tsiptr kirjoitti:

        Eihä nuo sadut ole todisteita!
        Sinähän nyt hölmöläinen olet!
        Tarjoilet todistamattomia tulkintoja todisteiksi. Eihän tuo käy laatuun!
        Tuota kehää sinä jatkat näköjään vaikka niitä ei naapurin Kössikään voi todisteina pitää.

        ""Eihä nuo sadut ole todisteita!
        Sinähän nyt hölmöläinen olet!
        Tarjoilet todistamattomia tulkintoja todisteiksi. Eihän tuo käy laatuun!
        Tuota kehää sinä jatkat näköjään vaikka niitä ei naapurin Kössikään voi todisteina pitää.""

        Kerropas miksi nuo todellisuudesta löydetyt fossiilit eivät sinusta ole todisteita? Katso kun keskustelu ei oikein etene sillä, että sinä vain suljet silmäsi ja lallattelet, ettet näe mitään todisteita lalllallaaa.

      • ryytikerttune
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Mikäköhän mahtaa tehdä noista todisteista satuja? Tietämättömyytesi ja taikauskosiko?

        Löydöt ovatkin oikeita, mutta ihmisten tulkinnat niistä vääriä.
        Ihan yhtä vääriä kuin ovat sinun tulkintasi Raamatun kertomista asioistakin!
        Esittelet uskonasioitakin sellaisina joita ne tuskin kenenkään kohdalla oikeasti ovat.
        Yleensä viisas puhuu asioista joista jotain tietää, mutta sinä puhut asioista joita et tunne lainkaan.
        Joten sinun puolellasi niitä matoja löytyy ja rutosti.
        Joten näillä perusteilla sinulla ei ole mitään tasapuolisuuteen perustuvaa realitetttia arvioida ketään millään tavoin.
        Joten taikausko on kyllä sinun puolessasi.

      • liituraita housuissa
        Turkana kirjoitti:

        ""Eihä nuo sadut ole todisteita!
        Sinähän nyt hölmöläinen olet!
        Tarjoilet todistamattomia tulkintoja todisteiksi. Eihän tuo käy laatuun!
        Tuota kehää sinä jatkat näköjään vaikka niitä ei naapurin Kössikään voi todisteina pitää.""

        Kerropas miksi nuo todellisuudesta löydetyt fossiilit eivät sinusta ole todisteita? Katso kun keskustelu ei oikein etene sillä, että sinä vain suljet silmäsi ja lallattelet, ettet näe mitään todisteita lalllallaaa.

        Pidän kyllä fossiileita todisteina niistä itsestään. En sensijaan pidä fosiileja todisteina niistä tehtyihin tulkintoihin ja arveluihin.
        Nämä kaksi asiaa ovat kotoisin eri maailmoista.
        Olenkin ihmetellyt montaa tulkintaa kun löytyy kaksi fossiilia, ne kummasti yhdistetään jopa samaan tapahtumaan.
        Näitä epäuskottavia fossiilijuttuja on tullut TVn välityksellä.
        Esim. eräs dino löytyi, ja sillä oli vammoja luustossaan. Sen lähistöltä löytyi toinen fossiili, petolisko, jonka tarinassa arveltiin saaneen vammansa samassa kamppailutilanteessa dinon kanssa ja menehtyneen itsekin. Ja kun näitä vastaavia "satuja" on ollut useampia. Joten todennäköistä on, ettei tällaisia identtisiä tilanteita sattunut näille fossiileille, koska ne ovat nykyluonnossakin extrasuperäärimmäisen harvinaisia. Muutenkin näyttää siltä, että paleontologian piirissä toimivat ihmiset ovat poikkeavan heikkoja tarinankertojiksi. Suorastaan huonoja.
        Ilmeisesti vielä niitä, jotka ovat jo opiskeluaikanaan olleet syrjäytyneitä ja yksinäisiä.

      • Apo-Calypso
        liituraita housuissa kirjoitti:

        Pidän kyllä fossiileita todisteina niistä itsestään. En sensijaan pidä fosiileja todisteina niistä tehtyihin tulkintoihin ja arveluihin.
        Nämä kaksi asiaa ovat kotoisin eri maailmoista.
        Olenkin ihmetellyt montaa tulkintaa kun löytyy kaksi fossiilia, ne kummasti yhdistetään jopa samaan tapahtumaan.
        Näitä epäuskottavia fossiilijuttuja on tullut TVn välityksellä.
        Esim. eräs dino löytyi, ja sillä oli vammoja luustossaan. Sen lähistöltä löytyi toinen fossiili, petolisko, jonka tarinassa arveltiin saaneen vammansa samassa kamppailutilanteessa dinon kanssa ja menehtyneen itsekin. Ja kun näitä vastaavia "satuja" on ollut useampia. Joten todennäköistä on, ettei tällaisia identtisiä tilanteita sattunut näille fossiileille, koska ne ovat nykyluonnossakin extrasuperäärimmäisen harvinaisia. Muutenkin näyttää siltä, että paleontologian piirissä toimivat ihmiset ovat poikkeavan heikkoja tarinankertojiksi. Suorastaan huonoja.
        Ilmeisesti vielä niitä, jotka ovat jo opiskeluaikanaan olleet syrjäytyneitä ja yksinäisiä.

        "Olenkin ihmetellyt montaa tulkintaa kun löytyy kaksi fossiilia, ne kummasti yhdistetään jopa samaan tapahtumaan."

        Kaivattaisiin todisteita väitteesi tueksi...

        "Näitä epäuskottavia fossiilijuttuja on tullut TVn välityksellä."

        Voi juku! Ihan TV:n välityksellä. Onneksi ei sentään "interwebin" välityksellä, toivottavasti
        ei sentään ihan BB:n kautta=

        "Esim. eräs dino löytyi, ja sillä oli vammoja luustossaan. Sen lähistöltä löytyi toinen fossiili, petolisko, jonka tarinassa arveltiin saaneen vammansa samassa kamppailutilanteessa dinon kanssa ja menehtyneen itsekin."

        Ihan löytyi "eräs dino"? Waude! Nythän koko evoluutioteoria tuli kerralla rytättyä aivan ruttuun!
        Ja "vierestä" löytyi ihan *petolisko*?

        Onneksi et sentään ole koskaan joutunut tekemisiin moisen kammotuksen, kuten "opiskelijaelämä" kanssa, ja pysyt myös tulevaisuudessa oppimattomana ja taikauskoisena hihupellenä.

        Onnea valitsemallesi uralle!

      • nöyrä ihmine (ei kirj.)
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "Olenkin ihmetellyt montaa tulkintaa kun löytyy kaksi fossiilia, ne kummasti yhdistetään jopa samaan tapahtumaan."

        Kaivattaisiin todisteita väitteesi tueksi...

        "Näitä epäuskottavia fossiilijuttuja on tullut TVn välityksellä."

        Voi juku! Ihan TV:n välityksellä. Onneksi ei sentään "interwebin" välityksellä, toivottavasti
        ei sentään ihan BB:n kautta=

        "Esim. eräs dino löytyi, ja sillä oli vammoja luustossaan. Sen lähistöltä löytyi toinen fossiili, petolisko, jonka tarinassa arveltiin saaneen vammansa samassa kamppailutilanteessa dinon kanssa ja menehtyneen itsekin."

        Ihan löytyi "eräs dino"? Waude! Nythän koko evoluutioteoria tuli kerralla rytättyä aivan ruttuun!
        Ja "vierestä" löytyi ihan *petolisko*?

        Onneksi et sentään ole koskaan joutunut tekemisiin moisen kammotuksen, kuten "opiskelijaelämä" kanssa, ja pysyt myös tulevaisuudessa oppimattomana ja taikauskoisena hihupellenä.

        Onnea valitsemallesi uralle!

        Arvaappa ketkä noita TV-tarinoita lykkii ohjelmistoon?
        Eiköhän lie evoluution kannattajat. Jos ovat naurettavia, niin omaan nilkkaasi pilkkasi osuu.
        Nykyään näitä evoluutioon viittauksia on lähes joka ohjelmassa, vaikka asia ei mitenkään liittyisi evoluutiosta keskusteluun.
        Joka suunnasta tulee aivopierua ikäänkuin evoluutioteoria olisi todistettua faktaa.Olemme mahdottoman edessä, jos se mitä löytyy, on luonnostaan todistetta evoluutiosta. Sehän rivien välistä vihjaa, että kaiken pitäisi olla erilaista kuin nyt mikäli maailma olisi Luojan luomaa. Ja sellainen logiikka ampuu omaan jalkaansa, vaikka et sitä itse tajuaisikaan.
        Summasunmmarum; kritiiksi ei osu kohteeseensa, sillä et perustele asioita siten, että sen kärki osoittaisi niihin asioihin, joiden perustalla uskon perusta lepää.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      656
      5640

    2. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      22
      2477

    3. Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!

      Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
      Kajaani
      269
      1812

    4. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      114
      1707

    5. Tekisitkö jotain toisin

      Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
      Ikävä
      94
      1546

    6. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      24
      1464

    7. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      12
      1291

    8. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      334
      1260

    9. Kun Zele jenkeissä kävi

      Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
      Maailman menoa
      343
      1242

    10. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1235
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt