Miksi Suomen aborttilakia ei ole vieläkään muutettu käytäntöä vastaavaksi?! Ei ole oikein, että niin abortinhakijan kuin terveydenhuollon ammattilaistenkin täytyy tehdä näin ja vääntää niitä "sosiaalisia syitä":
"Jaa
Kirjoittanut: 1977 / 20.10.06 / klo 03:30
Noh, raskausviikkojaan tuskin auttaa alkaa valehtelemaan; tarkistaahan ne sen ultralla. Ei siinä auta valehtelu jos toukka on yli kaksitoistaviikkoinen... ja samanlailla sen abortin joutuu hakemaan virallisia teitä valehteli tai ei jos aikoo tehdä Suomen terveydenhuollon piirissä. Kyllä se aikas paljon rajaa?
Minä en valehdellut; minä kerroin että lasta ei haluta. Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta.
Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.
Onhan minulla edelleen koulut kesken, haluan edelleen paremman tulotason ja kaikki resurssit mitä haluan tarjota lapselle korkeammaksi, jos joskus lasta teen. Eli kai se miksi lasta emme halua on mahdollisesti pohjimmiltaan sosiaalinen syy. Muttei mikään syy niistä sosiaalisista olisi estänyt meitä tekemästä lasta jos olisimme lapsen oikeasti tahtoneet...
Sikäli käytäntö ei vastaa lakia, että myös painamattomilla sosiaalisilla syillä saa abortin. Aborttiin silti turvaudutaan aina vain viimeisessä hädässä, se kannattaa muistaa, eikä olettaa että ihmiset siihen lähtevät heppoisesti. Kyllä minäkin silloin toivoin jo rukoilin, että löytyisi edes joku pienen pieni halu saada se lapsi, niin ei tarvitsisi aborttia tehdä. Alkoi näet tekstistäsi tulemaan sellainen kuva, että oletat ihmisten tekevän abortteja kuten mitä tahansa päivittäisiä toimintoja. Eli kyllä se on sen verran rajoitettua, että ei sitä ilman vakavasti tehtyä päätöstä saa."
Jotakin tälle asialle pitäisi tehdä!
Väännetään sosiaaliseksi syyksi
272
2315
Vastaukset
- miksi yhä näin?
Ihminen voi siis vain yksinkertaisesti nauttia erityisen mukavasta elämästä, mm. hyvästä tulotasosta ja parisuhteesta, niin paljon, ettei halua siihen lasta, vaikka mitään lapsen pitämisen huomattavan rasittavaksi tekevää asiaa ei sosiaalisesta tilanteesta löytyisikään:
" Erityisen mukavaa elämää!
Kirjoittanut: 1977 / 17.7.06 / klo 02:58
Kyllä elämä on mukavaa. Ei voi valittaa...
ja on äärimmäisen nautittavaakin.
Siis onpa mukavaa olla lapseton kolemkymppinen nainen Suomen maassa.
Olen mukavuudenhaluinen kyllä, mutta pinnalliseksi minua ei voi väittää kukaan minut tunteva, niin paljon käytän aikaani "maailman parantamiseen" ja harkintaani mm. kulutustottumusteni kanssa. Kulutustottumukset ovatkin yksi aihe, miksi on mukavaa olla lapseton. Mikään kertakäyttöinen muovikrääsä kun ei ole minun juttuni. Minulla on varaa panostaa laatuun kulutuksessa. Periaatteellisesti muutenkin voin olla puhtaammin omatunnoin kun en ole lisännyt maailman kerska kuluttajia.
Mikäs onkaan panostaessa materiaan, kun ei ole kolmatta elätettävää, vaan kaikki rahamme jää meille kahdelle aikuiselle. Kaksi työssä käyvää ihmistä tienaa ihan mukavasti, materiaalisesti ei voi valittaa tilannetta, kaikki mitä tarvitaan voidaan hommata.
Työssä voin viettää niin paljon aikaa kun huvittaa. Saan tehdä sitä työtä jota haluan vilpittömästi tehdä ja antaa sille välillä enemmän välillä vähemmän. Joka tapauksessa en vaikka kuinka puskisin pitkää päivää, voi olla työssä kauempaa kuin puolisoni, jolla on jonkilainen työnarkomania, joten minun ei tarvitse kärvistellä tunteesta, että meille ei jää tarpeeksi yhteistä aikaa. Koulutettuna ihmisenä työ on palkitsevaa, ei vain taloudellisesti, vaan muutenkin.
Mikään ei estä opiskelemasta, ei ole mitään miksi tuntisin huonoa omaatuntoa kun aikani menee työn lisäksi opiskeluun. Opiskellessa koko ajan saan enemmän ja enemmän, tulen koko ajan enemmän sellaiseksi ihmiseksi joka on tavoitteenani joskus olla.
Matkailu, se on elämän valo. Tässä vaiheessa kun työssä on käyty jo jonkin aikaa on meillä vapaata kahdestatoista kuukaudesta noin kaksi kuukautta, siinä jää aikaa mukavasti nähdä maailmaa läheltä ja kaukaa. Työ ei ole elämän ainut sisältö. Muutamia viikkoja vuodesta ollaan lomalla samaankin aikaan puolison kanssa, silloin vain taivas on rajana ja koiran ottaa vanhemmat mielellään useammaksikin viikoksi. Kesämökki on ehdoton meille; mikään ei voita saaressa vietettyä viikonloppua ja täysin rauhassa.
Vapaa-ajan aktiviteetit ja järjestötoiminta, aaah... Aikaa jää hulvata jos jonkinlaisissa juoksuissa juosta. Koira vaatii paljon, mutta mitä siitä, ulkoilmaihmisenä koiran kanssa tuohuaminen on sitä mitä muutenkin vapaa-ajallani tykkään tehdä.
Myös perinteinen viinanotto... Miten se onkaan helppoa kun ei ole mitään estettä. Ollaan jo täysi-ikäisiä, eikä muutenkaan paha tapaisia humalassa. Tällä iällä sitä osaa jo juodakin laadulla, kun ei tarvitse kustannuksista tinkiä. Emme ole jääneet minnekään nuoruuteemme, vaan juhlimme vain koska meillä on mahdollisuus, juhlimme vapautta ja koska se on hauskaa. Siitä ei tarvitse tuntea huono omaatuntoa kenellekään; kukaan ei syyllistä.
Pariskuntien yleisimmät riidan aiheet ovat lasten kasvatus ja raha. Tiukka taloudellinen tilanne on suurin stressin aiheuttaja niin yksilölle kuin pariskunnillekin. Ei ihme, että meillä parisuhde kukoistaa, ei ole tiukkaa, eikä koiran kasvatus aiheuta mitään ongelmaa. Raha helpottaa ja tuo sitä mukavuutta jota kaipaan.
Joku kysyi joskus miten elämä on muuttunut abortin jälkeen? Vastaan ei mitenkään. Se oli tätä ennen, se on tätä nyt. Juuri sellaisen mukavaa kuin minä sen tahdon olevan. Lapsi olisi vain täydellisesti pilannut hirveän monta osaa tästä mukavasta elämästä.
Olen vain yksi lapsettomuudesta täysin rinnoin nauttiva ihminen. Olisi kiva kuulla mistä te muut nautitte; miksi te haluatte säilyttää tietyt asiat? Tiedän, enkä toivokaan, että lapsista pitävät ja niitä tekevät olisivat kateellisia siitä mitä minulla on; he haluavat elämältään täysin eriasioita kuin minä. Keskustelua tähän lapsettomuuden valinneilta toivon siksi, että nostetaan esille niitä abortin myönteisiä vaikutuksia, eikä märehditä vain niitä synkkiä ja ankeita tuntemuksia joita asiaan liittyy... "
Ihmisillä pitäisi olla oikeus valita abortti silloinkin, kun elämässä on kaikki hyvin muuten, mutta sitä lasta ei vain haluta siihen. - tosiaan ei saa
aborttia vain ilmoittamalla syyksi, että 'en halua lasta'. Onneksi useimmissa tapauksissa hakija mahtuu kuitenkin lokeroon sosiaalisilla perusteilla myönnettävään aborttiin eli joku muukin syy osuu kohdalle. Sitten vain ne marginaalitapaukset joutuvat valehtelemaan.
Minusta abortti pitäisi tehdä täysin syyvapaaksi ensimmäisen kolmen, neljän kuukauden ajalla, koska tuollainen syyperusteisuus ei sovi enää nykymaailman arvoihin. Jokaisella naisella tulee olla oikeus itse päättää lisääntymisestään, siinäkin tapauksessa, että ehkäisyä ei jostain syystä ole tajuttu käyttää tai se on pettänyt.- 1977
...koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota.
Koska nainen saa suomessa vain tahtoessaan abortin tietyillä syillä: ikä, lapsien lukumäärä, raiskaus, sosiaaliset syyt, terveydelliset syyt, niin suotta sitä enää kysytään tahtooko nainen abortin vai ei, sillä naisen hakeutuminen aborttiin jo kertoo sen, että hän tahtoo...
Sitten enää vain selvitellään ne syyt miksi nainen tahtoo...
Siihen on listat millaiset syyt käyvät. Listat ovat niin kattavia, että meillä on käytännössä vapaa abortti raskauden alussa, ihan jokainen haluava saa... - aborttia haetaan
1977 kirjoitti:
...koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota.
Koska nainen saa suomessa vain tahtoessaan abortin tietyillä syillä: ikä, lapsien lukumäärä, raiskaus, sosiaaliset syyt, terveydelliset syyt, niin suotta sitä enää kysytään tahtooko nainen abortin vai ei, sillä naisen hakeutuminen aborttiin jo kertoo sen, että hän tahtoo...
Sitten enää vain selvitellään ne syyt miksi nainen tahtoo...
Siihen on listat millaiset syyt käyvät. Listat ovat niin kattavia, että meillä on käytännössä vapaa abortti raskauden alussa, ihan jokainen haluava saa..."koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota."
Jeps, aivan oikeassa olet. Aborttia haetaan siksi, ettei tulevaa lasta haluta.
Onneksi käytännössä abortin saa aina, mutta minusta helpompaa olisi, jos näitä syitä ei sosiaalisilla perusteilla niin hirveästi kontrolloitaisi. Minusta lupa alkuraskauden keskeyttämiseen pitäisi tulla automaattisesti, syitä toki voidaan tilastoida, jos niitä jotkut tutkijat haluavat hyödyntää. Naiset ovat aikuisia ihmisiä, ja aikuiset ihmiset osaavat ihan itse päättää asiansa, pääsääntöisesti. Ne joille keskeytys tuntuisi olevan ongelma tai aiheuttavan myöhempiä ongelmia, pitäisi johdattaa sitten avun piiriin.
Jos halutaan abortit pitää alhaisella tasolla, niin minusta hinta on liian kova, että sillä perusteella pidetään tämä kontrollirakenne, jolla naiset saadaan näyttämään kuin heillä ei olisi oikeutta omaan kehoonsa ja siirretään se oikeus yhteiskunnalle. Sitähän monet abortinvastustajatkin täällä käyttävät aseena ja väittävät, että monissa tapauksissa joudutaan valehtelemaan ja näin ollen ikäänkuin kyseessä olisi laiton abortti heidän kohdallaan.
Tulipas kiemurainen lauserakenne, mutta en ehdi nyt korjailla, ehkä tuosta saa selvän siitä, mitä ajan takaa. - 1977
aborttia haetaan kirjoitti:
"koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota."
Jeps, aivan oikeassa olet. Aborttia haetaan siksi, ettei tulevaa lasta haluta.
Onneksi käytännössä abortin saa aina, mutta minusta helpompaa olisi, jos näitä syitä ei sosiaalisilla perusteilla niin hirveästi kontrolloitaisi. Minusta lupa alkuraskauden keskeyttämiseen pitäisi tulla automaattisesti, syitä toki voidaan tilastoida, jos niitä jotkut tutkijat haluavat hyödyntää. Naiset ovat aikuisia ihmisiä, ja aikuiset ihmiset osaavat ihan itse päättää asiansa, pääsääntöisesti. Ne joille keskeytys tuntuisi olevan ongelma tai aiheuttavan myöhempiä ongelmia, pitäisi johdattaa sitten avun piiriin.
Jos halutaan abortit pitää alhaisella tasolla, niin minusta hinta on liian kova, että sillä perusteella pidetään tämä kontrollirakenne, jolla naiset saadaan näyttämään kuin heillä ei olisi oikeutta omaan kehoonsa ja siirretään se oikeus yhteiskunnalle. Sitähän monet abortinvastustajatkin täällä käyttävät aseena ja väittävät, että monissa tapauksissa joudutaan valehtelemaan ja näin ollen ikäänkuin kyseessä olisi laiton abortti heidän kohdallaan.
Tulipas kiemurainen lauserakenne, mutta en ehdi nyt korjailla, ehkä tuosta saa selvän siitä, mitä ajan takaa....ja aina kun tuo minullekin perustellaan, tulee sellainen hetkellinen äärimmäisoikeustaistelija olo ja ajatus: Perkele!, naisten oikeuksia rajoitetaan suomessa....
Silti itse näin normaaliolotilassa, kun tuo taistolaisuushenki hälvenee, pidän erittäin hyvänä nykyistä systeemiä. Pidän sitä hyvänä juuri näiden psyykkisten ongelmien ennaltaehkäisevän vaikutuksen takia. Abortti aiheuttaa psyykksiä ongelmia osalle naisia, sitä ei voi kieltää, vaikka miten yrittäisi... Ja näiden ongelmien syyt ovat selvillä, ne ovat liian hätäinen päätös, painostettuna aborttiin meneminen ja aiemmat mielenterveysongelmat. Aiemmille mielenterveysongelmillehan ei mitään voi, mutta nuo kaksi muuta ovat ennaltaehkäistävissä, mikäli aborttiin hakeutuminen olisi vielä vähän vaikeampaakin. Nainen laitettaisiin juttelemaan, juttelemaan niin paljon, että varmasti tietää mitä tekee ja kenen halusta... Sehän ei ole mitään pois niiltä jotka aborttiin menevät jokatapauksessa, he joutuvat selittämään kanssa hiukan enemmän ja juttelemaan, mutta ei se heidän aborttioikeutta mihinkään vie... Mutta se on pois kuntien kassoista, joten eihän sellaista tule tapahtumaan, että naisia jututettaisiin kunnolla. Tällainen tyhjänpäiväinen pinnallinen liperrys ja läperrys on kieltämättä yhtätyhjän kanssa, ihan samahan tuo olisi jos laittaisivat suoraan aborttiin syitä kyselemättä, kun eivät kysele niitä perussteellisesti... Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen... Mutta jotkut siis kertovat, että ovat päässeet aborttiin jopa ilman, että heille on selvitetty mitä siinä abortissa elimistöstä poistetaan ja myöhemmin järkyttyneet kun tajunneet sen olevan oma lapsi... Eihän se isoveli siis valvoisi jos pikkuiset olivat niin viisaita, että ymmärtäisivät oman vastuunsa päätöksistään... - kuitenkaan
1977 kirjoitti:
...koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota.
Koska nainen saa suomessa vain tahtoessaan abortin tietyillä syillä: ikä, lapsien lukumäärä, raiskaus, sosiaaliset syyt, terveydelliset syyt, niin suotta sitä enää kysytään tahtooko nainen abortin vai ei, sillä naisen hakeutuminen aborttiin jo kertoo sen, että hän tahtoo...
Sitten enää vain selvitellään ne syyt miksi nainen tahtoo...
Siihen on listat millaiset syyt käyvät. Listat ovat niin kattavia, että meillä on käytännössä vapaa abortti raskauden alussa, ihan jokainen haluava saa...sitä valehtelematta saanut, eikä sinulta siis löytynyt oikeita syitä, joilla olisit ollut oikeutettu lailliseen aborttiin! Siksipä laki pitäisi uudistaa, koska on väärin joutua valehtelemaan.
- valehtelemaan
aborttia haetaan kirjoitti:
"koska aborttiin hakeudutaan vain koska ei tahdota lasta, syyksi pitää perustella vain se miksi lasta ei tahdota."
Jeps, aivan oikeassa olet. Aborttia haetaan siksi, ettei tulevaa lasta haluta.
Onneksi käytännössä abortin saa aina, mutta minusta helpompaa olisi, jos näitä syitä ei sosiaalisilla perusteilla niin hirveästi kontrolloitaisi. Minusta lupa alkuraskauden keskeyttämiseen pitäisi tulla automaattisesti, syitä toki voidaan tilastoida, jos niitä jotkut tutkijat haluavat hyödyntää. Naiset ovat aikuisia ihmisiä, ja aikuiset ihmiset osaavat ihan itse päättää asiansa, pääsääntöisesti. Ne joille keskeytys tuntuisi olevan ongelma tai aiheuttavan myöhempiä ongelmia, pitäisi johdattaa sitten avun piiriin.
Jos halutaan abortit pitää alhaisella tasolla, niin minusta hinta on liian kova, että sillä perusteella pidetään tämä kontrollirakenne, jolla naiset saadaan näyttämään kuin heillä ei olisi oikeutta omaan kehoonsa ja siirretään se oikeus yhteiskunnalle. Sitähän monet abortinvastustajatkin täällä käyttävät aseena ja väittävät, että monissa tapauksissa joudutaan valehtelemaan ja näin ollen ikäänkuin kyseessä olisi laiton abortti heidän kohdallaan.
Tulipas kiemurainen lauserakenne, mutta en ehdi nyt korjailla, ehkä tuosta saa selvän siitä, mitä ajan takaa.koska hänellä ei ollut lain mukaisia syitä, joten tottahan se on tämänkin esimerkin perusteella, että osassa tapauksia joudutaan valehtelemaan!
- juu.....
paitsi että siinä vaiheessa kun aborttia mietitään, on lisäännytty jo. Siinä voidaan enää miettiä tapetaanko lapsi vai ei.
Eiköhän valehtelu ole pikemminkin yleistä, joko potilaan tai lääkärin toimesta, siinä missä marginaaleissa löytyy ne oikeat, lain tarkoittamat sosiaaliset syyt. - mutuasi..
juu..... kirjoitti:
paitsi että siinä vaiheessa kun aborttia mietitään, on lisäännytty jo. Siinä voidaan enää miettiä tapetaanko lapsi vai ei.
Eiköhän valehtelu ole pikemminkin yleistä, joko potilaan tai lääkärin toimesta, siinä missä marginaaleissa löytyy ne oikeat, lain tarkoittamat sosiaaliset syyt."paitsi että siinä vaiheessa kun aborttia mietitään, on lisäännytty jo. Siinä voidaan enää miettiä tapetaanko lapsi vai ei."
Tuo on vain sinun mutusi asiasta. Katoliset voisivat olla asiasta eri mieltä ja kun otetaan huomioon, että alkioita kuolee roppakaupalla, niin miksi ihmiset suhtautuvat jälkeläiskatoonsa niin epätunteellisesti, ettei näille 'jälkeläisille' edes järjestetä muistotilaisuutta? Voi voi.
"Eiköhän valehtelu ole pikemminkin yleistä, joko potilaan tai lääkärin toimesta, siinä missä marginaaleissa löytyy ne oikeat, lain tarkoittamat sosiaaliset syyt."
Onneksi sinun käsityksesi siitä, mikä on lainmukainen sosiaalinen peruste, ei päde tosielämässä. Änkyrävastustajathan luulevat, että sosiaalinen peruste tarkoittaa vain ympäristöolosuhteita, mikä ei pidä paikkaansa. - kohtaa
valehtelemaan kirjoitti:
koska hänellä ei ollut lain mukaisia syitä, joten tottahan se on tämänkin esimerkin perusteella, että osassa tapauksia joudutaan valehtelemaan!
1977 valehteli? Hänhän itse sanoi syyksi, että lasta ei haluta, kuten yleensä sopii odottaa sellaiselta, joka aborttia hakee. Silti hänkin sopi sosiaaliseen perusteeseen mm. taloudellisen tilanteensa takia.
- mutuasi
mutuasi.. kirjoitti:
"paitsi että siinä vaiheessa kun aborttia mietitään, on lisäännytty jo. Siinä voidaan enää miettiä tapetaanko lapsi vai ei."
Tuo on vain sinun mutusi asiasta. Katoliset voisivat olla asiasta eri mieltä ja kun otetaan huomioon, että alkioita kuolee roppakaupalla, niin miksi ihmiset suhtautuvat jälkeläiskatoonsa niin epätunteellisesti, ettei näille 'jälkeläisille' edes järjestetä muistotilaisuutta? Voi voi.
"Eiköhän valehtelu ole pikemminkin yleistä, joko potilaan tai lääkärin toimesta, siinä missä marginaaleissa löytyy ne oikeat, lain tarkoittamat sosiaaliset syyt."
Onneksi sinun käsityksesi siitä, mikä on lainmukainen sosiaalinen peruste, ei päde tosielämässä. Änkyrävastustajathan luulevat, että sosiaalinen peruste tarkoittaa vain ympäristöolosuhteita, mikä ei pidä paikkaansa.on se ettei aborteissa tapeta pikkuisia ihmisiä, mitäs muutakaan??
No kerroppa mitkä ne lainmukaiset kelpaavat sitten on. Pelkkä haluaminen kun ei riitä. - vaikea minun
mutuasi kirjoitti:
on se ettei aborteissa tapeta pikkuisia ihmisiä, mitäs muutakaan??
No kerroppa mitkä ne lainmukaiset kelpaavat sitten on. Pelkkä haluaminen kun ei riitä.on ollut mutuilla mitään, kun en ole mitään väittänytkään. Toisin kuin sinä.
"No kerroppa mitkä ne lainmukaiset kelpaavat sitten on."
Ota itse selvää, jos kiinnostaa, pösilö. Kyllä ne on täällä useaan otteeseen käsitelty. - että sillein
vaikea minun kirjoitti:
on ollut mutuilla mitään, kun en ole mitään väittänytkään. Toisin kuin sinä.
"No kerroppa mitkä ne lainmukaiset kelpaavat sitten on."
Ota itse selvää, jos kiinnostaa, pösilö. Kyllä ne on täällä useaan otteeseen käsitelty.se pelkkä haluaminen ei riitä :D
Taidat olla se sama pösilö joka täällä mutuilee jatkuvasti alkioita samalle "epäihmis"tasolle sukusolujen kanssa.. ;D - Hehee
että sillein kirjoitti:
se pelkkä haluaminen ei riitä :D
Taidat olla se sama pösilö joka täällä mutuilee jatkuvasti alkioita samalle "epäihmis"tasolle sukusolujen kanssa.. ;Djuuri ylhäällä totesin, että se haluaminen ei riitä.
"Taidat olla se sama pösilö joka täällä mutuilee jatkuvasti alkioita samalle "epäihmis"tasolle sukusolujen kanssa.. ;D "
Jonka 'tosiasian' sinä todistit, kuten hyvin muistat. - Hehee
Hehee kirjoitti:
juuri ylhäällä totesin, että se haluaminen ei riitä.
"Taidat olla se sama pösilö joka täällä mutuilee jatkuvasti alkioita samalle "epäihmis"tasolle sukusolujen kanssa.. ;D "
Jonka 'tosiasian' sinä todistit, kuten hyvin muistat."ylhäällä totesin, että se haluaminen ei riitä."
Yksinään, vaan se haluamattomuus pitää perustella. - eihän se poista...
1977 kirjoitti:
...ja aina kun tuo minullekin perustellaan, tulee sellainen hetkellinen äärimmäisoikeustaistelija olo ja ajatus: Perkele!, naisten oikeuksia rajoitetaan suomessa....
Silti itse näin normaaliolotilassa, kun tuo taistolaisuushenki hälvenee, pidän erittäin hyvänä nykyistä systeemiä. Pidän sitä hyvänä juuri näiden psyykkisten ongelmien ennaltaehkäisevän vaikutuksen takia. Abortti aiheuttaa psyykksiä ongelmia osalle naisia, sitä ei voi kieltää, vaikka miten yrittäisi... Ja näiden ongelmien syyt ovat selvillä, ne ovat liian hätäinen päätös, painostettuna aborttiin meneminen ja aiemmat mielenterveysongelmat. Aiemmille mielenterveysongelmillehan ei mitään voi, mutta nuo kaksi muuta ovat ennaltaehkäistävissä, mikäli aborttiin hakeutuminen olisi vielä vähän vaikeampaakin. Nainen laitettaisiin juttelemaan, juttelemaan niin paljon, että varmasti tietää mitä tekee ja kenen halusta... Sehän ei ole mitään pois niiltä jotka aborttiin menevät jokatapauksessa, he joutuvat selittämään kanssa hiukan enemmän ja juttelemaan, mutta ei se heidän aborttioikeutta mihinkään vie... Mutta se on pois kuntien kassoista, joten eihän sellaista tule tapahtumaan, että naisia jututettaisiin kunnolla. Tällainen tyhjänpäiväinen pinnallinen liperrys ja läperrys on kieltämättä yhtätyhjän kanssa, ihan samahan tuo olisi jos laittaisivat suoraan aborttiin syitä kyselemättä, kun eivät kysele niitä perussteellisesti... Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen... Mutta jotkut siis kertovat, että ovat päässeet aborttiin jopa ilman, että heille on selvitetty mitä siinä abortissa elimistöstä poistetaan ja myöhemmin järkyttyneet kun tajunneet sen olevan oma lapsi... Eihän se isoveli siis valvoisi jos pikkuiset olivat niin viisaita, että ymmärtäisivät oman vastuunsa päätöksistään..." Pidän sitä hyvänä juuri näiden psyykkisten ongelmien ennaltaehkäisevän vaikutuksen takia."
.. minusta tuo sosiaalisten syiden etsiminen aborttilupaa varten ei poista psyykkisiä ongelmia. Ne pitäisi minusta pitää erillään lupaprosessista. Ihmiset, jotka tarvitsevar aikaa ja apua päätöksensä tekoon, tulisi ohjata avun piiriin, mutta täysin turhaa on sotkea se lupapäätökseen, joka johtaa siihen, että pitää etsiä sosiaaliseen perustaan sopivia syitä, sen syyn lisäksi, ettei nyt vaan halua sitä tulevaa lasta.
"Silti itse näin normaaliolotilassa, kun tuo taistolaisuushenki hälvenee, pidän erittäin hyvänä nykyistä systeemiä."
Ennen olit näköjään sinäkin eri mieltä eli tunsit olosi loukatuksi siitä, ettet saanut itse tärkeäksi kokemallasi omalla syylläsi abortia, vaan piti löytää ne sosiaaliset aspektit lisäksi. - the sydänakka
kohtaa kirjoitti:
1977 valehteli? Hänhän itse sanoi syyksi, että lasta ei haluta, kuten yleensä sopii odottaa sellaiselta, joka aborttia hakee. Silti hänkin sopi sosiaaliseen perusteeseen mm. taloudellisen tilanteensa takia.
..sitten itse kuitenkin, ettei kirjatuissa syissä ollut kyse todellisista syistä abortille, ja että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi vain ymmärtänyt.. :D
- ei...
kohtaa kirjoitti:
1977 valehteli? Hänhän itse sanoi syyksi, että lasta ei haluta, kuten yleensä sopii odottaa sellaiselta, joka aborttia hakee. Silti hänkin sopi sosiaaliseen perusteeseen mm. taloudellisen tilanteensa takia.
Ei sopinut perusteeseen. Taloudellinen tilannekaan ei ollut huono, kuten on itse kertonut. Kertoo jossakin muussa viestissään loukkaantuneensa siitä, että huonoa taloudellista tilannetta tarjottiin perusteeksi abortille, koska sellaista ei oikeasti ollut!
- muu ei
Hehee kirjoitti:
juuri ylhäällä totesin, että se haluaminen ei riitä.
"Taidat olla se sama pösilö joka täällä mutuilee jatkuvasti alkioita samalle "epäihmis"tasolle sukusolujen kanssa.. ;D "
Jonka 'tosiasian' sinä todistit, kuten hyvin muistat.todellakaan ole täällä yhtä pösilö että sellasia järjettömyyksiä väittäisi kuin sinä :DD todistappa nyt sitten sekin missä minä muka sen "todistan"!! Samalla voisit todistella vääriksi ne kaikki mutujesi vastaiset, biologisia faktoja alkion ihmisyydestä kertovat sivustotkin.. ;D
- the sydänakka
1977 kirjoitti:
...ja aina kun tuo minullekin perustellaan, tulee sellainen hetkellinen äärimmäisoikeustaistelija olo ja ajatus: Perkele!, naisten oikeuksia rajoitetaan suomessa....
Silti itse näin normaaliolotilassa, kun tuo taistolaisuushenki hälvenee, pidän erittäin hyvänä nykyistä systeemiä. Pidän sitä hyvänä juuri näiden psyykkisten ongelmien ennaltaehkäisevän vaikutuksen takia. Abortti aiheuttaa psyykksiä ongelmia osalle naisia, sitä ei voi kieltää, vaikka miten yrittäisi... Ja näiden ongelmien syyt ovat selvillä, ne ovat liian hätäinen päätös, painostettuna aborttiin meneminen ja aiemmat mielenterveysongelmat. Aiemmille mielenterveysongelmillehan ei mitään voi, mutta nuo kaksi muuta ovat ennaltaehkäistävissä, mikäli aborttiin hakeutuminen olisi vielä vähän vaikeampaakin. Nainen laitettaisiin juttelemaan, juttelemaan niin paljon, että varmasti tietää mitä tekee ja kenen halusta... Sehän ei ole mitään pois niiltä jotka aborttiin menevät jokatapauksessa, he joutuvat selittämään kanssa hiukan enemmän ja juttelemaan, mutta ei se heidän aborttioikeutta mihinkään vie... Mutta se on pois kuntien kassoista, joten eihän sellaista tule tapahtumaan, että naisia jututettaisiin kunnolla. Tällainen tyhjänpäiväinen pinnallinen liperrys ja läperrys on kieltämättä yhtätyhjän kanssa, ihan samahan tuo olisi jos laittaisivat suoraan aborttiin syitä kyselemättä, kun eivät kysele niitä perussteellisesti... Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen... Mutta jotkut siis kertovat, että ovat päässeet aborttiin jopa ilman, että heille on selvitetty mitä siinä abortissa elimistöstä poistetaan ja myöhemmin järkyttyneet kun tajunneet sen olevan oma lapsi... Eihän se isoveli siis valvoisi jos pikkuiset olivat niin viisaita, että ymmärtäisivät oman vastuunsa päätöksistään.....tämä valehteluntarve/valehtelu pitäisi saada loppumaan, koska kuten todettu jo useinkin, nykyisessä prosessissa keskitytään liiaksi siihen, että saadaan jotakin (muka) aborttiin oikeuttavaa kirjattua sinne hakemukseen ja ne oikeasti tärkeät asiat jäävät aivan liian vähälle huomiolle. Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä. Nykyisessä prosessissahan lääkärin tehtävänä on antaa päätöksensä siitä, onko lain mukaisia edellytyksiä abortille olemassa naisen kertomilla syillä! Kun aikaa vastaanotolla on yleensä vähän (ja ajat hyvin usein myöhässä ja kiire painaa), niin näinhän siinä helposti käy.. ja siihen kun vielä sattuu potilas, jolla ei ole oikeita sosiaalisia syitä... Ei ole kauaakaan, kun täälläkin käsiteltiin yhtä viestiä, jossa siinäkin nainen kertoi, miten lääkäri oli vain todennut keskivaikean masennuksen olevan riittävä syy abortille ja oli jättänyt muut asiat kokonaan huomiotta...
- Voi kuule
muu ei kirjoitti:
todellakaan ole täällä yhtä pösilö että sellasia järjettömyyksiä väittäisi kuin sinä :DD todistappa nyt sitten sekin missä minä muka sen "todistan"!! Samalla voisit todistella vääriksi ne kaikki mutujesi vastaiset, biologisia faktoja alkion ihmisyydestä kertovat sivustotkin.. ;D
Vastustajien biologinen fakta. Sieltä löytyy, kuten tasan tarkkaan tiedät itsekin :D
- ????????
ei... kirjoitti:
Ei sopinut perusteeseen. Taloudellinen tilannekaan ei ollut huono, kuten on itse kertonut. Kertoo jossakin muussa viestissään loukkaantuneensa siitä, että huonoa taloudellista tilannetta tarjottiin perusteeksi abortille, koska sellaista ei oikeasti ollut!
Missä kohtaa nimimerkki 1977 siis on valehdellut aborttinsa syistä? Mitä hän on joutunut valehtelemaan ja kenelle hän on valehdellut? Hänhän kuitenkin lääkärille, joka abortin myönsi kertoi totuuden...
- the sydänakka
???????? kirjoitti:
Missä kohtaa nimimerkki 1977 siis on valehdellut aborttinsa syistä? Mitä hän on joutunut valehtelemaan ja kenelle hän on valehdellut? Hänhän kuitenkin lääkärille, joka abortin myönsi kertoi totuuden...
..sanoa, että myös 1977:n kohdalla jouduttiin valehtelemaan! 1977 taipui lopulta itsekin valehteluun, mutta kylläkin hyvin ymmärrettävästä syystä. Jos EI halua lasta ja haluaa todella aborttia -> menee itse pyytämään sitä -> kuuleekin, että se itsellä oleva syy haluta sitä aborttia ei ole riittävä sen saamiseen -> -> on ihan ymmärrettävää (ei kylläkään laillista), että antaa laittaa hakemukseen 'syyt', joilla abortin tulee saamaan.
- 1977
the sydänakka kirjoitti:
..tämä valehteluntarve/valehtelu pitäisi saada loppumaan, koska kuten todettu jo useinkin, nykyisessä prosessissa keskitytään liiaksi siihen, että saadaan jotakin (muka) aborttiin oikeuttavaa kirjattua sinne hakemukseen ja ne oikeasti tärkeät asiat jäävät aivan liian vähälle huomiolle. Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä. Nykyisessä prosessissahan lääkärin tehtävänä on antaa päätöksensä siitä, onko lain mukaisia edellytyksiä abortille olemassa naisen kertomilla syillä! Kun aikaa vastaanotolla on yleensä vähän (ja ajat hyvin usein myöhässä ja kiire painaa), niin näinhän siinä helposti käy.. ja siihen kun vielä sattuu potilas, jolla ei ole oikeita sosiaalisia syitä... Ei ole kauaakaan, kun täälläkin käsiteltiin yhtä viestiä, jossa siinäkin nainen kertoi, miten lääkäri oli vain todennut keskivaikean masennuksen olevan riittävä syy abortille ja oli jättänyt muut asiat kokonaan huomiotta...
...miksi ihmeessä nainen jolla on syy haluta abortti valehtelee joitian väliinpitämättömiä syitä päästäkseen aborttiin, kun hän pääsisi aborttiin helpommin kertomalla vain ne syyt miksi lasta ei haluta?
Miksi siis näin: "nykyisessä prosessissa keskitytään liiaksi siihen, että saadaan jotakin (muka) aborttiin oikeuttavaa kirjattua sinne hakemukseen ", kun voisi vain ekrtoa ne syyt miksi laste ei halua, kuten esimerkiksi minä tein?
Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut.
"ja siihen kun vielä sattuu potilas, jolla ei ole oikeita sosiaalisia syitä... " Sittenhän sillä naisella on varmastikin terveydelliset, rikoksesta johtuvat tai iälliset syyt jos hän abortin tahtoo.
"Ei ole kauaakaan, kun täälläkin käsiteltiin yhtä viestiä, jossa siinäkin nainen kertoi, miten lääkäri oli vain todennut keskivaikean masennuksen olevan riittävä syy abortille ja oli jättänyt muut asiat kokonaan huomiotta... " Oliko kyseisessä tapauksessa mielestäsi toimittu väärin? Minun käsittääkseni kun aborttiin on terveydelliset syyt, riittää vain yhden lääkärin lausunto ja eihän silloin täytetä kuin terveydellisen syyn kaavake, eli tuo sosiaaliseten syiden liite jätetään kokonaan täyttämättä, sillä kyseessähän ei ole sosiaalinen syy hakeutua aborttiin. - 1977
kuitenkaan kirjoitti:
sitä valehtelematta saanut, eikä sinulta siis löytynyt oikeita syitä, joilla olisit ollut oikeutettu lailliseen aborttiin! Siksipä laki pitäisi uudistaa, koska on väärin joutua valehtelemaan.
Enkö saanut?
Silti sain, enkä valehdellut kertaakaan!?!
Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin. - the sydänakka
1977 kirjoitti:
...miksi ihmeessä nainen jolla on syy haluta abortti valehtelee joitian väliinpitämättömiä syitä päästäkseen aborttiin, kun hän pääsisi aborttiin helpommin kertomalla vain ne syyt miksi lasta ei haluta?
Miksi siis näin: "nykyisessä prosessissa keskitytään liiaksi siihen, että saadaan jotakin (muka) aborttiin oikeuttavaa kirjattua sinne hakemukseen ", kun voisi vain ekrtoa ne syyt miksi laste ei halua, kuten esimerkiksi minä tein?
Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut.
"ja siihen kun vielä sattuu potilas, jolla ei ole oikeita sosiaalisia syitä... " Sittenhän sillä naisella on varmastikin terveydelliset, rikoksesta johtuvat tai iälliset syyt jos hän abortin tahtoo.
"Ei ole kauaakaan, kun täälläkin käsiteltiin yhtä viestiä, jossa siinäkin nainen kertoi, miten lääkäri oli vain todennut keskivaikean masennuksen olevan riittävä syy abortille ja oli jättänyt muut asiat kokonaan huomiotta... " Oliko kyseisessä tapauksessa mielestäsi toimittu väärin? Minun käsittääkseni kun aborttiin on terveydelliset syyt, riittää vain yhden lääkärin lausunto ja eihän silloin täytetä kuin terveydellisen syyn kaavake, eli tuo sosiaaliseten syiden liite jätetään kokonaan täyttämättä, sillä kyseessähän ei ole sosiaalinen syy hakeutua aborttiin...vain siihen valehteluun, jotta saisit tahtosi läpi (abortin) ja kerrot tuolla itse hyvin selkeästi, että kirjatuissa EI ollut kyse todellisista syistä abortillesi, ja että sanoit tuon useaan kertaan niin sille 'neuvolantädille' kuin lääkärillekin! Älä siis ihan oman etusi vuoksi tee itseäsi enempää naurettavaksi alkamalla väittää omia sanojasi vastaan! :D :D
Vastaus kysymykseesi on siis hyvin selvä, ja kuuluu, että siksi, koska naisella (kuten sinulla) ei ole/ollut oikeita aborttiin oikeuttavia sosiaalisia syitä! (oletan, että tarkoitat tuolla väliinpitämättömiä- sanalla paikkansapitämättömiä...) - the sydänakka
1977 kirjoitti:
Enkö saanut?
Silti sain, enkä valehdellut kertaakaan!?!
Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin...ymmärtää kyllä olla laittamatta perusteluiksi myönteiselle lupapäätökselle pelkkää kypsymättömyyttä 27-vuotiaan hakijan kohdalla.. :D ,eivätkä oman asunnon puuttuminen (joka toisaalla kertomasi mukaan kirjattiin huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi) ja miehesi opiskelut olleet todellisia syitä abortillesi, kuten tuolla aloituksessa lainatussa viestissäsi hyvin selvästi kerrot! Valehtelemaan jouduttiin siis, koska sinulla ei ollut oikeasti mitään sellaisia sosiaalisia syitä, joilla kukaan asiantunteva ammattilainen olisi lähtenyt myönteistä lupapäätöstä perustelemaan (huomautuksia puutteellisista perusteluista on tullut), vaan ainoat todelliset syysi olivat se pätemätön 'en halua lasta' (ylipäätään) ja väittämäsi kypsymättömyys 27-vuotiaana. Siksi hakemukseesi siis kirjattiin virallisiksi syiksi paikkansapitämättömiä 'syitä'! :D
- on,
Voi kuule kirjoitti:
Vastustajien biologinen fakta. Sieltä löytyy, kuten tasan tarkkaan tiedät itsekin :D
ettei sieltä löydy kuin säälittäviä mutu-yritelmiä kumota tieteellisiä faktoja XDD
- ???????????
the sydänakka kirjoitti:
..sanoa, että myös 1977:n kohdalla jouduttiin valehtelemaan! 1977 taipui lopulta itsekin valehteluun, mutta kylläkin hyvin ymmärrettävästä syystä. Jos EI halua lasta ja haluaa todella aborttia -> menee itse pyytämään sitä -> kuuleekin, että se itsellä oleva syy haluta sitä aborttia ei ole riittävä sen saamiseen -> -> on ihan ymmärrettävää (ei kylläkään laillista), että antaa laittaa hakemukseen 'syyt', joilla abortin tulee saamaan.
Ihmettelen edelleen, että mikä tässä hommassa oli oikein valehtelua? Wikipedian mukaan valehtelu on "väärän tiedon esittämistä ja levittämistä". Jos kerran nimimerkin 1977 kohdalla abortille löytyi ihan todellisiakin ja oikeita syitä, joita sinne hakemukseen kirjattiin, niin missä kohden on se väärä ja perätön tieto?
Eikös Suomessa lääkärien tehtäväksi ole annettu arvioida potilaan antamien tietojen perusteella abortin lainmukaisuus ja raskauden jatkamisen aiheuttama huomattava rasitus potilaan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella? Joten jos 1977 täysin rehellisesti kertoo elämänoloistaan ja muista olosuhteistaan lääkärille, joka hänen kertomuksestaan löysi hyväksyttäviä syitä abortille ja sen perusteella katsoi synnytyksen aiheuttavan potilaalleen huomattavan rasituksen, niin missä kohtaa on valehdeltu? Kuka tarkalleen ottaen on valehdellut ja kenelle? Mitä väärää ja paikkansapitämätöntä tietoa on esitetty, jos jokainen annettu ja lomakkeisiin ruksittu tieto ihan todella pitää paikkansa?
Suomen aborttilaissa ei käsittääkseni sen tarkemmin eritellä niitä syitä, joiden voidaan lain mukaan katsoa aiheuttavan sen huomattavan rasituksen. Näitä syitä mainitaan itse Valviran lomakkeissa, jotka lääkäri potilaan antamien tietojen perusteella täyttää. Siellä lomakkeessa esimerkkinä mainitaan mm. abortin hakijan tulevaisuuden suunnitelmat ja tämän ja hänen puolisonsa halu ja edellytykset kasvattaa lasta.
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf - proChoice
the sydänakka kirjoitti:
..tämä valehteluntarve/valehtelu pitäisi saada loppumaan, koska kuten todettu jo useinkin, nykyisessä prosessissa keskitytään liiaksi siihen, että saadaan jotakin (muka) aborttiin oikeuttavaa kirjattua sinne hakemukseen ja ne oikeasti tärkeät asiat jäävät aivan liian vähälle huomiolle. Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä. Nykyisessä prosessissahan lääkärin tehtävänä on antaa päätöksensä siitä, onko lain mukaisia edellytyksiä abortille olemassa naisen kertomilla syillä! Kun aikaa vastaanotolla on yleensä vähän (ja ajat hyvin usein myöhässä ja kiire painaa), niin näinhän siinä helposti käy.. ja siihen kun vielä sattuu potilas, jolla ei ole oikeita sosiaalisia syitä... Ei ole kauaakaan, kun täälläkin käsiteltiin yhtä viestiä, jossa siinäkin nainen kertoi, miten lääkäri oli vain todennut keskivaikean masennuksen olevan riittävä syy abortille ja oli jättänyt muut asiat kokonaan huomiotta...
"Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä"
Tästä olen samaa mieltä.
Käsityksesi mukaan on siis kyse valehteluista, silloin kun selvitellään löytyykö niitä sosiaalisia edellytyksiä aborttiin, koska nainen itse on alkuun ensisijaisesti tuonut esiin vain haluttomuutensa saada se tuleva lapsi. Tästä olen täysin eri mieltä kanssasi. Jos niitä sosiaalisia syitä löytyy haastattelussas, ei kyse ole mistään valehtelusta, vaikka se ensisijainen syy naisella olisi edelleen se, ettei hän lasta vain halua. - the sydänakka
??????????? kirjoitti:
Ihmettelen edelleen, että mikä tässä hommassa oli oikein valehtelua? Wikipedian mukaan valehtelu on "väärän tiedon esittämistä ja levittämistä". Jos kerran nimimerkin 1977 kohdalla abortille löytyi ihan todellisiakin ja oikeita syitä, joita sinne hakemukseen kirjattiin, niin missä kohden on se väärä ja perätön tieto?
Eikös Suomessa lääkärien tehtäväksi ole annettu arvioida potilaan antamien tietojen perusteella abortin lainmukaisuus ja raskauden jatkamisen aiheuttama huomattava rasitus potilaan elämänolojen ja muiden olosuhteiden perusteella? Joten jos 1977 täysin rehellisesti kertoo elämänoloistaan ja muista olosuhteistaan lääkärille, joka hänen kertomuksestaan löysi hyväksyttäviä syitä abortille ja sen perusteella katsoi synnytyksen aiheuttavan potilaalleen huomattavan rasituksen, niin missä kohtaa on valehdeltu? Kuka tarkalleen ottaen on valehdellut ja kenelle? Mitä väärää ja paikkansapitämätöntä tietoa on esitetty, jos jokainen annettu ja lomakkeisiin ruksittu tieto ihan todella pitää paikkansa?
Suomen aborttilaissa ei käsittääkseni sen tarkemmin eritellä niitä syitä, joiden voidaan lain mukaan katsoa aiheuttavan sen huomattavan rasituksen. Näitä syitä mainitaan itse Valviran lomakkeissa, jotka lääkäri potilaan antamien tietojen perusteella täyttää. Siellä lomakkeessa esimerkkinä mainitaan mm. abortin hakijan tulevaisuuden suunnitelmat ja tämän ja hänen puolisonsa halu ja edellytykset kasvattaa lasta.
http://www.valvira.fi/files/lomakkeet/ABST/AB2_v1.0.pdf..sanonut hyvin selvästi sen, ettei aborttinsa virallisiksi syiksi kirjatuissa asioissa ollut kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..! :D
Loppu vastaus löytyy täältä aiemmin kirjoittamastani:
Toistuvasti nämä
the sydänakka 3.9.2009 09:05
..selkeää tosiasiaa vastaan vänkäävät unohtavat lahjakkaasti kaiken oleellisen :D , ja siis mm., että keskustelun tarkoitus on se, että _hakijan kertomuksen pohjalta_ hahmotetaan mahdollisimman _selkeä ja monipuolinen_ kuva hakijan/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, ja että AB- lomakkeet sisältävät _esimerkkejä_ asioista, joita käydään sen (elämäntilanteen) selventämiseksi lävitse aborttia pyytävän kanssa, ja että nämä mainitut siis eivät ole yhtä kuin 'näillä abortin saa'- tekijöitä.. :D -> merkittävä on sosiaalinen kokonaistilanne ja se, millaisen rasituksen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen siinä aiheuttaisi hakijalle!
Lain ja ohjeistusten mukaisessa keskustelussa selvitetään (selvitettäisiin) siis kokonaistilanne ja ne hakijan/hänen perheensä elämäntilanteessa olevat seikat, joiden hakija katsoo aiheuttavan vaikeuksia lapsen pitämistä ajatellen -> millä perusteella hän ensisijaisesti sitä aborttia hakee (l. miksi on tullut aborttia pyytämään), eikä todellakaan ole lain ja ohjeistusten mukaista, että ’neuvolantäti’/lääkäri tarjoaa virallisiksi syiksi kirjattavia 'syitä', ja vielä vähemmän niiden mukaista on se, että hän laittaa ne tarjomansa asiat ’syiksi’ siitäkin huolimatta, että hakija sanoo, että ne eivät ole todellisia syitä! :D - ??????????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..ymmärtää kyllä olla laittamatta perusteluiksi myönteiselle lupapäätökselle pelkkää kypsymättömyyttä 27-vuotiaan hakijan kohdalla.. :D ,eivätkä oman asunnon puuttuminen (joka toisaalla kertomasi mukaan kirjattiin huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi) ja miehesi opiskelut olleet todellisia syitä abortillesi, kuten tuolla aloituksessa lainatussa viestissäsi hyvin selvästi kerrot! Valehtelemaan jouduttiin siis, koska sinulla ei ollut oikeasti mitään sellaisia sosiaalisia syitä, joilla kukaan asiantunteva ammattilainen olisi lähtenyt myönteistä lupapäätöstä perustelemaan (huomautuksia puutteellisista perusteluista on tullut), vaan ainoat todelliset syysi olivat se pätemätön 'en halua lasta' (ylipäätään) ja väittämäsi kypsymättömyys 27-vuotiaana. Siksi hakemukseesi siis kirjattiin virallisiksi syiksi paikkansapitämättömiä 'syitä'! :D
Korkeintaan voit syyttää abortin myöntänyttä lääkäriä asiantuntemattomuudesta ja ammattitaidottomuudesta, ja tällöinkin kyse on mielipiteestäsi hänen ammatillisuudestaan. Ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Valehtelusta syyttely ei enää mielestäni mahdu tähän yhteyteen.
Jos tuo syy 'en halua lasta' ei ole millään muotoa lainmukaisesti pätevä, niin miksi sellainen mainitaan esimerkkinä virallisissa lomakkeissa, joilla aborttilupaa haetaan? Mihin perustuu väite siitä, että se ei syynä voisi olla millään muotoa pätevä? Missä kohden laki sanoo sen olevan pätemätön? - ...
on, kirjoitti:
ettei sieltä löydy kuin säälittäviä mutu-yritelmiä kumota tieteellisiä faktoja XDD
Yritä seuraavalla kerralla enemmän, ehkä se sitten onnistuu paremmin. :D
- the sydänakka
proChoice kirjoitti:
"Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä"
Tästä olen samaa mieltä.
Käsityksesi mukaan on siis kyse valehteluista, silloin kun selvitellään löytyykö niitä sosiaalisia edellytyksiä aborttiin, koska nainen itse on alkuun ensisijaisesti tuonut esiin vain haluttomuutensa saada se tuleva lapsi. Tästä olen täysin eri mieltä kanssasi. Jos niitä sosiaalisia syitä löytyy haastattelussas, ei kyse ole mistään valehtelusta, vaikka se ensisijainen syy naisella olisi edelleen se, ettei hän lasta vain halua...näistä- ei jaksa kirjoittaa samoja asioita enempää:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39823193
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39823075 - ?????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..sanonut hyvin selvästi sen, ettei aborttinsa virallisiksi syiksi kirjatuissa asioissa ollut kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..! :D
Loppu vastaus löytyy täältä aiemmin kirjoittamastani:
Toistuvasti nämä
the sydänakka 3.9.2009 09:05
..selkeää tosiasiaa vastaan vänkäävät unohtavat lahjakkaasti kaiken oleellisen :D , ja siis mm., että keskustelun tarkoitus on se, että _hakijan kertomuksen pohjalta_ hahmotetaan mahdollisimman _selkeä ja monipuolinen_ kuva hakijan/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta, ja että AB- lomakkeet sisältävät _esimerkkejä_ asioista, joita käydään sen (elämäntilanteen) selventämiseksi lävitse aborttia pyytävän kanssa, ja että nämä mainitut siis eivät ole yhtä kuin 'näillä abortin saa'- tekijöitä.. :D -> merkittävä on sosiaalinen kokonaistilanne ja se, millaisen rasituksen lapsen synnyttäminen ja hoitaminen siinä aiheuttaisi hakijalle!
Lain ja ohjeistusten mukaisessa keskustelussa selvitetään (selvitettäisiin) siis kokonaistilanne ja ne hakijan/hänen perheensä elämäntilanteessa olevat seikat, joiden hakija katsoo aiheuttavan vaikeuksia lapsen pitämistä ajatellen -> millä perusteella hän ensisijaisesti sitä aborttia hakee (l. miksi on tullut aborttia pyytämään), eikä todellakaan ole lain ja ohjeistusten mukaista, että ’neuvolantäti’/lääkäri tarjoaa virallisiksi syiksi kirjattavia 'syitä', ja vielä vähemmän niiden mukaista on se, että hän laittaa ne tarjomansa asiat ’syiksi’ siitäkin huolimatta, että hakija sanoo, että ne eivät ole todellisia syitä! :DEdelleen siis sama asia säilyy:
1977 ihan omien sanojensa mukaan kertoi rehellisesti kokonaistilanteestaan ja syistään haluta abortti lääkärille. Lääkäri katsoi keskustelun kokonaisuuden perusteella raskauden jatkamisen aiheuttavan potilaalleen huomattavan rasituksen tämän elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja myönsi abortin.
Kerro nyt, että missä kohden 1977 on valehdellut ja kenelle? Kuka ylipäätään on valehdellut ja kenelle?
Missä on toimittu lainvastaisella tavalla? - the sydänakka
????????????????? kirjoitti:
Edelleen siis sama asia säilyy:
1977 ihan omien sanojensa mukaan kertoi rehellisesti kokonaistilanteestaan ja syistään haluta abortti lääkärille. Lääkäri katsoi keskustelun kokonaisuuden perusteella raskauden jatkamisen aiheuttavan potilaalleen huomattavan rasituksen tämän elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja myönsi abortin.
Kerro nyt, että missä kohden 1977 on valehdellut ja kenelle? Kuka ylipäätään on valehdellut ja kenelle?
Missä on toimittu lainvastaisella tavalla?1977 ITSE kertoi, että ei vain halua lasta elämäänsä, ja sanoo, että kun keskusteltiin elämäntilanteesta, sanoi 'neuvolantäti' aina jossakin kohtaa, että laitetaan tuo syyksi, vaikka 1977 ITSE sanoi moneen kertaan, ettei se (kyseinen asia) ole todellinen syy abortin haluamiselle! Myöhemmin lääkäri sanoi 'neuvolantädin' (1977:n korjauksista huolimatta) tekemät kirjaukset katsottuaan, että perusteena näyttää olevan sosiaaliset syyt, jonka 1977 edelleenkin korjasi, kertoen ettei oikeasti ole kyse niistä!
Ja edelleenkin 1977 sanoo ITSE, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt! :D Ette te nyt vain pääse tuosta yhtään mihinkään! 1977 on yksi niistä, joiden kohdalla joudutaan/jouduttiin valehtelemaan, jotta saatiin perusteltua virallinen myönteinen lupapäätös lain ja ohjeistusten mukaan 'hyväksyttävästi' (valehtelu ei tietysti ole oikeasti hyväksyttävää)! - the sydänakka
?????????????????????? kirjoitti:
Korkeintaan voit syyttää abortin myöntänyttä lääkäriä asiantuntemattomuudesta ja ammattitaidottomuudesta, ja tällöinkin kyse on mielipiteestäsi hänen ammatillisuudestaan. Ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Valehtelusta syyttely ei enää mielestäni mahdu tähän yhteyteen.
Jos tuo syy 'en halua lasta' ei ole millään muotoa lainmukaisesti pätevä, niin miksi sellainen mainitaan esimerkkinä virallisissa lomakkeissa, joilla aborttilupaa haetaan? Mihin perustuu väite siitä, että se ei syynä voisi olla millään muotoa pätevä? Missä kohden laki sanoo sen olevan pätemätön?..ja siihen, mitä 'neuvolantäti'/lääkäri ilmaisivat/kertoivat myös 1977:lle!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39823821 - 1977
the sydänakka kirjoitti:
..ymmärtää kyllä olla laittamatta perusteluiksi myönteiselle lupapäätökselle pelkkää kypsymättömyyttä 27-vuotiaan hakijan kohdalla.. :D ,eivätkä oman asunnon puuttuminen (joka toisaalla kertomasi mukaan kirjattiin huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi) ja miehesi opiskelut olleet todellisia syitä abortillesi, kuten tuolla aloituksessa lainatussa viestissäsi hyvin selvästi kerrot! Valehtelemaan jouduttiin siis, koska sinulla ei ollut oikeasti mitään sellaisia sosiaalisia syitä, joilla kukaan asiantunteva ammattilainen olisi lähtenyt myönteistä lupapäätöstä perustelemaan (huomautuksia puutteellisista perusteluista on tullut), vaan ainoat todelliset syysi olivat se pätemätön 'en halua lasta' (ylipäätään) ja väittämäsi kypsymättömyys 27-vuotiaana. Siksi hakemukseesi siis kirjattiin virallisiksi syiksi paikkansapitämättömiä 'syitä'! :D
...että asiantuntevat ammattilaiset myönsivät minulle laillisen abortin kyseisillä perusteilla.
Huomaathan sinä, että sinä väität tässä, että minä en ole saanut aborttia 27-vuotiaana? Minä kerron sinulle erittäin yllättävän asian: Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti.
Sano nyt jo suoraan: missä valehtelin itse? Misää neuvolan täti valehteli? - 1977
?????????????????????? kirjoitti:
Korkeintaan voit syyttää abortin myöntänyttä lääkäriä asiantuntemattomuudesta ja ammattitaidottomuudesta, ja tällöinkin kyse on mielipiteestäsi hänen ammatillisuudestaan. Ja mielipiteitähän maailmaan mahtuu. Valehtelusta syyttely ei enää mielestäni mahdu tähän yhteyteen.
Jos tuo syy 'en halua lasta' ei ole millään muotoa lainmukaisesti pätevä, niin miksi sellainen mainitaan esimerkkinä virallisissa lomakkeissa, joilla aborttilupaa haetaan? Mihin perustuu väite siitä, että se ei syynä voisi olla millään muotoa pätevä? Missä kohden laki sanoo sen olevan pätemätön?...mielikuvituksen tuotetta, ei kannata niin vakavissaan ottaa.
Suomessa siis oikeasti abortin saa vain nainen joka sellaisen haluaa. Aborttilain ihan perusjuttu on, että nainen "saa halutessaan abortin mikäli hänellä on terveydelliset, iälliset, sosiaaliset, lapsilukuun liittyvät tai rikokseen liittyvät perustelut saada abortti".
Naisen haluaminen on siis kaiken lähtökohta, ketään raiskattua, vammaista lasta odottavaa, yli- tai ali-ikäistä jne ei pakoteta vastentahtoisesti aborttiin... Vaan perusedellytys on, että nainen ei tahdo kyseistä lasta kantaa tai synnyttää... - kaavakkeeseen
1977 kirjoitti:
...että asiantuntevat ammattilaiset myönsivät minulle laillisen abortin kyseisillä perusteilla.
Huomaathan sinä, että sinä väität tässä, että minä en ole saanut aborttia 27-vuotiaana? Minä kerron sinulle erittäin yllättävän asian: Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti.
Sano nyt jo suoraan: missä valehtelin itse? Misää neuvolan täti valehteli?tekaistiin valheelliset syyt, koska niillä rehellisillä et olisi aborttia saanut!
- ?????????????
kaavakkeeseen kirjoitti:
tekaistiin valheelliset syyt, koska niillä rehellisillä et olisi aborttia saanut!
Mitä valheellisia, eli vääriä ja paikkansapitämättömiä, syitä siihen hakukaavakkeeseen siis tekaistiin? Ole hyvä ja luettele ne, kun kerran tiedät mitä sinne on laitettu ja tiedät senkin, että ne 1977:n kohdalla eivät pitäneet paikkaansa.
- ??????????
the sydänakka kirjoitti:
..ja siihen, mitä 'neuvolantäti'/lääkäri ilmaisivat/kertoivat myös 1977:lle!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39823821Laittaisitko vaikka linkkejä niihin lakeihin ja asetuksiin, joissa selkeästi sanotaan, että naisen haluttomuudella synnyttää ja kasvattaa sitä odottamaansa lasta, ei ole kerrassaan mitään lain mukaista tekoa abortin perusteena. Minä kun luulin, että se on aika oleellinen seikka koko asiassa, koska miksi nainen edes hakeutuisi raskauden keskeytykseen, jos haluaisi pitää sen lapsen? Mutta se siis ei todellakaan millään muotoa kelpaa osasyynäkään abortin saamisen perusteeksi? Varmasti linkität niihin lakeihin ja ohjeistuksiin joissa tämä todetaan. Aborttilaissahan sellaista ei sanota, eikä myöskään niissä valviran ohjeissa, jotka itse olen onnistunut pongaamaan...
- ????????????
the sydänakka kirjoitti:
1977 ITSE kertoi, että ei vain halua lasta elämäänsä, ja sanoo, että kun keskusteltiin elämäntilanteesta, sanoi 'neuvolantäti' aina jossakin kohtaa, että laitetaan tuo syyksi, vaikka 1977 ITSE sanoi moneen kertaan, ettei se (kyseinen asia) ole todellinen syy abortin haluamiselle! Myöhemmin lääkäri sanoi 'neuvolantädin' (1977:n korjauksista huolimatta) tekemät kirjaukset katsottuaan, että perusteena näyttää olevan sosiaaliset syyt, jonka 1977 edelleenkin korjasi, kertoen ettei oikeasti ole kyse niistä!
Ja edelleenkin 1977 sanoo ITSE, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt! :D Ette te nyt vain pääse tuosta yhtään mihinkään! 1977 on yksi niistä, joiden kohdalla joudutaan/jouduttiin valehtelemaan, jotta saatiin perusteltua virallinen myönteinen lupapäätös lain ja ohjeistusten mukaan 'hyväksyttävästi' (valehtelu ei tietysti ole oikeasti hyväksyttävää)!"1977 ITSE kertoi, että ei vain halua lasta elämäänsä, ja sanoo, että kun keskusteltiin elämäntilanteesta, sanoi 'neuvolantäti' aina jossakin kohtaa, että laitetaan tuo syyksi, vaikka 1977 ITSE sanoi moneen kertaan, ettei se (kyseinen asia) ole todellinen syy abortin haluamiselle!"
Niin. Syy abortin hakemiselle oli se, että 1977 ei halunnut sitä lasta. ja ainakin minun käsittääkseni ne hakemukseen kirjatut perusteet olivat osasyitä sille, miksei hän sitä lasta halunnut. Missä siis valehdeltiin?
"Myöhemmin lääkäri sanoi 'neuvolantädin' (1977:n korjauksista huolimatta) tekemät kirjaukset katsottuaan, että perusteena näyttää olevan sosiaaliset syyt, jonka 1977 edelleenkin korjasi, kertoen ettei oikeasti ole kyse niistä!"
Juuri näin. Eli 1977 on ollut suorastaan raadollisen rehellinen kokoajan, ja silti täällä syytetään häntä valehtelusta. Minusta tuo on niin paksu syytös, että se pitää kyetä kunnollisesti perustelemaankin. Tähän mennessä sinä olet kyennyt perustelemaan ainoastaan sen, että hän ei ole valehdellut yhtään mitään!
"1977 on yksi niistä, joiden kohdalla joudutaan/jouduttiin valehtelemaan, jotta saatiin perusteltua virallinen myönteinen lupapäätös lain ja ohjeistusten mukaan 'hyväksyttävästi' (valehtelu ei tietysti ole oikeasti hyväksyttävää)!"
Saisinko linkkejä siis niihin lakeihin ja ohjeistuksiin, joissa todetaan että raskauden keskeytystä hakevan oikeat ja todelliset syyt sille, miksei hän lasta halua, eivät ole hyväksyttäviä abortin myöntämisen perusteita. Kerrotko myös, että miten tässä tapauksessa on valehdeltu, jos hakutilanteessa ei hakemukseen olla kirjattu mitään sellaista, mikä ei oikeasti olisi 1977:n elämässä pitänyt paikkaansa siinä tilanteessa. - ne joista
????????????? kirjoitti:
Mitä valheellisia, eli vääriä ja paikkansapitämättömiä, syitä siihen hakukaavakkeeseen siis tekaistiin? Ole hyvä ja luettele ne, kun kerran tiedät mitä sinne on laitettu ja tiedät senkin, että ne 1977:n kohdalla eivät pitäneet paikkaansa.
hakija itse moneen kertaan sanoi etteivät ne (sydänakankin useassa kohtaa luettelemat tilanteet) ole syitä haluta aborttia vaan ainoa oikea syy oli se ettei halunnut sitä lasta!
- haluttomuus
?????????? kirjoitti:
Laittaisitko vaikka linkkejä niihin lakeihin ja asetuksiin, joissa selkeästi sanotaan, että naisen haluttomuudella synnyttää ja kasvattaa sitä odottamaansa lasta, ei ole kerrassaan mitään lain mukaista tekoa abortin perusteena. Minä kun luulin, että se on aika oleellinen seikka koko asiassa, koska miksi nainen edes hakeutuisi raskauden keskeytykseen, jos haluaisi pitää sen lapsen? Mutta se siis ei todellakaan millään muotoa kelpaa osasyynäkään abortin saamisen perusteeksi? Varmasti linkität niihin lakeihin ja ohjeistuksiin joissa tämä todetaan. Aborttilaissahan sellaista ei sanota, eikä myöskään niissä valviran ohjeissa, jotka itse olen onnistunut pongaamaan...
ei nyt vaan pelkästään riitä syyksi, vaan kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Ja jos pelkkä lasta haluamattomuus muodostaisi 'kohtuuttoman rasituksen', sen saisi periaatteesakin kuka vaan eikä kielteisiä päätöksiä voisi esiintyä!
- ??????????????
haluttomuus kirjoitti:
ei nyt vaan pelkästään riitä syyksi, vaan kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Ja jos pelkkä lasta haluamattomuus muodostaisi 'kohtuuttoman rasituksen', sen saisi periaatteesakin kuka vaan eikä kielteisiä päätöksiä voisi esiintyä!
"kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus."
No eikö siihen hakemukseen juuri kirjattu ne syyt, miksi 1977 ei sitä lasta halunnut ja miksi se hänelle olisi ollut huomattava rasitus? Siis hän kertoi täysin rehellisesti tilanteestaan lääkärille ja sai luvan aborttiin, niin miksi oletat, että lääkäri ei olisi arvioinut hänen kertomuksensa, elämäntilanteena ja muiden olosuhteidensa pohjalta, että lapsen hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
Saisinko niitä pyytämiäni linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin ja asetuksiin joissa nimenomaisesti sanotaan, että naisen halukkuudella jatkaa raskauttaan ja saada lasta ei ole minkäänlaista osaa ja arpaa abortin hyväksyttävien syiden kanssa? Edelleen maamme aborttilaki ei sellaista sano, vaan puhuu huomattavasta rasituksesta naisen elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja valviran lomakkeissa erikseen mainitaan esimerkkinä naisen ja hänen puolisonsa halu ja kyky hoitaa lasta... - ??????????????
haluttomuus kirjoitti:
ei nyt vaan pelkästään riitä syyksi, vaan kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Ja jos pelkkä lasta haluamattomuus muodostaisi 'kohtuuttoman rasituksen', sen saisi periaatteesakin kuka vaan eikä kielteisiä päätöksiä voisi esiintyä!
"kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus."
No eikö siihen hakemukseen juuri kirjattu ne syyt, miksi 1977 ei sitä lasta halunnut ja miksi se hänelle olisi ollut huomattava rasitus? Siis hän kertoi täysin rehellisesti tilanteestaan lääkärille ja sai luvan aborttiin, niin miksi oletat, että lääkäri ei olisi arvioinut hänen kertomuksensa, elämäntilanteena ja muiden olosuhteidensa pohjalta, että lapsen hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
Saisinko niitä pyytämiäni linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin ja asetuksiin joissa nimenomaisesti sanotaan, että naisen halukkuudella jatkaa raskauttaan ja saada lasta ei ole minkäänlaista osaa ja arpaa abortin hyväksyttävien syiden kanssa? Edelleen maamme aborttilaki ei sellaista sano, vaan puhuu huomattavasta rasituksesta naisen elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja valviran lomakkeissa erikseen mainitaan esimerkkinä naisen ja hänen puolisonsa halu ja kyky hoitaa lasta... - ??????????????
haluttomuus kirjoitti:
ei nyt vaan pelkästään riitä syyksi, vaan kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Ja jos pelkkä lasta haluamattomuus muodostaisi 'kohtuuttoman rasituksen', sen saisi periaatteesakin kuka vaan eikä kielteisiä päätöksiä voisi esiintyä!
"kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus."
No eikö siihen hakemukseen juuri kirjattu ne syyt, miksi 1977 ei sitä lasta halunnut ja miksi se hänelle olisi ollut huomattava rasitus? Siis hän kertoi täysin rehellisesti tilanteestaan lääkärille ja sai luvan aborttiin, niin miksi oletat, että lääkäri ei olisi arvioinut hänen kertomuksensa, elämäntilanteena ja muiden olosuhteidensa pohjalta, että lapsen hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
Saisinko niitä pyytämiäni linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin ja asetuksiin joissa nimenomaisesti sanotaan, että naisen halukkuudella jatkaa raskauttaan ja saada lasta ei ole minkäänlaista osaa ja arpaa abortin hyväksyttävien syiden kanssa? Edelleen maamme aborttilaki ei sellaista sano, vaan puhuu huomattavasta rasituksesta naisen elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja valviran lomakkeissa erikseen mainitaan esimerkkinä naisen ja hänen puolisonsa halu ja kyky hoitaa lasta... - the sydänakka
???????????? kirjoitti:
"1977 ITSE kertoi, että ei vain halua lasta elämäänsä, ja sanoo, että kun keskusteltiin elämäntilanteesta, sanoi 'neuvolantäti' aina jossakin kohtaa, että laitetaan tuo syyksi, vaikka 1977 ITSE sanoi moneen kertaan, ettei se (kyseinen asia) ole todellinen syy abortin haluamiselle!"
Niin. Syy abortin hakemiselle oli se, että 1977 ei halunnut sitä lasta. ja ainakin minun käsittääkseni ne hakemukseen kirjatut perusteet olivat osasyitä sille, miksei hän sitä lasta halunnut. Missä siis valehdeltiin?
"Myöhemmin lääkäri sanoi 'neuvolantädin' (1977:n korjauksista huolimatta) tekemät kirjaukset katsottuaan, että perusteena näyttää olevan sosiaaliset syyt, jonka 1977 edelleenkin korjasi, kertoen ettei oikeasti ole kyse niistä!"
Juuri näin. Eli 1977 on ollut suorastaan raadollisen rehellinen kokoajan, ja silti täällä syytetään häntä valehtelusta. Minusta tuo on niin paksu syytös, että se pitää kyetä kunnollisesti perustelemaankin. Tähän mennessä sinä olet kyennyt perustelemaan ainoastaan sen, että hän ei ole valehdellut yhtään mitään!
"1977 on yksi niistä, joiden kohdalla joudutaan/jouduttiin valehtelemaan, jotta saatiin perusteltua virallinen myönteinen lupapäätös lain ja ohjeistusten mukaan 'hyväksyttävästi' (valehtelu ei tietysti ole oikeasti hyväksyttävää)!"
Saisinko linkkejä siis niihin lakeihin ja ohjeistuksiin, joissa todetaan että raskauden keskeytystä hakevan oikeat ja todelliset syyt sille, miksei hän lasta halua, eivät ole hyväksyttäviä abortin myöntämisen perusteita. Kerrotko myös, että miten tässä tapauksessa on valehdeltu, jos hakutilanteessa ei hakemukseen olla kirjattu mitään sellaista, mikä ei oikeasti olisi 1977:n elämässä pitänyt paikkaansa siinä tilanteessa...monet kerrat, että 1977 alistui lopulta valehteluun, ja että hän itse korjasi rehellisesti 'neuvolantädin' väitteitä kertomalla, että hänen kirjaamissaan ei ole oikeasti kyse abortin syistä, ja että hän korjasi asian vielä lääkärillekin.
1977 kertoo itse, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja että syiksi kirjattiin _mm._ miehen opiskelut (työn ohella), _jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä_, sekä 'huono taloudellinen tilanne', joka väännettiin tuosta oman asunnon puuttumisesta, vaikka 1977 kertoi itse rehellisesti, että _oman asunnon puuttuminen ei ollut rahakysymys_, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt!
Vieläkö sinun pitää miettiä ja kysellä, että mitä valehdeltiin? :D Jos 1977:lla olisi ollut todelliset aborttiin oikeuttavat sosiaaliset syyt, ei valehtelua oltaisi tarvittu, vaan ne todelliset syyt oltaisiin kirjattu hakemukseen, mutta kun niitä ei vain ollut, kuten 1977 itsekin toteaa! - the sydänakka
haluttomuus kirjoitti:
ei nyt vaan pelkästään riitä syyksi, vaan kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus. Ja jos pelkkä lasta haluamattomuus muodostaisi 'kohtuuttoman rasituksen', sen saisi periaatteesakin kuka vaan eikä kielteisiä päätöksiä voisi esiintyä!
- the sydänakka
the sydänakka kirjoitti:
>>Aborttia haetaan aina siksi, että lasta ei haluta syystä tai toisesta (painostetut ovat tietysti toinen juttu), ja nämä syyt pitää sitten kertoa lääkärille, jonka jälkeen lääkärit (2) arvioivat sitä/tekevät päätöksensä siitä, onko naisella niiden kertomiensa syiden perusteella lainmukaisia edellytyksiä abortille ja siis oikeutta aborttiin. Ymmärtänet, että mitään arvioita ja päätöksiä ei voitaisi/tarvitsisi tehdä, mikäli millä tahansa ei-haluamisen syillä saisi laillisen abortin, kuten ei myöskään voitaisi/tarvitsisi tehdä lisäselvityksiä tilanteissa, joissa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei näytä naisen kertoman perusteella riittävän selvältä, koska tuolloinhan olisi selvää, että edellytykset ovat olemassa, eikä kyseistä tilannetta (edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä/niitä ei ole) edes voisi olla. Eli syyt ei-haluamiselle on aina, mutta kaikki niistä eivät ole lainmukaisia edellytyksiä abortille.
- the sydänakka
?????????????? kirjoitti:
"kun elämänoloissa tai muissa huomioiduissa olosuhteissa on jotain minkä takia synnyttäminen ja hoito olisi kohtuuton rasitus."
No eikö siihen hakemukseen juuri kirjattu ne syyt, miksi 1977 ei sitä lasta halunnut ja miksi se hänelle olisi ollut huomattava rasitus? Siis hän kertoi täysin rehellisesti tilanteestaan lääkärille ja sai luvan aborttiin, niin miksi oletat, että lääkäri ei olisi arvioinut hänen kertomuksensa, elämäntilanteena ja muiden olosuhteidensa pohjalta, että lapsen hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
Saisinko niitä pyytämiäni linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin ja asetuksiin joissa nimenomaisesti sanotaan, että naisen halukkuudella jatkaa raskauttaan ja saada lasta ei ole minkäänlaista osaa ja arpaa abortin hyväksyttävien syiden kanssa? Edelleen maamme aborttilaki ei sellaista sano, vaan puhuu huomattavasta rasituksesta naisen elämänolot ja MUUT OLOSUHTEET huomioon ottaen, ja valviran lomakkeissa erikseen mainitaan esimerkkinä naisen ja hänen puolisonsa halu ja kyky hoitaa lasta.....vaan 1977 kertoo itse, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja että syiksi kirjattiin _mm._ miehen opiskelut (opiskeli työn ohella), _jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä_, sekä 'huono taloudellinen tilanne', joka väännettiin tuosta oman asunnon puuttumisesta, vaikka 1977 kertoi itse rehellisesti, että _oman asunnon puuttuminen ei ollut rahakysymys_, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt!
AB-lomakkeissa on esimerkkejä niistä asioista, joita käydään keskusteluissa lävitse aborttia pyytävän kanssa, eivätkä ne sisällä siis mitään 'näillä abortin saa'- tekijöitä. Halulla on merkitystä siinä mielessä, että lapsen voi pitää helpommin vaikeammissakin olosuhteissa, mikäli halua löytyy, ja että vahva ei-haluaminen vahvistaa sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien rasitusta aiheuttavien tekijöiden merkitystä (jos! niitä löytyy). Halusta pitää lapsi on erittäin tärkeää keskustella siksikin, että naisella voi olla takana vahvakin halu lapsen pitämiseen, mutta käsitys, että edellytykset (mm. taloudelliset, tukiverkosto) ovat liian huonot. Tällöin on tärkeää selvittää naisen todelliset edellytykset lapsen pitämiseen ja mm. yhteiskunnan tarjoamat tukitoimet. Puolison halu ja edellytykset lapsen hoitamiseen on merkittävä muun (onko äidin tukena) lisäksi myös siksi, että lain mukaan lapsen isää on kuultava tarvittaessa, ja tällainen tilanne voi tulla, kun paljastuu, että puoliso kokisi haluavansa lapsen, ja että siitä pystyttäisiin huolehtimaan, vaikka naisen itsensä mielipide on toinen. - the sydänakka
1977 kirjoitti:
...että asiantuntevat ammattilaiset myönsivät minulle laillisen abortin kyseisillä perusteilla.
Huomaathan sinä, että sinä väität tässä, että minä en ole saanut aborttia 27-vuotiaana? Minä kerron sinulle erittäin yllättävän asian: Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti.
Sano nyt jo suoraan: missä valehtelin itse? Misää neuvolan täti valehteli?..tullut ITSE kirjoittamistasi viesteistä niin selvästi esille, ettei minun tarvitse enempää tätä asiaa kirjoittaa.. :D
Tässä asia 1977:n omin sanoin tiivistettynä :D :
"Pyhä kolmiyhteys
Kirjoittanut: 1977 / 20.10.06 / klo 00:24
-------
Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!" - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..vaan 1977 kertoo itse, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja että syiksi kirjattiin _mm._ miehen opiskelut (opiskeli työn ohella), _jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä_, sekä 'huono taloudellinen tilanne', joka väännettiin tuosta oman asunnon puuttumisesta, vaikka 1977 kertoi itse rehellisesti, että _oman asunnon puuttuminen ei ollut rahakysymys_, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt!
AB-lomakkeissa on esimerkkejä niistä asioista, joita käydään keskusteluissa lävitse aborttia pyytävän kanssa, eivätkä ne sisällä siis mitään 'näillä abortin saa'- tekijöitä. Halulla on merkitystä siinä mielessä, että lapsen voi pitää helpommin vaikeammissakin olosuhteissa, mikäli halua löytyy, ja että vahva ei-haluaminen vahvistaa sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien rasitusta aiheuttavien tekijöiden merkitystä (jos! niitä löytyy). Halusta pitää lapsi on erittäin tärkeää keskustella siksikin, että naisella voi olla takana vahvakin halu lapsen pitämiseen, mutta käsitys, että edellytykset (mm. taloudelliset, tukiverkosto) ovat liian huonot. Tällöin on tärkeää selvittää naisen todelliset edellytykset lapsen pitämiseen ja mm. yhteiskunnan tarjoamat tukitoimet. Puolison halu ja edellytykset lapsen hoitamiseen on merkittävä muun (onko äidin tukena) lisäksi myös siksi, että lain mukaan lapsen isää on kuultava tarvittaessa, ja tällainen tilanne voi tulla, kun paljastuu, että puoliso kokisi haluavansa lapsen, ja että siitä pystyttäisiin huolehtimaan, vaikka naisen itsensä mielipide on toinen."1977 kertoo itse, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja että syiksi kirjattiin _mm._ miehen opiskelut (opiskeli työn ohella), _jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä_, sekä 'huono taloudellinen tilanne', joka väännettiin tuosta oman asunnon puuttumisesta, vaikka 1977 kertoi itse rehellisesti, että _oman asunnon puuttuminen ei ollut rahakysymys_, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt!"
No ne miehen opiskelut ja asuntojuttu olivat ihan oikeita ja todellisia syitä, ja ne olivat niitä sosiaalisia syitä! Ja niistä 1977 kertoo täysin rehellisesti kertoneensa! Joten vastaa jo missä konkreettisessa kohdassa hän on valehdellut!
"Halulla on merkitystä siinä mielessä, että lapsen voi pitää helpommin vaikeammissakin olosuhteissa, mikäli halua löytyy, ja että vahva ei-haluaminen vahvistaa sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien rasitusta aiheuttavien tekijöiden merkitystä (jos! niitä löytyy)."
Ja juuri näinhän näyttäisi 1977:n tapauksessakin olleen!
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39776181
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821966
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822004
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833180
Joten kertoisitko nyt vihdoin, missä kohden 1977:n aborttihakemuksessa siis esiintyikään valheita, asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa? - ???????????
ne joista kirjoitti:
hakija itse moneen kertaan sanoi etteivät ne (sydänakankin useassa kohtaa luettelemat tilanteet) ole syitä haluta aborttia vaan ainoa oikea syy oli se ettei halunnut sitä lasta!
itsensä mukaan ne hakukaavakkeeseen kirjatut syyt pitivät paikkansa ja ne olivat osasyitä sille, miksei hän lasta halunnut. Ja syy miksi hän halusi abortin oli se ettei hän tiettyjen syiden takia halunnut lasta.
Sinun ja sydänakan yhteinen ongelma näyttäisi olevan se, että te ette tunnu ymmärtävän, että te ette voi olla toisen ihmisen abortin syiden ja sen hakemuskaavakkeen kirjattujen syiden asiantuntijoita. Se ainut, joka todella näistä asioista jotain paremmin kuin me muut tällä palstalla tietää, on 1977 itse, ja hän on varsin selkeästi esille tuonut sen, ettei itse valehdellut mitään, eikä kaavakkeeseenkaan kirjattu sellaista, mikä ei paikkaansa pitänyt. - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
vaikka vihdoin linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin, joissa on listattuna nuo abortin "oikeat syyt".
- proC
ne joista kirjoitti:
hakija itse moneen kertaan sanoi etteivät ne (sydänakankin useassa kohtaa luettelemat tilanteet) ole syitä haluta aborttia vaan ainoa oikea syy oli se ettei halunnut sitä lasta!
Miksi hän ei halunnut sitä lasta?
Kun saat vastauksen kysymykseen, saat selville perustelut eli juuri ne sosiaaliset syyt, joita haetaan edellytyksiksi aborttipyyntöön, kun haetaan aborttia kohdalla 2). - että...
???????????????? kirjoitti:
"1977 kertoo itse, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja että syiksi kirjattiin _mm._ miehen opiskelut (opiskeli työn ohella), _jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua aborttihakemuksen täyttämisestä_, sekä 'huono taloudellinen tilanne', joka väännettiin tuosta oman asunnon puuttumisesta, vaikka 1977 kertoi itse rehellisesti, että _oman asunnon puuttuminen ei ollut rahakysymys_, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt!"
No ne miehen opiskelut ja asuntojuttu olivat ihan oikeita ja todellisia syitä, ja ne olivat niitä sosiaalisia syitä! Ja niistä 1977 kertoo täysin rehellisesti kertoneensa! Joten vastaa jo missä konkreettisessa kohdassa hän on valehdellut!
"Halulla on merkitystä siinä mielessä, että lapsen voi pitää helpommin vaikeammissakin olosuhteissa, mikäli halua löytyy, ja että vahva ei-haluaminen vahvistaa sosiaalisesta elämäntilanteesta löytyvien rasitusta aiheuttavien tekijöiden merkitystä (jos! niitä löytyy)."
Ja juuri näinhän näyttäisi 1977:n tapauksessakin olleen!
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39776181
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821966
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822004
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833180
Joten kertoisitko nyt vihdoin, missä kohden 1977:n aborttihakemuksessa siis esiintyikään valheita, asioita, jotka eivät pitäneet paikkaansa?ihminen ei ymmärrä mitä valehdellaan, kun syiksi abortille laitetaan miehen opiskelut työn ohella, JOTKA OVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, ja huono taloudellinen tilanne sillä perusteella, ettei hakijalla ja tämän puolisolla ole omaa asuntoa, VAIKKA HAKIJA ITSE KERTOO, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLE RAHASTA KIINNI, VAAN SIITÄ, ETTÄ SOPIVAA PAIKKAA EI OLLUT VIELÄ LÖYTYNYT!
Ei voi olla myöskään totta, että ihminen ei ymmärrä, että silloin, kun sanotaan, että olisin valehdellut ENEMMÄNKIN, jos olisin tiennyt, on valehdeltu! - sinne
??????????? kirjoitti:
itsensä mukaan ne hakukaavakkeeseen kirjatut syyt pitivät paikkansa ja ne olivat osasyitä sille, miksei hän lasta halunnut. Ja syy miksi hän halusi abortin oli se ettei hän tiettyjen syiden takia halunnut lasta.
Sinun ja sydänakan yhteinen ongelma näyttäisi olevan se, että te ette tunnu ymmärtävän, että te ette voi olla toisen ihmisen abortin syiden ja sen hakemuskaavakkeen kirjattujen syiden asiantuntijoita. Se ainut, joka todella näistä asioista jotain paremmin kuin me muut tällä palstalla tietää, on 1977 itse, ja hän on varsin selkeästi esille tuonut sen, ettei itse valehdellut mitään, eikä kaavakkeeseenkaan kirjattu sellaista, mikä ei paikkaansa pitänyt.kaavakkeeseen kirjattiin syitä, jotka ei pitäny paikkaansa :D ja tämän on 77 ihan itsekin myöntänyt. Hakemuksessa jouduttiin valehtelemaan koska todellisilla syillä ei aborttia olisi irronnut!
- ?????????????
että... kirjoitti:
ihminen ei ymmärrä mitä valehdellaan, kun syiksi abortille laitetaan miehen opiskelut työn ohella, JOTKA OVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, ja huono taloudellinen tilanne sillä perusteella, ettei hakijalla ja tämän puolisolla ole omaa asuntoa, VAIKKA HAKIJA ITSE KERTOO, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLE RAHASTA KIINNI, VAAN SIITÄ, ETTÄ SOPIVAA PAIKKAA EI OLLUT VIELÄ LÖYTYNYT!
Ei voi olla myöskään totta, että ihminen ei ymmärrä, että silloin, kun sanotaan, että olisin valehdellut ENEMMÄNKIN, jos olisin tiennyt, on valehdeltu!"mitä valehdellaan, kun syiksi abortille laitetaan miehen opiskelut työn ohella, JOTKA OVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ"
Eli toisin sanoen ne miehen opiskelut pitivät paikkansa sillä hetkellä, kun hakemusta kirjoitettiin. Eikä omaa asuntoa todellakaan tuolloin ollut. Eli kerropas nyt, mitä sinne hakemukseen siis kirjattiin jotain sellaista, MIKÄ EI PITÄNYT PAIKKAANSA? Katsos kun se on valheen edellytys, antaa tietoja, jotka eivät pidä paikkaansa eivätkä ole totta... - ??????????????
sinne kirjoitti:
kaavakkeeseen kirjattiin syitä, jotka ei pitäny paikkaansa :D ja tämän on 77 ihan itsekin myöntänyt. Hakemuksessa jouduttiin valehtelemaan koska todellisilla syillä ei aborttia olisi irronnut!
olet siis nähnyt ko. hakemuksen, voit varmaan osoittaa ne nimenomaiset kohdat, jotka eivät 1977:n kohdalla pitäneet paikkaansa.
1977:han on melkoisen monessa viestissä nimenomaan korostanut saaneensa aborttinsa täysin rehellisesti ja laillisin perustein, ilman valheita. Mutta koskapa sinä selkeästi oletat tietävänsä hänen aborttinsa syyt sekä tuon hakemuskaavakkeen sisällön paremmin kuin hän itse, niin toki seisot väitteidesi takana ja osoitat syytöksesi oikeiksi. - proChoice
????????????? kirjoitti:
"mitä valehdellaan, kun syiksi abortille laitetaan miehen opiskelut työn ohella, JOTKA OVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ"
Eli toisin sanoen ne miehen opiskelut pitivät paikkansa sillä hetkellä, kun hakemusta kirjoitettiin. Eikä omaa asuntoa todellakaan tuolloin ollut. Eli kerropas nyt, mitä sinne hakemukseen siis kirjattiin jotain sellaista, MIKÄ EI PITÄNYT PAIKKAANSA? Katsos kun se on valheen edellytys, antaa tietoja, jotka eivät pidä paikkaansa eivätkä ole totta...että täällä naisen omalla kokemuksella ei ole väliä, eli sillä, että 1977 itse tunsi valheelliseksi tuon sosiaalisten tekijöiden käytön, koska olisi halunnut saada tuolloin abortin perustelematta. Siksi hän sanoi, että olisi voinut alkaa painottaa niitä enemmän (valehdella enemmän) jos se olisi ollut tarpeen eli jos häneltä olisi evätty abortti.
- ne...
????????????? kirjoitti:
"mitä valehdellaan, kun syiksi abortille laitetaan miehen opiskelut työn ohella, JOTKA OVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ"
Eli toisin sanoen ne miehen opiskelut pitivät paikkansa sillä hetkellä, kun hakemusta kirjoitettiin. Eikä omaa asuntoa todellakaan tuolloin ollut. Eli kerropas nyt, mitä sinne hakemukseen siis kirjattiin jotain sellaista, MIKÄ EI PITÄNYT PAIKKAANSA? Katsos kun se on valheen edellytys, antaa tietoja, jotka eivät pidä paikkaansa eivätkä ole totta...miehen opiskelutko, JOTKA OLIVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA HAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, siis aiheuttivat ihan oikeasti huomattavan rasituksen lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen..?!!!! Oletko kuullut koskaan, että raskaus kestää paljon enemmän kuin kaksi kuukautta?!!!! =D Ja se "huono taloudellinen tilanneko", joka väännettiin oman asunnon puuttumisesta, VAIKKA 1977 ITSE SANOI, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLLUT RAHASTA KIINNI, oli sitten ihan oikea syy ja todellinen tilanne?!!! =D
- ymmärtää
proChoice kirjoitti:
että täällä naisen omalla kokemuksella ei ole väliä, eli sillä, että 1977 itse tunsi valheelliseksi tuon sosiaalisten tekijöiden käytön, koska olisi halunnut saada tuolloin abortin perustelematta. Siksi hän sanoi, että olisi voinut alkaa painottaa niitä enemmän (valehdella enemmän) jos se olisi ollut tarpeen eli jos häneltä olisi evätty abortti.
1977n sanoin:
" Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin. "
" Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka! " - sanoo itse
?????????????? kirjoitti:
olet siis nähnyt ko. hakemuksen, voit varmaan osoittaa ne nimenomaiset kohdat, jotka eivät 1977:n kohdalla pitäneet paikkaansa.
1977:han on melkoisen monessa viestissä nimenomaan korostanut saaneensa aborttinsa täysin rehellisesti ja laillisin perustein, ilman valheita. Mutta koskapa sinä selkeästi oletat tietävänsä hänen aborttinsa syyt sekä tuon hakemuskaavakkeen sisällön paremmin kuin hän itse, niin toki seisot väitteidesi takana ja osoitat syytöksesi oikeiksi." Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin. "
" Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka! " - että...
proC kirjoitti:
Miksi hän ei halunnut sitä lasta?
Kun saat vastauksen kysymykseen, saat selville perustelut eli juuri ne sosiaaliset syyt, joita haetaan edellytyksiksi aborttipyyntöön, kun haetaan aborttia kohdalla 2).halusi säilyttää erityisen mukavan elämänsä muuttumattomana. Sillä ei laillista aborttia heltiä!
- ???????????????????
ne... kirjoitti:
miehen opiskelutko, JOTKA OLIVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA HAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, siis aiheuttivat ihan oikeasti huomattavan rasituksen lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen..?!!!! Oletko kuullut koskaan, että raskaus kestää paljon enemmän kuin kaksi kuukautta?!!!! =D Ja se "huono taloudellinen tilanneko", joka väännettiin oman asunnon puuttumisesta, VAIKKA 1977 ITSE SANOI, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLLUT RAHASTA KIINNI, oli sitten ihan oikea syy ja todellinen tilanne?!!! =D
Nuo olivat osasyitä sille, miksei 1977 halunnut lasta. Käsittääkseni maamme oikeuskäytännön mukaan lääkärin tehtävä on potilastaan haastattelemalla ja kuulemalla arvioida lapsen synnyttämisen ja hoitamisen aiheuttama huomattava rasitus potilaalleen tämän yksilöllisen elämäntilanteen ja muiden olosuhteiden perusteella. Kukaan ei myöskään ole vielä voinut osoittaa, että naisen halukkuudella saada lasta ei olisi kerrassaan minkään valtakunnan painoarvoa aborttia hakiessa ja sitä huomattavaa rasitusta arvioidessa.
Voitko sinä osoittaa yhtään konkreettista seikkaa, jossa aborttihakemukseen oltaisiin kirjattu jotain, mikä ei mitenkään abortin hakemisen aikaan pitänyt paikkaansa? Voitko jotenkin osoittaa, että lääkäri ei 1977:n täysin rehellisen kertomuksen pohjalta olisi arvioinut raskauden jatkamisen ja lapsen hoitamisen aiheuttavan hänelle huomattavaa rasitusta? Etkö todella tajua, että nämä seikat sinun tulisi kyetä tosiaan osoittamaan, jos mielit syytellä toisia valehtelusta ja aborttia laittomin perustein saaduksi? - ?????????????
sanoo itse kirjoitti:
" Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin. "
" Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka! "sanoo mm. seuraavaa:
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti." - ?????????????????
että... kirjoitti:
halusi säilyttää erityisen mukavan elämänsä muuttumattomana. Sillä ei laillista aborttia heltiä!
kykenet osoittamaan, että lapsen synnyttäminen ja hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
- ihan...
????????????????? kirjoitti:
kykenet osoittamaan, että lapsen synnyttäminen ja hoito ei olisi ollut hänelle huomattava rasitus?
selvästi omissa teksteissään, että ei ainakaan noilla kirjatuilla syillä. Ja jos todelliset syyt olisi löytyneet, ne oltaisiin myös kirjattu, eikä valehtelua oltaisi tarvittu!
- vain...
??????????????????? kirjoitti:
Nuo olivat osasyitä sille, miksei 1977 halunnut lasta. Käsittääkseni maamme oikeuskäytännön mukaan lääkärin tehtävä on potilastaan haastattelemalla ja kuulemalla arvioida lapsen synnyttämisen ja hoitamisen aiheuttama huomattava rasitus potilaalleen tämän yksilöllisen elämäntilanteen ja muiden olosuhteiden perusteella. Kukaan ei myöskään ole vielä voinut osoittaa, että naisen halukkuudella saada lasta ei olisi kerrassaan minkään valtakunnan painoarvoa aborttia hakiessa ja sitä huomattavaa rasitusta arvioidessa.
Voitko sinä osoittaa yhtään konkreettista seikkaa, jossa aborttihakemukseen oltaisiin kirjattu jotain, mikä ei mitenkään abortin hakemisen aikaan pitänyt paikkaansa? Voitko jotenkin osoittaa, että lääkäri ei 1977:n täysin rehellisen kertomuksen pohjalta olisi arvioinut raskauden jatkamisen ja lapsen hoitamisen aiheuttavan hänelle huomattavaa rasitusta? Etkö todella tajua, että nämä seikat sinun tulisi kyetä tosiaan osoittamaan, jos mielit syytellä toisia valehtelusta ja aborttia laittomin perustein saaduksi?olleet oikeasti 1977n syitä, eivätkä olisi oikeasti aiheuttaneet rasitusta lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen, KOSKA MIEHEN OPISKELUT OLIVAT LOPPUMASSA PALJON ENNEN LAPSEN SYNTYMÄN AJANKOHTAA, JA TILANNETTA, JOSSA OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN OLISI MERKINNYT HUONOA TALOUDELLISTA TILANNETTA EI OLLUT OIKEASTI OLEMASSA!
- kaatunutta
????????????? kirjoitti:
sanoo mm. seuraavaa:
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti."maitoa sitten yrittää latkia. =D 1977 on sanonut noissa kyseisissä viesteissä täysin suoraan, että hänellä ei ollut mitään sosiaalista syytä tehdä abortti ja on kertonut, että sellaiset väännettiin väkisin mm. miehen kahden kuukauden päästä päättymässä olevista opiskeluista ja oman asunnon puuttumisesta, joka väännettiin huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi, vaikka 1977 kertoi itse, että oman asunnon puuttuminen ei ollut rahasta kiinni, vaan sitä ei ollut vielä, koska sopivaa paikkaa ei oltu vielä löydetty.
- ?????????????
kaatunutta kirjoitti:
maitoa sitten yrittää latkia. =D 1977 on sanonut noissa kyseisissä viesteissä täysin suoraan, että hänellä ei ollut mitään sosiaalista syytä tehdä abortti ja on kertonut, että sellaiset väännettiin väkisin mm. miehen kahden kuukauden päästä päättymässä olevista opiskeluista ja oman asunnon puuttumisesta, joka väännettiin huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi, vaikka 1977 kertoi itse, että oman asunnon puuttuminen ei ollut rahasta kiinni, vaan sitä ei ollut vielä, koska sopivaa paikkaa ei oltu vielä löydetty.
on siis takertua esim. sinun tai sydänakan mielivaltaisesti valitsemiin viesteihin ja jättää toiset asianosaisen viestit huomiotta? Sorry, minä kun luulin, että tarkoitus olisi ihan oikeasti kunnioittaa sitä, mitä asianosainen itse tilanteestaan ja syistään sanoo, eikä takertua vain muutamaan viestiin jättäen tahallaan tarkennukset huomiotta... Mutta sinun ideanasi ei siis ollutkaan tosiaan yrittää ymmärtää sitä, mikä olisi ollut asianosaisen oma todellisuus, vaan pikemminkin vain pönkittää omaa käsitystäsi siitä?
- ????????????
vain... kirjoitti:
olleet oikeasti 1977n syitä, eivätkä olisi oikeasti aiheuttaneet rasitusta lapsen synnyttämiseen ja hoitamiseen, KOSKA MIEHEN OPISKELUT OLIVAT LOPPUMASSA PALJON ENNEN LAPSEN SYNTYMÄN AJANKOHTAA, JA TILANNETTA, JOSSA OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN OLISI MERKINNYT HUONOA TALOUDELLISTA TILANNETTA EI OLLUT OIKEASTI OLEMASSA!
että nuo syys olivat OSASYITÄ sille, miksei 1977 halunnut lasta. Eikös niitä syitä ollut muitakin? Vai kiistätkö sinä tämän?
Käsittääkseni myöskin lääkärin tehtävä on arvioida se huomattava rasitus kunkin potilaansa kohdalla yksilökohtaisesti. Vai kiistätkö tämän?
Voitko siis jotenkin osoittaa, että 1977:n lääkäri ei olisi rehellisesti arvioinut huomattavaa rasitusta tässä nimenomaisessa tapauksessa? - ?????????????
ihan... kirjoitti:
selvästi omissa teksteissään, että ei ainakaan noilla kirjatuilla syillä. Ja jos todelliset syyt olisi löytyneet, ne oltaisiin myös kirjattu, eikä valehtelua oltaisi tarvittu!
vaan ystävällisesti luettelet kaikki hakemukseen kirjatut syyt ja osoitat, että ne kaikki olivat valheita ja että niiden yhteissumma ei olisi aiheuttanut huomattavaa rasitusta.
- the sydänakka
???????????????? kirjoitti:
vaikka vihdoin linkkejä niihin lakeihin ja ohjeistuksiin, joissa on listattuna nuo abortin "oikeat syyt".
..vastauksen tuohon jo monet kerrat- sääli, jos et kykene ymmärtämään sitä, että vaikka listoja hyväksyttävistä/ei-hyväksyttävistä syistä ei olekaan, ei se tarkoita sitä, että ihan mitkä vain ei-haluamisen taustalla olevat syyt olisivat aborttiin oikeuttavia jos noin olisi, ei olisi olemassa 'lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiselle ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla' -vaihtoehtoa! :D
- the sydänakka
????????????? kirjoitti:
vaan ystävällisesti luettelet kaikki hakemukseen kirjatut syyt ja osoitat, että ne kaikki olivat valheita ja että niiden yhteissumma ei olisi aiheuttanut huomattavaa rasitusta.
..että miksi pitäisi valehdella yhtäkään syytä, jos todellisetkin sellaiset olisi olemassa..? :D Kuten 1977 itse kertoo, _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti ei ollut, vaan ne kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, jotka olivat todellisuudessa päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä, ja oman asunnon puuttumisesta väännetystä 'huonosta taloudellisesta tilanteesta', vaikka 1977 sanoin nimenomaan itse, ettei huonoa taloudellista tilannetta ollut, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan siitä, että soipvaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt.. :D
- ?????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..vastauksen tuohon jo monet kerrat- sääli, jos et kykene ymmärtämään sitä, että vaikka listoja hyväksyttävistä/ei-hyväksyttävistä syistä ei olekaan, ei se tarkoita sitä, että ihan mitkä vain ei-haluamisen taustalla olevat syyt olisivat aborttiin oikeuttavia jos noin olisi, ei olisi olemassa 'lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiselle ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla' -vaihtoehtoa! :D
mutta käsittääkseni en tosiaan ole saanut vastauksia tähän sinulta ennen.
"sääli, jos et kykene ymmärtämään sitä, että vaikka listoja hyväksyttävistä/ei-hyväksyttävistä syistä ei olekaan, ei se tarkoita sitä, että ihan mitkä vain ei-haluamisen taustalla olevat syyt olisivat aborttiin oikeuttavia jos noin olisi, ei olisi olemassa 'lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiselle ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla' -vaihtoehtoa! :D"
Kyllä minä toki tämän olen tajunnut. Ihmettelen vaan, että jos kerran erillistä listaa hyväksyttävistä ja ei-hyväksyttävistä syistä ei ole, niin miten voit sanoa etteivät esim. 1977:n syyt olleet hyväksyttäviä? Miten voit puhua "oikeista" sosiaalisista syistä, jos ei kerran missään laeissa ja ohjeistuksissa olla eritelty oikeita vääristä? - ?????????
the sydänakka kirjoitti:
..että miksi pitäisi valehdella yhtäkään syytä, jos todellisetkin sellaiset olisi olemassa..? :D Kuten 1977 itse kertoo, _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti ei ollut, vaan ne kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, jotka olivat todellisuudessa päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä, ja oman asunnon puuttumisesta väännetystä 'huonosta taloudellisesta tilanteesta', vaikka 1977 sanoin nimenomaan itse, ettei huonoa taloudellista tilannetta ollut, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan siitä, että soipvaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt.. :D
jo vihdoin edes sen ensimmäisen suoran valheen, mitä 1977 siis lääkärille tai neuvolantädille esitti? Kuten olen pyytänyt niin osoita pois hänen aborttihakemuksestaan sellainen seikka, joka ei mitenkään pitänyt paikkaansa hänen elämässään silloin.
"Kuten 1977 itse kertoo, _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti ei ollut, vaan ne kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, jotka olivat todellisuudessa päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä, ja oman asunnon puuttumisesta väännetystä 'huonosta taloudellisesta tilanteesta', vaikka 1977 sanoin nimenomaan itse, ettei huonoa taloudellista tilannetta ollut, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan siitä, että soipvaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt.. :D"
Kuten hän itse on yrittänyt tarkentaa tarkoituksiaan, mutta jostain syystä et muista niitä lainkaan... Takerrut toistuvasti pariin viestiin ja jätät huomiotta kaiken muun mitä hän itse, oman aborttinsa ainoana paikalla olevana asianosaisena, on yrittänyt kertoa. Lukaisepas muistisi virkistykseksi tu7osta linkistä lisää niitä 1977:n sanomisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39864823
Tuohan muuten oli sinulle osoitettu viesti, johon et tainnut ragoida jostain syystä mitenkään... - proC
the sydänakka kirjoitti:
..että miksi pitäisi valehdella yhtäkään syytä, jos todellisetkin sellaiset olisi olemassa..? :D Kuten 1977 itse kertoo, _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti ei ollut, vaan ne kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, jotka olivat todellisuudessa päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä, ja oman asunnon puuttumisesta väännetystä 'huonosta taloudellisesta tilanteesta', vaikka 1977 sanoin nimenomaan itse, ettei huonoa taloudellista tilannetta ollut, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan siitä, että soipvaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt.. :D
Hänellähän oli sosiaalisia syitä olemassa, kun ne kaivettiin väkisin esiin. Ehkä !977 itse ei vaan pitänyt niitä siinä hetkessä tärkeimmällä sijalla, vaan tuolla hetkellä hänestä tuntui tärkeimmältä saada abortti syyllä en halua lasta, eikä hän todellakaan olisi halunnut perustella haluamattomuuttaan, niin kuin nähtiin. Et sinä voi siitä vetää johtopäätöstä, että hänen elämässäään olleet sosiaaliset syyt eivät olleet todellisia syitä aborttiin; ehkä niillä oli yhteisvaikutus, mutta se ei kuulu meille, se on hänen oma asiansa.
!977 on sanonut näinkin:
""
Siinä sydänakka on kylläkin oikeassa...
197729.9.2008 09:53
Jeps, olen siis itse abortin hakenut ja ahekmuksen neuvolantädin kanssa täyttänyt.
Hän kysyi minulta miksi en halua tätä lasta? Vastasin tietenkin ekana, että koska en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
Ainakin minulle sanottiin siinä tilanteessa suoraan, että pelkkä haluaminen ei käy syyksi, pitää eritellä ne syyt miksi et halua ja niiden syiden tulee olla sellaiset,että niiden katsotaan aiheuttavan tämä kohtuuton rasitus.
Eli sitten kerrottiin syyt miksi en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
..
Eli hänestä maailmassa on jotkin konkreettiset asiat jotka ovat kohtuuton rasitus ja mikä ei. Eli jos joku ansaitsee yli 1000 euroa, on mukasyy väittää, että rahat eivät riitä lapsen elättämiseen... Jos kodissa on yli 30 neliötä on mukasyy väittää, että kodin resurssit eivät riitä. Eli hänestä on olemassa jotkut minimi arvot ja hän yrittää pelata niillä. Käsitys ei riitä vielä ihan siihen, että jokainen määrittää omassa elämässään ne henkilökohtaiset minimi arvonsa ja jos ne eivät täyty, on kyseessä kohtuuton rasite sille ihmiselle henkilökohtaisesti. En minäkään väitä, että kaikilla pitää olla parisuhde kunnossa ennenkuin lapsia voi tehdä, vaikka edes asiallinen parisuhde onkin oma tavoitteeni, jota ilman en lapsia tee... Enkä sano, että muut eivät saa tehdä lapsia vuokrakoteihin, vaikka oma päämääräni on, että lapselle on oma pysyvä koti...
...
Miten se siis voi valehdella?
197729.9.2008 13:57
Jos se nainen kertoo ne syyt miksi hän kokee niinkuin kokee, eli että ei tahdo lasta, niin missä vaiheessa se valehtelu tapahtui?
Eikö valehtelua tässä ollutkaan se että hän keksii jotain päästä temmattua syyksi miksi ei halua alsta. Esimerkiksi minä jos olisin sanonut, että en halua lasta koska olen menossa lepraparantolaan töihin kahdeksi vuodeksi. Silloinhan olisin valehdellut, sillä en todellakaan ollut menossa.
Valehtelinko minä mielestäsi? Olin 27-vuotias, vakituisessa parisuhteessa. Syyni olivat, että olen ollut pitkäaikaisessa työssä, mutten ollut vakituisella paikalla. Opiskeluni olivat kesken, opiskelin siis työnohella. En halunnut että laspeni kasvaa vuokra-asunnossa, etsimme silloin taloa, mutta sopivaa ei ollut löytynyt ja kerroin jopa kun taloudellisesta tilanteesta oli puhe, että meillä on säästöjä taloa varten jonkin verran. Kerroin, etten koe olevani valmis äidiksi, eikä miehenikään halua tätä lasta samasta syystä, eli ettei koe valmiiksi isäksi.
Valehtelinko minä? Itse koen,e ttä kerroin ihan rehellisesti ne syyt, miksi me emme halua lasta ja miksi lapsi olisi meille kohtuuton rasite.
Lisäsin kyllä kaikkia hienoja juttuja, ihan vain tehdäkseni säväyksen, mutta nekin olivat ihan totta. Eli, että mieheni on käsitellyt työssään kemikaaleja ja ei luota sukusolujensa terveyteen sillä hetkellä. Ja että mieheni opiskelee myös (hänkin työnohella ja valmistui siitä kahden kuukauden päästä). Tämä oli kuitenkin hätävarjoittelun liioittelua, sillä olisin ilmankin abortin saanut. Itseasiassa pelkkä "en koe olevani valmis vanhemmaksi" riittää.
"" - täällä...
????????? kirjoitti:
jo vihdoin edes sen ensimmäisen suoran valheen, mitä 1977 siis lääkärille tai neuvolantädille esitti? Kuten olen pyytänyt niin osoita pois hänen aborttihakemuksestaan sellainen seikka, joka ei mitenkään pitänyt paikkaansa hänen elämässään silloin.
"Kuten 1977 itse kertoo, _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti ei ollut, vaan ne kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, jotka olivat todellisuudessa päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä, ja oman asunnon puuttumisesta väännetystä 'huonosta taloudellisesta tilanteesta', vaikka 1977 sanoin nimenomaan itse, ettei huonoa taloudellista tilannetta ollut, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan siitä, että soipvaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt.. :D"
Kuten hän itse on yrittänyt tarkentaa tarkoituksiaan, mutta jostain syystä et muista niitä lainkaan... Takerrut toistuvasti pariin viestiin ja jätät huomiotta kaiken muun mitä hän itse, oman aborttinsa ainoana paikalla olevana asianosaisena, on yrittänyt kertoa. Lukaisepas muistisi virkistykseksi tu7osta linkistä lisää niitä 1977:n sanomisia:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39864823
Tuohan muuten oli sinulle osoitettu viesti, johon et tainnut ragoida jostain syystä mitenkään...nyt ole kai väitettykään että 77 on valehdellut, vaan että sinne hakemukseen kirjattiin valheelliset syyt neuvolantädin/lääkärin toimesta, koska ne todelliset ei olis riittäny lainmukaisen abortin saamiseen!!
- ??????????????
täällä... kirjoitti:
nyt ole kai väitettykään että 77 on valehdellut, vaan että sinne hakemukseen kirjattiin valheelliset syyt neuvolantädin/lääkärin toimesta, koska ne todelliset ei olis riittäny lainmukaisen abortin saamiseen!!
1977:n on väitetty valehdelleen monessakin viestissä. Toiseksikin hakemukseen kirjatuista syistä ei kukaan ole vielä kyennyt osoittamaan yhtään sellaista, joka ei olisi pitänyt paikkaansa 1977:n elämässä tuolloin, eli siis valhetta...
"ne todelliset ei olis riittäny lainmukaisen abortin saamiseen!!"
Siis 1977 kertoi rehellisesti elämästään ja syistään miksei lasta halua, ja hän sai siten abortin. Koska sinä väität siis hänen saaneen sen lainvastaisesti, niin ole hyvä ja osoita se. Ole hyvä, ja todista se, että lääkärin näkemyksen mukaan raskauden jatkaminen, lapsen synnyttäminen ja hoitaminen ei olisi aiheuttanut 1977:lle huomattavaa rasitusta. Tyhjät syytökset ovat vain lapsellisia, jos et kerran kykene selviä esimerkkejä itse tilanteesta antamaan. - vaan
?????????????? kirjoitti:
1977:n on väitetty valehdelleen monessakin viestissä. Toiseksikin hakemukseen kirjatuista syistä ei kukaan ole vielä kyennyt osoittamaan yhtään sellaista, joka ei olisi pitänyt paikkaansa 1977:n elämässä tuolloin, eli siis valhetta...
"ne todelliset ei olis riittäny lainmukaisen abortin saamiseen!!"
Siis 1977 kertoi rehellisesti elämästään ja syistään miksei lasta halua, ja hän sai siten abortin. Koska sinä väität siis hänen saaneen sen lainvastaisesti, niin ole hyvä ja osoita se. Ole hyvä, ja todista se, että lääkärin näkemyksen mukaan raskauden jatkaminen, lapsen synnyttäminen ja hoitaminen ei olisi aiheuttanut 1977:lle huomattavaa rasitusta. Tyhjät syytökset ovat vain lapsellisia, jos et kerran kykene selviä esimerkkejä itse tilanteesta antamaan.jälleen sen ettei niistä kirjatuista, lain mukaan tarvituista syistä yksikään ollut 77n OMIEN sanojen mukaan syynä abortille, vain yksinkertaisesti se, ettei lasta juuri sillon HALUTTU!!!
- the sydänakka
????????????????? kirjoitti:
mutta käsittääkseni en tosiaan ole saanut vastauksia tähän sinulta ennen.
"sääli, jos et kykene ymmärtämään sitä, että vaikka listoja hyväksyttävistä/ei-hyväksyttävistä syistä ei olekaan, ei se tarkoita sitä, että ihan mitkä vain ei-haluamisen taustalla olevat syyt olisivat aborttiin oikeuttavia jos noin olisi, ei olisi olemassa 'lainmukaisia edellytyksiä raskauden keskeyttämiselle ei ole olemassa naisen kertomilla perusteilla' -vaihtoehtoa! :D"
Kyllä minä toki tämän olen tajunnut. Ihmettelen vaan, että jos kerran erillistä listaa hyväksyttävistä ja ei-hyväksyttävistä syistä ei ole, niin miten voit sanoa etteivät esim. 1977:n syyt olleet hyväksyttäviä? Miten voit puhua "oikeista" sosiaalisista syistä, jos ei kerran missään laeissa ja ohjeistuksissa olla eritelty oikeita vääristä?..varma, että vastasinko juuri sinulle aiemmin noin selkokielisesti, enkä voi asiaa enää tarkistaakaan, koska toinen keskustelu asiasta poistettiin, mutta kyllä sinäkin olet vastauksen kysymykseesi saanut- taitaa olla vain niin, että et ymmärrä asiayhteyksiä.. :D
Löytäisitköhän asian täältäkin, vai etkö löydä sitä täältäkään.. :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459235/39903058 - the sydänakka
????????????? kirjoitti:
on siis takertua esim. sinun tai sydänakan mielivaltaisesti valitsemiin viesteihin ja jättää toiset asianosaisen viestit huomiotta? Sorry, minä kun luulin, että tarkoitus olisi ihan oikeasti kunnioittaa sitä, mitä asianosainen itse tilanteestaan ja syistään sanoo, eikä takertua vain muutamaan viestiin jättäen tahallaan tarkennukset huomiotta... Mutta sinun ideanasi ei siis ollutkaan tosiaan yrittää ymmärtää sitä, mikä olisi ollut asianosaisen oma todellisuus, vaan pikemminkin vain pönkittää omaa käsitystäsi siitä?
..asian kyllä niin selvästi, että ei sitä paljon selvemmin enää voisi sanoa, joten ihan turhaan puhut mistään takertumisista! :D
1977 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!" - the sydänakka
proC kirjoitti:
Hänellähän oli sosiaalisia syitä olemassa, kun ne kaivettiin väkisin esiin. Ehkä !977 itse ei vaan pitänyt niitä siinä hetkessä tärkeimmällä sijalla, vaan tuolla hetkellä hänestä tuntui tärkeimmältä saada abortti syyllä en halua lasta, eikä hän todellakaan olisi halunnut perustella haluamattomuuttaan, niin kuin nähtiin. Et sinä voi siitä vetää johtopäätöstä, että hänen elämässäään olleet sosiaaliset syyt eivät olleet todellisia syitä aborttiin; ehkä niillä oli yhteisvaikutus, mutta se ei kuulu meille, se on hänen oma asiansa.
!977 on sanonut näinkin:
""
Siinä sydänakka on kylläkin oikeassa...
197729.9.2008 09:53
Jeps, olen siis itse abortin hakenut ja ahekmuksen neuvolantädin kanssa täyttänyt.
Hän kysyi minulta miksi en halua tätä lasta? Vastasin tietenkin ekana, että koska en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
Ainakin minulle sanottiin siinä tilanteessa suoraan, että pelkkä haluaminen ei käy syyksi, pitää eritellä ne syyt miksi et halua ja niiden syiden tulee olla sellaiset,että niiden katsotaan aiheuttavan tämä kohtuuton rasitus.
Eli sitten kerrottiin syyt miksi en halua lasta tähän elämäntilanteeseen.
..
Eli hänestä maailmassa on jotkin konkreettiset asiat jotka ovat kohtuuton rasitus ja mikä ei. Eli jos joku ansaitsee yli 1000 euroa, on mukasyy väittää, että rahat eivät riitä lapsen elättämiseen... Jos kodissa on yli 30 neliötä on mukasyy väittää, että kodin resurssit eivät riitä. Eli hänestä on olemassa jotkut minimi arvot ja hän yrittää pelata niillä. Käsitys ei riitä vielä ihan siihen, että jokainen määrittää omassa elämässään ne henkilökohtaiset minimi arvonsa ja jos ne eivät täyty, on kyseessä kohtuuton rasite sille ihmiselle henkilökohtaisesti. En minäkään väitä, että kaikilla pitää olla parisuhde kunnossa ennenkuin lapsia voi tehdä, vaikka edes asiallinen parisuhde onkin oma tavoitteeni, jota ilman en lapsia tee... Enkä sano, että muut eivät saa tehdä lapsia vuokrakoteihin, vaikka oma päämääräni on, että lapselle on oma pysyvä koti...
...
Miten se siis voi valehdella?
197729.9.2008 13:57
Jos se nainen kertoo ne syyt miksi hän kokee niinkuin kokee, eli että ei tahdo lasta, niin missä vaiheessa se valehtelu tapahtui?
Eikö valehtelua tässä ollutkaan se että hän keksii jotain päästä temmattua syyksi miksi ei halua alsta. Esimerkiksi minä jos olisin sanonut, että en halua lasta koska olen menossa lepraparantolaan töihin kahdeksi vuodeksi. Silloinhan olisin valehdellut, sillä en todellakaan ollut menossa.
Valehtelinko minä mielestäsi? Olin 27-vuotias, vakituisessa parisuhteessa. Syyni olivat, että olen ollut pitkäaikaisessa työssä, mutten ollut vakituisella paikalla. Opiskeluni olivat kesken, opiskelin siis työnohella. En halunnut että laspeni kasvaa vuokra-asunnossa, etsimme silloin taloa, mutta sopivaa ei ollut löytynyt ja kerroin jopa kun taloudellisesta tilanteesta oli puhe, että meillä on säästöjä taloa varten jonkin verran. Kerroin, etten koe olevani valmis äidiksi, eikä miehenikään halua tätä lasta samasta syystä, eli ettei koe valmiiksi isäksi.
Valehtelinko minä? Itse koen,e ttä kerroin ihan rehellisesti ne syyt, miksi me emme halua lasta ja miksi lapsi olisi meille kohtuuton rasite.
Lisäsin kyllä kaikkia hienoja juttuja, ihan vain tehdäkseni säväyksen, mutta nekin olivat ihan totta. Eli, että mieheni on käsitellyt työssään kemikaaleja ja ei luota sukusolujensa terveyteen sillä hetkellä. Ja että mieheni opiskelee myös (hänkin työnohella ja valmistui siitä kahden kuukauden päästä). Tämä oli kuitenkin hätävarjoittelun liioittelua, sillä olisin ilmankin abortin saanut. Itseasiassa pelkkä "en koe olevani valmis vanhemmaksi" riittää.
""..1977 on itse asian kiteyttänyt (saahan sitä sitten myöhemmin selitellä, kun muut toetavat lain kiertämisen ja siis sen, että ei se nyt ihan laillisesti mennyt.. :D ):
1977 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
Jos 1977:lla olisi ollut oikeasti lainmukaiset edellytykset abortilleen, ei ainoatakaan syytä olisi tarvinnut valehdella! Abortin lainmukaisuutta selvitettäessä on lääkärin selvitettävä mahdollisimman kokonaisvaltaisesti ja laajasti naisen/hänen perheensä sosiaalinen elämäntilanne ja selvästikään 1977:n todelliset syyt eivät olleet riittäviä/aborttiin oikeuttavia ja siksi piti valehdella! 1977 lähinnä irvaili noilla syiksi kirjatuilla asioilla, eikä siis todellakaan pitänyt niitä todellisina syinään. Hänhän sanoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin _mm._ siitä---", eli kertoo, mitä _muun muassa_ valehdeltiin syiksi -> sanoo myös, että olisi valehdellut enemmänkin tarvittaessa! :D - satuapa*
the sydänakka kirjoitti:
..asian kyllä niin selvästi, että ei sitä paljon selvemmin enää voisi sanoa, joten ihan turhaan puhut mistään takertumisista! :D
1977 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!""poistetussa keskustelussahan kävi ilmi, että minua 'ei ymmärretty' tahallisesti, joten enpä tiedä, voiko tässä sabotoinnistakaan puhua.."
Tällä sinä perustelet toisaalla keskustelun poistoa. Siis tämäkin koko keskustelu pitää poistaa sillä sinähän teet pelkästään juuri tuota. Olet tahallasi ymmärtämättä, mitä 1977 on tarkoittanut oikeasti. Ja valehtelet tarkoituksellisesti toisen henkilön asioista keskustelusta toiseen yrittäen kumota sen, mitä hän itse sanoo.
Olet kyllä aika kaksinaamainen. Ja ei, en ole kiinnostunut kanssasi kiistelemään oletko sinä mielestäsi kaksinaamainen vai et. Totuus on jokaisen nähtävissä. - mutta...
satuapa* kirjoitti:
"poistetussa keskustelussahan kävi ilmi, että minua 'ei ymmärretty' tahallisesti, joten enpä tiedä, voiko tässä sabotoinnistakaan puhua.."
Tällä sinä perustelet toisaalla keskustelun poistoa. Siis tämäkin koko keskustelu pitää poistaa sillä sinähän teet pelkästään juuri tuota. Olet tahallasi ymmärtämättä, mitä 1977 on tarkoittanut oikeasti. Ja valehtelet tarkoituksellisesti toisen henkilön asioista keskustelusta toiseen yrittäen kumota sen, mitä hän itse sanoo.
Olet kyllä aika kaksinaamainen. Ja ei, en ole kiinnostunut kanssasi kiistelemään oletko sinä mielestäsi kaksinaamainen vai et. Totuus on jokaisen nähtävissä.jokaisen nähtävissä on mitä 77 on aivan ITSE suoraan sanonut :D sehän se näkyy nyt sinullekin olevan niin kiusallista että on koitettava epätoivolla kumota niitä sanomisia ja kiemurrella että olisi tarkoittanut muka jotain ihan muuta kuin mitä siinä yksselitteisesti lukee!
- proC
the sydänakka kirjoitti:
..1977 on itse asian kiteyttänyt (saahan sitä sitten myöhemmin selitellä, kun muut toetavat lain kiertämisen ja siis sen, että ei se nyt ihan laillisesti mennyt.. :D ):
1977 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
Jos 1977:lla olisi ollut oikeasti lainmukaiset edellytykset abortilleen, ei ainoatakaan syytä olisi tarvinnut valehdella! Abortin lainmukaisuutta selvitettäessä on lääkärin selvitettävä mahdollisimman kokonaisvaltaisesti ja laajasti naisen/hänen perheensä sosiaalinen elämäntilanne ja selvästikään 1977:n todelliset syyt eivät olleet riittäviä/aborttiin oikeuttavia ja siksi piti valehdella! 1977 lähinnä irvaili noilla syiksi kirjatuilla asioilla, eikä siis todellakaan pitänyt niitä todellisina syinään. Hänhän sanoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin _mm._ siitä---", eli kertoo, mitä _muun muassa_ valehdeltiin syiksi -> sanoo myös, että olisi valehdellut enemmänkin tarvittaessa! :D"Jos 1977:lla olisi ollut oikeasti lainmukaiset edellytykset abortilleen, ei ainoatakaan syytä olisi tarvinnut valehdella! "
Hänellähän oli lainmukaiset perusteet abortilleen. Ei hän valehdellut, koska perusteet olivat olemassa ja ne yhdessä olivat syy hänen haluamattomuudelleen. Laissa ei puututa siihen, onko naisen haluamattomuus hänen oman listansa päällimmäisin vai toiseksipäällimmäisin tunne. Sillä on merkitystä vain sinulle, ei aborttipyynnölle. Lain tarkoituksena on selvittää aiheuttaako synnytys/kasvatus naiselle huomattavan rasituksen. - the sydänakka
satuapa* kirjoitti:
"poistetussa keskustelussahan kävi ilmi, että minua 'ei ymmärretty' tahallisesti, joten enpä tiedä, voiko tässä sabotoinnistakaan puhua.."
Tällä sinä perustelet toisaalla keskustelun poistoa. Siis tämäkin koko keskustelu pitää poistaa sillä sinähän teet pelkästään juuri tuota. Olet tahallasi ymmärtämättä, mitä 1977 on tarkoittanut oikeasti. Ja valehtelet tarkoituksellisesti toisen henkilön asioista keskustelusta toiseen yrittäen kumota sen, mitä hän itse sanoo.
Olet kyllä aika kaksinaamainen. Ja ei, en ole kiinnostunut kanssasi kiistelemään oletko sinä mielestäsi kaksinaamainen vai et. Totuus on jokaisen nähtävissä...tarvittaessa hetkellisesti enää lukea..? :D Me kaikki aina lukutaitoisethan voimme jokainen ihan itse lukea, mitä 1977 tapauksestaan ITSE kertoo!
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D - the sydänakka
proC kirjoitti:
"Jos 1977:lla olisi ollut oikeasti lainmukaiset edellytykset abortilleen, ei ainoatakaan syytä olisi tarvinnut valehdella! "
Hänellähän oli lainmukaiset perusteet abortilleen. Ei hän valehdellut, koska perusteet olivat olemassa ja ne yhdessä olivat syy hänen haluamattomuudelleen. Laissa ei puututa siihen, onko naisen haluamattomuus hänen oman listansa päällimmäisin vai toiseksipäällimmäisin tunne. Sillä on merkitystä vain sinulle, ei aborttipyynnölle. Lain tarkoituksena on selvittää aiheuttaako synnytys/kasvatus naiselle huomattavan rasituksen.1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D - ??????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..tarvittaessa hetkellisesti enää lukea..? :D Me kaikki aina lukutaitoisethan voimme jokainen ihan itse lukea, mitä 1977 tapauksestaan ITSE kertoo!
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :Dsitten tosiaan osaa lukea mitään muuta, mitä kyseinen henkilö on sanonut? Miksi takerrutte kokoajan vain kahteen vanhaan viestiin, sen sijaan että yrittäisitte kuunnella ihmistä itseään, kun lukuisin eri tavoin on yrittänyt tarkoitustaan selventää? Jos sydänakka oikeasti koet, että sinun tarkoituksesi on tahallisesti ymmärretty väärin, niin mikset usko, että itse juuri nyt tunnut tekevän sitä täsmälleen samaa? Etkö huomaa, että takerrut jatkuvasti pariin viestiin ja jätät (tahallasi?) huomiotta kaiken muun, mitä asianomainen itse sanoo? Etkö itse toisessa ketjussa juuri tästä muita syytellyt, kun se väärinymmärryksen kohde olitkin itse?
- ?????????????
vaan kirjoitti:
jälleen sen ettei niistä kirjatuista, lain mukaan tarvituista syistä yksikään ollut 77n OMIEN sanojen mukaan syynä abortille, vain yksinkertaisesti se, ettei lasta juuri sillon HALUTTU!!!
Mutta kun ne olivat syitä sille ettei lasta haluttu!! Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta! Tietenkin syy abortille oli se, ettei lasta halua! Eikö tuo nyt ole aika itsestäänselvää? Kun nainen ei halua lasta, hän hakee aborttia, ja siellä hänen tulee kyetä perustelemaan se, MIKSEI HALUA! Ja juuri sen 1977 teki, ja hänelle abortti myönnettiin.
Kerrohan minulle, että mikä tämä abortinhakemiskäytäntö oikein mielestäsi on, jollei juuri tuo yllämainittu? Mitä siellä lääkärissä sitten oikein pitää perustella, jollei juuri sitä, miksei halua sitä lasta? Juuri nehän ovat useinmiten ne syyt, miksi ylipäätään aborttiin on hakeutunut. - ?????????????
the sydänakka kirjoitti:
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :Dettä keskeneräiset opinnot, huono asuntotilanne ja kypsymättömyys vanhemmuuteen eivät ole lain mukaan hyväksyttäviä sosiaalisia syitä aborttiin. Kerro missä kohtaa laissa tai ohjeistuksissa sanotaan, että näillä syillä ei hyväksyttävästi voida aborttihakemusta perustella sosiaalisten syiden osalta? Olet jo myöntänyt, että mitään listaa ns. "oikeista" sosiaalisista syistä ei ole, joten miten voit väittää, etteivätkö nuo olisi laillisesti oikeita ja hyväksyttäviä sosiaalisia syitä?
- ???????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..varma, että vastasinko juuri sinulle aiemmin noin selkokielisesti, enkä voi asiaa enää tarkistaakaan, koska toinen keskustelu asiasta poistettiin, mutta kyllä sinäkin olet vastauksen kysymykseesi saanut- taitaa olla vain niin, että et ymmärrä asiayhteyksiä.. :D
Löytäisitköhän asian täältäkin, vai etkö löydä sitä täältäkään.. :D :
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459235/39903058en ihan löytänyt linkistäsikään vastauksia. Vastaan silti muutamaan linkissäsi esittämääsi kohtaan, jos passaa:
"se ikäsyy (kuten mikä tahansa muukin kerrottu syy) on todellinen, mikäli nainen itse kokee sen sellaiseksi, ja niin se todellisuudessa vain on.. aika luonnollista, eikö? :D"
Ja kun 1977 on sanonut, että hän ihan todella ei lasta halunnut mm. esittämiensä syiden tähden ja että hän ihan todella koki itsensä liian kypsymättömäksi vanhemmuuteen, niin miten ne hänen syynsä eivät muka sitten todellisia olekaan? En edelleenkään ymmärrä, missä kohden on valehdeltu, jos aborttihakemukseen on kirjattu ne naisen kertomat todelliset syyt...
"Abortin hakemiselle on aina syynä se, että ei haluta lasta. Ei-haluamisen taustalla on aina syyt."
Juuri näin. Ja ne ei-haluamisen syyt siellä lääkärillä pyritään selvittämään aborttia hakiessa. Ja juuri näin toimittiin 1977:n kohdalla. Hänen piti omien sanojensa mukaan oikein juurta jaksain selvittää, miksei lasta halunnut.
"Usein aborttia haetaan sen vuoksi, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevien tekijöiden vuoksi."
Ja mitä ilmeisemmin 1977:n tapauksessa tällaiset syyt lääkäri totesi, totesi siis sen huomattavan rasituksen lainmukaisilla edellytyksillä ja perusteilla, koskapa abortin myönsi. Jos väität, että 1977:lla ei ollut lainmukaisia edellytyksiä ja syitä aborttiin, niin väität samalla lääkärin toimineen vastoin lakia. Voitko todistaa, että ko. lääkäri ei nähnyt 1977:n tapauksessa riittäviä ja oikeita syitä huomattavalle rasitukselle?
"Siellä lomakkeissa on edelleenkin kohta, jossa todetaan, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla perusteilla, ja siihen lääkärin on rastinsa laitettava, mikäli naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta ei löydy tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, tai niitä ei valehdella."
Miksei 1977:n lääkäri sitten rastittanut tuota kohtaa, jos kerran abortille ei lainmukaisia edellytyksiä ollut? Syytätkö häntä rikoksesta? Vai voisiko olla mahdollista, että hän haastattelunsa perusteella ihan oikeasti katsoi, että lapsen synnytys ja hoito olisi aiheuttanut 1977:lle huomattavaa rasitusta?
"kun nainen hakee vapaaehtoisesti aborttia, ei-haluaminen on aina, mutta se ei itsessään riitä, ja siksi selvitellään naisen/hänen perheensä sosiaalinen elämäntilanne mahdollisimman laajasti!"
Ja eikö 1977:n kohdalla juuri näin tehty? Hänen omien sanojensa mukaan tehtiin. - haluamisen syyt
????????????? kirjoitti:
Mutta kun ne olivat syitä sille ettei lasta haluttu!! Miten tämä voi olla noin vaikea tajuta! Tietenkin syy abortille oli se, ettei lasta halua! Eikö tuo nyt ole aika itsestäänselvää? Kun nainen ei halua lasta, hän hakee aborttia, ja siellä hänen tulee kyetä perustelemaan se, MIKSEI HALUA! Ja juuri sen 1977 teki, ja hänelle abortti myönnettiin.
Kerrohan minulle, että mikä tämä abortinhakemiskäytäntö oikein mielestäsi on, jollei juuri tuo yllämainittu? Mitä siellä lääkärissä sitten oikein pitää perustella, jollei juuri sitä, miksei halua sitä lasta? Juuri nehän ovat useinmiten ne syyt, miksi ylipäätään aborttiin on hakeutunut.EI ole lain mukaan (yksinään) riittäviä!! :D Ja muistetaan edelleen, että 77n hakemukseen kirjattiin sellaisia syitä joiden hakija ITSE toteaa olleen paikkaansapitämättömiä/ei-perusteita, eli eivät olleet todellisia SYITÄ abortille (vaikka elämänoloina/olosuhteina vallitsivatkin)!
- sinä, että
????????????? kirjoitti:
että keskeneräiset opinnot, huono asuntotilanne ja kypsymättömyys vanhemmuuteen eivät ole lain mukaan hyväksyttäviä sosiaalisia syitä aborttiin. Kerro missä kohtaa laissa tai ohjeistuksissa sanotaan, että näillä syillä ei hyväksyttävästi voida aborttihakemusta perustella sosiaalisten syiden osalta? Olet jo myöntänyt, että mitään listaa ns. "oikeista" sosiaalisista syistä ei ole, joten miten voit väittää, etteivätkö nuo olisi laillisesti oikeita ja hyväksyttäviä sosiaalisia syitä?
hakija ITSE koki ne kirjatut syyt (opinnot ja asunnon eli 'talouden'..) syiksi abortilleen, eikä sitä että lasta ei muuten vain HALUTTU!! Osoita myös että 'kypsymättömyys vanhemmuuteen' riittää sellaisenaan perusteluksi!
- ?????????????
sinä, että kirjoitti:
hakija ITSE koki ne kirjatut syyt (opinnot ja asunnon eli 'talouden'..) syiksi abortilleen, eikä sitä että lasta ei muuten vain HALUTTU!! Osoita myös että 'kypsymättömyys vanhemmuuteen' riittää sellaisenaan perusteluksi!
on nyt siinä, että minä en ole täällä se osapuoli, joka esittää väitteitä hakijan tuntemuksista ja kokemuksista välittämättä hakijan itsensä sanomisista. Minä en voi toisen ihmisen puolesta kertoa, mitä hän on tuntenut ja kokenut abortin hakemisensa syiksi. Nämä asiat minusta tietää asianomainen itse paremmin kuin me ulkopuoliset tiedämme. Minä perustan omat sanomiseni siihen, miten itse olen 1977:n teksteistä lukenut ja miten olen lukemani tulkinnut. En siis väitä hänen varmasti pitäneen syitään riittävinä tai riittämättöminä. Minusta se osoittamisen vastuu olisi pikemminkin siellä teidän puolellanne; te kun kuitenkin nyt väitätte varmuudeksi toisen ihmisen kokemuksista sellaista, mitä asianomainen itse ei allekirjoita...
Mutta esimerkiksi seuraavista viesteistä saisin sellaisen käsityksen, että hakija itse koki esittämänsä syyt todellisiksi perusteiksi sille, miksei lasta halunnut synnyttää ja hoitaa, ja näin ollen haki aborttia:
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39776181
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821966
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822004
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833180
"Valehtelulla kyseisessä tarkoitan sitä,e ttä olisin jättänyt korostamatta sitä,e ttä ainut syy olla tekemättä lasta on se että emme sellsita halua. olisin keskittynyt enemmän niihin syihin miksi emme halua alsta ja painottanut niitä enemmän. nyt vähättelin niitä, sillä tiedän, että monelle mm. vakaat tulot ovat riittävä taloudellinen tilanne alkaa tekemään lasta, joten en halunnut harhauttaa esimerkiksi uskomaan,e ttä meillä ei olisi vakaat tulot. Painostin vain sitä,e ttä me emme lasta halua näillä tuloilla, vaan meillä on tavoitteet tulojenkin suhteen vähän korkeammat silloin kun lapsi tehdään. Eli tiedän, että tulomme olisivat monelle olleet riittävät, mutta meille ne eivät sellaiset olleet. Kerroin siis muunmuassa, että meillä oli säästöjä, sillä olimme etsimässä omaa kotia, mutta asumusmuotomme ei ollut siinä tilanteessa sellainen johon olisimme itse lapsen halunneet, eli asuimme vuokralla. Tiedän myös että monet opiskelvat samalla kun tekevät lapsia, eli opiskelu ei ole este lapsien teolle. mutta painotin sitä, että minä EN HALUA tehdä lasta kesken kyseisten opintojeni.
Eli aborttiin päätymisen syys oli selvä: emme halunneet lasta. Jos olisin lähteisssä tiennyt, että se ei yksin riitä syyksi, niin olisin vaihtanut painotuksen enemmän yksittäisiin syihin, joista yksikään yksin ei ollut tarpeeksi riittävä siihen, etten lasta halunnut (siis että olisin hakenut aborttia), mutta yhdessä tekivät kokonaisuuden johon lasta emme halunneet."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822182
"Aloituksessakin alinattu teksti on täynnä sitä miten olen rehellisesti kertonut miksi emme lasta halunneet ja tämä on ainut käsitykseni mikä minulla abortistani on. Olen hakenut aborttia koska en halunnut lasta ja jouduin perustelemaan sitä miksi en halunnut alsta ja perustelin sen rehellisesti niillä syillä miksi meille lasta ei haluttu."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833395
"Osoita myös että 'kypsymättömyys vanhemmuuteen' riittää sellaisenaan perusteluksi!"
????????? En minä tiedä riittääkö se sellaisenaan perusteeksi vaiko ei. Olenko väittänyt sen riittävän? Eihän tässä olekaan kyse siitä, että jokaisen yksittäisen syyn pitäisi itsekseenkin, sellaisenaan riittää perusteeksi, vaan kyse on kokonaisuudesta. - ??????????????
haluamisen syyt kirjoitti:
EI ole lain mukaan (yksinään) riittäviä!! :D Ja muistetaan edelleen, että 77n hakemukseen kirjattiin sellaisia syitä joiden hakija ITSE toteaa olleen paikkaansapitämättömiä/ei-perusteita, eli eivät olleet todellisia SYITÄ abortille (vaikka elämänoloina/olosuhteina vallitsivatkin)!
"77n hakemukseen kirjattiin sellaisia syitä joiden hakija ITSE toteaa olleen paikkaansapitämättömiä/ei-perusteita, eli eivät olleet todellisia SYITÄ abortille (vaikka elämänoloina/olosuhteina vallitsivatkin)!"
Niinkö hakija itse toteaa? Tosiaanko? Oliko sinulle todisteeksi näistä toteamisista tarjota muutakin kuin ne viestit, joiden tarkoituksen asianomainen itse onkin jo selventänyt? Kuitenkin omien sanojensa mukaan asianomainen itse tuntuisi olevan toista mieltä omista syistään kuin sinä olet... - tuleepi
????????????? kirjoitti:
on nyt siinä, että minä en ole täällä se osapuoli, joka esittää väitteitä hakijan tuntemuksista ja kokemuksista välittämättä hakijan itsensä sanomisista. Minä en voi toisen ihmisen puolesta kertoa, mitä hän on tuntenut ja kokenut abortin hakemisensa syiksi. Nämä asiat minusta tietää asianomainen itse paremmin kuin me ulkopuoliset tiedämme. Minä perustan omat sanomiseni siihen, miten itse olen 1977:n teksteistä lukenut ja miten olen lukemani tulkinnut. En siis väitä hänen varmasti pitäneen syitään riittävinä tai riittämättöminä. Minusta se osoittamisen vastuu olisi pikemminkin siellä teidän puolellanne; te kun kuitenkin nyt väitätte varmuudeksi toisen ihmisen kokemuksista sellaista, mitä asianomainen itse ei allekirjoita...
Mutta esimerkiksi seuraavista viesteistä saisin sellaisen käsityksen, että hakija itse koki esittämänsä syyt todellisiksi perusteiksi sille, miksei lasta halunnut synnyttää ja hoitaa, ja näin ollen haki aborttia:
"Paitsi, että kyllä ainakin minut laitettiin perustelemaan ja kyseenalaistamaan ihan urakalla. Olo väännettiin välillä niin ahtaaksi, että olisi saattanut siinä mielikin muuttua jos olisi olut muuttuakseen..."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39776181
"Tämä on siis minunkin mielestäni erittäin tärkeää: "Lääkärit pitäisi nimenomaan velvoittaa selvittämään hyvin tarkoin naisen kanssa, onko aborttipäätös oikea sille kyseiselle naiselle itselleen, ja ymmärtääkö tämä varmasti, mitä on tekemässä." Ja kuten sanoin, näin toimittiin hyvin perusteellisesti minun tapauksessani, selvitettiin juurta jaksaen syyt miksi haluan abortin, ettei vain jäänyt kuvaa, etten oikeasti olisi halunnut."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821966
"Minulla oli sosaaliseen aborttiin syinä mm. taloudellinen tilanne, kypsymättömyys, opiskelut. Kaikki nuokin varsin laillisia sosiaalisen abortin syitä, siksi abortin sainkin."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822004
"Minä olen saanut abortin 27-vuotiaana. Ja lisäksi minä olen sen saanut kertomalla ne syyt miksi lasta ei haluta rehellisesti."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833180
"Valehtelulla kyseisessä tarkoitan sitä,e ttä olisin jättänyt korostamatta sitä,e ttä ainut syy olla tekemättä lasta on se että emme sellsita halua. olisin keskittynyt enemmän niihin syihin miksi emme halua alsta ja painottanut niitä enemmän. nyt vähättelin niitä, sillä tiedän, että monelle mm. vakaat tulot ovat riittävä taloudellinen tilanne alkaa tekemään lasta, joten en halunnut harhauttaa esimerkiksi uskomaan,e ttä meillä ei olisi vakaat tulot. Painostin vain sitä,e ttä me emme lasta halua näillä tuloilla, vaan meillä on tavoitteet tulojenkin suhteen vähän korkeammat silloin kun lapsi tehdään. Eli tiedän, että tulomme olisivat monelle olleet riittävät, mutta meille ne eivät sellaiset olleet. Kerroin siis muunmuassa, että meillä oli säästöjä, sillä olimme etsimässä omaa kotia, mutta asumusmuotomme ei ollut siinä tilanteessa sellainen johon olisimme itse lapsen halunneet, eli asuimme vuokralla. Tiedän myös että monet opiskelvat samalla kun tekevät lapsia, eli opiskelu ei ole este lapsien teolle. mutta painotin sitä, että minä EN HALUA tehdä lasta kesken kyseisten opintojeni.
Eli aborttiin päätymisen syys oli selvä: emme halunneet lasta. Jos olisin lähteisssä tiennyt, että se ei yksin riitä syyksi, niin olisin vaihtanut painotuksen enemmän yksittäisiin syihin, joista yksikään yksin ei ollut tarpeeksi riittävä siihen, etten lasta halunnut (siis että olisin hakenut aborttia), mutta yhdessä tekivät kokonaisuuden johon lasta emme halunneet."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39822182
"Aloituksessakin alinattu teksti on täynnä sitä miten olen rehellisesti kertonut miksi emme lasta halunneet ja tämä on ainut käsitykseni mikä minulla abortistani on. Olen hakenut aborttia koska en halunnut lasta ja jouduin perustelemaan sitä miksi en halunnut alsta ja perustelin sen rehellisesti niillä syillä miksi meille lasta ei haluttu."
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39833395
"Osoita myös että 'kypsymättömyys vanhemmuuteen' riittää sellaisenaan perusteluksi!"
????????? En minä tiedä riittääkö se sellaisenaan perusteeksi vaiko ei. Olenko väittänyt sen riittävän? Eihän tässä olekaan kyse siitä, että jokaisen yksittäisen syyn pitäisi itsekseenkin, sellaisenaan riittää perusteeksi, vaan kyse on kokonaisuudesta.sydis itse paikalle ja sanoo että mutta kun 1977 IHAN ITSE sanoi ettei hänellä ole sosiaalisia syitä aborttiin :D vaan syynä oli ettei lasta haluta!
Voi voi, kun ne laput on silmillä niin ne on silmillä. - itkeä...,
?????????????? kirjoitti:
"77n hakemukseen kirjattiin sellaisia syitä joiden hakija ITSE toteaa olleen paikkaansapitämättömiä/ei-perusteita, eli eivät olleet todellisia SYITÄ abortille (vaikka elämänoloina/olosuhteina vallitsivatkin)!"
Niinkö hakija itse toteaa? Tosiaanko? Oliko sinulle todisteeksi näistä toteamisista tarjota muutakin kuin ne viestit, joiden tarkoituksen asianomainen itse onkin jo selventänyt? Kuitenkin omien sanojensa mukaan asianomainen itse tuntuisi olevan toista mieltä omista syistään kuin sinä olet...maito on kaatunut jo... ;DDD
- makua...
tuleepi kirjoitti:
sydis itse paikalle ja sanoo että mutta kun 1977 IHAN ITSE sanoi ettei hänellä ole sosiaalisia syitä aborttiin :D vaan syynä oli ettei lasta haluta!
Voi voi, kun ne laput on silmillä niin ne on silmillä.77n teksteissä nolojen tunnustusten jälkeen :D
- the sydänakka
?????????????????? kirjoitti:
sitten tosiaan osaa lukea mitään muuta, mitä kyseinen henkilö on sanonut? Miksi takerrutte kokoajan vain kahteen vanhaan viestiin, sen sijaan että yrittäisitte kuunnella ihmistä itseään, kun lukuisin eri tavoin on yrittänyt tarkoitustaan selventää? Jos sydänakka oikeasti koet, että sinun tarkoituksesi on tahallisesti ymmärretty väärin, niin mikset usko, että itse juuri nyt tunnut tekevän sitä täsmälleen samaa? Etkö huomaa, että takerrut jatkuvasti pariin viestiin ja jätät (tahallasi?) huomiotta kaiken muun, mitä asianomainen itse sanoo? Etkö itse toisessa ketjussa juuri tästä muita syytellyt, kun se väärinymmärryksen kohde olitkin itse?
..kun 1977 on sanonut nuo asiat alunperin itse niin selvästi, ettei siinä ole enää mitään merkitystä myöhemmillä selittelyillä (sitten, kun muut ovat todenneet, että ei se nyt ihan laillisestikaan mennyt.. :D ):
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D - the sydänakka
???????????? kirjoitti:
että nuo syys olivat OSASYITÄ sille, miksei 1977 halunnut lasta. Eikös niitä syitä ollut muitakin? Vai kiistätkö sinä tämän?
Käsittääkseni myöskin lääkärin tehtävä on arvioida se huomattava rasitus kunkin potilaansa kohdalla yksilökohtaisesti. Vai kiistätkö tämän?
Voitko siis jotenkin osoittaa, että 1977:n lääkäri ei olisi rehellisesti arvioinut huomattavaa rasitusta tässä nimenomaisessa tapauksessa?..että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Ette pääse tästä mihinkään.. :D - the sydänakka
??????????????????? kirjoitti:
en ihan löytänyt linkistäsikään vastauksia. Vastaan silti muutamaan linkissäsi esittämääsi kohtaan, jos passaa:
"se ikäsyy (kuten mikä tahansa muukin kerrottu syy) on todellinen, mikäli nainen itse kokee sen sellaiseksi, ja niin se todellisuudessa vain on.. aika luonnollista, eikö? :D"
Ja kun 1977 on sanonut, että hän ihan todella ei lasta halunnut mm. esittämiensä syiden tähden ja että hän ihan todella koki itsensä liian kypsymättömäksi vanhemmuuteen, niin miten ne hänen syynsä eivät muka sitten todellisia olekaan? En edelleenkään ymmärrä, missä kohden on valehdeltu, jos aborttihakemukseen on kirjattu ne naisen kertomat todelliset syyt...
"Abortin hakemiselle on aina syynä se, että ei haluta lasta. Ei-haluamisen taustalla on aina syyt."
Juuri näin. Ja ne ei-haluamisen syyt siellä lääkärillä pyritään selvittämään aborttia hakiessa. Ja juuri näin toimittiin 1977:n kohdalla. Hänen piti omien sanojensa mukaan oikein juurta jaksain selvittää, miksei lasta halunnut.
"Usein aborttia haetaan sen vuoksi, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevien tekijöiden vuoksi."
Ja mitä ilmeisemmin 1977:n tapauksessa tällaiset syyt lääkäri totesi, totesi siis sen huomattavan rasituksen lainmukaisilla edellytyksillä ja perusteilla, koskapa abortin myönsi. Jos väität, että 1977:lla ei ollut lainmukaisia edellytyksiä ja syitä aborttiin, niin väität samalla lääkärin toimineen vastoin lakia. Voitko todistaa, että ko. lääkäri ei nähnyt 1977:n tapauksessa riittäviä ja oikeita syitä huomattavalle rasitukselle?
"Siellä lomakkeissa on edelleenkin kohta, jossa todetaan, että lainmukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen eivät ole olemassa naisen kertomilla perusteilla, ja siihen lääkärin on rastinsa laitettava, mikäli naisen/hänen perheensä sosiaalisesta elämäntilanteesta ei löydy tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, tai niitä ei valehdella."
Miksei 1977:n lääkäri sitten rastittanut tuota kohtaa, jos kerran abortille ei lainmukaisia edellytyksiä ollut? Syytätkö häntä rikoksesta? Vai voisiko olla mahdollista, että hän haastattelunsa perusteella ihan oikeasti katsoi, että lapsen synnytys ja hoito olisi aiheuttanut 1977:lle huomattavaa rasitusta?
"kun nainen hakee vapaaehtoisesti aborttia, ei-haluaminen on aina, mutta se ei itsessään riitä, ja siksi selvitellään naisen/hänen perheensä sosiaalinen elämäntilanne mahdollisimman laajasti!"
Ja eikö 1977:n kohdalla juuri näin tehty? Hänen omien sanojensa mukaan tehtiin...vaan 1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Ette pääse tästä edelleenkään mihinkään.. :D
Sitä kyseistä vaihtoehtoa ei rastitettu, koska yleistyneessä käytännössä pyritään perustelemaan myönteinen lupapäätös jotenkin (vaatii jopa valehtelua) ja myöntämään se abortti. Nykykäytännössä lain ja ohjeistusten mukaan toimiva lääkäri joutuu helposti syytetyksi ties mistä, koska villiintynyt käytäntö on aiheuttanut sen, että ihmisillä on väärä käsitys lakimme sisällöstä ja oikeudesta aborttiin. Tällaiseen perusteettomaan syytökseenhän syyllistyi täällä myös satua, syyttäessään erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanoessaan siis kyseiselle naiselle lääkärin toimineen väärin, ja että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain itse sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee.
_____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562 - the sydänakka
itkeä..., kirjoitti:
maito on kaatunut jo... ;DDD
..ja vielä näin näkyvästi ja selvästi.. :D :
1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin." - The sydänakka
tuleepi kirjoitti:
sydis itse paikalle ja sanoo että mutta kun 1977 IHAN ITSE sanoi ettei hänellä ole sosiaalisia syitä aborttiin :D vaan syynä oli ettei lasta haluta!
Voi voi, kun ne laput on silmillä niin ne on silmillä...1977 ITSE kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Ja monestikohan tämäkin pitää toistaa.. :D :
Abortin hakemiselle on aina syynä se, että ei haluta lasta. Ei-haluamisen taustalla on aina syyt. Usein aborttia haetaan sen vuoksi, että lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus hänen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevien, lapsen synnyttämistä ja hoitamista vaikeuttavien tekijöiden vuoksi. Toisissa tapauksissa aborttia haetaan, koska elämä on mukavaa juuri niin, eikä elämän mukavuuksia ja vapauksia haluta vain rajoittaa lapsen takia mitenkään. Ensin mainituissa tapauksissa on kyse sosiaalisista syistä, jälkimmäisissä ei. Jälkimmäisissä tapauksissa, kun lainmukaisia edellytyksiä ei ole olemassa, naisen haluamisilla ja ei-haluamisilla (mitä kaikkea haluaa, mitä kaikkea ei halua) ei ole aborttiin oikeuttavaa merkitystä.
Aina, kun nainen sanoo mitä tahansa tekijöitä elämäntilanteestaan syiksi abortilleen, väittäen, että lapsen pitäminen olisi niiden vuoksi vaikeaa/huomattavan rasittavaa, mutta tietää itsekin todellisen syyn olevan se, että elämä on mukavaa juuri niin, ja että hän ei halua lasta mitenkään mukavaa elämäänsä rajoittamaan, on kyse muka-syistä, eikä siis oikeista sosiaalisista syistä l. naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa olevista tekijöistä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus! Saara kuvasi sitä, että ei vain halua lasta, hyvin 'haluksi kölliä vapaasti'.. :D , eli siis kyse on siitä, että halutaan säilyttää kaikki mukavuudet ja vapaudet sellaisinaan, ilman rajoitteita.
Tämä 1977:n tapaus on myös hyvä esimerkki tällaisesta 'ei vain haluta lasta'- tapauksesta, jossa todelliset syyt ovat noita mukavuus-/vapaussyitä (eli puhekielessä 'ei vain haluta lasta'). Hänkinhän sanoo, että syynä sille, että hän halusi abortin, oli se, että hän ei vain halunnut lasta, ja mm. hänen 'erityisen mukavaa elämää' - viestinsä lukemalla selviää ei-haluamisen syyksi se, että hän ei halunnut rajoittaa millään tavalla elämässään olevia mukavuuksia/vapauksia. Hän ei kuitenkaan lain sisällöstä tietämättömänä lähtenyt valehtelemaan syitä ja väittämään, että haluaa abortin/lapsen pitäminen olisi vaikeaa/huomattavan rasittavaa joidenkin elämäntilanteessaan olevien sosiaalisten tekijöiden perusteella, vaan hänen tapauksessaan 'neuvolantäti' joutui suorittamaan likaisen työn.. :D ____Mitään____ oikeaa sosiaalista syytä ei hänenkään kohdallaan ollut, kuten hän itse kertoo, vaan sellaiseksi väännettiin väkisin ____muun muassa____ miehen opiskelut, jotka olivat päättymässä kahden kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä ja oman asunnon puuttumisesta väännetty 'huono taloudellinen tilanne', vaikka 1977 kertoi itse, ettei sellaista ole, ja ettei oman asunnon puuttuminen ollut rahasta kiinni, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt. 1977 itse lähinnä irvailee noilla syiksi kirjatuilla asioilla, ja toteaa vielä, että "tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
No niin olisi.. :D - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Ette pääse tästä mihinkään.. :DJuuri näin. Näitä kahta vanhaa viestiä sinä toistat toistamasta päästyäsi, ja jätät huomiotta kaikki ne muut, joissa 1977 kertoo enemmän ja tarkentaa tarkoitustaan näiden viestien suhteen. Väität tietäväsi toisen ihmisen abortista ja sen syistä kaikenlaista, vaikka asianomainen itse sanoo sinun käsittäneen väärin, koska takerrut pariin viestiin etkä ilmeisesti yritäkään ymmärtää asianomaisen itsensä sanomisista mitään muuta kuin sen, mikä tukee omaa agendaasi. Siis ilmeisesti totuus näistä ihan todella tapahtuneista tapahtumista ja ihan oikeasti olemassaolevan henkilön ajatuksista, tunteista, kokemuksista ja syistä ei sinua kiinnostakaan. Pääasia että saat väenvängällä nähdä vain yhden "totuuden", sen omasi.
Kerrohan, uskotko sinä todella tuntevasi toisen ihmisen abortin syyt paremmin kuin hän itse? Uskotko oikeasti olevasi itsellesi tuntemattoman naisen abortin asiantuntija enemmän kuin se abortin tehnyt nainen itse on? - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..kun 1977 on sanonut nuo asiat alunperin itse niin selvästi, ettei siinä ole enää mitään merkitystä myöhemmillä selittelyillä (sitten, kun muut ovat todenneet, että ei se nyt ihan laillisestikaan mennyt.. :D ):
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Hän siis kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D"1977 on sanonut nuo asiat alunperin itse niin selvästi, ettei siinä ole enää mitään merkitystä myöhemmillä selittelyillä"
Todistit juuri epäilykseni todeksi. Sinua ei siis tosiaan kiinnostakaan kuunnella asianomaista itseään kun omia "totuuksiasi" hänen abortistaan ja sen syistä toitotat. Hänen selittelyillään ei ole merkitystä sinulle, koska sinua ei kiinnosta kuunnella ihmistä, ainoastaan omia tahallisia ja toistuvia väärinkäsityksiäsi hänestä. Ei ehkä kannattaisi muita syytellä siitä, että sinut ymmärretään tahallaan väärin, kun et ole itsekään halukas edes yrittämään ymmärtämään muita oikein. Pata kattilaa soimaa jne.
Nyt on sanottava sydänakka, että olen tähän mennessä pitänyt sinua asiallisena ja fiksuna keskustelijana, mutta nyt tuo mielikuva alkaa rapistumaan. Tämä keskustelu osoittaa erinomaisen hyvin sen, miten sinä kuvittelet olevasi toisten ihmisten henkilökohtaisen sosiaalisen- ja tunne-elämän asiantuntija, kuvittelet tuntevasi toisen ihmisen abortin ja sen syyt paremmin kuin asianomainen itse. ja tällaista kuvittelet parin asianomaisen kirjoittaman lyhyen nettiviestin perusteella. Mielestäni tällainen asenne on varsin ylimielinen ja suoraan sanoen tervettä järkeä vailla. Minusta perusajatus on se, että jokainen meistä on oman itsensä asiantuntija ja jokainen on oman elämänsä ja siinä tekemiensä valintojen ja niiden syiden asiantuntija. Kun tuntemattomat nettipersoonat alkavat kahden viestin perusteella tietämään enemmän toisten ihmisten henkilökohtaisesta historiasta kuin asianomaiset itse tietävät, alkaa homma käymään todella todellisuuspakoiseksi. - ?????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..vaan 1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
Ette pääse tästä edelleenkään mihinkään.. :D
Sitä kyseistä vaihtoehtoa ei rastitettu, koska yleistyneessä käytännössä pyritään perustelemaan myönteinen lupapäätös jotenkin (vaatii jopa valehtelua) ja myöntämään se abortti. Nykykäytännössä lain ja ohjeistusten mukaan toimiva lääkäri joutuu helposti syytetyksi ties mistä, koska villiintynyt käytäntö on aiheuttanut sen, että ihmisillä on väärä käsitys lakimme sisällöstä ja oikeudesta aborttiin. Tällaiseen perusteettomaan syytökseenhän syyllistyi täällä myös satua, syyttäessään erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanoessaan siis kyseiselle naiselle lääkärin toimineen väärin, ja että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain itse sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee.
_____________________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista?
- the sydänakka
???????????????? kirjoitti:
"1977 on sanonut nuo asiat alunperin itse niin selvästi, ettei siinä ole enää mitään merkitystä myöhemmillä selittelyillä"
Todistit juuri epäilykseni todeksi. Sinua ei siis tosiaan kiinnostakaan kuunnella asianomaista itseään kun omia "totuuksiasi" hänen abortistaan ja sen syistä toitotat. Hänen selittelyillään ei ole merkitystä sinulle, koska sinua ei kiinnosta kuunnella ihmistä, ainoastaan omia tahallisia ja toistuvia väärinkäsityksiäsi hänestä. Ei ehkä kannattaisi muita syytellä siitä, että sinut ymmärretään tahallaan väärin, kun et ole itsekään halukas edes yrittämään ymmärtämään muita oikein. Pata kattilaa soimaa jne.
Nyt on sanottava sydänakka, että olen tähän mennessä pitänyt sinua asiallisena ja fiksuna keskustelijana, mutta nyt tuo mielikuva alkaa rapistumaan. Tämä keskustelu osoittaa erinomaisen hyvin sen, miten sinä kuvittelet olevasi toisten ihmisten henkilökohtaisen sosiaalisen- ja tunne-elämän asiantuntija, kuvittelet tuntevasi toisen ihmisen abortin ja sen syyt paremmin kuin asianomainen itse. ja tällaista kuvittelet parin asianomaisen kirjoittaman lyhyen nettiviestin perusteella. Mielestäni tällainen asenne on varsin ylimielinen ja suoraan sanoen tervettä järkeä vailla. Minusta perusajatus on se, että jokainen meistä on oman itsensä asiantuntija ja jokainen on oman elämänsä ja siinä tekemiensä valintojen ja niiden syiden asiantuntija. Kun tuntemattomat nettipersoonat alkavat kahden viestin perusteella tietämään enemmän toisten ihmisten henkilökohtaisesta historiasta kuin asianomaiset itse tietävät, alkaa homma käymään todella todellisuuspakoiseksi.Kun ihminen on alunperin kertonut asiat NOIN suorasanaisesti ja alkanut sitten myöhemmin, muiden sanoessa, että homma ei mennyt ihan lain mukaan, selittelemään täysin selviä sanojaan, niin jokainen näkee kyllä selittelyjen lävitse sen ihmisen itse kertoman totuuden asiassa- sen totuuden, joka oli siis ennen sitä itsensä puolustelua :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
1977 siis kertoi alunperin rehellisesti, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja kertoi myös, mistä ____muun muassa____ sellaiset väkisin väännettiin, ja että olisi valehdellut ____enemmänkin____ jos olisi ymmärtänyt!
Et pääse tästä kiittelemälläkään yhtään mihinkään! :D - the sydänakka
???????????????? kirjoitti:
Juuri näin. Näitä kahta vanhaa viestiä sinä toistat toistamasta päästyäsi, ja jätät huomiotta kaikki ne muut, joissa 1977 kertoo enemmän ja tarkentaa tarkoitustaan näiden viestien suhteen. Väität tietäväsi toisen ihmisen abortista ja sen syistä kaikenlaista, vaikka asianomainen itse sanoo sinun käsittäneen väärin, koska takerrut pariin viestiin etkä ilmeisesti yritäkään ymmärtää asianomaisen itsensä sanomisista mitään muuta kuin sen, mikä tukee omaa agendaasi. Siis ilmeisesti totuus näistä ihan todella tapahtuneista tapahtumista ja ihan oikeasti olemassaolevan henkilön ajatuksista, tunteista, kokemuksista ja syistä ei sinua kiinnostakaan. Pääasia että saat väenvängällä nähdä vain yhden "totuuden", sen omasi.
Kerrohan, uskotko sinä todella tuntevasi toisen ihmisen abortin syyt paremmin kuin hän itse? Uskotko oikeasti olevasi itsellesi tuntemattoman naisen abortin asiantuntija enemmän kuin se abortin tehnyt nainen itse on?..(ennen syitä lähteä muuttamaan sitä itselleen edullisemmaksi) on hyvä takertua:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39920293
:D - the sydänakka
????????????????? kirjoitti:
Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista?
..1977:n itsensä kertomana, ennen itsensä puolustelua, on se, johon jokainen järjellinen ihminen tässä uskoo, etenkin, kun se on sanottu NOIN suorasanaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39920293
:D - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..1977:n itsensä kertomana, ennen itsensä puolustelua, on se, johon jokainen järjellinen ihminen tässä uskoo, etenkin, kun se on sanottu NOIN suorasanaisesti:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39920293
:Dvastaa esittämiini kysymyksiin? Muistisi virkistykseksi toistan ne, jospa jopa vastaisit:
Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista? - ??????????????
the sydänakka kirjoitti:
..(ennen syitä lähteä muuttamaan sitä itselleen edullisemmaksi) on hyvä takertua:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39920293
:DKuten jälleen huomaamme, sinä olet halukas näkemään vain sen rehellisen totuuden, jonka haluat itse nähdä ja joka omaa agendaasi tukee. Ja sitten itket toisaalla, että sinut on tahallisesti ymmärretty väärin =D
- proChoice
the sydänakka kirjoitti:
..ja vielä näin näkyvästi ja selvästi.. :D :
1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24 :
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin.""1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D"
Hän ei kokenut ulkoisia sosiaalisia tekijöitä itselleen tärkeimpinä yksittäisinä perusteina, vaan ne päänsisäiset olivat tärkeimmällä sijalla eli se, ettei hän ole valmis äitiyteen. Terveydenhoitoväki arvioi täyttyivätkö perusteet eli muodostuisiko huomattava rasitus. Sekin olisi selvinnyt sinulle, jos olisit vaivautunut lukemaan ne hänen muut kirjoituksensa.
Niin paljon kun olet ruotinut 77:aa oman tulkintasi pohjilta eli korostanut vain niitä ulkoisia ympäristötekijöitä, jotka mukaasi ovat ainoita oikeita syitä aborttiin, sitä suuremmalla syyllä sinun pitäisi edes pystyä todistamaan, että olet oikeassa tulkinnassasi.
Pitäisikö sinun muuttaa nimimerkkisi muotoon Sydämetön akka? - ????????????????????
the sydänakka kirjoitti:
Kun ihminen on alunperin kertonut asiat NOIN suorasanaisesti ja alkanut sitten myöhemmin, muiden sanoessa, että homma ei mennyt ihan lain mukaan, selittelemään täysin selviä sanojaan, niin jokainen näkee kyllä selittelyjen lävitse sen ihmisen itse kertoman totuuden asiassa- sen totuuden, joka oli siis ennen sitä itsensä puolustelua :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30 :
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
1977 siis kertoi alunperin rehellisesti, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja kertoi myös, mistä ____muun muassa____ sellaiset väkisin väännettiin, ja että olisi valehdellut ____enemmänkin____ jos olisi ymmärtänyt!
Et pääse tästä kiittelemälläkään yhtään mihinkään! :D"Kun ihminen on alunperin kertonut asiat NOIN suorasanaisesti ja alkanut sitten myöhemmin, muiden sanoessa, että homma ei mennyt ihan lain mukaan, selittelemään täysin selviä sanojaan, niin jokainen näkee kyllä selittelyjen lävitse sen ihmisen itse kertoman totuuden asiassa- sen totuuden, joka oli siis ennen sitä itsensä puolustelua :D"
Tajuat kai, että tämä on SINUN NÄKEMYKSESI JA SINUN TULKINTASI, ei siis välttämättä asian oikea todellisuus? Vai onko sinulla tosiaan todellisuudentaju niin hukassa, ettet tosiaan näe, että tulkintasi toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista voivat olla vääriäkin? - pitänyt
???????????????? kirjoitti:
vastaa esittämiini kysymyksiin? Muistisi virkistykseksi toistan ne, jospa jopa vastaisit:
Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista?olla, kun kaikki voi lukea asioiden kulun hakijan OMISTA kertomuksista? :D
- ei omien
proChoice kirjoitti:
"1977 kertoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _muun muassa_ sellaiset väkisin väännettiin! :D Lisäksi hän toteaa, että olisi valehdellut _enemmänkin_ ..! :D"
Hän ei kokenut ulkoisia sosiaalisia tekijöitä itselleen tärkeimpinä yksittäisinä perusteina, vaan ne päänsisäiset olivat tärkeimmällä sijalla eli se, ettei hän ole valmis äitiyteen. Terveydenhoitoväki arvioi täyttyivätkö perusteet eli muodostuisiko huomattava rasitus. Sekin olisi selvinnyt sinulle, jos olisit vaivautunut lukemaan ne hänen muut kirjoituksensa.
Niin paljon kun olet ruotinut 77:aa oman tulkintasi pohjilta eli korostanut vain niitä ulkoisia ympäristötekijöitä, jotka mukaasi ovat ainoita oikeita syitä aborttiin, sitä suuremmalla syyllä sinun pitäisi edes pystyä todistamaan, että olet oikeassa tulkinnassasi.
Pitäisikö sinun muuttaa nimimerkkisi muotoon Sydämetön akka?sanojensa mukaan pitänyt tarjottuja 'ulkoisia tekijöitä' minkäänlaisina perusteina abortilleen!!
PItäisikö sinun muuttaa nimimerkkisi muotoon proMurder..? - ??????????????????????
pitänyt kirjoitti:
olla, kun kaikki voi lukea asioiden kulun hakijan OMISTA kertomuksista? :D
Niinhän jokainen voisi lukea asioiden kulun niistä hakijan omista kertomuksista. Ongelma onkin se, että te ette näytä lukeneen niitä omia kertomuksia juurikaan. Tehän nimenomaan ette lue hakijan omia kertomuksia ja halua uskoa sitä, että hakija itse tietäisi perusteensa paremmin kuin te tiedätte. Te syytätte hakijaa selselittelystä ja itsensä puolustelusta, ettekä hyväksy hänen ihan omia kertomuksiaan, kun ne eivät myötäilekään teidän ennakkotulkintojanne. Ja juuri te olette niitä, jotka väitätte hakijan abortin syistä ja jopa sen hakemistilaisuudesta jotain toista, kuin mitä hakija itse on monessa viestissä yrittänyt selvittää.
Sitähän minä tässä kokoajan olen ihmetellytkin, että millä ihmeen perusteluilla te voitte mukamas tietää toisen ihmisen abortista ja sen syistä enemmän ja paremmin kuin asianomainen itsekään! Sydänakka osaa toistaa kahta kolme vuotta vanhaa nettiviestiä, siis niidenkö perusteella teistä muka on tullut 1977:n abortin asiantuntijoita? Minä kun olen lukenut hänen itsensä kirjoituksia enemmänkin, enkä voi siltikään olettaa tietäväni hänen henkilökohtaisia syitään ja perusteitaan häntä itseään paremmin. Mutta siis tekö muka voitte tietää toisen henkilökohtaisen elämän valintojen kaikki motiivit vain KAHDEN kirjoituksen perusteella? Ja vieläpä paremmin kuin asianomainen itse tietää? - the sydänakka
?????????????? kirjoitti:
Kuten jälleen huomaamme, sinä olet halukas näkemään vain sen rehellisen totuuden, jonka haluat itse nähdä ja joka omaa agendaasi tukee. Ja sitten itket toisaalla, että sinut on tahallisesti ymmärretty väärin =D
..minähän näen juuri sen 'raadollisen rehellisen' 1977:n itsensä kertoman totuuden.. :D
Enkä muuten itke sitä, että joku kertoi ymmärtäneensä minut tahallisesti väärin, totesin vain. - the sydänakka
???????????????????? kirjoitti:
"Kun ihminen on alunperin kertonut asiat NOIN suorasanaisesti ja alkanut sitten myöhemmin, muiden sanoessa, että homma ei mennyt ihan lain mukaan, selittelemään täysin selviä sanojaan, niin jokainen näkee kyllä selittelyjen lävitse sen ihmisen itse kertoman totuuden asiassa- sen totuuden, joka oli siis ennen sitä itsensä puolustelua :D"
Tajuat kai, että tämä on SINUN NÄKEMYKSESI JA SINUN TULKINTASI, ei siis välttämättä asian oikea todellisuus? Vai onko sinulla tosiaan todellisuudentaju niin hukassa, ettet tosiaan näe, että tulkintasi toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista voivat olla vääriäkin?..erittäin hyvin tuon 1977:n oman kertoman, ja ymmärrän sen todellisuuden täysin.. :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli 1977 kertoo 'raadollisen rehellisesti', että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä aborttia, ja mistä ____muun muassa____ sellaiset väkisin väännettiin. Lisäksi hän kertoo, että olisi valehdellut ____enemmänkin____ jos olisi ymmärtänyt.. :D
..ja tuon hänen "Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!" -sanomansa allekirjoitan (edelleen) erittäin selvästi ja näkyvästi! :D - me kykenemme
?????????????????????? kirjoitti:
Niinhän jokainen voisi lukea asioiden kulun niistä hakijan omista kertomuksista. Ongelma onkin se, että te ette näytä lukeneen niitä omia kertomuksia juurikaan. Tehän nimenomaan ette lue hakijan omia kertomuksia ja halua uskoa sitä, että hakija itse tietäisi perusteensa paremmin kuin te tiedätte. Te syytätte hakijaa selselittelystä ja itsensä puolustelusta, ettekä hyväksy hänen ihan omia kertomuksiaan, kun ne eivät myötäilekään teidän ennakkotulkintojanne. Ja juuri te olette niitä, jotka väitätte hakijan abortin syistä ja jopa sen hakemistilaisuudesta jotain toista, kuin mitä hakija itse on monessa viestissä yrittänyt selvittää.
Sitähän minä tässä kokoajan olen ihmetellytkin, että millä ihmeen perusteluilla te voitte mukamas tietää toisen ihmisen abortista ja sen syistä enemmän ja paremmin kuin asianomainen itsekään! Sydänakka osaa toistaa kahta kolme vuotta vanhaa nettiviestiä, siis niidenkö perusteella teistä muka on tullut 1977:n abortin asiantuntijoita? Minä kun olen lukenut hänen itsensä kirjoituksia enemmänkin, enkä voi siltikään olettaa tietäväni hänen henkilökohtaisia syitään ja perusteitaan häntä itseään paremmin. Mutta siis tekö muka voitte tietää toisen henkilökohtaisen elämän valintojen kaikki motiivit vain KAHDEN kirjoituksen perusteella? Ja vieläpä paremmin kuin asianomainen itse tietää?erottamaan sen alkuperäisen (eräille äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä :)
- ??????????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..minähän näen juuri sen 'raadollisen rehellisen' 1977:n itsensä kertoman totuuden.. :D
Enkä muuten itke sitä, että joku kertoi ymmärtäneensä minut tahallisesti väärin, totesin vain.että sinä näet vain kaksi 1977:n viestiä ja oman tulkintasi niistä?
- ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..erittäin hyvin tuon 1977:n oman kertoman, ja ymmärrän sen todellisuuden täysin.. :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli 1977 kertoo 'raadollisen rehellisesti', että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä aborttia, ja mistä ____muun muassa____ sellaiset väkisin väännettiin. Lisäksi hän kertoo, että olisi valehdellut ____enemmänkin____ jos olisi ymmärtänyt.. :D
..ja tuon hänen "Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!" -sanomansa allekirjoitan (edelleen) erittäin selvästi ja näkyvästi! :DSe meille jokaiselle varmaan on jo enemmän kuin selvää, että olet osannut lukea nämä kaksi 1977:n kirjoitusta, joita toistamasta päästyäsi toistat. Tämä ei ole enää mikään uutinen.
Kyse oli nyt siitä, että kuvitteletko oikeasti tietäväsi näiden kahden nettiviestin perusteella toisen tekemän abortin syistä enemmän kuin asianomainen itse tietää? Tajuatko että sinun tulkintasi näistä viesteistä on nimenomaan sinun tulkintasi, ei välttämättä mikään absoluuttinen totuus? Vai onko sinulla tosiaan todellisuudentaju niin hukassa, ettet tosiaan näe, että tulkintasi toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista voivat olla vääriäkin? - ?????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..erittäin hyvin tuon 1977:n oman kertoman, ja ymmärrän sen todellisuuden täysin.. :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli 1977 kertoo 'raadollisen rehellisesti', että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä aborttia, ja mistä ____muun muassa____ sellaiset väkisin väännettiin. Lisäksi hän kertoo, että olisi valehdellut ____enemmänkin____ jos olisi ymmärtänyt.. :D
..ja tuon hänen "Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!" -sanomansa allekirjoitan (edelleen) erittäin selvästi ja näkyvästi! :Dodotan edelleen vastaustasi seuraavaan kysymykseen:
Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista? - ???????????????????
me kykenemme kirjoitti:
erottamaan sen alkuperäisen (eräille äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä :)
jo oikeille jäljille! Hienoa!
"ehkä
me kykenemme
erottamaan sen alkuperäisen (eräille äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä :)"
Paino sanalla EHKÄ! EHKÄ te tosiaan kykenette erottamaan jotain mitä me muut emme kykene, ja EHKÄ teidän tulkintanne onkin virheellinen. Hienoa jos vihdoin tajusit, että sinä tiedät EHKÄ, ainoa joka tietää varmasti on 1977 itse. - ...
the sydänakka kirjoitti:
..minähän näen juuri sen 'raadollisen rehellisen' 1977:n itsensä kertoman totuuden.. :D
Enkä muuten itke sitä, että joku kertoi ymmärtäneensä minut tahallisesti väärin, totesin vain.Päivi Räsänen sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
- ja ehkä
??????????????????? kirjoitti:
jo oikeille jäljille! Hienoa!
"ehkä
me kykenemme
erottamaan sen alkuperäisen (eräille äärimmäisen kiusallisen) rehellisen totuuden niistä myöhemmistä seliselittelyistä :)"
Paino sanalla EHKÄ! EHKÄ te tosiaan kykenette erottamaan jotain mitä me muut emme kykene, ja EHKÄ teidän tulkintanne onkin virheellinen. Hienoa jos vihdoin tajusit, että sinä tiedät EHKÄ, ainoa joka tietää varmasti on 1977 itse.te ette sitä halua nähdä koska totuus on joillekin liian kiusallinen.. ;D sanoilla saivartelu alkaa näemmä siitä missä asia loppuu.
- ???????????????
ja ehkä kirjoitti:
te ette sitä halua nähdä koska totuus on joillekin liian kiusallinen.. ;D sanoilla saivartelu alkaa näemmä siitä missä asia loppuu.
Ehkä me emme vain näe totuutta. Saivartelua tai ei, niin tuo ehkä on tärkeä ymmärtää. itselleni se merkitsee esimerkiksi sitä, että en lähde syyttämään toista ihmistä valehtelusta, jos en voi täysin varmaksi osoittaa hänen valehdelleen. En lähde esittämään kaikkitietävää toisen ihmisen abortin syistä, sillä en tosiaankaan voi niitä asianomaista paremmin tietää. En nimitä toisen ihmisen omia kirjoituksia omasta abortistaan seliseliksi, sillä en voi tietää varmasti niiden olevan sellaisia. En väitä kivenkovaan viesti toisensa jälkeen että toisen abortti olisi saatu valehdelluin ja lainvastaisin perustein, sillä en voi varmaksi tietää asiaa. Koska minä ymmärrän mitä tarkoittaa ehkä, ymmärrän myös, että minua varmempi omasta abortistaan on aina asianomainen ihan itse. Siksi en väitä tietäväni hänen aborttinsa perusteista ja sen lainmukaisuudesta asianomaista itseään enemmän ja paremmin.
Juuri tähän kaikkeen sinä ja sydänakka olette syyllistyneet. Mielestäni toimintanne on asiatonta, lapsellista ja osoittaa todellakin tietynlaista todellisuudentajun hämärtymistä. Juuri tuo sana ehkä ja sen merkityksen ymmärtäminen estää minua toimimasta teidän tavallanne. Siksi se ei ole vain sanoilla saivartelua minun mielestäni. Se, että se sinusta sitä on, osoittaa selvästi kuinka sinä et tajua asian merkitystä. - the sydänakka
... kirjoitti:
Päivi Räsänen sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
..itsellesi, onko Suomessa virallisesti vapaata aborttia.. :D
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
______________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562 - the sydänakka
?????????????????????? kirjoitti:
että sinä näet vain kaksi 1977:n viestiä ja oman tulkintasi niistä?
..selvästi niistä 1977:n viesteistä, mitä 1977 ITSE niissä kertoo! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et saa noita minun sanoikseni vaikka kuinka kiemurtelisit! :D - the sydänakkka
?????????????????????? kirjoitti:
Niinhän jokainen voisi lukea asioiden kulun niistä hakijan omista kertomuksista. Ongelma onkin se, että te ette näytä lukeneen niitä omia kertomuksia juurikaan. Tehän nimenomaan ette lue hakijan omia kertomuksia ja halua uskoa sitä, että hakija itse tietäisi perusteensa paremmin kuin te tiedätte. Te syytätte hakijaa selselittelystä ja itsensä puolustelusta, ettekä hyväksy hänen ihan omia kertomuksiaan, kun ne eivät myötäilekään teidän ennakkotulkintojanne. Ja juuri te olette niitä, jotka väitätte hakijan abortin syistä ja jopa sen hakemistilaisuudesta jotain toista, kuin mitä hakija itse on monessa viestissä yrittänyt selvittää.
Sitähän minä tässä kokoajan olen ihmetellytkin, että millä ihmeen perusteluilla te voitte mukamas tietää toisen ihmisen abortista ja sen syistä enemmän ja paremmin kuin asianomainen itsekään! Sydänakka osaa toistaa kahta kolme vuotta vanhaa nettiviestiä, siis niidenkö perusteella teistä muka on tullut 1977:n abortin asiantuntijoita? Minä kun olen lukenut hänen itsensä kirjoituksia enemmänkin, enkä voi siltikään olettaa tietäväni hänen henkilökohtaisia syitään ja perusteitaan häntä itseään paremmin. Mutta siis tekö muka voitte tietää toisen henkilökohtaisen elämän valintojen kaikki motiivit vain KAHDEN kirjoituksen perusteella? Ja vieläpä paremmin kuin asianomainen itse tietää?..että mitä se 1977 ITSE kertoo:
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et pääse sinulle harmillisista 1977:n ITSE kertomista tosiasioista mihinkään, etkä saa niitä toisten väännöksiksi, koska 1977 on ITSE sanonut rehellisesti kaiken tuon! :D - the sydänakka
??????????????? kirjoitti:
Ehkä me emme vain näe totuutta. Saivartelua tai ei, niin tuo ehkä on tärkeä ymmärtää. itselleni se merkitsee esimerkiksi sitä, että en lähde syyttämään toista ihmistä valehtelusta, jos en voi täysin varmaksi osoittaa hänen valehdelleen. En lähde esittämään kaikkitietävää toisen ihmisen abortin syistä, sillä en tosiaankaan voi niitä asianomaista paremmin tietää. En nimitä toisen ihmisen omia kirjoituksia omasta abortistaan seliseliksi, sillä en voi tietää varmasti niiden olevan sellaisia. En väitä kivenkovaan viesti toisensa jälkeen että toisen abortti olisi saatu valehdelluin ja lainvastaisin perustein, sillä en voi varmaksi tietää asiaa. Koska minä ymmärrän mitä tarkoittaa ehkä, ymmärrän myös, että minua varmempi omasta abortistaan on aina asianomainen ihan itse. Siksi en väitä tietäväni hänen aborttinsa perusteista ja sen lainmukaisuudesta asianomaista itseään enemmän ja paremmin.
Juuri tähän kaikkeen sinä ja sydänakka olette syyllistyneet. Mielestäni toimintanne on asiatonta, lapsellista ja osoittaa todellakin tietynlaista todellisuudentajun hämärtymistä. Juuri tuo sana ehkä ja sen merkityksen ymmärtäminen estää minua toimimasta teidän tavallanne. Siksi se ei ole vain sanoilla saivartelua minun mielestäni. Se, että se sinusta sitä on, osoittaa selvästi kuinka sinä et tajua asian merkitystä...1977:n ITSE kertomien asioiden esilletuomiseen. :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et saa noista meidän väännöksiämme, vaikka miten kiemurtelisit! Ja kenelläköhän se todellisuudentaju on hämärtynyt..? :D - the sydänakka
???????????????? kirjoitti:
Se meille jokaiselle varmaan on jo enemmän kuin selvää, että olet osannut lukea nämä kaksi 1977:n kirjoitusta, joita toistamasta päästyäsi toistat. Tämä ei ole enää mikään uutinen.
Kyse oli nyt siitä, että kuvitteletko oikeasti tietäväsi näiden kahden nettiviestin perusteella toisen tekemän abortin syistä enemmän kuin asianomainen itse tietää? Tajuatko että sinun tulkintasi näistä viesteistä on nimenomaan sinun tulkintasi, ei välttämättä mikään absoluuttinen totuus? Vai onko sinulla tosiaan todellisuudentaju niin hukassa, ettet tosiaan näe, että tulkintasi toisen ihmisen henkilökohtaisista kokemuksista voivat olla vääriäkin?No, katsotaanpa sitten taas, että mitä se 1977 ITSE kertoo :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et saa noita edelleenkään minun sanoikseni tai tulkinnoikseni vaikka kuinka kiemurtelisit! :D - the sydänakka
????????????????? kirjoitti:
odotan edelleen vastaustasi seuraavaan kysymykseen:
Tunnetko sinä 1977:n tai sen lääkärin joka hänelle puoltavan aborttipäätöksen kirjoitti? Olitko paikalla abortinhakutilaisuudessa? Kuulitko keskustelunkulun ja keskustelitko itse asianosaisten kanssa heidän sanojensa ja toimiensa motiiveista?..on en, ja se lienee selvää ilman tuohon turhaan kysymykseen vastaamistakin, mutta tiedän hyvin, mitä 1977 ITSE noista asioista kertoo :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et pääse 1977:n ITSE kertomista tosiasioista yhtään mihinkään, vaikka kuinka yrittäisit laittaa jotakin muiden päähän ja tehdä muista syyllisiä johonkin.. :D - ????????????????
the sydänakka kirjoitti:
..selvästi niistä 1977:n viesteistä, mitä 1977 ITSE niissä kertoo! :D
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
Et saa noita minun sanoikseni vaikka kuinka kiemurtelisit! :Dkykysi käydä keskustelua on sinun puoleltasi taantunut tämän saman tolkuttomaan ja tyhjänpäiväiseen toistamiseen, on keskustelua hyödytöntä jatkaa. Minä en jaksa tuhlata aikaani ihmisiin, jotka eivät muuhun kuin saman toistamiseen kykene. Jos jossain vaiheessa haluat keskustella asiallisesti ja vastata vaikkapa sinulle esitettyihin kysymyksiin, voin palata asiaan taas. Tällä erää jätän tämän tähän.
- the sydänakka
???????????????? kirjoitti:
kykysi käydä keskustelua on sinun puoleltasi taantunut tämän saman tolkuttomaan ja tyhjänpäiväiseen toistamiseen, on keskustelua hyödytöntä jatkaa. Minä en jaksa tuhlata aikaani ihmisiin, jotka eivät muuhun kuin saman toistamiseen kykene. Jos jossain vaiheessa haluat keskustella asiallisesti ja vastata vaikkapa sinulle esitettyihin kysymyksiin, voin palata asiaan taas. Tällä erää jätän tämän tähän.
..keskustelua on tosiaan hyödytöntä jatkaa, koska 1977 ITSE on sanonut kaiken niin selvästi, että yrityksesi tehdä näistä sanotuista asioista muiden väännöksiä yms., on täysin turhaa..! Ja näihin sanoihin, näihin tunnelmiin on hyvä lopettaa.. :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
:D - ...
the sydänakka kirjoitti:
..itsellesi, onko Suomessa virallisesti vapaata aborttia.. :D
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1970/19700239
______________________
"Suomessa naisen oma tahto, eli se, että ei halua lasta, ei riitä syyksi aborttiin."
"Suomen aborttilainsäädännössä on haluttu turvata äitien terveyden kautta väestön terveys. Naisten valinnat eivät ole olleet niin keskeisiä."
"Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
"Laki ei kuitenkaan mahdollista sosiaalisia raskaudenkeskeyttämisperusteita määrittelevälle säännökselle tulkintaa, jonka mukaan laillisten raskauden keskeyttämistä koskevien edellytysten täyttymiseen riittää, että odotettavan lapsen äiti kokee raskauden ei-toivotuksi. Näin ollen voimassaolevan oikeuden mukaan sosiaalisiin syihin perustuvaa raskauden keskeyttämistä koskevan lupapäätöksen sisältö ei voi määräytyä yksinomaan luvan hakijan tahdon mukaiseksi."
http://tutkielmat.uta.fi/tutkielma.php?id=8562PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta? Luulisi Pn tietävän, kun hän kerran on kristillinen asiantuntija ja vieläpä lääkäri. :D
- ei sitten
... kirjoitti:
PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta? Luulisi Pn tietävän, kun hän kerran on kristillinen asiantuntija ja vieläpä lääkäri. :D
selvinnyt tuo asia... vieläkään?
- the sydänakka
the sydänakka kirjoitti:
..keskustelua on tosiaan hyödytöntä jatkaa, koska 1977 ITSE on sanonut kaiken niin selvästi, että yrityksesi tehdä näistä sanotuista asioista muiden väännöksiä yms., on täysin turhaa..! Ja näihin sanoihin, näihin tunnelmiin on hyvä lopettaa.. :D :
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
:D..vielä nämäkin.. :D :
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. - on sanonut että
ei sitten kirjoitti:
selvinnyt tuo asia... vieläkään?
Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
On mustaa valkoisella siitä, että näin on sanottu! :D - se kuitenkin
on sanonut että kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
On mustaa valkoisella siitä, että näin on sanottu! :Dtarkottanu ihan vaan sitä käytännön vapautta joka siis ei vastaa lain tarkoitusta? :D
- on vaan
se kuitenkin kirjoitti:
tarkottanu ihan vaan sitä käytännön vapautta joka siis ei vastaa lain tarkoitusta? :D
sanonut että Suomessa on vapaa abortti. Se tarkoittaa just sitä mitä on kirjoitettu. Valehteleeko PR?
On mustaa valkoisella siitä, että näin on sanottu! - hän on
on vaan kirjoitti:
sanonut että Suomessa on vapaa abortti. Se tarkoittaa just sitä mitä on kirjoitettu. Valehteleeko PR?
On mustaa valkoisella siitä, että näin on sanottu!esim. kertonut tarkemmin mitä vapaudella ( < hänen mielipiteensä!) tarkoittaa (mitä laki pitää sisällään ja miten se käytännössä "toimii"), ja sinä ilmeisesti takerrut siihen yhteen sanaan :)
http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html
>Nyt aborttilakia väljennettiin myös sosiaalisiin perusteisiin, eli jos raskauden jatkaminen tai synnytys olisi äidille huomattava rasitus. Laista tehtiin siis tarkoituksella varsin väljä. >
Ja tuossahan on kuitenkin kyse yhden henkilön mielipiteistä, nytkö ne sitten käykin teille todisteeksi jostain..? ;D Tämän vastapainoksi kun taitaa löytyä aika monia muita sivustoja jossa sanotaan ihan suoraan että Suomessa ei ole vapaata aborttilakia. - kjvhhjvmjbk
hän on kirjoitti:
esim. kertonut tarkemmin mitä vapaudella ( < hänen mielipiteensä!) tarkoittaa (mitä laki pitää sisällään ja miten se käytännössä "toimii"), ja sinä ilmeisesti takerrut siihen yhteen sanaan :)
http://www.sley.fi/gladiolus/html/fi/1211909939086549705.html
>Nyt aborttilakia väljennettiin myös sosiaalisiin perusteisiin, eli jos raskauden jatkaminen tai synnytys olisi äidille huomattava rasitus. Laista tehtiin siis tarkoituksella varsin väljä. >
Ja tuossahan on kuitenkin kyse yhden henkilön mielipiteistä, nytkö ne sitten käykin teille todisteeksi jostain..? ;D Tämän vastapainoksi kun taitaa löytyä aika monia muita sivustoja jossa sanotaan ihan suoraan että Suomessa ei ole vapaata aborttilakia.jos ihminen tarkentaa sanomisiaan, niin sehän on vaan seliselittelyä eikä sitä tartte huomioida! Ja tottakai yhden henkilön mielipiteet käy todisteeksi! Käyhän teillekin!
- eli...
kjvhhjvmjbk kirjoitti:
jos ihminen tarkentaa sanomisiaan, niin sehän on vaan seliselittelyä eikä sitä tartte huomioida! Ja tottakai yhden henkilön mielipiteet käy todisteeksi! Käyhän teillekin!
tarkentaminen onkin nyt aiemmin sanotun muuntelevaa seliselitystä? ;D
- the sydänakka
kjvhhjvmjbk kirjoitti:
jos ihminen tarkentaa sanomisiaan, niin sehän on vaan seliselittelyä eikä sitä tartte huomioida! Ja tottakai yhden henkilön mielipiteet käy todisteeksi! Käyhän teillekin!
..ihmisen oma kertoma omasta tapauksestaan käy meille todisteeksi! :D
..ja eiköhän tämä henkilö ole ihan itse tarkentanut sanomisiaan aivan tarpeeksi.. :D :
Helposti
1977 21.2.2006 10:56
"Syysksi todellakin riittää, ettei halua lasta. Tai sitten jos on olemassa nuo jotkin sosiaaliset syyt, on kai ne kovin liukuva käsite. Itse olimme molemmat töissäkäyviä ihmisiä, omaisuutta, metsää jne. oli, mutta kun minulla ei ollut vakituista työpaikkaa, kysyivät lappua täyttäessä, että on siis taloudelliset syyt? Vastasin, että ei ole, ei ole rahasta kiinni, vaan tahdosta, emme halua lasta tällä hetkellä (mahdollisesti ei koskaan). Hyvin tuon toimenpiteen silti sai."
..ja niinpä se 'huono taloudellinen tilanne' kirjattiin 'rehellisesti' (kuten eräiden väite kuuluu) sinne hakemukseen.. :D :D
____________________________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
- ..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
____________________________
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu.
- "---- tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä."
:D - kjvhbm
eli... kirjoitti:
tarkentaminen onkin nyt aiemmin sanotun muuntelevaa seliselitystä? ;D
tuollaista multa kyselet? tehän te niitä kaikkitietäviä ootte. juurihan te olette koko ketjun opettaneet, että sanojen tarkentaminen on vaan aiemmin sanotun selilselittelyä, turha sitä kaikkitietävien kai muilta mitään on kysellä
- olemme
kjvhbm kirjoitti:
tuollaista multa kyselet? tehän te niitä kaikkitietäviä ootte. juurihan te olette koko ketjun opettaneet, että sanojen tarkentaminen on vaan aiemmin sanotun selilselittelyä, turha sitä kaikkitietävien kai muilta mitään on kysellä
todenneet kuinka epätoivoisesti eräät nyt selittelee 77n suoria sanomisia tarkoittamaan muka jotain ihan muuta! :D
- kun se
the sydänakka kirjoitti:
..ihmisen oma kertoma omasta tapauksestaan käy meille todisteeksi! :D
..ja eiköhän tämä henkilö ole ihan itse tarkentanut sanomisiaan aivan tarpeeksi.. :D :
Helposti
1977 21.2.2006 10:56
"Syysksi todellakin riittää, ettei halua lasta. Tai sitten jos on olemassa nuo jotkin sosiaaliset syyt, on kai ne kovin liukuva käsite. Itse olimme molemmat töissäkäyviä ihmisiä, omaisuutta, metsää jne. oli, mutta kun minulla ei ollut vakituista työpaikkaa, kysyivät lappua täyttäessä, että on siis taloudelliset syyt? Vastasin, että ei ole, ei ole rahasta kiinni, vaan tahdosta, emme halua lasta tällä hetkellä (mahdollisesti ei koskaan). Hyvin tuon toimenpiteen silti sai."
..ja niinpä se 'huono taloudellinen tilanne' kirjattiin 'rehellisesti' (kuten eräiden väite kuuluu) sinne hakemukseen.. :D :D
____________________________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
- ..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
____________________________
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu.
- "---- tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä."
:DPR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai?
- nyt vaan
olemme kirjoitti:
todenneet kuinka epätoivoisesti eräät nyt selittelee 77n suoria sanomisia tarkoittamaan muka jotain ihan muuta! :D
on sanonut, ihan itse, että Suomessa on vapaa abortti. Siitä on mustaa valkoisella. Valehteleeko PR? :D
- kertoo
nyt vaan kirjoitti:
on sanonut, ihan itse, että Suomessa on vapaa abortti. Siitä on mustaa valkoisella. Valehteleeko PR? :D
siinä ihan samassa tekstin kappaleessaan mihin (lakipykäliin) mielipiteensä vapaudesta perustaa :)
- on
kertoo kirjoitti:
siinä ihan samassa tekstin kappaleessaan mihin (lakipykäliin) mielipiteensä vapaudesta perustaa :)
sitten oikeassa? :D
- hänen
on kirjoitti:
sitten oikeassa? :D
mielipiteensä ovat oikeita :D eri asia sitten miten yleisesti/virallisesti lain 'vapaudesta' ajatellaan..
- on siis
hänen kirjoitti:
mielipiteensä ovat oikeita :D eri asia sitten miten yleisesti/virallisesti lain 'vapaudesta' ajatellaan..
vapaa aborttilaki, onhan PR sanonut, että Suomessa on vapaa abortti. Siitä on mustaa valkoisella.
- ilmaissut
on siis kirjoitti:
vapaa aborttilaki, onhan PR sanonut, että Suomessa on vapaa abortti. Siitä on mustaa valkoisella.
mielipiteensä, jonka mukaan abortin saa vapaasti :)
- koskee
ilmaissut kirjoitti:
mielipiteensä, jonka mukaan abortin saa vapaasti :)
sitten varmaan 77:aakin?
- rehellisesti
koskee kirjoitti:
sitten varmaan 77:aakin?
että oikeita sosiaalisia syitä ei abortille ollut ja hakemukseen kirjattiin niitä muka-syitä joilla abortti irtosi.
- the sydänakka
rehellisesti kirjoitti:
että oikeita sosiaalisia syitä ei abortille ollut ja hakemukseen kirjattiin niitä muka-syitä joilla abortti irtosi.
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
______________
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. - ...
rehellisesti kirjoitti:
että oikeita sosiaalisia syitä ei abortille ollut ja hakemukseen kirjattiin niitä muka-syitä joilla abortti irtosi.
PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
- ...
the sydänakka kirjoitti:
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
..eli hän kertoo ITSE, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo ITSE myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä ITSE, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!
______________
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
- omaan!
... kirjoitti:
PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
Eli mikä menee yli ymmärryksen? :D
"hän on
ilmaissut 15.9.2009 23:29
mielipiteensä, jonka mukaan abortin saa vapaasti :) " ??
Ja tästä täysin erillisenä asiana 77 on kertonut rehellisesti kokeneensa ettei hakemukseen kirjatut syyt olleet todenmukaisia syitä abortille! - ...
omaan! kirjoitti:
Eli mikä menee yli ymmärryksen? :D
"hän on
ilmaissut 15.9.2009 23:29
mielipiteensä, jonka mukaan abortin saa vapaasti :) " ??
Ja tästä täysin erillisenä asiana 77 on kertonut rehellisesti kokeneensa ettei hakemukseen kirjatut syyt olleet todenmukaisia syitä abortille!"Ja tästä täysin erillisenä asiana 77 on kertonut rehellisesti kokeneensa ettei hakemukseen kirjatut syyt olleet todenmukaisia syitä abortille"
Hän sai abortin, koska Suomessa on vapaa abortti, PRn sanoihin luotan! :D - niin....
... kirjoitti:
"Ja tästä täysin erillisenä asiana 77 on kertonut rehellisesti kokeneensa ettei hakemukseen kirjatut syyt olleet todenmukaisia syitä abortille"
Hän sai abortin, koska Suomessa on vapaa abortti, PRn sanoihin luotan! :D77n haluamiset olisi riittänyt syyksi eikä niitä muita olisi tarvinnut sinne hakemukseen satuillakaan!! :D
- kun.....
niin.... kirjoitti:
77n haluamiset olisi riittänyt syyksi eikä niitä muita olisi tarvinnut sinne hakemukseen satuillakaan!! :D
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi niin, joten niin sen täytyy olla! :D
- jankuti jankuti
kun..... kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi niin, joten niin sen täytyy olla! :D
taskut tyhjänä, jauhot suussa..?! ;DD
- yhteys valkene?
jankuti jankuti kirjoitti:
taskut tyhjänä, jauhot suussa..?! ;DD
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
- :DD
yhteys valkene? kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
yhden henkilön mielipiteitä (lain _käytännöstä_) saat ihan vapaasti pitää lakinasi ja perimmäisenä totuutena! :D
- minä.....
:DD kirjoitti:
yhden henkilön mielipiteitä (lain _käytännöstä_) saat ihan vapaasti pitää lakinasi ja perimmäisenä totuutena! :D
pidänkin, koska sydänakkakin pitää. Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
- tekee?
minä..... kirjoitti:
pidänkin, koska sydänakkakin pitää. Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
Onko näissä kaikissa kyse siis yhden ihmisen mielipiteestä (sinulla tosiaan on!)?
>Nuo 'mutumielipiteet' :D
the sydänakka 16.9.2009 10:51
..ovat vain niin yleisesti tiedettyjä ja myönnettyjä, että jopa muut palstan vakiabortinpuolustajat, paitsi satua (joka on mennyt täällä virheellisillä mutuillaan jopa niin pitkälle, että on syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanonut tälle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka läääri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti!) ne tietää ja myöntää:
"lakipykälät
Saara 20.2.2006 15:21
Suomessa tuo ei tosiaankaan riitä, pitää olla terveydelliset tai sosiaaliset syyt. Periaatteessa abortti tosin on vapaa, sosiaaliset syyt kyllä sävelletään tarpeen mukaan. Mutta lain olemassaolo, vaikkei se käytäntöä haittaakaan, on silti naista alentava. Miksi aikuisen täysipäisen naisen pitää säveltää lääkärilleen jokin säälittävä stoori sen sijaan, että ilmoittaisi ettei halua lasta.
Käyttäkää valtaanne, eduskuntavaalitkin taas tulevat. Pommittakaa ehdokkaitanne sähköpostein ja kysykää, mitä he aikovat tehdä asian hyväksi! "
"väärinkäyttötapaus???
Saara 20.2.2006 09:52
Ei ole olemassa sellaista kuin väärinkäyttötapaus kun puhutaan abortista. Tai, no, esim. jos poika pakottaa tytön aborttiin tai jopa huumaa tytön sitä varten, se on väärinkäyttöä. Naisella on aina oltava oikeus aborttiin mikäli on sitä mieltä, ettei lasta halua kantaa ja synnyttää ja silloin ei voida puhua väärinkäytöstä.
Se, että tavallisten ihmisten on valehdeltava lääkärille saadakseen abortin todistaa siitä, että Suomen lainsäädännössä on takapajulan kokoinen aukko. Sivistysmaissa ei naisen tarvitse nöyryyttää itseään valehtelemalla olojaan tai vaikkapa alkoholinkäyttöään saadakseen normaalit oikeutensa.”
______________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. - näistä
kun se kirjoitti:
PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai?
Selviääkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/40019486 - kokonaisuus
näistä kirjoitti:
Selviääkö?
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/40019486sattaa olla sinulle hieman liian vaikea, niin aloita rauhallisesti tavaamalla ensin tämä (avaa myös se linkki tuolta):
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459235/39954378 - on sentään PR!
tekee? kirjoitti:
Onko näissä kaikissa kyse siis yhden ihmisen mielipiteestä (sinulla tosiaan on!)?
>Nuo 'mutumielipiteet' :D
the sydänakka 16.9.2009 10:51
..ovat vain niin yleisesti tiedettyjä ja myönnettyjä, että jopa muut palstan vakiabortinpuolustajat, paitsi satua (joka on mennyt täällä virheellisillä mutuillaan jopa niin pitkälle, että on syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja sanonut tälle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka läääri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti!) ne tietää ja myöntää:
"lakipykälät
Saara 20.2.2006 15:21
Suomessa tuo ei tosiaankaan riitä, pitää olla terveydelliset tai sosiaaliset syyt. Periaatteessa abortti tosin on vapaa, sosiaaliset syyt kyllä sävelletään tarpeen mukaan. Mutta lain olemassaolo, vaikkei se käytäntöä haittaakaan, on silti naista alentava. Miksi aikuisen täysipäisen naisen pitää säveltää lääkärilleen jokin säälittävä stoori sen sijaan, että ilmoittaisi ettei halua lasta.
Käyttäkää valtaanne, eduskuntavaalitkin taas tulevat. Pommittakaa ehdokkaitanne sähköpostein ja kysykää, mitä he aikovat tehdä asian hyväksi! "
"väärinkäyttötapaus???
Saara 20.2.2006 09:52
Ei ole olemassa sellaista kuin väärinkäyttötapaus kun puhutaan abortista. Tai, no, esim. jos poika pakottaa tytön aborttiin tai jopa huumaa tytön sitä varten, se on väärinkäyttöä. Naisella on aina oltava oikeus aborttiin mikäli on sitä mieltä, ettei lasta halua kantaa ja synnyttää ja silloin ei voida puhua väärinkäytöstä.
Se, että tavallisten ihmisten on valehdeltava lääkärille saadakseen abortin todistaa siitä, että Suomen lainsäädännössä on takapajulan kokoinen aukko. Sivistysmaissa ei naisen tarvitse nöyryyttää itseään valehtelemalla olojaan tai vaikkapa alkoholinkäyttöään saadakseen normaalit oikeutensa.”
______________
1977 / 20.10.06 / klo 00:24
"Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
_______
1977 / 20.10.06 / klo 03:30
"Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin."
(..eli 1977 kertoo, että hänellä ei ollut ____mitään____ sosiaalista syytä tehdä abortti, ja mistä _____muun muassa____ sellaiset väkisin kaivettiin. Hän sanoo myöskin, että olisi valehdellut ____enemmänkin____, jos olisi ymmärtänyt! Lopuksi hän toteaa vielä, että tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!)
_______
"Saa
1977 2.3.2007 21:48
Saa, jos tarkoitit ettet halua lasta.
Mutta jos pelkäät vain synnyttämistä, et siis vain halua synnyttää, niin onhan vaihtoehtoja. Jos raskautesi on vasta aluillaan, joudut synnyttämään silti, pidemmälle mennessä saat kaavinnan, mutta jos taas liian pitkällä niin sitten taas joudut synnyttämään...
Itse en kyseisessä tilanteessa tahtonut lasta ja sain abortin. Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä. Oma henkinen hyvinvointini olisi ainakin ollut erittäin vaarassa, jos olisin joutunut lapsen tekemään. Olisin varmasti myös riskeerannut fyysisen terveytenikin menemällä puoskarille, sillä sitä lasta ei todella tahdottu. "
(- >>Vaikkakaan en silloin tiennyt, että "en tahdo lasta" ei ole lomakkeeseen käypänen syy ja siksi tein abortin sosiaalisin syin, vaikkakin ne syyt oli keksimällä keksittyjä.Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
Hän on sentään lääkäri ja kansanedustaja, joten kyllä hän tietää paremmmin kuin jotkut muut mutuilijat. PRn sana vastaa ainakin 30 muuta mutua.
:D - nyt vaan
kokonaisuus kirjoitti:
sattaa olla sinulle hieman liian vaikea, niin aloita rauhallisesti tavaamalla ensin tämä (avaa myös se linkki tuolta):
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8459235/39954378pääse siitä mihinkään, että Suomessa on vapaa abortti, koska siitä on mustaa valkoisella!
:D - mielipide...
on sentään PR! kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
Hän on sentään lääkäri ja kansanedustaja, joten kyllä hän tietää paremmmin kuin jotkut muut mutuilijat. PRn sana vastaa ainakin 30 muuta mutua.
:Dvastaan 30 muuta asiantuntijaa? :D
- pääse
nyt vaan kirjoitti:
pääse siitä mihinkään, että Suomessa on vapaa abortti, koska siitä on mustaa valkoisella!
:Dsiitä mihinkään että yhtä blogimielipidettäsi vastaan on lukuisilta asiantuntijoilta 'mustaa valkoisella' jotka sanoo ihan muuta! :D
- siis....
pääse kirjoitti:
siitä mihinkään että yhtä blogimielipidettäsi vastaan on lukuisilta asiantuntijoilta 'mustaa valkoisella' jotka sanoo ihan muuta! :D
että PR valehtelee?
- vastaan mielipide
mielipide... kirjoitti:
vastaan 30 muuta asiantuntijaa? :D
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi niin. :D
Hän on lääkäri ja kansanedustaja, joten kyllä hän tietää paremmin kuin kaiken maailman mummot torilla. - ihmeen blogimielipiteeni??
pääse kirjoitti:
siitä mihinkään että yhtä blogimielipidettäsi vastaan on lukuisilta asiantuntijoilta 'mustaa valkoisella' jotka sanoo ihan muuta! :D
PR itse on sanonut, että Suomessa on vapaa abortti! Mitä väliä onko se julistettu vuoren huipulla, lentokoneessa vai blogissa. Näin on sanottu ja se todistaa sen oikeaksi, koska PR on lääkäri!!!! JA kansanedustaja!!
Ette vaan pääse sitä mihinkään :D - linkeissäkö
vastaan mielipide kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi niin. :D
Hän on lääkäri ja kansanedustaja, joten kyllä hän tietää paremmin kuin kaiken maailman mummot torilla.oli vain 'kaikenmaailman mummoja torilla'? :D
Voit jankutella PRn mielipidettä maailman tappiin, tosiasiat ei sillä mihinkään muutu. - edelleenkään
ihmeen blogimielipiteeni?? kirjoitti:
PR itse on sanonut, että Suomessa on vapaa abortti! Mitä väliä onko se julistettu vuoren huipulla, lentokoneessa vai blogissa. Näin on sanottu ja se todistaa sen oikeaksi, koska PR on lääkäri!!!! JA kansanedustaja!!
Ette vaan pääse sitä mihinkään :Dmihinkään, että PR kertoo mielipiteensä ja mihin (lain seikkoihin) se perustuu :)
- the sydänakka
... kirjoitti:
PR sanoo, että Suomessa on vapaa abortti. Valehteleeko PR vai onko se vain PRn omaa tulkintaa asiasta?
Köyhätpä ovat argumenttisi.. :D
- the sydänakka
on sentään PR! kirjoitti:
Suomessa on vapaa abortti, PR sanoi ihan itse niin. :D
Hän on sentään lääkäri ja kansanedustaja, joten kyllä hän tietää paremmmin kuin jotkut muut mutuilijat. PRn sana vastaa ainakin 30 muuta mutua.
:D..31 vuotta gynekologina toiminut, ja itsekin lähes 4 000 aborttia suorittanut lääkäri, KYS:n naistentautien poliklinikan ylilääkäri, asiaa paljon käsitelleet tutkijat ja liuta päättäjiämme eivät varmastikaan tunne tätä asiaa paremmin kuin te yksittäiset suomi24- keskustelujen mutuilijat, joista eräs on mennyt mutuillaan jopa niin pitkälle, että on syyttänyt erään naisen kohdalla elämänoloselvitystä pyytänyttä lääkäriä virheellisestä toiminnasta ja väittänyt tälle naiselle, että hänellä on kyllä oikeus aborttiin, jos hän vain itse sen parhaaksi vaihtoehdoksi kohdallaan kokee, vaikka lääkäri toimi täysin lain ja ohjeistusten mukaisesti.. :D
- lopetettava
Tuossapa se jälleen oli 100 % kirkaasti kuvattuna. Aborttikäytäntö on lain kirjaimen ja hengen vastainen. Lapsi surmautetaan kylmäverisesti mielipiteiden ja vääristelyjen perusteella.
Tarvittaisiin muutama ennakkotapaus, jossa esim. lapsen isä haastaisi lääkärin ja lapsen äidin oikeusistuimeen lainvastaisen abortin vuoksi. Myös yleinen syyttäjä, toimivaltainen viranomainen tai luottamustoimielin voisi nostaa syytteen havaitessaan lainvastaista menoa. Syyte voitaisiin nostaa myös yllyttjäjiä vastaan.- 1977
...niin voisit lopettaa utopiassasi elämisen? Tai saat sinä siellä elää, mutta lopettaisit tämän reallimaailman sotkemisen kuvioihisi, kun sinulla olisi ennakkotapaus...
- sattunut
1977 kirjoitti:
...niin voisit lopettaa utopiassasi elämisen? Tai saat sinä siellä elää, mutta lopettaisit tämän reallimaailman sotkemisen kuvioihisi, kun sinulla olisi ennakkotapaus...
olemaan mitään oikeita sosiaalisia syitä, vaan ne piti vääntää yhdessä neuvolantädin kanssa! Sehän on valehtelua!!!, josta seuraa aborttilain mukaan rangaistus! Eli todellisuudessa, jos sinulla on pokkaa ilmoittaa henkilöllisyytesi ja sen kyseisen neuvolantädin henkilöllisyys, on mahdollistakin hankkia sinulle ja hänelle rangaistus!
- ihan reaalimaailmassa
1977 kirjoitti:
...niin voisit lopettaa utopiassasi elämisen? Tai saat sinä siellä elää, mutta lopettaisit tämän reallimaailman sotkemisen kuvioihisi, kun sinulla olisi ennakkotapaus...
Halusit abortin --- sinulla ei ollut lain mukaisia perusteita --- jouduitte neuvolantädin kanssa valehtelemaan hakemukseen, jotta saisit sen abortin!
- jossain...
sattunut kirjoitti:
olemaan mitään oikeita sosiaalisia syitä, vaan ne piti vääntää yhdessä neuvolantädin kanssa! Sehän on valehtelua!!!, josta seuraa aborttilain mukaan rangaistus! Eli todellisuudessa, jos sinulla on pokkaa ilmoittaa henkilöllisyytesi ja sen kyseisen neuvolantädin henkilöllisyys, on mahdollistakin hankkia sinulle ja hänelle rangaistus!
"oikeita sosiaalisia syitä"
.. pitäisi määritellä mitä ovat oikeat sosiaaliset syyt. 'Valitettavasti' niitä ei ole missään määritelty, joten rajat ovat veteen vedetty viiva, tapauskohtaisia ja käsitttääkseni ihan tarkoituksella näin on tehty.
Abortinvastustajien oma käsitys siitä, mitä ne sosiaaliset syyt ovat eivät ihan riitä. - perustelu
ihan reaalimaailmassa kirjoitti:
Halusit abortin --- sinulla ei ollut lain mukaisia perusteita --- jouduitte neuvolantädin kanssa valehtelemaan hakemukseen, jotta saisit sen abortin!
"en halua lasta tuon miehen kanssa enkä aio sitoa
itseäni häneen loppuelämäksi rangaistuksena vain
ehkäisyn pettämisestä?" - perustelu
perustelu kirjoitti:
"en halua lasta tuon miehen kanssa enkä aio sitoa
itseäni häneen loppuelämäksi rangaistuksena vain
ehkäisyn pettämisestä?""jos jostakin syystä en sitä tällain
virallisesti saa, olen valmis tappamaan itseni" - mihin luokkaan
perustelu kirjoitti:
"jos jostakin syystä en sitä tällain
virallisesti saa, olen valmis tappamaan itseni"luokkaan kuuluu kun
aborttia haluava sanoo "en halua lasta enkä
haluaisi aborttia itse tehdä mutta jos on pakko, tulen
ensiavun lähelle autolla ja teen sen sukkapuikolla -
soitan ambulanssin kun joku kohta puhkeaa. - todellakaan.
perustelu kirjoitti:
"en halua lasta tuon miehen kanssa enkä aio sitoa
itseäni häneen loppuelämäksi rangaistuksena vain
ehkäisyn pettämisestä?"Lapsi adoptioon eikä kukaan muutenkaan pakota jäämään jonkun ukon kanssa.
- 1977
sattunut kirjoitti:
olemaan mitään oikeita sosiaalisia syitä, vaan ne piti vääntää yhdessä neuvolantädin kanssa! Sehän on valehtelua!!!, josta seuraa aborttilain mukaan rangaistus! Eli todellisuudessa, jos sinulla on pokkaa ilmoittaa henkilöllisyytesi ja sen kyseisen neuvolantädin henkilöllisyys, on mahdollistakin hankkia sinulle ja hänelle rangaistus!
...nostaa nyt minua vastaan syyte, niin huomaat ihan oikeasti miten väärässä olet.
Eihän tässä ole mitään järkeä, että sinä vuodesta toiseen säännöllisesti muutaman kuukauden välein aloitat näitä aloituksia, joilla ei ole mitään todellisuus pohjaa.
Siksi sinun ihan oikeasti tätyy tehdä tutkintapyyntö minun abortistani, näin saat vastauksen mieltäsi kovasti vaivaavaan asiaan: Tehdäänkö suomen sosiaalisin syin tehtävät abortit laillisesti vai laittomasti.
Minun ei tarvitse kertoa henkilöllisyyttäni, vaan sinä käyt tekemässä rikosilmoituksen, jota aletaan tutkia pyynnöstäsi, mikäli katsovat asian miksikään muuksi kuin naurettavaksi ajanhaaskaukseksi. Mutta sinä saat vastauksesi ja nämä älyttömyydet palstalla loppuvat. Teethän sen ihan oikeasti?
Olen yhteistyöhaluinen siinä vaiheessa kun minuun otetaan rikoksen tutkinnanmerkeissä yhteyttä. - 1977
ihan reaalimaailmassa kirjoitti:
Halusit abortin --- sinulla ei ollut lain mukaisia perusteita --- jouduitte neuvolantädin kanssa valehtelemaan hakemukseen, jotta saisit sen abortin!
Mistä näitä neroja oikein sikiää?
Selittäkäähän mullekin kun en ihan ymmärtänyt vieläkään mitä on valhedeltu ja missä? Minäkin harkitsen oikeustoimia neuvolantätiä vastaan, jos hän meni valehtelemaan minun aborttiprosessissani? Kertokaahan te paikalla olleet mitä siellä oikein valehdeltiin ja kenelle? - 1977
perustelu kirjoitti:
"en halua lasta tuon miehen kanssa enkä aio sitoa
itseäni häneen loppuelämäksi rangaistuksena vain
ehkäisyn pettämisestä?"Kyllä riittää.
Entisen teon sivuilta ainakin joskus löytyi aborttihakemus ja siinä ohessa oli ne sosiaaliseksi syiksi kelpaavien syiden lista. Se kattoi aivan kaiken, myös sen että ei koe ikänsä puolesta halukkaaksi vanhemmaksi (huom kyse on sosiaalisista syistä, eli puhe iästä 17-40, jolta väliltä kuka tahansa voi kokea, että ei ole sopivan ikäinen) tai ettei parisuhde ole sellainen että haluaa lasta.
Niissä listoissa ei ole yhen yhtä aukkoa, joten ihan mikä syy vain, miksi lasta ei haluta käy. - aivan näin
jossain... kirjoitti:
"oikeita sosiaalisia syitä"
.. pitäisi määritellä mitä ovat oikeat sosiaaliset syyt. 'Valitettavasti' niitä ei ole missään määritelty, joten rajat ovat veteen vedetty viiva, tapauskohtaisia ja käsitttääkseni ihan tarkoituksella näin on tehty.
Abortinvastustajien oma käsitys siitä, mitä ne sosiaaliset syyt ovat eivät ihan riitä.Sosiaalisia syitä ei tosiaan ole missään täysin eritelty,mutta laissa sanotaan että:
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;" eli käsitys on hyvin laaja joka pitää sisällään taloudelliset ja muut elämän olosuhteet eli parisuhdetilanteen jne vaikka abortin vastustajat väittävät etteivät ne ole syitä. No,lain mukaan on.. - Samaa mieltä
aivan näin kirjoitti:
Sosiaalisia syitä ei tosiaan ole missään täysin eritelty,mutta laissa sanotaan että:
"kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;" eli käsitys on hyvin laaja joka pitää sisällään taloudelliset ja muut elämän olosuhteet eli parisuhdetilanteen jne vaikka abortin vastustajat väittävät etteivät ne ole syitä. No,lain mukaan on.."käsitys on hyvin laaja joka pitää sisällään taloudelliset ja muut elämän olosuhteet eli parisuhdetilanteen jne vaikka abortin vastustajat väittävät etteivät ne ole syitä. No,lain mukaan on.."
Olen ihan samaa mieltä kanssasi. - the sydänakka
Samaa mieltä kirjoitti:
"käsitys on hyvin laaja joka pitää sisällään taloudelliset ja muut elämän olosuhteet eli parisuhdetilanteen jne vaikka abortin vastustajat väittävät etteivät ne ole syitä. No,lain mukaan on.."
Olen ihan samaa mieltä kanssasi...enkä tiedä, kuka edes olisi väittänyt, ettei pitäisi, mutta kun sattuu olemaan niin, että kaikilla aborttia hakevilla ei ole elämässään mitään sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttämisen ja hoitamisen voitaisiin katsoa olevan hänelle huomattava rasitus- pelkkä 'en halua' ei riitä vaikka se olisi miten vahva, kuten mm. tämäkin 1977:n tapaus jälleen kerran osoittaa. Mitään kyseisenlaisia tekijöitä ei siis näyttänyt olleen myöskään 1977:lla. Hänhän tarjosi rehellisesti todellista syytään ja korjasi rehellisesti väitteet, joiden mukaan syynä olisi miehen opiskelut, oman asunnon puuttuminen tai huono taloudellinen tilanne (viimeksi mainitusta kertoi jossakin aiemmin käsitellyssä viestissä). 1977 kertoi tuossa yllä lainatussa viestissään, että olisi valehdellut lisääkin, jos olisi ymmärtänyt heti, mistä on kyse.
Hakijalla joko on tai ei ole lain edellyttämiä sosiaalisia syitä, ja juuri sitä asiaahan meillä on laitettu prosessissa kaksi lääkäriä arvioimaan (lain mukaiset edellytykset raskauden keskeyttämiseen ovat olemassa hakijan esittämillä perusteilla / eivät ole olemassa hakijan esittämillä perusteilla - AB 1 26. kohta) ja siitä päätöksensä antamaan, eivätkä sosiaaliset syyt ole todellakaan niin laaja käsite, että se pitäisi sisällään kaikki ihmisten todelliset syyt abortin haluamiselle, ja että jokaisella aborttia hakevalla sellaiset olisi! Lääkärit voivat myöskin hakea lisäselvitystä (AB 2) hakijan tilanteesta silloin, kun edellytysten olemassaolo (onko niitä vai ei) on epäselvää, jolloin joku muu ( siis mielellään muu kuin lääkäri itse) terveydenhuollon ammattilainen esittää myös käsityksensä siitä, _onko_ aborttilain 1§:n 2 kohdassa (sosiaaliset syyt) tarkoitettujen edellytysten katsottava olevan olemassa.
Mitään tällaisia selvityksiä ei tarvitsisi/voitaisi tehdä, mikäli sosiaaliset syyt olisivat niin laaja käsite, että jokaiselta abortinhakijalta sellaiset löytyisi! - the sydänakka
1977 kirjoitti:
Mistä näitä neroja oikein sikiää?
Selittäkäähän mullekin kun en ihan ymmärtänyt vieläkään mitä on valhedeltu ja missä? Minäkin harkitsen oikeustoimia neuvolantätiä vastaan, jos hän meni valehtelemaan minun aborttiprosessissani? Kertokaahan te paikalla olleet mitä siellä oikein valehdeltiin ja kenelle?..kerroit ihan selvästi, mitä siinä valehdeltiin, ja että olisit valehdellut lisääkin, jos olisit ymmärtänyt, mistä on kyse.. :D
- the sydänakka
1977 kirjoitti:
Kyllä riittää.
Entisen teon sivuilta ainakin joskus löytyi aborttihakemus ja siinä ohessa oli ne sosiaaliseksi syiksi kelpaavien syiden lista. Se kattoi aivan kaiken, myös sen että ei koe ikänsä puolesta halukkaaksi vanhemmaksi (huom kyse on sosiaalisista syistä, eli puhe iästä 17-40, jolta väliltä kuka tahansa voi kokea, että ei ole sopivan ikäinen) tai ettei parisuhde ole sellainen että haluaa lasta.
Niissä listoissa ei ole yhen yhtä aukkoa, joten ihan mikä syy vain, miksi lasta ei haluta käy...hyvin selvästi, mitä syitä siihen hakemukseesi laitettiin, ja että itsekin sanoit niin sille 'neuvolantädille' kuin lääkärillekin, etteivät kirjatut syyt ole todellisia syitä abortillesi! Kerroit myös, että olisit valehdellut _lisääkin_, jos vain olisit ymmärtänyt...
Hakijan ikä on yksi tekijä, joka selvitetään aborttihakemusta täytettäessä, ja jolla voi siis olla vaikutusta ratkaisuun (päätöstä tehtäessä tarkastellaan aina kokonaistilannetta!), mutta missään ei todellakaan sanota, että pelkkä ikä ja se, ettei koe sen olevan sopiva, oikeuttaisi itsessään aborttiin! Ainoa ikä, joka oikeuttaa itsessään aborttiin, on alle 17-vuoden ikä. Jokainen ammattilainen ymmärtää kyllä olla kirjoittamatta hakemukseen syyksi yksin 27-vuoden ikää ja sitä, ettei koe sen olevan sopiva lapsensaantia ajatellen.. :D ja tietää, että sinne tarvitaan muutakin. Sehän voidaan tästäkin sinun tapauksestasi hyvin todeta! Silloin, kun mitään oikeita tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttämisen ja hoitamisen voitaisiin katsoa olevan hakijalle huomattava rasitus, ei ole, niitä joudutaan valehtelemaan. - 1977
the sydänakka kirjoitti:
..hyvin selvästi, mitä syitä siihen hakemukseesi laitettiin, ja että itsekin sanoit niin sille 'neuvolantädille' kuin lääkärillekin, etteivät kirjatut syyt ole todellisia syitä abortillesi! Kerroit myös, että olisit valehdellut _lisääkin_, jos vain olisit ymmärtänyt...
Hakijan ikä on yksi tekijä, joka selvitetään aborttihakemusta täytettäessä, ja jolla voi siis olla vaikutusta ratkaisuun (päätöstä tehtäessä tarkastellaan aina kokonaistilannetta!), mutta missään ei todellakaan sanota, että pelkkä ikä ja se, ettei koe sen olevan sopiva, oikeuttaisi itsessään aborttiin! Ainoa ikä, joka oikeuttaa itsessään aborttiin, on alle 17-vuoden ikä. Jokainen ammattilainen ymmärtää kyllä olla kirjoittamatta hakemukseen syyksi yksin 27-vuoden ikää ja sitä, ettei koe sen olevan sopiva lapsensaantia ajatellen.. :D ja tietää, että sinne tarvitaan muutakin. Sehän voidaan tästäkin sinun tapauksestasi hyvin todeta! Silloin, kun mitään oikeita tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttämisen ja hoitamisen voitaisiin katsoa olevan hakijalle huomattava rasitus, ei ole, niitä joudutaan valehtelemaan.Eli meillä on todellakin olemassa ihen viralliset listat sosiaalisista syistä. (Ja huom kyseistä kaavaketta ei täytetä jos nainen on alle 17 tai yli 40)
Yksi kohta kyseisessä listassa on: Hakijan ikä tai puolison ikä ja hakijan kypsymättömyys tai puolson oletettu kysymättömyys alkaa vanhemmaksi. (voi myös etsiä kyseisen kaavakkeen eteensä niin näkee oikean sanamuodon asiasta)
Omasta edellisestä tarinastani: Valehtelulla kyseisessä tarkoitan sitä,e ttä olisin jättänyt korostamatta sitä,e ttä ainut syy olla tekemättä lasta on se että emme sellsita halua. olisin keskittynyt enemmän niihin syihin miksi emme halua alsta ja painottanut niitä enemmän. nyt vähättelin niitä, sillä tiedän, että monelle mm. vakaat tulot ovat riittävä taloudellinen tilanne alkaa tekemään lasta, joten en halunnut harhauttaa esimerkiksi uskomaan,e ttä meillä ei olisi vakaat tulot. Painostin vain sitä,e ttä me emme lasta halua näillä tuloilla, vaan meillä on tavoitteet tulojenkin suhteen vähän korkeammat silloin kun lapsi tehdään. Eli tiedän, että tulomme olisivat monelle olleet riittävät, mutta meille ne eivät sellaiset olleet. Kerroin siis muunmuassa, että meillä oli säästöjä, sillä olimme etsimässä omaa kotia, mutta asumusmuotomme ei ollut siinä tilanteessa sellainen johon olisimme itse lapsen halunneet, eli asuimme vuokralla. Tiedän myös että monet opiskelvat samalla kun tekevät lapsia, eli opiskelu ei ole este lapsien teolle. mutta painotin sitä, että minä EN HALUA tehdä lasta kesken kyseisten opintojeni.
Eli aborttiin päätymisen syys oli selvä: emme halunneet lasta. Jos olisin lähteisssä tiennyt, että se ei yksin riitä syyksi, niin olisin vaihtanut painotuksen enemmän yksittäisiin syihin, joista yksikään yksin ei ollut tarpeeksi riittävä siihen, etten lasta halunnut (siis että olisin hakenut aborttia), mutta yhdessä tekivät kokonaisuuden johon lasta emme halunneet.
Itse en siis joutunut valehtelemaan yhtään mitään,v aan ekrroin syyt miksi en halunnut alsta, miksi lapsi olisi meille kohtuuton rasitus.
älä siis takerru viestissäni yhteen aluseeseen, sillä se on tökerö, sanavalinta on huono. kun luet koko viestin, näet selvästi mitä sillä ajetaan takaa: Aborttia hakiessa on itsestääns elvää, että nainen ei halua lasta. Abortinhakuprosessissa kartoitetaan syyt miksi alsta ei haluta. ja monestiko tuossakin viestissä sanon, kertoneeni syyt rehellisesti niinkuin ne elämässäni ovat? En ilmeisesti riittävästi, sillä löydät sieltä vain yhden lauseen? - the sydänakka
1977 kirjoitti:
Eli meillä on todellakin olemassa ihen viralliset listat sosiaalisista syistä. (Ja huom kyseistä kaavaketta ei täytetä jos nainen on alle 17 tai yli 40)
Yksi kohta kyseisessä listassa on: Hakijan ikä tai puolison ikä ja hakijan kypsymättömyys tai puolson oletettu kysymättömyys alkaa vanhemmaksi. (voi myös etsiä kyseisen kaavakkeen eteensä niin näkee oikean sanamuodon asiasta)
Omasta edellisestä tarinastani: Valehtelulla kyseisessä tarkoitan sitä,e ttä olisin jättänyt korostamatta sitä,e ttä ainut syy olla tekemättä lasta on se että emme sellsita halua. olisin keskittynyt enemmän niihin syihin miksi emme halua alsta ja painottanut niitä enemmän. nyt vähättelin niitä, sillä tiedän, että monelle mm. vakaat tulot ovat riittävä taloudellinen tilanne alkaa tekemään lasta, joten en halunnut harhauttaa esimerkiksi uskomaan,e ttä meillä ei olisi vakaat tulot. Painostin vain sitä,e ttä me emme lasta halua näillä tuloilla, vaan meillä on tavoitteet tulojenkin suhteen vähän korkeammat silloin kun lapsi tehdään. Eli tiedän, että tulomme olisivat monelle olleet riittävät, mutta meille ne eivät sellaiset olleet. Kerroin siis muunmuassa, että meillä oli säästöjä, sillä olimme etsimässä omaa kotia, mutta asumusmuotomme ei ollut siinä tilanteessa sellainen johon olisimme itse lapsen halunneet, eli asuimme vuokralla. Tiedän myös että monet opiskelvat samalla kun tekevät lapsia, eli opiskelu ei ole este lapsien teolle. mutta painotin sitä, että minä EN HALUA tehdä lasta kesken kyseisten opintojeni.
Eli aborttiin päätymisen syys oli selvä: emme halunneet lasta. Jos olisin lähteisssä tiennyt, että se ei yksin riitä syyksi, niin olisin vaihtanut painotuksen enemmän yksittäisiin syihin, joista yksikään yksin ei ollut tarpeeksi riittävä siihen, etten lasta halunnut (siis että olisin hakenut aborttia), mutta yhdessä tekivät kokonaisuuden johon lasta emme halunneet.
Itse en siis joutunut valehtelemaan yhtään mitään,v aan ekrroin syyt miksi en halunnut alsta, miksi lapsi olisi meille kohtuuton rasitus.
älä siis takerru viestissäni yhteen aluseeseen, sillä se on tökerö, sanavalinta on huono. kun luet koko viestin, näet selvästi mitä sillä ajetaan takaa: Aborttia hakiessa on itsestääns elvää, että nainen ei halua lasta. Abortinhakuprosessissa kartoitetaan syyt miksi alsta ei haluta. ja monestiko tuossakin viestissä sanon, kertoneeni syyt rehellisesti niinkuin ne elämässäni ovat? En ilmeisesti riittävästi, sillä löydät sieltä vain yhden lauseen?..viestisi alkuosaan täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821208
Pelkkä kokemus siitä, että tulot eivät ole niin korkeat kuin niiden haluttaisiin olevan, ei riitä abortin syyksi, jos taloudellinen tilanne ei ole oikeasti huono (se voidaan kyllä määritellä, kun katsotaan tuloja ja menoja). Tilannetta kartoitettaessa on ohjeistusten mukaan selvitettävä opiskelujen laatu ja niiden merkitys sosiaalisessa kokonaistilanteessa, etenkin taloudellisen toimeentulon kannalta.
Itse kerrot hyvin selvästi, että mitään todellisia sosiaalisia syitä ei ollut, vaan et vain halunnut lasta erityisen mukavaan :D elämääsi! Kerroit hyvin selkeästi, että et itse kokenut kirjattuja syitä todellisiksi syiksi, ja että sanoit useaan otteeseen, etteivät ne sellaisia olleet, mutta silti ne kirjattiin aborttisi syiksi, vaikka ohjeistusten mukaan pitää selvittää juuri ne tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa, joiden vuoksi nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi, ja joilla hän ensisijaisesti sitä aborttia pyytää. Sellaiseksi ei käy se 'en halua lasta elämääni', joka oli ainoa todellinen perusteesi. Kerroit myöskin, että olisit kyllä valehdellut _lisääkin_ :D jos vain olisit ymmärtänyt... joten ihan turha selitellä enempää.. :D - proChoice
Aborttilaki on peräisin 70-luvulta ja sen yhteydessä on tarkoituksella jätetty kirjaamatta tiettyjä syitä, joiden perusteella abortin ainoastaan voi saada.
Nyt 2000-luvulla lain läytäntö on tämän ajan hengen mukainen eli naisia ei haluta laittaa pakkosynnyttämään, koska tiedetään, että se loisi sosiaalisia ongelmia koko yhteiskunnalle, etupäässä sekä naiselle että tulevalle lapselle.
Laki on aikansa elänyt ja nyt sitä mielestäni voitaisiin muuttaa sellaiseksi, että syyperusteisuus poistettaisiin raskauden alkukolmannekselta. - 1977
the sydänakka kirjoitti:
..viestisi alkuosaan täältä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821208
Pelkkä kokemus siitä, että tulot eivät ole niin korkeat kuin niiden haluttaisiin olevan, ei riitä abortin syyksi, jos taloudellinen tilanne ei ole oikeasti huono (se voidaan kyllä määritellä, kun katsotaan tuloja ja menoja). Tilannetta kartoitettaessa on ohjeistusten mukaan selvitettävä opiskelujen laatu ja niiden merkitys sosiaalisessa kokonaistilanteessa, etenkin taloudellisen toimeentulon kannalta.
Itse kerrot hyvin selvästi, että mitään todellisia sosiaalisia syitä ei ollut, vaan et vain halunnut lasta erityisen mukavaan :D elämääsi! Kerroit hyvin selkeästi, että et itse kokenut kirjattuja syitä todellisiksi syiksi, ja että sanoit useaan otteeseen, etteivät ne sellaisia olleet, mutta silti ne kirjattiin aborttisi syiksi, vaikka ohjeistusten mukaan pitää selvittää juuri ne tekijät naisen/hänen perheensä elämänoloissa, joiden vuoksi nainen itse kokee lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi, ja joilla hän ensisijaisesti sitä aborttia pyytää. Sellaiseksi ei käy se 'en halua lasta elämääni', joka oli ainoa todellinen perusteesi. Kerroit myöskin, että olisit kyllä valehdellut _lisääkin_ :D jos vain olisit ymmärtänyt... joten ihan turha selitellä enempää.. :DTuota taloudellinen tilanne... Hmmm.. miten tämän selittäisi? Puhutaan sosiaalisista syistä, ei puhuta taloudellisista syistä. Ei ole olemassa niitä raharajoja, joilla ihmisillä katsotaan olevan hyvä taloudellinen tilanne... ja vaikka sellaiset olisikin, niin mitä tekemistä sillä olisi tarkalleen ottaen sosiaalisten tilanteiden kanssa?
Tiesithän, että sosiaalisuus on muuta kuin raha? Kaikissa kunnissakin on taloustoimistot erikseen, sitten on sosiaalitoimisto?
Sosiaalisesti kun puhutaan nyt vaikka minun abortistani, niin ei ole kyse siitä paljonko tienaan, vaan on kyse siitä paljonko minä edellytän itseni tienaavan ennenkuin minä lapsen teen. Ei ole kyse siis talousasiasta, vaan kyse on omista sosiaalisista paineistani.
Joku elättää lapsia vaikka saa sosiaalitoimen toimeentulotukea. Hittoako se minua haittaa? Itse en sosiaalisesti moiseen tilanteeseen missään nimessä itseäni alista. Eli minulla on sosiaalinen paine ja odotukset itseltäni. Siksi puhutaan sosiaalisista syistä. Vaikka oli meillä se taloudellinenkin syy ja se oli oman kodin puuttuminen...
"Itse kerrot hyvin selvästi, että mitään todellisia sosiaalisia syitä ei ollut, vaan et vain halunnut lasta erityisen mukavaan :D elämääsi!"
Sun pitää jonkinlaisia perusteita antaa väittämillesi asioille. Eli leikkaa, liimaa ja kopioi tähän nyt jokin sellainen kohta jossa tällaista sanon. Aloituksessakin alinattu teksti on täynnä sitä miten olen rehellisesti kertonut miksi emme lasta halunneet ja tämä on ainut käsitykseni mikä minulla abortistani on. Olen hakenut aborttia koska en halunnut lasta ja jouduin perustelemaan sitä miksi en halunnut alsta ja perustelin sen rehellisesti niillä syillä miksi meille lasta ei haluttu.
Tai anna olla. Ei tämä keskustelu oikeasti edes kiinnsota, tämä on käyty niin monta kertaa. Odotan innolla sitä, että joku teistä kertoo miten teille naurettiin päin naamaa kun kävitte tekemässä rikosilmoitusta tai sitten odotan syyttäjän yhteydenottoa, yhtä kieli pitkällä. Sehän taitaa olla ainut keino miten saat sinäkin haluamasi varmuuden minun abortistani. Vaikken ihan tosissaan olisi uskonut mitenkään, että joku itseni ulkopuolinen ottaa sen niin henkilökohtaiseksi asiakseen, että tietää abortin hakuprosessini ja syynikin paremmin kuin minä itse. Ehkä sinulla on jotenkin itselläsi köyhä elämä, vai mistä moinen kiinnsotus? - provoa :D
mihin luokkaan kirjoitti:
luokkaan kuuluu kun
aborttia haluava sanoo "en halua lasta enkä
haluaisi aborttia itse tehdä mutta jos on pakko, tulen
ensiavun lähelle autolla ja teen sen sukkapuikolla -
soitan ambulanssin kun joku kohta puhkeaa.paitsi eihäön kukaan oo oikeesti noin sekopää...eihän..? ;D
- the sydänakka
1977 kirjoitti:
Tuota taloudellinen tilanne... Hmmm.. miten tämän selittäisi? Puhutaan sosiaalisista syistä, ei puhuta taloudellisista syistä. Ei ole olemassa niitä raharajoja, joilla ihmisillä katsotaan olevan hyvä taloudellinen tilanne... ja vaikka sellaiset olisikin, niin mitä tekemistä sillä olisi tarkalleen ottaen sosiaalisten tilanteiden kanssa?
Tiesithän, että sosiaalisuus on muuta kuin raha? Kaikissa kunnissakin on taloustoimistot erikseen, sitten on sosiaalitoimisto?
Sosiaalisesti kun puhutaan nyt vaikka minun abortistani, niin ei ole kyse siitä paljonko tienaan, vaan on kyse siitä paljonko minä edellytän itseni tienaavan ennenkuin minä lapsen teen. Ei ole kyse siis talousasiasta, vaan kyse on omista sosiaalisista paineistani.
Joku elättää lapsia vaikka saa sosiaalitoimen toimeentulotukea. Hittoako se minua haittaa? Itse en sosiaalisesti moiseen tilanteeseen missään nimessä itseäni alista. Eli minulla on sosiaalinen paine ja odotukset itseltäni. Siksi puhutaan sosiaalisista syistä. Vaikka oli meillä se taloudellinenkin syy ja se oli oman kodin puuttuminen...
"Itse kerrot hyvin selvästi, että mitään todellisia sosiaalisia syitä ei ollut, vaan et vain halunnut lasta erityisen mukavaan :D elämääsi!"
Sun pitää jonkinlaisia perusteita antaa väittämillesi asioille. Eli leikkaa, liimaa ja kopioi tähän nyt jokin sellainen kohta jossa tällaista sanon. Aloituksessakin alinattu teksti on täynnä sitä miten olen rehellisesti kertonut miksi emme lasta halunneet ja tämä on ainut käsitykseni mikä minulla abortistani on. Olen hakenut aborttia koska en halunnut lasta ja jouduin perustelemaan sitä miksi en halunnut alsta ja perustelin sen rehellisesti niillä syillä miksi meille lasta ei haluttu.
Tai anna olla. Ei tämä keskustelu oikeasti edes kiinnsota, tämä on käyty niin monta kertaa. Odotan innolla sitä, että joku teistä kertoo miten teille naurettiin päin naamaa kun kävitte tekemässä rikosilmoitusta tai sitten odotan syyttäjän yhteydenottoa, yhtä kieli pitkällä. Sehän taitaa olla ainut keino miten saat sinäkin haluamasi varmuuden minun abortistani. Vaikken ihan tosissaan olisi uskonut mitenkään, että joku itseni ulkopuolinen ottaa sen niin henkilökohtaiseksi asiakseen, että tietää abortin hakuprosessini ja syynikin paremmin kuin minä itse. Ehkä sinulla on jotenkin itselläsi köyhä elämä, vai mistä moinen kiinnsotus?..sitten (leikkailla ja liimailla väliin ei tarvitse :D ):
"Pyhä kolmiyhteys
Kirjoittanut: 1977 / 20.10.06 / klo 00:24
-------
Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
:D - the sydänakka
provoa :D kirjoitti:
paitsi eihäön kukaan oo oikeesti noin sekopää...eihän..? ;D
..voi kyllä saada helposti diagnoosin 'sekopäisyydestä', joten voihan tuotakin käyttää, mutta kannattaa muistaa, että diagnoosi voi tulla eteen myöhemmässä elämässä hankalalla tavalla.. :D
- the sydänakka
1977:n tapaushan on aikalailla verrannollinen siihen aiemmin tämän aiheen yhteydessä esimerkkinä kertomaani erään tuttavani tapaukseen. Molemmat tarjosivat todellisia syitään (ei vain haluta lasta/halutaan olla vapaita tekemään tahtomiaan asioita) 'pitkään ja hartaasti', ymmärtämättä aluksi sitä, että niillä todellisilla syillä ei lainmukaista aborttia saa! Tämä tuttavani piti todella ikävänä ja nolona sitä, että jankutti niin kauan lääkärille todellisia syitään, ennen kuin ymmärsi lääkärin sanoman siitä, että niillä todellisilla syillä ei lainmukaista aborttia tipu. Hän oli siis ehtinyt useaan otteeseen sanoa, että kaikki olisi kunnossa lapsentuloa varten, mikäli se lapsi vain haluttaisiin, ja ettei ole mitään tekijöitä, jotka aiheuttaisivat vaikeuksia lapsen pitämistä ajatellen, ja siksipä hän koki hyvin kiusallisena tilanteen, jossa sitten alettiin 'muotoilemaan' (valehteluahan se on) niitä 'sosiaalisia syitä'- molemmat (niin tämä kyseinen henkilö kuin lääkärikin) tietäen asioiden todellisen laidan ja sen, mitä ollaan tekemässä.
Tämä esimerkin henkilö ja 1977 eivät todellakaan ole ainoita, joille on käynyt/käy noin ja minusta on ikävää, että joillakin täällä on niin kova tarve väittää, ettei tällaista tapahtuisi, koska tästä valehtelusta/valehteluntarpeesta pitäisi päästä ihan oikeasti eroon- tavalla tai toisella! Nämä todelliseen päämääräänsä pyrkimättömät prosessit kuluttavat turhaan terveydenhuollon voimavaroja, eikä niistä ole useinkaan mitään hyötyä abortinhakijallekaan, vaan päinvastoin, aborttiin oikeuttavien syiden hakemiseen (muotoilemiseen) keskittyminen vie huomion niiltä oikeasti tärkeiltä asioilta!- Sydämetön22222
että
Raskaudesta ja synnytyksestä jää jälkiä kehoon, kun taas abortista yleensä ei.
Sekin jo on riittävä syy aborttiin että ei halua kantaa eikä synnyttää lasta.
Sitä ei tarvitse perustella, koska se nyt on päivän selvä asia.
Riittää kun vetoaa sosiaalisiin syihin.
Jos abortti tehdään lain sallimassa aikarajassa, ei mitään laitonta ole tapahtunut oli syy aborttiin mikä tahansa, paitsi siinä tapauksessa ettö odottava on painostettu ks.tekoon - proChoice
Sydämetön22222 kirjoitti:
että
Raskaudesta ja synnytyksestä jää jälkiä kehoon, kun taas abortista yleensä ei.
Sekin jo on riittävä syy aborttiin että ei halua kantaa eikä synnyttää lasta.
Sitä ei tarvitse perustella, koska se nyt on päivän selvä asia.
Riittää kun vetoaa sosiaalisiin syihin.
Jos abortti tehdään lain sallimassa aikarajassa, ei mitään laitonta ole tapahtunut oli syy aborttiin mikä tahansa, paitsi siinä tapauksessa ettö odottava on painostettu ks.tekoon"Jos abortti tehdään lain sallimassa aikarajassa, ei mitään laitonta ole tapahtunut oli syy aborttiin mikä tahansa, paitsi siinä tapauksessa ettö odottava on painostettu ks.tekoon"
Jeps. Jos taustalta löytyy sosiaalisperustainen edellytys aborttiin, abortti on laillinen, vaikka nainen ei itse kokisikaan/mieltäisikään juuri näitä syitä tärkeimmäksi omalla kohdallaan, ainoastaan sen haluamattomuutensa. Se on valmiiksi mietitty meidän naisten puolesta milloin voi saada luvan aborttiin. Sosiaalisektorimme on käynyt läpi 'viisaudessaan', mitkä ne edellytykset ovat, joilla nainen voi kokea 'huomattavan rasituksen'. Sillä ei ole niin väliä, osuuko se oikeaan juuri tietyn yksilön kohdalla hänen omasta mielestään, mutta sillä edellytyksellä se lupa kuitenkin heltiää.
Pääasia tietysti on, että sen abortin saa sosiaaliperusteillakin, mutta minusta 2000-luvulla olisi ihan kiva, jos sen abortin saisi myös ihan vain siksi, ettei vaan halua jatkaa raskauttaan.
Ihan turha urputtaa näiden mistään laittomasta abortista, sillä viime kädessä kukaan ei voi sanoa, etteikö synnytys ja lapsen saaminen olisi huomattava henkinen rasitus naiselle, jos hänet pakotetaan vastentahtoisesti synnyttämään. Eli viimeistään tässä vaiheessa löytyy se edellytys abortille. - the sydänakka
Sydämetön22222 kirjoitti:
että
Raskaudesta ja synnytyksestä jää jälkiä kehoon, kun taas abortista yleensä ei.
Sekin jo on riittävä syy aborttiin että ei halua kantaa eikä synnyttää lasta.
Sitä ei tarvitse perustella, koska se nyt on päivän selvä asia.
Riittää kun vetoaa sosiaalisiin syihin.
Jos abortti tehdään lain sallimassa aikarajassa, ei mitään laitonta ole tapahtunut oli syy aborttiin mikä tahansa, paitsi siinä tapauksessa ettö odottava on painostettu ks.tekoon..oikein hyvin, miten asia lain ja ohjeistusten mukaan menee! :) Sinäkin voit ottaa siitä selvää vaikkapa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39794742
Se, ettei halua kantaa tai synnyttää lasta, EI todellakaan riitä abortin lainmukaiseksi perusteeksi! Sosiaalisiin syihin voi toki vedota, jos sellaiset on, mutta kaikilla ei vain ole, jolloin joudutaan valehtelemaan (kuten tuossakin 1977:n tapauksessa)- se on kylmä tosiasia. - the sydänakka
proChoice kirjoitti:
"Jos abortti tehdään lain sallimassa aikarajassa, ei mitään laitonta ole tapahtunut oli syy aborttiin mikä tahansa, paitsi siinä tapauksessa ettö odottava on painostettu ks.tekoon"
Jeps. Jos taustalta löytyy sosiaalisperustainen edellytys aborttiin, abortti on laillinen, vaikka nainen ei itse kokisikaan/mieltäisikään juuri näitä syitä tärkeimmäksi omalla kohdallaan, ainoastaan sen haluamattomuutensa. Se on valmiiksi mietitty meidän naisten puolesta milloin voi saada luvan aborttiin. Sosiaalisektorimme on käynyt läpi 'viisaudessaan', mitkä ne edellytykset ovat, joilla nainen voi kokea 'huomattavan rasituksen'. Sillä ei ole niin väliä, osuuko se oikeaan juuri tietyn yksilön kohdalla hänen omasta mielestään, mutta sillä edellytyksellä se lupa kuitenkin heltiää.
Pääasia tietysti on, että sen abortin saa sosiaaliperusteillakin, mutta minusta 2000-luvulla olisi ihan kiva, jos sen abortin saisi myös ihan vain siksi, ettei vaan halua jatkaa raskauttaan.
Ihan turha urputtaa näiden mistään laittomasta abortista, sillä viime kädessä kukaan ei voi sanoa, etteikö synnytys ja lapsen saaminen olisi huomattava henkinen rasitus naiselle, jos hänet pakotetaan vastentahtoisesti synnyttämään. Eli viimeistään tässä vaiheessa löytyy se edellytys abortille...sitä 'sosiaaliperustaista' syytä abortille, kuten ei löytynyt myöskään 1977:lla! Ohjeistusten mukaan hakemuksesta on käytävä selville, millä perusteella nainen itse sitä aborttia ensisijaisesti hakee, ja se, minkä asioiden nainen itse kokee olevan merkittäviä -> vaikeuttavan lapsen pitämistä, ON merkittävää!
Se 'en halua' ei riitä!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39794742 - Sydämetön22222
the sydänakka kirjoitti:
..oikein hyvin, miten asia lain ja ohjeistusten mukaan menee! :) Sinäkin voit ottaa siitä selvää vaikkapa täällä:
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39794742
Se, ettei halua kantaa tai synnyttää lasta, EI todellakaan riitä abortin lainmukaiseksi perusteeksi! Sosiaalisiin syihin voi toki vedota, jos sellaiset on, mutta kaikilla ei vain ole, jolloin joudutaan valehtelemaan (kuten tuossakin 1977:n tapauksessa)- se on kylmä tosiasia.Olen kyllä käynyt läpi tämän keskustelun :D
"Se, ettei halua kantaa tai synnyttää lasta, EI todellakaan riitä abortin lainmukaiseksi perusteeksi!"
Kyllä riittää, siksi sosiaalisia syitä ei ole Suomen laissa määritelty.
Se minua ihmetyttää että kovin moni abortinvastustajista myös vetoaa abortin jälkeiseen masennukseen, ihan kun ei koskaan oliskaan kuultu synnytyksen jälkeisestä masennuksesta.
Itse olen läpikäynyt synnytyksen jälkeisen masennuksen joka pahentui psykoosiksi ja siksi aborttiin päädyinkin. "Menetin" myös syntyneen lapsenikin tuon masennuksen seurauksena. Hassua sinänsä että me kun mieheni kanssa niin toivoimme lasta. Abortti tapahtui siis huostaanoton jälkeen.
Olin vastuuntunnoton siinä mielessä että ehkäisyä en käyttänyt.
Ja kyllä asia jäi vaivaamaan joksikin aikaa. Tottakai minä olisin halunnut raskausta jatkaa ellen olisi ollut niin huonossa kunnossa. Oli paljon tärkeämpää saada ensiksi oma pää kuntoon ja keskittyä jo syntyneeseen lapseeni joka asustaa isovanhemmillansa tänäkin päivänä.
Tuli kuitenkin opittua kantapään kautta että täysimetys ei ole ehkäisykeino. Pillereitä, enkä muitakaan hormoniehkäisyä voi käyttää.
Se mihin mielestäni tulisi eniten panostaa on ehkäisyvalistus.
Suurin osa ei toivotuista raskauksista kun on saanut alkunsa kun ei olla käytetty ehkäisyä.
Se tässä vähän "naurattaakin" kun ihmiset ovat yhtä tyhmiä edelleenkin. Luulisi että oltaisiin opittu jotain, mutta ei.
Sterilisaatioon aion kyllä heti mennä kun se iköni puolesta tulee mahdolliseksi.
Typerää on se että mielenvikaisuuteni ei riitä syyksi, vaan se katsotaan syyksi ettei sitä myöskään tehdä.... - the sydänakka
Sydämetön22222 kirjoitti:
Olen kyllä käynyt läpi tämän keskustelun :D
"Se, ettei halua kantaa tai synnyttää lasta, EI todellakaan riitä abortin lainmukaiseksi perusteeksi!"
Kyllä riittää, siksi sosiaalisia syitä ei ole Suomen laissa määritelty.
Se minua ihmetyttää että kovin moni abortinvastustajista myös vetoaa abortin jälkeiseen masennukseen, ihan kun ei koskaan oliskaan kuultu synnytyksen jälkeisestä masennuksesta.
Itse olen läpikäynyt synnytyksen jälkeisen masennuksen joka pahentui psykoosiksi ja siksi aborttiin päädyinkin. "Menetin" myös syntyneen lapsenikin tuon masennuksen seurauksena. Hassua sinänsä että me kun mieheni kanssa niin toivoimme lasta. Abortti tapahtui siis huostaanoton jälkeen.
Olin vastuuntunnoton siinä mielessä että ehkäisyä en käyttänyt.
Ja kyllä asia jäi vaivaamaan joksikin aikaa. Tottakai minä olisin halunnut raskausta jatkaa ellen olisi ollut niin huonossa kunnossa. Oli paljon tärkeämpää saada ensiksi oma pää kuntoon ja keskittyä jo syntyneeseen lapseeni joka asustaa isovanhemmillansa tänäkin päivänä.
Tuli kuitenkin opittua kantapään kautta että täysimetys ei ole ehkäisykeino. Pillereitä, enkä muitakaan hormoniehkäisyä voi käyttää.
Se mihin mielestäni tulisi eniten panostaa on ehkäisyvalistus.
Suurin osa ei toivotuista raskauksista kun on saanut alkunsa kun ei olla käytetty ehkäisyä.
Se tässä vähän "naurattaakin" kun ihmiset ovat yhtä tyhmiä edelleenkin. Luulisi että oltaisiin opittu jotain, mutta ei.
Sterilisaatioon aion kyllä heti mennä kun se iköni puolesta tulee mahdolliseksi.
Typerää on se että mielenvikaisuuteni ei riitä syyksi, vaan se katsotaan syyksi ettei sitä myöskään tehdä......ei todellakaan riitä meillä Suomessa, vaan mikäli mitään muita lainmukaisia edellytyksiä abortille ei ole, tarvitaan naisen/hänen perheensä elämäntilanteessa (sosiaalinen) olevia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisi naiselle huomattava rasitus, ja mikäli niitä ei ole, niitä valehdellaan, jonka todistaa jälleen myöskin tämä 1977:nkin tapaus! Lääkäri sanoi hänellekin, että 'en halua'- vaihtoehtoa ei ole olemassa, ja hänenkin kohdallaan jouduttiin valehtelemaan 'syitä', joilla virallinen myönteinen lupapäätös voitiin perustella! Ymmärtänet, että mikäli se, ettei 1977 halunnu lasta, olisi riittänyt, ei hänenkään kohdallaan oltaisi tarvittu valehtelua, mutta kuten 1977 kertoo, niin 'neuvolantäti' kuin lääkärikin (lääkäri kertoi hyvin selkeästi) tiesivät, ettei tuolla perusteella aborttia voida myöntää!
- 1977
..., että minulle juuri sillä syyllä, että alsta ei haluttu, annettiin abortti.
Perusteluiski ne vain halusivat syyt miksi lasta ei haluta. Eli niille ei riittänyt pelkästään se, että lasta ei haluta, vaan halusivat tietää miksi lasta ei haluta. - the sydänakka
Sydämetön22222 kirjoitti:
Olen kyllä käynyt läpi tämän keskustelun :D
"Se, ettei halua kantaa tai synnyttää lasta, EI todellakaan riitä abortin lainmukaiseksi perusteeksi!"
Kyllä riittää, siksi sosiaalisia syitä ei ole Suomen laissa määritelty.
Se minua ihmetyttää että kovin moni abortinvastustajista myös vetoaa abortin jälkeiseen masennukseen, ihan kun ei koskaan oliskaan kuultu synnytyksen jälkeisestä masennuksesta.
Itse olen läpikäynyt synnytyksen jälkeisen masennuksen joka pahentui psykoosiksi ja siksi aborttiin päädyinkin. "Menetin" myös syntyneen lapsenikin tuon masennuksen seurauksena. Hassua sinänsä että me kun mieheni kanssa niin toivoimme lasta. Abortti tapahtui siis huostaanoton jälkeen.
Olin vastuuntunnoton siinä mielessä että ehkäisyä en käyttänyt.
Ja kyllä asia jäi vaivaamaan joksikin aikaa. Tottakai minä olisin halunnut raskausta jatkaa ellen olisi ollut niin huonossa kunnossa. Oli paljon tärkeämpää saada ensiksi oma pää kuntoon ja keskittyä jo syntyneeseen lapseeni joka asustaa isovanhemmillansa tänäkin päivänä.
Tuli kuitenkin opittua kantapään kautta että täysimetys ei ole ehkäisykeino. Pillereitä, enkä muitakaan hormoniehkäisyä voi käyttää.
Se mihin mielestäni tulisi eniten panostaa on ehkäisyvalistus.
Suurin osa ei toivotuista raskauksista kun on saanut alkunsa kun ei olla käytetty ehkäisyä.
Se tässä vähän "naurattaakin" kun ihmiset ovat yhtä tyhmiä edelleenkin. Luulisi että oltaisiin opittu jotain, mutta ei.
Sterilisaatioon aion kyllä heti mennä kun se iköni puolesta tulee mahdolliseksi.
Typerää on se että mielenvikaisuuteni ei riitä syyksi, vaan se katsotaan syyksi ettei sitä myöskään tehdä....Olen pahoillani siitä, että olet kokenut synnytyksen jälkeisen masennuksen ja joutunut jopa psykoosiin. Sinulla oli abortillesi vahvat perusteet, ja harmi, että et kokenut pystyväsi viemään raskautta lävitse, vaikka olisit niin halunnut. Synnytyksen jälkeinen masennus ei poista abortin jälkeisten mielenterveysongelmien todellisuutta mihinkään, kuten ei myöskään toisin päin. Nainen joka teki abortin ja masentui, ei ehkä olisi masentunut synnytyksen jälkeen, ja toisaalta taas nainen, joka synnytti ja masentui, ei olisi välttämättä masentunut abortin jälkeen. Molemmissa on riskinsä. Abortin jälkeen yksi hallitseva ongelma on masennuksen lisäksi ahdistus. Jokainen ahdistunut ei masennu.
Toivon, että saat itsesi sellaiseen kuntoon, että kykenet hoitamaan lapsesi itse. :) - the sydänakka
1977 kirjoitti:
..., että minulle juuri sillä syyllä, että alsta ei haluttu, annettiin abortti.
Perusteluiski ne vain halusivat syyt miksi lasta ei haluta. Eli niille ei riittänyt pelkästään se, että lasta ei haluta, vaan halusivat tietää miksi lasta ei haluta...älä viitsi enää tässä vaiheessa lähteä valehtelemaan ja yrittämään muunnella itse suoraan sanomiasi asioita! Olet itse kertonut hyvin selkeästi, että kirjatuissa syissä EI ollut kyse todellisista syistä abortillesi! Sinulla ei ollut todellisia sosiaalisia syitä, eikä aborttia voitu myöntää sinulle laista ja ohjeistuksista johtuen sillä (ainoalla todellisella) perusteella, että et vain halunnut lasta erityisen mukavaan elämääsi :D , ja siksi jouduttiin siis valehtelemaan!
- sitten
1977 kirjoitti:
..., että minulle juuri sillä syyllä, että alsta ei haluttu, annettiin abortti.
Perusteluiski ne vain halusivat syyt miksi lasta ei haluta. Eli niille ei riittänyt pelkästään se, että lasta ei haluta, vaan halusivat tietää miksi lasta ei haluta.että mitkä ne todelliset syysi abortillesi siis olivat?
Kaikilla syillä, joiden vuoksi lasta ei haluta, ei aborttia saa. Siksi lääkärien on annettava päätöksensä siitä, onko naisella lain mukaisia edellytyksiä abortille. On siis selvää, että aina kun lasta ei haluta, ei ole kyse lain mukaisista syistä. Abortin haluamisen taustalla voi olla myöskin lain edessä pätemättömiä syitä. - kertonut
sitten kirjoitti:
että mitkä ne todelliset syysi abortillesi siis olivat?
Kaikilla syillä, joiden vuoksi lasta ei haluta, ei aborttia saa. Siksi lääkärien on annettava päätöksensä siitä, onko naisella lain mukaisia edellytyksiä abortille. On siis selvää, että aina kun lasta ei haluta, ei ole kyse lain mukaisista syistä. Abortin haluamisen taustalla voi olla myöskin lain edessä pätemättömiä syitä."Neuvolantäti sen sosiaaliset syyt väänti ja miehen opiskelut ja vuokrasumiset laitto perusteluiksi, minä sanoin, että ne ei ole syyt, vaan syy on että emme halua lasta." Lisäksi on kertonut neuvolantädin laittaneen syihin huonon taloudellisen tilanteen, vaikka 1977 itse oli sanonut suoraan, ettei sellaista ole.
- satuapa*
the sydänakka kirjoitti:
..älä viitsi enää tässä vaiheessa lähteä valehtelemaan ja yrittämään muunnella itse suoraan sanomiasi asioita! Olet itse kertonut hyvin selkeästi, että kirjatuissa syissä EI ollut kyse todellisista syistä abortillesi! Sinulla ei ollut todellisia sosiaalisia syitä, eikä aborttia voitu myöntää sinulle laista ja ohjeistuksista johtuen sillä (ainoalla todellisella) perusteella, että et vain halunnut lasta erityisen mukavaan elämääsi :D , ja siksi jouduttiin siis valehtelemaan!
Siltä se kuulostaa.
Siis 1977 ei saa korjata sinun väärää käsitystäsi HÄNEN keskustelustaan lääkärinsä kanssa ja korjata sinun väännöksiäsi hänen sanoistaan?
Kumpikohan tietää totuuden 1977:n käynnistä lääkärinsä luona ja 1977:n todellisista syistä, 1977 ihan itse vai sydänakka, joka epätoivoisesti tarttuu muutamaan lauseeseen, vaikka niin niin monet jopa samoissa viesteissä on osoittaneet, etteivät ne tarkoittaneet sydänakan haluamia asioita? - the sydänakka
satuapa* kirjoitti:
Siltä se kuulostaa.
Siis 1977 ei saa korjata sinun väärää käsitystäsi HÄNEN keskustelustaan lääkärinsä kanssa ja korjata sinun väännöksiäsi hänen sanoistaan?
Kumpikohan tietää totuuden 1977:n käynnistä lääkärinsä luona ja 1977:n todellisista syistä, 1977 ihan itse vai sydänakka, joka epätoivoisesti tarttuu muutamaan lauseeseen, vaikka niin niin monet jopa samoissa viesteissä on osoittaneet, etteivät ne tarkoittaneet sydänakan haluamia asioita?..jopa suojella häntä...
1977 on sanonut hyvin suoraan, ettei kirjatuissa syissä ollut kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_ :D, jos olisi ymmärtänyt, mistä on kyse!
Mitenköhän joku on osoittanut, ettei 1977:n sanomat asiat tarkoita juuri sitä, mitä hän erittäin selvästi ITSE sanoo..? :D - satuapa*
the sydänakka kirjoitti:
..jopa suojella häntä...
1977 on sanonut hyvin suoraan, ettei kirjatuissa syissä ollut kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_ :D, jos olisi ymmärtänyt, mistä on kyse!
Mitenköhän joku on osoittanut, ettei 1977:n sanomat asiat tarkoita juuri sitä, mitä hän erittäin selvästi ITSE sanoo..? :Dtosiaan ole koskaan kiinnostunut siitä, mitä toinen oikeasti sanoo tai on sanonut, vaan pelkästään siitä, mitä sinä haluat väittää hänen sanoneen. Saahan sillä taktiikalla tosiaan näitä älyttömiä väittelyitä toisen sanoista aloitettua yhä uudestaan ja uudestaan.
- the sydänakka
satuapa* kirjoitti:
tosiaan ole koskaan kiinnostunut siitä, mitä toinen oikeasti sanoo tai on sanonut, vaan pelkästään siitä, mitä sinä haluat väittää hänen sanoneen. Saahan sillä taktiikalla tosiaan näitä älyttömiä väittelyitä toisen sanoista aloitettua yhä uudestaan ja uudestaan.
..mitä sellaista hän on sanonut, joka kumoaa jotenkinkaan sen, että hän on hyvin selkeästi sanonut, että aborttinsa virallisiksi syiksi kirjatuissa asioissa ei ollut oikeasti kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..? :D
Onko ihminen valehdellut/osallistunut valehteluun, jos sanoo, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_..?! :D
Älkää viitsikö viedä omaa uskottavuuttanne väittämällä 1977:n omia sanoja vastaan.. :D :D - satuapa*
the sydänakka kirjoitti:
..mitä sellaista hän on sanonut, joka kumoaa jotenkinkaan sen, että hän on hyvin selkeästi sanonut, että aborttinsa virallisiksi syiksi kirjatuissa asioissa ei ollut oikeasti kyse todellisista syistä hänen abortilleen, ja että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..? :D
Onko ihminen valehdellut/osallistunut valehteluun, jos sanoo, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_..?! :D
Älkää viitsikö viedä omaa uskottavuuttanne väittämällä 1977:n omia sanoja vastaan.. :D :Dsinun käsityksesi sosiaalisin perustein abortin hakemisesta ja saamisesta on niin kovin ristiriidassa todellisuuden kanssa, että väännät sen tähden 1977:n sanat ihan muuksi kuin mitä ne ovat.
Eikä se muutu ilmeisesti mihinkään, ennen kuin olet itsellesi kyennyt iskostamaan abortinhakuprosessin todellisuuden ja mihin siellä oikeasti on tarkoitus pyrkiä. Tuolla ylempänä joku hyvin sinulle jo kertookin siitä. Tarkoitus on tosiaan saada lääkäri vakuuttuneeksi siitä, että lapsen synnyttäminen olisi tälle kyseiselle henkilölle hänen elämäntilanteessaan huomattava rasitus. Sydänakan kannalla ei ole merkitystä.
Unohda siis kokonaan 1977:n sanat siihen, kun tajuat, mitä siellä lääkärillä on oikeasti tarkoitus tehdä ja mitä sinne hakemukseen oikeasti kelpaakaan. - the sydänakka
satuapa* kirjoitti:
sinun käsityksesi sosiaalisin perustein abortin hakemisesta ja saamisesta on niin kovin ristiriidassa todellisuuden kanssa, että väännät sen tähden 1977:n sanat ihan muuksi kuin mitä ne ovat.
Eikä se muutu ilmeisesti mihinkään, ennen kuin olet itsellesi kyennyt iskostamaan abortinhakuprosessin todellisuuden ja mihin siellä oikeasti on tarkoitus pyrkiä. Tuolla ylempänä joku hyvin sinulle jo kertookin siitä. Tarkoitus on tosiaan saada lääkäri vakuuttuneeksi siitä, että lapsen synnyttäminen olisi tälle kyseiselle henkilölle hänen elämäntilanteessaan huomattava rasitus. Sydänakan kannalla ei ole merkitystä.
Unohda siis kokonaan 1977:n sanat siihen, kun tajuat, mitä siellä lääkärillä on oikeasti tarkoitus tehdä ja mitä sinne hakemukseen oikeasti kelpaakaan...'vain' sattuu perustumaan ihan ammatin puolesta olevaan tietoon, lakiin ja virallisiin ohjeistuksiin, ja tiedän kyllä tämän todellisuuden varsin hyvin!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821208
Sinä taas olet kertonut sinun käsityksesi perustuvan ihan _vain_ siihen yhteen abortinhakukokemukseesi ja netistä itse 'oppimaasi'.. :D
Ja mitä 1977:n tapaukseen tulee, niin hänhän kertoo ITSE hyvin selvästi, miten hänenkin kohdallaan jouduttiin kirjaamaan 'syitä' jotka eivät olleet todellisia syitä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.. :D Et pääse siitä mihinkään! - satuapa
the sydänakka kirjoitti:
..'vain' sattuu perustumaan ihan ammatin puolesta olevaan tietoon, lakiin ja virallisiin ohjeistuksiin, ja tiedän kyllä tämän todellisuuden varsin hyvin!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39821208
Sinä taas olet kertonut sinun käsityksesi perustuvan ihan _vain_ siihen yhteen abortinhakukokemukseesi ja netistä itse 'oppimaasi'.. :D
Ja mitä 1977:n tapaukseen tulee, niin hänhän kertoo ITSE hyvin selvästi, miten hänenkin kohdallaan jouduttiin kirjaamaan 'syitä' jotka eivät olleet todellisia syitä hänen abortilleen, ja että hän olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.. :D Et pääse siitä mihinkään!sinun käsityksesi perustuu.
Siitä huolimatta puhut nyt jostain sellaisesta, josta sinulla ei ole käsitystä. Puhut tietystä erityistapauksesta, jossa ovat olleet läsnä vain 1977 ja häntä hoitanut lääkäri. Ja lain mukaan tuon 1977:a hoitaneen lääkärin kanta siihen, täyttyykö hänen mielestään 1977:lla tämän rehellisen ohjeistetun keskustelun kokonaisuuden pohjalta huomattava rasitus, on ainoa merkityksellinen.
Sydänakan kanta asiaan ei ole kenenkään mielestä merkityksellinen. Koska sydänakka ei ole lainlaatija, lääkäreitä ohjeistanut taho, kyseinen lääkäri itse, 1977 eikä myöskään tilanteessa muuten läsnä ollut. Sydänakan käsitys aiheesta on siis täysin merkityksetön. Puhu siis edes aiheesta, jossa sinun käsitykselläsi on merkitystä. - the sydänakka
satuapa kirjoitti:
sinun käsityksesi perustuu.
Siitä huolimatta puhut nyt jostain sellaisesta, josta sinulla ei ole käsitystä. Puhut tietystä erityistapauksesta, jossa ovat olleet läsnä vain 1977 ja häntä hoitanut lääkäri. Ja lain mukaan tuon 1977:a hoitaneen lääkärin kanta siihen, täyttyykö hänen mielestään 1977:lla tämän rehellisen ohjeistetun keskustelun kokonaisuuden pohjalta huomattava rasitus, on ainoa merkityksellinen.
Sydänakan kanta asiaan ei ole kenenkään mielestä merkityksellinen. Koska sydänakka ei ole lainlaatija, lääkäreitä ohjeistanut taho, kyseinen lääkäri itse, 1977 eikä myöskään tilanteessa muuten läsnä ollut. Sydänakan käsitys aiheesta on siis täysin merkityksetön. Puhu siis edes aiheesta, jossa sinun käsitykselläsi on merkitystä...joka sanoi, että kyseessä näyttää olevan sosiaaliset syyt, sai käsityksensä 'neuvolantädin' kirjaamien asioiden pohjalta- siis niiden asioiden, joista 1977 ITSE sanoi monta kertaa, että ne eivät ole todellisia syitä abortin haluamiselle!
Ja edelleen 1977 ITSE sanoo, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..! :D Yritä jo hyvä ihminen tajuta päivänselvä asia! :D
Eipä olisi uskonut, että lähdet väittämään 1977:n omia sanojakin vastaan.. :D - proChoice
the sydänakka kirjoitti:
..sitä 'sosiaaliperustaista' syytä abortille, kuten ei löytynyt myöskään 1977:lla! Ohjeistusten mukaan hakemuksesta on käytävä selville, millä perusteella nainen itse sitä aborttia ensisijaisesti hakee, ja se, minkä asioiden nainen itse kokee olevan merkittäviä -> vaikeuttavan lapsen pitämistä, ON merkittävää!
Se 'en halua' ei riitä!
http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8439156/39794742"..sitä 'sosiaaliperustaista' syytä abortille, kuten ei löytynyt myöskään 1977:lla! "
1977:n oma syy ja näkemys abortille oli se, ettei hän halua lasta. Lailliset edellytykset abortille löytyivät kuitenkin haastattelussa, kun selvitettiin miksi hän ei halua itselleen lasta. Talous olisi kiristynyt lapsen tulon takia, opiskelut olisi pitänyt keskeyttää ja hoitaa ja kasvattaa lasta, jota hän ei olisi halunnut. En tiedä sinusta, mutta minulle tuollainen tilanne aiheuttaisi huomattavaa rasitusta. Juuri siksi tilanne elää, koska ihmiset ovat erilaisia ja kokevat asiat eri tavalla.
"Ohjeistusten mukaan hakemuksesta on käytävä selville, millä perusteella nainen itse sitä aborttia ensisijaisesti hakee, ja se, minkä asioiden nainen itse kokee olevan merkittäviä -> vaikeuttavan lapsen pitämistä, ON merkittävää!"
Sinustako sitten syytteen saanut ihminen tuomitaan perusteettomasti syyttömäksi, kun häntä on neuvonut lainsäädännöllisissä asioissa lain asiantuntija? Jos hän olisi ilman asianajajaa itse korostanut vääriä asioita tai unohtanut korostaa jotain oikeaa, olemassa olevaa asiaa, hänen tuomionsa sinusta perustuisi valheisiin ja olisi vastoin lakia ja hän sinusta olisi syyllinen, vaikka hän tosiasiassa ei olisi syyllinen?
"Se 'en halua' ei riitä!"
Kuten ei riittänyt 1977:nkaan tapauksessa, vaan esiin poimittiin sellaisia syitä, joilla edellytys aborttiin löytyi. - satuapa
the sydänakka kirjoitti:
..joka sanoi, että kyseessä näyttää olevan sosiaaliset syyt, sai käsityksensä 'neuvolantädin' kirjaamien asioiden pohjalta- siis niiden asioiden, joista 1977 ITSE sanoi monta kertaa, että ne eivät ole todellisia syitä abortin haluamiselle!
Ja edelleen 1977 ITSE sanoo, että olisi kyllä valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt..! :D Yritä jo hyvä ihminen tajuta päivänselvä asia! :D
Eipä olisi uskonut, että lähdet väittämään 1977:n omia sanojakin vastaan.. :DPro-choice sanoi erittäin hyvän esimerkin syytetyn asianajajaltaan saamien ohjeistusten verrattavuudesta tähän tilanteeseen. Väitätkö sinä, että syyttömäksi todettu on syyllinen, kun kerran hän ei olisi välttämättä osannut itseään syyttömäksi todistaa asianmukaisin sanoin ilman asianajajansa apua? Onko syyttömäksi todettu silloin kiertänyt lakia ja valehdellut, kun vain asianajaja on kertonut, mitkä asiat ovat tärkeitä mainita?
Tai jos potilas menee lääkäriin valittamaan pahaa oloa. Sinun mukaan hänelle tulee antaa pahoinvointilääkitys, koska hänellä on varmasti vatsatauti. Oikea lääkäri sen sijaan kysyy, mitä hän pahalla ololla tarkoittaa. Oksettaako häntä? Onko hänellä ahdistava tunne rinnassa? Tarkoittiko hän henkistä pahaa oloa eli onko hän alakuloinen? Onko töissä kiireistä? Onko hänellä ollut toistuvasti päänsärkyä? Onko hänellä niskat jumissa? Onko hänellä vatsa sekaisin? Ehkä ummetusta ja jne. Lääkäri löytääkin kaivelulla ne asiat, jotka potilasta oikeasti vaivaa, hän ei vain osannut kertoa tai ei tajunnut, mikä kaikki voi vaikuttaa diagnoosin tekemiseen.
Väitätkö sinä, että jos potilas ei tajua luetella heti vastaanotolle tultuaan noita kaikkia, vaan vasta vastauksina lääkärin kysymyksiin, ne eivät ole todellisia asioita lainkaan, eikä hänen tule saada sitä lääkitystä, johon lääkäri päätyy diagnoosissaan? Vaan hänelle täytyy antaa vain se pahoinvointilääke, koska sen takia hän lääkäriin tuli ja vain sen hän itse koki häntä vaivaavan. - the sydänakka
satuapa kirjoitti:
Pro-choice sanoi erittäin hyvän esimerkin syytetyn asianajajaltaan saamien ohjeistusten verrattavuudesta tähän tilanteeseen. Väitätkö sinä, että syyttömäksi todettu on syyllinen, kun kerran hän ei olisi välttämättä osannut itseään syyttömäksi todistaa asianmukaisin sanoin ilman asianajajansa apua? Onko syyttömäksi todettu silloin kiertänyt lakia ja valehdellut, kun vain asianajaja on kertonut, mitkä asiat ovat tärkeitä mainita?
Tai jos potilas menee lääkäriin valittamaan pahaa oloa. Sinun mukaan hänelle tulee antaa pahoinvointilääkitys, koska hänellä on varmasti vatsatauti. Oikea lääkäri sen sijaan kysyy, mitä hän pahalla ololla tarkoittaa. Oksettaako häntä? Onko hänellä ahdistava tunne rinnassa? Tarkoittiko hän henkistä pahaa oloa eli onko hän alakuloinen? Onko töissä kiireistä? Onko hänellä ollut toistuvasti päänsärkyä? Onko hänellä niskat jumissa? Onko hänellä vatsa sekaisin? Ehkä ummetusta ja jne. Lääkäri löytääkin kaivelulla ne asiat, jotka potilasta oikeasti vaivaa, hän ei vain osannut kertoa tai ei tajunnut, mikä kaikki voi vaikuttaa diagnoosin tekemiseen.
Väitätkö sinä, että jos potilas ei tajua luetella heti vastaanotolle tultuaan noita kaikkia, vaan vasta vastauksina lääkärin kysymyksiin, ne eivät ole todellisia asioita lainkaan, eikä hänen tule saada sitä lääkitystä, johon lääkäri päätyy diagnoosissaan? Vaan hänelle täytyy antaa vain se pahoinvointilääke, koska sen takia hän lääkäriin tuli ja vain sen hän itse koki häntä vaivaavan...tässä tapauksessa, kun asiat ovat näin:
1977 sanoo ITSE (kirjoittanut muuten kyseiset asiat abortin jälkeen, ei heti vastaanotolla :D ), ettei hänellä ollut _mitään_ sosiaalisia syitä, ja että sellaiset väännettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, ^^jotka olivat päättymässä parin kuukauden kuluttua hakemuksen allekirjoittamisesta^^, sekä oman asunnon puuttumisesta, joka väännettiin 'huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi', vaikka 1977 itse sanoi, ettei sellaista ole, ja ^^ettei oman asunnon puuttuminen ole rahasta kiinni^^, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt..! :D
Ja 1977 sanoo edelleenkin ITSE, että olisi valehdellut _lisääkin_ , jos olisi vain ymmärtänyt.. :D
Et pääse näistä esimerkeilläsikään yhtään mihinkään! - -han
proChoice kirjoitti:
"..sitä 'sosiaaliperustaista' syytä abortille, kuten ei löytynyt myöskään 1977:lla! "
1977:n oma syy ja näkemys abortille oli se, ettei hän halua lasta. Lailliset edellytykset abortille löytyivät kuitenkin haastattelussa, kun selvitettiin miksi hän ei halua itselleen lasta. Talous olisi kiristynyt lapsen tulon takia, opiskelut olisi pitänyt keskeyttää ja hoitaa ja kasvattaa lasta, jota hän ei olisi halunnut. En tiedä sinusta, mutta minulle tuollainen tilanne aiheuttaisi huomattavaa rasitusta. Juuri siksi tilanne elää, koska ihmiset ovat erilaisia ja kokevat asiat eri tavalla.
"Ohjeistusten mukaan hakemuksesta on käytävä selville, millä perusteella nainen itse sitä aborttia ensisijaisesti hakee, ja se, minkä asioiden nainen itse kokee olevan merkittäviä -> vaikeuttavan lapsen pitämistä, ON merkittävää!"
Sinustako sitten syytteen saanut ihminen tuomitaan perusteettomasti syyttömäksi, kun häntä on neuvonut lainsäädännöllisissä asioissa lain asiantuntija? Jos hän olisi ilman asianajajaa itse korostanut vääriä asioita tai unohtanut korostaa jotain oikeaa, olemassa olevaa asiaa, hänen tuomionsa sinusta perustuisi valheisiin ja olisi vastoin lakia ja hän sinusta olisi syyllinen, vaikka hän tosiasiassa ei olisi syyllinen?
"Se 'en halua' ei riitä!"
Kuten ei riittänyt 1977:nkaan tapauksessa, vaan esiin poimittiin sellaisia syitä, joilla edellytys aborttiin löytyi.valehdeltiin syyksi miehen opiskelut, JOTKA OLIVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, ja huono taloudellinen tilanne sillä perusteella, että 1977lla ja hänen miehellään ei ollut vielä omaa asuntoa, VAIKKA 1977 KERTOI ITSE, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLLUT RAHASTA KIINNI!
1977 kertoo itse, että olisi valehdellut ENEMMÄNKIN, jos olisi ymmärtänyt! - proChoice
-han kirjoitti:
valehdeltiin syyksi miehen opiskelut, JOTKA OLIVAT PÄÄTTYMÄSSÄ KAHDEN KUUKAUDEN KULUTTUA ABORTTIHAKEMUKSEN TEKEMISESTÄ, ja huono taloudellinen tilanne sillä perusteella, että 1977lla ja hänen miehellään ei ollut vielä omaa asuntoa, VAIKKA 1977 KERTOI ITSE, ETTÄ OMAN ASUNNON PUUTTUMINEN EI OLLUT RAHASTA KIINNI!
1977 kertoo itse, että olisi valehdellut ENEMMÄNKIN, jos olisi ymmärtänyt!Älä nyt viitsi. Et sinä voi mennä sanomaan, että nuo perustelut olivat valhetta, eikä 1977:n edes tarvitse kertoa nettipalstalla kaikkia syitään abortin tekoon.
1977 tuskin tarkoitti, että valehtelisi enemmänKIN, vaan enemmän, jos tarve olisi vaatinut. - jo pikkuhiljaa
proChoice kirjoitti:
Älä nyt viitsi. Et sinä voi mennä sanomaan, että nuo perustelut olivat valhetta, eikä 1977:n edes tarvitse kertoa nettipalstalla kaikkia syitään abortin tekoon.
1977 tuskin tarkoitti, että valehtelisi enemmänKIN, vaan enemmän, jos tarve olisi vaatinut.1977n sanoin:
" Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin. "
" Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka! "
- ...
....
- the sydänakka
..tältä, mutta eiköhän ole syytä ottaa se kuitenkin esille, koska tämä päivänselvien tosiasioiden kieltäminen menee taas ihan älyttömyyksiin :D :
"Pyhä kolmiyhteys
Kirjoittanut: 1977 / 20.10.06 / klo 00:24
-------
Minkä abortin muuten ajattelet tulevan sosiaalisten aborttien tilalle terveydellisten syiden toveriksi, jos sosiaalisin syin tehdyt abortit kielletään? Tulisko vihdoin ja viimein se oikea syy eli ei halua lasta -abortti? Nyt on ikävää kun sitä ei ole ja esimerkiksi itse tein sosiaalisin syin abortin, vaikka en lasta vain halunnut. Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle! Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...). Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
Luetaanpa vielä oikein tarkasti :D :
- "Minulla ei siis ollut mitään sosiaalista syytä tehdä aborttia, mutta se kaivettiin väkisin mm. siitä, että miehelläni oli opiskelut kesken (hän opiskeli työnohella ja valmistui kahden kuukauden päästä aborttihakemuksen täyttämisestä...) ja siitä että asumme vuokralla (onpa kaamea kohtalo lapselle syntyä vuokralle!"
-"Ja vielä kun sanoin hakemusta täyttäessä, että vuokralla asuminen ei ole raha kysymys, vaan sopivaa paikkaa ei ollut vielä löytynyt...)."
- "Silti tein abortin sosiaalisin syin. Tässä olisi todellakin puuttumisen paikka!"
(..siinäpä meni sitten sekin 'huono taloudellinen tilanne', jonka eräät ovat halunneet väkisin täällä tuosta oman asunnon puuttumisesta vääntää...)
Jokohan nyt voitaisiin siis jo vihdoin myöntää tosiasiat ja miettiä, miten tästä valehteluntarpeesta/valehtelusta päästäisiin?!! 1977 on siis ITSE sanonut kaiken tuon aivan suoraan ja selvästi, kuten myöskin sen, että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.. :D joten ihan turha enää yrittää kieltää näitä asioita!- the sydänakka
..tässä kohtaa myös nämä:
Koska naisen oma tahto ei voi olla Suomessa abortin saamisen peruste, joidenkin naisten näkökulmasta lääkärikohtaamisissa pitää osata myös valehdella."
http://www.tulva.fi/index.php?k=15650
____________________________
>>Raskaudenkeskeytykseen hakeutumisen syyt ovat yhä harvemmin selvästi sosiaalisia.
Abortti myönnetään useimmiten sosiaalisista syistä.
- Se on tietysti eri asia, onko kyseessä ihan todellinen sosiaalinen peruste. Jokaiselta meistä löytyy velkaa, opiskelua ja muita taloudellisia ongelmia. Sieltä kuultaa hyvin herkästi taustalta se, että tähän elämäntilanteeseen ei nyt ole kiva, että lapsi syntyy, kuvailee Tuppurainen.>Suomessakaan ei ole vapaata aborttioikeutta, toisin kuin suurimmassa osassa Länsi-Euroopan maita. Suomessa abortin saamiseksi ei riitä naisen oma tahto, vaan tarvitaan sosiaalinen tai taloudellinen peruste sekä kahden lääkärin puoltava lausunto. Myöskään asiallista tietoa abortista ei ole riittävästi saatavilla.
Käytännössä aborttia ei koskaan naiselta evätä, jos raskaus on alle 12 viikon. Miksi Suomen aborttilainsäädäntö ei vastaa käytäntöä?kysyy Vasemmistonuorten puheenjohtaja Jussi Saramo.
Oikeus turvalliseen aborttiin on perustavanlaatuinen ihmisoikeus. Maailmassa kuolee vuosittain yli 70 000 tyttöä ja naista laittoman abortin seurauksena, ja miljoonat kärsivät terveysongelmista.
Euroopan unioni esiintyy ihmisoikeuksien puolustajana, mutta ei huolehdi ihmisoikeuksista omalla alueellaan.
Euroopan unioniin on saatava kaikkia jäsenmaita velvoittava aborttilainsäädäntö, jossa naiselle taataan oikeus saada omaan tahtoon perustuva ja turvallinen abortti.>Joo, muodollisesti aborttiin tarvitaan Suomessa jokin syy, mutta abortti on de facto vapaa. En tiedä, onko sitä evätty viimeaikoina keneltäkään, joka on sitä keksinyt pyytää ja joka on toiminut ajoissa.
Aika pitkään oli myös jokaisella maatilalla velvollisuus kasvattaa kolme humalasalkoa, mutta vähiin kävivät tuomiot tämän velvoitteen laiminlyömisestä.">Voimassa oleva laki raskauden keskeyttämisestä asettaa
suhteellisen tiukat edellytykset raskauden keskeyttämiselle.
Tämä koskee sekä sosiaalisia että lääketieteellisiä perusteita.
Julkisuudessa on kuitenkin toistuvasti selvitetty, että käytäntö
on muotoutunut lain tarkoitusta vastaamattomaksi siten, että
käytännössä raskauden keskyytyksen saa lähes aina, kun nainen
sitä vain pyytää. - proChoice
1977:han on koko ajan itse myöntänyt, että teki abortin vain siksi, ettei hän halua lasta. Hänestä se oli se tärkein syy. Etkö sinä käsitä vieläkään, että aborttiin hakeudutaan, yleensä aina, sillä perusteella, että lasta ei haluta? Muutenhan aborttia ei tarvittaisi.
Onneksi kyseessä oli viisas neuvolantäti, joka tajusi, että tulevalla lapsella ei ole kovin hyvät lähtökohdat elämälle, jos vanhemmilla ei ole aikaa, eikä halua syventyä lapsen hoitoon, saati että lapsi on kaiken lisäksi epätoivottu.
"että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.."
Eikös 1977 sanonut, että olisi valehdellut vaikka enemmän, jos olisi alkuun tiennyt, että pelkkä haluamattomuus ei riitä syyksi saada abortti? Eli 1977 olisi tarpeen vaatiessa jopa valehdellut, jotta olisi saanut abortin. Niin paljon hän sitä halusi. Minusta tuo abortti meni ihan tarpeeseen. Onneksi hänen ei tarvinnut ja niitä edellytyksiä abortille löytyi ilman valehteluakin. - satuapa
Eli tärkeätä ei ole se, mitä 1977 oikeasti sanoo, vaan mitä sydänakka haluaa väittää hänen sanoneen ja nyt "todistellaan" taas sydänakan väitteitä toisen sanoista oikeiksi... Arvaan, että löydät kaikki 3 viestiä, joista voit asiayhteydestään poistettuna löytää "todisteet", jotka todistavat sinun väitteitäsi, siitä huolimatta että niissä vähintään 400 viestissä hän selittää juuri sitä, mitä nytkin sanoo.
juu, tässäkin keskustelussa on tosiaan 1977:n sanoista nuo ymmärrettävissä. Hän ei tosiaan itse pitänyt taloudellista tilannettaan keskimääräisesti huonona, eikä hän absoluuttisesti ajatellut opiskelun olevan este lapsen tulolle, eikä vuokralla asumista yleensä syynä tehdä abortti.
Mutta siitä huolimatta kaikki nuo ja muut todelliset ja olemassa olevat asiat hänen sen hetkisessä elämäntilanteessaan muodostivat sen, etteivät he halunneet lasta siihen elämäntilanteeseen. Koska heidän omien kriteeriensä mukaan lapselle (heidän omalle lapselleen) oli pystyttävä takaamaan enemmän, eivätkä he olleet siinä elämäntilanteessa valmiita antamaan sitä, mitä heidän mielestään heidän omalle lapselleen oli tarjottava ehdottomasti. Siis nämä kaikki huomioon ottaen heidän lääkärinsä mielestä lapsen synnyttäminen olisi ollut HÄNELLE huomattava rasitus. Ja abortti heltisi juuri niin kuin kuuluukin, täysin todenmukaisilla asioilla. Koska kerran aborttihakemuksessa tulee keskittyä juuri hakijan omaan kokemukseen tilanteestaan ja mahdollisesta huomattavasta rasituksesta hänelle. proChoice kirjoitti:
1977:han on koko ajan itse myöntänyt, että teki abortin vain siksi, ettei hän halua lasta. Hänestä se oli se tärkein syy. Etkö sinä käsitä vieläkään, että aborttiin hakeudutaan, yleensä aina, sillä perusteella, että lasta ei haluta? Muutenhan aborttia ei tarvittaisi.
Onneksi kyseessä oli viisas neuvolantäti, joka tajusi, että tulevalla lapsella ei ole kovin hyvät lähtökohdat elämälle, jos vanhemmilla ei ole aikaa, eikä halua syventyä lapsen hoitoon, saati että lapsi on kaiken lisäksi epätoivottu.
"että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.."
Eikös 1977 sanonut, että olisi valehdellut vaikka enemmän, jos olisi alkuun tiennyt, että pelkkä haluamattomuus ei riitä syyksi saada abortti? Eli 1977 olisi tarpeen vaatiessa jopa valehdellut, jotta olisi saanut abortin. Niin paljon hän sitä halusi. Minusta tuo abortti meni ihan tarpeeseen. Onneksi hänen ei tarvinnut ja niitä edellytyksiä abortille löytyi ilman valehteluakin.lapsi voinut saada hyvän elämän jossain muualla.
Jos lakia tiukennettaisiin mukavuussyiden osalta niin adoptiosta muodostuisi pian täysin tavanomainen ja yleinen käytäntö. Ja niitä "vahinkoja" sattuisi huomattavasti harvemmin.satuapa kirjoitti:
Eli tärkeätä ei ole se, mitä 1977 oikeasti sanoo, vaan mitä sydänakka haluaa väittää hänen sanoneen ja nyt "todistellaan" taas sydänakan väitteitä toisen sanoista oikeiksi... Arvaan, että löydät kaikki 3 viestiä, joista voit asiayhteydestään poistettuna löytää "todisteet", jotka todistavat sinun väitteitäsi, siitä huolimatta että niissä vähintään 400 viestissä hän selittää juuri sitä, mitä nytkin sanoo.
juu, tässäkin keskustelussa on tosiaan 1977:n sanoista nuo ymmärrettävissä. Hän ei tosiaan itse pitänyt taloudellista tilannettaan keskimääräisesti huonona, eikä hän absoluuttisesti ajatellut opiskelun olevan este lapsen tulolle, eikä vuokralla asumista yleensä syynä tehdä abortti.
Mutta siitä huolimatta kaikki nuo ja muut todelliset ja olemassa olevat asiat hänen sen hetkisessä elämäntilanteessaan muodostivat sen, etteivät he halunneet lasta siihen elämäntilanteeseen. Koska heidän omien kriteeriensä mukaan lapselle (heidän omalle lapselleen) oli pystyttävä takaamaan enemmän, eivätkä he olleet siinä elämäntilanteessa valmiita antamaan sitä, mitä heidän mielestään heidän omalle lapselleen oli tarjottava ehdottomasti. Siis nämä kaikki huomioon ottaen heidän lääkärinsä mielestä lapsen synnyttäminen olisi ollut HÄNELLE huomattava rasitus. Ja abortti heltisi juuri niin kuin kuuluukin, täysin todenmukaisilla asioilla. Koska kerran aborttihakemuksessa tulee keskittyä juuri hakijan omaan kokemukseen tilanteestaan ja mahdollisesta huomattavasta rasituksesta hänelle.Kyllähän ei-haluava hakija tietää että joku muu haluais ja vois kaiken tarvittavan tarjota. Joten ei riitä syyksi (rasitteeksi)!
- satuapa
aavausva kirjoitti:
Kyllähän ei-haluava hakija tietää että joku muu haluais ja vois kaiken tarvittavan tarjota. Joten ei riitä syyksi (rasitteeksi)!
Suomen todellisesta tilanteesta, eikä siihen vaikuta se, mitä sinun mielestäsi syiksi/rasitteiksi pitäisi vaatia. Sinusta ehkä adoptio on vastaus kaikkeen, mutta se ei ole oikein realistinen koko kansaa koskeva korvausvaihtoehto abortille, koska vain harva uskoo henkisen kanttinsa kestävän adoption paremmin kuin abortin.
- proChoice
aavausva kirjoitti:
lapsi voinut saada hyvän elämän jossain muualla.
Jos lakia tiukennettaisiin mukavuussyiden osalta niin adoptiosta muodostuisi pian täysin tavanomainen ja yleinen käytäntö. Ja niitä "vahinkoja" sattuisi huomattavasti harvemmin."olisihan lapsi voinut saada hyvän elämän jossain muualla. "
Jaaha, on tullut jo selväksi, että sinusta sosiaaliset syyt aborttiin ovat aina turhia ja ainoita oikeita syitä ovat fyysisellä perusteella tehdyt. - the sydänakka
satuapa kirjoitti:
Eli tärkeätä ei ole se, mitä 1977 oikeasti sanoo, vaan mitä sydänakka haluaa väittää hänen sanoneen ja nyt "todistellaan" taas sydänakan väitteitä toisen sanoista oikeiksi... Arvaan, että löydät kaikki 3 viestiä, joista voit asiayhteydestään poistettuna löytää "todisteet", jotka todistavat sinun väitteitäsi, siitä huolimatta että niissä vähintään 400 viestissä hän selittää juuri sitä, mitä nytkin sanoo.
juu, tässäkin keskustelussa on tosiaan 1977:n sanoista nuo ymmärrettävissä. Hän ei tosiaan itse pitänyt taloudellista tilannettaan keskimääräisesti huonona, eikä hän absoluuttisesti ajatellut opiskelun olevan este lapsen tulolle, eikä vuokralla asumista yleensä syynä tehdä abortti.
Mutta siitä huolimatta kaikki nuo ja muut todelliset ja olemassa olevat asiat hänen sen hetkisessä elämäntilanteessaan muodostivat sen, etteivät he halunneet lasta siihen elämäntilanteeseen. Koska heidän omien kriteeriensä mukaan lapselle (heidän omalle lapselleen) oli pystyttävä takaamaan enemmän, eivätkä he olleet siinä elämäntilanteessa valmiita antamaan sitä, mitä heidän mielestään heidän omalle lapselleen oli tarjottava ehdottomasti. Siis nämä kaikki huomioon ottaen heidän lääkärinsä mielestä lapsen synnyttäminen olisi ollut HÄNELLE huomattava rasitus. Ja abortti heltisi juuri niin kuin kuuluukin, täysin todenmukaisilla asioilla. Koska kerran aborttihakemuksessa tulee keskittyä juuri hakijan omaan kokemukseen tilanteestaan ja mahdollisesta huomattavasta rasituksesta hänelle.Johan sinulla menee naurettavuuksiin.. :D Tässä puhutaan juurikin siitä, mitä 1977 ITSE on kertonut!
1977 ITSE sanoo, että hänellä ei ollut _mitään_ sosiaalisia syitä tehdä abortti, ja että sellaiset kaivettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista ja vuokralla asumisesta! Sinne hakemukseen kirjattiin 'huono taloudellinen tilanne', vaikka 1977 kertoo olleensa närkästynyt siitä ja sanoneensa, ettei sellaista ole! Aiemminhan te olette väittäneet, että se oman asunnon puuttuminen oli yhtä kuin huono taloudellinen tilanne :D mutta tässähän 1977 kertoo selvästi, että oman asunnon puuttuminen ei ollut rahasta kiinni! :D Miehen opiskelut valehdeltiin syyksi, vaikka 1977 kertoo, että ne olivat päättymässä parin kuukauden kuluttua hakemuksen tekemisestä..! :D
Et pääse mihinkään siitä, että näin meillä toimitaan useinkin!
Ja 1977 sanoo edelleenkin ITSE, että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi vain ymmärtänyt.. :D
Jos taloudellinen tilanne on ok, eikä mitään muitakaan lapsen pitämisen huomattavan rasittavaksi tekeviä asioita ole elämässä, on lain ja ohjeistusten mukaan merkityksetöntä, mitä kaikkea vielä pitäisi jonkun mielestä olla.
Ja se lääkäri muodosti edelleenkin käsityksensä sosiaalisista syistä niiden 'neuvolantädin' kirjaamien valheellisten asioiden perusteella! :D - the sydänakka
proChoice kirjoitti:
1977:han on koko ajan itse myöntänyt, että teki abortin vain siksi, ettei hän halua lasta. Hänestä se oli se tärkein syy. Etkö sinä käsitä vieläkään, että aborttiin hakeudutaan, yleensä aina, sillä perusteella, että lasta ei haluta? Muutenhan aborttia ei tarvittaisi.
Onneksi kyseessä oli viisas neuvolantäti, joka tajusi, että tulevalla lapsella ei ole kovin hyvät lähtökohdat elämälle, jos vanhemmilla ei ole aikaa, eikä halua syventyä lapsen hoitoon, saati että lapsi on kaiken lisäksi epätoivottu.
"että olisi valehdellut _lisääkin_, jos olisi ymmärtänyt.."
Eikös 1977 sanonut, että olisi valehdellut vaikka enemmän, jos olisi alkuun tiennyt, että pelkkä haluamattomuus ei riitä syyksi saada abortti? Eli 1977 olisi tarpeen vaatiessa jopa valehdellut, jotta olisi saanut abortin. Niin paljon hän sitä halusi. Minusta tuo abortti meni ihan tarpeeseen. Onneksi hänen ei tarvinnut ja niitä edellytyksiä abortille löytyi ilman valehteluakin...usein siksi, että naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa on sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus. Joissakin tapauksissa (melko suuressa osassa, kasvavissa määrin) aborttiin hakeudutaan siksi, että elämä on mukavaa juuri niin, ilman lasta, ja siinä on mukavia asioita, joista ei haluta luopua tai joita ei haluta rajoittaa lapsen takia. Ensin mainituissa on kyse sosiaalisista syistä, jälkimmäisissä ei. Pelkkää 'ei halua lasta' ei voida hakemukseen syyksi kirjata, ja silloin, kun abortin todellinen syy on se, ettei vain haluta luopua mukavuuksista ja vapaasta elämästä, eikä naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa ole mitään lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi tekeviä asioita, niitä joudutaan valehtelemaan!
1977 sanoo ITSE, ettei hänellä ollut _mitään_ sosiaalisia syitä, ja että sellaiset väännettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, ^jotka olivat päättymässä parin kuukauden kuluttua hakemuksen allekirjoittamisesta^, sekä oman asunnon puuttumisesta, joka väännettiin 'huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi', vaikka 1977 itse sanoi, ettei sellaista ole, ja ^ettei oman asunnon puuttuminen ole rahasta kiinni^, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt..! :D
1977 kertoo itse rehellisesti, että 'neuvolantädin' kirjaamat asiat eivät olleet oikeasti syynä abortin haluamiselle, ja että hän sanoi sen useaan kertaan, mutta hän alistui kuitenkin siihen, että nuo asiat kirjattiin valheellisesti syiksi. Hän kertoo ymmärtäneensä, ettei hänen todellinen syynsä riitä, vasta kun lääkäri sen suorasanaisesti kertoi, ja että olisi valehdellut enemmänkin, jos olisi tuon kyseisen asian tiennyt!
>>Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkin - meistä
satuapa kirjoitti:
Eli tärkeätä ei ole se, mitä 1977 oikeasti sanoo, vaan mitä sydänakka haluaa väittää hänen sanoneen ja nyt "todistellaan" taas sydänakan väitteitä toisen sanoista oikeiksi... Arvaan, että löydät kaikki 3 viestiä, joista voit asiayhteydestään poistettuna löytää "todisteet", jotka todistavat sinun väitteitäsi, siitä huolimatta että niissä vähintään 400 viestissä hän selittää juuri sitä, mitä nytkin sanoo.
juu, tässäkin keskustelussa on tosiaan 1977:n sanoista nuo ymmärrettävissä. Hän ei tosiaan itse pitänyt taloudellista tilannettaan keskimääräisesti huonona, eikä hän absoluuttisesti ajatellut opiskelun olevan este lapsen tulolle, eikä vuokralla asumista yleensä syynä tehdä abortti.
Mutta siitä huolimatta kaikki nuo ja muut todelliset ja olemassa olevat asiat hänen sen hetkisessä elämäntilanteessaan muodostivat sen, etteivät he halunneet lasta siihen elämäntilanteeseen. Koska heidän omien kriteeriensä mukaan lapselle (heidän omalle lapselleen) oli pystyttävä takaamaan enemmän, eivätkä he olleet siinä elämäntilanteessa valmiita antamaan sitä, mitä heidän mielestään heidän omalle lapselleen oli tarjottava ehdottomasti. Siis nämä kaikki huomioon ottaen heidän lääkärinsä mielestä lapsen synnyttäminen olisi ollut HÄNELLE huomattava rasitus. Ja abortti heltisi juuri niin kuin kuuluukin, täysin todenmukaisilla asioilla. Koska kerran aborttihakemuksessa tulee keskittyä juuri hakijan omaan kokemukseen tilanteestaan ja mahdollisesta huomattavasta rasituksesta hänelle.osaa kyllä lukea, että 1977 on itse sanonut selvästi, että hänellä ei ollut mitään sosiaalisia syitä. Osaamme lukea senkin, että hän kertoo itse, että sellaiset väännettiin väkisin asioista, jotka eivät todellisia syitä olleet. Näistä esimerkkeinä mainitsemistaan väännetyistä ; miehen opiskelut olivat päättymässä ja oman asunnon puuttuminen ei rahasta kiinni eli ei valehdeltua huonoa taloudellista tilannetta! 1977han oikein itse ivaa noita syiksi kirjattuja asioita.
- proChoice
the sydänakka kirjoitti:
..usein siksi, että naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa on sellaisia tekijöitä, joiden vuoksi lapsen synnyttäminen ja hoitaminen olisivat naiselle huomattava rasitus. Joissakin tapauksissa (melko suuressa osassa, kasvavissa määrin) aborttiin hakeudutaan siksi, että elämä on mukavaa juuri niin, ilman lasta, ja siinä on mukavia asioita, joista ei haluta luopua tai joita ei haluta rajoittaa lapsen takia. Ensin mainituissa on kyse sosiaalisista syistä, jälkimmäisissä ei. Pelkkää 'ei halua lasta' ei voida hakemukseen syyksi kirjata, ja silloin, kun abortin todellinen syy on se, ettei vain haluta luopua mukavuuksista ja vapaasta elämästä, eikä naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa ole mitään lapsen synnyttämisen ja hoitamisen huomattavan rasittavaksi tekeviä asioita, niitä joudutaan valehtelemaan!
1977 sanoo ITSE, ettei hänellä ollut _mitään_ sosiaalisia syitä, ja että sellaiset väännettiin väkisin _mm._ miehen opiskeluista, ^jotka olivat päättymässä parin kuukauden kuluttua hakemuksen allekirjoittamisesta^, sekä oman asunnon puuttumisesta, joka väännettiin 'huonoksi taloudelliseksi tilanteeksi', vaikka 1977 itse sanoi, ettei sellaista ole, ja ^ettei oman asunnon puuttuminen ole rahasta kiinni^, vaan sopivaa paikkaa ei vain ollut vielä löytynyt..! :D
1977 kertoo itse rehellisesti, että 'neuvolantädin' kirjaamat asiat eivät olleet oikeasti syynä abortin haluamiselle, ja että hän sanoi sen useaan kertaan, mutta hän alistui kuitenkin siihen, että nuo asiat kirjattiin valheellisesti syiksi. Hän kertoo ymmärtäneensä, ettei hänen todellinen syynsä riitä, vasta kun lääkäri sen suorasanaisesti kertoi, ja että olisi valehdellut enemmänkin, jos olisi tuon kyseisen asian tiennyt!
>>Niin lääkärihän se minulle vasta kertoi, että lomakkeessa ei ole vaihtoehtoa "lasta ei haluta". Järkyttihän se kun olin neuvolan tädille kertonut rehellisesti, että lasta emme halua ja hän kyseli sitten elämäntilanteesta ja sanoi aina sopivin välein "noin laitetaan se perusteluksi" ja minä siihen että ei se ole perustelu, vaan emme halua lasta... Ja sitten lääkäri kun käy läpi kaavaketta sanoo "Ja syynä näyttää olevan sosiaaliset perusteet". Ihmettelin, mutta vielä sanoin, että ei ne kyllä ole, vaan emme halua lasta. Niin, sitten se kertoi, ettei sellaista vaihtoehtoa ole. Olisin varmasti valehdellut enemmän jos sen etukäteen olisin tiennyt, mutta kävi se näinkinAborttiin yleensä hakeudutaan siksi, ettei lasta haluta - syystä tai toisesta. Suomessa ei ole vapaa abortti eli että nainen saisi pelkästä pyynnöstään heti abortin, vaan raskaudenkeskeytyspyyntö pitää perustella ja sen perusteella tehdään päätös.
--
"Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."
...eli Käypä hoito suosituksen mukaan:
"Lainsäädäntö
* Suomessa laki raskauden keskeyttämisestä vuodelta 1970 (239/70) sallii keskeytyksen naisen pyynnöstä, kun hänen esittämänsä perustelut vastaavat laissa mainittuja edellytyksiä (taulukko 1) 1.
Taulukko 1. Raskauden keskeyttämisen perusteet Suomessa.
Päätöksen tekijä Perusteet
1Väkisinmakaamisesta tulee olla tehty poliisille rikosilmoitus, josta liitetään kopio AB 1-lomakkeeseen.
Yksi lääkäri Raskauden kesto enintään 12 0 viikkoa ja hakija raskauden alkaessa
* alle 17-vuotias
* täyttänyt 40 vuotta tai
* synnyttänyt neljä lasta
Kaksi lääkäriä
1. Raskauden kesto enintään 12 0 viikkoa ja
* lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijalle huomattava rasitus
* raskaus on alkanut väkisinmakaamisesta1, tai
* äidin tai isän sairaus tms. rajoittaa vakavasti heidän kykyään hoitaa lasta.
2. Raskauden kestosta riippumatta, jos raskauden jatkuminen aiheuttaisi hakijan hengelle tai terveydelle vaaran."
---
Tämä kohta on se ns. lain sosiaalisperusteinen syy, jolla suurin osa aborteista tehdään Suomessa:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
_Sinä_ et voi määritellä, mikä on se oikea sosiaalinen syy, kun sitä ei määritellä edes laissa itsessään!
Ymmärrätkö? Päätös tehdään kokonaisvaltaisena, siinä ei takerruta pieniin yksittäiskohtiin, esim. vääriin sanavalintoihin., vaan siinä todellakin tarkastellaan sitä kokonaisuutta ja naisen halulla saada se lapsi, on kuin onkin merkitystä, vaikkei pelkästään sillä abortti irtoakaan. - Aborttimörkö
aavausva kirjoitti:
Kyllähän ei-haluava hakija tietää että joku muu haluais ja vois kaiken tarvittavan tarjota. Joten ei riitä syyksi (rasitteeksi)!
"Kyllähän ei-haluava hakija tietää että joku muu haluais ja vois kaiken tarvittavan tarjota. Joten ei riitä syyksi (rasitteeksi)!"
Kyllä jokainen tietää kyllä että on aina olemassa joku ketä lapsen haluaisi. Harva kuitenkaan on valmis "pilaamaan" kroppansa hyvää hyvyyttään.
JA monelle (niillekin jotka lapsen haluaa) on shokki raskauden ja synnytyksen tuomat muutokset kropassa.
Edelleenkään abortti ei näy ulos päin kun taas raskaus ja synnytys näkyy.
Miksi puhutaan raskaana olemisesta? Siksi koska se nyt yleensä on raskasta jollain tapaa ainankin.
Minulla itselläni oli keski vaikea raskaus ja sellaista en tahtoisi uudelleen koeka jos lasta en haluaisi.
Raskaus on yleensä kaiken arvoista jos lasta toivoo.
Olisi ihanaa jos nämä naiset jotka päättävät jatkaa raskauttaan /vaikkeivät lasta halua) ymmärtäisivät antaa lapsensa adobtioon. Kuitenkaan hyvin harva täällä Suomessa niin tekee. Tiedän kaksikin tapausta jossa äidit ovat jättäneet lapsensa heitteille koska "juhliminen" on ollut tärkeämpää, isistä ei tietoakaan.'Kummallakin naisella kolme lasta joista kaikki ollaan otettu huostaan ennemmin tai myöhemmin koska "juhliminen" on ollut tärkeämpää.
Turha sellaisesta on alkaa piipittämään että ainakaan eivät tappaneet lapsiaan.
Minä en näitä minään sankarittarina pidä ja heidän toilailunsa olisi voinut kuitenkin koitua näiden lapsien kohtaloksi.
' - voikin
Aborttimörkö kirjoitti:
"Kyllähän ei-haluava hakija tietää että joku muu haluais ja vois kaiken tarvittavan tarjota. Joten ei riitä syyksi (rasitteeksi)!"
Kyllä jokainen tietää kyllä että on aina olemassa joku ketä lapsen haluaisi. Harva kuitenkaan on valmis "pilaamaan" kroppansa hyvää hyvyyttään.
JA monelle (niillekin jotka lapsen haluaa) on shokki raskauden ja synnytyksen tuomat muutokset kropassa.
Edelleenkään abortti ei näy ulos päin kun taas raskaus ja synnytys näkyy.
Miksi puhutaan raskaana olemisesta? Siksi koska se nyt yleensä on raskasta jollain tapaa ainankin.
Minulla itselläni oli keski vaikea raskaus ja sellaista en tahtoisi uudelleen koeka jos lasta en haluaisi.
Raskaus on yleensä kaiken arvoista jos lasta toivoo.
Olisi ihanaa jos nämä naiset jotka päättävät jatkaa raskauttaan /vaikkeivät lasta halua) ymmärtäisivät antaa lapsensa adobtioon. Kuitenkaan hyvin harva täällä Suomessa niin tekee. Tiedän kaksikin tapausta jossa äidit ovat jättäneet lapsensa heitteille koska "juhliminen" on ollut tärkeämpää, isistä ei tietoakaan.'Kummallakin naisella kolme lasta joista kaikki ollaan otettu huostaan ennemmin tai myöhemmin koska "juhliminen" on ollut tärkeämpää.
Turha sellaisesta on alkaa piipittämään että ainakaan eivät tappaneet lapsiaan.
Minä en näitä minään sankarittarina pidä ja heidän toilailunsa olisi voinut kuitenkin koitua näiden lapsien kohtaloksi.
'tulla sisäisiä vaurioita, mielen vaurioista puhumattakaan!
Ei synnytyksessä mitään lopullista kropastaan menetä. Pari arpea jossain kohtaa ei kenenkään maailmaa kaada! Keho rupsahtaa vanhemmiten jokatapauksessa.
Kun lakia tiukennettaisiin niin adoptiokäytäntö yleistyisi, ja vahinkoraskauksien määrätkin romahtaisi.
En voisi koskaan pitää sankarina ja kunnioitettavan naisena mukavuusabortoijaa.
Pääasia että on edes yrittänyt parhaansa tehdä oikein, ja niin ei tehdä vastuuta pakoillen abortilla. - the sydänakka
proChoice kirjoitti:
Aborttiin yleensä hakeudutaan siksi, ettei lasta haluta - syystä tai toisesta. Suomessa ei ole vapaa abortti eli että nainen saisi pelkästä pyynnöstään heti abortin, vaan raskaudenkeskeytyspyyntö pitää perustella ja sen perusteella tehdään päätös.
--
"Laki raskauden keskeyttämisestä 24.3.1970/239
Eduskunnan päätöksen mukaisesti säädetään:
1 §
Raskaus voidaan tämän lain säännöksiä noudattaen naisen pyynnöstä keskeyttää:
1) kun raskauden jatkuminen tai lapsen synnyttäminen hänen sairautensa, ruumiinvikansa tai heikkoutensa vuoksi vaarantaisi hänen henkensä tai terveytensä;
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
3) kun hänet on saatettu raskaaksi olosuhteissa, joita tarkoitetaan rikoslain 17 luvun 22 §:ssä taikka 20 luvun 1–3 tai 5 §:ssä, 6 §:n 3 momentissa tai 7 §:ssä; (24.7.1998/572)
4) kun hän raskaaksi saatettaessa ei ollut täyttänyt seitsemäätoista vuotta tai oli täyttänyt neljäkymmentä vuotta taikka kun hän on jo synnyttänyt neljä lasta;
5) kun on syytä otaksua, että lapsi olisi vajaamielinen tai että lapsella olisi tai lapselle kehittyisi vaikea sairaus tai ruumiinvika; tai
6) kun jommankumman tai kummankin vanhemman sairaus, häiriytynyt sieluntoiminta tai muu niihin verrattava syy vakavasti rajoittaa heidän kykyään hoitaa lasta."
...eli Käypä hoito suosituksen mukaan:
"Lainsäädäntö
* Suomessa laki raskauden keskeyttämisestä vuodelta 1970 (239/70) sallii keskeytyksen naisen pyynnöstä, kun hänen esittämänsä perustelut vastaavat laissa mainittuja edellytyksiä (taulukko 1) 1.
Taulukko 1. Raskauden keskeyttämisen perusteet Suomessa.
Päätöksen tekijä Perusteet
1Väkisinmakaamisesta tulee olla tehty poliisille rikosilmoitus, josta liitetään kopio AB 1-lomakkeeseen.
Yksi lääkäri Raskauden kesto enintään 12 0 viikkoa ja hakija raskauden alkaessa
* alle 17-vuotias
* täyttänyt 40 vuotta tai
* synnyttänyt neljä lasta
Kaksi lääkäriä
1. Raskauden kesto enintään 12 0 viikkoa ja
* lapsen synnyttäminen ja hoito olisivat hakijalle huomattava rasitus
* raskaus on alkanut väkisinmakaamisesta1, tai
* äidin tai isän sairaus tms. rajoittaa vakavasti heidän kykyään hoitaa lasta.
2. Raskauden kestosta riippumatta, jos raskauden jatkuminen aiheuttaisi hakijan hengelle tai terveydelle vaaran."
---
Tämä kohta on se ns. lain sosiaalisperusteinen syy, jolla suurin osa aborteista tehdään Suomessa:
2) kun hänen tai hänen perheensä elämänolot ja muut olosuhteet huomioon ottaen lapsen synnyttäminen ja hoito olisi hänelle huomattava rasitus;
_Sinä_ et voi määritellä, mikä on se oikea sosiaalinen syy, kun sitä ei määritellä edes laissa itsessään!
Ymmärrätkö? Päätös tehdään kokonaisvaltaisena, siinä ei takerruta pieniin yksittäiskohtiin, esim. vääriin sanavalintoihin., vaan siinä todellakin tarkastellaan sitä kokonaisuutta ja naisen halulla saada se lapsi, on kuin onkin merkitystä, vaikkei pelkästään sillä abortti irtoakaan...kuten myöskin laista johdetut ohjeistukset ovat kyllä ihan tuttuja ja selviä minulle, kuten sekin, että osa aborteista tehdään tilanteissa, joissa ei ole mitään oikeita sosiaalisia syitä, eli siis naisen/hänen perheensä sosiaalisessa elämäntilanteessa ei ole tekijöitä, joiden voitaisiin katsoa tekevän lapsen synnyttämisestä ja hoitamisesta huomattavan rasittavaa, ja että näissä tapauksissa syitä joudutaan valehtelemaan. Kuten varmasti ymmärsit sinäkin, myös 1977:n kohdalla kävi niin.
Aborttia haetaan aina siksi, että lasta ei haluta syystä tai toisesta (painostetut ovat tietysti toinen juttu), ja nämä syyt pitää sitten kertoa lääkärille, jonka jälkeen lääkärit (2) arvioivat sitä/tekevät päätöksensä siitä, onko naisella niiden kertomiensa syiden perusteella lainmukaisia edellytyksiä abortille ja siis oikeutta aborttiin. Ymmärtänet, että mitään arvioita ja päätöksiä ei voitaisi/tarvitsisi tehdä, mikäli millä tahansa ei-haluamisen syillä saisi laillisen abortin, kuten ei myöskään voitaisi/tarvitsisi tehdä lisäselvityksiä tilanteissa, joissa lainmukaisten edellytysten olemassaolo ei näytä naisen kertoman perusteella riittävän selvältä, koska tuolloinhan olisi selvää, että edellytykset ovat olemassa, eikä kyseistä tilannetta (edellytysten olemassaolo ei ole riittävän selvä/niitä ei ole) edes voisi olla. Eli syyt ei-haluamiselle on aina, mutta kaikki niistä eivät ole lainmukaisia edellytyksiä abortille. - Aborttimörkö
voikin kirjoitti:
tulla sisäisiä vaurioita, mielen vaurioista puhumattakaan!
Ei synnytyksessä mitään lopullista kropastaan menetä. Pari arpea jossain kohtaa ei kenenkään maailmaa kaada! Keho rupsahtaa vanhemmiten jokatapauksessa.
Kun lakia tiukennettaisiin niin adoptiokäytäntö yleistyisi, ja vahinkoraskauksien määrätkin romahtaisi.
En voisi koskaan pitää sankarina ja kunnioitettavan naisena mukavuusabortoijaa.
Pääasia että on edes yrittänyt parhaansa tehdä oikein, ja niin ei tehdä vastuuta pakoillen abortilla."abortista voikin tulla sisäisiä vaurioita, mielen vaurioista puhumattakaan!"
Toki voi tulla sisäelinvaurioita, mutta se onkin harvinaista. Raskaudesta ja synnytyksestäkin voi tulla sisäelin vaurioita.
Mieli voi vaurioitua niin abortistakin kuin synnytyksestä. Molemmat eivät mitään pieniä asioita ole!
"Ei synnytyksessä mitään lopullista kropastaan menetä. Pari arpea jossain kohtaa ei kenenkään maailmaa kaada"
Hyvin monelle tulee raskaudesta ja synnytksestä enemmänkin kuin vain pari arpea.
Niiltäkin on "maailma kaatunut" ketkä ovat sen lapsen elämäänsä halunnut kun kroppa on "vaurioitunut" raskauden ja synnytyksen takia.
Raskaudessa ja synnytyksessäkin on omata vaaransa jotka ovat paljon yleisempiä kuin abortista johtuvat vaarat/seuraukset.
Minä en tässä puolla aboerttia vaan naisen omaa päätöstä oli se mikä tahansa, kunhan abortti(jos sellainen tapahtuu)tehdään lain salliman ajan sisäpuolella. - usein
Aborttimörkö kirjoitti:
"abortista voikin tulla sisäisiä vaurioita, mielen vaurioista puhumattakaan!"
Toki voi tulla sisäelinvaurioita, mutta se onkin harvinaista. Raskaudesta ja synnytyksestäkin voi tulla sisäelin vaurioita.
Mieli voi vaurioitua niin abortistakin kuin synnytyksestä. Molemmat eivät mitään pieniä asioita ole!
"Ei synnytyksessä mitään lopullista kropastaan menetä. Pari arpea jossain kohtaa ei kenenkään maailmaa kaada"
Hyvin monelle tulee raskaudesta ja synnytksestä enemmänkin kuin vain pari arpea.
Niiltäkin on "maailma kaatunut" ketkä ovat sen lapsen elämäänsä halunnut kun kroppa on "vaurioitunut" raskauden ja synnytyksen takia.
Raskaudessa ja synnytyksessäkin on omata vaaransa jotka ovat paljon yleisempiä kuin abortista johtuvat vaarat/seuraukset.
Minä en tässä puolla aboerttia vaan naisen omaa päätöstä oli se mikä tahansa, kunhan abortti(jos sellainen tapahtuu)tehdään lain salliman ajan sisäpuolella.siitä raskaudesta ja synnytyksestä seuraa jotain todellista vaaraa ja pysyviä vaurioita (niitä mitättömiä arpia ym. lukuunottamatta)?
Eiköhän ne abortin aiheuttamat mielenvauriot kuitenkin hiukan yleisempiä, pitkäkestosempia ja tuhoisampia ole.
Synnytyksen seurauksena nyt kuitenkin on sen lapsenkin elämä. - päättelet
voikin kirjoitti:
tulla sisäisiä vaurioita, mielen vaurioista puhumattakaan!
Ei synnytyksessä mitään lopullista kropastaan menetä. Pari arpea jossain kohtaa ei kenenkään maailmaa kaada! Keho rupsahtaa vanhemmiten jokatapauksessa.
Kun lakia tiukennettaisiin niin adoptiokäytäntö yleistyisi, ja vahinkoraskauksien määrätkin romahtaisi.
En voisi koskaan pitää sankarina ja kunnioitettavan naisena mukavuusabortoijaa.
Pääasia että on edes yrittänyt parhaansa tehdä oikein, ja niin ei tehdä vastuuta pakoillen abortilla.että vahinkoraskauksien määrä romahtaisi jos aborttilakia tiukennettaisiin?
- käynyt..
usein kirjoitti:
siitä raskaudesta ja synnytyksestä seuraa jotain todellista vaaraa ja pysyviä vaurioita (niitä mitättömiä arpia ym. lukuunottamatta)?
Eiköhän ne abortin aiheuttamat mielenvauriot kuitenkin hiukan yleisempiä, pitkäkestosempia ja tuhoisampia ole.
Synnytyksen seurauksena nyt kuitenkin on sen lapsenkin elämä.lukemassa palstaa "Väsymys ja masennus" Äidit ja isät osiosta. Kertoo minusta ihan tarpeeksi. Kamalia tarinoita.
- sieltäkö
käynyt.. kirjoitti:
lukemassa palstaa "Väsymys ja masennus" Äidit ja isät osiosta. Kertoo minusta ihan tarpeeksi. Kamalia tarinoita.
voidaan päätellä enimmän osan kärsivän sellaisesta? Kamalia tarinoita näkyy myös tällä palstalla, osa vain yrittää esittää mahdollisiman ylimielistä ja kätkeä ne kielteiset tunteet muilta.
- päättelet
päättelet kirjoitti:
että vahinkoraskauksien määrä romahtaisi jos aborttilakia tiukennettaisiin?
ettei romahtaisi? Muistetaan että 40% abortinhakijoista ei käyttänyt mitään ehkäisyä. Lopuista ei ole tietoa, moniko valehtelee käyttäneensä tai käytti huolimattomasti.
- aborttimörkö
usein kirjoitti:
siitä raskaudesta ja synnytyksestä seuraa jotain todellista vaaraa ja pysyviä vaurioita (niitä mitättömiä arpia ym. lukuunottamatta)?
Eiköhän ne abortin aiheuttamat mielenvauriot kuitenkin hiukan yleisempiä, pitkäkestosempia ja tuhoisampia ole.
Synnytyksen seurauksena nyt kuitenkin on sen lapsenkin elämä.Tai sitten olet päässyt todella helpolla.
Alatie synnytyksessä emättimen ja välilihan repeämät ovat erittäin tavallisia ja niitä syntyy eriasteisina lähes jokaiselle ensimmäistä kertaa alateitse synnyttävälle äidille asianmukaisesta menettelystä huolimatta.
Lisäksi virtsan pidätyskyky heikkenee väliaikaisesti, joillakin lopullisesti.
Jotkut repeävät jopa niin pahasti ettei ainakaan normaali synnytys tule enää kuuloonkaan.
Sekstiostahan seuraa aina arpi, eikä sektioikaan ole mikään vaaraton tapa synnyttää.
Infektio riskikin on olemassa kummassakín tavassa jopa täällä Suomessa. Toki niin on abortissakin mutta jos puhutaan laillisesta abortista täällä Suomessa ja synnytyksestä niin kyllä se synnytys on paljon vaarallisempaa naiselle kuin abortti.
Suomessa arviolta 6000 - 10 000 äitiä sairastaa synnytyksen jälkeistä masennusta.
Psykoosiin joutuu 1/1000-2000 synnyttäjistä.
Ja mitä niihin ulkoisiin muutoksiin vielä tulee niin kyllä niitä tulee lähes jokaiselle.
Kukaan ei halua pömppömahaa, raskausarpia, lässähtäneitä rintoja(jotka tosin lässähätää imetyksen takia)suonikohjuja jne... EI KUKAAN! Jotkut hyväksyvät muutokset kehossaan, jotkut eivät, eivät jotkut niistäkään joille lapsi on ollut unelmien täyttymys.
Monesti olen kuullut äitien voiuvottelevan juuri noita muutoksia.
Raskauden tuomat lisäkilot ovat olleet monelle kova paikka.
Koska monet jotka lapsen ovat halunneet ei näitä asioita itselleen tahdo, luuletko että sellainen haluaa joka ei lasta tahdo?
Jos itse olet ollut raskaana ja lapsen synnyttänyt, eikä sinulle ole tullut kuin pari arpea tai ei mitään, niin se ei tarkoita että kenellekkään muille ei tule. Ja se että jos itse hyväksyy pahatkin muutokset kehossaan ei tarkoita sitä että muutkin hyväksyvät. - aborttimörkö
aborttimörkö kirjoitti:
Tai sitten olet päässyt todella helpolla.
Alatie synnytyksessä emättimen ja välilihan repeämät ovat erittäin tavallisia ja niitä syntyy eriasteisina lähes jokaiselle ensimmäistä kertaa alateitse synnyttävälle äidille asianmukaisesta menettelystä huolimatta.
Lisäksi virtsan pidätyskyky heikkenee väliaikaisesti, joillakin lopullisesti.
Jotkut repeävät jopa niin pahasti ettei ainakaan normaali synnytys tule enää kuuloonkaan.
Sekstiostahan seuraa aina arpi, eikä sektioikaan ole mikään vaaraton tapa synnyttää.
Infektio riskikin on olemassa kummassakín tavassa jopa täällä Suomessa. Toki niin on abortissakin mutta jos puhutaan laillisesta abortista täällä Suomessa ja synnytyksestä niin kyllä se synnytys on paljon vaarallisempaa naiselle kuin abortti.
Suomessa arviolta 6000 - 10 000 äitiä sairastaa synnytyksen jälkeistä masennusta.
Psykoosiin joutuu 1/1000-2000 synnyttäjistä.
Ja mitä niihin ulkoisiin muutoksiin vielä tulee niin kyllä niitä tulee lähes jokaiselle.
Kukaan ei halua pömppömahaa, raskausarpia, lässähtäneitä rintoja(jotka tosin lässähätää imetyksen takia)suonikohjuja jne... EI KUKAAN! Jotkut hyväksyvät muutokset kehossaan, jotkut eivät, eivät jotkut niistäkään joille lapsi on ollut unelmien täyttymys.
Monesti olen kuullut äitien voiuvottelevan juuri noita muutoksia.
Raskauden tuomat lisäkilot ovat olleet monelle kova paikka.
Koska monet jotka lapsen ovat halunneet ei näitä asioita itselleen tahdo, luuletko että sellainen haluaa joka ei lasta tahdo?
Jos itse olet ollut raskaana ja lapsen synnyttänyt, eikä sinulle ole tullut kuin pari arpea tai ei mitään, niin se ei tarkoita että kenellekkään muille ei tule. Ja se että jos itse hyväksyy pahatkin muutokset kehossaan ei tarkoita sitä että muutkin hyväksyvät."Eiköhän ne abortin aiheuttamat mielenvauriot kuitenkin hiukan yleisempiä, pitkäkestosempia ja tuhoisampia ole."
Unohdat nyt aivan täysin lapsen... Onko abortin jälkeiset mielenvauriot mielestäsi tuhoisampia kuin synnytyksen jälkeisen jossa huom! on yleensä myös lapsi ottamassa osansa?
Mutta sitä minä vähän ajattelinkin että mielipiteesi on vain pelkkää kapinointia, eikä sillä ole mitään tekemistä lapsen hyvin voinni kanssa. Sinua ei liene edes kiinnostaa edes se lapsen hyvinvointi? - itse?
aborttimörkö kirjoitti:
Tai sitten olet päässyt todella helpolla.
Alatie synnytyksessä emättimen ja välilihan repeämät ovat erittäin tavallisia ja niitä syntyy eriasteisina lähes jokaiselle ensimmäistä kertaa alateitse synnyttävälle äidille asianmukaisesta menettelystä huolimatta.
Lisäksi virtsan pidätyskyky heikkenee väliaikaisesti, joillakin lopullisesti.
Jotkut repeävät jopa niin pahasti ettei ainakaan normaali synnytys tule enää kuuloonkaan.
Sekstiostahan seuraa aina arpi, eikä sektioikaan ole mikään vaaraton tapa synnyttää.
Infektio riskikin on olemassa kummassakín tavassa jopa täällä Suomessa. Toki niin on abortissakin mutta jos puhutaan laillisesta abortista täällä Suomessa ja synnytyksestä niin kyllä se synnytys on paljon vaarallisempaa naiselle kuin abortti.
Suomessa arviolta 6000 - 10 000 äitiä sairastaa synnytyksen jälkeistä masennusta.
Psykoosiin joutuu 1/1000-2000 synnyttäjistä.
Ja mitä niihin ulkoisiin muutoksiin vielä tulee niin kyllä niitä tulee lähes jokaiselle.
Kukaan ei halua pömppömahaa, raskausarpia, lässähtäneitä rintoja(jotka tosin lässähätää imetyksen takia)suonikohjuja jne... EI KUKAAN! Jotkut hyväksyvät muutokset kehossaan, jotkut eivät, eivät jotkut niistäkään joille lapsi on ollut unelmien täyttymys.
Monesti olen kuullut äitien voiuvottelevan juuri noita muutoksia.
Raskauden tuomat lisäkilot ovat olleet monelle kova paikka.
Koska monet jotka lapsen ovat halunneet ei näitä asioita itselleen tahdo, luuletko että sellainen haluaa joka ei lasta tahdo?
Jos itse olet ollut raskaana ja lapsen synnyttänyt, eikä sinulle ole tullut kuin pari arpea tai ei mitään, niin se ei tarkoita että kenellekkään muille ei tule. Ja se että jos itse hyväksyy pahatkin muutokset kehossaan ei tarkoita sitä että muutkin hyväksyvät.Juuri siksi tehdään välilihan leikkauksia joilla pahimmat repeämät estetään koska se laikkaushaava paranee nopeasti. Kuinkahan usein tulee niin pahoja repeämiä että ei parane koskaan?
Abortti on kuitenkin luonnoton toimenpide ja aina siinä on vaaransa kun aletaan sorkkia elinten sisään jollain, tai aiheutetaan elimistöön myrkytystila.
Synnytyksen jäkeinen masennus on monella selitettävissä hormonaalisista vaihteluista (romahduksesta), eikä sitä voi mitenkään verrata abortin jälkeisiin seurauksiin, jotka usein ilmenee vasta paljon myöhemmin ja ovat pitkäkestoisia. Jostain syystä abortintehneiden keskuudessa itsemurhat ovat muita moninkerroin yleisempiä.
Ei kukaan varmaan haluaisi vanhentumisen merkkejä kehoonsa, mutta niitä kun aivan jokaiselle tulee iän myötä vääjäämättä, oli synnyttänyt tai ei. Raskauden jälkiä ym. pinnallista voivottelee yleensä vain ne joilla ei elämässään mitään oikeita murheita ole ollutkaan. Lihavuudesta on turha syyttää raskautta. - ne...
aborttimörkö kirjoitti:
"Eiköhän ne abortin aiheuttamat mielenvauriot kuitenkin hiukan yleisempiä, pitkäkestosempia ja tuhoisampia ole."
Unohdat nyt aivan täysin lapsen... Onko abortin jälkeiset mielenvauriot mielestäsi tuhoisampia kuin synnytyksen jälkeisen jossa huom! on yleensä myös lapsi ottamassa osansa?
Mutta sitä minä vähän ajattelinkin että mielipiteesi on vain pelkkää kapinointia, eikä sillä ole mitään tekemistä lapsen hyvin voinni kanssa. Sinua ei liene edes kiinnostaa edes se lapsen hyvinvointi?synnytyksen mielenvauriot (?) lapseen vaikuttaa jos sen on antanut pois?
Monelleko niitä tulee joka on halunnut sen lapsen, ja moniko ei hae apua jos tilanne näyttää pitkittyvän? - öhöhöhö
itse? kirjoitti:
Juuri siksi tehdään välilihan leikkauksia joilla pahimmat repeämät estetään koska se laikkaushaava paranee nopeasti. Kuinkahan usein tulee niin pahoja repeämiä että ei parane koskaan?
Abortti on kuitenkin luonnoton toimenpide ja aina siinä on vaaransa kun aletaan sorkkia elinten sisään jollain, tai aiheutetaan elimistöön myrkytystila.
Synnytyksen jäkeinen masennus on monella selitettävissä hormonaalisista vaihteluista (romahduksesta), eikä sitä voi mitenkään verrata abortin jälkeisiin seurauksiin, jotka usein ilmenee vasta paljon myöhemmin ja ovat pitkäkestoisia. Jostain syystä abortintehneiden keskuudessa itsemurhat ovat muita moninkerroin yleisempiä.
Ei kukaan varmaan haluaisi vanhentumisen merkkejä kehoonsa, mutta niitä kun aivan jokaiselle tulee iän myötä vääjäämättä, oli synnyttänyt tai ei. Raskauden jälkiä ym. pinnallista voivottelee yleensä vain ne joilla ei elämässään mitään oikeita murheita ole ollutkaan. Lihavuudesta on turha syyttää raskautta."Jostain syystä abortintehneiden keskuudessa itsemurhat ovat muita moninkerroin yleisempiä."
Mistä te oikeasti olette repineet tun itsemurha selitteen?'
Onko sinulla jotakin todisteita väitteellesi?
Nämä itsemurhat eivät selity sillä että tekjä on tehnyt abortin.
Kerran vuodessa tehään n. 10 000 aborttia(luvut tosin heittelevät molemmin puolin, mutta suurin piirtein), eli paljon enemmän kuin mitä Suomessa naiset tekevät itsemurhia vuodessa(n.200 -300) - öhöhö
öhöhöhö kirjoitti:
"Jostain syystä abortintehneiden keskuudessa itsemurhat ovat muita moninkerroin yleisempiä."
Mistä te oikeasti olette repineet tun itsemurha selitteen?'
Onko sinulla jotakin todisteita väitteellesi?
Nämä itsemurhat eivät selity sillä että tekjä on tehnyt abortin.
Kerran vuodessa tehään n. 10 000 aborttia(luvut tosin heittelevät molemmin puolin, mutta suurin piirtein), eli paljon enemmän kuin mitä Suomessa naiset tekevät itsemurhia vuodessa(n.200 -300)Eikö täällä muuten pysty linkittää enää?
- siitä...
öhöhöhö kirjoitti:
"Jostain syystä abortintehneiden keskuudessa itsemurhat ovat muita moninkerroin yleisempiä."
Mistä te oikeasti olette repineet tun itsemurha selitteen?'
Onko sinulla jotakin todisteita väitteellesi?
Nämä itsemurhat eivät selity sillä että tekjä on tehnyt abortin.
Kerran vuodessa tehään n. 10 000 aborttia(luvut tosin heittelevät molemmin puolin, mutta suurin piirtein), eli paljon enemmän kuin mitä Suomessa naiset tekevät itsemurhia vuodessa(n.200 -300)oikein Suomessa tehty tutkimus olemassa :D syitä kun ei sen tarkemmin voida tietää, voidaan vain todeta että jostain "kumman" syystä se teko 1 (abortti) näyttää johtavan useammin tekoon 2 (itsemurha). Ihan omaa mutuasi on ettei itsemurhat selity lainkaan aborteilla :DD
- syitä ei
siitä... kirjoitti:
oikein Suomessa tehty tutkimus olemassa :D syitä kun ei sen tarkemmin voida tietää, voidaan vain todeta että jostain "kumman" syystä se teko 1 (abortti) näyttää johtavan useammin tekoon 2 (itsemurha). Ihan omaa mutuasi on ettei itsemurhat selity lainkaan aborteilla :DD
voida tarkemmin tietää. Kaikki itsemurhan tehneet ovat tehneet itsemurhan siksi, että ovat syntyneet. Voidaan siis päätellä, että itsemurhan tehneiden itsemurhan syy on aina syntyminen ja siitä ahdistuminen. Ei kannata syntyä.
- päivää :DD
syitä ei kirjoitti:
voida tarkemmin tietää. Kaikki itsemurhan tehneet ovat tehneet itsemurhan siksi, että ovat syntyneet. Voidaan siis päätellä, että itsemurhan tehneiden itsemurhan syy on aina syntyminen ja siitä ahdistuminen. Ei kannata syntyä.
no, valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovatkin syntyneet ;)
- päivää :)
päivää :DD kirjoitti:
no, valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovatkin syntyneet ;)
Nii-in. Valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovat abortin tehneetkin ;)
- öhöhöhö
päivää :) kirjoitti:
Nii-in. Valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovat abortin tehneetkin ;)
"Valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovat abortin tehneetkin ;) "
Olet aivan oikeassa
Olisihan naisten tekemien itsemurhien määräkin suurempi kuin n.200-300 vuodessa.
Abortteja sentään tehdään vuodessa paljon paljon enemmän.
Ja huom! Näin meillä Suomessa.
Ja edelleenkin... Nainen on voinut päätyä abortiin siksi kun oma maailma on niin pahasti luhistunut jalkojen alta. Hän on tullut siihen tulokseen ettei saata lasta kärsimään siihen julmuuteen.
Samasta syystä onsitten myöhemmin tehnyt itsemurhankin ettei ole enää jaksanut elää omassa julmassa maailmassaan... - siihen
päivää :) kirjoitti:
Nii-in. Valtaosa nyt ei kuitenkaan tee itsemurhaa vaikka ovat abortin tehneetkin ;)
on muihin verrttuna moninkertainen riski :)
- moninkertainen
siihen kirjoitti:
on muihin verrttuna moninkertainen riski :)
riski myös köyhillä ja velkaantuneilla, avioliittoon menevillä jne.
- taitaa...
moninkertainen kirjoitti:
riski myös köyhillä ja velkaantuneilla, avioliittoon menevillä jne.
koskea se koko väestön yleinen riski, joihin verrttuna abortintekijöiden riski on kolminkertainen.
- myöskin
31 vuotta gynekologina työskennellyt ja itsekin lähes neljä tuhatta aborttia suorittanut Arto Vuorjokikin kritisoi Elämäni keskeytetyt elämät- teoksessaan.
- the sydänakka
..ole ainoa lääkäri, joka niin tekee.. :)
Ketjusta on poistettu 11 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Trump ja Vance murskasivat ja nolasivat Zelenskyn tiedotusvälineiden edessä Valkoisessa talossa.
Jopa oli uskomaton tilaisuus Valkoisessa talossa. Zelensky jäi täydelliseksi lehdellä soittelijaksi suhteessa Trumpiin j7394943Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6694155Mikä on kaivattusi ärsyttävin piirre?
Mun kaivattu on erittäin vastahakoinen puhumaan itsestä. Kääntää puheenaiheen aina muuhun kun hänestä tulee puhetta.1732301Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o162067MTV: Katri Helena repäisee kunnolla - Aivan uudessa roolissa TV:ssä - Tätä ei arvannut!
No nyt iskelmälegenda ja koko kansan Katri Helena kyllä repäisee kunnolla! Upeaa heittäytymistä, Katri Helena! Lue, mis401868- 961706
TELIA pakottaa 4G-liittymiä väkisin 5G-liittymiin, vaihtaa ilman lupaa
Ihmisten sopimuksia! https://www.is.fi/digitoday/mobiili/art-2000011063159.html "Telia on lähettänyt osalle 4g-asiakka1671451OP Kaskimaa
Niin sitten pankki vaihtaa nimeään ja pääkonttori siirtyy ties minne. Pulkkisen visio, Kainuu ei kelvannut.301208- 881146
- 941144