myytti apinaihmisestä

evo=vale

99

1123

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Turkana

      kumottavaksi kokoaan vaikka jokaisessa kohdassa on suoranaisia valheita ja vääristelyjä, mutta ota siitä mikä tahansa kohta, joka mielestäsi todistaa sen väitteet, niin osoitan sen mielelläni humpuukiksi.

      • allaolevassa?

        Väärennöksiä oppikirjoissa
        Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin. Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
        19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola myönsi Ilta-Sanomissa, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän jo tiesi, että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi. Siitä huolimatta hän oli ottanut ne mukaan kirjaan, koska "minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."

      • Anteeksi että ajattelen

        Ihmisen ja nykyisin elävien kädellisten yhteinen esi-isiä on selviö, kun tutkitaan ja verrataan ihmisen ja kädellisten perimää. Se mitä fossiileista yritetään päätellä on se kehityspolku, joka johti ihmiseen tuosta yhteisestä esi-isäsätä.

      • illuminatus
        allaolevassa? kirjoitti:

        Väärennöksiä oppikirjoissa
        Lukioissa käytetyn biologian oppikirjan "ELÄMÄ" (WSOY/1997) tekijänä tunnettu Juha Valste esittää kehitysopin tueksi oppikirjassaan mm.piirrossarjan, joka perustuu Ernst Haeckelin 1860-luvulla väärentämiin sikiöpiirroksiin. Tekstinä kirjassa ko. kohdassa mainitaan: "Yhteinen alkuperä näkyy selvästi myös yksilönkehityksessä. Esimerkiksi kalan, sammakkoeläimen, matelijan, linnun ja nisäkkään varhaisalkiot ovat hyvin samanlaisia. Ihmisalkiollakin on jonkin aikaa häntä ja selvät kidusrakojen aiheet, jotka myöhemmin häviävät. Tätä on vaikea selittää muulla kuin sillä, että ihmiselläkin on ollut hännällisiä ja kiduksellisissa kantamuotoja"
        19. elokuuta 2000 tunnettu biologian oppikirjojen kirjoittaja, prof. Anto Leikola myönsi Ilta-Sanomissa, että ottaessaan ensimmäisen kerran v. 1966 Haeckelin piirrossarjan biologian oppikirjoihin, hän jo tiesi, että niitä oli muutettu kehitysopin tukemiseksi. Siitä huolimatta hän oli ottanut ne mukaan kirjaan, koska "minusta vertailu on hyvä tapa opettaa asioita."

        Vikahan on se, että Peltonen antaa epärehellisesti kuvan, että Valste valehtelisi, koska oli käyttänyt Haeckelin piirrosta havainnollistamaan tekstissä kerrottua asiaa.

        Siis n. sadannen kerran: Haeckelin piirros on yhtenäistänyt mittasuhteita ja on epätarkka, ja lisäksi hänen oma biogenetiikan lakinsa on virheellinen. Tuo laki ei vaan ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa eikä Valste siitä tuossa edes puhu, vaan käsittelee varhaisalkioiden samankaltaisuutta, joka on fakta. Haeckelin piirros on tuossa kontekstissa epätarkkuuksineenkin erittäin havainnollinen. Koulukirjoissa käytetään usein havainnollistavia piirroksia - ja niin pitää käyttääkin.

      • ovat tehneet tehtävänsä
        illuminatus kirjoitti:

        Vikahan on se, että Peltonen antaa epärehellisesti kuvan, että Valste valehtelisi, koska oli käyttänyt Haeckelin piirrosta havainnollistamaan tekstissä kerrottua asiaa.

        Siis n. sadannen kerran: Haeckelin piirros on yhtenäistänyt mittasuhteita ja on epätarkka, ja lisäksi hänen oma biogenetiikan lakinsa on virheellinen. Tuo laki ei vaan ole koskaan ollut osa evoluutioteoriaa eikä Valste siitä tuossa edes puhu, vaan käsittelee varhaisalkioiden samankaltaisuutta, joka on fakta. Haeckelin piirros on tuossa kontekstissa epätarkkuuksineenkin erittäin havainnollinen. Koulukirjoissa käytetään usein havainnollistavia piirroksia - ja niin pitää käyttääkin.

        Samankaltaisuutta ei näe todellisista kuvista. Väärennettyjen kuvien tarkoitus on juuri tuo, että kun ne syöpyvät aivoihin, niin ne myös pysyvät siellä, todelliset kuvat eivät enää pysty syrjäyttämään väärennöksiä. Eron huomaa alla olevasta linkistä.

        http://creation.com/images/lote/finnish/pdfs/m20_2_49-51.pdf

      • illuminatus
        ovat tehneet tehtävänsä kirjoitti:

        Samankaltaisuutta ei näe todellisista kuvista. Väärennettyjen kuvien tarkoitus on juuri tuo, että kun ne syöpyvät aivoihin, niin ne myös pysyvät siellä, todelliset kuvat eivät enää pysty syrjäyttämään väärennöksiä. Eron huomaa alla olevasta linkistä.

        http://creation.com/images/lote/finnish/pdfs/m20_2_49-51.pdf

        Se, että anatomisisssa mittasuhteissa on eroja (kuten jo todettiinkin), ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että nuo alkiot ovat rakenteellisesti samankaltaisia!!!

        Niistä löytyvät mm. kaikki ne Valsteen mainitsemat yhtenevyydet, jotka viittavaat yhteiseen evolutiiviseen historiaan. Piirros olisi tässä suhteessa todellakin valokuvaa parempi havainnollistamaan asiaa. Ja tietenkin niissä on erojakin, eiväthän nuo kuvien lajitkaan ole keskenään toisilleen yhtäläheistä sukua. Sukulaisuudeltaan läheisimmät noistakin eniten toisiaan muistuttavat.

        Olen muuten melkoisen varma, ettei se kuva Valsteen kirjassa ole se alkuperäinen Haeckelin piirros (ja ainakin joissakin kirjoissa sama asia esitetään Haeckelin piirroksen huonon maineen takia valokuvin), mutta sekin on sivuseikka: itse alkioiden samankaltaisuus on se asian ydin - ja se on fakta.

      • Turkana
        illuminatus kirjoitti:

        Se, että anatomisisssa mittasuhteissa on eroja (kuten jo todettiinkin), ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että nuo alkiot ovat rakenteellisesti samankaltaisia!!!

        Niistä löytyvät mm. kaikki ne Valsteen mainitsemat yhtenevyydet, jotka viittavaat yhteiseen evolutiiviseen historiaan. Piirros olisi tässä suhteessa todellakin valokuvaa parempi havainnollistamaan asiaa. Ja tietenkin niissä on erojakin, eiväthän nuo kuvien lajitkaan ole keskenään toisilleen yhtäläheistä sukua. Sukulaisuudeltaan läheisimmät noistakin eniten toisiaan muistuttavat.

        Olen muuten melkoisen varma, ettei se kuva Valsteen kirjassa ole se alkuperäinen Haeckelin piirros (ja ainakin joissakin kirjoissa sama asia esitetään Haeckelin piirroksen huonon maineen takia valokuvin), mutta sekin on sivuseikka: itse alkioiden samankaltaisuus on se asian ydin - ja se on fakta.

        keskusteluun vasta kun se oli jo käyty, mikä ei suinkaan tässä tapauksessa ollut vahinko, koska Illiminatus esitteli pointtini paremmin kuin minä ne olisin tehnyt.

      • raven-79
        ovat tehneet tehtävänsä kirjoitti:

        Samankaltaisuutta ei näe todellisista kuvista. Väärennettyjen kuvien tarkoitus on juuri tuo, että kun ne syöpyvät aivoihin, niin ne myös pysyvät siellä, todelliset kuvat eivät enää pysty syrjäyttämään väärennöksiä. Eron huomaa alla olevasta linkistä.

        http://creation.com/images/lote/finnish/pdfs/m20_2_49-51.pdf

        vielä sekin, että kaikilla nisäkkäillä, ja monilla muillakin luokilla, on samanlainen lisäääntymismenetelmä, eli munasolu hedelmööittyy naaraan ruumiissa, jonka jälkeen hedelmöittynyt munasolu kiinnityy kohtuun. Tietenkin lajityypillisiä piireitä alkaa näkymään verrattain nopeasti, mutta senparemmin tietämättä, niin eikös sikiökehitys ole kaikilla lajeilla samankaltainen, eli sisäelimet, raajat, yms. muodostuvat samassa järjestyksessä. Tietenkin aikahaitari on erilainen ja lopputulos on erilainen, mutta tapahtumaketju on hyvin samnakaltainen.

        Tietysti pussieläimet ja nokkaeläimet omaavat erilaisia sopeutumia istukkanisäkkäisiin verrattuna. Sillä evoluutio johtaa muunteluun ja informaation lisääntymiseen, joten erilaistuminen on selviö. Lisäksi ei ole olemassa vain yhtä menestyksekästä rakennetta, jokaisessa on puolensa.

      • valeita.

        ....jokaisessa kohdassa on suoranaisia valheita ja vääristelyjä.....

        Joka kohdassa siinä on niitä evojen valeita ja väärennöksiä. Ota sinä jokin kohta ja todista se vääräksi väitteksi. Et kykene todistaan väääräksi ainoaakaan kohtaa.

      • kai!
        illuminatus kirjoitti:

        Se, että anatomisisssa mittasuhteissa on eroja (kuten jo todettiinkin), ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että nuo alkiot ovat rakenteellisesti samankaltaisia!!!

        Niistä löytyvät mm. kaikki ne Valsteen mainitsemat yhtenevyydet, jotka viittavaat yhteiseen evolutiiviseen historiaan. Piirros olisi tässä suhteessa todellakin valokuvaa parempi havainnollistamaan asiaa. Ja tietenkin niissä on erojakin, eiväthän nuo kuvien lajitkaan ole keskenään toisilleen yhtäläheistä sukua. Sukulaisuudeltaan läheisimmät noistakin eniten toisiaan muistuttavat.

        Olen muuten melkoisen varma, ettei se kuva Valsteen kirjassa ole se alkuperäinen Haeckelin piirros (ja ainakin joissakin kirjoissa sama asia esitetään Haeckelin piirroksen huonon maineen takia valokuvin), mutta sekin on sivuseikka: itse alkioiden samankaltaisuus on se asian ydin - ja se on fakta.

        pieni alku, jolla ei ole vielä mitään varsinaisia muotoja, on silmällä katsoen hieman samannäköinen. Jos katsotaan mikroskoopilla vaikka 8 solun rykelmää niin ovat varmasti vielä enemmän saman näköisiä. Mutta eihän joku alun samannäköisyys mitään evoluutiota todista. Onko joku voinut esittää, että jos olisi luotu niin alkiot olisivat alussa kaikki aivan eri näköisiä?

        Mutta ihmetyttää kuitenkin se, että jos halutaan olla rehellisiä niin miksi pitää muuttaa kuvia? Kuvien muutteluhan paljastaa epärehellisen tarkoituksen, rehellinen esittää kuten alkiot ovat ja siitä kukin tehköön johtopäätöksensä ihan itse. Miksi nuorta kuvien katsojaa pitää avittaa "oikeaan" johtopäätökseen? Sehän jos mikä paljastaa kieroilun.

      • Mies 42
        valeita. kirjoitti:

        ....jokaisessa kohdassa on suoranaisia valheita ja vääristelyjä.....

        Joka kohdassa siinä on niitä evojen valeita ja väärennöksiä. Ota sinä jokin kohta ja todista se vääräksi väitteksi. Et kykene todistaan väääräksi ainoaakaan kohtaa.

        Otetaanpa tämä kohta:

        "Useimmat tutkijat hyväksyivät nämä löydöt ihmisen esi-isiksi ja puuttuvaksi renkaaksi ihmisen ja apinoiden välillä. Ainoa ongelma asiassa oli, että kyseessä oli totaalinen huijaus! Joku oli ottanut ihmisen kallon yläosan ja orangutangin leukaluun, muotoillut niitä hieman ja näin rakentanut niistä 'Piltdownin ihmisen'.

        Tämä nostaa esiin mielenkiintoisen kysymyksen: Miksi huijaus menestyi niin hyvin? Voisiko olla, että evoluutioteoria tarvitsi puuttuvan linkin, joten tutkijat löysivät sen? Usein väitetään, että evoluutioteoria on objektiivinen ja itseään korjaava. Kuitenkin - kuten edellä on nähty - pyrkimys hyväksyä heikosti perusteltuja todisteita ja vastaavasti torjua epämieluisia todisteita on evolutionistien keskuudessa hyvin tavallista."

        Lainaus teoksesta - Lewin, Roger (1987), Bones of Contention:

        "From the outset, there were scientists who expressed scepticism about the Piltdown find. G.S. Miller, for example, observed in 1915 that "deliberate malice could hardly have been more successful than the hazards of deposition in so breaking the fossils as to give free scope to individual judgment in fitting the parts together." In the decades prior to its exposure as a forgery in 1953, scientists increasingly regarded Piltdown as an enigmatic aberration inconsistent with the path of hominid evolution as demonstrated by fossils found elsewhere."

        Eli siis koko löytöä epäitiin alusta alkaen ja tiedon karttumisen jälkeen se ei mitenkään sopinut yhteen muiden löytöjen kanssa. Voitaisiinko siis Peltosen kuvausta tapahtumista luonnehtia hieman epätarkaksi?

        Vai siirrytäänkö luonnontieteistä oikeustieteeseen ja pohditaan sanan "useimmat" merkitystä - yleensä se kai tarkoittaa reilusti enemmän kuin 50%?

      • viksumpi

        niin että aasinkorvat heiluu. Perustelut: Eipä ole Turkana ennen vieroksunut ylipitkiä jaarituksia, varsinkaan omiaan, niin että paas vaan tulemaan kunnon kommentit joka asiaan, olivat nääs niin täyttä tavaraa joka sana että mitään ei voi jättää pois!

      • viksumpi
      • fiksumpikuin
        valeita. kirjoitti:

        ....jokaisessa kohdassa on suoranaisia valheita ja vääristelyjä.....

        Joka kohdassa siinä on niitä evojen valeita ja väärennöksiä. Ota sinä jokin kohta ja todista se vääräksi väitteksi. Et kykene todistaan väääräksi ainoaakaan kohtaa.

        kuin muuri. Näin on aina faktojen edessä. Ja muutkin evot, kumartakaa nyt ja syvään, ja vaviskaa, totuus on edessänne juuri nyt!

      • LauriT
        kai! kirjoitti:

        pieni alku, jolla ei ole vielä mitään varsinaisia muotoja, on silmällä katsoen hieman samannäköinen. Jos katsotaan mikroskoopilla vaikka 8 solun rykelmää niin ovat varmasti vielä enemmän saman näköisiä. Mutta eihän joku alun samannäköisyys mitään evoluutiota todista. Onko joku voinut esittää, että jos olisi luotu niin alkiot olisivat alussa kaikki aivan eri näköisiä?

        Mutta ihmetyttää kuitenkin se, että jos halutaan olla rehellisiä niin miksi pitää muuttaa kuvia? Kuvien muutteluhan paljastaa epärehellisen tarkoituksen, rehellinen esittää kuten alkiot ovat ja siitä kukin tehköön johtopäätöksensä ihan itse. Miksi nuorta kuvien katsojaa pitää avittaa "oikeaan" johtopäätökseen? Sehän jos mikä paljastaa kieroilun.

        Alkaako kelvata jos tuo ebryologia ja genetiikka yhdistetään? Evo devo (Evolutionary developmental biology): http://en.wikipedia.org/wiki/Evolutionary_developmental_biology

      • Turkana
        viksumpi kirjoitti:

        niin että aasinkorvat heiluu. Perustelut: Eipä ole Turkana ennen vieroksunut ylipitkiä jaarituksia, varsinkaan omiaan, niin että paas vaan tulemaan kunnon kommentit joka asiaan, olivat nääs niin täyttä tavaraa joka sana että mitään ei voi jättää pois!

        ei ole aikaa käydä kaikkia läpi, mutta kuten sanoin, osoita joku kohta, niin kumoan sen, kutensanoin.

      • Turkana
        fiksumpikuin kirjoitti:

        kuin muuri. Näin on aina faktojen edessä. Ja muutkin evot, kumartakaa nyt ja syvään, ja vaviskaa, totuus on edessänne juuri nyt!

        on se, että koko teksti on vääristelyä ja kykenen osoittamaan sen antamalla tiedän valita ihan mikä kohta tahansa sieltä.

      • Turkana
        valeita. kirjoitti:

        ....jokaisessa kohdassa on suoranaisia valheita ja vääristelyjä.....

        Joka kohdassa siinä on niitä evojen valeita ja väärennöksiä. Ota sinä jokin kohta ja todista se vääräksi väitteksi. Et kykene todistaan väääräksi ainoaakaan kohtaa.

        Näin ymmärrät sitten että koko teksti on puutaheinää.

      • rakenteiden piirtäminen
        illuminatus kirjoitti:

        Se, että anatomisisssa mittasuhteissa on eroja (kuten jo todettiinkin), ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että nuo alkiot ovat rakenteellisesti samankaltaisia!!!

        Niistä löytyvät mm. kaikki ne Valsteen mainitsemat yhtenevyydet, jotka viittavaat yhteiseen evolutiiviseen historiaan. Piirros olisi tässä suhteessa todellakin valokuvaa parempi havainnollistamaan asiaa. Ja tietenkin niissä on erojakin, eiväthän nuo kuvien lajitkaan ole keskenään toisilleen yhtäläheistä sukua. Sukulaisuudeltaan läheisimmät noistakin eniten toisiaan muistuttavat.

        Olen muuten melkoisen varma, ettei se kuva Valsteen kirjassa ole se alkuperäinen Haeckelin piirros (ja ainakin joissakin kirjoissa sama asia esitetään Haeckelin piirroksen huonon maineen takia valokuvin), mutta sekin on sivuseikka: itse alkioiden samankaltaisuus on se asian ydin - ja se on fakta.

        Rakenteellinen samankaltaisuus sikiöasteella on aivan eri asia kuin piirtää kuva samoista sikiöistä. "Objetiivinen tiede" piirtäisi kuvat mahdollisimman tarkoin todellisuutta vastaavaksi, mutta koska näin ei olle tapahtunut kyseisten Haeckelin piirroten kohdalla, voidaan sanoa että hänen mailmankatsomuksensa on tullut kuviin mukaan, jota ei saisi tulla, jos kyse on puhtaasti tieteellisestä työstä.

        Asian ydin ei ole alkioiden samankaltaisuus, vaan miten piirretyt kuvat vastaavat todellisuutta.

      • onko sinusta
        Turkana kirjoitti:

        keskusteluun vasta kun se oli jo käyty, mikä ei suinkaan tässä tapauksessa ollut vahinko, koska Illiminatus esitteli pointtini paremmin kuin minä ne olisin tehnyt.

        tullut palstan apupapukaija?

      • jos joskus
        rakenteiden piirtäminen kirjoitti:

        Rakenteellinen samankaltaisuus sikiöasteella on aivan eri asia kuin piirtää kuva samoista sikiöistä. "Objetiivinen tiede" piirtäisi kuvat mahdollisimman tarkoin todellisuutta vastaavaksi, mutta koska näin ei olle tapahtunut kyseisten Haeckelin piirroten kohdalla, voidaan sanoa että hänen mailmankatsomuksensa on tullut kuviin mukaan, jota ei saisi tulla, jos kyse on puhtaasti tieteellisestä työstä.

        Asian ydin ei ole alkioiden samankaltaisuus, vaan miten piirretyt kuvat vastaavat todellisuutta.

        evoluutiota levitettäisiin rehellisin keinoin niin kukaan kiihkoevokaan ei käyttäisi väärennettyjä kuvia opetuksensa välineinä. Mutta jostain syystä väärennöksetkin kelpaavat vaikka meitä kressuja haukutaan kaula putkella valehtelijoiksi. Eipä olisi evolla varaa moiseen nimittelyyn.

      • Anteeksi että ajattelen
        viksumpi kirjoitti:

        http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

        Lähteesi toteaa:
        "Simpanssi on geneettisesti häkellyttävän lähellä ihmistä (esimerkiksi sen verta voidaan siirtää ihmiseen ja päivastoin). Genotyypiltään simpanssi on jopa lähempänä karvatonta serkkuaan kuin gorillaa tai orankia."

        Mikä tässä siis piti herättää epäilyksiä ihmisen ja muiden kädellisten sukulaisuudesta?
        Luitko edes linkin takaa löytyvän artikkelin?

      • Anteeksi että ajattelen
        Mies 42 kirjoitti:

        Otetaanpa tämä kohta:

        "Useimmat tutkijat hyväksyivät nämä löydöt ihmisen esi-isiksi ja puuttuvaksi renkaaksi ihmisen ja apinoiden välillä. Ainoa ongelma asiassa oli, että kyseessä oli totaalinen huijaus! Joku oli ottanut ihmisen kallon yläosan ja orangutangin leukaluun, muotoillut niitä hieman ja näin rakentanut niistä 'Piltdownin ihmisen'.

        Tämä nostaa esiin mielenkiintoisen kysymyksen: Miksi huijaus menestyi niin hyvin? Voisiko olla, että evoluutioteoria tarvitsi puuttuvan linkin, joten tutkijat löysivät sen? Usein väitetään, että evoluutioteoria on objektiivinen ja itseään korjaava. Kuitenkin - kuten edellä on nähty - pyrkimys hyväksyä heikosti perusteltuja todisteita ja vastaavasti torjua epämieluisia todisteita on evolutionistien keskuudessa hyvin tavallista."

        Lainaus teoksesta - Lewin, Roger (1987), Bones of Contention:

        "From the outset, there were scientists who expressed scepticism about the Piltdown find. G.S. Miller, for example, observed in 1915 that "deliberate malice could hardly have been more successful than the hazards of deposition in so breaking the fossils as to give free scope to individual judgment in fitting the parts together." In the decades prior to its exposure as a forgery in 1953, scientists increasingly regarded Piltdown as an enigmatic aberration inconsistent with the path of hominid evolution as demonstrated by fossils found elsewhere."

        Eli siis koko löytöä epäitiin alusta alkaen ja tiedon karttumisen jälkeen se ei mitenkään sopinut yhteen muiden löytöjen kanssa. Voitaisiinko siis Peltosen kuvausta tapahtumista luonnehtia hieman epätarkaksi?

        Vai siirrytäänkö luonnontieteistä oikeustieteeseen ja pohditaan sanan "useimmat" merkitystä - yleensä se kai tarkoittaa reilusti enemmän kuin 50%?

        "Tämä nostaa esiin mielenkiintoisen kysymyksen: Miksi huijaus menestyi niin hyvin?"

        Ihmistä on aina kiinnostanut oma alkuperä. Sitä varten pronssikauden nuotioilla kehiteltiin nekin tarut, jotka päätyivät sitten Genesikseen. Vastaavasti kun evoluutioteorian merkitys oli ymmärretty oli toki suuri "sosiaalinen tilaus" ihmisen evoluutiota valottaville löydöille.

        Mutta Piltdown ei menestynyt erityisen hyvin. Päin vastoin Piltdownin huijaus johti ristiriitoihin ja kysymyksiin hyvin pian, koska löydettiin aitoja ihmistä edeltäneiden kädellisten fossiileja. Piltdownin kallot joutuivat hyvin pian "sivupolulle" kehityspuussa oudoksi erikoisuudeksi jota ei osattu oikein selittää, kunnes huijaus paljastettiin huijaukseksi. Ja kannattaa muistaa että huijauksen paljasti tiedeyhteisö. Tiede kun korjaa itseään.

        Oma osansa oli varmasti silläkin, että ihmiset haluavat luottaa kolleegoihinsa. Kynnys väittää kolleegaa valehtelijaksi ja huijariksi on aika korkea. Mutta tiedon karttuessa huijaukset paljastuvat huijauksiksi väistämättä, koska tiede ei perustu yksittäisiin havaintoihin, vaan havaintojen kokonaisuuteen, joka verkottuu keskenään. Ennenpitkää huijaus sopii yhä huonommin tuohon havaintojen kokonaisuuteen.

      • juutas.
        viksumpi kirjoitti:

        niin että aasinkorvat heiluu. Perustelut: Eipä ole Turkana ennen vieroksunut ylipitkiä jaarituksia, varsinkaan omiaan, niin että paas vaan tulemaan kunnon kommentit joka asiaan, olivat nääs niin täyttä tavaraa joka sana että mitään ei voi jättää pois!

        Sinun, arvoisa viksumpi, ei kannata muita paljon valehtelijaksi väittää. Omat juttusi ovat pääsääntöisesti pelkkää palturia, joko selvää ja tarkoituksellista valehtelua, tai sitten muiden perättömien väitteiden kritiitikitöntä toistelua. Olet jo hirvinautoinesi, Sanghain psygologioinesi ja geenihomminesi kaiken uskottavuutesi menettänyt niin perusteellisesti, että juttujesi merkitys on samaa tasoa kuin puliukon huutelu ojasta, eli hieman häiritsevää ja myötähäpeää aiheuttavaa meuhkaamista.

      • vanha-kissa
        juutas. kirjoitti:

        Sinun, arvoisa viksumpi, ei kannata muita paljon valehtelijaksi väittää. Omat juttusi ovat pääsääntöisesti pelkkää palturia, joko selvää ja tarkoituksellista valehtelua, tai sitten muiden perättömien väitteiden kritiitikitöntä toistelua. Olet jo hirvinautoinesi, Sanghain psygologioinesi ja geenihomminesi kaiken uskottavuutesi menettänyt niin perusteellisesti, että juttujesi merkitys on samaa tasoa kuin puliukon huutelu ojasta, eli hieman häiritsevää ja myötähäpeää aiheuttavaa meuhkaamista.

        Juuri juutaksen mainitsemista syistä en viitsi enää vaivautua ko. kaverin tuubaan vastailemaan.

        Hän on jo oman kuoppansa kaivanut ja hautautunut sinne.

      • jossarian69
        viksumpi kirjoitti:

        http://web.archive.org/web/20050120162751/http://www.ranskanuutiset.com/article.php3?id_article=49

        Osaat edelleen ampua itseäsi jalkaan näillä linkeilläsi, joita et ole lukenut. Lainaus tämänkertaisesta annistasi:

        "Kuljetaanko tässä nyt siis pitkin luojan jalanjälkiä ?

        Pitää paikkansa, että kun kalloja tutkailee vuoden 2002 näkökulmasta, evoluutio vaikuttaa vääjämättömältä. Tendenssi pystyasennon omaksumiseen, aivojen koon suurenemiseen ja edespäinsuuntautuneisiin silmiin on tosiaankin havaittavissa. Anne Dambricourt on tuonut esille erittäin kiehtovan ilmiön.

        Kyse on kuitenkin luonnollisesta prosessista, eikä todiste mistään korkeamman väliintulosta. Luonto on valikoinut evoluution kannalta hyödyllisimmät ominaisuudet. Vasta silloin luonnonvalinnassa ei ole mieltä, kun joku löytää valaan viidakosta ! Sen sijaan, luonnonvalinnan perimmäisten mekanismien selvittäminen on jo kiperämpi kysymys."

        Siis luonnollisesta prosessista, mielikuvitusystävilläsi ei ole osuutta asiaan.

      • ,että
        vanha-kissa kirjoitti:

        Juuri juutaksen mainitsemista syistä en viitsi enää vaivautua ko. kaverin tuubaan vastailemaan.

        Hän on jo oman kuoppansa kaivanut ja hautautunut sinne.

        12 v vanha kissakin on viisaampi kuin sinä.

      • tosin
        vanha-kissa kirjoitti:

        Juuri juutaksen mainitsemista syistä en viitsi enää vaivautua ko. kaverin tuubaan vastailemaan.

        Hän on jo oman kuoppansa kaivanut ja hautautunut sinne.

        Minä taas kusen mielelläni vielä tuon ihmisraunion päälle. Tehkää tekin niin. Itsepä on itsensä sinne katuojaan pistänyt.

      • mahdoton
        Turkana kirjoitti:

        ei ole aikaa käydä kaikkia läpi, mutta kuten sanoin, osoita joku kohta, niin kumoan sen, kutensanoin.

        kiire tuli. Pakoonko pitää päästä, vai? Siinä sinulle on avauksessa kohtia osoitettuina, että sieltä vaan valkkaamaan parasta jos johonkin jotain osaa sanoa?

      • Turkana
        mahdoton kirjoitti:

        kiire tuli. Pakoonko pitää päästä, vai? Siinä sinulle on avauksessa kohtia osoitettuina, että sieltä vaan valkkaamaan parasta jos johonkin jotain osaa sanoa?

        ""kiire tuli. Pakoonko pitää päästä, vai? Siinä sinulle on avauksessa kohtia osoitettuina, että sieltä vaan valkkaamaan parasta jos johonkin jotain osaa sanoa?""

        Osaan kaikkiin, mutta laita sinä sieltä mielestäsi vakuuttavin kohta joka todistaisi ihmisen evoluutiota vastaan, niin kumoan sen sinulle malliksi tuon tekstin löperyydestä. ihan mikä kohta tahansa.

      • Möttöskä
        Turkana kirjoitti:

        ""kiire tuli. Pakoonko pitää päästä, vai? Siinä sinulle on avauksessa kohtia osoitettuina, että sieltä vaan valkkaamaan parasta jos johonkin jotain osaa sanoa?""

        Osaan kaikkiin, mutta laita sinä sieltä mielestäsi vakuuttavin kohta joka todistaisi ihmisen evoluutiota vastaan, niin kumoan sen sinulle malliksi tuon tekstin löperyydestä. ihan mikä kohta tahansa.

        kun Turkana yrittää jotakin mökeltää koskapa on niin paljon jauhoja suussa. Toivottavasti et kärsi keliakiasta tässä tilanteessa.

      • illuminatus
        kai! kirjoitti:

        pieni alku, jolla ei ole vielä mitään varsinaisia muotoja, on silmällä katsoen hieman samannäköinen. Jos katsotaan mikroskoopilla vaikka 8 solun rykelmää niin ovat varmasti vielä enemmän saman näköisiä. Mutta eihän joku alun samannäköisyys mitään evoluutiota todista. Onko joku voinut esittää, että jos olisi luotu niin alkiot olisivat alussa kaikki aivan eri näköisiä?

        Mutta ihmetyttää kuitenkin se, että jos halutaan olla rehellisiä niin miksi pitää muuttaa kuvia? Kuvien muutteluhan paljastaa epärehellisen tarkoituksen, rehellinen esittää kuten alkiot ovat ja siitä kukin tehköön johtopäätöksensä ihan itse. Miksi nuorta kuvien katsojaa pitää avittaa "oikeaan" johtopäätökseen? Sehän jos mikä paljastaa kieroilun.

        Se juju noissa varhaisalkioissa on tietysti siinä, että nuo yhtenevät ominaisuudet viittaavat yhteiseen kantalajiin, jolta nuo ominaisuudet on peritty. Yksilönkehitys on vaan sittemmin edennyt eri kehityslinjoissa eri suuntiin.

        En edelleenkään usko, että Valste on käyttänyt alkuperäistä Haeckelin piirrosta kirjassaan, vaan modernimpaa versiota samasta aiheesta. Tuossa ei ole mitään epärehellistä - tai mitä epärehellistä on sitten koulukirjojen piirroksissa ylipäätään? Ei piirros ole koskaan kuin karkea vastine reaalimaailmalle, mutta se voi opettaa jotakin, jos se on havainnollinen.

        Haeckel teki piirroksensa 1860-luvulla, aikana ennen kuin röntgeniä ja ultraääniä oli keksittykään. Hän oli huikean taitava piirtäjä, mutta piirsi lähinnä rajallisen aineiston (abortoidut sikiöt?), omien näkemystensä (ehkä toiveidensakin) ja vaikutelmiensa kuin sittemmin tunnettujen asioiden pohjalta. Tuossa mielessä Haeckelia voi minustakin kritisoida - olkoonkin, että se Haeckelinkin suurin virhe oli se hänen oma biogeneetiikan lakinsa, jota tukemaan hän piirroksen alkujaan teki.

        Valsteen (ja mm. Leikolan) käyttämässä kontekstissa koko asiassa ei ole kuitenkaan mitään epärehellistä. Nuo rakenteelliset vastaavuudet varhaisessa kehitysvaiheessa on hyvä tuoda esiin - ja mielellään havainnollisesti.

      • illuminatus
        rakenteiden piirtäminen kirjoitti:

        Rakenteellinen samankaltaisuus sikiöasteella on aivan eri asia kuin piirtää kuva samoista sikiöistä. "Objetiivinen tiede" piirtäisi kuvat mahdollisimman tarkoin todellisuutta vastaavaksi, mutta koska näin ei olle tapahtunut kyseisten Haeckelin piirroten kohdalla, voidaan sanoa että hänen mailmankatsomuksensa on tullut kuviin mukaan, jota ei saisi tulla, jos kyse on puhtaasti tieteellisestä työstä.

        Asian ydin ei ole alkioiden samankaltaisuus, vaan miten piirretyt kuvat vastaavat todellisuutta.

        Peltosen paskasivuahan tässä arvioidaan! Asian ydin on siis se, puhuuko Peltonen itse totta!

        Hän antaa ymmärtää Valsteen huijaavan sikiöpiirroksia käyttäessään, mikä ei pidä paikkaansa. Kirjantekijä on tuossa vain käyttänyt todellista asiaa havainnollistavaa piirrosta: varhaisalkiot ovat todella samankaltaisia ja ne myös kertovat yhteisestä kantamuodosta ja siten puoltavat evoluutiota. Ja nuo piirroksetkaan tuskin olivat niitä Haeckelin 1860-luvulla tekemiä, kuten Peltonen antaa ymmärtää.

        Haeckeliin liittyen kts. vastaukseni tuossa yllä ("typerää jupinaa, sanoo kreationisti").

      • illuminatus
        jos joskus kirjoitti:

        evoluutiota levitettäisiin rehellisin keinoin niin kukaan kiihkoevokaan ei käyttäisi väärennettyjä kuvia opetuksensa välineinä. Mutta jostain syystä väärennöksetkin kelpaavat vaikka meitä kressuja haukutaan kaula putkella valehtelijoiksi. Eipä olisi evolla varaa moiseen nimittelyyn.

        Olikos siellä kirjassa lopultakaan väärennettyjä kuvia (tuskin olivat Haeckelin piirroksia)? Ja valehteliko Valste mitään? Mitenkähän oli?

        Ja mahtoikohan Peltonen sitten itse valehdella? Unohtiko hän 8. käskyn vai toimiko ainoastaan Lutheribn hengessä?

      • illuminatus
        Turkana kirjoitti:

        keskusteluun vasta kun se oli jo käyty, mikä ei suinkaan tässä tapauksessa ollut vahinko, koska Illiminatus esitteli pointtini paremmin kuin minä ne olisin tehnyt.

        Hauska kuulla.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        kun Turkana yrittää jotakin mökeltää koskapa on niin paljon jauhoja suussa. Toivottavasti et kärsi keliakiasta tässä tilanteessa.

        mutta kärsimättömänä odotan, että valitsette sen parhaan todistuksen tuosta linkistä ihmisen evoluution mahdottomuudesta, jotta pääsen sitä pöllyytämään. Mikä se on?

      • harvinaisen selvä
        illuminatus kirjoitti:

        Peltosen paskasivuahan tässä arvioidaan! Asian ydin on siis se, puhuuko Peltonen itse totta!

        Hän antaa ymmärtää Valsteen huijaavan sikiöpiirroksia käyttäessään, mikä ei pidä paikkaansa. Kirjantekijä on tuossa vain käyttänyt todellista asiaa havainnollistavaa piirrosta: varhaisalkiot ovat todella samankaltaisia ja ne myös kertovat yhteisestä kantamuodosta ja siten puoltavat evoluutiota. Ja nuo piirroksetkaan tuskin olivat niitä Haeckelin 1860-luvulla tekemiä, kuten Peltonen antaa ymmärtää.

        Haeckeliin liittyen kts. vastaukseni tuossa yllä ("typerää jupinaa, sanoo kreationisti").

        Eihän tässä arvioida Peltosen sivuja, vaan Peltosen sivun erästä yksityiskohtaa. Kyllähän tosiasia on se, että nuo Haeckelin piirtämät sikiökuvat ovat väärennöksiä. Esim. Stephen Jay Gould toteaa Hackelin piirrokset väärennöksiksi Natural History-julkaisun Maaliskuun 2000 numerossa sivuilla 42-49.

        Rahan väärentämiseen verrattuna, väärän rahan käyttäjä on yhtä rikollinen kuin itse rahan väärentäjä.

      • illuminatus
        harvinaisen selvä kirjoitti:

        Eihän tässä arvioida Peltosen sivuja, vaan Peltosen sivun erästä yksityiskohtaa. Kyllähän tosiasia on se, että nuo Haeckelin piirtämät sikiökuvat ovat väärennöksiä. Esim. Stephen Jay Gould toteaa Hackelin piirrokset väärennöksiksi Natural History-julkaisun Maaliskuun 2000 numerossa sivuilla 42-49.

        Rahan väärentämiseen verrattuna, väärän rahan käyttäjä on yhtä rikollinen kuin itse rahan väärentäjä.

        Peltonen johdattaa lukijoitaan selkeästi harhaan.

        Tuossa edellä olevassa viestissä "Mikä vika allaolevassa?" kysyttiin nimenomaan sitä, mikä vika on ***Peltosen sivun siteeratussa kohdassa***, ja siihen tässä on vastattu. SIvun virhe (tuossa kohdassa, virheitä on paljon muitakin) on se, että Peltonen antoi virheellisesti sen kuvan, että Valste olisi valehdellut asiassaan käyttäessään piirrosta (joka luultavasti ei edes ollut Haeckelin) havainnollistaessaan varhaisten kehitysvaiheiden tosiasiallisia rakenteellisia samankaltaisuuksia (jotka todella myös puoltavat evoluutiota).

        Toisin kuin Peltonen valehteli, niin Valste oli asiassa koko ajan rehellinen, oikeassa ja kuvakin havainnollisti asiaa.

        Tuolla Peltosen hassulla sivulla on paljon muutakin vikaa! Haluatko, että ruodimme jonkun toisenkin asiakohdan? Olen ainakin suurinpiirtein niistä kaikista joskus kirjoittanut ja postikorttimaalari Pälikön hevonpaskaa tietolähteenään pitäviä sivuja on aina kiva repostella.

      • vastaavatko kuvat todellisuutta?
        illuminatus kirjoitti:

        Peltonen johdattaa lukijoitaan selkeästi harhaan.

        Tuossa edellä olevassa viestissä "Mikä vika allaolevassa?" kysyttiin nimenomaan sitä, mikä vika on ***Peltosen sivun siteeratussa kohdassa***, ja siihen tässä on vastattu. SIvun virhe (tuossa kohdassa, virheitä on paljon muitakin) on se, että Peltonen antoi virheellisesti sen kuvan, että Valste olisi valehdellut asiassaan käyttäessään piirrosta (joka luultavasti ei edes ollut Haeckelin) havainnollistaessaan varhaisten kehitysvaiheiden tosiasiallisia rakenteellisia samankaltaisuuksia (jotka todella myös puoltavat evoluutiota).

        Toisin kuin Peltonen valehteli, niin Valste oli asiassa koko ajan rehellinen, oikeassa ja kuvakin havainnollisti asiaa.

        Tuolla Peltosen hassulla sivulla on paljon muutakin vikaa! Haluatko, että ruodimme jonkun toisenkin asiakohdan? Olen ainakin suurinpiirtein niistä kaikista joskus kirjoittanut ja postikorttimaalari Pälikön hevonpaskaa tietolähteenään pitäviä sivuja on aina kiva repostella.

        Peltonehan kirjoittaa selvästi, että sikiökuvat perustuvat Haeckelin kuviin, jolloin kuvien tekijää ei ilmoiteta, vaan se mihin kuvat perustuvat.

        Peltonen ei mainitse kirjoituksessaan Valstetta valehteijaksi, vaan että kyseinen henkilö on käyttänyt kirjassaan kuvia, jotka tiedetään perustuvan väärennetyihin Haeckelin kuviin.

        Toki saat pitää miestä, Valstetta rehellisenä, mutta silloin meillä on eri määritemä rehellisyydelle. En kiellä etteikö Haeckelin kuvat anna kuvaa samankaltaisuudesta, mutta jos nuo kuvat eivät vastaa todellisuutta, niin mistä tiedämme vastaako todellisuus samankaltaisuutta?

        Itse pitäisin Valstetta rehellisenä, jos hän olisi esittänyt sellaisen piirroksen, joka vastaisi todellisuutta, koska siihen olisi nykyään mahdollisuus.

        Mistä siis oppikirjan lukijat saavat tietää, vastaako todellisuus sikiöiden samankaltaisuutta? Miksi todellisia kuvia/piirroksia sikiöistä ei voi julkaista oppikirjoissa?

        Pysytään vaan tässä kohdassa, koska valitahan sai minkä kohdan tahansa.

      • illuminatus
        vastaavatko kuvat todellisuutta? kirjoitti:

        Peltonehan kirjoittaa selvästi, että sikiökuvat perustuvat Haeckelin kuviin, jolloin kuvien tekijää ei ilmoiteta, vaan se mihin kuvat perustuvat.

        Peltonen ei mainitse kirjoituksessaan Valstetta valehteijaksi, vaan että kyseinen henkilö on käyttänyt kirjassaan kuvia, jotka tiedetään perustuvan väärennetyihin Haeckelin kuviin.

        Toki saat pitää miestä, Valstetta rehellisenä, mutta silloin meillä on eri määritemä rehellisyydelle. En kiellä etteikö Haeckelin kuvat anna kuvaa samankaltaisuudesta, mutta jos nuo kuvat eivät vastaa todellisuutta, niin mistä tiedämme vastaako todellisuus samankaltaisuutta?

        Itse pitäisin Valstetta rehellisenä, jos hän olisi esittänyt sellaisen piirroksen, joka vastaisi todellisuutta, koska siihen olisi nykyään mahdollisuus.

        Mistä siis oppikirjan lukijat saavat tietää, vastaako todellisuus sikiöiden samankaltaisuutta? Miksi todellisia kuvia/piirroksia sikiöistä ei voi julkaista oppikirjoissa?

        Pysytään vaan tässä kohdassa, koska valitahan sai minkä kohdan tahansa.

        >>Peltonehan kirjoittaa selvästi, että sikiökuvat perustuvat Haeckelin kuviin, jolloin kuvien tekijää ei ilmoiteta, vaan se mihin kuvat perustuvat.Peltonen ei mainitse kirjoituksessaan Valstetta valehteijaksi, vaan että kyseinen henkilö on käyttänyt kirjassaan kuvia, jotka tiedetään perustuvan väärennetyihin Haeckelin kuviin.>Toki saat pitää miestä, Valstetta rehellisenä, mutta silloin meillä on eri määritemä rehellisyydelle. En kiellä etteikö Haeckelin kuvat anna kuvaa samankaltaisuudesta, mutta jos nuo kuvat eivät vastaa todellisuutta, niin mistä tiedämme vastaako todellisuus samankaltaisuutta?>Itse pitäisin Valstetta rehellisenä, jos hän olisi esittänyt sellaisen piirroksen, joka vastaisi todellisuutta, koska siihen olisi nykyään mahdollisuus.>Mistä siis oppikirjan lukijat saavat tietää, vastaako todellisuus sikiöiden samankaltaisuutta? Miksi todellisia kuvia/piirroksia sikiöistä ei voi julkaista oppikirjoissa?>Pysytään vaan tässä kohdassa, koska valitahan sai minkä kohdan tahansa.

      • mistä on kyse
        illuminatus kirjoitti:

        >>Peltonehan kirjoittaa selvästi, että sikiökuvat perustuvat Haeckelin kuviin, jolloin kuvien tekijää ei ilmoiteta, vaan se mihin kuvat perustuvat.Peltonen ei mainitse kirjoituksessaan Valstetta valehteijaksi, vaan että kyseinen henkilö on käyttänyt kirjassaan kuvia, jotka tiedetään perustuvan väärennetyihin Haeckelin kuviin.>Toki saat pitää miestä, Valstetta rehellisenä, mutta silloin meillä on eri määritemä rehellisyydelle. En kiellä etteikö Haeckelin kuvat anna kuvaa samankaltaisuudesta, mutta jos nuo kuvat eivät vastaa todellisuutta, niin mistä tiedämme vastaako todellisuus samankaltaisuutta?>Itse pitäisin Valstetta rehellisenä, jos hän olisi esittänyt sellaisen piirroksen, joka vastaisi todellisuutta, koska siihen olisi nykyään mahdollisuus.>Mistä siis oppikirjan lukijat saavat tietää, vastaako todellisuus sikiöiden samankaltaisuutta? Miksi todellisia kuvia/piirroksia sikiöistä ei voi julkaista oppikirjoissa?>Pysytään vaan tässä kohdassa, koska valitahan sai minkä kohdan tahansa.

        Jos et ole tutustunut kyseisen oppikirjan kohtaan, niin mihin perustat väitteesi kyseisen kirjan kohdan oikeellisuudesta?

        Minulla on kyseinen oppikirja.

        Tutustuppa ensin mainittun kirjan kohtaan, ja jatketaan sitten keskustelua.

        Kyseinen kirjan kohdan voi myös löytää linkistä:

        http://www.kp-art.fi/taustaa/

        Siitä tausta 2, josta kohta Melanismi ja menetetty maailmanmaine.

      • SamiA
        Turkana kirjoitti:

        keskusteluun vasta kun se oli jo käyty, mikä ei suinkaan tässä tapauksessa ollut vahinko, koska Illiminatus esitteli pointtini paremmin kuin minä ne olisin tehnyt.

        Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.
        Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.
        Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.

        Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.
        Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.

      • vuotta kretut
        jos joskus kirjoitti:

        evoluutiota levitettäisiin rehellisin keinoin niin kukaan kiihkoevokaan ei käyttäisi väärennettyjä kuvia opetuksensa välineinä. Mutta jostain syystä väärennöksetkin kelpaavat vaikka meitä kressuja haukutaan kaula putkella valehtelijoiksi. Eipä olisi evolla varaa moiseen nimittelyyn.

        aikovat takertua samaan argumenttiin? Ja kuinka monta sataa vuotta he aikovat hakata samaa heinä-äijää?

      • jossarian69
        jos joskus kirjoitti:

        evoluutiota levitettäisiin rehellisin keinoin niin kukaan kiihkoevokaan ei käyttäisi väärennettyjä kuvia opetuksensa välineinä. Mutta jostain syystä väärennöksetkin kelpaavat vaikka meitä kressuja haukutaan kaula putkella valehtelijoiksi. Eipä olisi evolla varaa moiseen nimittelyyn.

        Minulle on jäänyt tätä jauhantaa seuratessa epäselväksi, mistä kohdasta Haeckelin piirrokset ovat väärennöksiä. Onko siis niin, että täysikasvuisina hyvinkin erinäköisten eläinten alkiot eivät muistutakaan toisiaan, vai missä asiassa Haeckel valehteli?

      • on siitä, että
        jossarian69 kirjoitti:

        Minulle on jäänyt tätä jauhantaa seuratessa epäselväksi, mistä kohdasta Haeckelin piirrokset ovat väärennöksiä. Onko siis niin, että täysikasvuisina hyvinkin erinäköisten eläinten alkiot eivät muistutakaan toisiaan, vai missä asiassa Haeckel valehteli?

        Haeckel lisäili piirroksiinsa rakenteita, joita hän ei oikeasti havainnut. Oletti asioita riittävien todisteiden puuttuessa ja piirsi oletustensa mukaan. En ole varma mitä rakenteita, mutta Haeckelin googlaamalla löytyy heti se kuva mistä kretut jaksavat edelleen pauhata.

        Sen sijaan tässä keskustelussa ei kait ole ensisijaisesti keskusteltu itse piirroksista, ainakaan evojen puolelta, vaan asioista mitä muut (lähinnä nämä Suomen tunnetuimmat kretut) ovat sanoneet ja kirjoittaneet. Kretsukat kuitenkin haluavat jälleen keskustella ainoastaan niistä piirroksista. Vähän kuin kauniit ja rohkeat.

      • tästä linkistä
        jossarian69 kirjoitti:

        Minulle on jäänyt tätä jauhantaa seuratessa epäselväksi, mistä kohdasta Haeckelin piirrokset ovat väärennöksiä. Onko siis niin, että täysikasvuisina hyvinkin erinäköisten eläinten alkiot eivät muistutakaan toisiaan, vai missä asiassa Haeckel valehteli?

        Voit nähdä eron Haeckelin piirtämistä kuvista, verrattuna valokuvattuihin, vaikka alla olevasta linkistä.

        http://creation.com/images/lote/finnish/pdfs/m20_2_49-51.pdf

      • Turkana
        SamiA kirjoitti:

        Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.
        Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.
        Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.

        Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.
        Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.

        ""Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.""

        Evoluutioteoriaa ei tarvitse tehdä uskottavaksi valheen avulla, nimittäin emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen ja sille toisaalta on vuorikaupalla todisteita. Eikä meillä ole mitään muuta mallia, joka selittäisi fossiileista havaittavan miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution.

        ""Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.""

        Ei tarvitse laittaa valheita, sinne voi laittaa ihan biologiset faktat, jotka eivät selity muuten kuin kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla.

        ""Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.""

        Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.

        ""Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.""

        Itse uskon, että Jumala on olemassa, joten olen myös lapsilleni tämän kertonut.

        ""Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.""

        Niin, tämähän on totta. Kaikki me olemme osia luonnon suuressa kiertokulussa.

      • SamiA
        Turkana kirjoitti:

        ""Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.""

        Evoluutioteoriaa ei tarvitse tehdä uskottavaksi valheen avulla, nimittäin emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen ja sille toisaalta on vuorikaupalla todisteita. Eikä meillä ole mitään muuta mallia, joka selittäisi fossiileista havaittavan miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution.

        ""Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.""

        Ei tarvitse laittaa valheita, sinne voi laittaa ihan biologiset faktat, jotka eivät selity muuten kuin kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla.

        ""Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.""

        Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.

        ""Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.""

        Itse uskon, että Jumala on olemassa, joten olen myös lapsilleni tämän kertonut.

        ""Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.""

        Niin, tämähän on totta. Kaikki me olemme osia luonnon suuressa kiertokulussa.

        ”Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt”

        Hyvä opettaja, entä jos opettamasi totuus onkin valhetta, kuinka suuri onkaan silloin valhe? Et kai luule, että Jumala jättäisi rankaisematta sinua, jos ja kun opetat lapsille valheita? Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille. Kyse onkin siitä, kuinka monta ihmistä tulet opetuksesi avulla saattamaan Helvetin porteille.


        ”ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.”

        Niinpä, haluat opettaa heitä uskomaan evoluutioon, johon myös itse uskot; olisihan se kauheaa, jos joku uskoisi hassuun satuun Jumalan luomistyöstä.

        ”Kun sokea taluttaa sokeata, niin molemmat kuoppaan lankeavat”
        Kuoppa on Helvetin kuoppa, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.

      • ........
        SamiA kirjoitti:

        ”Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt”

        Hyvä opettaja, entä jos opettamasi totuus onkin valhetta, kuinka suuri onkaan silloin valhe? Et kai luule, että Jumala jättäisi rankaisematta sinua, jos ja kun opetat lapsille valheita? Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille. Kyse onkin siitä, kuinka monta ihmistä tulet opetuksesi avulla saattamaan Helvetin porteille.


        ”ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.”

        Niinpä, haluat opettaa heitä uskomaan evoluutioon, johon myös itse uskot; olisihan se kauheaa, jos joku uskoisi hassuun satuun Jumalan luomistyöstä.

        ”Kun sokea taluttaa sokeata, niin molemmat kuoppaan lankeavat”
        Kuoppa on Helvetin kuoppa, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.

        Onko olemassa rikosta, jonka lapsesi voisi tehdä, jonka takia rakentaisit talosi kellariin tyrmän, jossa kidutat lastasi loppuelämänsä?

      • Turkana
        SamiA kirjoitti:

        ”Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt”

        Hyvä opettaja, entä jos opettamasi totuus onkin valhetta, kuinka suuri onkaan silloin valhe? Et kai luule, että Jumala jättäisi rankaisematta sinua, jos ja kun opetat lapsille valheita? Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille. Kyse onkin siitä, kuinka monta ihmistä tulet opetuksesi avulla saattamaan Helvetin porteille.


        ”ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.”

        Niinpä, haluat opettaa heitä uskomaan evoluutioon, johon myös itse uskot; olisihan se kauheaa, jos joku uskoisi hassuun satuun Jumalan luomistyöstä.

        ”Kun sokea taluttaa sokeata, niin molemmat kuoppaan lankeavat”
        Kuoppa on Helvetin kuoppa, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.

        ""Hyvä opettaja, entä jos opettamasi totuus onkin valhetta, kuinka suuri onkaan silloin valhe?""

        Sehän olisi uskomaton valhe, mutta et kai nyt oikeasti kuvittele, että Jumala huijaisi maailman näyttämään ikivanhalta, jos se on luotu muutama tuhat vuotta sitten

        ""Et kai luule, että Jumala jättäisi rankaisematta sinua, jos ja kun opetat lapsille valheita?""

        En suinkaan opeta lapsille valhetta, mitä nyt joulupukista ym. Evoluutio, myös historiallinen sellainen totta.

        ""Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille. Kyse onkin siitä, kuinka monta ihmistä tulet opetuksesi avulla saattamaan Helvetin porteille.""

        ""”Kun sokea taluttaa sokeata, niin molemmat kuoppaan lankeavat”
        Kuoppa on Helvetin kuoppa, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.""

        Näinkö sanotaan Raamatussa? Kerro se "viksummalle", jonka mukaan Raamatussa ei ole lupausta ikuisesta kidutuksesta Helvetissä.

        Miksi Jumala tuomitsisi Helvettiin ihmisiä, jotka ovat uskoneet totuuden?

        ""Niinpä, haluat opettaa heitä uskomaan evoluutioon, johon myös itse uskot; olisihan se kauheaa, jos joku uskoisi hassuun satuun Jumalan luomistyöstä.""

        Niin, tuollaisesta luomistyöstä muutama tuhat vuotta sitten, samoin kuin Nooan globaalista tulvasta ei ole mitään todisteita todellisuudessa, joten sellaiseen on typerää uskoa totena, kun todellisuuden todisteet osoittavat, että maailma on miljardien vuosien ikäinen ja että elämä on tänne kehittynyt evoluution avulla.

      • ergg1
        SamiA kirjoitti:

        ”Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt”

        Hyvä opettaja, entä jos opettamasi totuus onkin valhetta, kuinka suuri onkaan silloin valhe? Et kai luule, että Jumala jättäisi rankaisematta sinua, jos ja kun opetat lapsille valheita? Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille. Kyse onkin siitä, kuinka monta ihmistä tulet opetuksesi avulla saattamaan Helvetin porteille.


        ”ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.”

        Niinpä, haluat opettaa heitä uskomaan evoluutioon, johon myös itse uskot; olisihan se kauheaa, jos joku uskoisi hassuun satuun Jumalan luomistyöstä.

        ”Kun sokea taluttaa sokeata, niin molemmat kuoppaan lankeavat”
        Kuoppa on Helvetin kuoppa, jossa tuli ei sammu eikä mato kuole.

        """"""""Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille."""""""""

        Miten tapahtuu meille, jotka emme usko YE:iin vaan olemme harhaan johdettuja?

        Miten tapahtuu kaikille niille vaikkapa Papua-Uusi-Guinean asukkaille, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta? Entäpä niille siellä, jotka ovat kuulleet, mutta eivät ole käännynnäisiä vaan ovat säilyttäneet alkuperäisen uskonsa? Miten tapahtuu niille maailman miljardeille, jotka eivät ole kristittyjä?

      • fiksumpikuin
        Turkana kirjoitti:

        ""Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.""

        Evoluutioteoriaa ei tarvitse tehdä uskottavaksi valheen avulla, nimittäin emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen ja sille toisaalta on vuorikaupalla todisteita. Eikä meillä ole mitään muuta mallia, joka selittäisi fossiileista havaittavan miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution.

        ""Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.""

        Ei tarvitse laittaa valheita, sinne voi laittaa ihan biologiset faktat, jotka eivät selity muuten kuin kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla.

        ""Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.""

        Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.

        ""Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.""

        Itse uskon, että Jumala on olemassa, joten olen myös lapsilleni tämän kertonut.

        ""Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.""

        Niin, tämähän on totta. Kaikki me olemme osia luonnon suuressa kiertokulussa.

        on itse mainio esimerkki lapsena pakkosyötetystä harkintakykyä vailla olevasta evo-opportunistista.

      • tuomari,
        ergg1 kirjoitti:

        """"""""Joku opetuksesi uhri saattaa joutua Helvettiin, ja sieltä käsin tuskissaan ollessaan hän tulee taatusti vaatimaan päätäsi vadille."""""""""

        Miten tapahtuu meille, jotka emme usko YE:iin vaan olemme harhaan johdettuja?

        Miten tapahtuu kaikille niille vaikkapa Papua-Uusi-Guinean asukkaille, jotka eivät ole koskaan kuulleetkaan kristinuskosta? Entäpä niille siellä, jotka ovat kuulleet, mutta eivät ole käännynnäisiä vaan ovat säilyttäneet alkuperäisen uskonsa? Miten tapahtuu niille maailman miljardeille, jotka eivät ole kristittyjä?

        ei kukaan ihminen. Niin, että emme tiedä. Mutta niille, jotka kuulevat evankeliumin mutta eivät ota sitä vastaan on Raamatussa selvät sanat.

      • illuminatus
        mistä on kyse kirjoitti:

        Jos et ole tutustunut kyseisen oppikirjan kohtaan, niin mihin perustat väitteesi kyseisen kirjan kohdan oikeellisuudesta?

        Minulla on kyseinen oppikirja.

        Tutustuppa ensin mainittun kirjan kohtaan, ja jatketaan sitten keskustelua.

        Kyseinen kirjan kohdan voi myös löytää linkistä:

        http://www.kp-art.fi/taustaa/

        Siitä tausta 2, josta kohta Melanismi ja menetetty maailmanmaine.

        >>Jos et ole tutustunut kyseisen oppikirjan kohtaan, niin mihin perustat väitteesi kyseisen kirjan kohdan oikeellisuudesta?

      • ergg1
        tuomari, kirjoitti:

        ei kukaan ihminen. Niin, että emme tiedä. Mutta niille, jotka kuulevat evankeliumin mutta eivät ota sitä vastaan on Raamatussa selvät sanat.

        Kaikki, ketkä eivät kuulekaan koskaan evankeliumista pelastuvat. Osa lähetystyön kohteista kuulee muttei ota evankeliumia vastaan - joutuvat siis kadotukseen. Lähetyskäsky siis lisää kadotukseen joutuvien määrää, vai mitä?

      • asianharrastaja
        tuomari, kirjoitti:

        ei kukaan ihminen. Niin, että emme tiedä. Mutta niille, jotka kuulevat evankeliumin mutta eivät ota sitä vastaan on Raamatussa selvät sanat.

        ..tällä palstalla piisaavan.

      • Turkana
        fiksumpikuin kirjoitti:

        on itse mainio esimerkki lapsena pakkosyötetystä harkintakykyä vailla olevasta evo-opportunistista.

        mihinkäs sinä jätit harkintakykysi, kun uskot, että luomiskertomukset ovat totta, taidatpa jopa uskoa satuun Nooan arkista, aikuinen mies?

      • maine......
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos et ole tutustunut kyseisen oppikirjan kohtaan, niin mihin perustat väitteesi kyseisen kirjan kohdan oikeellisuudesta?

        "Haeckelin huonolla maineella pyritään yleistäen leimaamaan biologian opetusta ja antamaan kuva, ettei kirjan esittämässä asiassa olisi perää."

        Minusta on surullista, että/jos Haeckel:lla on nykyään niin huono maine. Hän oli arvostettu ja monipuolinen tiedemies, lukuisten uusien termien kehittäjä, uusien lajien löytäjä ja nimeäjä jne jne.

        Luulisi, että esim. kuningas Daavidilla olisi huono maine kristinuskoisten keskuudessa, kun tappoi niin paljon porukkaa. Mutta eihän samaa logiikkaa käytetä kuin vastakkaista kantaa edustavien ihmisten elämäntyötä arvosteltaessa...

      • empiiriseen kokeeseen
        illuminatus kirjoitti:

        >>Jos et ole tutustunut kyseisen oppikirjan kohtaan, niin mihin perustat väitteesi kyseisen kirjan kohdan oikeellisuudesta?

        Perustat siis sikiokuvien oikeellisuuden siihen, että Valsteen teksti on "fakta". Mielestäni se perustuu kuitenkin siihen, uskooko Valsteen tekstiin vai ei. Tuo, että sadat biologian käyttävät sitä havaitsemmatta virhettä on myös uskon eikä tiedon asia, koska emme tiedä opettavako he virheestä huolimatta.

        Aivan, kuva on havainnollinen, ja esittää vain tietyt lajit, mutta itse kuvasta emme näe sitä, miten hyvin se kuvastaa todellisuutta. Me näemme siitä vain sen minkä piirroksen tekijä haluaa meidän näkevän, "tekstillä terästettynä".

        "Pälikön/Peltosen kritiikissä paistaa läpi se, että kreationistit älähtävät näistä kollaasikuvista ihan riippumatta siitä, mitä niillä pyritään kertomaan, mihin tarkoitukseen ne on tehty, ja siitäkin, kuinka hyvin ne vastaavat todellisuutta. Haeckelin huonolla maineella pyritään yleistäen leimaamaan biologian opetusta ja antamaan kuva, ettei kirjan esittämässä asiassa olisi perää. Ja tuontapainen kreationistien toiminta on epärehellistä, jos mikä."

        Aivan, he älähtävät, koska heillä on valokuvat tietyistä, kuvan ensimmäisellä rivillä olevista alkioista, samassa kehitysvaiheessa. Ne ovat niin erillaisia, että niitä ei voida käyttää kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta. Alla olevan linkin alaosassa on osa Haeckelin sikiöpiirrustuksista ja niiden alla valokuvat samoista sikiöistä.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0

        Vertaamalla Biologian oppikirjassa olevia ylärivin tiettyjä sikiöitä tuon linkin vastaaviin valokuviin, voimme vertailla onko Valste vai Pälikkö/Peltonen oikeassa.

      • illuminatus
        maine...... kirjoitti:

        "Haeckelin huonolla maineella pyritään yleistäen leimaamaan biologian opetusta ja antamaan kuva, ettei kirjan esittämässä asiassa olisi perää."

        Minusta on surullista, että/jos Haeckel:lla on nykyään niin huono maine. Hän oli arvostettu ja monipuolinen tiedemies, lukuisten uusien termien kehittäjä, uusien lajien löytäjä ja nimeäjä jne jne.

        Luulisi, että esim. kuningas Daavidilla olisi huono maine kristinuskoisten keskuudessa, kun tappoi niin paljon porukkaa. Mutta eihän samaa logiikkaa käytetä kuin vastakkaista kantaa edustavien ihmisten elämäntyötä arvosteltaessa...

        Haeckel ansaitsisi tulla muistetuksi myös kiistattomista ansioistaan.

      • illuminatus
        empiiriseen kokeeseen kirjoitti:

        Perustat siis sikiokuvien oikeellisuuden siihen, että Valsteen teksti on "fakta". Mielestäni se perustuu kuitenkin siihen, uskooko Valsteen tekstiin vai ei. Tuo, että sadat biologian käyttävät sitä havaitsemmatta virhettä on myös uskon eikä tiedon asia, koska emme tiedä opettavako he virheestä huolimatta.

        Aivan, kuva on havainnollinen, ja esittää vain tietyt lajit, mutta itse kuvasta emme näe sitä, miten hyvin se kuvastaa todellisuutta. Me näemme siitä vain sen minkä piirroksen tekijä haluaa meidän näkevän, "tekstillä terästettynä".

        "Pälikön/Peltosen kritiikissä paistaa läpi se, että kreationistit älähtävät näistä kollaasikuvista ihan riippumatta siitä, mitä niillä pyritään kertomaan, mihin tarkoitukseen ne on tehty, ja siitäkin, kuinka hyvin ne vastaavat todellisuutta. Haeckelin huonolla maineella pyritään yleistäen leimaamaan biologian opetusta ja antamaan kuva, ettei kirjan esittämässä asiassa olisi perää. Ja tuontapainen kreationistien toiminta on epärehellistä, jos mikä."

        Aivan, he älähtävät, koska heillä on valokuvat tietyistä, kuvan ensimmäisellä rivillä olevista alkioista, samassa kehitysvaiheessa. Ne ovat niin erillaisia, että niitä ei voida käyttää kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta. Alla olevan linkin alaosassa on osa Haeckelin sikiöpiirrustuksista ja niiden alla valokuvat samoista sikiöistä.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0

        Vertaamalla Biologian oppikirjassa olevia ylärivin tiettyjä sikiöitä tuon linkin vastaaviin valokuviin, voimme vertailla onko Valste vai Pälikkö/Peltonen oikeassa.

        >>Perustat siis sikiokuvien oikeellisuuden siihen, että Valsteen teksti on "fakta". >Mielestäni se perustuu kuitenkin siihen, uskooko Valsteen tekstiin vai ei. Tuo, että sadat biologian käyttävät sitä havaitsemmatta virhettä on myös uskon eikä tiedon asia, koska emme tiedä opettavako he virheestä huolimatta.>Me näemme siitä vain sen minkä piirroksen tekijä haluaa meidän näkevän, "tekstillä terästettynä".>Aivan, he älähtävät, koska heillä on valokuvat tietyistä, kuvan ensimmäisellä rivillä olevista alkioista, samassa kehitysvaiheessa. Ne ovat niin erillaisia, että niitä ei voida käyttää kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta. Alla olevan linkin alaosassa on osa Haeckelin sikiöpiirrustuksista ja niiden alla valokuvat samoista sikiöistä.

      • Haeckelin piirrosten vai valokuvien kanssa?
        illuminatus kirjoitti:

        >>Perustat siis sikiokuvien oikeellisuuden siihen, että Valsteen teksti on "fakta". >Mielestäni se perustuu kuitenkin siihen, uskooko Valsteen tekstiin vai ei. Tuo, että sadat biologian käyttävät sitä havaitsemmatta virhettä on myös uskon eikä tiedon asia, koska emme tiedä opettavako he virheestä huolimatta.>Me näemme siitä vain sen minkä piirroksen tekijä haluaa meidän näkevän, "tekstillä terästettynä".>Aivan, he älähtävät, koska heillä on valokuvat tietyistä, kuvan ensimmäisellä rivillä olevista alkioista, samassa kehitysvaiheessa. Ne ovat niin erillaisia, että niitä ei voida käyttää kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta. Alla olevan linkin alaosassa on osa Haeckelin sikiöpiirrustuksista ja niiden alla valokuvat samoista sikiöistä.

        Faktahan on jotain sellaista, jonka kaikki voivat periaatteessa todeta. Esim. tässä tapauksessa piirrretyt kuvat/valokuvat.

        Valsteen teksti olisi aika suurella todennäköisyydella erillainen, jos kyseisessä oppikirjassa olisi aidoista valokuvista tehdyt piirrokset. Valsteen tekstin oikeellisuus ei riipu meidän mielipiteistämme siihen, vaan objektiiviset tosiasiat määräävät sen. Tässä tapauksessa valokuvat alkioista.

        Mistä me tiedämme, että piirroksen piirtäjä on piirtänyt todellisuutta vastaavat kuvat vastaavine terästyksineen?

        "jadajadajada... rakenteellinen samankaltaisuus on valokuvista ainoastaan vaikeampaa hahmottaa, muttei suinkaan tarkoita, etteikö tuo rakenteellinen samankaltaisuus olisi silti fakta. Anatomisestihan niitä ei mittasuhteiltaan samanlaisiksi väitä kukaan."

        No, tehdäämpä kyseinen asia hieman helpommaksi vastata. Tuolla jossain ylempänä kirjoitit:
        "Oppikirjaa näkemättä uskallan silti väittää, että kyseinen piirros on lähempänä valokuvia kuin Haeckelin piirokset."

        Mitä mieltä nyt olet, oppikirjan nähtyäsi, onko oppikirjan piirrokset niiltä osin kuin niistä on valokuvat, lähempänä (samankaltaisuus) Haeckelin kuvia vai valokuvia?

      • illuminatus
        Haeckelin piirrosten vai valokuvien kanssa? kirjoitti:

        Faktahan on jotain sellaista, jonka kaikki voivat periaatteessa todeta. Esim. tässä tapauksessa piirrretyt kuvat/valokuvat.

        Valsteen teksti olisi aika suurella todennäköisyydella erillainen, jos kyseisessä oppikirjassa olisi aidoista valokuvista tehdyt piirrokset. Valsteen tekstin oikeellisuus ei riipu meidän mielipiteistämme siihen, vaan objektiiviset tosiasiat määräävät sen. Tässä tapauksessa valokuvat alkioista.

        Mistä me tiedämme, että piirroksen piirtäjä on piirtänyt todellisuutta vastaavat kuvat vastaavine terästyksineen?

        "jadajadajada... rakenteellinen samankaltaisuus on valokuvista ainoastaan vaikeampaa hahmottaa, muttei suinkaan tarkoita, etteikö tuo rakenteellinen samankaltaisuus olisi silti fakta. Anatomisestihan niitä ei mittasuhteiltaan samanlaisiksi väitä kukaan."

        No, tehdäämpä kyseinen asia hieman helpommaksi vastata. Tuolla jossain ylempänä kirjoitit:
        "Oppikirjaa näkemättä uskallan silti väittää, että kyseinen piirros on lähempänä valokuvia kuin Haeckelin piirokset."

        Mitä mieltä nyt olet, oppikirjan nähtyäsi, onko oppikirjan piirrokset niiltä osin kuin niistä on valokuvat, lähempänä (samankaltaisuus) Haeckelin kuvia vai valokuvia?

        >>Faktahan on jotain sellaista, jonka kaikki voivat periaatteessa todeta. >Valsteen teksti olisi aika suurella todennäköisyydella erillainen, jos kyseisessä oppikirjassa olisi aidoista valokuvista tehdyt piirrokset. Valsteen tekstin oikeellisuus ei riipu meidän mielipiteistämme siihen, vaan objektiiviset tosiasiat määräävät sen. Tässä tapauksessa valokuvat alkioista.>Mistä me tiedämme, että piirroksen piirtäjä on piirtänyt todellisuutta vastaavat kuvat vastaavine terästyksineen?>Mitä mieltä nyt olet, oppikirjan nähtyäsi, onko oppikirjan piirrokset niiltä osin kuin niistä on valokuvat, lähempänä (samankaltaisuus) Haeckelin kuvia vai valokuvia?

      • Apo-Calypso
        illuminatus kirjoitti:

        >>Faktahan on jotain sellaista, jonka kaikki voivat periaatteessa todeta. >Valsteen teksti olisi aika suurella todennäköisyydella erillainen, jos kyseisessä oppikirjassa olisi aidoista valokuvista tehdyt piirrokset. Valsteen tekstin oikeellisuus ei riipu meidän mielipiteistämme siihen, vaan objektiiviset tosiasiat määräävät sen. Tässä tapauksessa valokuvat alkioista.>Mistä me tiedämme, että piirroksen piirtäjä on piirtänyt todellisuutta vastaavat kuvat vastaavine terästyksineen?>Mitä mieltä nyt olet, oppikirjan nähtyäsi, onko oppikirjan piirrokset niiltä osin kuin niistä on valokuvat, lähempänä (samankaltaisuus) Haeckelin kuvia vai valokuvia?

        "On se kumma kuinka vaikeaa joillekin voi olla tajuta, mikä on havainnollistamisen tarkoitus oppikirjassa. "

        Eikä ainoastaan oppikirjoissa. Kummallista, kuinka nämä aivottomat ja epärehelliset hihupellet eivät revi sukkahousujaan siitä kuinka esimerkiksi puhelinluettelojen kartat valehtelevat todellisuudesta havainnollistamisen kautta.

        Eihän noihin karttoihin voi luottaa pätkääkään, kun niissä asutut alueet ovat värjätyt oranssin-ruskean sävyillä (kuka on nähnyt laajoja oranssin-ruskeanvärisiä asuntoalueita?), eikä niissä edes näy naapurin eukon autoa parkkipaikalla.

      • illuminatus
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "On se kumma kuinka vaikeaa joillekin voi olla tajuta, mikä on havainnollistamisen tarkoitus oppikirjassa. "

        Eikä ainoastaan oppikirjoissa. Kummallista, kuinka nämä aivottomat ja epärehelliset hihupellet eivät revi sukkahousujaan siitä kuinka esimerkiksi puhelinluettelojen kartat valehtelevat todellisuudesta havainnollistamisen kautta.

        Eihän noihin karttoihin voi luottaa pätkääkään, kun niissä asutut alueet ovat värjätyt oranssin-ruskean sävyillä (kuka on nähnyt laajoja oranssin-ruskeanvärisiä asuntoalueita?), eikä niissä edes näy naapurin eukon autoa parkkipaikalla.

        Samaa minäkin selitin noille tallukoille maantieteen kirjoihin liittyen: kyllä meitä maanmittauslaitos kusettaa nyt ja pahasti :-) Sama juttu esim. fyssan kirjojen piirretyt atomimallit ja vaikka kemian molekyylirakenteet - kaikki nuo ovat tuolla samalla aivottomalla kretulogiikalla pelkkää huijausta.

      • Möttöskä
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "On se kumma kuinka vaikeaa joillekin voi olla tajuta, mikä on havainnollistamisen tarkoitus oppikirjassa. "

        Eikä ainoastaan oppikirjoissa. Kummallista, kuinka nämä aivottomat ja epärehelliset hihupellet eivät revi sukkahousujaan siitä kuinka esimerkiksi puhelinluettelojen kartat valehtelevat todellisuudesta havainnollistamisen kautta.

        Eihän noihin karttoihin voi luottaa pätkääkään, kun niissä asutut alueet ovat värjätyt oranssin-ruskean sävyillä (kuka on nähnyt laajoja oranssin-ruskeanvärisiä asuntoalueita?), eikä niissä edes näy naapurin eukon autoa parkkipaikalla.

        Mikä tahansa valehtelu on "havainnollistamisen" nimissä sallittua evo-opin levittämisen nimissä. Normaali ihminen kyllä tajuaa mitä on havainnollistaminen, se ei ole väärentämisstä. Mutta evomoraali onkin jotain muuta kuin normaalin ihmisen moraali. Tarkoitus pyhittää keinot, on oppinne.

        Kuultu, ymmärretty ja kuitataan.

      • liian uteljas, myönnetään
        illuminatus kirjoitti:

        Se, että anatomisisssa mittasuhteissa on eroja (kuten jo todettiinkin), ei muuta mihinkään sitä tosiasiaa, että nuo alkiot ovat rakenteellisesti samankaltaisia!!!

        Niistä löytyvät mm. kaikki ne Valsteen mainitsemat yhtenevyydet, jotka viittavaat yhteiseen evolutiiviseen historiaan. Piirros olisi tässä suhteessa todellakin valokuvaa parempi havainnollistamaan asiaa. Ja tietenkin niissä on erojakin, eiväthän nuo kuvien lajitkaan ole keskenään toisilleen yhtäläheistä sukua. Sukulaisuudeltaan läheisimmät noistakin eniten toisiaan muistuttavat.

        Olen muuten melkoisen varma, ettei se kuva Valsteen kirjassa ole se alkuperäinen Haeckelin piirros (ja ainakin joissakin kirjoissa sama asia esitetään Haeckelin piirroksen huonon maineen takia valokuvin), mutta sekin on sivuseikka: itse alkioiden samankaltaisuus on se asian ydin - ja se on fakta.

        Väitit kerran, että sinä tarvitsit äitisi kohdussa kidukset, joilla hengitit happea lapsivedestä?
        vieläkö kitusesi ovat toiminnassa?

      • illuminatus
        liian uteljas, myönnetään kirjoitti:

        Väitit kerran, että sinä tarvitsit äitisi kohdussa kidukset, joilla hengitit happea lapsivedestä?
        vieläkö kitusesi ovat toiminnassa?

        Tuttu valhe, jonka olet esittänyt ennenkin. Viimeksikään et pystynyt moista kirjoitustani esittämään, etkä pysty nytkään - sellaista kirjoitusta ei nimittäin ole!

        Sen sijaan pariinkin otteeseen olen törmännyt täällä kreationisti-idioottiin, joka ei ole kuullut sikiön saavan happensa napanuoran kautta - viimeksi muutama viikko sitten! Ihmissikiöllä on varhaisvaiheessaan kidusaihiot, mutta ihmisillä niistä ei kehity koskaan kiduksia vaan aivan muita ruumiinosia. Tuon olen kertonut täällä monestikin.

        Kaltaisiesi valehtelevien jeesustelijoiden iloksi tarina siitä kuinka muuan mies löysi jeesuksen: http://www.youtube.com/watch?v=2vzJSqRPG4E

      • illuminatus
        Möttöskä kirjoitti:

        Mikä tahansa valehtelu on "havainnollistamisen" nimissä sallittua evo-opin levittämisen nimissä. Normaali ihminen kyllä tajuaa mitä on havainnollistaminen, se ei ole väärentämisstä. Mutta evomoraali onkin jotain muuta kuin normaalin ihmisen moraali. Tarkoitus pyhittää keinot, on oppinne.

        Kuultu, ymmärretty ja kuitataan.

        Valste ei valehdellut kirjassaan yhtään mitään.

      • Turkana
        Möttöskä kirjoitti:

        Mikä tahansa valehtelu on "havainnollistamisen" nimissä sallittua evo-opin levittämisen nimissä. Normaali ihminen kyllä tajuaa mitä on havainnollistaminen, se ei ole väärentämisstä. Mutta evomoraali onkin jotain muuta kuin normaalin ihmisen moraali. Tarkoitus pyhittää keinot, on oppinne.

        Kuultu, ymmärretty ja kuitataan.

        ""Mutta evomoraali onkin jotain muuta kuin normaalin ihmisen moraali. Tarkoitus pyhittää keinot, on oppinne.""

        Ei luulisi olevan varaa ihmetellä muiden moraalia, kun oma opetus on kaikin tavoin ristiriidassa todellisuuden kanssa, siis satu. Ja kun tuota satua opettaa, niin tulee hieman oikaistua reaalitodellisuudesta löytyviä seikkoja.

      • on siis kaikki sallittua
        Apo-Calypso kirjoitti:

        "On se kumma kuinka vaikeaa joillekin voi olla tajuta, mikä on havainnollistamisen tarkoitus oppikirjassa. "

        Eikä ainoastaan oppikirjoissa. Kummallista, kuinka nämä aivottomat ja epärehelliset hihupellet eivät revi sukkahousujaan siitä kuinka esimerkiksi puhelinluettelojen kartat valehtelevat todellisuudesta havainnollistamisen kautta.

        Eihän noihin karttoihin voi luottaa pätkääkään, kun niissä asutut alueet ovat värjätyt oranssin-ruskean sävyillä (kuka on nähnyt laajoja oranssin-ruskeanvärisiä asuntoalueita?), eikä niissä edes näy naapurin eukon autoa parkkipaikalla.

        Havainnollistamisen tarkoitus on siis mielestäsi piirtää erillaiset kohteet samanlaisiksi ja sitten väittää että erillaisia kohteita ei ole olemassakaan.

      • Apo-Calypso
        on siis kaikki sallittua kirjoitti:

        Havainnollistamisen tarkoitus on siis mielestäsi piirtää erillaiset kohteet samanlaisiksi ja sitten väittää että erillaisia kohteita ei ole olemassakaan.

        Viitsisitkö täsmentää väitettäsi?

      • erillaisuutta
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Viitsisitkö täsmentää väitettäsi?

        Sehän on yhteenveto tästä erillaisten alkioiden piirtämisestä samanlaisiksi. Emmehän me muuten näkisi samankaltaisuutta.

        Mikä olisi estänyt korostamasta alkioiden erillaisuutta ja piirtämällä ne korostetuksi erillaisiksi ja sitten väittää tätä erillaisuuden havainnollistamiseksi.

      • gftthtyyhty
        empiiriseen kokeeseen kirjoitti:

        Perustat siis sikiokuvien oikeellisuuden siihen, että Valsteen teksti on "fakta". Mielestäni se perustuu kuitenkin siihen, uskooko Valsteen tekstiin vai ei. Tuo, että sadat biologian käyttävät sitä havaitsemmatta virhettä on myös uskon eikä tiedon asia, koska emme tiedä opettavako he virheestä huolimatta.

        Aivan, kuva on havainnollinen, ja esittää vain tietyt lajit, mutta itse kuvasta emme näe sitä, miten hyvin se kuvastaa todellisuutta. Me näemme siitä vain sen minkä piirroksen tekijä haluaa meidän näkevän, "tekstillä terästettynä".

        "Pälikön/Peltosen kritiikissä paistaa läpi se, että kreationistit älähtävät näistä kollaasikuvista ihan riippumatta siitä, mitä niillä pyritään kertomaan, mihin tarkoitukseen ne on tehty, ja siitäkin, kuinka hyvin ne vastaavat todellisuutta. Haeckelin huonolla maineella pyritään yleistäen leimaamaan biologian opetusta ja antamaan kuva, ettei kirjan esittämässä asiassa olisi perää. Ja tuontapainen kreationistien toiminta on epärehellistä, jos mikä."

        Aivan, he älähtävät, koska heillä on valokuvat tietyistä, kuvan ensimmäisellä rivillä olevista alkioista, samassa kehitysvaiheessa. Ne ovat niin erillaisia, että niitä ei voida käyttää kuvaamaan sikiöiden samankaltaisuutta. Alla olevan linkin alaosassa on osa Haeckelin sikiöpiirrustuksista ja niiden alla valokuvat samoista sikiöistä.

        http://www.evoluutio.com/?o=0&a=2&st=0

        Vertaamalla Biologian oppikirjassa olevia ylärivin tiettyjä sikiöitä tuon linkin vastaaviin valokuviin, voimme vertailla onko Valste vai Pälikkö/Peltonen oikeassa.

        ""Haeckelin piirrokset ovat petoksia, joita voi verrata murhaan". S. J Gould."
        Missä ja milloin Gould sanoi näin?

      • Apo-Calypso
        erillaisuutta kirjoitti:

        Sehän on yhteenveto tästä erillaisten alkioiden piirtämisestä samanlaisiksi. Emmehän me muuten näkisi samankaltaisuutta.

        Mikä olisi estänyt korostamasta alkioiden erillaisuutta ja piirtämällä ne korostetuksi erillaisiksi ja sitten väittää tätä erillaisuuden havainnollistamiseksi.

        Koska Ernst Haeckel koetti saada tunnustusta omalle "rekapitulaatioteorialleen", joka sittemmin on falsifioitu, mutta nämä "pharyngeal archs" kuitenkin ovat todellisuutta, eivätkä ne häviä minnekään teidän kretupellejen kitisemistä huolimatta. Näiden rakenteiden tulkinta on muuttunut uuden tiedon tultua esille.

        Mitä te lahjattomat kretupellet olette *ikinä* saaneet aikaiseksi *millään* alueella?

        Taustaa alkioiden kuvauksista:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Embryo_drawing

      • L.J.H

        Esimerkiksi kohta Piltdownin ihminen ja liskolintu.Niistä olen aiemminkin kuullut Peltonen lyö tosiasiat tiskiin.Niin liskolinnun tapauksessa kiinalaiset liimasivat yhteen liskon ja linnun luurangon myivät tiedemiehille maksua vastaan ja saivat hyvät naurut tiedemiehet menivät vipuun.

      • Turkana
        L.J.H kirjoitti:

        Esimerkiksi kohta Piltdownin ihminen ja liskolintu.Niistä olen aiemminkin kuullut Peltonen lyö tosiasiat tiskiin.Niin liskolinnun tapauksessa kiinalaiset liimasivat yhteen liskon ja linnun luurangon myivät tiedemiehille maksua vastaan ja saivat hyvät naurut tiedemiehet menivät vipuun.

        Tuossa linkissä väitetään, että Piltdowninihminen olisi menestynyt hyvin, kun todellisuudessa sitä epäiltiin laajalti, koska hieman myöhemmin löytyi aitoja apinaihmisten fossiileja. Huijausta vain ei kyetty paljastamaan ennen kuin siihen oli sopivat tieteelliset välineet ja ennen kuin se saatiin tutkittavaksi. Tuossa lisätietoa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

        Mutta tämänkään väärennöksen olemassaolo ei mitenkään vaikuta siihen, että onko ihminen kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta. Ei puoleen eikä toiseen.

        Liskolintua ei myyty tiedemiehille, vaan populaarijulkaisu National Geographicille. Tiedemiehet paljastivat sen nopeasti huijaukseksi, kuten linkkisi kertoo:

        "Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa."

      • L.J.H
        Turkana kirjoitti:

        ""Tehtävämme on tehdä evoluutioteoriasta uskottava valheen avulla.""

        Evoluutioteoriaa ei tarvitse tehdä uskottavaksi valheen avulla, nimittäin emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi sen vastainen ja sille toisaalta on vuorikaupalla todisteita. Eikä meillä ole mitään muuta mallia, joka selittäisi fossiileista havaittavan miljardien vuosien aikana tapahtuneen evoluution.

        ""Otetaan uhreiksi lapset eli laitetaan biologian kirjoihin kooste evoluution valheista.""

        Ei tarvitse laittaa valheita, sinne voi laittaa ihan biologiset faktat, jotka eivät selity muuten kuin kaiken elämän yhteisellä kantamuodolla.

        ""Evoluutio kannattaa pakkotuputtaa mahdollisimman aikaisessa vaiheessa lapsille, jotta he eivät ehtisi muodostaa elämän tärkeimmistä kysymyksistä omia mielipiteitä.""

        Toki lapsille kannattaa opettaa totuus siitä kuinka elämä tänne on kehittynyt ja heille kannattaa opettaa myös kriittisyyttä, jotteivät he aivan hassuihin satuihin uskoisi.

        ""Erityisen suuri tehtävämme on todisttaa, että mitään Jumalaa tai luojaa ei ole olemassa.""

        Itse uskon, että Jumala on olemassa, joten olen myös lapsilleni tämän kertonut.

        ""Lapselle tulee selittää, että kun hän kuolee, niin hänestä kasvaa esim. puu.
        Lapsi elää siis luonnon kiertokulussa, joko pukkaamalla koiranputkea tien pientareella tai sitten hänestä kasvaa koivu tai leppä.""

        Niin, tämähän on totta. Kaikki me olemme osia luonnon suuressa kiertokulussa.

        "vuorikaupalla todisteita"
        joista et pysty esittämään ainoatakaan väitteesi perustuu mutu-tietoon. Eikä ole mitään miljardeja vuosia.

        Biologiset faktat eivät selity muulla kuin sillä että joku on oikeasti luonut maailman.

      • Turkana
        L.J.H kirjoitti:

        "vuorikaupalla todisteita"
        joista et pysty esittämään ainoatakaan väitteesi perustuu mutu-tietoon. Eikä ole mitään miljardeja vuosia.

        Biologiset faktat eivät selity muulla kuin sillä että joku on oikeasti luonut maailman.

        ""joista et pysty esittämään ainoatakaan väitteesi perustuu mutu-tietoon. Eikä ole mitään miljardeja vuosia.""

        Heh. Tuossa esimerkiksi muutama todiste historiallisesta evoluutiosta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5587437

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846#22000000039532735

        Lisää kirjoituksiani saat heti kun haluat.

        Miljardit vuodet on mitattua faktaa. Kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää ajoittavat maan ikivanhaksi. yhtään ajoitusmenetelmää, jolla sille saataisiin mitattua nuori ikä ei ole olemassakaan, vaikka kreationistit sellaista epätoivoisesti kaipaavat. Tuo ikä on siis mitattu lukuisilla menetelmillä eikä ole mitään tosiasiaa,joka olisi sitä vastaan ja silti sinä sen kiistät, koska uskontosi niin vaatii. No, jokainen tyylillään.

        ""Biologiset faktat eivät selity muulla kuin sillä että joku on oikeasti luonut maailman.""

        Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Itsekin toki uskon, että Jumala on luonut maailman.

      • L.J.H
        Turkana kirjoitti:

        Tuossa linkissä väitetään, että Piltdowninihminen olisi menestynyt hyvin, kun todellisuudessa sitä epäiltiin laajalti, koska hieman myöhemmin löytyi aitoja apinaihmisten fossiileja. Huijausta vain ei kyetty paljastamaan ennen kuin siihen oli sopivat tieteelliset välineet ja ennen kuin se saatiin tutkittavaksi. Tuossa lisätietoa:

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Piltdownin_ihminen

        Mutta tämänkään väärennöksen olemassaolo ei mitenkään vaikuta siihen, että onko ihminen kehittynyt simpanssien kanssa yhteisestä kantamuodosta. Ei puoleen eikä toiseen.

        Liskolintua ei myyty tiedemiehille, vaan populaarijulkaisu National Geographicille. Tiedemiehet paljastivat sen nopeasti huijaukseksi, kuten linkkisi kertoo:

        "Tiukasti pienessä piirissä pidetty liskolinnun todistusaineisto alkoi yllättävän nopeasti säröillä. Asiantuntijat huomasivat, että fossiilissa oli jotain outoa."

        Niin siihen Pildownin ihmiseen uskottiin 40 vuotta ennenkuin paljastui väärennoksesksi laajempiakin tutkimuksia koitettiin ehkäistä.Linkissäsi sanottiin että uskottiin eli tiedemaailma meni vipuun samoin kuin liskolinnun tapauksessa joillekin tutkijoille se myytiin ja oli arvostetun National Geographicin kannessa.

      • Turkana
        L.J.H kirjoitti:

        Niin siihen Pildownin ihmiseen uskottiin 40 vuotta ennenkuin paljastui väärennoksesksi laajempiakin tutkimuksia koitettiin ehkäistä.Linkissäsi sanottiin että uskottiin eli tiedemaailma meni vipuun samoin kuin liskolinnun tapauksessa joillekin tutkijoille se myytiin ja oli arvostetun National Geographicin kannessa.

        ""Niin siihen Pildownin ihmiseen uskottiin 40 vuotta ennenkuin paljastui väärennoksesksi laajempiakin tutkimuksia koitettiin ehkäistä.""

        niin, siinä kerrotaan näin:

        "Väärennöksen paljastuminen kesti neljäkymmentä vuotta, koska se tyydytti eurooppalaisten odotukset siitä, että varhaisimmat ihmislajit löytyisivät Euraasiasta ja britit halusivat "ensimmäisen britin" tyydyttääkseen kansallista identiteettiä, varsinkin kun Ranskan ja Saksan alueelta löytyi merkkejä neandertalin ihmisestä. Ammatillinen mustasukkaisuus piti väärennetyn kallon ja leuan pois tarkemmasta julkisesta tutkimuksesta. Lisäksi löytäjiä pidettiin luotettavina, ja kallo sopi odotuksiin evoluution kehityksestä (aivojen kehittyminen ennen leukaa). Vaikka se pian ei enää sopinutkaan paikalleen evoluutioteorioihin, sitä ei ennen vuotta 1953 julistettu väärennökseksi."

        Edelleenkään tuolla väärennöksellä ei ole mitään merkitystä sille kysymykselle, että keittyikö ihminen apinoiden kanssa yhteisestä kantamuodosta.

        ""Linkissäsi sanottiin että uskottiin eli tiedemaailma meni vipuun samoin kuin liskolinnun tapauksessa joillekin tutkijoille se myytiin ja oli arvostetun National Geographicin kannessa.""

        National Geographic ei ole tiedelehti eikä siitä julkaistu yhtä ainoaa tieteellistä tutkimusta ennen kuin se todettiin väärennökseksi.

      • L.J.H
        Turkana kirjoitti:

        ""joista et pysty esittämään ainoatakaan väitteesi perustuu mutu-tietoon. Eikä ole mitään miljardeja vuosia.""

        Heh. Tuossa esimerkiksi muutama todiste historiallisesta evoluutiosta:

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/5587437

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/8337845

        http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846#22000000039532735

        Lisää kirjoituksiani saat heti kun haluat.

        Miljardit vuodet on mitattua faktaa. Kaikki yli 40 ajoitusmenetelmää ajoittavat maan ikivanhaksi. yhtään ajoitusmenetelmää, jolla sille saataisiin mitattua nuori ikä ei ole olemassakaan, vaikka kreationistit sellaista epätoivoisesti kaipaavat. Tuo ikä on siis mitattu lukuisilla menetelmillä eikä ole mitään tosiasiaa,joka olisi sitä vastaan ja silti sinä sen kiistät, koska uskontosi niin vaatii. No, jokainen tyylillään.

        ""Biologiset faktat eivät selity muulla kuin sillä että joku on oikeasti luonut maailman.""

        Emme tunne yhtään biologista faktaa, joka olisi evoluutioteorian vastainen. Itsekin toki uskon, että Jumala on luonut maailman.

        oikeaksi todista evoluutiota. Sitäpaitsi kun mitataan aikaa niin esim Grand Canyonin kohdalla tuntuvat uskovan että siiihen meni paljon aikaa ja vähän vettä kun asia taas on toisinpäin.Ne menetelmät ovat puutteellisa.
        Jotta esim tietäisimme kuinka kauan kynttilä on palanut täytyisi tietää
        a)kuinka pitkä on alunperin ollut b) kuinka suurta vauhtia palaa ja onko aina palanut yhtä nopeasti.

        Jos luoja on antanut noille apinoille geenin että näkö voisi kehittyä sitten niillä saattaa olla geeni.Ja koiralajit taas ovat jalostuneet susi-tai kettuparista.
        Jossain tehtiin tutkimuksia kettujen parissa että kesyimpiä risteytettiin tarhalla keskenään ja ennen pitkää kesyjen kettujen väri alkoi muuttua.
        Siis äijä pisti käden häkkiin ja niitä jotka asettuivat nuuhkimaan risteytti keskenään.

      • Leisolaa?
        L.J.H kirjoitti:

        oikeaksi todista evoluutiota. Sitäpaitsi kun mitataan aikaa niin esim Grand Canyonin kohdalla tuntuvat uskovan että siiihen meni paljon aikaa ja vähän vettä kun asia taas on toisinpäin.Ne menetelmät ovat puutteellisa.
        Jotta esim tietäisimme kuinka kauan kynttilä on palanut täytyisi tietää
        a)kuinka pitkä on alunperin ollut b) kuinka suurta vauhtia palaa ja onko aina palanut yhtä nopeasti.

        Jos luoja on antanut noille apinoille geenin että näkö voisi kehittyä sitten niillä saattaa olla geeni.Ja koiralajit taas ovat jalostuneet susi-tai kettuparista.
        Jossain tehtiin tutkimuksia kettujen parissa että kesyimpiä risteytettiin tarhalla keskenään ja ennen pitkää kesyjen kettujen väri alkoi muuttua.
        Siis äijä pisti käden häkkiin ja niitä jotka asettuivat nuuhkimaan risteytti keskenään.

        "Jotta esim tietäisimme kuinka kauan kynttilä on palanut täytyisi tietää
        a)kuinka pitkä on alunperin ollut b) kuinka suurta vauhtia palaa ja onko aina palanut yhtä nopeasti."

        Tämä kuulostaa tutulta vertaukselta...ettei sattuisi olemaan Leisolaa?

        "Jos luoja on antanut noille apinoille geenin että näkö voisi kehittyä sitten niillä saattaa olla geeni.Ja koiralajit taas ovat jalostuneet susi-tai kettuparista."

        Älähän puhu mitä sattuu! Koirat, sudet ja ketut astelivat arkkiin omina lajeinaan!

      • raven-79
        Möttöskä kirjoitti:

        kun Turkana yrittää jotakin mökeltää koskapa on niin paljon jauhoja suussa. Toivottavasti et kärsi keliakiasta tässä tilanteessa.

        tämä tahallinen keliakia käsitten väärinymmärtäminen on yhtä hassu kuin titanin öljy... Taino, onhan se hyvä että on tuota mielikuvitusta, mutta voisi sen energian käyttää hyödyllisestikkin..

      • Turkana
        L.J.H kirjoitti:

        oikeaksi todista evoluutiota. Sitäpaitsi kun mitataan aikaa niin esim Grand Canyonin kohdalla tuntuvat uskovan että siiihen meni paljon aikaa ja vähän vettä kun asia taas on toisinpäin.Ne menetelmät ovat puutteellisa.
        Jotta esim tietäisimme kuinka kauan kynttilä on palanut täytyisi tietää
        a)kuinka pitkä on alunperin ollut b) kuinka suurta vauhtia palaa ja onko aina palanut yhtä nopeasti.

        Jos luoja on antanut noille apinoille geenin että näkö voisi kehittyä sitten niillä saattaa olla geeni.Ja koiralajit taas ovat jalostuneet susi-tai kettuparista.
        Jossain tehtiin tutkimuksia kettujen parissa että kesyimpiä risteytettiin tarhalla keskenään ja ennen pitkää kesyjen kettujen väri alkoi muuttua.
        Siis äijä pisti käden häkkiin ja niitä jotka asettuivat nuuhkimaan risteytti keskenään.

        ""oikeaksi todista evoluutiota. Sitäpaitsi kun mitataan aikaa niin esim Grand Canyonin kohdalla tuntuvat uskovan että siiihen meni paljon aikaa ja vähän vettä kun asia taas on toisinpäin.Ne menetelmät ovat puutteellisa.""

        Grand Canyon on muodostunut n.5,4 miljoonan vuoden aikana ja sen seinämät todistavat miljoonia vuosia kestäneistä geologisista prosesseista. Lisäksi siinä on meandereita, kun joki virtaa se tulee sitä mutkaisemmaksi mitä vanhempi se on, koska vesi virtaa pyörteisesti rannoilta. Tuossa muutama Grand Canyonin meanderi, joiden muodostuminen yhdessä suuressa tulvassa olisi mahdotonta:

        http://www.marialanger.com/wp-content/uploads/2007/11/mr-goosenecks.jpg

        http://www.wheeleraudio.com/GrandCanyon2007/EntrenchedMeander.jpg

        http://www.freeratio.org//showthread.php?p=5025974

        ""Ne menetelmät ovat puutteellisa.
        Jotta esim tietäisimme kuinka kauan kynttilä on palanut täytyisi tietää
        a)kuinka pitkä on alunperin ollut b) kuinka suurta vauhtia palaa ja onko aina palanut yhtä nopeasti.""

        Kaikki yli 40 menetelmää ovat puutteellisia? Vaikka ne ovat sopusoinnussa paitsi itsensä myös muiden menetelmien kanssa, ts. ne vahvistavat toisiaan? Tämä tulee sinulle yllätyksenä, mutta nuo menetelmät antavat myös lähtöaineiden pitoisuudet, ne kyetään laskemaan nykyisistä isotooppipitoisuuksista concordia-discordia-menetelmällä, koska nuo pitoisuudet johtuvat luonnonlaeista, jotka tunnetaan. Tiedämme siis kuinka pitkä kynttilä on alunperin ollut.

        ""Jos luoja on antanut noille apinoille geenin että näkö voisi kehittyä sitten niillä saattaa olla geeni.""

        Miksi meille ja vanhanmaailman apinoille olisi annettu samanlainen geeni ja osalle uudenmaailmanapinoista toisenlainen geeni, joka kuitenkin suorittaa samaa tehtävää ja suurin osa uudenmaailman apinoista jätetty ilman tuota duplikaatiota?

        ""Ja koiralajit taas ovat jalostuneet susi-tai kettuparista.""

        Susista kyllä, mutta ei sentään yhdestä parista, vaan sadoista. Tuo koirien kesytystapahtuma on nyt ilmeisesti kyetty jäljittämään 16 000 vuoden taakse ja Kiinan alueelle Jangtse-joen eteläpuolelle:

        http://www.hs.fi/ulkomaat/artikkeli/Tutkijat selvittivät koiran iän ja alkuperän/1135248995295

        ""Jossain tehtiin tutkimuksia kettujen parissa että kesyimpiä risteytettiin tarhalla keskenään ja ennen pitkää kesyjen kettujen väri alkoi muuttua.
        Siis äijä pisti käden häkkiin ja niitä jotka asettuivat nuuhkimaan risteytti keskenään.""

        Niin ja tuolla tavalla jalostaen muutokset voivat olla nopeitakin, kuten esim. koirien alkuperän suhteen.

      • Totuus tekee teidät.
        tuomari, kirjoitti:

        ei kukaan ihminen. Niin, että emme tiedä. Mutta niille, jotka kuulevat evankeliumin mutta eivät ota sitä vastaan on Raamatussa selvät sanat.

        Sinä opetat ihmisiä ja pelottelet, etkä itse edes tunne Raamattua. Häpeä!
        Room 2:14 -15 ne jotka eivät tunne raamattua tuomitaan omatuntonsa perusteella!

        Kohteletko nyt muita niin kuin itseäsi haluaisti kohdeltavan, kun pelottelet ja uhkailet ihmistä, jota et tunne?

        Sinulla on perus asiatkin hukassa ja silti mustamaalaat Jumalan nimen.

    • Mr.K.A.T.

      Omat mokat pitää tuoda esiin.
      V.2001 Leisola väitti(ennusti) että ihmisen ja simpanssin DNA eroaisi 20-30%.
      Se on munaus.
      Jos se oli luomisopin ennuste niin se oli emämunaus, koska DNA-havainnot tukee nyt evoluutiota.

      • lasketaan

        "Simpanssilla on eri määrä kromosomeja kuin ihmisellä. DNA-vertailussa neljäsosaa lajien geeniaakkosista ei ole pystytty linjaamaan vierekkäin. Jo tämä tarkoittaisi 25% eroa, mutta jaksojen merkitys on turhennettu väitteellä "moska-DNA:sta". Pidempien geenijaksojen kopiolukujen vaihtelu tuo eroa lisää 1-8%. Simpanssin genomi on myös 12% suurempi kuin ihmisen. Simpanssiperimä on jäsennelty tårta på tårta käyttäen ihmisen referenssigenomia. Luku 99% perustui proteiineja koodaaviin "eksoneihin" - joita on vain 1% perimästä. Näitä eksoneita liitellään kuin Legoja, ja tälle "RNA-silmukoinnillekin" on tyypillistä rajanveto lajien välillä."

        (lähde Pauli Ojalan sivusto)

      • vanha-kissa
        lasketaan kirjoitti:

        "Simpanssilla on eri määrä kromosomeja kuin ihmisellä. DNA-vertailussa neljäsosaa lajien geeniaakkosista ei ole pystytty linjaamaan vierekkäin. Jo tämä tarkoittaisi 25% eroa, mutta jaksojen merkitys on turhennettu väitteellä "moska-DNA:sta". Pidempien geenijaksojen kopiolukujen vaihtelu tuo eroa lisää 1-8%. Simpanssin genomi on myös 12% suurempi kuin ihmisen. Simpanssiperimä on jäsennelty tårta på tårta käyttäen ihmisen referenssigenomia. Luku 99% perustui proteiineja koodaaviin "eksoneihin" - joita on vain 1% perimästä. Näitä eksoneita liitellään kuin Legoja, ja tälle "RNA-silmukoinnillekin" on tyypillistä rajanveto lajien välillä."

        (lähde Pauli Ojalan sivusto)

        Pauli Ojala ei tiedä erästä simpansseihin ja ihmisiin liittyvää yksityiskohtaa:
        "Simpanssilla on eri määrä kromosomeja kuin ihmisellä"

        Totta sinänsä, mutta ihmisellä on kaksi kromosomia sulautunut yhteen - vastaavat kromosomit ilmenevät simpanssilla erillisinä.

        Tiedä nyt sitten mihin Ojala tuon lopun perustaa ...

      • Apo-Calypso
        lasketaan kirjoitti:

        "Simpanssilla on eri määrä kromosomeja kuin ihmisellä. DNA-vertailussa neljäsosaa lajien geeniaakkosista ei ole pystytty linjaamaan vierekkäin. Jo tämä tarkoittaisi 25% eroa, mutta jaksojen merkitys on turhennettu väitteellä "moska-DNA:sta". Pidempien geenijaksojen kopiolukujen vaihtelu tuo eroa lisää 1-8%. Simpanssin genomi on myös 12% suurempi kuin ihmisen. Simpanssiperimä on jäsennelty tårta på tårta käyttäen ihmisen referenssigenomia. Luku 99% perustui proteiineja koodaaviin "eksoneihin" - joita on vain 1% perimästä. Näitä eksoneita liitellään kuin Legoja, ja tälle "RNA-silmukoinnillekin" on tyypillistä rajanveto lajien välillä."

        (lähde Pauli Ojalan sivusto)

        Mistä lähtien Pauli J. Ojala on ollut minkäänlainen auktoriteetti millään alalla?

      • niin mistä
        Apo-Calypso kirjoitti:

        Mistä lähtien Pauli J. Ojala on ollut minkäänlainen auktoriteetti millään alalla?

        Mistä lähtien apo-calypso on ollut minkäänlainen auktoriteetti millään alalla?

    • Alnair

      "onko ihminen todella kehittynyt apinoista?"

      Ei ole kehittynyt, vaan ihmisellä ja apinoilla on yhteinen kantaisä, josta ovat haarautuneet.

      Ihminen on tieteen mukaan...

      "Ihminen (Homo sapiens sapiens) on ihmisapinoiden heimoon kuuluva eläinlaji. Ihminen on nykyisin elävistä kädellisistä laajimmalle levinnyt, älykkäin ja runsaslukuisin laji. Ihmisellä on kaikkiin muihin eläimiin verrattuna pitkälle kehittyneet aivot, joiden ansiosta ihminen pystyy abstraktiin ajatteluun, kieleen ja itsetarkkailuun. Tämä on yhdessä pystyasennon ja esineiden käsittelyyn kykenevien yläraajojen kanssa mahdollistanut ihmiselle kyvyn käyttää työkaluja monipuolisemmin kuin mikään toinen eläinlaji.

      Ihmiset ovat muiden kädellisten tapaan luonnostaan yhteisöllisiä, mutta ihmiset ovat erityisen hyviä käyttämään viestintää ja kieltä itseilmaisuun ja ideoiden välittämiseen. Ihmiset muodostavat monimutkaisia yhteistyötä tekeviä ja kilpailevia sosiaalisia ryhmiä, aina kansakunnista perheisiin asti. Ihmisyhteisön perustan muodostavat kielen kautta välittyvät rituaalit, traditiot, arvot ja lait. Ihmisellä on myös taiteen, kirjallisuuden ja musiikin tapaisia kulttuuri-innovaatioita. Ihmiset tekevät ainoana lajina tulen, kypsentävät ruoan, pukeutuvat ja käyttävät lukuisia teknologioita."

      • asianharrastaja

        Nykyisten elämänmuotojen luokittelussa ihminen toki sijoittuu ihmisapinoiden joukkoon. Yhteinen esi-isä on aika vähän tunnettu, joten luokittelukin on epävarmaa.

        Vastauksessani jo tarkensinkin, ettei ihminen ole kehittynyt nykyisistä apinoista. Tätä nimittäin kysymyksellä tarkoitettiin perinteiseen kreationistitapaan.

        Viimeisenkään tiedesiteerauksesi kanssa en ole eri mieltä; kaikkea tuota ihmisellä on. Miten se on ihmiselle tullut, ei ole täsmällisesti tiedossa. Voi olettaa sn kehittyneen evoluution myötä tai uskoa sen yliluonolliseen alkuperään. Näyttöä ei ole kummastakaan; "muiden kädellisten tapaan" ei sellaiseksi riitä, koska niiden ja ihmisen välillä on näissä suhteissa merkitsevä ero.

      • asianharrastaja

        Tarkemmin katsoen vastasit avaajalle jotakuinkin samoin kuin minä jollekin toiselle eri ketjussa. Luulin sinun kommentoivan sitä vastausta ja puolustin sitä ihan aiheetta. Katsotaan tuo repliikki siis täydennykseksi eikä vastaväitteeksi.

    • L.J.H

      apinaihmisestä juontaa ajalta jolloin esim.afrikkalaisia ei pidetty ihmisinä Belgiassa olivat mm.häkissä näytille eläinten tapaan. Valkoisten ja neek.... kallonmuoto on mm. erilainen.
      Silloin uskottiin afrikkalaisten olevan vähemmän ihmisiä kuin valkoisten, tämä käsitys on jäänyt osittain pois.
      Kun taas käsitys apinaihmisestä on yhä voimassa.

      Mutta itse asiassa jos joku väittää että jotain apinaihmisiä on ollut niin esittää aivan yhtä rasistisen väitteen kuin joku Harri Hakaristi sanoisi että neek... ovat ali-ihmisiä.
      On minulla yksi tuttava joka on käyttänyt mustista nimitystä ali-ihminen mutta jos uskot että jotain apinaihmisiä on ollut olet väärä henkilö kritisoimaan häntä.

      • Turkana

        Tuossa sinulle fossiili edeltäjästämme, joka ei vielä ole nykyihminen:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        Apinaihmisiksi nykyisen luokittelun mukaan kuuluvat suvut Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus, Australopithecus ja Paranthropus ja näistä kaikista on fossiilit todisteina.

      • L.J.H
        Turkana kirjoitti:

        Tuossa sinulle fossiili edeltäjästämme, joka ei vielä ole nykyihminen:

        http://en.wikipedia.org/wiki/Turkana_Boy

        Apinaihmisiksi nykyisen luokittelun mukaan kuuluvat suvut Sahelanthropus, Orrorin, Ardipithecus, Australopithecus ja Paranthropus ja näistä kaikista on fossiilit todisteina.

        ihminen tai apina mitään väli muotoja ei ole koskaan ollut.
        Niistä "alkuihmistä" apinaimaisimmat ovat apinoita ja ihmismäisemmät(cro-magnon,neanderthal) ihmisiä eri etnisiä ryhmiä kuten mustat,valkoiset,kiinalaiset.

        kyllä se ihmiseltä vaikutti

      • Turkana
        L.J.H kirjoitti:

        ihminen tai apina mitään väli muotoja ei ole koskaan ollut.
        Niistä "alkuihmistä" apinaimaisimmat ovat apinoita ja ihmismäisemmät(cro-magnon,neanderthal) ihmisiä eri etnisiä ryhmiä kuten mustat,valkoiset,kiinalaiset.

        kyllä se ihmiseltä vaikutti

        ei ollut nykyihminen, vaan sen kallon tilavuus vastasi puoliväliä ihmisen ja suurimpien nykyapinoiden kalloa. Lisäksi sekä kallossa että muissa luissa oli selkeästi piirteitä, jotka erottavat sen nykyihmisestä, se ei mm. kyennyt vielä muodostamaan kehittynyttä puhetta. Välimuoto mikä välimuoto.

        ""ihminen tai apina mitään väli muotoja ei ole koskaan ollut.
        Niistä "alkuihmistä" apinaimaisimmat ovat apinoita ja ihmismäisemmät(cro-magnon,neanderthal) ihmisiä eri etnisiä ryhmiä kuten mustat,valkoiset,kiinalaiset.""

        Tämä onkin minusta ollut aina erinomaisen hauskaa, että edes johtavat kreationistit eivät pääse yksimielisyyteen, että mitkä lajit ovat täysiä ihmisiä ja mitkä täysiä apinoita. Siinä nimittäin mainiosti tulee ilmi yksinkertaisin selitys, ne ovat välimuotoja.

        Ja jos Turkana Boy on sinusta ihminen, niin onko Homo habilis sinusta myös ihminen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

      • L.J.H
        Turkana kirjoitti:

        ei ollut nykyihminen, vaan sen kallon tilavuus vastasi puoliväliä ihmisen ja suurimpien nykyapinoiden kalloa. Lisäksi sekä kallossa että muissa luissa oli selkeästi piirteitä, jotka erottavat sen nykyihmisestä, se ei mm. kyennyt vielä muodostamaan kehittynyttä puhetta. Välimuoto mikä välimuoto.

        ""ihminen tai apina mitään väli muotoja ei ole koskaan ollut.
        Niistä "alkuihmistä" apinaimaisimmat ovat apinoita ja ihmismäisemmät(cro-magnon,neanderthal) ihmisiä eri etnisiä ryhmiä kuten mustat,valkoiset,kiinalaiset.""

        Tämä onkin minusta ollut aina erinomaisen hauskaa, että edes johtavat kreationistit eivät pääse yksimielisyyteen, että mitkä lajit ovat täysiä ihmisiä ja mitkä täysiä apinoita. Siinä nimittäin mainiosti tulee ilmi yksinkertaisin selitys, ne ovat välimuotoja.

        Ja jos Turkana Boy on sinusta ihminen, niin onko Homo habilis sinusta myös ihminen.

        http://fi.wikipedia.org/wiki/Homo_habilis

        "kallossa ja muissa luissa oli selkeästi piirteitä jotka erottavat sen ..."
        Niin on valkoisen ja n##kerin kallossa myös eroja.

        Mistä tiedät ettei kyennyt muodostamaan puhetta oletko käynyt aikakoneella tarkistamassa?
        Onko homo habilis ihminen vaikea sanoa kun ei näy nahkaa päällä.

    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen

      Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.
      Maailman menoa
      656
      5640

    2. Harmi että

      Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o
      Ikävä
      22
      2477

    3. Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!

      Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia
      Kajaani
      269
      1812

    4. Ajattele miten

      Paljon ottajia sinulla olisi
      Ikävä
      114
      1707

    5. Tekisitkö jotain toisin

      Kaivattusi kanssa alusta alkaen? 😍
      Ikävä
      94
      1546

    6. En rehellisesti usko et oisit

      Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos
      Ikävä
      24
      1464

    7. Näin sinusta taas unta!

      Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly
      Ikävä
      12
      1291

    8. Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa

      Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin
      NATO
      334
      1260

    9. Kun Zele jenkeissä kävi

      Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi
      Maailman menoa
      343
      1242

    10. Nainen, olet jotenkin lumoava

      Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel
      Ikävä
      68
      1235
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt