Zimsalabim ja luonnonvalinta vaikeuksissa

Tiedätkö mikä tuo biased gene conversion on?

LauriT kirjoitti:

Tiedätkö mikä tuo biased gene conversion on?

sitä, että geneettisessä rekombinaatiossa tietyt emäsparit muuttuvat toisiksi herkemmin kuin toiset, esim. GC on todennäköisempi kuin AT. Tämä muokkaa geenejä tiettyyn suuntaan, mutta ei se suinkaan poista luonnonvalintaa.

Turkana kirjoitti:

sitä, että geneettisessä rekombinaatiossa tietyt emäsparit muuttuvat toisiksi herkemmin kuin toiset, esim. GC on todennäköisempi kuin AT. Tämä muokkaa geenejä tiettyyn suuntaan, mutta ei se suinkaan poista luonnonvalintaa.

Lue lisää

Selvä. Kiitos!

....niin jos ne ovat tarpeeksi haitallisia, luonnonvalinta kyllä karsii ne. .....

Pitää olla TARPEEKSI haitallinen, että karsiutuu pois. Pitääkö vastaavasti olla TARPEEKSI hyödyllinen, että leviäisi. Jos on oltava reilu kynnys, kuten kreat ovat aina sanoneet, niin silloin ei kyseessä olisikaan evoluutio vaan revoluutio. Iso ero nykyoppiin, jossa solkotetaan, että peipon nokan pieni paksuusero johtaa lopulta aivaan uusiin lajeihin. Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI. Hieman ohuemmallakaan nokalla ei kuole nälkään, syöminen vain kestää hieman kauemmin. Ja poikasten määrä riippuu miljoonasta muustakin asiasta, ei siitä meneekö ruokailuun 15 min vaiko 17 min.

niin niin? kirjoitti:

....niin jos ne ovat tarpeeksi haitallisia, luonnonvalinta kyllä karsii ne. .....

Pitää olla TARPEEKSI haitallinen, että karsiutuu pois. Pitääkö vastaavasti olla TARPEEKSI hyödyllinen, että leviäisi. Jos on oltava reilu kynnys, kuten kreat ovat aina sanoneet, niin silloin ei kyseessä olisikaan evoluutio vaan revoluutio. Iso ero nykyoppiin, jossa solkotetaan, että peipon nokan pieni paksuusero johtaa lopulta aivaan uusiin lajeihin. Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI. Hieman ohuemmallakaan nokalla ei kuole nälkään, syöminen vain kestää hieman kauemmin. Ja poikasten määrä riippuu miljoonasta muustakin asiasta, ei siitä meneekö ruokailuun 15 min vaiko 17 min.

Lue lisää

""Pitää olla TARPEEKSI haitallinen, että karsiutuu pois. Pitääkö vastaavasti olla TARPEEKSI hyödyllinen, että leviäisi.""

Tuossa maa_tiasen linkissä kerrottiin juuri geeneistä, jotka levisivät, vaikka niistä ei ollut hyötyä, päinvastoin saattoivat olla jopa haitallisia.

""Jos on oltava reilu kynnys, kuten kreat ovat aina sanoneet, niin silloin ei kyseessä olisikaan evoluutio vaan revoluutio.""

Ei tarvitse. Neutraalitkin geenit voivat levitä populaatioon esim. geneettisen ajautumisen vuoksi.

""Iso ero nykyoppiin, jossa solkotetaan, että peipon nokan pieni paksuusero johtaa lopulta aivaan uusiin lajeihin. Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI. Hieman ohuemmallakaan nokalla ei kuole nälkään, syöminen vain kestää hieman kauemmin. Ja poikasten määrä riippuu miljoonasta muustakin asiasta, ei siitä meneekö ruokailuun 15 min vaiko 17 min.""

Tosiasia on, että tutkimukset ovat osoittaneet, että nokan pienikin kokoero johtaa eroon selviytymisessä ja varsinkin jälkeläisten määrässä hyvinkin nopeasti. Miljoonia vuosia toistuessaan tämä valinta on Galapagossaarilla johtanut 14 eri sirkkulajiin yhdestä kantalajista. Mikä osoittaa osaltaan, että kreationistit ovat väärässä, luonnonvalinta johtaa lajiutumiseen.

niin niin? kirjoitti:

....niin jos ne ovat tarpeeksi haitallisia, luonnonvalinta kyllä karsii ne. .....

Pitää olla TARPEEKSI haitallinen, että karsiutuu pois. Pitääkö vastaavasti olla TARPEEKSI hyödyllinen, että leviäisi. Jos on oltava reilu kynnys, kuten kreat ovat aina sanoneet, niin silloin ei kyseessä olisikaan evoluutio vaan revoluutio. Iso ero nykyoppiin, jossa solkotetaan, että peipon nokan pieni paksuusero johtaa lopulta aivaan uusiin lajeihin. Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI. Hieman ohuemmallakaan nokalla ei kuole nälkään, syöminen vain kestää hieman kauemmin. Ja poikasten määrä riippuu miljoonasta muustakin asiasta, ei siitä meneekö ruokailuun 15 min vaiko 17 min.

Lue lisää

Nykyihmisen hampaat ovat suuremmat ja leuat ovat pienemmät ravinnon muuttumisen vuoksi.
Monet vaikuttavat asiat kuuluvat hankittuihin ominaiosuuksiin kun elämäntavat kulttuurin piirissä muuttuvat.
Ja nuo tavat aikaansaavat muutoksia,jotka periytyvät ihan ilman mutaatioitakin.
Äidin hillitön ylipaino voi perityä sukupolvia ilman geenimuutoksiakin . (Kodin Kuvalehti)

luki jana kirjoitti:

Nykyihmisen hampaat ovat suuremmat ja leuat ovat pienemmät ravinnon muuttumisen vuoksi.
Monet vaikuttavat asiat kuuluvat hankittuihin ominaiosuuksiin kun elämäntavat kulttuurin piirissä muuttuvat.
Ja nuo tavat aikaansaavat muutoksia,jotka periytyvät ihan ilman mutaatioitakin.
Äidin hillitön ylipaino voi perityä sukupolvia ilman geenimuutoksiakin . (Kodin Kuvalehti)

Lue lisää

Liikasyönti voi olla ihmisellä lapsena opittu tapa, joka periytyy kulttuurievoluutiona niinkuin esimerkiksi lukutaito. Siihen tuskin on kuitenkaan vain yhtä syytä.

niin niin? kirjoitti:

....niin jos ne ovat tarpeeksi haitallisia, luonnonvalinta kyllä karsii ne. .....

Pitää olla TARPEEKSI haitallinen, että karsiutuu pois. Pitääkö vastaavasti olla TARPEEKSI hyödyllinen, että leviäisi. Jos on oltava reilu kynnys, kuten kreat ovat aina sanoneet, niin silloin ei kyseessä olisikaan evoluutio vaan revoluutio. Iso ero nykyoppiin, jossa solkotetaan, että peipon nokan pieni paksuusero johtaa lopulta aivaan uusiin lajeihin. Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI. Hieman ohuemmallakaan nokalla ei kuole nälkään, syöminen vain kestää hieman kauemmin. Ja poikasten määrä riippuu miljoonasta muustakin asiasta, ei siitä meneekö ruokailuun 15 min vaiko 17 min.

Lue lisää

>Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI.

Ei olekaan sellaiselle, joka elää n. 10 000 vuotta vanhassa maailmassa. Sellaiselle, joka arvioi Maapallon ikää todisteiden, ei kansantarujen perusteella, tämä pienikin ero on tarpeeksi. Kuten Esko Valtaoja kirjoittaa teoksessaan "Kotona maailmankaikkeudessa" (joka sai Tieto-Finlandian; Puolimatkalta ja Leisolalta kyseinen ansio taitaa vielä toistaiseksi puuttua...): "Ajatellaan jotain pientä mutaatiota, vaikkapa hivenen pitempiä kinttuja joiden ansiosta pystyy pötkimään vähän nopeammin pakoon savannin leijonia. Sovitaan, että pitkäkinttuisuudesta on yhden promillen verran etua: tuhannesta koipeliinista jokainen jää henkiin sukuaan jatkamaan, tuhannesta töppöjalasta yhdestä tulee jo pentuna maukas ja ravitseva ateria leijonille. Alussa on vain yksi mutantti, yksi koipeliini. Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Jos pitkäkinttuisuus on dominoiva ominaisuus - jälkeläinen perii sen, jos jommallakummalla vanhemmista on se - niin 11 739 sukupolven kuluttua koipeliineja on enemmän kuin töppöjalkoja. Resessiivinen ominaisuus - molemmilla vanhemmilla täytyy olla se - pääsee vallalle vasta 321 444 sukupolven kuluttua. Evoluution myllyt jauhavat hitaasti, mutta varmasti."

jossarian69 kirjoitti:

>Pieni nokan paksuusero ei ole TARPEEKSI.

Ei olekaan sellaiselle, joka elää n. 10 000 vuotta vanhassa maailmassa. Sellaiselle, joka arvioi Maapallon ikää todisteiden, ei kansantarujen perusteella, tämä pienikin ero on tarpeeksi. Kuten Esko Valtaoja kirjoittaa teoksessaan "Kotona maailmankaikkeudessa" (joka sai Tieto-Finlandian; Puolimatkalta ja Leisolalta kyseinen ansio taitaa vielä toistaiseksi puuttua...): "Ajatellaan jotain pientä mutaatiota, vaikkapa hivenen pitempiä kinttuja joiden ansiosta pystyy pötkimään vähän nopeammin pakoon savannin leijonia. Sovitaan, että pitkäkinttuisuudesta on yhden promillen verran etua: tuhannesta koipeliinista jokainen jää henkiin sukuaan jatkamaan, tuhannesta töppöjalasta yhdestä tulee jo pentuna maukas ja ravitseva ateria leijonille. Alussa on vain yksi mutantti, yksi koipeliini. Loppu on pelkkää evoluution hidasta matematiikkaa. Jos pitkäkinttuisuus on dominoiva ominaisuus - jälkeläinen perii sen, jos jommallakummalla vanhemmista on se - niin 11 739 sukupolven kuluttua koipeliineja on enemmän kuin töppöjalkoja. Resessiivinen ominaisuus - molemmilla vanhemmilla täytyy olla se - pääsee vallalle vasta 321 444 sukupolven kuluttua. Evoluution myllyt jauhavat hitaasti, mutta varmasti."

Lue lisää

Jos tilanne ei muutu, niin näin käy, mutta kuten esimerkistäsi käy ilmi, niin hidas luonnonvalinta antaa muillekin vaihtoehdoille runsaasti aikaa osoittaa hyödyllisyytensä. Esimerkiksi pidempien raajojen suurempi energiankulutus saattaaa kääntyä sitä vastaan aivan pienilläkin muutoksilla ympäristössä. Siksi on järkevää, että evoluutio tekee luonnonvalinnasta riippumattomia painotettuja ratkaisuja.

maa_tiainen kirjoitti:

Jos tilanne ei muutu, niin näin käy, mutta kuten esimerkistäsi käy ilmi, niin hidas luonnonvalinta antaa muillekin vaihtoehdoille runsaasti aikaa osoittaa hyödyllisyytensä. Esimerkiksi pidempien raajojen suurempi energiankulutus saattaaa kääntyä sitä vastaan aivan pienilläkin muutoksilla ympäristössä. Siksi on järkevää, että evoluutio tekee luonnonvalinnasta riippumattomia painotettuja ratkaisuja.

Lue lisää

Laskelmissa, jollaista kommentoit, on yleensä hiljaisena olettamuksena, että muut asiat ovat kummassakin tapauksessa täysin samanlaiset (ceteris paribus). Siis kintut, jotka ovat tarkalleenv entisellä energiankäytöllä promillen vikkelämmät. Ja ettei tuo vikkelymmyys anna mitaan valintaetua misään muussa tilanteessa.

Jos saa vapaasti muutella sääntöjä, voittaa aina pelit.

asianharrastaja kirjoitti:

Laskelmissa, jollaista kommentoit, on yleensä hiljaisena olettamuksena, että muut asiat ovat kummassakin tapauksessa täysin samanlaiset (ceteris paribus). Siis kintut, jotka ovat tarkalleenv entisellä energiankäytöllä promillen vikkelämmät. Ja ettei tuo vikkelymmyys anna mitaan valintaetua misään muussa tilanteessa.

Jos saa vapaasti muutella sääntöjä, voittaa aina pelit.

Lue lisää

Mielestäsi siis

"biased gene conversion (a non-adaptive evolutionary process)"

muuttaa vapaasti sääntöä ilman luonnonvalintaa ja voittaa pelin sen vuoksi?

asianharrastaja kirjoitti:

Laskelmissa, jollaista kommentoit, on yleensä hiljaisena olettamuksena, että muut asiat ovat kummassakin tapauksessa täysin samanlaiset (ceteris paribus). Siis kintut, jotka ovat tarkalleenv entisellä energiankäytöllä promillen vikkelämmät. Ja ettei tuo vikkelymmyys anna mitaan valintaetua misään muussa tilanteessa.

Jos saa vapaasti muutella sääntöjä, voittaa aina pelit.

Lue lisää

miljoonia vuosia ja aina nopeampiako? Mikäs nyt on huippu?
Taidat unohtaa,m että hitaat jyrää vieläkin!
Begardi on kuolemassa sukupuupuuttoon.

Turkana kirjoitti:

sitä, että geneettisessä rekombinaatiossa tietyt emäsparit muuttuvat toisiksi herkemmin kuin toiset, esim. GC on todennäköisempi kuin AT. Tämä muokkaa geenejä tiettyyn suuntaan, mutta ei se suinkaan poista luonnonvalintaa.

Lue lisää

Luonnonvalinta pikemminkin valitsee ne pois, jotka eivät selviinny jatkamaan sukuaan .
Luonnonvalinta ei siten ole määräämässä kehityksen suuntaa, sillä kehitys kulkee jäljelle jäävien keskuudessa lukemattomiin suuntiin.MOT?
Luonnonvalinntanne määrittely kehityksen moottorina on kumottu!
Yleensä selviytyjät selvityvät varsin hyvin samoin edellytyksin kuin ennenkin on selvitty.
Kuten huomaat, usko auktoriteetteihinne on asetettavissa kyseenalaiseksi jopa puunhakkun lomassa kusta lorotellen!

asianharrastaja kirjoitti:

Liikasyönti voi olla ihmisellä lapsena opittu tapa, joka periytyy kulttuurievoluutiona niinkuin esimerkiksi lukutaito. Siihen tuskin on kuitenkaan vain yhtä syytä.

Lihominen on kehittyvä ominaisuus joka siirtyy äidistä lapseen istukan kautta.
Rasvasoluja on jokaisella vakiomäärä, mutta lihominen nostaa rasvasolun kokoa joka sille jää normaalitilaks.

eiskjeh kirjoitti:

Luonnonvalinta pikemminkin valitsee ne pois, jotka eivät selviinny jatkamaan sukuaan .
Luonnonvalinta ei siten ole määräämässä kehityksen suuntaa, sillä kehitys kulkee jäljelle jäävien keskuudessa lukemattomiin suuntiin.MOT?
Luonnonvalinntanne määrittely kehityksen moottorina on kumottu!
Yleensä selviytyjät selvityvät varsin hyvin samoin edellytyksin kuin ennenkin on selvitty.
Kuten huomaat, usko auktoriteetteihinne on asetettavissa kyseenalaiseksi jopa puunhakkun lomassa kusta lorotellen!

Lue lisää

""Luonnonvalinta pikemminkin valitsee ne pois, jotka eivät selviinny jatkamaan sukuaan .""

Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.

""Luonnonvalinta ei siten ole määräämässä kehityksen suuntaa, sillä kehitys kulkee jäljelle jäävien keskuudessa lukemattomiin suuntiin.MOT?""

Ei mitään MOTtia. Nimittäin joko sukupovi kokee luonnonvalinnan paineen ja jos se pysyy samana populaatio muuttuu sukupolvi sukupolvelta sen ohjamaan suuntaan.

""Luonnonvalinntanne määrittely kehityksen moottorina on kumottu!""

Ei ole. Mutta ehkä olet ymmärtämäisilläsi, mitä me olemme sinulle kertoneet luonnonvalinnasta vuositolkulla.

""Yleensä selviytyjät selvityvät varsin hyvin samoin edellytyksin kuin ennenkin on selvitty.""

Kyllä, monesti on näin.

""Kuten huomaat, usko auktoriteetteihinne on asetettavissa kyseenalaiseksi jopa puunhakkun lomassa kusta lorotellen! ""

Tarkoitatko, että sinulle on vihdoin selviämässä, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta? Sehän oli jo tiedossa. Samoin kuin sekin, että valintapaine voi pysyä samana sukupolvesta toiseen, mutta se voi myös muuttua.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta pikemminkin valitsee ne pois, jotka eivät selviinny jatkamaan sukuaan .""

Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.

""Luonnonvalinta ei siten ole määräämässä kehityksen suuntaa, sillä kehitys kulkee jäljelle jäävien keskuudessa lukemattomiin suuntiin.MOT?""

Ei mitään MOTtia. Nimittäin joko sukupovi kokee luonnonvalinnan paineen ja jos se pysyy samana populaatio muuttuu sukupolvi sukupolvelta sen ohjamaan suuntaan.

""Luonnonvalinntanne määrittely kehityksen moottorina on kumottu!""

Ei ole. Mutta ehkä olet ymmärtämäisilläsi, mitä me olemme sinulle kertoneet luonnonvalinnasta vuositolkulla.

""Yleensä selviytyjät selvityvät varsin hyvin samoin edellytyksin kuin ennenkin on selvitty.""

Kyllä, monesti on näin.

""Kuten huomaat, usko auktoriteetteihinne on asetettavissa kyseenalaiseksi jopa puunhakkun lomassa kusta lorotellen! ""

Tarkoitatko, että sinulle on vihdoin selviämässä, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta? Sehän oli jo tiedossa. Samoin kuin sekin, että valintapaine voi pysyä samana sukupolvesta toiseen, mutta se voi myös muuttua.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue joskus aikasi kuluksi Raamattuasi Wikipediaa!
Etkö löydä tuosta yo.linkistä luonnossa pätemättömiä selityksiä luonnonvalinnasta?
( >> haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.)

eiksjeh kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue joskus aikasi kuluksi Raamattuasi Wikipediaa!
Etkö löydä tuosta yo.linkistä luonnossa pätemättömiä selityksiä luonnonvalinnasta?
( >> haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.)

Lue lisää

""http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue joskus aikasi kuluksi Raamattuasi Wikipediaa!
Etkö löydä tuosta yo.linkistä luonnossa pätemättömiä selityksiä luonnonvalinnasta?
( >> haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.) ""

jotain epäselvää? Kerropas muuten miksi valehtelit tuolla alempana tässä ketjussa.

Turkana kirjoitti:

""Luonnonvalinta pikemminkin valitsee ne pois, jotka eivät selviinny jatkamaan sukuaan .""

Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.

""Luonnonvalinta ei siten ole määräämässä kehityksen suuntaa, sillä kehitys kulkee jäljelle jäävien keskuudessa lukemattomiin suuntiin.MOT?""

Ei mitään MOTtia. Nimittäin joko sukupovi kokee luonnonvalinnan paineen ja jos se pysyy samana populaatio muuttuu sukupolvi sukupolvelta sen ohjamaan suuntaan.

""Luonnonvalinntanne määrittely kehityksen moottorina on kumottu!""

Ei ole. Mutta ehkä olet ymmärtämäisilläsi, mitä me olemme sinulle kertoneet luonnonvalinnasta vuositolkulla.

""Yleensä selviytyjät selvityvät varsin hyvin samoin edellytyksin kuin ennenkin on selvitty.""

Kyllä, monesti on näin.

""Kuten huomaat, usko auktoriteetteihinne on asetettavissa kyseenalaiseksi jopa puunhakkun lomassa kusta lorotellen! ""

Tarkoitatko, että sinulle on vihdoin selviämässä, että luonnonvalinta voi valita vain olemassa olevasta muuntelusta? Sehän oli jo tiedossa. Samoin kuin sekin, että valintapaine voi pysyä samana sukupolvesta toiseen, mutta se voi myös muuttua.

Lue lisää

Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.>>> Esim. kivenkoloon juuttunut jalka, joka juostessa katkeaa? Ja näin lauman paras jää suden saaliiksi, sitäkö tarkoitit?
Tai haavoittunut eläin pääsee metsästäjää karkuun mutta ei kykene pärjäämään laumassa?
Vika paikkaan sammunut gimma saa kakrun?
Sinun tautologiasi kulkee tyyliin "putoava kivi putoaa".

eiksjeh kirjoitti:

Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.>>> Esim. kivenkoloon juuttunut jalka, joka juostessa katkeaa? Ja näin lauman paras jää suden saaliiksi, sitäkö tarkoitit?
Tai haavoittunut eläin pääsee metsästäjää karkuun mutta ei kykene pärjäämään laumassa?
Vika paikkaan sammunut gimma saa kakrun?
Sinun tautologiasi kulkee tyyliin "putoava kivi putoaa".

Lue lisää

""Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.>>> Esim. kivenkoloon juuttunut jalka, joka juostessa katkeaa? Ja näin lauman paras jää suden saaliiksi, sitäkö tarkoitit?
Tai haavoittunut eläin pääsee metsästäjää karkuun mutta ei kykene pärjäämään laumassa?
Vika paikkaan sammunut gimma saa kakrun?
Sinun tautologiasi kulkee tyyliin "putoava kivi putoaa". ""

Etkö vielä tiennyt, että myös sattuma karsii populaatioita. Tämä ei ole kerrottu vastakuin pari sataa kertaa. Joko olet valmis vastaamaan miksi valehtelit?

Turkana kirjoitti:

""Niin, luonnonvalinta valitsee vain jo olemassaolevista ominaisuuksista.>>> Esim. kivenkoloon juuttunut jalka, joka juostessa katkeaa? Ja näin lauman paras jää suden saaliiksi, sitäkö tarkoitit?
Tai haavoittunut eläin pääsee metsästäjää karkuun mutta ei kykene pärjäämään laumassa?
Vika paikkaan sammunut gimma saa kakrun?
Sinun tautologiasi kulkee tyyliin "putoava kivi putoaa". ""

Etkö vielä tiennyt, että myös sattuma karsii populaatioita. Tämä ei ole kerrottu vastakuin pari sataa kertaa. Joko olet valmis vastaamaan miksi valehtelit?

Lue lisää

""" Wikipedia >>>Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat >>>> lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä =hyvät ominaisuudet lisääntyvät?
Köyhät saavat enemmän lapsia = hyvät ominaisuudet lisääntyvät?

eiksjeh kirjoitti:

""" Wikipedia >>>Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat >>>> lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä =hyvät ominaisuudet lisääntyvät?
Köyhät saavat enemmän lapsia = hyvät ominaisuudet lisääntyvät?

Lue lisää

""" Wikipedia >>>Luonnonvalinta on evoluutioprosessi, jossa perinnölliset hyödylliset ominaisuudet runsastuvat >>>> lestadiolaiset eivät hyväksy ehkäisyä =hyvät ominaisuudet lisääntyvät?
Köyhät saavat enemmän lapsia = hyvät ominaisuudet lisääntyvät""

Luulitko, että sinulla on paremmat geenit kuin köyhillä? Luulit väärin. Mitä muuten luulet, valehtelevatko lestadiolaiset, ettei sattumaa ole?

Turkana kirjoitti:

""http://fi.wikipedia.org/wiki/Luonnonvalinta

Lue joskus aikasi kuluksi Raamattuasi Wikipediaa!
Etkö löydä tuosta yo.linkistä luonnossa pätemättömiä selityksiä luonnonvalinnasta?
( >> haitalliset harvinaistuvat populaatiossa eri sukupolvien aikana.) ""

jotain epäselvää? Kerropas muuten miksi valehtelit tuolla alempana tässä ketjussa.

Lue lisää

Miten haitalliset harvinaistuvat, jos ne ovat tulleet vanhempiensa haitallisen perimän kautta?
Eikö se todista, että vanhempien haitallinen perimä ei estänyt heitä siittämästä haitallista perimää jälkeläiseensä?
Näitä haitallisia perimiä on piilevinä jokaisessa periyttäjässä ilman, että ne vähenisivät.
Päinvastoin ne ovat karttuneet, sillä muutenhan niitä ei olisi enää lainkaan.
Mikä ei vähene, se lisääntyy. Tämähän on faktaa joka asiassa. Samanahan ei mikään säily.
Mutta sinullahan on hehtaaripyssysi sitä varten, että kierrät vaikeat kohdat poikeuksellisin keinoin, ja tarvittaessa suorilla valheilla.

Sir Robin Hood kirjoitti:

Miten haitalliset harvinaistuvat, jos ne ovat tulleet vanhempiensa haitallisen perimän kautta?
Eikö se todista, että vanhempien haitallinen perimä ei estänyt heitä siittämästä haitallista perimää jälkeläiseensä?
Näitä haitallisia perimiä on piilevinä jokaisessa periyttäjässä ilman, että ne vähenisivät.
Päinvastoin ne ovat karttuneet, sillä muutenhan niitä ei olisi enää lainkaan.
Mikä ei vähene, se lisääntyy. Tämähän on faktaa joka asiassa. Samanahan ei mikään säily.
Mutta sinullahan on hehtaaripyssysi sitä varten, että kierrät vaikeat kohdat poikeuksellisin keinoin, ja tarvittaessa suorilla valheilla.

Lue lisää

""Miten haitalliset harvinaistuvat, jos ne ovat tulleet vanhempiensa haitallisen perimän kautta?""

Siten, että lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä on keskimääräistä pienempi. Tämä lopulta hävittää ominaisuuden populaatiosta.

""Eikö se todista, että vanhempien haitallinen perimä ei estänyt heitä siittämästä haitallista perimää jälkeläiseensä?""

Ei. Se riittää, että jälkeläisluku on populaation keskimääräistä jälkeläislukua pienempi. Ja haitallisen mutaation ei tarvitse ilmetä vanhemmissa, seh voi olla piilevä tai sitten peräisin heidän sukusoluistaan.

""Näitä haitallisia perimiä on piilevinä jokaisessa periyttäjässä ilman, että ne vähenisivät.Päinvastoin ne ovat karttuneet, sillä muutenhan niitä ei olisi enää lainkaan.
Mikä ei vähene, se lisääntyy. Tämähän on faktaa joka asiassa. Samanahan ei mikään säily.""

Kyllä vähenevät luonnonoloissa. ihminen nyt vain on poikkeustapaus, koska muutamassa tuhannessa vodessa väkilukumme on n. tuhatkertaistunut ja olemme juuri kehittäneet mm. lääketieteen ja sosiaaliturvan ym.

""Mutta sinullahan on hehtaaripyssysi sitä varten, että kierrät vaikeat kohdat poikeuksellisin keinoin, ja tarvittaessa suorilla valheilla.""

Tämäpä on tällainen tyypillinen kreationistinen syytös, et anna perusteita tai kohtaa, jossa valehtelisin. Et tietenkään, koska sellaista ei ole. Näin onnistut näyttämään vain oman (ja kreationismin) epärehellisyytesi.



Niitä karttuu ja karsiutuu. Tälläkin hetkellä ihmiskuntaan on leviämässä hyödyllisiä mutaatioita, tämä tarkoittaa myös sitä, että noiden hyödyllisten mutaatioiden haitallisemmat tai neutraalit alleelit ovat katoamassa.

Turkana kirjoitti:

""Miten haitalliset harvinaistuvat, jos ne ovat tulleet vanhempiensa haitallisen perimän kautta?""

Siten, että lisääntymisikään selviävien jälkeläisten määrä on keskimääräistä pienempi. Tämä lopulta hävittää ominaisuuden populaatiosta.

""Eikö se todista, että vanhempien haitallinen perimä ei estänyt heitä siittämästä haitallista perimää jälkeläiseensä?""

Ei. Se riittää, että jälkeläisluku on populaation keskimääräistä jälkeläislukua pienempi. Ja haitallisen mutaation ei tarvitse ilmetä vanhemmissa, seh voi olla piilevä tai sitten peräisin heidän sukusoluistaan.

""Näitä haitallisia perimiä on piilevinä jokaisessa periyttäjässä ilman, että ne vähenisivät.Päinvastoin ne ovat karttuneet, sillä muutenhan niitä ei olisi enää lainkaan.
Mikä ei vähene, se lisääntyy. Tämähän on faktaa joka asiassa. Samanahan ei mikään säily.""

Kyllä vähenevät luonnonoloissa. ihminen nyt vain on poikkeustapaus, koska muutamassa tuhannessa vodessa väkilukumme on n. tuhatkertaistunut ja olemme juuri kehittäneet mm. lääketieteen ja sosiaaliturvan ym.

""Mutta sinullahan on hehtaaripyssysi sitä varten, että kierrät vaikeat kohdat poikeuksellisin keinoin, ja tarvittaessa suorilla valheilla.""

Tämäpä on tällainen tyypillinen kreationistinen syytös, et anna perusteita tai kohtaa, jossa valehtelisin. Et tietenkään, koska sellaista ei ole. Näin onnistut näyttämään vain oman (ja kreationismin) epärehellisyytesi.



Niitä karttuu ja karsiutuu. Tälläkin hetkellä ihmiskuntaan on leviämässä hyödyllisiä mutaatioita, tämä tarkoittaa myös sitä, että noiden hyödyllisten mutaatioiden haitallisemmat tai neutraalit alleelit ovat katoamassa.

Lue lisää

A)Tämäpä on tällainen tyypillinen kreationistinen syytös, et anna perusteita tai kohtaa, jossa valehtelisin. Et tietenkään, koska sellaista ei ole. Näin onnistut näyttämään vain oman (ja kreationismin) epärehellisyytesi.



B)Niitä karttuu ja karsiutuu. Tälläkin hetkellä ihmiskuntaan on leviämässä hyödyllisiä mutaatioita, tämä tarkoittaa myös sitä, että noiden hyödyllisten mutaatioiden haitallisemmat tai neutraalit alleelit ovat katoamassa.
""""""""""""""""""""""

Vaadit siis toisilta sellaista jota et tee itsekään?
Ethän perustellut pätevästi miltään osin kohtaa B) vaan se jäi aivopieruksesi.

,,..- kirjoitti:

A)Tämäpä on tällainen tyypillinen kreationistinen syytös, et anna perusteita tai kohtaa, jossa valehtelisin. Et tietenkään, koska sellaista ei ole. Näin onnistut näyttämään vain oman (ja kreationismin) epärehellisyytesi.



B)Niitä karttuu ja karsiutuu. Tälläkin hetkellä ihmiskuntaan on leviämässä hyödyllisiä mutaatioita, tämä tarkoittaa myös sitä, että noiden hyödyllisten mutaatioiden haitallisemmat tai neutraalit alleelit ovat katoamassa.
""""""""""""""""""""""

Vaadit siis toisilta sellaista jota et tee itsekään?
Ethän perustellut pätevästi miltään osin kohtaa B) vaan se jäi aivopieruksesi.

Lue lisää

""Vaadit siis toisilta sellaista jota et tee itsekään?
Ethän perustellut pätevästi miltään osin kohtaa B) vaan se jäi aivopieruksesi.""

Aivopieru on perusteeton todellisuudenvastainen hullu ajatus. Minun väitteeni taas perustui tieteelliseen tutkimukseen, jonka olen jo monta kertaa linkannut tälle palstalle, joten luulin, että se olisi jo mennyt perille. Mutta koska ei ole, niin tässä se uudetsaan:

http://www.physorg.com/news116529402.html

Saanko nyt perustelut siitä, että olisin valehdellut vai jääkö tämä tyyoilliseksi kreationistiseksi valheeksi jälleen kerran?

Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:

"""Chance, not natural selection, best explains why the modern human skull looks so different from that of its Neanderthal relative, according to a new study led by Tim Weaver, assistant professor of anthropology at UC Davis."""

""Siis geenien dublikaatio ja tehoton valinta selittää osan kehityksestä (eikä luonnonvalinta).""

Satunnaiset geenien duplikaatiot ja tehoton luonnonvalinta selittävät osan kehityksestä, ei älykäs suunnittelu.

Turkana kirjoitti:

Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:

"""Chance, not natural selection, best explains why the modern human skull looks so different from that of its Neanderthal relative, according to a new study led by Tim Weaver, assistant professor of anthropology at UC Davis."""

""Siis geenien dublikaatio ja tehoton valinta selittää osan kehityksestä (eikä luonnonvalinta).""

Satunnaiset geenien duplikaatiot ja tehoton luonnonvalinta selittävät osan kehityksestä, ei älykäs suunnittelu.

Lue lisää

"Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:"

Tieteen selitys asialle on siis zimsalabim?

Sen sijaan geenien dublikaatio kuuluu nykyisin älykkään suunnittelun työvälineisiin.

maa_tiainen kirjoitti:

"Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:"

Tieteen selitys asialle on siis zimsalabim?

Sen sijaan geenien dublikaatio kuuluu nykyisin älykkään suunnittelun työvälineisiin.

Lue lisää

"""Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:"

Tieteen selitys asialle on siis zimsalabim?""

Ei. Ei zimbsalabim, vaan kallon muodon määräävien geenien satunnainen leviäminen populaatioon, sellaisesta syystä, josta ei ole ollut haittaa eikä hyötyä.

""Sen sijaan geenien dublikaatio kuuluu nykyisin älykkään suunnittelun työvälineisiin.""

Hahhah. Niin, ihminen voi toki duplikoida geenejä, sen sijaan muinaisten geeniduplikaatioiden syyksi ei ole kukaan ehdottanut älykästä suunnittelua, päinvastoin, tiedämme että niitä tapahtuu satunnaisesti tietyllä nopeudella, populaatiossa keskimäärin kerran sadassatuhannessa vuodessa, ja suurin osa niistä katoaa nopeasti.

Turkana kirjoitti:

"""Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:"

Tieteen selitys asialle on siis zimsalabim?""

Ei. Ei zimbsalabim, vaan kallon muodon määräävien geenien satunnainen leviäminen populaatioon, sellaisesta syystä, josta ei ole ollut haittaa eikä hyötyä.

""Sen sijaan geenien dublikaatio kuuluu nykyisin älykkään suunnittelun työvälineisiin.""

Hahhah. Niin, ihminen voi toki duplikoida geenejä, sen sijaan muinaisten geeniduplikaatioiden syyksi ei ole kukaan ehdottanut älykästä suunnittelua, päinvastoin, tiedämme että niitä tapahtuu satunnaisesti tietyllä nopeudella, populaatiossa keskimäärin kerran sadassatuhannessa vuodessa, ja suurin osa niistä katoaa nopeasti.

Lue lisää

Viittaamani artikkelin otsikko oli

"Handsome By Chance: Why Humans Look Different From Neanderthals"

En usko, että "handsome" on mikään satunnainen asia. Ennemminkin se liittyy rakenteiden matemaattisiin suhteisiin, harmoniaan.

"Hahhah. Niin, ihminen voi toki duplikoida geenejä, sen sijaan muinaisten geeniduplikaatioiden syyksi ei ole kukaan ehdottanut älykästä suunnittelua, päinvastoin, tiedämme että niitä tapahtuu satunnaisesti tietyllä nopeudella, populaatiossa keskimäärin kerran sadassatuhannessa vuodessa, ja suurin osa niistä katoaa nopeasti."

Geenin dublikaatio on sikäli älykästä, että alkuperäinen geeni säilyy ja kopion muuntelu saattaa luoda uusia ominaisuuksia.

Turkana kirjoitti:

Sattuma, ei älykäs suunnittelu selittää kallomme muodon:

"""Chance, not natural selection, best explains why the modern human skull looks so different from that of its Neanderthal relative, according to a new study led by Tim Weaver, assistant professor of anthropology at UC Davis."""

""Siis geenien dublikaatio ja tehoton valinta selittää osan kehityksestä (eikä luonnonvalinta).""

Satunnaiset geenien duplikaatiot ja tehoton luonnonvalinta selittävät osan kehityksestä, ei älykäs suunnittelu.

Lue lisää

Satunnaisuus on tietämättömien propagandaa. Jokaiselle asialle on syynsä ja seuraamuksensa. Ja jokainen asia on seuraamus jostain syystä.
Teillä on "valkoisen miehen syndrooma" kun vain se on teille olemassa, mikä sattumalta on tullut mieleenne.
Näin te löydätte "vahoista" "uusia", ja löydätte kokonaisia kansoitettuja mantereita omina löytöinänne. MOT?

maa_tiainen kirjoitti:

Viittaamani artikkelin otsikko oli

"Handsome By Chance: Why Humans Look Different From Neanderthals"

En usko, että "handsome" on mikään satunnainen asia. Ennemminkin se liittyy rakenteiden matemaattisiin suhteisiin, harmoniaan.

"Hahhah. Niin, ihminen voi toki duplikoida geenejä, sen sijaan muinaisten geeniduplikaatioiden syyksi ei ole kukaan ehdottanut älykästä suunnittelua, päinvastoin, tiedämme että niitä tapahtuu satunnaisesti tietyllä nopeudella, populaatiossa keskimäärin kerran sadassatuhannessa vuodessa, ja suurin osa niistä katoaa nopeasti."

Geenin dublikaatio on sikäli älykästä, että alkuperäinen geeni säilyy ja kopion muuntelu saattaa luoda uusia ominaisuuksia.

Lue lisää

""En usko, että "handsome" on mikään satunnainen asia. Ennemminkin se liittyy rakenteiden matemaattisiin suhteisiin, harmoniaan.""

Jos asiaa olisi kysytty neandertalinihmisiltä, vastaus olisi luultavasti ollut toinen.

""Geenin dublikaatio on sikäli älykästä, että alkuperäinen geeni säilyy ja kopion muuntelu saattaa luoda uusia ominaisuuksia.""

Geenin duplikaatiot tapahtuvat satunnaiseen tahtiin, populaatiossa keskimäärin n. 100 000 vuoden välein, eikä niissä ole havaittu mitään älykästä.

eiksjeh kirjoitti:

Satunnaisuus on tietämättömien propagandaa. Jokaiselle asialle on syynsä ja seuraamuksensa. Ja jokainen asia on seuraamus jostain syystä.
Teillä on "valkoisen miehen syndrooma" kun vain se on teille olemassa, mikä sattumalta on tullut mieleenne.
Näin te löydätte "vahoista" "uusia", ja löydätte kokonaisia kansoitettuja mantereita omina löytöinänne. MOT?

Lue lisää

""Satunnaisuus on tietämättömien propagandaa. Jokaiselle asialle on syynsä ja seuraamuksensa. Ja jokainen asia on seuraamus jostain syystä.""

Mitä ihmettä? Koska on todistettu, että yksittäisen atomin radioaktiivinen hajoaminen ei tapahdu satunnaisesti noudattaen laskettuja todennäköisyyksiä? Tämähän on hieno uutinen ja muuttaa kpvasti maailmankuvaamme. Itsekö sen keksit vai mistä luit?

""Teillä on "valkoisen miehen syndrooma" kun vain se on teille olemassa, mikä sattumalta on tullut mieleenne.
Näin te löydätte "vahoista" "uusia", ja löydätte kokonaisia kansoitettuja mantereita omina löytöinänne. MOT? ""

Mitä sekoilet?

Turkana kirjoitti:

""Satunnaisuus on tietämättömien propagandaa. Jokaiselle asialle on syynsä ja seuraamuksensa. Ja jokainen asia on seuraamus jostain syystä.""

Mitä ihmettä? Koska on todistettu, että yksittäisen atomin radioaktiivinen hajoaminen ei tapahdu satunnaisesti noudattaen laskettuja todennäköisyyksiä? Tämähän on hieno uutinen ja muuttaa kpvasti maailmankuvaamme. Itsekö sen keksit vai mistä luit?

""Teillä on "valkoisen miehen syndrooma" kun vain se on teille olemassa, mikä sattumalta on tullut mieleenne.
Näin te löydätte "vahoista" "uusia", ja löydätte kokonaisia kansoitettuja mantereita omina löytöinänne. MOT? ""

Mitä sekoilet?

Lue lisää

Mitä sekoilet?
Kysyt siksi ettet ymmärrä!
Eihän sinun sinun ymmätämisesi taso ole sama kuin todellisuuden taso.
Eikä kaikki se, mitä et ymmärrä ole sekoilua.

eiksjeh kirjoitti:

Mitä sekoilet?
Kysyt siksi ettet ymmärrä!
Eihän sinun sinun ymmätämisesi taso ole sama kuin todellisuuden taso.
Eikä kaikki se, mitä et ymmärrä ole sekoilua.

Lue lisää

""Mitä sekoilet?
Kysyt siksi ettet ymmärrä!
Eihän sinun sinun ymmätämisesi taso ole sama kuin todellisuuden taso.
Eikä kaikki se, mitä et ymmärrä ole sekoilua. ""

Sinä väitit ettei satunnaisuutta ole. Oliko sinulla mitään perusteita väitteellesi, vai oliko se taas tyypillinen kreationistien valhe? Kerro toki mistä tiedät, ettei atomin radioaktiivinen hajoaminen olekaan satunnaista.

Turkana kirjoitti:

""Mitä sekoilet?
Kysyt siksi ettet ymmärrä!
Eihän sinun sinun ymmätämisesi taso ole sama kuin todellisuuden taso.
Eikä kaikki se, mitä et ymmärrä ole sekoilua. ""

Sinä väitit ettei satunnaisuutta ole. Oliko sinulla mitään perusteita väitteellesi, vai oliko se taas tyypillinen kreationistien valhe? Kerro toki mistä tiedät, ettei atomin radioaktiivinen hajoaminen olekaan satunnaista.

Lue lisää

Kerron heti kun kerrot miksi valkoisen miehen löytö on hänen omaansa vaikka sen alkuperäinen omistaja on punainen mies?
Miksi valkoisen miehen varkaus ei ole varkautta jos sen tekee punaiselle miehelle?
Miksi tiedemiehen löytö on hänen omaansa ja patentoitavissa sille, joka sen ensiksi ymmärtää.
Näitä esimerkkejä voisi luetella äärettömiin.

Viitataan ed. mainittuun valtioon beduiinien tietotoimiston kautta>>> 5. Katsokaa kansojen joukkoon, katselkaa ja kauhistukaa, sillä minä teen teidän päivinänne teon, jota ette uskoisi, jos siitä kerrottaisiin.
6. Sillä katso, minä nostan "kaldealaiset", tuiman ja rajun kansan, joka kulkee maata lavealti ja ottaa omaksensa asuinsijat, jotka eivät ole sen.
7. Se on hirmuinen ja peljättävä, siitä itsestään tulee sen oikeus ja sen korkeus.
(lue habakuk 1.)

eiksjeh kirjoitti:

Kerron heti kun kerrot miksi valkoisen miehen löytö on hänen omaansa vaikka sen alkuperäinen omistaja on punainen mies?
Miksi valkoisen miehen varkaus ei ole varkautta jos sen tekee punaiselle miehelle?
Miksi tiedemiehen löytö on hänen omaansa ja patentoitavissa sille, joka sen ensiksi ymmärtää.
Näitä esimerkkejä voisi luetella äärettömiin.

Viitataan ed. mainittuun valtioon beduiinien tietotoimiston kautta>>> 5. Katsokaa kansojen joukkoon, katselkaa ja kauhistukaa, sillä minä teen teidän päivinänne teon, jota ette uskoisi, jos siitä kerrottaisiin.
6. Sillä katso, minä nostan "kaldealaiset", tuiman ja rajun kansan, joka kulkee maata lavealti ja ottaa omaksensa asuinsijat, jotka eivät ole sen.
7. Se on hirmuinen ja peljättävä, siitä itsestään tulee sen oikeus ja sen korkeus.
(lue habakuk 1.)

Lue lisää

muuttaa puheenaiheen valheestasi. Mikä saat sinut kertomaan valheita valheen perään? Onko se kreatinosmisi?

Turkana kirjoitti:

muuttaa puheenaiheen valheestasi. Mikä saat sinut kertomaan valheita valheen perään? Onko se kreatinosmisi?

Onko SINUN helpompaa kirjoittaa kymmenen viestiä kuin vastata heti suoriin kysymyksiin?
Mikä ero on asettaa valloitusmerkki kuuhun kuin Amerikan mantereelle?
Missä on alkuperäiskansan oikeudet tieteellisesti ottaen?

SUOMI = * Alkuperäisväestöön kuuluvia ihmisiä elää maassamme – jossa lämpötilaerot saattavat vuositasolla olla 60 – 80 celsiusastetta – ilman asuntoa. Ja kuitenkin samaan aikaan lähes tulkoon kuka tahansa maamme ulkopuolelta saapuva henkilö on oikeutettu sosiaaliturvaamme ja yhteiskunnan järjestämään asuntoon.
* Korruptoitumattomuusväitteiden vastaisesti näyttäisi siltä, että suurin osa kansanedustajistamme on saanut kyseenalaisilta tahoilta vaalitukea ja sidokset ovat varsin vahvat.

Miksi samaan aikaan sorretaan omia kansalaisia. Muita otetaan omia kansalaisia paremmilla eduilla tänne?
Suomessa on suuri joukko eläkeläisiä huonommalla toimeentulolla kuin tänne otettuja ulkomaalaisia, miksi?

niin niin! kirjoitti:

Onko SINUN helpompaa kirjoittaa kymmenen viestiä kuin vastata heti suoriin kysymyksiin?
Mikä ero on asettaa valloitusmerkki kuuhun kuin Amerikan mantereelle?
Missä on alkuperäiskansan oikeudet tieteellisesti ottaen?

SUOMI = * Alkuperäisväestöön kuuluvia ihmisiä elää maassamme – jossa lämpötilaerot saattavat vuositasolla olla 60 – 80 celsiusastetta – ilman asuntoa. Ja kuitenkin samaan aikaan lähes tulkoon kuka tahansa maamme ulkopuolelta saapuva henkilö on oikeutettu sosiaaliturvaamme ja yhteiskunnan järjestämään asuntoon.
* Korruptoitumattomuusväitteiden vastaisesti näyttäisi siltä, että suurin osa kansanedustajistamme on saanut kyseenalaisilta tahoilta vaalitukea ja sidokset ovat varsin vahvat.

Miksi samaan aikaan sorretaan omia kansalaisia. Muita otetaan omia kansalaisia paremmilla eduilla tänne?
Suomessa on suuri joukko eläkeläisiä huonommalla toimeentulolla kuin tänne otettuja ulkomaalaisia, miksi?

Lue lisää

Ja välttääkseen vastaamasta tämä kreationisti vaihtoi aihetta, jotta ei jäisi valheestaan kiinni. Vastaan kyllä sitten kun hän kertoo, miksi valehteli.

Turkana kirjoitti:

Ja välttääkseen vastaamasta tämä kreationisti vaihtoi aihetta, jotta ei jäisi valheestaan kiinni. Vastaan kyllä sitten kun hän kertoo, miksi valehteli.

Minä tiedän kyllä, mikset vastannut.
Selityksesi oli turhaa.

niin niin! kirjoitti:

Minä tiedän kyllä, mikset vastannut.
Selityksesi oli turhaa.

sinä mitään mistään tiedä.

Turkana kirjoitti:

sinä mitään mistään tiedä.

Ethän ....sinä mitään mistään tiedä.
----------------------------------------------------
Miksi sinä aina valehtelet?

,,..-- kirjoitti:

Ethän ....sinä mitään mistään tiedä.
----------------------------------------------------
Miksi sinä aina valehtelet?

valhe, se oli loukkaus

Turkana kirjoitti:

""En usko, että "handsome" on mikään satunnainen asia. Ennemminkin se liittyy rakenteiden matemaattisiin suhteisiin, harmoniaan.""

Jos asiaa olisi kysytty neandertalinihmisiltä, vastaus olisi luultavasti ollut toinen.

""Geenin dublikaatio on sikäli älykästä, että alkuperäinen geeni säilyy ja kopion muuntelu saattaa luoda uusia ominaisuuksia.""

Geenin duplikaatiot tapahtuvat satunnaiseen tahtiin, populaatiossa keskimäärin n. 100 000 vuoden välein, eikä niissä ole havaittu mitään älykästä.

Lue lisää

Juurihan selitin mikä dublikaatioissa on älykästä. Lisäksi neanderdalin ihmisillä tuskin oli mitään omaa erilaista harmonian tajua. Katsos kun harmonia on universaali asia.

maa_tiainen kirjoitti:

Juurihan selitin mikä dublikaatioissa on älykästä. Lisäksi neanderdalin ihmisillä tuskin oli mitään omaa erilaista harmonian tajua. Katsos kun harmonia on universaali asia.

Lue lisää

""Juurihan selitin mikä dublikaatioissa on älykästä.""

Selitit, miksi duplikaatiot ovat yksi tärkeä evoluution mekanismi, et kertonut, että miksi niistä olisi löydetty minkäänlaista älyä. Jos ne olisivat älyn tuottamia, niin ne olisivat suunnattuja eivätkä tapahtuisi luonnonlakien todennäköisyyksien tahdissa. Mutta ne tapahtuvat ja suurin osa niistä myös katoaa nopeasti turhina tai jopa haitallisina.

""Lisäksi neanderdalin ihmisillä tuskin oli mitään omaa erilaista harmonian tajua. Katsos kun harmonia on universaali asia.""

Emme ole sen harmonisempia kuin neandertalinihmisetkään, kysymys on vain kauneudesta, joka on katsojan silmissä.

Turkana kirjoitti:

""Juurihan selitin mikä dublikaatioissa on älykästä.""

Selitit, miksi duplikaatiot ovat yksi tärkeä evoluution mekanismi, et kertonut, että miksi niistä olisi löydetty minkäänlaista älyä. Jos ne olisivat älyn tuottamia, niin ne olisivat suunnattuja eivätkä tapahtuisi luonnonlakien todennäköisyyksien tahdissa. Mutta ne tapahtuvat ja suurin osa niistä myös katoaa nopeasti turhina tai jopa haitallisina.

""Lisäksi neanderdalin ihmisillä tuskin oli mitään omaa erilaista harmonian tajua. Katsos kun harmonia on universaali asia.""

Emme ole sen harmonisempia kuin neandertalinihmisetkään, kysymys on vain kauneudesta, joka on katsojan silmissä.

Lue lisää

Sinä kerrot mikä on evoluutioteorian mukaista, mutta et onko siinä mitään älyä.
Luomiseen uskova kertoo mikä on luomisessa periaate eikä onko siinä älyä.
Ei evokki puhu mikä on luomiseen soiva teoria eikä päinvastoin.
Sinulla on kysymysasettelussa korjaamisen paikka.

y-ope kirjoitti:

Sinä kerrot mikä on evoluutioteorian mukaista, mutta et onko siinä mitään älyä.
Luomiseen uskova kertoo mikä on luomisessa periaate eikä onko siinä älyä.
Ei evokki puhu mikä on luomiseen soiva teoria eikä päinvastoin.
Sinulla on kysymysasettelussa korjaamisen paikka.

Lue lisää

""Sinä kerrot mikä on evoluutioteorian mukaista, mutta et onko siinä mitään älyä.""

Evoluutioteoria ei ole ottanut huomioon evoluutiota suuntaavaa älyä, koska sellaista ei ole koskaan missään havaittu (paitsi tietenkin ihmisen suorittamassa jalostuksessa, mutta tässä ei nyt ole siitä kysymys) eikä sellaista ole tarvittu.

""Luomiseen uskova kertoo mikä on luomisessa periaate eikä onko siinä älyä.""

Ei kerro. Kreationistit yrittävät parhain päin selitellä tieteen selville saamia totuuksia muka sopimaan omiin malleihinsa. Lopulta aina viimeinen pelastus on, että "tutkimattomia ovat Herran tiet".

""Ei evokki puhu mikä on luomiseen soiva teoria eikä päinvastoin.
Sinulla on kysymysasettelussa korjaamisen paikka.""

Toki kuka tahansa on oikeutettu kritisoimaan muiden näkemyksiä. Elämmehän vapaassa maassa ja tämä on keskustelupalsta, jolla on tarkoitus keskustella noista näkemyksistä, vai mitä?

Ei evokki puhu mikä on luomiseen soiva teoria eikä päinvastoin.
Sinulla on kysymysasettelussa korjaamisen paikka.