Kuinka yec:t selittävät tämän?

Useillakin menetelmillä. Yleisimmät ovat eri radioaktiivisiin isotooppeihin perustuvilla konkordanssi-diskordanssimenetelmillä, mutta myös termoluminesenssiä käytetään, samoin kuin fluori-absorbenssimentelmää, obsidiaanihydraatiomentelmää ja jodi-xenon -ajoitusta laavaan sitoutuneen kideveden ajoittamiseksi.

Nuo kaikki antavat yhteneväisiä ajoitustuloksia, eikä mikään niistä tue kretupellejen ajoitusharhoja.

Sivumennen sanoen, edelliset menetelmät yhdistettynä magnetometrisiin menetelmiin on pystytty ajoittamaan lukuisat maapallon magneettikentän reversiot kymmenien miljoonien vuosien aikana.

Siitä vain kumoamaan nuo menetelmät ja hankkimaan itsellesi kasan Nobel-palkintoja.

vastauksen kysymykseesi, niin saisimmeko kuulla sinun selityksesi merenpohjien ajoitukselle?

Turkana kirjoitti:

vastauksen kysymykseesi, niin saisimmeko kuulla sinun selityksesi merenpohjien ajoitukselle?

Pulu lensi jo tiehensä.

jjkkk kirjoitti:

Pulu lensi jo tiehensä.

Olisin niin kovin mielelläni halunnut tietää, miten kreationistit selittävät Havaijisaarten muodostumisprosessin.

Turkana kirjoitti:

vastauksen kysymykseesi, niin saisimmeko kuulla sinun selityksesi merenpohjien ajoitukselle?

Todellisuudessa nämä kyseessä olevat puoliintumisaikoihin perustuvat menetelmät ovat toivottoman epäluotettavia. Mistä tiedät, kuinka paljon ainetta oli alunperin? Tulos on näin helppo manipuloida sopimaan evoluutioteoriaan ja jos tulee jollakin menetelmällä "väärä tulos", niin käytetään toista, jolla saadaan vähän parempi tai sitten vaietaan kokonaan. Näppärää ja yksinkertaista.

kreatonisti kirjoitti:

Todellisuudessa nämä kyseessä olevat puoliintumisaikoihin perustuvat menetelmät ovat toivottoman epäluotettavia. Mistä tiedät, kuinka paljon ainetta oli alunperin? Tulos on näin helppo manipuloida sopimaan evoluutioteoriaan ja jos tulee jollakin menetelmällä "väärä tulos", niin käytetään toista, jolla saadaan vähän parempi tai sitten vaietaan kokonaan. Näppärää ja yksinkertaista.

Lue lisää

Sinähän voisit vaikka testata itse jotakin ajoitusmenetelmää. Käyhän nappaamassa jostain rakennuksesta, jonka ikä on selvillä palasia ja lähetä näitä paloja eri yliopistoihin testattavaksi. Jos tulokset heittävät pahasti, menetelmät eivät toimi.

kreatonisti kirjoitti:

Todellisuudessa nämä kyseessä olevat puoliintumisaikoihin perustuvat menetelmät ovat toivottoman epäluotettavia. Mistä tiedät, kuinka paljon ainetta oli alunperin? Tulos on näin helppo manipuloida sopimaan evoluutioteoriaan ja jos tulee jollakin menetelmällä "väärä tulos", niin käytetään toista, jolla saadaan vähän parempi tai sitten vaietaan kokonaan. Näppärää ja yksinkertaista.

Lue lisää

""Todellisuudessa nämä kyseessä olevat puoliintumisaikoihin perustuvat menetelmät ovat toivottoman epäluotettavia.""

Ei näin. Miksi nuo menetelmät, jotka toimivat toisistaan riippumattomilla tavoilla antaisivat samoja tuloksia näytteille, jos ne olisivat epäluotettavia? Tärkeitä näytteitä nimittäin ajoitetaan monella tavalla, jotta saataisiin varmasti luotettava tulos. Esim. nämä korut on ajoitettu neljällä eri menetelmällä ja kaikilla tulos on sama, n.82 000 vuotta:

http://www2.cnrs.fr/en/917.htm

""Mistä tiedät, kuinka paljon ainetta oli alunperin?""

Se tiedetään concordia/discordia-menetelmällä, jossa eri isotooppien suhteelliset pitoisuudet kyetään sijoittamaan atomiteorian mukaiselle käyrälle.

""Tulos on näin helppo manipuloida sopimaan evoluutioteoriaan ja jos tulee jollakin menetelmällä "väärä tulos", niin käytetään toista, jolla saadaan vähän parempi tai sitten vaietaan kokonaan. Näppärää ja yksinkertaista.""

Tuo kuulostaa vainoharhaiselta salaliiton epäilyltä, kaikki tiedemiehet muka olisivat yksimielisesti mukana huijauksessa. Tosiasiassa näytteitä on ajoitettu miljoonia, eikä tuollaista menetelmää käytettäisi, jos tulos voitaisiin vetäistä hatusta. Jokainen tutkija joka kykenisi ajoituksen perusteella kumoamaan vallitsevaa teoriaa käyttäisi tilaisuuttaan ilman muuta hyväkseen, koska tiedemaailmassa saa mainetta ja kunniaa löytämällä jotain uutta, ei vahvistamalla vanhaa paradigmaa.

No, saattaahan toi ensialkuun näyttääkin jossakin määrin vainoharhaiselta epäilyltä. Sitä tämä ei kuitenkaan ole.

Vika on siinä, että melkein kaikki maailman tutkijat hyväksyvät vain naturalistisen ajattelutavan. Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa. Tämä ei jätä mitään mahdollisuuksia kreatonismille, koska tuloksia ei missään vaiheessa yritetäkään tulkita sen puitteissa. Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen. Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen.

Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.

kreatonisti kirjoitti:

No, saattaahan toi ensialkuun näyttääkin jossakin määrin vainoharhaiselta epäilyltä. Sitä tämä ei kuitenkaan ole.

Vika on siinä, että melkein kaikki maailman tutkijat hyväksyvät vain naturalistisen ajattelutavan. Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa. Tämä ei jätä mitään mahdollisuuksia kreatonismille, koska tuloksia ei missään vaiheessa yritetäkään tulkita sen puitteissa. Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen. Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen.

Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.

Lue lisää

Naturalistinen ja kreationistinen ajattelutapa tieteessä eivät ole euroviisuja tai eduskuntapuolueita, joiden paremmuus ratkaistaan äänestämällä, vaikka ääniliput on mielestäsi väärin jaettu. Niiden kisaa käydään julkisella sopivuudella havaintoihin ja tuomareina ovat asiansa perusteellisesti tuntevat, pääsääntöisesti rehelliset ihmiset.

Kreationistinen selitys maailman ja elämän kehityksestä poikkeaa havainnoista merkittävästi perustelunaan viesti tuonpuoleisesta ilman objektiivista näyttöä. Kosmologia ja evoluutioteoria selittävät havainnot kunnollisesti, ovat koko ajan nykypäivän kopernikusten ja galileiden haastamina (he kyllä aikanaan joutuivat samalla haastamaan kristinuskonkin) ja paranevat tätä kautta jatkuvasti.

Ja mikä parasta, tieteen tulokset hyväksymällä ei Jumalaa ja luomista tarvitse hylätä. Kunhan vähän tasapainottaa Jumalan välillistä ilmoitusta Raamatussa Hänen välittömällä ilmoituksellaan luomakunnassa.

kreatonisti kirjoitti:

No, saattaahan toi ensialkuun näyttääkin jossakin määrin vainoharhaiselta epäilyltä. Sitä tämä ei kuitenkaan ole.

Vika on siinä, että melkein kaikki maailman tutkijat hyväksyvät vain naturalistisen ajattelutavan. Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa. Tämä ei jätä mitään mahdollisuuksia kreatonismille, koska tuloksia ei missään vaiheessa yritetäkään tulkita sen puitteissa. Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen. Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen.

Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.

Lue lisää

"Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria,"

Paitsi ettei evoluutioteoria ota kantaa maailman syntyyn mitenkään.

"Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen"

Se olisi vaarallista, jos kyseessä olisi mainitsemasi tilanne. Jokainen teoria on vapaa haastamaan evoluutioteoriaa, mutta yhtään parempaa teoriaa ei ole esitetty. Niin, ja ID tai kreationismi eivät ole esittäneet minkäänlaisia teorioita; tähän mennessä ne ovat perustuneet vain aukkojen etsimiseen evoteoriasta katsomalla muualle kun esitetään todistusaineistoa evoteorian tueksi.

"Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen."

Jaaa mistäköhän tämä vuosisatoja kestänyt jumiutuminen johtui? No konservatiivisista uskonnoista. Tieteilijät saivat tappouhkauksia ja ilmeisesti myös -tuomioita jos esittivät jotain vanhoilliskristillisestä maailmankuvasta poikkeavaa. Vielä Darwininkin aikaan oli näin.

"Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään."

l.o.l.

kreatonisti kirjoitti:

No, saattaahan toi ensialkuun näyttääkin jossakin määrin vainoharhaiselta epäilyltä. Sitä tämä ei kuitenkaan ole.

Vika on siinä, että melkein kaikki maailman tutkijat hyväksyvät vain naturalistisen ajattelutavan. Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa. Tämä ei jätä mitään mahdollisuuksia kreatonismille, koska tuloksia ei missään vaiheessa yritetäkään tulkita sen puitteissa. Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen. Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen.

Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.

Lue lisää

"Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa."

Jos joku haluaisi olla Todellinen Guru tieteessä, hän kumoaisi evoluutioteorian. Täälläkin on kymmeniä kertoja mainittu se seikka, että tieteessä vanhan kumoaminen ja uuden todistaminen tekee tieteilijöistä kuuluisia. Miksi siis yksikään vakavasti otettava tieteilijä ei halua tuota suunnatonta kuuluisuutta, nimeään lopullisesti tieteenhistorian kirjoihin, totuuden löytämistä ja maallista mammonaa? Tarvitsisi vain todistaa totaalisen vääräksi vaikkapa evoluutioteoria tai planeettamme, fossiilikerrostumien tai maailmankaikkeiden ikämääritykset. Miksi kukaan maailman sadoistatuhansista tutkijoista ei tee tätä, jos totuus on kerran niin ilmeisesti toinen kuin nyt vallitseva!?

"...että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen."

Pohjana tähän oli Raamatun geosentrinen maailmankuva.

"Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen."

Aivan. Kävivät vallitsevan maailmankuvan kimppuun *tieteellisin* keinoin, vastustuksesta huolimatta. Saivat sormensa peukaloruuviin ja nimensä tieteen historiaan. Miksei kukaan tee samaa edellä mainituille luonnontieteen totuuksille? Galilei ja Koprenikus muiden muassa ovat rohkaisijoita toisinajattelijoille - jos näillä vain olisi todisteita.

ergg1 kirjoitti:

"Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa."

Jos joku haluaisi olla Todellinen Guru tieteessä, hän kumoaisi evoluutioteorian. Täälläkin on kymmeniä kertoja mainittu se seikka, että tieteessä vanhan kumoaminen ja uuden todistaminen tekee tieteilijöistä kuuluisia. Miksi siis yksikään vakavasti otettava tieteilijä ei halua tuota suunnatonta kuuluisuutta, nimeään lopullisesti tieteenhistorian kirjoihin, totuuden löytämistä ja maallista mammonaa? Tarvitsisi vain todistaa totaalisen vääräksi vaikkapa evoluutioteoria tai planeettamme, fossiilikerrostumien tai maailmankaikkeiden ikämääritykset. Miksi kukaan maailman sadoistatuhansista tutkijoista ei tee tätä, jos totuus on kerran niin ilmeisesti toinen kuin nyt vallitseva!?

"...että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen."

Pohjana tähän oli Raamatun geosentrinen maailmankuva.

"Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen."

Aivan. Kävivät vallitsevan maailmankuvan kimppuun *tieteellisin* keinoin, vastustuksesta huolimatta. Saivat sormensa peukaloruuviin ja nimensä tieteen historiaan. Miksei kukaan tee samaa edellä mainituille luonnontieteen totuuksille? Galilei ja Koprenikus muiden muassa ovat rohkaisijoita toisinajattelijoille - jos näillä vain olisi todisteita.

Lue lisää

Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten. Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa.

Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja. Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta. Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan. Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Sekava selitys, mutta toivottavasti tajusitte jotakin. Ja sitten luomisen todistusaineistoon, tässäpä hyvä linkki:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten.

Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu.

kreatonisti kirjoitti:

No, saattaahan toi ensialkuun näyttääkin jossakin määrin vainoharhaiselta epäilyltä. Sitä tämä ei kuitenkaan ole.

Vika on siinä, että melkein kaikki maailman tutkijat hyväksyvät vain naturalistisen ajattelutavan. Tällä hetkellä ainut hyväksytty naturalistinen teoria maailman synnylle on evoluutioteoria, joten loogisesti kaikki tulokset on tulkittava sen puitteissa. Tämä ei jätä mitään mahdollisuuksia kreatonismille, koska tuloksia ei missään vaiheessa yritetäkään tulkita sen puitteissa. Tämä "vain yhden hyväksytyn teorian" maailmankatsomus on vaarallista tieteelle, kuten nähdään siitä, että esim. tuhansia vuosia uskottiin maakeskeisyyteen. Mitään muuta ei hyväksytty ja tiede jumiutui kammottavan pitkäksi aikaa, kunnes jotkut fiksut kopernikukset ja galileit tajusivat kyseenalaistaa sen.

Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.

Lue lisää

""Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.""

Jos menetelmät oli kalibroitu näyttämää tässä tapauksessa tiettyä ikää, ne eivät muissa tapauksissa näyttäisi samoja ikiä, koska ne toimivat eri isotooppien suhteilla. Mutta ne näyttävät.

kreatonisti kirjoitti:

Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten. Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa.

Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja. Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta. Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan. Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Sekava selitys, mutta toivottavasti tajusitte jotakin. Ja sitten luomisen todistusaineistoon, tässäpä hyvä linkki:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten.

Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu.

Lue lisää

"Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa."

Kreationismin tulkinnat, joista linkkisi oli valaiseva tiivistelmä, perustuvat niin selville vääristeluille ja valheille, ettei Jumalan ilmoitus omassatunnossani niitä hyväksy. Tässähän väännellään ja halveksitaan Jumalan selvää ilmoitusta luomakunnassaan.

Jos haluat oikeampaa tietoa ja osaat englantia, verkkopaikka "talkorigins" antaa rehellisen vastauksen jokaiseen linkissäsi esitettyyn luomisen "todisteeseen".

kreatonisti kirjoitti:

Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten. Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa.

Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja. Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta. Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan. Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Sekava selitys, mutta toivottavasti tajusitte jotakin. Ja sitten luomisen todistusaineistoon, tässäpä hyvä linkki:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten.

Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu.

Lue lisää

Lukaisin sen antamasi linkin luomistodisteet.

Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!

Auringon kutistumiseen voit tutustua vaikkapa täällä. http://solarcience.msfc.nasa.gov/

Miten heikko onkaan usko, jos sitä pitää vahvistaa valehtelulla.

kreatonisti kirjoitti:

Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten. Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa.

Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja. Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta. Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan. Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Sekava selitys, mutta toivottavasti tajusitte jotakin. Ja sitten luomisen todistusaineistoon, tässäpä hyvä linkki:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten.

Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu.

Lue lisää

Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Banaanikärpäsillä on leikitty jo iät ja ajat ja tehty mutaatioita niin paljon, että kellään ei liene kokonaistilastoa hallinnassaan. Miksi ei siis ole jo uusi laji näkyvissä?

Möttöskä kirjoitti:

Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Banaanikärpäsillä on leikitty jo iät ja ajat ja tehty mutaatioita niin paljon, että kellään ei liene kokonaistilastoa hallinnassaan. Miksi ei siis ole jo uusi laji näkyvissä?

Lue lisää

""Banaanikärpäsillä on leikitty jo iät ja ajat ja tehty mutaatioita niin paljon, että kellään ei liene kokonaistilastoa hallinnassaan. Miksi ei siis ole jo uusi laji näkyvissä?""

on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:

5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

Turkana kirjoitti:

""Banaanikärpäsillä on leikitty jo iät ja ajat ja tehty mutaatioita niin paljon, että kellään ei liene kokonaistilastoa hallinnassaan. Miksi ei siis ole jo uusi laji näkyvissä?""

on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:

5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

Lue lisää

http://www.talkorigins.org/faqs/faq-speciation.html

kreatonisti kirjoitti:

Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten. Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa. Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa.

Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja. Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta. Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan. Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota.

Sekava selitys, mutta toivottavasti tajusitte jotakin. Ja sitten luomisen todistusaineistoon, tässäpä hyvä linkki:
http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm
Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten.

Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu.

Lue lisää

Tuntuu jotenkin kovin tutulta se, että tällä palstalla kreationistit kiertävät kysymykset ja selittävät aivan jotain muuta.

Kysyin siis: Miksi KUKAAN ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa luonnontieteellisin keinoin, jos k.o. teoria kerran on niin selkeästi petkutusta tai muuten epätotta? Miksi KUKAAN maailman sadoistatuhansista tutkijoista ei ole halunnut nimeään historiaan, Nobelin palkintoja etc? Tieteessä kun vanhan laajalti tunnustetun teorian tai opin vääräksi osoittaminen on se suurin meriitti. Senhän tekivät esim. mainitsemasi Kopernikus ja Galilei. Ja Darwinkin muutamine aikalaisineen.

"Ihan ensiksi sanon, että Raamattu ja tieteen objektiiviset tutkimustulosten eivät saa olla ristiriidassa, jos joku haluaa uskoa johonkin Jumalaan, joka on mukamas luonut maailmankaikkeuden 6000 vuotta sitten."

Mutta kun ne ovat. Raamatun kirjaimellinen tulkinta ja tieteen tulokset OVAT ristiriidassa. Kiistatta. Jos Raamattu ymmärretään vertuskuvalliseksi teokseksi, ristiriidat vähenevät olennaisesti. Tai jos tieteelliset havainnot kiistetään. YEC:t tekevät jälkimmäistä, evot ensimmäistä.

"Mutta kappas, kun katsotaan näitä nimenomaan OBJEKTIIVISIA tutkimustuloksia, niin huomataan, että Raamattu ei ole olekaan mitenkään ristiriidassa tieteen kanssa."

Mitkä ovat nämä mainitsemasi objektiiviset tutkimustulokset? Mainitsethan myös lähteet, kiitos.

"Usein on mahdollista tulkita tulos monella tavalla, kuten esim. iänmääritysmenetelmien kanssa."

Tämä on aika yleinen kreationistien väite. Jos useat toisistaan riippumattomat iänmääritysmenetelmät antavat yhteneviä tuloksia, niin mitä tulkinnanvaraa niissä on?

"Evoluutio on kauttaaltaan melkoisen huonosti todistettu teoria. Tässä sitä on mahdoton todistaa (loistava tekosyy, myönnän), vaan siihen kyllä vaaditaan kokonainen kirja."

Kyllä niitä kirjoja on aika monta kirjoitettukin, jos et sattunut tietämään. Luonnosta ei löydy mitään, mikä sotisi evoluutioteoriaa vastaan. Sen puolesta taas on valtava määrä havaintoja. Suoria lajitumisia täällä on listannut mm. nimimerkki LauriT. Toisaalta, luonnosta ei löydy todisteita esim. valtavasta maailmanlaajuisesta vedenpaisumuksesta - ja niitä kyllä pitäisi olla aivan tuhottomasti, koska paljon pienemmätkin vuosituhansien takaiset luonnonmullistukset ovat havaittavissa luonnossa olevista merkeistä.

"Esimerkiksi, evoluution perusmekanismissa mutaatioissa ei ole mitään viitteitä siitä, että sen avulla syntyisi jotakin uutta."

Pieleen taas... Esim. Turkanan tekstit sisältävät aika paljon linkkejä tähän asiaan liittyen.

"Luonnonvalinta on kiistaton tieteellinen tosiasia, sitä en kiistä. Mutaatiot ovat suurimmaksi osaksi haitallisia, mutta toki hyödyllisiäkin löytyy. Auttaako tämä kuitenkaan evoluutiota? Mutaatiot aina duplikoivat tai poistavat jonkun ruumiinosan."

Mutaatiot liittyvät proteiinisynteesiin. Suurin osa niistä on yhdentekeviä. Suurin osa niistä ei vie tai synnytä ruumiinosia sellaisenaan.

"Lisäksi vaikuttaa, että lajien muuntelupotentiaali mutaatioden kautta on rajallinen. Esim. banaanikärpäselle löydetään enää hyvin harvoin uusia mutaatiota."

Tähän on vastattu tässä ketjussa toisaalla aika tyhjentävästi.

"Loppupäästä löytyy niistä luomisen todisteista eniten."

Jos raamatullinen luominen on totta, siis kokonaisvaltainen, kaikkialla tapahtunut ilmiö, niin mihin tarvitaan tieteellisiä todisteita, joista suurin osa on osoitettu jo joksikin muuksi kuin todisteeksi luomisesta?

"Menipäs taas yleisluontoiseksi tämäkin keskustelu."

Niin. Jätithän vastaamatta edellisen viestini olennaisimpiin kysymyksiin.

Turkana kirjoitti:

""Tuosta esimerkistä, että sama ikä on saatu samalle korulle neljällä eri menetelmällä, voin todeta, ettei sekään todista mitään. Kaikki menetelmät on vain kalibroitu näyttämään samaa tulosta, jotta sopisivat toisiinsa ja alkumääristä ei vieläkään tiedetä yhtikäs mitään.""

Jos menetelmät oli kalibroitu näyttämää tässä tapauksessa tiettyä ikää, ne eivät muissa tapauksissa näyttäisi samoja ikiä, koska ne toimivat eri isotooppien suhteilla. Mutta ne näyttävät.

Lue lisää

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

kreatonisti kirjoitti:

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

Lue lisää

""Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.""

Ei voi. Eroosio kuluttaa minkä tahansa vuoriston tuossa ajassa, joten nyt näkemämme vuoristot ovat nuoria ja ne ovat eri-ikäisiä.

""Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta.""

Toki se todistaa, sehän on juuri evoluutioteorian ennustus, että uusia lajeja syntyy.

""Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.""

Esim. Lenski on E.coli-tutkimuksillaan todistanut, että bakteerit saavat uusia ominaisuuksia muuntelun ja luonnonvalinnan avulla. Hän nimittäin sai E.colin muuttumaan niin, ettei sitä luokiteltaisi enää E.coliksi, jos se löydettäisiin tuollaisena luonnosta. Banaaninkärpäsille on muuten tuotettu keinotekoisesti uusia raajoja ja antenneja. Mikroevoluution kasautumisesta makroevoluutioksi miljoonien vuosien aikana on mainiot todisteet sekä fossiiiöliaineistossa että DNA-aineistoissa. Tuossa muutama oma aloitukseni havaitusta makroevoluutiosta:

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6506846

http://keskustelu.suomi24.fi/node/6530211

""Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon.""

Niin, tiede ei ota huomioon ennakkoon päätettyjä mielipiteitä, jotka sivuuttavat todisteet.

""Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi.""

Miksi hän ei kertoisi noita perusteita, miksi evoluutio olisi mahdotonta?

""Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.""

Tiede tunnustaa avoimesti ettemme tiedä kuinka maailmankaikkeus on saanut alkuräjähdyksessä alkunsa, mutta sillä ei myöskään ole näyttöä Jumalan osuudesta tuohon alkuun. Siksi se ei ota Jumalaa huomioon.

""Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.""

Oletus on vailla totuudellista pohjaa, tiedämme esim. Oklon luonnonreaktorista, että luonnonlait ovat olleet samat jo n. miljardi vuotta.

Turkana kirjoitti:

""Banaanikärpäsillä on leikitty jo iät ja ajat ja tehty mutaatioita niin paljon, että kellään ei liene kokonaistilastoa hallinnassaan. Miksi ei siis ole jo uusi laji näkyvissä?""

on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:

5.3.1 Drosophila paulistorum

Dobzhansky and Pavlovsky (1971) reported a speciation event that occurred in a laboratory culture of Drosophila paulistorum sometime between 1958 and 1963. The culture was descended from a single inseminated female that was captured in the Llanos of Colombia. In 1958 this strain produced fertile hybrids when crossed with conspecifics of different strains from Orinocan. From 1963 onward crosses with Orinocan strains produced only sterile males. Initially no assortative mating or behavioral isolation was seen between the Llanos strain and the Orinocan strains. Later on Dobzhansky produced assortative mating (Dobzhansky 1972).

Lue lisää

Esitit pelkän Pavlovin väitteen. Eihän tuollaiusta tarvitse oikeasti olla tapahtunut muualla kuin tutkijan paperilla. Et todisteiden kanssa vakuuta, että tuon kirjoituksen perusta olisi tosi.
Onhan harripotterkin kirjoitettu, eikä sekään takaa sitä todeksi. Ja mikä ihme muutenkin on siinä, että evokkien kakararoita kiinnostaa hirveästi kaikenmaailman sontakirjallisuus ja fiktiiviset elokuvat. Onko se periintynyt heitin vanhemmiltansa?

rutaalille kirjoitti:

Esitit pelkän Pavlovin väitteen. Eihän tuollaiusta tarvitse oikeasti olla tapahtunut muualla kuin tutkijan paperilla. Et todisteiden kanssa vakuuta, että tuon kirjoituksen perusta olisi tosi.
Onhan harripotterkin kirjoitettu, eikä sekään takaa sitä todeksi. Ja mikä ihme muutenkin on siinä, että evokkien kakararoita kiinnostaa hirveästi kaikenmaailman sontakirjallisuus ja fiktiiviset elokuvat. Onko se periintynyt heitin vanhemmiltansa?

Lue lisää

""Esitit pelkän Pavlovin väitteen. Eihän tuollaiusta tarvitse oikeasti olla tapahtunut muualla kuin tutkijan paperilla. Et todisteiden kanssa vakuuta, että tuon kirjoituksen perusta olisi tosi.""

Kysymys on vertaisarvioidusta tieteellisestä tutkimuksesta, joka mainitaan linkkini lähdetiedoissa. Voit kaivaa todisteet sieltä ja sitten kertoa, mikä niissä ei sinua tyydytä. Ja jos luulet, että tutkijoilla on salaliitto kreationistien päänmenoksi, kysymys on jo vakavasta mielenterveyden häiriöstä, vainoharhaisuudesta, mutta siihen sinulle on saatavilla hoitoa, jos vain hakeudut terveyskeskukseen.

""Onhan harripotterkin kirjoitettu, eikä sekään takaa sitä todeksi. Ja mikä ihme muutenkin on siinä, että evokkien kakararoita kiinnostaa hirveästi kaikenmaailman sontakirjallisuus ja fiktiiviset elokuvat. Onko se periintynyt heitin vanhemmiltansa?""

Poikani luki jo 7 vuotiaana Harry Potterit ja tuo kiinnostus kirjallisuutta kohtaan on mitä ilmeisimmin tullut vanhemmilta, minullakin on lähes parikymmentä hyllymetriä maailmankirjallisuuden mestariteoksia ja klassikoita. Itse en ole kuitenkaan lukenut Harry Pottereita, mutta voin kyllä suositella elokuvia, jotka olen nähnyt, erinomaisesti tehtyjä viihdyttävillä juonilla. Nautinnollista elokuvailtaa.

kreatonisti kirjoitti:

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

Lue lisää

Turkana tuossa antoikin jo varsin kattavan vastauksen, mutta korostan vielä yhtä kohtaa.

>

Tässä on se suurin virheajatuksesi. Miksi ihmeessä ihminen siirtyisi kreationistiksi, jos huomaa, ettei evoluutio olisikaan mahdollista ? Eihän luomisesta silti olisi yhtään todistetta. Luomisesta ei siis tule tiedettä (tai tietoa) sillä, että todistaa jonkin muun vääräksi.

Tässä on se ennakko-oletus, että jos evoluutio ei pidä paikkaansa, luomisen on pidettävä paikkaansa. Tämä ennakko-oletus ei vaan ole mitenkään perusteltu tieteellisen katsomuksen mukaan. Se on siis vain uskomus. Tiede kuitenkin on sitä, mitä havaitaan luonnossa - ei sita mitä uskotaan tai oletetaan.

kreatonisti kirjoitti:

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

Lue lisää

"En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta,"

Muutaman sekunnin googlettamisella ja muutaman minuutin lukemisella viistastut laattatektoniikan ja eroosion suhteen huomattavasti - jos viitsit ja haluat.

"Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi."

Johtuu siitä, että tieteessä tulee todistaa asioita tieteen keinoin. Kreationisti ei pysty todistamaan näkemystään tieteellisesti, havaintoihin perustuva näyttö evoluutiosta on sen verran kattava. Jos kreationisti (tai joku muu) kykenee todistamaan evoluutioteorian vääräksi, saa hän seuraavassa Nobelien jaossa omansa.

Tässä muuten LauriT:n taannoin kirjoittama viesti, jossa luetellaan mm. lajiutumisista kertovia linkkejä.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8422810/39659850

kreatonisti kirjoitti:

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

Lue lisää

Tutustumaan lähteisiin joita linkität väitteidesi tueksi

kreatonisti kirjoitti:

Yritän tässä nyt sitten vastata kaikkiin esitettyihin kysymyksiin jotenkuten, vaikka kyllähän tämä 1vs5 väittely on kuluttaa aika paljon aikaa. Jos pistäisitte mielummin suoria lainauksia kuin tuollaisia jättimäisen laajoja linkkejä joihinkin englanninkielisiin webbisivustoihin. Ei tuollaisia kukaan jaksa kahlata läpi. Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin.

"Vaikkapa tämä. Mantereet kulkevat tietyllä vauhdilla ja on olemassa eroosiota, niin maan pitäisi olla litteä, jos olisi miljardeja vuosia vanha.
Siis manteriden liikkeistä, jotka törmäillessään toisiinsa, kohottavat valtaisia vuoristoja, pitäisi päätellä, että tokihan maan pitäis sen seurauksena olla litteä. Tähän päättelyyn on kyllä tarvittu vain vähän järkeä. Todella vähän!"

Voi olla virhe. En tiedä tarpeeksi eroosiosta ja laattatektoniikasta, jotta voisin vastata väitteeseen. Maa voi siis periaatteessa ehkä pysyä pinnanmuodoilltaan tälläisenä 4 miljardia vuotta.

"on lajiutunut lukuisia keroja paitsi luonnossa myös laboratorioissa. Tuossa ensimmäinen esimerkki jo 1960-luvun vaihteesta:"

Lajiutumista tapahtuu, se on selvä, esimerkiksi harmaalokki/selkälokki ovat omat lajinsa, laijiutuminen on tapahtunut. Tämä ei kuitenkaan todista vielä mitään evoluution puolesta. Missä ovat uudet ruumiinosat/ominaisuudet, joita kuitenkin pitäisi ilmaantua jo miljoonien sukupolvien aikana banaanikärpäsiä ja bakteereita testattaessa. Ei ole vielä havaittu mitään todisteita, että monta mikroevoluutiohyppäystä tekisivät makroevoluutiota eikä sitä ole syytä olettaakaan.

Se, että kukaan tutkijoista ei ole tyrmännyt evoluutioteoriaa johtuu yksinkertaisesti siitä, että kreatonisti-tieteilijöitä ei yksinkertaisesti oteta huomioon. Oletetaan vaikka, että joku ennen evolutionistinen tutkija huomaa, että evoluutio on mahdoton ja siirtyy kannattamaan kreatonismia. Tämän jälkeen kukaan ei enää ota hänen kommenttejaan todesta ja leimataan välittömästi haihattelijaksi. Tiede ei hyväksy Jumalaa maailman luojana, eikä ole mitään mahdollisuuksia vaikuttaakaan asiaan, ellei tapahdu perusteellista asennemuutosta ja aletaan katsoa tieteellisiä tuloksia tuloksina ja erotetaan näistä maailmankatsomukselliset ennakko-oletukset.

Sori, tein virheen eli suurin osa mutaatiosta on siis todellakin neutraaleja, mutta asiallisesti se ei vaikuttanut väitteeseeni mitenkään.

Voisi vielä mainita, että virheet ajanmääritysmenetelmissä voivat hyvin myös johtua vedenpaisumusta edeltäneistä olosuhteista. Olosuhteet olivat hyvinkin erilaiset esim. ihmiset elivät lähes 1000-vuotiaksi, joten näin on perusteltua olettaa.

Lue lisää

"Eli jos lainaisitte täällä http://www.kristitynfoorumi.fi/luominenvaievoluutio.htm olevat luomisen todisteet ja pistäisitte selvät lainaukset vaikka tuolta talkoriginsista, jos haluatte minulta jotain kommentointia niihin."

Kun kerran pyysit, kävin antamasi linkin väitteet läpi. Ne eivät oikeastaan ole _luomisen_ todisteita, vaan pikemminkin niillä yritetään kumota evoluutioteoriaa. Kummallista näissä kumousyrityksissä on, että ne eivät ole biologian alalta. No, ei välitetä tämmöisistä pikkujutuista keskustelun vuoksi; tässä sinulle vastauksia.

"Galileo Galilei vietti viimeiset vuotensa kotiarestissa syytettynä jumalanpilkasta, koska hän väitti, että aurinko oli maailman-kaikkeuden keskuksessa maan sijasta. Nykyisin pidämme silloisen tiedemaailman menettelyä typeränä ja samaa tullaan tulevaisuudessa ajattelemaan evoluutioteoriasta."

Tiedemaailma ei häntä kotiarestiin laittanut, vaan kirjaimelliseen raamatuntulkintaan takertunut papisto.

"Tieteessä termodynamiikan toinen laki esittää, että järjestys pyrkii muuttumaan epäjärjestykseksi. Evoluutio toimii tätä tieteen omaa lakia vastaan."

Ei toimi. Termodynamiikan toinen pääsääntö ei päde Maan tapaisissa avoimissa systeemeissä. Niinpä järjestyksen kasvaminen paikallisesti on mahdollista.

"Evoluutio ei edes tarkastele sellaista kysymystä kuin aineen alkuperä. Se puhuu elämän alusta, mutta ei vastaa kysymykseen, mistä aine itse on peräisin."

Evoluutioteoria selittää elämän kehittymisen, ei sen syntyä. Evoluutioteorian kannalta aineen alkuperä ei ole relevantti kysymys, siksi sitä ei teoriassa mukana olekaan. Aineen alkuperää ei selitä myöskään painovoimateoria, mutta tämä ei tee painovoimateoriaa yhtään vähemmän todeksi.

"Muutama ajatus koskien alkuräjähdystä."

Kaikin mokomin - alkuräjähdysteoria ei vain liity evoluutioteoriaan syistä, jotka jo edellä kerrottiin, joten sen vuoksi ei näistä tässä tämän enempää - paitsi tästä yhdestä selvästä valheesta:

"Tri Kent E. Hovind sanoo"

Hovind ei ole mikään oikea tohtori, vaan hänen "tutkintonsa" on peräisin Patriot University -nimisestä tutkintotehtaasta, jolla ei siis ole oikeiden yliopistojen kanssa mitään tekemistä.

"Maapallon väkiluku on yksi tapa laskea maapallon ikää."

Hölynpölyä. Maapallo on ollut olemassa pitkään ilman ihmistä

"Jos ihminen olisi ollut maan päällä miljardeja vuosia heitä pitäisi olla paljon enemmän."

Eihän ihminen ole ollut maan päällä miljardeja vuosia. Ihmisen ja simpanssin sukulinjat erosivat 5-6 miljoonaa vuotta sitten, vanhimmalla nykyihmisen fosiililla on ikää n. 200 000 vuotta.

"Tiedetään, että aurinko kutistuu tietyn määrän vuodessa. Havaintoja siitä on tehty n. 300 vuoden ajalta. Vain 20 miljoonaa (ei lähelläkään 1 miljardia) vuotta sitten se olisi ollut niin suuri, että olisi koskettanut maapalloa. Auringon koko olisi tehnyt kaiken elämän mahdottomaksi."

Tämä ei liity biologiaan millään tavalla. Yritin ankarasti etsiä netistä ja kirjoistani vahvistusta tälle väitteelle, mutta turhaan. Siispä lienee syytä olettaa, että nämä auringonkutistumislaskelmat ovat hölynpölyä.

"Jokainen tähtitieteilijä tietää, että komeetat menettävät materiaaliaan. Niiden arvioitu elinikä on n. 10000 vuotta."

Komeetat tosiaan menettävät materiaansa, mutta yllä olevan lainauksen kirjoittaja ei nähtävästi ole kuullut pitkäjaksoisista komeetoista ja Oortin pilvestä. Niin, ja komeetatkaan eivät liity biologiaan.

"Jupiter, Uranus ja Saturnus kylmenevät kaiken aikaa."

Ja lisää biologiaan liittymätön väite, jolle en pystynyt löytämään vahvistusta. Hölynpöly-kori saanee tästä lisää täytettä.

"Saturnuksen renkaat laajenevat koko ajan tiettyä vauhtia."

Tämä on kyllä ihan varmasti roskaa. Saturnusta on tutkittu neljän luotaimen avulla, eikä tällaista laajenemista ole raportoitu.

"Meidän kuumme etääntyy maasta n. 5 cm:n vuosivauhtia. Menemme ajassa taaksepäin muutaman tuhat vuotta ja ongelmia ei ole. Mutta jos laskemme 5 cm vuodessa ja puhumme miljoonista vuosista ongelma tulee eteen. Kun kuu on liian lähellä maata, vuorovesi-ilmiö on aivan toisenlainen kuin nyt."

Itse asiassa etääntymisnopeus on 3,8 cm vuodessa. Tässä on jostain syystä tehty oletus, että kehitys on ollut lineaarista ja että Kuu oli heti syntyessään nykyisen kokoinen. David Whitehousen kirjaa "Kuun elämäkerta" selaamalla saa asioista aivan toisenlaisen käsityksen: esimerkiksi 900 miljoonaa vuotta sitten vuorokaudella oli pituutta 18 tuntia ja vuodella 481 vuorokautta. Oli miten oli, tälläkään ei ole mitään tekemistä biologian kanssa, ja evoluutioteoriahan kuuluu biologiaan.

"1954 tiedemiehet arvelivat, että kuun pinnalla olisi tomua n. 130 cm:n vahvuinen kerros, koska he "tiesivät" kuun olevan n. 4,6 miljardia vuotta vanha. Kun avaruustutkimus eteni ja luotaimia lähetettiin todettiin kuun pinnalla olevan vain vajaat 2,5 cm tomua. Määrä, josta kuun ikä on laskettavissa kokolailla 6000 vuotta vanhaksi."

Edelleen biologian ulkopuolelle kuuluvaa asiaa. 1950-luvun arviot pölynkertymisnopeudesta tiedettiin jo seuraavalla vuosikymmenellä vääriksi, siis jo Apollo-lentojen aikana oli tiedossa, että astronautit eivät uppoa pölymereen. Jopa Answers in Genesis, kreationistien laaja sivusto, on nykyään sitä mieltä, että kuupöly-juttua ei pitäisi käyttää kreationismia puolustavana argumenttina. - Sivumennen sanoen: samalla listalla on myös väite Auringon kutistumisesta...
http://www.answersingenesis.org/articles/am/v3/n1/far-out-claims

"Maan päälle tuodut kivinäytteet tutkittiin 8 erilaisen menetelmän mukaan. Kaikki testit antoivat selvästi erilaiset ikämääritykset."

Nämä alkavat olla jo aika puuduttavia... Taas yritetään kumota biologian alaan kuuluva teoria biologiaan kuulumattomalla väitteellä. Piiloudutaan passiivimuotoisen verbin taakse, eikä kerrota, mitä nämä menetelmät olivat ja kuinka paljon tulokset poikkesivat toisistaan. Ilman tarkennuksia tämäkin on oletettavasti hölynpölyä.

"Maan magneettikenttä heikkenee tiettyä vauhtia."

Maan magneettikentän voimakkuuden tiedetään vaihtelevan. Myös napaisuus on kääntynyt useaan kertaan. Ennen 1800-luvun puoltaväliä tehdyissä magneettikenttämittauksissa havaittiin korkeintaan hyvin pieniä muutoksia, joskus ei muutoksia lainkaan. Voimakkuuden vähentyminen on siis varsin tuore ilmiö, ja oletettavasti napaisuus on jälleen vaihtumassa. Mutta kuten jo usein ennenkin, tälläkään "todisteella" ei ole mitään yhteyttä biologiaan.

"Mantereet kulkeutuvat erilleen toisistaan tiettyä vauhtia. Jos maa olisi edes 14 miljoonaa vuotta vanha (puhumattakaan 4,6 miljardista vuodesta), maapallo olisi litteä, ei meriä ei vuoria, eroosion takia."

Häh? Laattatektoniikka kohottaa uusia vuoria. - Jälleen liikumme biologian ulkopuolella...

"Suolaa siirtyy meriin maaperästä tiettyä vauhtia ja meret käyvät yhä suolaisemmiksi."

Eipä pidä paikkaansa. Väitteen pohjana oleva kreationistilaskelma http://tccsa.tc/articles/ocean_sodium.html jätti huomiotta lukuisia suolaa poistavia mekanismeja. Kun nämä otetaan huomioon - http://www.asa3.org/archive/evolution/199606/0051.html -, saadaan vuosittain meriin tulevan suolan määräksi 35,6 x 10^10 kg ja poistuvan 38,1 x 10^10 kg. Nämä ovat mittaustarkkuuden rajoissa niin lähellä toisiaan, että merien suolapitoisuuden voidaan sanoa olevan tasapainotilassa. - Tämäkään ei ole biologiaa.

"Mississippi-joki tuo maata 80000 tonnin tuntivauhdilla Meksikon lahteen. Jos maapallo olisi miljoonia vuosia vanha koko Meksikon lahti olisi jo aikoja sitten täyttynyt."

Näemmä jatkamme edelleen biologiaan kuulumattomilla jutuilla. Maapallo on n. 4,5 miljardia vuotta vanha. Mississippi ja Meksikon lahti ovat paljon nuorempia. Laattatektoniikka saa aikaan kaikenlaista.

"On tavattu öljylähteitä, joissa on valtava paine vastaan maan puristusta. Tiedemiehet myöntävät, että jos paine olisi ollut olemassa miljoonia vuosia, maaperä olisi murtunut ja paine vuotanut ulos."

Ketkä tiedemiehet ovat tämän myöntäneet? Mikä pakottaa maaperän murtumaan? Minne öljy pääsee, kun joka puolella on puristus?

"Maapallon vanhin puu on Metusalem puu Kaliforniassa. Sen iäksi on laskettu 4300 vuotta."

Ei ole. Methuselah on 4800 vuotta vanha, vuonna 1964 kaadettu Prometheus oli 5000-vuotias. Ja viime vuonna löytyi Ruotsista n. 9550-vuotias kuusi: http://www.tiede.fi/uutiset/uutinen.php?id=3333