Totuus

Okei Boss! Et vain sitten jaksanut miettiä asiaa yhtään pitemmälle!? Mutta se muista, ettei nyt ole kyse mistään nolaamisesta.

Tähtis98 kirjoitti:

Okei Boss! Et vain sitten jaksanut miettiä asiaa yhtään pitemmälle!? Mutta se muista, ettei nyt ole kyse mistään nolaamisesta.

Kirjoitin; "Ateismin "edustamassa ideologiassa" ei oteta kantaa mihinkään "Totuuksiin""

Mikä tuossa lauseessa on se, jota et tajua?

e.k.v kirjoitti:

Kirjoitin; "Ateismin "edustamassa ideologiassa" ei oteta kantaa mihinkään "Totuuksiin""

Mikä tuossa lauseessa on se, jota et tajua?

entisellään, hän vääntää kättä kanssasi niin kauan, että sinä väsyt:-D))))))))))))))))))9

mitäs sitä Totuudella, kun on kyse pyrkyreiden erikoisuuden tavoittelulla.

hobo7 kirjoitti:

mitäs sitä Totuudella, kun on kyse pyrkyreiden erikoisuuden tavoittelulla.

En ole koskaan väittänyt tietäväni totuutta, se kuuluu teidän jumalharhaisten agendaan.

hobo7 kirjoitti:

mitäs sitä Totuudella, kun on kyse pyrkyreiden erikoisuuden tavoittelulla.

Niinhän se Kristinuskon onkin ,ja ylimielisyyttä myös

Jeesus sallii pahaa eika auta.

Jeesuksen ohimoller reikä rauta. OPPISI parantaan lapsia Jeesus mokomä hölmö

e.k.v kirjoitti:

Kirjoitin; "Ateismin "edustamassa ideologiassa" ei oteta kantaa mihinkään "Totuuksiin""

Mikä tuossa lauseessa on se, jota et tajua?

Lausumasi voidaan liittää kokemattomuutesi piikkiin! Eli ateismi ei voi, huomio ei voi ottaa kantaa totuuksiin, koksa ateismi ei välttämättä ole Totuus!

e.k.v kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt tietäväni totuutta, se kuuluu teidän jumalharhaisten agendaan.

etsisi Totuutta?

e.k.v kirjoitti:

En ole koskaan väittänyt tietäväni totuutta, se kuuluu teidän jumalharhaisten agendaan.

Joten ateismi ei Sinunkaan mielestäsi ole Totuus!

Tähtis98 . kirjoitti:

Niinhän se Kristinuskon onkin ,ja ylimielisyyttä myös

Jeesus sallii pahaa eika auta.

Jeesuksen ohimoller reikä rauta. OPPISI parantaan lapsia Jeesus mokomä hölmö

Lue lisää

Puhut 'totuuksia' Jeesuksesta? Puhu mieluummin totuuksia jumalasta!

Tähtis98 kirjoitti:

Lausumasi voidaan liittää kokemattomuutesi piikkiin! Eli ateismi ei voi, huomio ei voi ottaa kantaa totuuksiin, koksa ateismi ei välttämättä ole Totuus!

Ateismi on kuin vasenkätisyys. Onko vasenkätisyydella kantaa? Ottaako se kantaa johonkin?

Lainaus; "Lausumasi voidaan liittää kokemattomuutesi piikkiin!"

Sinut voitaneen liittää typerien trollien piikkiin.

Tähtis98 kirjoitti:

Joten ateismi ei Sinunkaan mielestäsi ole Totuus!

Ateismi ei ole mikään "Totuus" sen enempää kuin vaikkapa hiuksettomuus tai vasenkätisyys. Tehän niistä totuuksista olette aina toitottamassa? Minä vaan jätän uskomatta teidän tarinoihinne. Se tekee minusta ateistin.

hobo7 kirjoitti:

etsisi Totuutta?

Sinun missiosihan on ainoastaan kertoa "omaa totuuttasi" ja halveksua muita vaihtoehtoja. Mikä sinä olet totuuden etsimisestä puhumaan?
Omakin totuutesi kun on vain ja ainoastaan uskonvarainen juttu, ei mitään muuta.

Tähtis98 kirjoitti:

Puhut 'totuuksia' Jeesuksesta? Puhu mieluummin totuuksia jumalasta!

Ei ole mitään syytä olettaa moisen tyypin olevan olemassa. Siinä sinulle totuutta. Mene nyt ja vedä vaikka pää täyteen ehtoollisviiniä.

e.k.v kirjoitti:

Ateismi on kuin vasenkätisyys. Onko vasenkätisyydella kantaa? Ottaako se kantaa johonkin?

Lainaus; "Lausumasi voidaan liittää kokemattomuutesi piikkiin!"

Sinut voitaneen liittää typerien trollien piikkiin.

Lue lisää

Ottaako oikeakätisyys kantaa johonkin?

Senkus liität minut mihin piikkiin tahtojaan, ei haittaa. Olen näet päässyt yli jo kaikkien piikkien!

Tähtis98 kirjoitti:

Ottaako oikeakätisyys kantaa johonkin?

Senkus liität minut mihin piikkiin tahtojaan, ei haittaa. Olen näet päässyt yli jo kaikkien piikkien!

jaksa uskoa, että olet pienimmässäkään määrin tosissasi vänkäämisesi kanssa. Ei kukaan, joka oikeasti haluaa keskustella asioista, jaksa vängätä yhtä ja samaa asiaa vuosikaupalla, vaikka tietää vastaukset etukäteen. Pitäisi ainakin tietää, sen verran kauan olet tasan yhtä ja samaa kysymystä toistanut, sanamuodon ollessa ainoa, joka vaihtelee.

Huhahhhei kirjoitti:

jaksa uskoa, että olet pienimmässäkään määrin tosissasi vänkäämisesi kanssa. Ei kukaan, joka oikeasti haluaa keskustella asioista, jaksa vängätä yhtä ja samaa asiaa vuosikaupalla, vaikka tietää vastaukset etukäteen. Pitäisi ainakin tietää, sen verran kauan olet tasan yhtä ja samaa kysymystä toistanut, sanamuodon ollessa ainoa, joka vaihtelee.

Lue lisää

Siis mitkä vastaukset tiedät jo etukäteen? Minun vastaukseni? Ei voi olla totta!!!

Sananmuoto vaihtelee? En nyt oikein ymmärrä, mutta nyt ei olekaan kyse mistään vänkäämisestä, vaan topiikkina on Totuus. Ota kantaa siihen, please! Tai muutoin ketju taasen kerran poistetaan ja keskustelu jää taasen kerran täysin tyhjän päälle!

Tähtis98 kirjoitti:

Joten ateismi ei Sinunkaan mielestäsi ole Totuus!

Muuten vaahtoaat?

Tähtis98 kirjoitti:

Siis mitkä vastaukset tiedät jo etukäteen? Minun vastaukseni? Ei voi olla totta!!!

Sananmuoto vaihtelee? En nyt oikein ymmärrä, mutta nyt ei olekaan kyse mistään vänkäämisestä, vaan topiikkina on Totuus. Ota kantaa siihen, please! Tai muutoin ketju taasen kerran poistetaan ja keskustelu jää taasen kerran täysin tyhjän päälle!

Lue lisää

Ei se aloituskaan ollut kuin tyhjä pieru.

e.k.v kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään "Totuus" sen enempää kuin vaikkapa hiuksettomuus tai vasenkätisyys. Tehän niistä totuuksista olette aina toitottamassa? Minä vaan jätän uskomatta teidän tarinoihinne. Se tekee minusta ateistin.

Lue lisää

Epämääräiset kannanottosi eivät todista sitä, että ateismi ideologiana olisi Täysi Totuus! Päinvastoin, ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!

Kenties tässä onki syy olla ateisti?!

Tähtis98 kirjoitti:

Epämääräiset kannanottosi eivät todista sitä, että ateismi ideologiana olisi Täysi Totuus! Päinvastoin, ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!

Kenties tässä onki syy olla ateisti?!

Lue lisää

Lainaus; "Epämääräiset kannanottosi eivät todista sitä, että ateismi ideologiana olisi Täysi Totuus"

Etkö sä hemmetin idiootti muka ole vielä tajunnut? Ateismi ei ole totuus, eikä edes ideologia. Se on yksi osa ihmistä siinä missä vasenkätisyys tai vaaleahiuksisuus. Tätä olen sinulle toitottanut jo useamman kerran, mutta et vaan tajua.

Lainaus; "Päinvastoin, ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!"

Tyhmä, tyhmempi, sinä.

Jätän juttusi omaan arvoonsa. Ei tuollaisen kanssa kannata, kun sahapukkikin olisi jo tajunnut. Älä suotta vastaa, ainoa tarkoituksesi kun on vain trollata.

zippo100 kirjoitti:

Ei se aloituskaan ollut kuin tyhjä pieru.

Okei, nythän ainakin tässä lausumassasi tietty totuus (=osatotuus) piileekin. Eli ateistihan tietää ketjun menevän poistoon!?

Ja ateistille riittää, että hänen on hyvä olla?

e.k.v kirjoitti:

Lainaus; "Epämääräiset kannanottosi eivät todista sitä, että ateismi ideologiana olisi Täysi Totuus"

Etkö sä hemmetin idiootti muka ole vielä tajunnut? Ateismi ei ole totuus, eikä edes ideologia. Se on yksi osa ihmistä siinä missä vasenkätisyys tai vaaleahiuksisuus. Tätä olen sinulle toitottanut jo useamman kerran, mutta et vaan tajua.

Lainaus; "Päinvastoin, ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!"

Tyhmä, tyhmempi, sinä.

Jätän juttusi omaan arvoonsa. Ei tuollaisen kanssa kannata, kun sahapukkikin olisi jo tajunnut. Älä suotta vastaa, ainoa tarkoituksesi kun on vain trollata.

Lue lisää

Tarkoitukseni ei ollut trollata (kumma sana keskustelulle)?

Mutta edelleenkin: "ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!" Joten keskustelu jatkukoon, niin kauan kuin tämä sallitaan. Ja ketjun mahdollinen/todennäköinen poisto, niin se mitä se osoittaa?

Mielestäni ei ainakakaan Totuutta!

Tähtis98 kirjoitti:

Tarkoitukseni ei ollut trollata (kumma sana keskustelulle)?

Mutta edelleenkin: "ateisti ei tiedä ideologiansa totuutta!" Joten keskustelu jatkukoon, niin kauan kuin tämä sallitaan. Ja ketjun mahdollinen/todennäköinen poisto, niin se mitä se osoittaa?

Mielestäni ei ainakakaan Totuutta!

Lue lisää

Ateismissa ei ole mitään totuuksia, ei pienellä eikä isolla alkukirjaimella. Näin ollen ei ole mitään keskusteltavaa. Heippa.

Ei ateismissa ole totuutta. Päinvastoin se on totuuden irvikuva.
Hän (Jeesus), joka tulee ylhäältä on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta (ihminen aatteineen), on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioita.

e.k.v kirjoitti:

Ateismissa ei ole mitään totuuksia, ei pienellä eikä isolla alkukirjaimella. Näin ollen ei ole mitään keskusteltavaa. Heippa.

Jo tämä lausumasi: "Ateismissa ei ole mitään totuuksia..." todentaa näkemyksesi ateismin totuudesta!

Hanni kirjoitti:

Ei ateismissa ole totuutta. Päinvastoin se on totuuden irvikuva.
Hän (Jeesus), joka tulee ylhäältä on kaikkien yläpuolella. Joka on maasta (ihminen aatteineen), on maan tomua ja puhuu tämän maailman asioita.

Lue lisää

sinun pitänyt olla jossakin kokouksissa valehtelemassa?

e.k.v kirjoitti:

Sinun missiosihan on ainoastaan kertoa "omaa totuuttasi" ja halveksua muita vaihtoehtoja. Mikä sinä olet totuuden etsimisestä puhumaan?
Omakin totuutesi kun on vain ja ainoastaan uskonvarainen juttu, ei mitään muuta.

Lue lisää

Vain ja ainoastaan Uskon varainen ei siis uskonnon.
Uskoa saa rukoilemalla Jeesuksen nimessä.

hobo7 kirjoitti:

Vain ja ainoastaan Uskon varainen ei siis uskonnon.
Uskoa saa rukoilemalla Jeesuksen nimessä.

Uskoo ken tahtoo.

Tähtis98 kirjoitti:

Siis mitkä vastaukset tiedät jo etukäteen? Minun vastaukseni? Ei voi olla totta!!!

Sananmuoto vaihtelee? En nyt oikein ymmärrä, mutta nyt ei olekaan kyse mistään vänkäämisestä, vaan topiikkina on Totuus. Ota kantaa siihen, please! Tai muutoin ketju taasen kerran poistetaan ja keskustelu jää taasen kerran täysin tyhjän päälle!

Lue lisää

Tähtiksen viestistä löytyi virke,joka on kiistattomasti totta!"En nyt oikein ymmärrä,".!!!
Onnittelut!!!Siitä se lähtee:)))

Factumest kirjoitti:

Tähtiksen viestistä löytyi virke,joka on kiistattomasti totta!"En nyt oikein ymmärrä,".!!!
Onnittelut!!!Siitä se lähtee:)))

oli siinä, etten aina ymmärrä ateistin ajatusmaailmaa tai sanankäänteitä. Toisaalta vastauksessani selkeästi käänsin ateistia keskittymään asian ytimeen!

e.k.v kirjoitti:

Ateismi ei ole mikään "Totuus" sen enempää kuin vaikkapa hiuksettomuus tai vasenkätisyys. Tehän niistä totuuksista olette aina toitottamassa? Minä vaan jätän uskomatta teidän tarinoihinne. Se tekee minusta ateistin.

Lue lisää

Kristityillä on Evankeliumit ilosanomanaan ja Ateistit saavat ilosanomansa Darwinilta.

hobo7 kirjoitti:

Vain ja ainoastaan Uskon varainen ei siis uskonnon.
Uskoa saa rukoilemalla Jeesuksen nimessä.

kerrotaan, että pitää rukoilla Jeesuksen nimessä? Tämä on karismaattisten ryhmien keksintöä.

Matteuksen evankeliumi:
"Rukoilkaa siis te näin: Isä meidän, joka olet taivaissa! Pyhitetty olkoon sinun nimesi" jne.

No nyt tässä vaiheessa ei tartte enää ihan juurilta aloittaa. Ymmärtääkseni elämänkatsomuksella tai maailman katsomuksella ei ole mitään eroa.

Ja kun tästä katsomuksesta tulee ihmisiä yhdistävä 'joukon katsomus', niin kyseessä on ilmiselvästi ideologia (ja kenties jopa uskonto). Näin kertauksena vaan!

ateismi ole elämänkatsomus, vaan ihan vaan jumalolentoihin uskomattomuutta. Elämänkatsomus on paljon enemmän.

Tähtis98 kirjoitti:

No nyt tässä vaiheessa ei tartte enää ihan juurilta aloittaa. Ymmärtääkseni elämänkatsomuksella tai maailman katsomuksella ei ole mitään eroa.

Ja kun tästä katsomuksesta tulee ihmisiä yhdistävä 'joukon katsomus', niin kyseessä on ilmiselvästi ideologia (ja kenties jopa uskonto). Näin kertauksena vaan!

Lue lisää

elämänkatsomuksessa ainoa yhteinen nimittäjä sen kannattajien kesken on uskon puute, ei voida puhua ideologiasta.

............. kirjoitti:

ateismi ole elämänkatsomus, vaan ihan vaan jumalolentoihin uskomattomuutta. Elämänkatsomus on paljon enemmän.

"Ideologia eli aatejärjestelmä tai aaterakennelma on aatteiden kanonisoitunut kokoelma, poliittinen näkökulma todellisuuteen tai rutiininomaiseksi muuttunut poliittinen käytäntö, joka heijastaa tietyn yksilön, ryhmän, luokan tai kulttuurin tarpeita ja pyrkimyksiä. Aate on yksilön maailmankatsomusta hallitseva tai yhteisölle ominainen yleisluonteinen käsitys tai pyrkimys." Näin sanoo Wikipedia. Minusta ateismi ei täytä näitä kriteerejä.

Teotwawki kirjoitti:

elämänkatsomuksessa ainoa yhteinen nimittäjä sen kannattajien kesken on uskon puute, ei voida puhua ideologiasta.

Bravo Teo! Taidamme olla kuitenkin samaa mieltä käsitteestä 'ideologia'! Uskon puute?! Siinä se on! Useamman kuin yhden ihmisen käsitysjärjestelmä jumaluudesta!

Tähtis98 kirjoitti:

Bravo Teo! Taidamme olla kuitenkin samaa mieltä käsitteestä 'ideologia'! Uskon puute?! Siinä se on! Useamman kuin yhden ihmisen käsitysjärjestelmä jumaluudesta!

Saat taas parin sadan vastauksen ketjun aikaan:-D))))))))))) Ei muuta kun vettä myllyyn ja tuulta tuleen.

Teotwawki kirjoitti:

Saat taas parin sadan vastauksen ketjun aikaan:-D))))))))))) Ei muuta kun vettä myllyyn ja tuulta tuleen.

Niin, pitäneekin nyt tässä ihan itsekseen pohtia sitäkin seikkaa, että onko jästipäisyys pelkkää miinusta?

Ateistin edustamassa ideologiassa ateisti pyrkii esittämään ne maailmankatsomukselliset näkemyksensä rationaalisesti tieteeseen tukeutuen!

Tähtis98 kirjoitti:

Ateistin edustamassa ideologiassa ateisti pyrkii esittämään ne maailmankatsomukselliset näkemyksensä rationaalisesti tieteeseen tukeutuen!

Ei ateismissa ole mitään vaatinmusta tukea näkemyksiä rationaalisesti tieteeseen tukeutuen.

Eli mikä se ideologia on? Mitkä ovat sen ideologian opit?

Niin, oletko kenties ajatellut kolikon toista puolta? Ateistin kohdalla tämä Totuus piilee siinä, että ateistisen ideologian perusidea pohjautuu julistukseen: "ateisti ei usko jumalaan".

Mutta koska kaikki eivät asetu tämän julistuksen taakse, niin silloin väitteesi Totuudesta ei voi olla totuutta!

Tähtis98 kirjoitti:

Niin, oletko kenties ajatellut kolikon toista puolta? Ateistin kohdalla tämä Totuus piilee siinä, että ateistisen ideologian perusidea pohjautuu julistukseen: "ateisti ei usko jumalaan".

Mutta koska kaikki eivät asetu tämän julistuksen taakse, niin silloin väitteesi Totuudesta ei voi olla totuutta!

Lue lisää

Ei ole Raamatussakaan älyn häivää, koska "Jumala pelastaa" ei toteudu, kun väkeä kuolee nuorenakin.

Jos repisin sivun jokaista kohden, siitä tulisi kokopäivätyötä, ja raamatut loppuisivat jo 3.päivänä.

Tähtis98 kirjoitti:

Ei ole Raamatussakaan älyn häivää, koska "Jumala pelastaa" ei toteudu, kun väkeä kuolee nuorenakin.

Jos repisin sivun jokaista kohden, siitä tulisi kokopäivätyötä, ja raamatut loppuisivat jo 3.päivänä.

Lue lisää

No, 'serkkuni' hyvä. Esitä nyt sitten edes jonkinkaltainen määritelmäsi sanalle 'Totuus'!

Tähtis98 kirjoitti:

Niin, oletko kenties ajatellut kolikon toista puolta? Ateistin kohdalla tämä Totuus piilee siinä, että ateistisen ideologian perusidea pohjautuu julistukseen: "ateisti ei usko jumalaan".

Mutta koska kaikki eivät asetu tämän julistuksen taakse, niin silloin väitteesi Totuudesta ei voi olla totuutta!

Lue lisää

Kyllä kaikki ateistit ovat sellaisia, että he eivät usko jumaliin. Se on totuus, että nuo henkilöt eivät usko jumaliin.

"Mutta koska kaikki eivät asetu tämän julistuksen taakse, niin silloin väitteesi Totuudesta ei voi olla totuutta! "

Eio sillä ole mitään väliä, kuka jonkun julistuksen taakse asettuu. Esittämäni totuus ei muutu miksikään.

ertert kirjoitti:

Kyllä kaikki ateistit ovat sellaisia, että he eivät usko jumaliin. Se on totuus, että nuo henkilöt eivät usko jumaliin.

"Mutta koska kaikki eivät asetu tämän julistuksen taakse, niin silloin väitteesi Totuudesta ei voi olla totuutta! "

Eio sillä ole mitään väliä, kuka jonkun julistuksen taakse asettuu. Esittämäni totuus ei muutu miksikään.

Lue lisää

Niin, mutta onko se täysi/lopullinen totuus sisällöllisesti, jos ateisti ei usko jumaliin?!

Tähtis98 kirjoitti:

Niin, mutta onko se täysi/lopullinen totuus sisällöllisesti, jos ateisti ei usko jumaliin?!

Se on täysi totuus sisällöllisesti, että ateisti ei usko jumaliin.

Esittämäsi luettelo koskettaa myös uskovia! Uskovalla on aina uskonsa johonkin (kenties myös ateistilla), joten mitä oikeasti halusit esiintuoda?

Tähtis98 kirjoitti:

Esittämäsi luettelo koskettaa myös uskovia! Uskovalla on aina uskonsa johonkin (kenties myös ateistilla), joten mitä oikeasti halusit esiintuoda?

Sen että ihmisellä voi olla täysin vastakkainen elämän ideologia ja asenne elämään. Mutta kumpikaan ei usko jumalaan.
Yritin vääntää rautalangasta sinulle ettei ole mitään ateistista ideologiaa. Ihmistä joka ei usko jumaliin, vain sanotaan ateistiksi. Se on nimitys ihmiselle joka ei usko jumaliin, ei mitään muuta.
Äh.. mitä minä tässä jauhan.. Et ymmärrä kuitenkaan, tai et halua ymmärtää..

Joo, joo! Mutta jumal'uskon puute on osa (joillekin enemmän merkittävä ja joillekin vähemmän merkittävä) siis osa. Osa jokapäiväistä elämää eli ideologia!

Tähtis98 kirjoitti:

Joo, joo! Mutta jumal'uskon puute on osa (joillekin enemmän merkittävä ja joillekin vähemmän merkittävä) siis osa. Osa jokapäiväistä elämää eli ideologia!

entiselläsi, jukuripää;-)

Tähtis98 kirjoitti:

Joo, joo! Mutta jumal'uskon puute on osa (joillekin enemmän merkittävä ja joillekin vähemmän merkittävä) siis osa. Osa jokapäiväistä elämää eli ideologia!

Joo joo! Mutta sinun typeryytesi on osa siis osa. Osa jokapäiväistä sinua eli idioottimeisuus.

Teotwawki kirjoitti:

entiselläsi, jukuripää;-)

En jukuripää vaan jästipää!

Tähtis98 kirjoitti:

En jukuripää vaan jästipää!

olikin, muistin määritelmän väärin:-)

ertert kirjoitti:

Joo joo! Mutta sinun typeryytesi on osa siis osa. Osa jokapäiväistä sinua eli idioottimeisuus.

Joopas joo! Mutta muista se, että totuus saattaa joskus perustua varsin yksinkertaisiin väärinkäsityksiin! Ja nyt Sinun totuudenhakuisuutesi taitaa raitautua poispäin perimmäisestä todellisuudesta?!

Kiitos Sinulle ja tietenkin myös Hobolle! En viitsi nyt enempää lausua, tai kuitenkin sen verran että otan yhdet HO:oot ja menen HT:lle!

Ideologiasta et ole kuullut ja totuuden olet kuullut? Jommonen ristiriita vallinnee elämässäsi!

Sen verran vielä, että mikä se kuulemasi totuus sitten on?

Ateismi kautta ideologia -väittämässä ei mielestäni ole enää mitään epäselvyyttä!

Ja ateismin totuus? Yhtä kelluvvaa lauttaa, vaan. Koska ateisti ja ateistin arkipäivä osana elämää kiistää sen tosiseikan, ettei muun kaltaista elämää voi edes olla olemassakaan!

Eli ateisti ei ateismissaan voi edustaa täyttä Totuutta!

Tähtis98 kirjoitti:

Ateismi kautta ideologia -väittämässä ei mielestäni ole enää mitään epäselvyyttä!

Ja ateismin totuus? Yhtä kelluvvaa lauttaa, vaan. Koska ateisti ja ateistin arkipäivä osana elämää kiistää sen tosiseikan, ettei muun kaltaista elämää voi edes olla olemassakaan!

Eli ateisti ei ateismissaan voi edustaa täyttä Totuutta!

Lue lisää

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen on todennut, että Homo sapiens -laji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi ateistien uskontokritiikki ja tieteen puolustus puhuttelee toistaiseksi vain vähemmistöä. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä." Lähde Wikipedia

Uskonto asettaa ilmiöiden ja olioiden alkuperustaksi hengen.
Minä asetan olioiden alkuperustaksi materian ja ilmiöiden esiintymisen syyksi olioiden liikkeen.

Alunperin uskomukset syntyivät ihmisten mielissä tiedonhalusta, mutta tiedonpuutteen vuoksi ilmiöiden syyksi asetettiin henki. Tiedonpuutteen vuoksi uskomukset alkoivat elää omaa elämäänsä ja niistä muodostui jumaluusjärjestelmä ensin monijumalaisuutena ja sitten muodollisesti yksijumalaisuutena. Tottumuksen voimalla kyseisessä kulttuuriympäristössä ympäristön paineen vuoksi uskomukset jatkavat olemassaoloaan.

Nykyisin on tiedollisesti mahdollista kyseenalaistaa olevamme ylikeisarin tahdon tai oikkujen vallan alla. Se näkyy ateismin etenemisenä. Tällä vauhdilla Suomessa murtuu aika pian luterilaisen ja ortodoksisen kirkon valtionkirkkoasema. Kaikista eronneista ei tule ateisteja, ei ainakaan heti alkuun. Marginaaliväestö tulee takertumaan entistä tiukemmin raamatun ehdottomaan oikeellisuuteen.

Ateismi on minulle vain kieltäytymistä uskomasta henkiin, paitsi satujen keijut ja peikot ovat mukavia ja Isaac Asimovin tieteisutopiairjat mahtavia. Tämä ei ole uskonpuutetta vaan luottamusta vakavissa asioissa tosiasioihin.

Teotwawki kirjoitti:

"Uskontotieteilijä Ilkka Pyysiäinen on todennut, että Homo sapiens -laji on kehittynyt ympäristössä, joka ei ole suosinut nimenomaan tieteellisen ajattelun kehitystä. Monien ihmisten on edelleen helpompi uskoa esimerkiksi ihmeisiin kuin suhtautua arvostelevasti omiin käsityksiinsä. Siksi ateistien uskontokritiikki ja tieteen puolustus puhuttelee toistaiseksi vain vähemmistöä. Nykyisin ihmisen ympäristö on kuitenkin erilainen. Kun tieteellinen tieto leviää hyvin laajalle ihmisten keskuuteen, siitä tulee eräänlainen normi: tietämättömien alkaa olla vaikeaa saada muiden luottamusta ja menestyä yhteisössä." Lähde Wikipedia

Lue lisää

Kyllä se Mr. Wikipedia on sitten hyvin perillä maailmanmenosta. Hyvä niin. :)

orko kirjoitti:

Kyllä se Mr. Wikipedia on sitten hyvin perillä maailmanmenosta. Hyvä niin. :)

Niin, ja tuo ei ollut sarkasmia. :D

orko kirjoitti:

Niin, ja tuo ei ollut sarkasmia. :D

ihan itse, jos et ole sattunut huomaamaan:-)

Tähtis98 kirjoitti:

Ateismi kautta ideologia -väittämässä ei mielestäni ole enää mitään epäselvyyttä!

Ja ateismin totuus? Yhtä kelluvvaa lauttaa, vaan. Koska ateisti ja ateistin arkipäivä osana elämää kiistää sen tosiseikan, ettei muun kaltaista elämää voi edes olla olemassakaan!

Eli ateisti ei ateismissaan voi edustaa täyttä Totuutta!

Lue lisää

"Koska ateisti ja ateistin arkipäivä osana elämää kiistää sen tosiseikan, ettei muun kaltaista elämää voi edes olla olemassakaan!"

Mistä sinä tuollaisia keksit? Elämää voi olla maailmankaikkeudessa vaikka minkälaista, eikä sillä ole ateismin kanssa mitään tekemistä.

Liittyikö vastauksesi jotenkin siihen totuuteen, että yhdekään jumalan olemassaolosta ei ole mitään näyttöä? Tästähän ateismissa on kyse.

Teotwawki kirjoitti:

ihan itse, jos et ole sattunut huomaamaan:-)

Juujuu, tottakai olen, vaikka olenkin uusi täällä. Tarkoitin "Mr. Wikipedialla" Wikipediaa totuudenpuhujana, henkilönä, en niinkään objektiivisena tietopankkina. Olin niin iloisesti yllättynyt ko. sitaatista. :)

orko kirjoitti:

Juujuu, tottakai olen, vaikka olenkin uusi täällä. Tarkoitin "Mr. Wikipedialla" Wikipediaa totuudenpuhujana, henkilönä, en niinkään objektiivisena tietopankkina. Olin niin iloisesti yllättynyt ko. sitaatista. :)

Lue lisää

joukkoon, sillä älyllisesti korkeatasoista keskustelua täällä käydään enempi harvemmin kuin useammin.:-)

Teotwawki kirjoitti:

joukkoon, sillä älyllisesti korkeatasoista keskustelua täällä käydään enempi harvemmin kuin useammin.:-)

Teo se vastaa osaakin esittää päivän pähkinät!!

Tähtis98 kirjoitti:

Teo se vastaa osaakin esittää päivän pähkinät!!

Oletko seurannut Orkon ketjua, jossa pohditaan tulevaisuuden ihmistä? Jos et, niin lukaisepa huviksesi:-)

Teotwawki kirjoitti:

Oletko seurannut Orkon ketjua, jossa pohditaan tulevaisuuden ihmistä? Jos et, niin lukaisepa huviksesi:-)

Eipä siinä niin älyn kanssa ole tekemistä ainakaan omalla osallani, vaan enemmän vapaalla ajattelulla ilman sen suurempia rajoja. Myönnän olevani monessa asiassa hyvin tietämätön ja kapeakatseinen, mutta erittäin halukas puhumaan aivan kaikesta, jotta voin oppia lisää.

Otan kantaa huomenna, mikäli sallitaan!

Tähtis98 kirjoitti:

Otan kantaa huomenna, mikäli sallitaan!

aina läpi:-D)))))))))))))

Tähtis98 kirjoitti:

Otan kantaa huomenna, mikäli sallitaan!

Nyt jo selvisin alkuillan oluista ja järki päähän takas paukahti ateistiseen malliin :-)
Huomiseen miekkailuun atteen peitset tanassa?

Aamu on valjennut. Totuus tosin lienee vielä hämärän peitossa, rohkenen jopa lausua että täysin pimennossa. Joten totuutta ei ole näytetty toteen!

Muistelen että se oli P Ervast, joka on todennut, ettei kauneutta ole ilman totuutta! Ja hetkellä kun tajuaa kauneuden, silloin myös ymmärtää jumaluuden.

Tähtis98 kirjoitti:

Aamu on valjennut. Totuus tosin lienee vielä hämärän peitossa, rohkenen jopa lausua että täysin pimennossa. Joten totuutta ei ole näytetty toteen!

Muistelen että se oli P Ervast, joka on todennut, ettei kauneutta ole ilman totuutta! Ja hetkellä kun tajuaa kauneuden, silloin myös ymmärtää jumaluuden.

Lue lisää

Jumalani on Siis Väinämöinen eikä mikään Raamatun Titanicit salliva hullu tyrannisaurus Jeesus.

Tähtis98 kirjoitti:

Jumalani on Siis Väinämöinen eikä mikään Raamatun Titanicit salliva hullu tyrannisaurus Jeesus.

Siis Väinämöinen on jumalasi? Voi olla, jos näin haluat. Mutta muista, että Jeesus ei ole jumala. Minua usein hämmästyttääkin tämä ateistin Jeesus -fanitus.

Tähtis98 kirjoitti:

Jumalani on Siis Väinämöinen eikä mikään Raamatun Titanicit salliva hullu tyrannisaurus Jeesus.

nicivarkausyritys:-(

Tähtis98 kirjoitti:

Aamu on valjennut. Totuus tosin lienee vielä hämärän peitossa, rohkenen jopa lausua että täysin pimennossa. Joten totuutta ei ole näytetty toteen!

Muistelen että se oli P Ervast, joka on todennut, ettei kauneutta ole ilman totuutta! Ja hetkellä kun tajuaa kauneuden, silloin myös ymmärtää jumaluuden.

Lue lisää

Sinä kysyit: ""Piileekö ateistin edustamassa ideologiassa Totuus?""

Koko kysymys on totaalisesti vailla minkäänlaista merkitystä jos sinä et osaa edes selittää mitä sinä tarkoitat omalla kysymykselläsi. Mitä merkitystä siis voisi olla ainoallakaan vastauksella jonka minä edes voisin antaa.

Alffa-Omega kirjoitti:

Sinä kysyit: ""Piileekö ateistin edustamassa ideologiassa Totuus?""

Koko kysymys on totaalisesti vailla minkäänlaista merkitystä jos sinä et osaa edes selittää mitä sinä tarkoitat omalla kysymykselläsi. Mitä merkitystä siis voisi olla ainoallakaan vastauksella jonka minä edes voisin antaa.

Lue lisää

Maailmassamme on moni asia täyttä totta, kuten vaikkapa vesisade, autojen olemassaolo, luonto ja eläimet jne. Mutta sitten kun ryhdytään ihan oikeasti pohtimaan niin sanottuja syntyjä syviä, joita esimerkiksi ei edes tiede kykene todeksi näyttämään, herää kysymys missä ja ennen kaikkea miten se totuus näissä asioissa ilmenee.

Ja koska näitä syntyjä syviä halutaan esittää totuutena niin monelta eri kantilta, niin halusinpa vain tietää, että onko ateistin edustama ideologia sen parempi Totuus kuin jonkun toisen uskomuksen!

Ja ennen kaikkea, jos asiantila ateistin mielestä näin on, niin voisihan ateisti sitten vähän valottaa mihin tämä Totuus perustuu!

Kelpaako?

Tähtis98 kirjoitti:

Maailmassamme on moni asia täyttä totta, kuten vaikkapa vesisade, autojen olemassaolo, luonto ja eläimet jne. Mutta sitten kun ryhdytään ihan oikeasti pohtimaan niin sanottuja syntyjä syviä, joita esimerkiksi ei edes tiede kykene todeksi näyttämään, herää kysymys missä ja ennen kaikkea miten se totuus näissä asioissa ilmenee.

Ja koska näitä syntyjä syviä halutaan esittää totuutena niin monelta eri kantilta, niin halusinpa vain tietää, että onko ateistin edustama ideologia sen parempi Totuus kuin jonkun toisen uskomuksen!

Ja ennen kaikkea, jos asiantila ateistin mielestä näin on, niin voisihan ateisti sitten vähän valottaa mihin tämä Totuus perustuu!

Kelpaako?

Lue lisää

Taidat luulla että maailmassa on vain yksi totuus? On tämä tätä uskovien egoa? MINÄ MINÄ ja vain MINÄ! MINULLA on TOTUUS! EI MUILLA! MUIDEN TOTUUDET ON VÄÄRIÄ, MINÄMINÄMINÄ!

Toisekseen en edes tajua koko pakkomiellettä koko totuudesta. Totuuksia yksi jokaista ihmistä kohden.

Tähtis98 kirjoitti:

Maailmassamme on moni asia täyttä totta, kuten vaikkapa vesisade, autojen olemassaolo, luonto ja eläimet jne. Mutta sitten kun ryhdytään ihan oikeasti pohtimaan niin sanottuja syntyjä syviä, joita esimerkiksi ei edes tiede kykene todeksi näyttämään, herää kysymys missä ja ennen kaikkea miten se totuus näissä asioissa ilmenee.

Ja koska näitä syntyjä syviä halutaan esittää totuutena niin monelta eri kantilta, niin halusinpa vain tietää, että onko ateistin edustama ideologia sen parempi Totuus kuin jonkun toisen uskomuksen!

Ja ennen kaikkea, jos asiantila ateistin mielestä näin on, niin voisihan ateisti sitten vähän valottaa mihin tämä Totuus perustuu!

Kelpaako?

Lue lisää

>>> Maailmassamme on moni asia täyttä totta, kuten vaikkapa vesisade, autojen olemassaolo, luonto ja eläimet jne. Mutta sitten kun ryhdytään ihan oikeasti pohtimaan niin sanottuja syntyjä syviä, joita esimerkiksi ei edes tiede kykene todeksi näyttämään, herää kysymys missä ja ennen kaikkea miten se totuus näissä asioissa ilmenee. > Ja koska näitä syntyjä syviä halutaan esittää totuutena niin monelta eri kantilta, niin halusinpa vain tietää, että onko ateistin edustama ideologia sen parempi Totuus kuin jonkun toisen uskomuksen! > Ja ennen kaikkea, jos asiantila ateistin mielestä näin on, niin voisihan ateisti sitten vähän valottaa mihin tämä Totuus perustuu!

Today kirjoitti:

Taidat luulla että maailmassa on vain yksi totuus? On tämä tätä uskovien egoa? MINÄ MINÄ ja vain MINÄ! MINULLA on TOTUUS! EI MUILLA! MUIDEN TOTUUDET ON VÄÄRIÄ, MINÄMINÄMINÄ!

Toisekseen en edes tajua koko pakkomiellettä koko totuudesta. Totuuksia yksi jokaista ihmistä kohden.

Lue lisää

Hei! Taidat tavallasi ollakin oikeassa tuossa MINÄ MINÄ -hokemassasi. Tajusin sen just kun yritän jotain vastailla tuohon Alfan esitelmään. Minä, siinä se on!

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Maailmassamme on moni asia täyttä totta, kuten vaikkapa vesisade, autojen olemassaolo, luonto ja eläimet jne. Mutta sitten kun ryhdytään ihan oikeasti pohtimaan niin sanottuja syntyjä syviä, joita esimerkiksi ei edes tiede kykene todeksi näyttämään, herää kysymys missä ja ennen kaikkea miten se totuus näissä asioissa ilmenee. > Ja koska näitä syntyjä syviä halutaan esittää totuutena niin monelta eri kantilta, niin halusinpa vain tietää, että onko ateistin edustama ideologia sen parempi Totuus kuin jonkun toisen uskomuksen! > Ja ennen kaikkea, jos asiantila ateistin mielestä näin on, niin voisihan ateisti sitten vähän valottaa mihin tämä Totuus perustuu!

Lue lisää

Hyvä Alffa, nyt sen oivalsin taasen kerran. Eli vaikka tietyt jutut ovat täyttä totta, niin kukin ihminen näkee tai kokee tai aistii tämän niin sanotun totuuden aina, siis aina omalla tavallaan. Joku huomaa esim. jostakin tavarasta jotakin sellaista jota toinen ei havainnut. Ja asiasta voidaan sitten jälkikäteen vaikka lyödä jopa vetoa! Eli näkijälle se ’jokin’ oli totuus, kun taas sille toiselle ei. Tätäkö tarkoitat?

Ja sitten nämä synnyt syvät? Sinä tunnet ateisteja ja tiedät vain sen, etteivät he usko jumaliin. Et muuta. Ok. Minä tunnen uskovia ja tiedän vain sen, että he uskovat. En tiedä heidän uskonsa ’laatua’. Ok.

Mutta sen minä tiedän, että minä olen uskova, jossa Jeesus ei ole fanitukseni kohteena. Minä vain koen uskoni, oman oivallukseni avittamana. Ok. Ja tästä asiasta minulla ei ole tarvetta väitellä kenenkään kanssa, eikä täten minun tarvitse myöskään mitään kenellekään todistella. Jumal’ –uskoni on vain ja yksinomaan minun juttuni, ja tästä syystä se on niin vahva! Uskoni kestää kaikenkaltaiset arvostelut tmv. Enkä tarvitse sen tueksi mitään teoreettisia kaavoja. Ne kun eivät kuitenkaan esitä totuutta!

Eli onko tämä nyt sitten niin, että se totuus on kunkin tahollansa vain itse etsittävä, niin kauan kun sen löytää. Vain itsestään? Edellyttäen tietenkin, että haluaa sen löytää!

Ps. Ja taasen tässä kohtaa on muistettava tämän elämisen lyhyt napsahdus.

Tähtis98 kirjoitti:

Hyvä Alffa, nyt sen oivalsin taasen kerran. Eli vaikka tietyt jutut ovat täyttä totta, niin kukin ihminen näkee tai kokee tai aistii tämän niin sanotun totuuden aina, siis aina omalla tavallaan. Joku huomaa esim. jostakin tavarasta jotakin sellaista jota toinen ei havainnut. Ja asiasta voidaan sitten jälkikäteen vaikka lyödä jopa vetoa! Eli näkijälle se ’jokin’ oli totuus, kun taas sille toiselle ei. Tätäkö tarkoitat?

Ja sitten nämä synnyt syvät? Sinä tunnet ateisteja ja tiedät vain sen, etteivät he usko jumaliin. Et muuta. Ok. Minä tunnen uskovia ja tiedän vain sen, että he uskovat. En tiedä heidän uskonsa ’laatua’. Ok.

Mutta sen minä tiedän, että minä olen uskova, jossa Jeesus ei ole fanitukseni kohteena. Minä vain koen uskoni, oman oivallukseni avittamana. Ok. Ja tästä asiasta minulla ei ole tarvetta väitellä kenenkään kanssa, eikä täten minun tarvitse myöskään mitään kenellekään todistella. Jumal’ –uskoni on vain ja yksinomaan minun juttuni, ja tästä syystä se on niin vahva! Uskoni kestää kaikenkaltaiset arvostelut tmv. Enkä tarvitse sen tueksi mitään teoreettisia kaavoja. Ne kun eivät kuitenkaan esitä totuutta!

Eli onko tämä nyt sitten niin, että se totuus on kunkin tahollansa vain itse etsittävä, niin kauan kun sen löytää. Vain itsestään? Edellyttäen tietenkin, että haluaa sen löytää!

Ps. Ja taasen tässä kohtaa on muistettava tämän elämisen lyhyt napsahdus.

Lue lisää

>>> Hyvä Alffa, nyt sen oivalsin taasen kerran. Eli vaikka tietyt jutut ovat täyttä totta, niin kukin ihminen näkee tai kokee tai aistii tämän niin sanotun totuuden aina, siis aina omalla tavallaan. Joku huomaa esim. jostakin tavarasta jotakin sellaista jota toinen ei havainnut. Ja asiasta voidaan sitten jälkikäteen vaikka lyödä jopa vetoa! Eli näkijälle se ’jokin’ oli totuus, kun taas sille toiselle ei. Tätäkö tarkoitat? Ja sitten nämä synnyt syvät? Sinä tunnet ateisteja ja tiedät vain sen, etteivät he usko jumaliin. Et muuta. Ok. Minä tunnen uskovia ja tiedän vain sen, että he uskovat. En tiedä heidän uskonsa ’laatua’. Ok. > Mutta sen minä tiedän, että minä olen uskova, jossa Jeesus ei ole fanitukseni kohteena. Minä vain koen uskoni, oman oivallukseni avittamana. Ok. Ja tästä asiasta minulla ei ole tarvetta väitellä kenenkään kanssa, eikä täten minun tarvitse myöskään mitään kenellekään todistella. Eli onko tämä nyt sitten niin, että se totuus on kunkin tahollansa vain itse etsittävä, niin kauan kun sen löytää. Vain itsestään? Edellyttäen tietenkin, että haluaa sen löytää! > Jumal’ –uskoni on vain ja yksinomaan minun juttuni, ja tästä syystä se on niin vahva! Uskoni kestää kaikenkaltaiset arvostelut tmv. Enkä tarvitse sen tueksi mitään teoreettisia kaavoja. Ne kun eivät kuitenkaan esitä totuutta! Ps. Ja taasen tässä kohtaa on muistettava tämän elämisen lyhyt napsahdus.

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Hyvä Alffa, nyt sen oivalsin taasen kerran. Eli vaikka tietyt jutut ovat täyttä totta, niin kukin ihminen näkee tai kokee tai aistii tämän niin sanotun totuuden aina, siis aina omalla tavallaan. Joku huomaa esim. jostakin tavarasta jotakin sellaista jota toinen ei havainnut. Ja asiasta voidaan sitten jälkikäteen vaikka lyödä jopa vetoa! Eli näkijälle se ’jokin’ oli totuus, kun taas sille toiselle ei. Tätäkö tarkoitat? Ja sitten nämä synnyt syvät? Sinä tunnet ateisteja ja tiedät vain sen, etteivät he usko jumaliin. Et muuta. Ok. Minä tunnen uskovia ja tiedän vain sen, että he uskovat. En tiedä heidän uskonsa ’laatua’. Ok. > Mutta sen minä tiedän, että minä olen uskova, jossa Jeesus ei ole fanitukseni kohteena. Minä vain koen uskoni, oman oivallukseni avittamana. Ok. Ja tästä asiasta minulla ei ole tarvetta väitellä kenenkään kanssa, eikä täten minun tarvitse myöskään mitään kenellekään todistella. Eli onko tämä nyt sitten niin, että se totuus on kunkin tahollansa vain itse etsittävä, niin kauan kun sen löytää. Vain itsestään? Edellyttäen tietenkin, että haluaa sen löytää! > Jumal’ –uskoni on vain ja yksinomaan minun juttuni, ja tästä syystä se on niin vahva! Uskoni kestää kaikenkaltaiset arvostelut tmv. Enkä tarvitse sen tueksi mitään teoreettisia kaavoja. Ne kun eivät kuitenkaan esitä totuutta! Ps. Ja taasen tässä kohtaa on muistettava tämän elämisen lyhyt napsahdus.

Lue lisää

että Totuus on aika ripustaa, ainakin hetkeksi, komeron hyllylle. Mutta en malta, koska Alffa raasu vesitti kaikki aiemmin sanomansa, perustelunsa ja näkökantansa tähän yhteen lauseeseen:

""Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.""

Ja harmi, että lause oli vielä koko hienon esitelmän, Viimeinen Lause!!!

Ei muuta!

Tähtis98 kirjoitti:

että Totuus on aika ripustaa, ainakin hetkeksi, komeron hyllylle. Mutta en malta, koska Alffa raasu vesitti kaikki aiemmin sanomansa, perustelunsa ja näkökantansa tähän yhteen lauseeseen:

""Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.""

Ja harmi, että lause oli vielä koko hienon esitelmän, Viimeinen Lause!!!

Ei muuta!

Lue lisää

>>> Mutta en malta, koska Alffa raasu vesitti kaikki aiemmin sanomansa, perustelunsa ja näkökantansa tähän yhteen lauseeseen:
""Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.""

Tähtis98 kirjoitti:

Siis Väinämöinen on jumalasi? Voi olla, jos näin haluat. Mutta muista, että Jeesus ei ole jumala. Minua usein hämmästyttääkin tämä ateistin Jeesus -fanitus.

Puhutko usenkin yksiksesi?

No sitä se Jumalatila teettää

Hanni kirjoitti:

Puhutko usenkin yksiksesi?

No sitä se Jumalatila teettää

Puhun erittäin usein yksikseni! Se on paitsi terapeuttista, niin puhuminen (myös ittekseen puhuminen) selkeyttää ajatuksia!

Ps. Tosin se täytyy myöntää, että harvemmin jos nyt koskaan keskustelen jumalan kanssa ääneen!

Alffa-Omega kirjoitti:

>>> Mutta en malta, koska Alffa raasu vesitti kaikki aiemmin sanomansa, perustelunsa ja näkökantansa tähän yhteen lauseeseen:
""Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.""

Lue lisää

No, jos yksi riittää, niin hyvä on! Totesit, että maailma on tulvillaan realiteetteja kuten minäkin. Sitten kuitenkin kumosit ne realiteetit, joita minä esitin: vesisade, auto, luonto, eläin tmv.

Sinä kuittasit lausumani näin: ””No aloitetaan pohtimalla vaikka vesisadetta, autoja, luontoa ja eläimiä. Mistä sinä tiedät että ne ovat totta?? Sinulla on kokemus jostakin mutta kokemus itsessään ei ole todiste muusta kuin siitä että kokemus on olemassa, ei siitä onko tuo kokemus jostakin joka itseasiassa on totta kenellekään muulle kuin henkilölle joka sen on kokenut.””

Ja sitten kuitenkin toteat: ””Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.””

Eli nyt kuitenkin väität, että me kaikki elämme todellisuudessa, siitäkin huolimatta että ensin totesit aivan toisin. Eli, ymmärtääkseni meillä ei ole mitään yhteistä jaettavaa. Ei realiteeteissa ja kenties vielä vähempi synnyissä syvissä?!!!

Riittääkö?

Ps. Anteeksi käyttämäni sana 'raasu'! Sitä ei ollut tarkoitettu loukkaavana!

Tähtis98 kirjoitti:

No, jos yksi riittää, niin hyvä on! Totesit, että maailma on tulvillaan realiteetteja kuten minäkin. Sitten kuitenkin kumosit ne realiteetit, joita minä esitin: vesisade, auto, luonto, eläin tmv.

Sinä kuittasit lausumani näin: ””No aloitetaan pohtimalla vaikka vesisadetta, autoja, luontoa ja eläimiä. Mistä sinä tiedät että ne ovat totta?? Sinulla on kokemus jostakin mutta kokemus itsessään ei ole todiste muusta kuin siitä että kokemus on olemassa, ei siitä onko tuo kokemus jostakin joka itseasiassa on totta kenellekään muulle kuin henkilölle joka sen on kokenut.””

Ja sitten kuitenkin toteat: ””Minä elän mieluummin elämäni todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.””

Eli nyt kuitenkin väität, että me kaikki elämme todellisuudessa, siitäkin huolimatta että ensin totesit aivan toisin. Eli, ymmärtääkseni meillä ei ole mitään yhteistä jaettavaa. Ei realiteeteissa ja kenties vielä vähempi synnyissä syvissä?!!!

Riittääkö?

Ps. Anteeksi käyttämäni sana 'raasu'! Sitä ei ollut tarkoitettu loukkaavana!

Lue lisää

En minä väitä että me elämämme välttämättömästi absoluuttisessa todellisuudessa.
Me elämme todellisuudessa jonka me koemme. Silloin kun kokemukset jostakin ovat jotakin joka on todennettavissa perusteluin ja toistettavin tuloksin voimme olla niin varmoja kuin vain voimme olla siitä mikä itseasiassa on absoluuttisesti todellinen todellisuus.
Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme, mutta tämä ei tarkoita että todellisuus jonka me kaikki jaamme olisi itseasiassa absoluuttisesti todellinen. Tämä tarkoittaa että oli tämä todellisuus sitten mikä tahansa, se mikä tämä todellisuus ikinä sitten onkin on ainoa jonka me voimme kokea ja siis ainoa jolla on mitään merkitystä.
Se miten me voimme todistaa tässä todellisuudessa jonkin todeksi on testaamalla toimiiko jokin säännönmukaisesti. Esim: painovoima on jotakin jonka me kaikki koemme samalla lailla ja me voimme tarkkailla mitä vaikutuksia painovoimalla on.
Tämän lisäksi on olemassa tiettyjä säännönmukaisuuksia jotka toimivat kaikissa mahdollisissa todellisuuksissa ja joka silloin kun mitään ei ole olemassa.
Tämä on loogiset absoluutit, jotakin jotka aikaisemmin jo mainitsin.

A=A : Kivi on kivi.
A=A eikä B : Kivi on kivi eikä ei kivi.
A=A eikä AB : Kivi on kivi eikä samanaikaisesti sekä kivi että jotakin muuta kuin kivi.

Nämä loogiset mallit toimivat välttämättömästi niin absoluuttisessa todellisuudessa, todellisuudessa jonka me koemme että kaikissa mahdollisissa kuvitteellisissa taikka kuvittelemattomissa todellisuuksissa.

Tämä seikka jonka esitit ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa mitä minä sanoin.

Alffa-Omega kirjoitti:

En minä väitä että me elämämme välttämättömästi absoluuttisessa todellisuudessa.
Me elämme todellisuudessa jonka me koemme. Silloin kun kokemukset jostakin ovat jotakin joka on todennettavissa perusteluin ja toistettavin tuloksin voimme olla niin varmoja kuin vain voimme olla siitä mikä itseasiassa on absoluuttisesti todellinen todellisuus.
Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme, mutta tämä ei tarkoita että todellisuus jonka me kaikki jaamme olisi itseasiassa absoluuttisesti todellinen. Tämä tarkoittaa että oli tämä todellisuus sitten mikä tahansa, se mikä tämä todellisuus ikinä sitten onkin on ainoa jonka me voimme kokea ja siis ainoa jolla on mitään merkitystä.
Se miten me voimme todistaa tässä todellisuudessa jonkin todeksi on testaamalla toimiiko jokin säännönmukaisesti. Esim: painovoima on jotakin jonka me kaikki koemme samalla lailla ja me voimme tarkkailla mitä vaikutuksia painovoimalla on.
Tämän lisäksi on olemassa tiettyjä säännönmukaisuuksia jotka toimivat kaikissa mahdollisissa todellisuuksissa ja joka silloin kun mitään ei ole olemassa.
Tämä on loogiset absoluutit, jotakin jotka aikaisemmin jo mainitsin.

A=A : Kivi on kivi.
A=A eikä B : Kivi on kivi eikä ei kivi.
A=A eikä AB : Kivi on kivi eikä samanaikaisesti sekä kivi että jotakin muuta kuin kivi.

Nämä loogiset mallit toimivat välttämättömästi niin absoluuttisessa todellisuudessa, todellisuudessa jonka me koemme että kaikissa mahdollisissa kuvitteellisissa taikka kuvittelemattomissa todellisuuksissa.

Tämä seikka jonka esitit ei ole mitenkään ristiriidassa sen kanssa mitä minä sanoin.

Lue lisää

Ristiriitaisuus senkun vain syvenee ja syvenee. Puhut absoluuttisesta todellisuudesta?!

Mutta sitten heti perään toteat: ”” Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme, mutta tämä ei tarkoita että todellisuus jonka me kaikki jaamme olisi itseasiassa absoluuttisesti todellinen. ””

Ja sitten nämä käsitteet: säännönmukaisuus, loogiset mallit ja absoluutit? Ootko varma, että kaikki kokevat painovoiman samalla tavalla?

Ja sitten tuo kiviteoria! Toki itsekin myönnät, että se pelittää niin absoluuttisessa todellisuudessa kuin myös jonka me koemme että kaikissa mahdollisissa kuvitteellisissa taikka kuvittelemattomissa todellisuuksissakin.

Eli kiviteoria tämän nyt viimeistään todistaa, ettei lausumassasi: ””Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.””

Ole mitään logiikkaa eikä järkeä! Eikä myöskään todellisuutta, totuudesta puhumattakaan!

Tähtis98 kirjoitti:

Ristiriitaisuus senkun vain syvenee ja syvenee. Puhut absoluuttisesta todellisuudesta?!

Mutta sitten heti perään toteat: ”” Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme, mutta tämä ei tarkoita että todellisuus jonka me kaikki jaamme olisi itseasiassa absoluuttisesti todellinen. ””

Ja sitten nämä käsitteet: säännönmukaisuus, loogiset mallit ja absoluutit? Ootko varma, että kaikki kokevat painovoiman samalla tavalla?

Ja sitten tuo kiviteoria! Toki itsekin myönnät, että se pelittää niin absoluuttisessa todellisuudessa kuin myös jonka me koemme että kaikissa mahdollisissa kuvitteellisissa taikka kuvittelemattomissa todellisuuksissakin.

Eli kiviteoria tämän nyt viimeistään todistaa, ettei lausumassasi: ””Minä siis elän mieluiten todellisuudessa jonka me kaikki jaamme.””

Ole mitään logiikkaa eikä järkeä! Eikä myöskään todellisuutta, totuudesta puhumattakaan!

Lue lisää

Se että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, taikka että kieltäydyt ymmärtämästä, ei ole ongelma minun argumenttini pätevyydessä vaan sinun kyvyssäsi ymmärtää.
Ongelma voi olla myös siinä että minä olen huono selittämään mitä minä tarkoitan jolloin ongelma on siinä miten minä asian selitän, taikka siinä että koska sinä aloitit totuudesta niin minä oletin että sinä ymmärrät konseptit josta minä puhun.

Teen aloituksen loogisista absoluuteista ja absoluuttisesta, objektiivisesta ja subjektiivisesta todellisuudesta.
Mikäli haluat jatkaa keskustelua siellä se sopii minulle paljon paremmin.

Alffa-Omega kirjoitti:

Se että sinä et ymmärrä mitä minä sanon, taikka että kieltäydyt ymmärtämästä, ei ole ongelma minun argumenttini pätevyydessä vaan sinun kyvyssäsi ymmärtää.
Ongelma voi olla myös siinä että minä olen huono selittämään mitä minä tarkoitan jolloin ongelma on siinä miten minä asian selitän, taikka siinä että koska sinä aloitit totuudesta niin minä oletin että sinä ymmärrät konseptit josta minä puhun.

Teen aloituksen loogisista absoluuteista ja absoluuttisesta, objektiivisesta ja subjektiivisesta todellisuudesta.
Mikäli haluat jatkaa keskustelua siellä se sopii minulle paljon paremmin.

Lue lisää

En tiedä missä siellä, mutta selitä minulle ensin tuo 'kiviteorian' peruspointti.

Minä yritän, parhaalla tahdollani parantaa ymmärryskykyäni! Kaiken aikaa! Toki minua aina hivenen hämmentää nämä käytetyt käsitteet, kuten: konsepti, subjektiivisuus, objektiivisuus, argumentti jne.

Tähtis98 kirjoitti:

En tiedä missä siellä, mutta selitä minulle ensin tuo 'kiviteorian' peruspointti.

Minä yritän, parhaalla tahdollani parantaa ymmärryskykyäni! Kaiken aikaa! Toki minua aina hivenen hämmentää nämä käytetyt käsitteet, kuten: konsepti, subjektiivisuus, objektiivisuus, argumentti jne.

Lue lisää

Tässä viestissä selitän tämän jokseenkin tarkemmin.
Vastaa siis tähän, mikäli siis jaksat vaivautua.

http://keskustelu.suomi24.fi/node/8525721

Niin, yleispätevää totuutta ei sitten liene olemassakaan. Mutta sen merkitystä pitänee sitten tutkailla ihan itsekseen. (Jos viitsit, niin lukaise mitä Alffalle tuossa aiemmin vastasin).

Tähtis98 kirjoitti:

Niin, yleispätevää totuutta ei sitten liene olemassakaan. Mutta sen merkitystä pitänee sitten tutkailla ihan itsekseen. (Jos viitsit, niin lukaise mitä Alffalle tuossa aiemmin vastasin).

Lue lisää

(En kyllä millään jaksa kattoo jänkkähihun vastauksia yhtään tarkemmin.)

Joten jumalien kieltäminen, kuten asian ilmaiset, ei voi edustaa ehdotonta totuutta. Koska maailmassa esiintyy kaikennäköisiä ja –laatuisia totuuksia!

Tämähän tulee aivan kiistatta esille myös tuossa ideologioita koskevassa analyysissäsi!

Tähtis98 kirjoitti:

Joten jumalien kieltäminen, kuten asian ilmaiset, ei voi edustaa ehdotonta totuutta. Koska maailmassa esiintyy kaikennäköisiä ja –laatuisia totuuksia!

Tämähän tulee aivan kiistatta esille myös tuossa ideologioita koskevassa analyysissäsi!

Lue lisää

"Joten jumalien kieltäminen, kuten asian ilmaiset, ei voi edustaa ehdotonta totuutta. Koska maailmassa esiintyy kaikennäköisiä ja –laatuisia totuuksia!"

Kyllä siinä piilee Totuus jumalien osalta. Muista totuuksisita vastaa muut totuudet.

ertert kirjoitti:

"Joten jumalien kieltäminen, kuten asian ilmaiset, ei voi edustaa ehdotonta totuutta. Koska maailmassa esiintyy kaikennäköisiä ja –laatuisia totuuksia!"

Kyllä siinä piilee Totuus jumalien osalta. Muista totuuksisita vastaa muut totuudet.

Lue lisää

tämä väittämäsi: "Kyllä siinä piilee Totuus jumalien osalta." Siis se ehdottomuus (=100 %), etenkin kun jätät kaiken muun elämisessä esiintyvän sekamelskan tämän ehdottomuutesi ulkopuolelle!?

Tähtis98 kirjoitti:

tämä väittämäsi: "Kyllä siinä piilee Totuus jumalien osalta." Siis se ehdottomuus (=100 %), etenkin kun jätät kaiken muun elämisessä esiintyvän sekamelskan tämän ehdottomuutesi ulkopuolelle!?

Lue lisää

Kokeilepa ajatella seuraavasti:

Ajatusmalli A vastustaa epätotuutta jonkun asian suhteen.
Täten ajatusmalli A edustaa totuutta kysisen asian suhteen.

Helpottaako?

Tähtis98 kirjoitti:

tämä väittämäsi: "Kyllä siinä piilee Totuus jumalien osalta." Siis se ehdottomuus (=100 %), etenkin kun jätät kaiken muun elämisessä esiintyvän sekamelskan tämän ehdottomuutesi ulkopuolelle!?

Lue lisää

"Siis se ehdottomuus (=100 %), etenkin kun jätät kaiken muun elämisessä esiintyvän sekamelskan tämän ehdottomuutesi ulkopuolelle!?"

Kyllä.

Perustelu:
Totuus on Totuus, koska Totuus on Totuus.

Olet oikeassa. Totuus on erittäin kriittinen keskustelun aihe. Mutta jätit kuitenkin varuja, sen 0,1 prosenttia. Miksi?

Tähtis98 kirjoitti:

Olet oikeassa. Totuus on erittäin kriittinen keskustelun aihe. Mutta jätit kuitenkin varuja, sen 0,1 prosenttia. Miksi?

Totuus on aina ajaton ja sanaton, ihminen voi vain sanolla viitata tuhon totuuteen, ja on kuulijan asia ymmärtääkö hän sen koska hänen mielentaustansa, joka on mielkuvien täyttämä, alkaa sensuroimaan sitä, jos se on noiden mielikuvien vastainen
Vain tyhjä mielikuvista vapaa mieli voi ymmärtää, sanojen takana olevan totuuden

arjuuna kirjoitti:

Totuus on aina ajaton ja sanaton, ihminen voi vain sanolla viitata tuhon totuuteen, ja on kuulijan asia ymmärtääkö hän sen koska hänen mielentaustansa, joka on mielkuvien täyttämä, alkaa sensuroimaan sitä, jos se on noiden mielikuvien vastainen
Vain tyhjä mielikuvista vapaa mieli voi ymmärtää, sanojen takana olevan totuuden

Lue lisää

Ymmärrän mitä ajat takaa! Jos ihminen on rajoittanut oman ajatusmaailmansa erittäin pieneksi ja tiukaksi lankakeräksi, niin sensuuri alkaa oitis jylläämään. Aina silloin kun se ei vastaa ihmisen omaa aatosta tai mielikuvaa asiassa/asiasta.

Ja jos jotakin parannusta aikoo tähän asiaan saada, niin kait ihmisen on vapautettava itsensä näistä tämän kaltaisista kahleista? Toki osittain tämäkin aatos lienee ristiriidassa, silloin kun toimitaan tietyissä tehtävissä.

Mutta tämä irrottautuminen ainakin vähentää ristiriitoja, kenties jopa avittaa tajuamaan jumaluuden.

Tähtis98 kirjoitti:

Ymmärrän mitä ajat takaa! Jos ihminen on rajoittanut oman ajatusmaailmansa erittäin pieneksi ja tiukaksi lankakeräksi, niin sensuuri alkaa oitis jylläämään. Aina silloin kun se ei vastaa ihmisen omaa aatosta tai mielikuvaa asiassa/asiasta.

Ja jos jotakin parannusta aikoo tähän asiaan saada, niin kait ihmisen on vapautettava itsensä näistä tämän kaltaisista kahleista? Toki osittain tämäkin aatos lienee ristiriidassa, silloin kun toimitaan tietyissä tehtävissä.

Mutta tämä irrottautuminen ainakin vähentää ristiriitoja, kenties jopa avittaa tajuamaan jumaluuden.

Lue lisää

Tuo rajoittuneisuus koskee nimen omaan ihmisen psykoloogista aluetta, sensijaan tknologiassa kommunikoinnissa se toimii eriomaisesti, ja tulokset näkyvät sillä alueella,mutta henkisellä alueella se toimii rajoittuneesti, mielikuvien takia joita, etenkin uskonnot ja aatteet tuputtavat ihmisille
Tämän takia ihmisen henkinen kehitys on jäänyt pysähtyneisyyden tilaan, koska ihminen on alkanut vaikuttamaan omaan evologiseen kehitykseen uskontojen ja aatteiden avulla, jossa kehitys pyörii kehää.
Tämä tapahtuu siten, että kun ns. hyvä voittaa pahan niin se muuttuu valtaan päästyään tuoksi pahaksi, ja tämä kehä toistaa itseään
Koko tunnettu historia on tuota toistoa, joten filosofien väite, teesi, antiteesi,synteesi, ei pidä paikkaansa, joten on vaiin teesi,antiteesi,joka muuttu teesiksi

Tähtis98 (entinen tähdenlento) on vanha tekijä palstalla, enkä usko että 98, jos tarkoittaa syntymävuotta, tarkoittaa 1900-lukua.

Tähtis on surullisen kuuluisa samojen kysymysten toistaja, hän muuttaa kysymyksen muotoa hieman, ja aloittaa alusta taas. Vastaaminen hänelle vakavassa mielessä on myös melko turhaa, hän kieltäytyy uskomasta että hänelle on vastattu.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3448 sort_name:"tähdenlento"?page=40&sort=created&perpage=50&term_k...

Kuk regus susej kirjoitti:

Tähtis98 (entinen tähdenlento) on vanha tekijä palstalla, enkä usko että 98, jos tarkoittaa syntymävuotta, tarkoittaa 1900-lukua.

Tähtis on surullisen kuuluisa samojen kysymysten toistaja, hän muuttaa kysymyksen muotoa hieman, ja aloittaa alusta taas. Vastaaminen hänelle vakavassa mielessä on myös melko turhaa, hän kieltäytyy uskomasta että hänelle on vastattu.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3448 sort_name:"tähdenlento"?page=40&sort=created&perpage=50&term_k...

Lue lisää

Totuus on aina sanaton ja ajaton, joten saoilla voidaan vain viitatta tuohon ajattomaan, ja on aina kuulijan asia ymmärtääkö tuon totuuden, sillä mielentausta voi muodostua sen esteeksi, jos tuo totuus poikkeaa mielikuvistamme

Kuk regus susej kirjoitti:

Tähtis98 (entinen tähdenlento) on vanha tekijä palstalla, enkä usko että 98, jos tarkoittaa syntymävuotta, tarkoittaa 1900-lukua.

Tähtis on surullisen kuuluisa samojen kysymysten toistaja, hän muuttaa kysymyksen muotoa hieman, ja aloittaa alusta taas. Vastaaminen hänelle vakavassa mielessä on myös melko turhaa, hän kieltäytyy uskomasta että hänelle on vastattu.

http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/tid:3448 sort_name:"tähdenlento"?page=40&sort=created&perpage=50&term_k...

Lue lisää

tiedoksi, että olet kerrankin oikeilla jäljillä, vaikka uskoasi koetellaankin! Arvuuttelusi vuosituhannen ja -sadankin suhteen lähentelee totuutta, tai sitten ei!

Mutta vaivannäkösi palkitaan aivan uudella/uusilla kysymyksillä ja lähestymistavoilla! Siis ateismin suhteen!

ARJUUNA kirjoitti:

Totuus on aina sanaton ja ajaton, joten saoilla voidaan vain viitatta tuohon ajattomaan, ja on aina kuulijan asia ymmärtääkö tuon totuuden, sillä mielentausta voi muodostua sen esteeksi, jos tuo totuus poikkeaa mielikuvistamme

Lue lisää

oikeassa, koska Alffan esittämä kiviteoria on oiva esimerkki tästä!

Tähtis98 kirjoitti:

tiedoksi, että olet kerrankin oikeilla jäljillä, vaikka uskoasi koetellaankin! Arvuuttelusi vuosituhannen ja -sadankin suhteen lähentelee totuutta, tai sitten ei!

Mutta vaivannäkösi palkitaan aivan uudella/uusilla kysymyksillä ja lähestymistavoilla! Siis ateismin suhteen!

Lue lisää

Elämä on ainut ajaton absoluutti maailmankaikkeudessa, se on sama kun tuo tyhjyys.
Ihmisen mieli on aikaan ja materiaan sidottu, joten hän kokee tuon absoluutin tyhjyytenä
Siitä on kaikki saanut alkunsa, ja toimii syyn ja seurauksen lain mukaan sekä palaa tuohon alkuun,ilmentyäkseen jälleen uudelleen
Joten ei ole alkua eikä loppua,vaan se toimii omalla voimallaan iankaikkisesta iankaikkiseen,eikä sillä ole luojaa, eikä liikuttajaa

arjuuna kirjoitti:

Elämä on ainut ajaton absoluutti maailmankaikkeudessa, se on sama kun tuo tyhjyys.
Ihmisen mieli on aikaan ja materiaan sidottu, joten hän kokee tuon absoluutin tyhjyytenä
Siitä on kaikki saanut alkunsa, ja toimii syyn ja seurauksen lain mukaan sekä palaa tuohon alkuun,ilmentyäkseen jälleen uudelleen
Joten ei ole alkua eikä loppua,vaan se toimii omalla voimallaan iankaikkisesta iankaikkiseen,eikä sillä ole luojaa, eikä liikuttajaa

Lue lisää

Elämän mysteerio ja elämän tyhjyys? Ei ole alkua eikä loppua, siis elämisellemme? Vain iankaikkisuus, jolle ei ole luojaa eikä liikuttajaa?

Selvennätkö näkemystäsi, jos viitsit!

Eli ateisti on täysin irrallinen yksilö käsitteestä 'ateismi'? Kukin ateisti edustaa vain omaa idelogiaansa?! Jospa ottaisit nyt tässä kohtaa huomioon myös senkin seikan, että ideolgia hipoo, jopa koskettaa uskonnollista näkemystä.

Kerrotko minulle mitä ideologiaa minä sitten edustan?

Ps. En ole kippee!

Tähtis98 kirjoitti:

Eli ateisti on täysin irrallinen yksilö käsitteestä 'ateismi'? Kukin ateisti edustaa vain omaa idelogiaansa?! Jospa ottaisit nyt tässä kohtaa huomioon myös senkin seikan, että ideolgia hipoo, jopa koskettaa uskonnollista näkemystä.

Kerrotko minulle mitä ideologiaa minä sitten edustan?

Ps. En ole kippee!

Lue lisää

Yritin tuolla kirjoituksellani selittää sitä mitä, vanhat viisaat ovat tienneet jo vuosituhansia sitten, mutta heidän seuraajansa eivät ole sitä ymmärtäneet
Se lähtee siitä,että ajaton elämä on kaiken perusta,jolla ei ole syytä, eikä aiheuttajaa, ja on kaiken energian summa.
Siitä ovat kaikki maailmankaikkeudet ilmenneet, ja ovat syyn ja seurauksen lain alaisia, koska ovat aikaa ja materiaa.
Ilman aikaa ei ole materiaa, jä päinvastoin, jos jompikumpi häviää, niin häviää toinenkin
Tuo ajaton elämä on myös osa ihmisen elämää, joka pitää elämäämme yllä koko elin aikamme,ja se on kaikille sama,eikä siinä suhteessa ole siää, eikä minää.
Ajattelija, ego, sielu ovat taas eri asioita,joka on sitonut ihmismielen sisällön aikaan, vaikka se perustaltaan on ajaton.
Joten ihmisen mieli on paljon enemmän kuin sisältönsä summa, mutta kun aivot ovat ehdollistuneet aikaan,
niin tuo ajaton osa ei pääse ilmenemään,ja sen takia suuri osa aivoista ei toimi lainkaan
Toivottavasti tästä oli apua

Tähtis98 kirjoitti:

Eli ateisti on täysin irrallinen yksilö käsitteestä 'ateismi'? Kukin ateisti edustaa vain omaa idelogiaansa?! Jospa ottaisit nyt tässä kohtaa huomioon myös senkin seikan, että ideolgia hipoo, jopa koskettaa uskonnollista näkemystä.

Kerrotko minulle mitä ideologiaa minä sitten edustan?

Ps. En ole kippee!

Lue lisää

-Eli ateisti on täysin irrallinen yksilö käsitteestä 'ateismi'? Kukin ateisti edustaa vain omaa idelogiaansa?!
Kyllä ja kyllä

-Jospa ottaisit nyt tässä kohtaa huomioon myös senkin seikan, että ideolgia hipoo, jopa koskettaa uskonnollista näkemystä.
Mikä ideologia? Juuri äsken ymmärsit että ateisti on yksilö ja tämä yksilö edustaa vain omaa ideologiaansa, mikä se siten onkin. Miksi alat taas sekoilemaan ja unohdat jo kerran ymmärtämäsi?

-Kerrotko minulle mitä ideologiaa minä sitten edustan?
Miksi? Etkö ole vielä selvittänyt omaa maailmankuvaasi, toisaalta sinulla voi olla vielä toivoa unohtaa yliluonnolliset pelleilyt ja tulla järkiisi.

-Ps. En ole kippee!
Toisen osapuolen näkemyksen ja sanomisten ymmärtäminen edellyttää mielellistä terveyttä, mikä sinulta näyttää puuttuvan. Ei tarvitse olla samaa mieltä asioista mutta idioottimainen jankuttaminen ja samojen asioiden toisto osoittavat että et kykene ymmärtämään muiden sinulle viestimiä asioita.