Kun te ateistit ette kerran usko mihinkään yliluonnolliseen ettekä varsinkaan Jumalaan joka olisi luonut kaiken, niin teiltä varmaankin löytyy luonnollinen selitys elämän synnylle. Elämän synty on ihan virallinen tieteellinen termi joka tarkoittaa ensimmäisen elävän solun syntymää maapallolle.
Ja huomatkaa evoluutio-teoria ei selitä elämän syntyä eli ensimmäisen elävän solun syntymää, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutio on eri asia.
Tiedemiehilläkään ei ole kunnollista selitystä ensimmäisen solun syntymälle jonkinlaisia yleisluontoisia hahmotelmia on ja selityksen tynkiä mutta heillä on iso aukko siinä että miten elävä solu on käytännössä syntynyt yksityiskohtia myöten. Solu kun on tieteellisen tutkimukaen myötä paljastunut paljon monimutkaisemmaksi kuin on aikaisemmin luultu.
Muistan kun joskus aikaisemmin kekustelin erään ystäväni kanssa elämän synnystä ja hän tarjosi selitykseksi ufo-miehiä eli ulkoavaruuden muukalaisia. Hän selitti että ufo-miehet loivat solut maanpäälle kauan sitten. Kun kysyin että kuka ne ufo-miehet loi oli vastaus hänellä että toiset ufo-miehet kylvivät elämän siemenet taas heidän planeetalleen. Sitten meillä olikin loputon ketju jossa ei ollut alkua ollenkaan.
Myös eräs Erich Von Däniken tarjosi tiedemiehille selitykseksi elämän syntyyn avaruuden muukalaisia. Däniken on kuuluisa kirjailija joka uskoo muinaisiin astrnautteihin maan historiassa. Tiedemiehet hermostuivat Dänikenille koska heillä ei itsellään ollut parempaa selitystä. Oli kyse solun niinsanotuista "vasenkätisistä osista" ja ihmettelyn aiheena oli miten niitä voi olla sattumalta enemmän kuin oikeakätisiä. Tähän ei tiedemiehillä ollut selitystä mutta Dänikenillä oli omansa joskin hyvin erikoinen.
Eräs toinen ystäväni kysyi kerran että jos Raamattu kerran on totta, niin miksi tiedotusvälineissä ei koskaan puhuta Jumalasta? Vastaukseni on että vaikka tiedotusvälineissä ei koskaan puhutakaan Jumalasta niin ei se tarkoita sitä etteikö ihmiset kuitenkin uskoisi Jumalan olemassaoloon (salaa).
Ehkä uskon asiat ovat sellainen asia joka on tabu eli siitä ei vain puhuta vähän niinkuin sukupuoli-asiat ja psyykkinen sairaus.
Lopuksi: antakaapa ateistit ensimmäisen solun synnylle luonnollinen selitys joka tuntuu järkevältä, älkääkä sitten tarjotko niitä ufo-miehiä!
Miten ateisti selittää elämän synnyn?
65
756
Vastaukset
- e.k.v
Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden synty. Joitakin tämä epätieto ahdistaa (siksihän uskonnot on keksitty), ja joitakin tämä kiehtoo. Olisi ihan kiva jos moinen keksittäisiin vielä meikäläisen elinaikana, ikävä kyllä näin ei taida käydä.
Tosin, se ei ahdista minua laisinkaan.
Kukaties maailmankaikkeus on ikuinen. Vähän kuin se teidän jumalannekin.- Pittsburgh
Miksi puhuit maailmankaikkeuden synnytä kun en sellaisesta mitään puhunut? Minä puhuin elävän solun syntymisestä joka on biologiaa eikä kosmologiaa.
En puhunut maailmankaikkeudesta. - e.k.v
Pittsburgh kirjoitti:
Miksi puhuit maailmankaikkeuden synnytä kun en sellaisesta mitään puhunut? Minä puhuin elävän solun syntymisestä joka on biologiaa eikä kosmologiaa.
En puhunut maailmankaikkeudesta.Luin hieman huonosti, mutta vastaus on silti sama.
Pittsburgh kirjoitti:
Miksi puhuit maailmankaikkeuden synnytä kun en sellaisesta mitään puhunut? Minä puhuin elävän solun syntymisestä joka on biologiaa eikä kosmologiaa.
En puhunut maailmankaikkeudesta."Minä puhuin elävän solun syntymisestä joka on biologiaa eikä kosmologiaa."
Mä olen niin vitun ylpeä susta, Pittsburgh. Tämä ei ole mitään sarkasmia tai mitään vittuilua, vaan ihan oikeasti olen ylpeä :)- Pittsburgh
e.k.v kirjoitti:
Luin hieman huonosti, mutta vastaus on silti sama.
Et voi sanoa samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Onko järkevää uskoa että biologinen solu on aina ollut olemassa? Mutta noin juuri annat ymmärtää. Älähän pakoile ja laita päätäsi pensaaseen kuin strutsi!
- e.k.v
Pittsburgh kirjoitti:
Et voi sanoa samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Onko järkevää uskoa että biologinen solu on aina ollut olemassa? Mutta noin juuri annat ymmärtää. Älähän pakoile ja laita päätäsi pensaaseen kuin strutsi!
Väännän tämän rautalangasta.
Voin sanoa tismalleen samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Me emme tunne maailmankaikkeuden alkua, kuten emme tunne biologisen solunkaan syntyä. O l e t k o v i e l ä k ä r r y i l l ä?
No hyvä.
Yhtä järkevää kuin on väittää jonkin pilvien reunalla hyppelevän kaverin luoneen molemmat, siis sekä maailmankaikkeuden että sen solun joka siellä maailmankaikkeuden keskellä on joskus syntynyt, on todeta että emme tiedä, ottakaamme siis selvää.
Vieläkin kuljemme ymmärryksesi rajojen sisäpuolella?
Ateismi ei ota kantaa kumpaakaan tekijään. Ei siis maailmankaikkeuden syntyyn, eikä yhtään sen enempää tahi vähempää sen biologisen solunkaan syntyyn. Ateismi ottaa kantaa niihin tasan yhtä paljon, kuin vaikkapa pesäpallo-otteluun tai vaikkapa jääkaappien energiankulutukseen.
Ainoat agendat jotka ottavat kantaa "totuusarvoisesti" kummankaan edellämainitun syntyyn, on teismiin perustuvat väitteet, kuten vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa kotimaiset jumalmytologiat.
Ateismi siis ei ota kantaa, koska moiset väitteet eivät siihen kuulu.
Näin ollen siis minä, ateisti, totean edelleen sen saman jonka sinulle jo olen selvällä suomenkielellä aiemminkin kertonut, mutta jota et ymmärtänyt, eli --> "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden synty." "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin biologisen solun synty." - Pittsburgh
e.k.v kirjoitti:
Väännän tämän rautalangasta.
Voin sanoa tismalleen samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Me emme tunne maailmankaikkeuden alkua, kuten emme tunne biologisen solunkaan syntyä. O l e t k o v i e l ä k ä r r y i l l ä?
No hyvä.
Yhtä järkevää kuin on väittää jonkin pilvien reunalla hyppelevän kaverin luoneen molemmat, siis sekä maailmankaikkeuden että sen solun joka siellä maailmankaikkeuden keskellä on joskus syntynyt, on todeta että emme tiedä, ottakaamme siis selvää.
Vieläkin kuljemme ymmärryksesi rajojen sisäpuolella?
Ateismi ei ota kantaa kumpaakaan tekijään. Ei siis maailmankaikkeuden syntyyn, eikä yhtään sen enempää tahi vähempää sen biologisen solunkaan syntyyn. Ateismi ottaa kantaa niihin tasan yhtä paljon, kuin vaikkapa pesäpallo-otteluun tai vaikkapa jääkaappien energiankulutukseen.
Ainoat agendat jotka ottavat kantaa "totuusarvoisesti" kummankaan edellämainitun syntyyn, on teismiin perustuvat väitteet, kuten vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa kotimaiset jumalmytologiat.
Ateismi siis ei ota kantaa, koska moiset väitteet eivät siihen kuulu.
Näin ollen siis minä, ateisti, totean edelleen sen saman jonka sinulle jo olen selvällä suomenkielellä aiemminkin kertonut, mutta jota et ymmärtänyt, eli --> "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden synty." "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin biologisen solun synty."Kun sanoit että ateismi ei ota kantaa ensimmäisen solun syntymiseen, niin kyllä pitäisi ottaa. Miten voit olla ateisti jos ensimmäinen solu osoittaa että Jumala on sen luonut?
Jos on selviä todisteita Jumalasta niin miten käy ateismin? Voitko kieltää asioita joita voi nähdä omin silmin? - jep jep
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että ateismi ei ota kantaa ensimmäisen solun syntymiseen, niin kyllä pitäisi ottaa. Miten voit olla ateisti jos ensimmäinen solu osoittaa että Jumala on sen luonut?
Jos on selviä todisteita Jumalasta niin miten käy ateismin? Voitko kieltää asioita joita voi nähdä omin silmin?"Jos on selviä todisteita Jumalasta niin miten käy ateismin? Voitko kieltää asioita joita voi nähdä omin silmin? "
Entäpä miten käy jos tämä jumala on eri mihin sinä uskot? Voisitko sinä kieltää tälläisen asian jonka näkisit omin sillmin?
Mailmassa on uskottu varmasti kymmeniinmiljooniin eri jumaliin, kuka sinä olet väittämään että juuri sinun olisi se ainut oikea? Jos löytyy todisteita jumalasta, mihin uskontoon pitäisi kääntyä? - H.H.
e.k.v kirjoitti:
Väännän tämän rautalangasta.
Voin sanoa tismalleen samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Me emme tunne maailmankaikkeuden alkua, kuten emme tunne biologisen solunkaan syntyä. O l e t k o v i e l ä k ä r r y i l l ä?
No hyvä.
Yhtä järkevää kuin on väittää jonkin pilvien reunalla hyppelevän kaverin luoneen molemmat, siis sekä maailmankaikkeuden että sen solun joka siellä maailmankaikkeuden keskellä on joskus syntynyt, on todeta että emme tiedä, ottakaamme siis selvää.
Vieläkin kuljemme ymmärryksesi rajojen sisäpuolella?
Ateismi ei ota kantaa kumpaakaan tekijään. Ei siis maailmankaikkeuden syntyyn, eikä yhtään sen enempää tahi vähempää sen biologisen solunkaan syntyyn. Ateismi ottaa kantaa niihin tasan yhtä paljon, kuin vaikkapa pesäpallo-otteluun tai vaikkapa jääkaappien energiankulutukseen.
Ainoat agendat jotka ottavat kantaa "totuusarvoisesti" kummankaan edellämainitun syntyyn, on teismiin perustuvat väitteet, kuten vaikkapa kristinusko, islam tai vaikkapa kotimaiset jumalmytologiat.
Ateismi siis ei ota kantaa, koska moiset väitteet eivät siihen kuulu.
Näin ollen siis minä, ateisti, totean edelleen sen saman jonka sinulle jo olen selvällä suomenkielellä aiemminkin kertonut, mutta jota et ymmärtänyt, eli --> "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin maailmankaikkeuden synty." "Ihminen ei ole vielä tietoinen sellaisesta asiasta kuin biologisen solun synty."- "Voin sanoa tismalleen samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Me emme tunne maailmankaikkeuden alkua, kuten emme tunne biologisen solunkaan syntyä."
- "Ateismi ei ota kantaa kumpaakaan tekijään"
Mielestäsi annoit vastauksen, vaikka vetosit näkemykseesi ateismin olevan nollafilosofia? - e.k.v
Pittsburgh kirjoitti:
Kun sanoit että ateismi ei ota kantaa ensimmäisen solun syntymiseen, niin kyllä pitäisi ottaa. Miten voit olla ateisti jos ensimmäinen solu osoittaa että Jumala on sen luonut?
Jos on selviä todisteita Jumalasta niin miten käy ateismin? Voitko kieltää asioita joita voi nähdä omin silmin?Lainaus; "Kun sanoit että ateismi ei ota kantaa ensimmäisen solun syntymiseen, niin kyllä pitäisi ottaa. "
Ja miksi sen "nyt vaan pitäisi ottaa"? Sinäkö olet niin mahtava ja suuri filosofi, että voit tuosta vaan määritellä koko ateismin uusiksi?
Lainaus; "Miten voit olla ateisti jos ensimmäinen solu osoittaa että Jumala on sen luonut?"
Jos on selviä todisteita Jumalasta niin miten käy ateismin? Voitko kieltää asioita joita voi nähdä omin silmin? "
Ei ole olemassa ensimmäistäkään edes välttävästi uskottavaa perustelua minkään jumalan (kristi.usk. tai vaikkapa islamin) olemassaolosta, siksi olen ateisti. En myöskään usko hopeasurffarin tai vaikkapa teräsmiehen olemassaoloon. Toki jos joku saa todistettua että hopeasurffari oikeasti on olemassa, voin ilomielin tunnustaa olleeni väärässä.
Until then, ei ole syytä uskoa (tai toivoa kuten teistit tekee) moisen satuolennon olemassaoloon. - e.k.v
H.H. kirjoitti:
- "Voin sanoa tismalleen samaa maailmankaikkeudesta ja biologisesta solusta. Me emme tunne maailmankaikkeuden alkua, kuten emme tunne biologisen solunkaan syntyä."
- "Ateismi ei ota kantaa kumpaakaan tekijään"
Mielestäsi annoit vastauksen, vaikka vetosit näkemykseesi ateismin olevan nollafilosofia?Ainoastaan idiootti kuten sinä, voi olla tajuamatta noinkaan selvää suomea. Tosin tässä siitä ei enää ole kyse. Katkeruutesi, vihasi ja lapsellisuutesi ovat saaneet sinusta vahvan otteen.
- H.H.
e.k.v kirjoitti:
Ainoastaan idiootti kuten sinä, voi olla tajuamatta noinkaan selvää suomea. Tosin tässä siitä ei enää ole kyse. Katkeruutesi, vihasi ja lapsellisuutesi ovat saaneet sinusta vahvan otteen.
Miten haluaisit todentaa nuo väitteesi, ilman että ne kääntyisivät sinua itseäsi vastaan? Muistutan, että tuossakin viestissäsi yhdistyivät nämä elementit:
- Katkeruutesi, vihasi ja lapsellisuutesi
- Ainoastaan idiootti kuten sinä
Tämä oli mukava piristys päivälle. Kiitos. - e.k.v
H.H. kirjoitti:
Miten haluaisit todentaa nuo väitteesi, ilman että ne kääntyisivät sinua itseäsi vastaan? Muistutan, että tuossakin viestissäsi yhdistyivät nämä elementit:
- Katkeruutesi, vihasi ja lapsellisuutesi
- Ainoastaan idiootti kuten sinä
Tämä oli mukava piristys päivälle. Kiitos.En aio todistaa tai todistella sinulle enää mitään. Päätin sinun suhteesi alentua tasollesi, eli heittää paskaa ja valhetta surutta niskaasi. Aivan kuten sinäkin teet meille. Ja jos kysyt tasan mitään, vaihdan aiheen aivan toisaalle.
Miten voit edes viestiä täällä sähköisesti? Sehän sotii kaikkea uskontosi edustamaa vastaan. Eikös sinun pitäisi olla polttamassa homoja, ja kurkkimassa naapurin ikkunasta, nussitaanko siellä tavoilla joita ei ole sallittu raamatussa?
Onko lapsillasi muuten siveysvyöt siltä varalta, että rupeaa tekemään mieli omaa kättään?
- saiksi
raamatusta etsin reseptiä solun synnylle vaan ei sieltä mitään löytynyt joten puppua sekin.
- ei saa ollakkaan
Raamatussa ei ihmisten iloksi anneta likaa tietoa tämän aivokapasiteetin käsittäville ihmisaivoille, onneksi siellä ei ole kemiallisia kaavoja tai muuta sellaista, mihin tämä maailma olisi silloin menossa?
- orko1
ei saa ollakkaan kirjoitti:
Raamatussa ei ihmisten iloksi anneta likaa tietoa tämän aivokapasiteetin käsittäville ihmisaivoille, onneksi siellä ei ole kemiallisia kaavoja tai muuta sellaista, mihin tämä maailma olisi silloin menossa?
Niin. ÄLY ON SAATANASTA. Menkäämme siis kaikki kirkkoon, laitetaan laput silmille ja nostetaan kädet ilmaan! Kyllä joku muu ruokkii, vaatettaa, hoitaa ja kouluttaa meidät. Bähähähäh-bähähähäh! (kasa lampaita kirkossa)
"Kun te ateistit ette kerran usko mihinkään yliluonnolliseen ettekä varsinkaan Jumalaan joka olisi luonut kaiken, niin teiltä varmaankin löytyy luonnollinen selitys elämän synnylle."
Väärin. Ateismi ei ole mikään oppi, joka antaa vastauksia.
"Ja huomatkaa evoluutio-teoria ei selitä elämän syntyä eli ensimmäisen elävän solun syntymää, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutio on eri asia."
Enpä olisi tätä hetkeä odottanut tapahtuvaksi. Pittsburgh, sinä yllätit minut myönteisesti. Sinähän ymmärrät!
Elämän syntyyn: RNA-maailma-malli taitaa olla nykyisin vallitseva tieteellinen malli ensimmäisestä 'elämästä'. Tässä mallissa ei tarkastella soluja, vaan itseään kopioivia molekyylejä.
"Solu kun on tieteellisen tutkimukaen myötä paljastunut paljon monimutkaisemmaksi kuin on aikaisemmin luultu."
Olet oikeassa, nykysolu on varsin monimutkainen. Tämä johtuu vuosimiljardien 'jalostuksesta', jossa jotain toimintoa ylläpitävä usea yksinkertainen palanen on korvautunut yhdellä monimutkaisella palasella.- ihan kivaa
Joskus tiedemiehet ottavat asiaa tehostaakseen mukaan hieman mielikuvitusta, joten se solu voisi olla karvainen, kimmoisa, laulava ja velliä syövä.
"Ja huomatkaa evoluutio-teoria ei selitä elämän syntyä eli ensimmäisen elävän solun syntymää, se ei kuulu evoluutioteorian piiriin. Evoluutio on eri asia."
Täydet pisteet tästä! Hyvä että kerrankin joku on ymmärtänyt täysin että evoluutio ei edes yritä selittää elämän syntyä.
"Tiedemiehilläkään ei ole kunnollista selitystä ensimmäisen solun syntymälle jonkinlaisia yleisluontoisia hahmotelmia on ja selityksen tynkiä mutta heillä on iso aukko siinä että miten elävä solu on käytännössä syntynyt yksityiskohtia myöten."
Tämäkin on totta. Tästä lisää pisteitä.
"Lopuksi: antakaapa ateistit ensimmäisen solun synnylle luonnollinen selitys joka tuntuu järkevältä, älkääkä sitten tarjotko niitä ufo-miehiä!"
En anna, koska en tiedä. Vain koska en tiedä kuinka jokin tapahtui, ei tarkoita sitä että voisin vetää johtopäätöksen: "sen täytyi tapahtua maagisesti". Vain se että en tiedä jotain, ei oikeuta minua keksimänä päästä omaa vastausta. Minä vastaan tähän kysymykseen että en tiedä. Tieteen alalla on tutkittu abiogeneesia paljonkin, sillä onhan se toki mielenkiintoinen kysymys, mutta toistaiseksi ei ole ainakaan täydellistä tieteellistä mallia siitä missä olosuhteissa ensimmäinen itseään monistava molekyyli muodostui, ja kuinka siitä lopulta tuli elävää elämää.
Voin olla ateisti, siis olla uskomatta korkeampiin voimiin, vaikka en tiedäkään maailmankaikkeuden kaikkiin kysymyksiin vastausta. Tietämättömyys ei oikeuta minua keksimään omia vastauksia. En tiedä kuinka elämä syntyi, kuinka voisin tietää kuinka jokin jumala sitten syntyi?
Muistaakseni jossain Beyond Beliefin seminaarissa eräs puhuja kertoi seuraavan anekdootin: Mies käveli meren rannalla, aaltojen lyödessä rantaan. Hänen katseeseensa osui kivi, jossa oli ihmisen kasvot. "Uskomatonta, meri on muovannut tälle kivelle ihmisen kasvot. Tuhannet hiekanjyväset ovat yksi kerrallaan hioneet kiven pintaa, kunnes se on alkanut muistuttamaan ihmisen kasvoja! Miten ihastuttava löytö! Tämä on minun aarteeni, tällaisia löytää vain harva." Mies laittoi kiven taskuunsa ja jatkoi matkaansa. Hän kohtasi ystävänsä, jolle hän esitteli kiveä: "Katsopas tämä, eikö olekin hieno!" Ystävä katsoi kivisiä kasvoja, ja virkkoi: "Joo, onhan se hieno. Pekka myy noita tekemiään kiviveistoksia tuolla kojussa. Paljonko maksoit siitä?" Mies heitti kiven pois. Huomattuaan ettei se olekaan todellinen luonnon muovaama ihme, vaan vain jonkun veistämä halpa kopio, se menetti merkityksensä.
Samalla tavalla maailmankaikkeuden hienous ja ainutkertaisuus menettäisi arvonsa, jos minulle selviäisi että tämä kaikki ei olekaan oikeasti ainutkertaista, vaan jonkun tekemä. Jos joku osaisi tehdä ihmisiä kuin Trabant-tehdas tekee Trabanteja, ihmisellä ei olisi mitään arvoa. Ainahan voi tehdä lisää jos loppuvat kesken. Minusta elämä on paljon arvokkaampi asia, kun tiedän (tai oletan) että se on ainutkertaisen harvinainen asia tässä maailmassa. Elämä on paljon merkityksellisempi ja arvokkaampi minulle, kun tiedän että sitä ei ole saatu lahjaksi, vaan se on ansaittu itse, omin voimin.
Enhän minä oikeasti tiedä kuinka asia on, mutta näin minä sen ajattelen, ja tämän ajatuksen kanssa kuljen päivästä päivään nauttien arvokkaasta elämästäni.- Uskonnoton lähimmäinen
Hienosti kirjoitettu ja täyttä asiaa!
Tästä syystä kirjoitettu keskustelu on joskus parempi kuin puhuttu. Pystyy kunnolla perustelemaan oman näkökantansa, ilman että joku takertuu asiaan kuulumattomiin yksityiskohtiin.
Tämän antamasi näkemyksen valossa lähden nyt halaamaan kiukuttelevia perheenjäseniäni. Elämä on liian lyhyt vihanpidolle ;o) - Orvonkukka
Oikeesti ihana! Kertoo hyvin siitä kuinka ateistikin todella osaa arvostaa luonnon kauneutta. Darwinkin ihaili luontoa valtavasti.
Lapsena ihailin luonnon kauneutta itseään. Kun kuulin uskonnoista, ihailin sen tarkoituksenmukaisuutta. Sitten tajusin, että molempia voi ihailla luonnosta itsestään käsin. Ei tarvitse jumalia, jotta arvostaisi luontoa. Kumpa ihailisin luontoa yhtä lapsen tavoin! Toisaalta luonnon tutkimus, jonka parissa elämäni mielelläni käyttäisin, on kyllä sen ihailua myöskin. Opiskelijana minulla on onneksi joku tukikin siinä.
Lisäksi tuli mieleen tällainen hassu juttu. : ) Anekdootti siitä kun John Locke löytää kellon rannalta ja miettii "Kuka pisti sen sinne" : ) (Hän siis pohti juuri sen taidokasta ja tarkoituksenmukaista rakentumista. Locke oli empiristi ja hahmotteli jo alustavasti sitä, että ilmiöt selittyvät fyysisellä toiminnalla, jonka yksiköitä hän kutsui "korpuskulaareiksi". Hän siis alkoi pitää ilmiöiden selitystä luonnosta lähetevänä. (Jumalallisille asiat hän selitti eri tavalla. Ei siis ollut ateisti. Lait alkoivat eriytyä tuolloin, Jumalallisiin ja maallisiin. Tieteen kulkiessa jumalalliset lait on ennenpitkää hylätty, kun luonnollisetkin ennustivat ja ei haluttu tehdä lisäoletuksia. Tämä on siis kuvausta. Ei esitys mistään "todellisuudesta". Kuvausta siitä, että noin ajateltiin, ja noin ajatuskulku tästä asiasta muistaakseni suurinpiirtein kehittyi, yksinkertaistaen.) Locke siis ajatteli, että jotta luonto toimisi, tarvitaan jumalaa. Itse luonnon toimintaa hän puolestaan tutki siitä itsestään käsin hence, lait eriytyivät. Tai mikäli lakien eriytyminen oli laajempikin kehityskulku niin Locke on yksi sen ilmentäjiä.
Anekdoottisi tosin on taidokkaampi siinä mielessä, että se edustaa nykyistä ajatusta. Ei tarvittu ketään pistämään sitä sinne, ja juuri se onkin kaunista. Luonto kehittyi itsestään ("itsestään" ymmärrettynä "itsensä kautta", mutta toki "itsestään" myös siten, ettei kukaan tehnyt sitä. Nämä siis jo vanhoja käsitteellisiä eroja tuon ilmaisun käytöille, jotka monet teistä varmasti tuntevat, mutteivät välttämättä kaikki. Ja vaikka tuon käsitteen erittely nyt ei tee mitään suurempaa pointtia, se silti havainnollistaa suurempaa pointtiani: Kannatan enemmän asioiden yksityiskohtaista selittämistä kuin myöhempää marmattamista "vastustajalle" (vasta-argumentoijalle) kun hän ei ymmärtänyt. Hänen lähtökohtansa ja taustaoletuksensa ovat usein erit! Tietenkään hän ei ymmärtänyt, kun katsoo asiaa vielä vanhoista käsityksistä, joista pois pääsy on vaikeaa, ellei toinen osaa selittää juuri niin kuin hän ymmärtäisi. Ja niin sen tuleekin olla. Kuka vaihtaa käsityksiään, jos ei kuule omasta mielestään vakuuttavaa perustetta? Täytyy osata selittää "toiselle tutuilla" käsitteillä (tai selittää hänelle uudet käsitteet kärsivällisesti niin kauan kun hän on ymmärtänyt) tai muuten ei saa aikaan muuta kuin kaksi saarta valittamassa kun toinen on niin kaukana. Olin siis sanomassa tästä anekdootistasi, että Locken ajatuksessa kellosta on huomattu se, että itse asiassa luonto kehittyi juuri itsestään, siis fyysisen piirissä. Ei tarvittu sen ulkopuolista luojaa.
Ja toki moni ajatteli niin jo ennen Lockea. Tiedän kyllä tämän ja ehkä monet muutkin asiat, jotka heräävät teissä minua moittimaan : ) Näillä palstoilla pitää usein olla ylivarovainen, koska ihmiset ovat kuin haaskalintuja puhuessaan heille tärkeästä asiasta, hyvä niin. Joo, tuo Locke anekdootti oli vain se mitä tuli mieleen. : ) - Orvonkukka
Orvonkukka kirjoitti:
Oikeesti ihana! Kertoo hyvin siitä kuinka ateistikin todella osaa arvostaa luonnon kauneutta. Darwinkin ihaili luontoa valtavasti.
Lapsena ihailin luonnon kauneutta itseään. Kun kuulin uskonnoista, ihailin sen tarkoituksenmukaisuutta. Sitten tajusin, että molempia voi ihailla luonnosta itsestään käsin. Ei tarvitse jumalia, jotta arvostaisi luontoa. Kumpa ihailisin luontoa yhtä lapsen tavoin! Toisaalta luonnon tutkimus, jonka parissa elämäni mielelläni käyttäisin, on kyllä sen ihailua myöskin. Opiskelijana minulla on onneksi joku tukikin siinä.
Lisäksi tuli mieleen tällainen hassu juttu. : ) Anekdootti siitä kun John Locke löytää kellon rannalta ja miettii "Kuka pisti sen sinne" : ) (Hän siis pohti juuri sen taidokasta ja tarkoituksenmukaista rakentumista. Locke oli empiristi ja hahmotteli jo alustavasti sitä, että ilmiöt selittyvät fyysisellä toiminnalla, jonka yksiköitä hän kutsui "korpuskulaareiksi". Hän siis alkoi pitää ilmiöiden selitystä luonnosta lähetevänä. (Jumalallisille asiat hän selitti eri tavalla. Ei siis ollut ateisti. Lait alkoivat eriytyä tuolloin, Jumalallisiin ja maallisiin. Tieteen kulkiessa jumalalliset lait on ennenpitkää hylätty, kun luonnollisetkin ennustivat ja ei haluttu tehdä lisäoletuksia. Tämä on siis kuvausta. Ei esitys mistään "todellisuudesta". Kuvausta siitä, että noin ajateltiin, ja noin ajatuskulku tästä asiasta muistaakseni suurinpiirtein kehittyi, yksinkertaistaen.) Locke siis ajatteli, että jotta luonto toimisi, tarvitaan jumalaa. Itse luonnon toimintaa hän puolestaan tutki siitä itsestään käsin hence, lait eriytyivät. Tai mikäli lakien eriytyminen oli laajempikin kehityskulku niin Locke on yksi sen ilmentäjiä.
Anekdoottisi tosin on taidokkaampi siinä mielessä, että se edustaa nykyistä ajatusta. Ei tarvittu ketään pistämään sitä sinne, ja juuri se onkin kaunista. Luonto kehittyi itsestään ("itsestään" ymmärrettynä "itsensä kautta", mutta toki "itsestään" myös siten, ettei kukaan tehnyt sitä. Nämä siis jo vanhoja käsitteellisiä eroja tuon ilmaisun käytöille, jotka monet teistä varmasti tuntevat, mutteivät välttämättä kaikki. Ja vaikka tuon käsitteen erittely nyt ei tee mitään suurempaa pointtia, se silti havainnollistaa suurempaa pointtiani: Kannatan enemmän asioiden yksityiskohtaista selittämistä kuin myöhempää marmattamista "vastustajalle" (vasta-argumentoijalle) kun hän ei ymmärtänyt. Hänen lähtökohtansa ja taustaoletuksensa ovat usein erit! Tietenkään hän ei ymmärtänyt, kun katsoo asiaa vielä vanhoista käsityksistä, joista pois pääsy on vaikeaa, ellei toinen osaa selittää juuri niin kuin hän ymmärtäisi. Ja niin sen tuleekin olla. Kuka vaihtaa käsityksiään, jos ei kuule omasta mielestään vakuuttavaa perustetta? Täytyy osata selittää "toiselle tutuilla" käsitteillä (tai selittää hänelle uudet käsitteet kärsivällisesti niin kauan kun hän on ymmärtänyt) tai muuten ei saa aikaan muuta kuin kaksi saarta valittamassa kun toinen on niin kaukana. Olin siis sanomassa tästä anekdootistasi, että Locken ajatuksessa kellosta on huomattu se, että itse asiassa luonto kehittyi juuri itsestään, siis fyysisen piirissä. Ei tarvittu sen ulkopuolista luojaa.
Ja toki moni ajatteli niin jo ennen Lockea. Tiedän kyllä tämän ja ehkä monet muutkin asiat, jotka heräävät teissä minua moittimaan : ) Näillä palstoilla pitää usein olla ylivarovainen, koska ihmiset ovat kuin haaskalintuja puhuessaan heille tärkeästä asiasta, hyvä niin. Joo, tuo Locke anekdootti oli vain se mitä tuli mieleen. : )"Jumalallisille asiat" = "Jumalalliset asiat" Siinä oli kirjoitusvirhe. En siis tarkoittanut, että hän selitti asiat eri tavalla jumalallisille, mikä oliskin ollut aika hassu ajatus ja olisi tahtonut sanoa, että Locke olisi jakanut ihmiset jumalallisiin ja jumalattomiin : ) vaan että hän selitti jumalalliset asiat eri lähtökohdista kuin luonnon asiat. Muistaakseni hän puhui jumalallisista asioista moraalin yhteydessä ja pohjasi käsityksensä siitä Tuomas Akvinolaiselta lähtöisin olevaan ajatukseen luonnollisesta laista, käsitteli jumalallisia kysymyksiä aika lailla oikean toiminnan kannalta. Monet uskovaiset ovat varmasti kuulleetkin tämän luonnollisen lain ajatuksen (Tuomas Akvinolainen). Sillä tarkoitetaan (aluksi, käsitteet toki muuttuvat, ja myöhemmin ajatellaan, että maailman tarkoituksenmukainen toiminta selitetään eri tavalla ja silloin aletaan siitä käyttää nimitystä "luonnollinen laki", erityisesti moraalin käsitehän tuo oli. Niin eli luonnollisen lain periaate on, että jokaisen olion tulee tehdä (ja se luonnostaan tekeekin, koska on järjen ohjaama ja järki pyrkii aina hyvään ja jumala on luonut oliot niin, että kun ne toteuttavat luontoaan, ne tekevät hyvää jne, jne) sitä, mikä on hyvää. Myöhemmin tästä eriytyivät sitten yhteiskuntasopimusteoriat mutta se nyt on eri asiaa kokonaan.
- joku vaan
Kukaan ei tiedä miten ensimmäinen elävä solu tarkalleen syntyi, ja voi olla, ettei kukaan koskaan tule sitä tietämäänkään. Useita vaihtoehtoisia mahdollisia teorioita on esitetty, ja useita näiden teorioiden vaiheita on myös toistettu laboratoriossa. Täytyy muistaa, että vaikka laboratoriossa joskus luotaisiinkin elvävä solu, se ei todista, että elämä maapallolla kehittyi juuri niin, se vain osoittaa, että se olisi voinut kehittyä niin.
Varsin hyvä kooste tämän hetken tietoon ja teorioihin löytyy, jos kolmas kotimainen sujuu, ihan kirjoittamalla googleen: wikipedia abiogenesis
Joka tapauksessa nykyisen tieteellisen tietämyksen valossa on selvää, että se ensimmäinen elävä solu on voinut kehittyä itsestään. Jo tämä on riittävä syy hylätä teoriat, jotka edellyttävät ulkoista syytä.- 28
Jumala loi ja Jumala nyt vaan on aina ollut ja Jumala voi mitä vain koska on jumala, selitä yhtään mitään vaan tuon lapsuuden sadun asiaan joka selviää tutkimalla- jos selviää. Sekin pitää kestää että kaikkea ei tiedetä, eikä ehkä koskaan saada tietää.
- talvitakki pitäisi jo olla
Ei tuu itsestään, eikä ainakaan lisääntyisi. Ei kakkikaan tule ulos ilman että tikistää. Soluillahan on selkeät kaavat ja tehtävät omine tarkkoine tarkoituksineen, kuten vaikka sikiön oikeaan etusormeen. Jos solu olisi tullut itsestään, olisi tuloksena vain lisää toisiaan ahmivia soluja, jotka ehkä olisivat myrskyissä sellaisinaan selvinneet. Niinkuin undulaatti, jos oli jääkausi, jota ei Raamatussa kerrota, mutta se selvisi jääkaudesta, mutta dinot eivät vaikka olivat liian isoja.
talvitakki pitäisi jo olla kirjoitti:
Ei tuu itsestään, eikä ainakaan lisääntyisi. Ei kakkikaan tule ulos ilman että tikistää. Soluillahan on selkeät kaavat ja tehtävät omine tarkkoine tarkoituksineen, kuten vaikka sikiön oikeaan etusormeen. Jos solu olisi tullut itsestään, olisi tuloksena vain lisää toisiaan ahmivia soluja, jotka ehkä olisivat myrskyissä sellaisinaan selvinneet. Niinkuin undulaatti, jos oli jääkausi, jota ei Raamatussa kerrota, mutta se selvisi jääkaudesta, mutta dinot eivät vaikka olivat liian isoja.
"Soluillahan on selkeät kaavat ja tehtävät omine tarkkoine tarkoituksineen, kuten vaikka sikiön oikeaan etusormeen."
Kerrohan lisää. Miten se etusormeen kuuluva solu löytää alkiosta sinne etusormeen?
"Jos solu olisi tullut itsestään, olisi tuloksena vain lisää toisiaan ahmivia soluja, jotka ehkä olisivat myrskyissä sellaisinaan selvinneet."
Mitenkäs sellaiset solut, jotka elää yhdyskunnissa, kuten esimerkiksi ihmiset? Eiväthän ihmisetkään ahmi toisiaan.
Kuulisin hyvin mielelläni, miten valistaisit meitä tietämättömiä biologiasta.- joku vaan
talvitakki pitäisi jo olla kirjoitti:
Ei tuu itsestään, eikä ainakaan lisääntyisi. Ei kakkikaan tule ulos ilman että tikistää. Soluillahan on selkeät kaavat ja tehtävät omine tarkkoine tarkoituksineen, kuten vaikka sikiön oikeaan etusormeen. Jos solu olisi tullut itsestään, olisi tuloksena vain lisää toisiaan ahmivia soluja, jotka ehkä olisivat myrskyissä sellaisinaan selvinneet. Niinkuin undulaatti, jos oli jääkausi, jota ei Raamatussa kerrota, mutta se selvisi jääkaudesta, mutta dinot eivät vaikka olivat liian isoja.
Ei kukaan ole väittänytkään, että se ensimmäinen solu olisi yhtäkkiä vain ihan itsekseen ilmaantunut.
Ennen ensimmäistä solua oli kopioituvia molekyylejä, molekyylejä, jotka pystyivät koodaamaan muiden molekyylien synteesiä, lipidikalvoja ja kaikkea muuta tarpeellista.
Mutta jos välttämättä haluat pistää pääsi pensaaseen, sormet korviin ja hakata olkiukkoja, siitä vaan.
- vihtuilija
ollut tapana juoksennella tyhjän perässä, joten kysyn:mihin tarvitset vastausta ko.kysymykseen henkilökohtaisesti (eli ei poliittisesti)?
Etsitään vastauksia asioihin joita ei vielä tiedetä.
Kaikki on jumalan luomaa. Uskossa oleminen on tässä suhteessa helppoa. Ei tarvitse oikein tosissaan tutkia mitään, kun helppo vastaus kaikkeen mitä ei vielä ymmärretä.
Sitten tivataan muka vastauksia uskottomilta ja ollaan olevinaan voiman oikealla puolella, kun tiedetään ettei yksiselitteistä vastausta tule.- Hanni
"älkääkä sitten tarjotko niitä ufo-miehiä! "
Sika Infulenssan sallija. Luoja Jeesusta ei siis saa huomoida!!!!!!!!! - 1+-1
Aika yksinkertaista. Maapallolle on muodostunut elämälle SOVELTUVAT olosuhteet, on vettä, happea, ja maanviljelyksessä vesiin on virrannut lannoitteita, jotka taasen ovat rehevöittäneet vedet niin että niihin kasvaa erilaista ötökkää ja muuta heinätörkyä.
Eli yksinkertaistettuna vesiin on aikojen kuluessa kehittynyt sopivat olosuhteet. Ei yhdessä päivässä, vaan VUOSITUHANSIEN aikana.- montakin palloa
Miksei muille, vaan vain tälle pallolle, ja nämä kaikki! Minusta tuo ei mitenkään voi olla sattumaa joka tuli vain pamauksesta.
montakin palloa kirjoitti:
Miksei muille, vaan vain tälle pallolle, ja nämä kaikki! Minusta tuo ei mitenkään voi olla sattumaa joka tuli vain pamauksesta.
"Miksei muille, vaan vain tälle pallolle, ja nämä kaikki!"
Oletko kenties käynyt muilla palloilla katsomassa? Mitä sieltä löytyi?
"Lopuksi: antakaapa ateistit ensimmäisen solun synnylle luonnollinen selitys joka tuntuu järkevältä, älkääkä sitten tarjotko niitä ufo-miehiä!"
Minä voin ihan hyvin myöntää, että en tiede. Abiogeneesi on siinä mielessä hyvä lähtökohta, että siinä ei tarvitse tehdä ylimääräisiä oletuksia, koska kaikki abiogeneesin mahdollistavat aina
ainekset ovat havaittavasti olemassa. Ufo-miehiä tai luojajumalia taasen ei ole empiirisesti havaittu.- monimutkaista
Tiedemies: Ei ole tietoa --> En tiedä
Idiootti: Ei ole tietoa --> "idiootin aivoissa tapahtuu jotain" --> Zeus - JUAPO
Selvittäkääpä Uskovaiset miks on reilut 200 uskontoa ja lahkoja kaiketi tuhansia?
Vaikkapa mm. Daavidin oksa...- silleen ja tälleen
Ihminen etsii luonnostaan yhteyttä Jumalaan, ja jollei sitä ole he koettavat keksiä sellaisen. Vaikkapa ne jesuiitat ulkomailla pitkine partoineen, joilla ei ole mitään muuta tietoa kuin miten tullaan jesuiitaksi. Raamatussa sanotaan, että Evankeliumi julistetaan ensin kaikille, ja sitten tulee loppu, eikä tällaista helppoa mahdollisutta vastaanottaa usko enää ole.
- M@k3
Loputon ketju löytyy myös Jumala selityksestä kuin Ufo-selityksestä.
Jos Jumala loi ensimmäisen solun, niin mistä tuli Jumalan solu ja jos Jumalalla ei ole soluja, vaan hän on jonkinlainen energia olento, niin mistä se energia tuli jos tyhjästä ei voi syntyä mitään? Jos energia on ikuista niin miksi enegian piti olla alussa älykkään olennon muodossa eikä jonain yksinkertaisempana, ja jos se oli yksinkertaisessa muodossa niin kuinka siitä tuli tiedostavaa?
Jumala ei siis selvästikkään ole mikään lopullinen vastaus. - sudtgiuhjpo
Kyllähän kuolleista soluista pystytään nykyään tekemään lisääntyviä ihan ilman mitään hengen laittamista niihin. Siihen käytetään nykyaikaista geenitekniikkaa. Sattuma on aikanaan hoitanut sen ensimmäisen solun lisääntymään. Ei sen sen kummempaa tarvitse olla.
- hurjaa, eikö?
Se paratiisissa syöty hyvän ja pahantiedon hedelmä on ilmeisesti kantanut hedelmäänsä tiedemiesten kohdalla, koska niin paljon keksintöjä on keksitty. Mutta jos oletetaan, että jokaisella luonnollisesti syntyvällä ihmisellä on Jumalan siihen laittama henki, ja siis nämäkin tarvitsevat sellaisen kehittyessään ihmiseksi. Mikä henki niihin menee tai pääsee, voisiko olla jonkin sellainen luonnosta joka on siihen asti vain odottanut vuoroaan, kunnes sen älyä tyhmempi ihminen vihdoin ja viimein valmistaa sille vapaan kehon?
- satuja
Itse en usko mihinkään yliluonnolliseen olentoon jonka olemassaolon on vain ihminen keksinyt. Kaippa me olemme vain sen takia olemassa tuhotaksemme ja saastuttavamme kaiken ympäristön siis itse itsemme aikojen kuluessa. Uskovaisetkaan ei ole yhtään sen lahjattomia maapallon tuhoamisessa kuin uskomattomatkaan. Päinvastoin joku uskonto raamattu estää ajattelemasta omilla aivoillaan ja kuvitellaan jonkun satukirjan tuovan sen oikean elämän kuitenkaan siinä onnistumatta. Lapsena kun olin hoidossa jehovalaisessa perheessä ihmettelin sitä henkistä väkivaltaa ja pahaa oloa mitä siellä perheessä oli. Vaimo lynkkasi miehensä ihan pikku asioista ja mies oli alistettu ja lapsetkin olivat jotenkin outoja. En viihtynyt siellä ja tein kepposia päästäkseni pois niin ahdistavasta ilmapiiristä jotenka ämmä purki hoito sopimuksen ilokseni. Olin jo lapsena hyvin älykäs ja vaistosin herkästi jos asiat eivät olleet kunnossa. En siedä uskonnon aivopesemiä ihmisiä, teennäisiä idiootteja jotka kuvittelevat olevansa parempia kuin maalaisjärjellä ajattelevat ihmiset. Uskontoon turvautuvat ovat jotenkin järjeltään köyhiä ja teennäisiä, tarvitsevat jotain "raamattua" antamaan ohjeita ja siltikin kohtelevat läheisiään huonosti. Mikä onkaan julmempaa kuin uskonto joka antaa kaiken pahan anteeksi.
Elämän synnystä sanoisin sen että ketä se kiinnostaa? On hyvä kun emme tiedäkkään ihan kaikkea ja miksi tarvitseekaan? Oletko kuullut että tieto tuo enemmän tuskaa kuin tietämättömyys? Oma terve järki on parempi kuin mikään uskonto. Normaali ihminen tietää mikä on väärin ja mikä oikein ilman mitään uskontoja, toisten ihmisten kirjoittamia satukirjoja. Jos on tarve satukirjoihin turvautua niin silloin ei itse hallitse omaa elämäänsä ja itseään. Ensinnkään en luokittele itseäni ateiksiksi enkä muuksikaan idiootiksi vaan normaali ihminen joka ei huuhaa juttuihin usko. Uskon vain itseeni, omaan järkeeni, jos se alkaa pettään ja johonkin satukirjoihin turvautuminen niin huonosti ovat asiat ja olisin huolissani.- vihaa voi oppia hallitsemaan
Loukkaat hyvin monia kilttejä vanhuksia, jotka ovat olleet vuosikymmeniä uskossa. Älä yleistä kaikkia uskovaisia naisia teennäisiksi ämmiksi. Tavallisessakin perheessä saattaa nainen olla niin vahva, että ilman uskovaisuutta hän laittaa sekä miehensä että lapsensa tossun alle, ja on henkistä pahaa oloa. Alkoholistiperheissä yleensä on sitä henkistä pahaa oloa, eikä lapsien ole siellä helppoa jaksaa enää pärjätä koulussa.
Ymmärrän vihasi koska niin pienenä satuit näkemään perheen, jonka meno ei ole hyväksi heille itselleen eikä hoitolapsille, ja halusit pois. Mutta loukkasit sekä monia kivoja uskovaisia ihmisiä, että vanhuksia, jotka elävät uskovaista elämäänsä, eivätkä sano kenellekkään jos mahdollista, mitään pahaa.
Ei ole hyvä yleistää jonkun perheen toimintaa koskemaan kaikkia perheitä, eikä yleistämisessä yleensäkkään ketään opita ymmärtämään ehkä ikinä oikein, eikä tietämään kaikkea tietämisen arvoista. Ei maailma ole mikään akvaario jossa on samanlaisia kaloja, vaan se on täynnä erilaisia ihmisiä, ja se on ainutlaatuinen asia. Ei löydy yhtään täysin samanlaista ihmistä! Eikä yhtään joka olisi täydellinen, vaan jokaisessa ihmisessä on myös jotain vikaa, niin uskovaisessa kuin maailmallisessakin ihmisessä.
- illtsi666
- Ron J.
Miksi se pitäisi selittää?
Lukematta lainkaan viestisi, kehottaisn etsimään vastausta vaikka googlesta,
äitisi kohdusta todennäköisesti synnytetty. Menikö viesti perille ? OK.- itse kysyit
Että sellaisia niveljalkaisia ja Sarvihotkoja käveli railojen välissä olevissa vesissä jossa ei pystynyt olemaan muuta elämää. Hieman vielä mielikuvitusta niin joukkoon sopii pari isoa Ameebaa.
- jaytea
näinhän se menee... ei ateisti tiedä
kuitenkin, vaikkei ateisti tiedä, ateisti kuitenkin tietää varmasti että missään tapauksessa asialla ei ollut minkään sorttinen jumala, eikä ainakaan raamatussa kuvattu jumala.
tuo on näppärä konsti. väitän, että lähes jokaisella ateistilla on jonkinlainen uskoon pohjautuva, todistamaton olettamus elämän synnystä. mutta sitähän ei ateisti voi ääneen tunnustaa, koska ateistihan ei tunnetusti usko mihinkään. mutta kaikki muut näkemykset kuin se oma kiistetään ehdottomasti, ja sitten kun olisi aika kertoa siitä mihin uskoo, pyöritellään silmiä ja sanotaankin että "en tiedä, kas kun ateismi on vain jumaluskon puutetta, ei mitään muuta"
oikein näppärä strategia, ikävä vain että ateistit eivät anna itselleen oikeutta keskustella omista näkemyksistään ja uskomuksistaa, kun tärkeintä on sen ateistisen julkisivun ylläpitäminen eikä rehellisyys ja avoimuus.- 28
eikä se ettei usko minkään jumalan olevan tosi vaadi että keksii muita selityksiä, mitä ei tiedetä ei tiedetä, miksi uskovien on tätä niin vaikea ymmärtää?
Ateisti kyllä usein kysyy jumalaan uskovalta miksi tämä uskoo juuri sen kulttuuripiirin jumaliin johon on sattunut syntymään, mutta kieltää muut, mutta ateisti ei väitä että Raamatun jumala on erityisen ei-olemassaoleva. Ateistit ovat valmiita keskustelemaan sitähän täälläkin koko ajan tehdään. - Thronos
Tiedätkö sinä mitä kalusteita ja rakennelmia minulla on tässä huoneessa jossa juuri nyt olen?
Jos et tiedä - tuskinpa tiedät - niin uskotko että minulla on täällä 1200 pylvässänkyä, 1 000 000 000 kaakeliuunia ja kangaspuut?
Nyt huomaat että se voi olla mahdollista: ei tiedä mutta ei silti usko mitä vain...
Juuri niin on minun, ateistin laita. - Olly
...nykyisen tiedon elämän synnystä. Katso alempaa, jos kiinnostaa.
Ihmisten kirjoittama Raamattu ei kuulu tarinaan.
ISOT kirjaimet saa aikaan, kun painaa sitä ylöspäin osoittavaa nuolta näppäimistöllä samaan aikaan kuin kirjainta. ISOJA kirjaimia käytetään lauseiden alussa. Seikka, joka opetetaan sinulle varmaankin seuraavalla luokalla.
- Kuk regus susej
"Myös eräs Erich Von Däniken tarjosi tiedemiehille selitykseksi elämän syntyyn avaruuden muukalaisia. "
Ei ihan, von Däniken väittää että avaruusoliot vaikuttivat ihmisen kehitykseen.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Muinaiset_astronautit - juutas.
Minkä takia kaikelle pitäisi olla valmis selitys? Kaikkeahan ei tiedetä, tietenkään. On paljon trivaalimpiakin asioita kuin elämän synty, joita ei osata vielä tyhjentävästi selittää. Muutama vuosisata sitten ei tunnettu vielä kaikkia Maapallon mantereita. Muutama vuosikymmen on kulunut DNA:n löytämisestä ja kuulennosta. Ei nyt vaan ole koko maailmankaikkeutta vielä kartoitettu ja kaikkia mahdollisia asioita selvitetty.
Toistaiseksi kaikille asioille ja ilmiöille on kuitenkin löytynyt luonnolliset selitykset ja syyt. Minkään asian selittäjäksi ei ole todettu yliluonnollisia tekijöitä. Ja elämän synnystä on varteenotettavia hypoteeseja olemassa. Asia jossain vaiheessa selvinnee. Ei kuitenkaan välttämättä vielä meidän elinaikanamme. - Saatanaton
...se ensimmäinen solu syntyi ihan vaan sattumalta.
Saatanaton- löyhäpää
jauhaa iänikuista uskomusten ja uskontojen tieteoreettisen juuren probleemaa katsomatta tieteellisteknistä kehitystä ympärillään.
Uskomus syntyi tiedon halulle saada selville esim. sen, että miten aurinko pysyy taivaalla ja miten se katoaa ja palaa taas takaisin. Ei tunnettu painovoimalakia, eikä ymmärretty taivaalla nähtävien valopisteiden liikelakeja. Tiedonhalu antoi vastaukseksi; auringonjumala vetää aurinkoa yöllä ja tuo sen aamulla takaisin. Tämä teoria esiintyy satoja kertoja raamatussa. Ensin auringonjumalan roolia vetää juutalaisten Jahve, sitten kristittyjen Jeesus-Kristus -jumala. Jeesus kyöräsi narun perässä aurinkoa 1.600 luvulle saakka. Sitten uskovaiset, suuret ja rohkeat miehet, Galileo, Kopernicus, Newton ym. kumosivat vastoin raamatua auringonjumala Kristuksen roolin asiassa.
Uskonto loi dogmit tiedonpuutteen vuoksi. Tiede pitää epäselvää kysymystä avoinna niin kauan kuin ratkaisu löytyy. Solun syntymisen syy on kemiallinen liike. Se on selvää. Syntyprosessia tunnetaan aika paljon. Uskovaiset tulevat tässäkin saamaan nokilleen. Solun syntymisen oleelliset ja pitävät mekanismit löytyvät aivan lähiaikoina.
Pittsburh toi minulle uuden tuntemattoman Jeesus-jumalan ominaisuuden. Jeesus onkin solun luojajumala ja jätti sen sitten vellomaan alkumeriin. Armahtakaa rahvasta uskovien uskomattomasta älyttömästä tietämättömyyden palvonnasta. - löyhäpää
löyhäpää kirjoitti:
jauhaa iänikuista uskomusten ja uskontojen tieteoreettisen juuren probleemaa katsomatta tieteellisteknistä kehitystä ympärillään.
Uskomus syntyi tiedon halulle saada selville esim. sen, että miten aurinko pysyy taivaalla ja miten se katoaa ja palaa taas takaisin. Ei tunnettu painovoimalakia, eikä ymmärretty taivaalla nähtävien valopisteiden liikelakeja. Tiedonhalu antoi vastaukseksi; auringonjumala vetää aurinkoa yöllä ja tuo sen aamulla takaisin. Tämä teoria esiintyy satoja kertoja raamatussa. Ensin auringonjumalan roolia vetää juutalaisten Jahve, sitten kristittyjen Jeesus-Kristus -jumala. Jeesus kyöräsi narun perässä aurinkoa 1.600 luvulle saakka. Sitten uskovaiset, suuret ja rohkeat miehet, Galileo, Kopernicus, Newton ym. kumosivat vastoin raamatua auringonjumala Kristuksen roolin asiassa.
Uskonto loi dogmit tiedonpuutteen vuoksi. Tiede pitää epäselvää kysymystä avoinna niin kauan kuin ratkaisu löytyy. Solun syntymisen syy on kemiallinen liike. Se on selvää. Syntyprosessia tunnetaan aika paljon. Uskovaiset tulevat tässäkin saamaan nokilleen. Solun syntymisen oleelliset ja pitävät mekanismit löytyvät aivan lähiaikoina.
Pittsburh toi minulle uuden tuntemattoman Jeesus-jumalan ominaisuuden. Jeesus onkin solun luojajumala ja jätti sen sitten vellomaan alkumeriin. Armahtakaa rahvasta uskovien uskomattomasta älyttömästä tietämättömyyden palvonnasta.Palstalla joku uskova mainitsi, että uskovan on hyvä elää, kun ei tarvitse vaivata päätään synnyillä syvillä eli tiedolla. Kaikki tarvittava on raamatussa sanottu. Näin sanoessaan uskova kielsi itsensä.
Kreationismi on miljoonapohjainen "tosiuskovainen" katsomussuunta. Sen mukaan tiede valehtelee kaikessa, mikä menee vastoin raamattua. Sen mukaan aurinko kiertää maapalloa yms. Toinen ääripää on hienovarainen katsomus; tiede ja uskonto tukevat toisiaan. Tämänkin suunnan tarkoitus on sama kuin puhdasoppisen kreationismin. Tieteen tulisi luopua olevaisen ja sen ilmiöiden tutkimisesta silloin kun se menee ristiin raamatun käsitysten kanssa.
Millainen maailma siitä tulisi. Kaikkialla nähtäisiin kumartelevia ihmisjoukkoja hurmoksessa ylistämässä ylimaallista keisaria. Mutta kuka hankkisi näille poloille ruokaa ja veisuukirjoja??????????
- Atte Ateisti
"niin teiltä varmaankin löytyy luonnollinen selitys elämän synnylle. "
No ei minulta ainakaan!
Se, etten usko henkiolentoihin ei tarkoita kaikkitietävyyttä. En suoraan sanoen ole sisäistänyt sitäkään, mistä sähkövalo tulee, mutta en silti selitä Jumalauuden saavan sitä taianomaisesti aikaan? - Atte Ateisti
Vastaus on Jeesus!
Jeesus sai ensimmäisen solun syntymään xxxxxx miljardia vuotta sitten!
Senhän halusit kuulla? Senhän halusit sanoa? - vastaus 7586740
Todiste ensimmäisen solun synnylle on se, että niitä on nykyisin olemassa. Soluja voidaan havaita. Sen sijaan ainuttakaan jumalaa ei kyetä havaitsemaan mitenkään.
Miksi todistustaaka olisi ainoastaan ateistilla?
No, osaathan mainita nimeltä muutaman ihmisen, jotka ovat olleet ajatuksissaan aika pahasti hakoteillä.. Saattaa olla, että on vielä muutama miljardi erilaisia näkemyksiä noiden lisäksi...
Hyvä!
Oleellista ei ole luetella vääriä teorioita vaan tutkia ja puolustaa parasta mahdollista tämän hetkistä teoriaa. Tiede on ainoa, joka pystyy tarjoamaan puolueettoman ja järjestelmällisen ympäristön tutkimukselle. - Olly
Jos pikkuisen jaksaisit nähdä vaivaa, tietäisit että laboratorio-olosuhteissa on tehty "elävä" solu savihiukkasista. Tämä yksisoluinen "kutsu miksi haluat" sisälsi DNA:n, käytti ulkopuolista ravintoa ja lisääntyi jakautumalla. Arvio on, että vastaavat olosuhteet ovat vallinneet maaPALLOLLA (toisin kuin Raamattu alunperin väittää) noin miljardi vuotta sitten. Arvio varmaankin tarkentuu, koska tiede myöntää olevansa väärässä kun tietoa saadaan lisää.
Mutta tämän palstan tyypillinen ilmiöhän on, että uskisvajakit suoltavat mitä tahansa ottamatta ensin selvää asioista. Kun näitä uskovaisten viestiä lueskelee huomaa, että koskaan ei löydy ainoatakaan kriittistä tarkastelua kestävää todistetta väitteistä. Ei mitään todisteita. Ei muuta kuin sokeaa uskoa äärimmäisen epätodennäköiseen väitteeseen. Avaruusolentojen esiinmarssia pidän huomattavasti todennäköisempänä kuin kristinuskossa määriteltyä jumalaa joka muistuttaa lähi-idän kiivasta kansalaista oikkuineen ja randomi sääntömuutoksineen.
- löyhäpää
ei ainakaan ensimmäistä solua luotu. Se on varmaa. Savipallon tekeleeseen ei saatu elon henkeä siten, siihen olisi puhaltamalla saatu ainekset, jotka saavat savipallon hankkimaan ravintoa ja monistumaan.
Pitäisikö uskovia auttaa etsimään niitä miljoonia asioita, joihin ihmiskunnan tietoisuus ei vielä pysty antamaan vastausta ja mahdollisiin asioihin, joihin mahdollisesti ei koskaan tulla vastausta saamaankaan. Näitä alkuperäisiä "maan ja auringon liikkeen" epäselvyyksiä riittää ja uusia tulee tiedon lisääntyessä.
Mihin sinä tällaisen tiedon tarvitsisit?
- arjuuna
Elämä ei ole syntynyt milloinkaan,eikä se koskaan kuole, ja se läpaisee koko maailmankaikkeuden.
On eri asia milloin se on alkanut ilmentämään itseään ajassa ja aineessa maapallolla,
Todennäköisesti, siinä vaiheessa, kun olosuhteet ovat tulleet ja kehitys siihen pisteeseen, että sen ilmentyminen
on tullut mahdolliseksi
- mutisti
Jos jotain asiaa ei osata selittää, ei kannata heti tarjota jumalaa vaihtoehdoksi, kirjoituksesi oli erittäin huono...
- arjuuna
Et ole näköjään ymmartänyt kirjoitustani, siillä en ole tarjonnut jumalaa elämän synnyttäjäksi
, sillä elämä on ollut jo ennen jumalia, jotka ovat ihmisen luomuksia
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.832834- 651098
Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.200942Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa85886Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau4865- 34850
Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti39839- 52826
- 43815
- 41798