Suomeen pitäisi saada vähintään yksi kristilliseen elämänkatsomukseen sitoutunut yliopisto. Mielestäni sekä tunnustuksetonta, että myös tunnustuksellista tiedettä tarvitaan. Totuushan on tietenkin se, että kristinusko on totta. Tästä lähtökohdasta on hyvä tehdä tieteellistä tutkimusta. Huomatkaa, etten ole kieltämässä nykyistä tieteen harjoittamista, mutta tarve myös vaihtoehtoiselle tieteelle on suuri.
Kristillinen tiede
tiede fani
58
276
Vastaukset
"Totuushan on tietenkin se, että kristinusko on totta." Mistä tiedät? Jospa islam olikin totta, tai juutalaisuus? Katsopa video, jos kielitaitosi riittää: http://www.youtube.com/watch?v=XFGrQMD6Uqc
- alkup.
Raamatusta tiedän, että kristinusko on totta. Raamatun mukaan juutalaisuus on vain osittain totta, koska se ei painota uutta liittoa.
- Zelig.
alkup. kirjoitti:
Raamatusta tiedän, että kristinusko on totta. Raamatun mukaan juutalaisuus on vain osittain totta, koska se ei painota uutta liittoa.
tiedän, että Ankkalinna on totta.
- alkup.
Zelig. kirjoitti:
tiedän, että Ankkalinna on totta.
Toivon hartaasti, että pääset harhoistasi ja löydät Raamatun totuuden.
- tiede fani
alkup. kirjoitti:
Raamatusta tiedän, että kristinusko on totta. Raamatun mukaan juutalaisuus on vain osittain totta, koska se ei painota uutta liittoa.
Alkup. menehän jo valehtelemasta nukkumaan!
t: tiede fani - tiede fani
alkup. kirjoitti:
Toivon hartaasti, että pääset harhoistasi ja löydät Raamatun totuuden.
Toivon hartaasti, että pääset Kristinuskon RIENAUSvalheesta.. jaet hauku muta nimim. alkup.
Esinnytkö Jeesuksen nimissä useinkin toisena ihmisenä?!
HÄPEÄ!
t: tiede fani
- 28
ei sitä voi sitoa mikään, kristillinen tiede ei olisi tiedettä.
- alkup.
Kristillinen tiede ei olisi perinteistä tiedettä vaan toisenlaista totuuden selvittämistä. Ja tälle olisi kova tarve, koska perinteinen tiede ei voi löytää totuutta, koska se sivuuttaa kristillisen ilmoituksen.
- Aslak Mustapää
alkup. kirjoitti:
Kristillinen tiede ei olisi perinteistä tiedettä vaan toisenlaista totuuden selvittämistä. Ja tälle olisi kova tarve, koska perinteinen tiede ei voi löytää totuutta, koska se sivuuttaa kristillisen ilmoituksen.
Kyllähän kulttuuriantropologia tutkii uskontoja.
Kuitenkin olisi aika naurettavaa ottaa jokin uskonto vaikkapa argeologian tai tietoliikenneteorian lähtökohdaksi. Tulisi turhanpäiväisiä rajoitteita... - 28
alkup. kirjoitti:
Kristillinen tiede ei olisi perinteistä tiedettä vaan toisenlaista totuuden selvittämistä. Ja tälle olisi kova tarve, koska perinteinen tiede ei voi löytää totuutta, koska se sivuuttaa kristillisen ilmoituksen.
uskontoon tai mihin hyvänsä ideologiaan sidottu tutkimus ei ole tiedettä, mikä muuten olisi "toisenlaista totuuden selvittämistä", kerro tarkemmin.
- alkup.
28 kirjoitti:
uskontoon tai mihin hyvänsä ideologiaan sidottu tutkimus ei ole tiedettä, mikä muuten olisi "toisenlaista totuuden selvittämistä", kerro tarkemmin.
Tässä vaihtoehdossa tiede tunnustaa, että maailma on kolmiyhteisen Jumalan luoma ja pyrkii tähän sovittamaan selityksensä ja havaintonsa. Tieteellisiä hypoteeseja voisi testa paitsi empiiristen havaintojen avulla niin myös Raamatun avulla. Sopiva kompromissi voisi olla se, että hypoteesille tulee saada vahvistusta sekä empiirisistä havainnoista että Raamatusta.
- tiede fani
alkup. kirjoitti:
Kristillinen tiede ei olisi perinteistä tiedettä vaan toisenlaista totuuden selvittämistä. Ja tälle olisi kova tarve, koska perinteinen tiede ei voi löytää totuutta, koska se sivuuttaa kristillisen ilmoituksen.
Niin varmaa. älä suolla valhetta ketjuuni
t: tiede fani
- Aslak Mustapää
Sekin on mielstäni liikaa että Suomessa tuhlataan yhteiskunnan varoja teologian opiskeluun.
Vaan miten olisi shamanismiin sitoutunut mikrobiologian ja oikeuspolitiikan suuntautumisvaihtoehto Lapin yliopistoon? Samalla logiikalla mentäisiin. Eikö?- alkup.
Shamanismi ei ole totta, mutta kristinusko on. Tieteen tavoite on etsiä totuutta ja kristinuskossa se on selkeimmin ilmoitettu.
- Aslak Mustapää
alkup. kirjoitti:
Shamanismi ei ole totta, mutta kristinusko on. Tieteen tavoite on etsiä totuutta ja kristinuskossa se on selkeimmin ilmoitettu.
Kristinusko ei ole totuuden ilmentymä vain yksi uskonnon ilmentymä.
Shamanismi on kultturi-ilmentymä, joka perustuu uskoon henkimaailman olemassaolosta.
Kummankin olemassaolo on totta mutta perusteiden totuusarvo on kyseenalainen.
Shamanismi edustaa Suomessa alkuperäisuskomuksia.
Kristinusko on tuontitavaraa. - alkup.
Aslak Mustapää kirjoitti:
Kristinusko ei ole totuuden ilmentymä vain yksi uskonnon ilmentymä.
Shamanismi on kultturi-ilmentymä, joka perustuu uskoon henkimaailman olemassaolosta.
Kummankin olemassaolo on totta mutta perusteiden totuusarvo on kyseenalainen.
Shamanismi edustaa Suomessa alkuperäisuskomuksia.
Kristinusko on tuontitavaraa.Oleellista on se, että kristinusko objektiivisesti ottaen totuus. Ei sillä ole väliä onko totuus tuontitavaraa tai ei. Ihan samalla logiikalla voisi sanoa, ettei täällä opiskella mitään sellaista fysiikkaa, kemiaa tai biologiaa, jota ei ole suomessa keksitty. Totta kai opiskellaan, koska niissä on kyse kristinuskon kaltaisesta totuudesta.
- Aslak Mustapää
alkup. kirjoitti:
Oleellista on se, että kristinusko objektiivisesti ottaen totuus. Ei sillä ole väliä onko totuus tuontitavaraa tai ei. Ihan samalla logiikalla voisi sanoa, ettei täällä opiskella mitään sellaista fysiikkaa, kemiaa tai biologiaa, jota ei ole suomessa keksitty. Totta kai opiskellaan, koska niissä on kyse kristinuskon kaltaisesta totuudesta.
Nythän mie hoksasinkin että sie oot trolli elikkä mörkö.
Ei kukaan noin selkeästi kirjoittava voi olla niin pihalla että kuvittelisi uskonasiota muuksi kuin uskonasioiksi. - ihmetellen
alkup. kirjoitti:
Oleellista on se, että kristinusko objektiivisesti ottaen totuus. Ei sillä ole väliä onko totuus tuontitavaraa tai ei. Ihan samalla logiikalla voisi sanoa, ettei täällä opiskella mitään sellaista fysiikkaa, kemiaa tai biologiaa, jota ei ole suomessa keksitty. Totta kai opiskellaan, koska niissä on kyse kristinuskon kaltaisesta totuudesta.
Kerro miten "kristillinen tiede" eroaisi nykytieteestä. Ilmeisesti lähtökohta olisi, että Jumala/Raamattu on totta. Kuka laitokselle määrittele Jumalan ja Raamatun totuudet?
Miten se vaikuttaa tieteen tekemiseen? Mitä yhteiskunta tuosta hyötyisi? Tarvitaanko myös muslimi- ja hindu-opistot? Nautitko provoilusta?
- H3mmo
Vaihtoehtoiselle tieteelle, eli ei-tieteelle. Taas tätä tyypillistä uskovaisten yritystä naamioida omat uskomukset jollakin, edes hyvin etäisellä, tavalla tieteeksi. Kumma kun ei tunnu se oma usko riittävän, vaan sille pitää yrittää hakea vahvistusta niistäkin paikoista missä sitä ei ole tarjolla, vaikka sitten vääristelemällä asioita.
Kehittäkään vaan se oma uskonnolloinen "tieteenne", mutta kutsukaa sitä joksikin muuksi kuin tieteeksi, koska tiedettä se ei ole. Kehittäkää tutkimustenne pohjalta vielä ennennäkemätöntä teknologiaa, niin voitte saada kannattajia puolellenne. Niin helppoa se on. Kukaan ei estä.- alkup.
Suomessa ei ole yhtään tunnustuksellista yliopistoa. Teepä siinä sitten kaiken mullistavia sovelluksia.
- H3mmo
alkup. kirjoitti:
Suomessa ei ole yhtään tunnustuksellista yliopistoa. Teepä siinä sitten kaiken mullistavia sovelluksia.
Yliopisto ei ole ainoa paikka jossa voi harjoittaa tiedettä ja ettehän te edes harjoita tiedettä, vaan jotakin tunnustuksellista "tiedettä" (keksi parempi sana "tieteen" tilalle). Kirkolla on kyllä rahaa maksaa muutaman "kristillisen tutkijan" palkka näin alkuun. Heidän tulostensa perusteella voitte sitten hakea rahoitusta valtiolta. Mikään ei myöskään estä hakemasta rahoitusta yksityisiltä rahoittajilta, niin kuin yliopistot ja muutkin tahot tekevät. Joten teillä on kaikki mahdollisuudet ja langat käsissänne, mutta ainakin tahtoa näyttää puuttuvan. Et kai oikeasti oleta, että valtio rahoittaisi yliopiston kokoisen laitoksen ihan vain, koska sinä olet saanut jonkinlaisen idean? Todista ideasi toimivaksi ja hae sitten valtion rahoitusta; niin ne muutkin tekevät.
- joku vaan
Myös islamilainen, juutalainen, buddhalainen, hindulainen, shintolainen ja wiccalainen yliopisto olisivat ilmeisen tarpeellisia. Ehkä muutama muukin. Kristittyjä yliopistojakin tarvittaneen useampi, ainakin nyt ev.lut, katolinen ja ortodoksinen yliopisto. Islamilaisia samoin shiia- ja sunni- yliopistot, kuten myös theravada-, mahayana- ja vajrayana-buddhalaiset jne.
Yliopiston maailmankatsomus tulee myös sisällyttää titteleihin, että tiedämme kenen kanssa asioimme:
varatuomari (sunni), DI (ev. lut), lääk. tri (wicca) jne.
Kenen olet muuten ajatellut rahoittaa tämän kaiken, ja mihin tehtäviin moista uskonnollisesti väritettyä tietoa tarvittaisiin? - .....
Kristillisessä fysiikassa kaikki suureet kerrotaan jumalvakiolla, jonka arvo on 1.
- hhter
Eikös se kristillinen jumalvakio ole 1 1 1=1 tai siis kolme?
- Atte Ateisti
Mahtaisi olla vakavasti otettava opinahjo?
Kaikkiin koekysymyksiin saisi vastata "Herra tietää" ja saisi aina täydet pojot. Bilsantunnilla voisi kaikkeen vastata: "Jumala on ne luonut".
Yliopisto tutkisi mm. miten jumalolento loi maailman, joka on 6000 vuotta vanha, ja kuinka energiaa luodaan rukouksen voimalla.
"Uusi Aalto" -yliopisto!
Parikymmentä vuotta sitten eräs islamin piiristä tullut teologi esitti "islamilaista tiedettä" vaihtoehdoksi maallistuneelle länsimaiselle tieteelle.
Oli hänen mukaansa väärin esim. väittää, että "Kun happea ja vetyä yhdistetään, saadaan tulokseksi vettä".
Islamilaisessa tieteessä tämä kuuluisi mennä näin: "Kun happea ja vetyä yhdistetään, saadaan - jos Allah suo - tulokseksi vettä".- Theemapuiston kunnossapitäjä
Lentävä Spaghettihirviö on totta. Suomeen on saatava Lentävään Spaghettihirviöön erikoistuneita yliopistoja ja tutkimuslaitoksia, jotka tutkivat tiedettä Lentävän Spaghettihirviön haluamalla tavalla.
Kaikki muu paitsi Lentävän Spaghettihirviö on totta. Kaikki muu on harhaoppia ja eksytystä. - alkup.
Theemapuiston kunnossapitäjä kirjoitti:
Lentävä Spaghettihirviö on totta. Suomeen on saatava Lentävään Spaghettihirviöön erikoistuneita yliopistoja ja tutkimuslaitoksia, jotka tutkivat tiedettä Lentävän Spaghettihirviön haluamalla tavalla.
Kaikki muu paitsi Lentävän Spaghettihirviö on totta. Kaikki muu on harhaoppia ja eksytystä.Raamatussa ei mainita sanallakaan Spagettihirviöstä, joten sellaisesta ei ole mitään todisteita. Spagettihirviö ei ole samalla tavalla Raamatun avulla todistettavissa oleva totuus kuin kristinusko.
- Atte Ateisti
alkup. kirjoitti:
Raamatussa ei mainita sanallakaan Spagettihirviöstä, joten sellaisesta ei ole mitään todisteita. Spagettihirviö ei ole samalla tavalla Raamatun avulla todistettavissa oleva totuus kuin kristinusko.
Raamatussa ei ainakaan Vanhassa Testamentissa mainita liioin kissoja. Kissoja ei siis ole olemassa.
Kaikki tätä Raamatullista totuutta vastaan olevat Felix Domesticukset ovat siis Saatanan eksytystä kuten dinosaurusten luutkin, ja siten ne on hävitettävä. - alkup.
Atte Ateisti kirjoitti:
Raamatussa ei ainakaan Vanhassa Testamentissa mainita liioin kissoja. Kissoja ei siis ole olemassa.
Kaikki tätä Raamatullista totuutta vastaan olevat Felix Domesticukset ovat siis Saatanan eksytystä kuten dinosaurusten luutkin, ja siten ne on hävitettävä.Spagettihirviöllä tarkoitetaan jonkinlaista jumaluutta ja sellaisen olemassaolo on jyrkässä ristiriidassa Raamatun antamien todisteiden kanssa. Kissat taas ovat alempi elämänmuoto, joten niiden olemassaolo kysymys on kristinuskon kannalta yhdentekevää.
alkup. kirjoitti:
Spagettihirviöllä tarkoitetaan jonkinlaista jumaluutta ja sellaisen olemassaolo on jyrkässä ristiriidassa Raamatun antamien todisteiden kanssa. Kissat taas ovat alempi elämänmuoto, joten niiden olemassaolo kysymys on kristinuskon kannalta yhdentekevää.
Raamatun väittämien totuusarvo kriittisesti tarkasteltuna on puhdas nolla mitä tulee jumalallisiin väittämiin ja ihmeisiin. Jos muuta väität esitä todisteet? Siinä mielessä on aivan sama vaikka kerrottaisiin lentävästä spaghettihirviöstä ja hänen nuudelisen ulokkeensa hellästä kosketuksesta. Kyse on uskosta jota kokaan ei voi kumota koska uskon perusteet ovat mielikuvituksessa ja ajatuksissa ilman konkretiaa tai mitattavia/havaittavia jumalvaikutuksia.
- alkup.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Raamatun väittämien totuusarvo kriittisesti tarkasteltuna on puhdas nolla mitä tulee jumalallisiin väittämiin ja ihmeisiin. Jos muuta väität esitä todisteet? Siinä mielessä on aivan sama vaikka kerrottaisiin lentävästä spaghettihirviöstä ja hänen nuudelisen ulokkeensa hellästä kosketuksesta. Kyse on uskosta jota kokaan ei voi kumota koska uskon perusteet ovat mielikuvituksessa ja ajatuksissa ilman konkretiaa tai mitattavia/havaittavia jumalvaikutuksia.
Raamattu on se todiste ja siinä kerrotaan, että kaikki muut jumalat paitsi Jahve ovat epäjumalia.
- H3mmo
alkup. kirjoitti:
Raamattu on se todiste ja siinä kerrotaan, että kaikki muut jumalat paitsi Jahve ovat epäjumalia.
Niin missä ne todisteet olivat? Kirja jossa lukee, että samainen kirja on totta, ei ole todiste sen kirjan oikeellisuudesta.
alkup. kirjoitti:
Raamattu on se todiste ja siinä kerrotaan, että kaikki muut jumalat paitsi Jahve ovat epäjumalia.
Mitäs muiden uskontojen kirjoissa sanotaan?
Buddhalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Islam:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Hindulaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hindulaisuus
Kristinusko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Shintolaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šintolaisuus
Juutalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Sikhiläisyys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikhiläisyys
Yleistä uskonnoista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Noista voi valita jokainen oman totuutensa ja pelastumisen tiensä.- alkup.
KeljuKooKojootti kirjoitti:
Mitäs muiden uskontojen kirjoissa sanotaan?
Buddhalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Buddhalaisuus
Islam:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Islam
Hindulaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Hindulaisuus
Kristinusko:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Kristinusko
Shintolaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Šintolaisuus
Juutalaisuus:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Juutalaisuus
Sikhiläisyys:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Sikhiläisyys
Yleistä uskonnoista:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Uskonto
Noista voi valita jokainen oman totuutensa ja pelastumisen tiensä.Joku muu, kuin Kristinuskon tappamisen salliva jumala sen täytyy olla.
- alkup.
alkup. kirjoitti:
Joku muu, kuin Kristinuskon tappamisen salliva jumala sen täytyy olla.
Tuo edellinen ei ollut minun kommenttini. Kyseessä on nimenomaan kristinuskon Jumala, koska se lukee selvästi Raamatussa.
- alkup.
alkup. kirjoitti:
Tuo edellinen ei ollut minun kommenttini. Kyseessä on nimenomaan kristinuskon Jumala, koska se lukee selvästi Raamatussa.
Jumala on siis varmaan postannut tuon viestin, koska se on niin puutteellinen..
- Thronos
Eihän se olisi silloin enää tiede - se olisi uske.
- alkup.
Se olisi kristillistä tiedettä.
- e.k.v
Lainaus; "Suomeen pitäisi saada vähintään yksi kristilliseen elämänkatsomukseen sitoutunut yliopisto."
Kirkko pistäkööt pystyyn moisen ihan itse. Parempi pitää valtio ja veronmaksajien rahat siitä kaukana.- alkup.
Sitten on turha valittaa, miksei suomesta tule uusia nokioita tai muita järisyttäviä innovaatioita. Jos valtio haluaa, että kaikki pitää tehdä vanhan kaavan mukaan. Minusta kunnon resursoidulle kristilliselle yliopistolle pitää antaa mahdollisuus.
- e.k.v
alkup. kirjoitti:
Sitten on turha valittaa, miksei suomesta tule uusia nokioita tai muita järisyttäviä innovaatioita. Jos valtio haluaa, että kaikki pitää tehdä vanhan kaavan mukaan. Minusta kunnon resursoidulle kristilliselle yliopistolle pitää antaa mahdollisuus.
Kristinuskolla on ollut mahdollisuutensa jo useamman sataa vuotta. Eiköhän ole jo aika kuopata moinen vanha ja toimimaton satutarinan palvominen ja viedä ihmiskuntaa eteenpäin.
- löyhäpää
alkup. kirjoitti:
Sitten on turha valittaa, miksei suomesta tule uusia nokioita tai muita järisyttäviä innovaatioita. Jos valtio haluaa, että kaikki pitää tehdä vanhan kaavan mukaan. Minusta kunnon resursoidulle kristilliselle yliopistolle pitää antaa mahdollisuus.
Sanatulostin tai TIM vaihtoi nimimerkkiä ja yrittää lisätä taikauskon opetusta entisestään yhteiskunnan varoilla. Mikäs siinä muuten, jos nykyisistä yliopistoista poistetaan tykkänään kristillisen humpuukin opetus, pappisopetus, teologian kehittely yms. Pappishapatuksen ylläpito maksaa yhteiskunnalle maltaita. Kirkot tai uskonnolliset yhteisöt kouluttakoot ja tutkikoot raamattuhapatusta sisältä, ulkoa ja ja mistä vain ja kannattajat maksakoot viulut.
Veijarifilosofit yrittävät lähestyä murenevaa taikauskoa muka-tasapuolisesti tieteen ja uskon erillisyyden nimissä ja johtaisivat kirkoista eronneet maksamaan entistä enemmän taikauskon tukemista.
Olkamme valppaita. Älkäämme antako mustakaapujen tarttua salaa takataskuihimme. - 123123
e.k.v kirjoitti:
Kristinuskolla on ollut mahdollisuutensa jo useamman sataa vuotta. Eiköhän ole jo aika kuopata moinen vanha ja toimimaton satutarinan palvominen ja viedä ihmiskuntaa eteenpäin.
Ei kristinuskoa voi kuopata vain niin että osa ihmisistä kieltää sen. Kristinuskon yksiä virstanpylväitä ovat olleet juuri vihamielisyyden tai vainojen kestäminen: esim. Egyptissä tai Rooman valtakunnassa.
Vaikka kristinuskosta tulisi vähemmistö ateistien joukossa, sille löytyy aina kannattajansa. Ihmiskunta menee tai on menemättä eteenpäin kristinuskosta riippumatta, se ei jarruta nykymaailmassa kehitystä ellei puhuta esim. abortinvastustajista tai näistä sikiöiden kantasolututkimuksista. Niitähän vanhoolliset kristityt vastustavat. Sitten kun kristinusko on vähemmistö, se ei kykene tuollaisiakaan asioita estämään paitsi köyhissä maissa joissa uskonnoilla on vankka asema, esim. Etelä-Amerikan
mantereella tai Afrikassa.
Kristinusko toimii, olkoon totta tai ei pohjimmiltaan. Ei se muuten olisi ollut olemassa näin pitkään. Ihmiset saavat siitä lohtua, jotain mitä ateistit eivät voi viedä pois mielipiteillään. Ja luulisi ihmisoikeuksia kunnioittavan ateistin tai skeptikonkin ymmärtävät että tunteet ihmisiä ohjaavat, eivät järki. Tiedemies järkeilee kun kirjoittaa artikkeleita mutta elää tunteella. Usko on tunne, ja siksi järkeily ei auta uskoon tulemiseen tai uskosta pois jäämiseen. Ei ateistejakaan olisi jos se ei olisi tunneasia.
Itse biologisen näkökannan kannattajana en juuri välitä jumaluuden tai ateismin kamppanjoista - molemmat ovat minulle toissijaisia asioita. Uskon evoluutioon mutta uskon toivoon ja tunteiden voittoon, ja että tunteita ei olisi ihmisessä olemassa ellei niillä olisi syvällinen tarkoitus kehityksemme kannalta. Biologian kannalta on siis yhdentekevää onko ihminen ateisti tai uskovainen.
En 100% kiellä jumalaa/jumalia tai korkeimpia voimia. Tiede ei voi selittää kuin sen mitä me tällä hetkellä ymmärrämme eli jotain voi olla jossain mitä ei vielä ole todistettu. Se että jotain ei ole todistettu tarkoittaa myös ettei sitä ole todistettu olemattomaksi. Tämä tyhjiö pitää ihmisen täyttää tunteilemalla tai järkeilemällä - molemmat ovat harhaa ilman faktoja. Todennäköisyyslaskelmia sekoitettuna kokemusperäiseen tunnelataukseen ja opiskeltuun faktaan. Matemaattisesti 1 x = y, y:n ollessa totuus. Kun x:ää ei tiedetä eikä yhtälöä voida ratkaista, laskutoimitus jää avonaiseksi koska tiedämme vain faktan(1). - e.k.v
123123 kirjoitti:
Ei kristinuskoa voi kuopata vain niin että osa ihmisistä kieltää sen. Kristinuskon yksiä virstanpylväitä ovat olleet juuri vihamielisyyden tai vainojen kestäminen: esim. Egyptissä tai Rooman valtakunnassa.
Vaikka kristinuskosta tulisi vähemmistö ateistien joukossa, sille löytyy aina kannattajansa. Ihmiskunta menee tai on menemättä eteenpäin kristinuskosta riippumatta, se ei jarruta nykymaailmassa kehitystä ellei puhuta esim. abortinvastustajista tai näistä sikiöiden kantasolututkimuksista. Niitähän vanhoolliset kristityt vastustavat. Sitten kun kristinusko on vähemmistö, se ei kykene tuollaisiakaan asioita estämään paitsi köyhissä maissa joissa uskonnoilla on vankka asema, esim. Etelä-Amerikan
mantereella tai Afrikassa.
Kristinusko toimii, olkoon totta tai ei pohjimmiltaan. Ei se muuten olisi ollut olemassa näin pitkään. Ihmiset saavat siitä lohtua, jotain mitä ateistit eivät voi viedä pois mielipiteillään. Ja luulisi ihmisoikeuksia kunnioittavan ateistin tai skeptikonkin ymmärtävät että tunteet ihmisiä ohjaavat, eivät järki. Tiedemies järkeilee kun kirjoittaa artikkeleita mutta elää tunteella. Usko on tunne, ja siksi järkeily ei auta uskoon tulemiseen tai uskosta pois jäämiseen. Ei ateistejakaan olisi jos se ei olisi tunneasia.
Itse biologisen näkökannan kannattajana en juuri välitä jumaluuden tai ateismin kamppanjoista - molemmat ovat minulle toissijaisia asioita. Uskon evoluutioon mutta uskon toivoon ja tunteiden voittoon, ja että tunteita ei olisi ihmisessä olemassa ellei niillä olisi syvällinen tarkoitus kehityksemme kannalta. Biologian kannalta on siis yhdentekevää onko ihminen ateisti tai uskovainen.
En 100% kiellä jumalaa/jumalia tai korkeimpia voimia. Tiede ei voi selittää kuin sen mitä me tällä hetkellä ymmärrämme eli jotain voi olla jossain mitä ei vielä ole todistettu. Se että jotain ei ole todistettu tarkoittaa myös ettei sitä ole todistettu olemattomaksi. Tämä tyhjiö pitää ihmisen täyttää tunteilemalla tai järkeilemällä - molemmat ovat harhaa ilman faktoja. Todennäköisyyslaskelmia sekoitettuna kokemusperäiseen tunnelataukseen ja opiskeltuun faktaan. Matemaattisesti 1 x = y, y:n ollessa totuus. Kun x:ää ei tiedetä eikä yhtälöä voida ratkaista, laskutoimitus jää avonaiseksi koska tiedämme vain faktan(1).Lainaus; "Ei kristinuskoa voi kuopata vain niin että osa ihmisistä kieltää sen. Kristinuskon yksiä virstanpylväitä ovat olleet juuri vihamielisyyden tai vainojen kestäminen: esim. Egyptissä tai Rooman valtakunnassa."
Uskonto on jotain, jota ei voi edes kieltää. Siihen joko uskoo tai sitten ei. Se että ei usko, ei ole kieltämistä. Myönnettäkööt että on kristinuskoisiakin vainottu, tosin näin on lähes jokaisen uskonnon, ideologian tai maailmankatsomuksen kanssa. Ketään ei voi kantaa kylttiä "me olemme ne vainotut", koska silloin niin voisi tehdä jokainen. Siinä missä kristinuskoisia on vainottu, ovat hekin olleet vainoamassa.
Lainaus; "Kristinusko toimii, olkoon totta tai ei pohjimmiltaan."
Toimii ja toimii. Toimivuudesta ja sen vaikutuksista ihmisiin, heidän oikeuksiinsa ja niin edelleen voimmekin sitten olla vahvasti eri mieltä. Toimiihan myös islam vallan mainiosti, kuten myös vaikkapa fasismikin. Toimivuuden huonoista puolista voisikin sitten jo aloittaa oman ketjunsa. Myös se miksi jokin toimii, on myös oma asiansa. Toimiiko jokin siksi että se on niin toimiva, vai että sen toimivuus on turvattu ulkopuolisilla tekijöillä?
Lainaus; "Ihmiset saavat siitä lohtua, jotain mitä ateistit eivät voi viedä pois mielipiteillään. Ja luulisi ihmisoikeuksia kunnioittavan ateistin tai skeptikonkin ymmärtävät että tunteet ihmisiä ohjaavat, eivät järki."
Ei ateistit kenenkään uskoa tietääkseni halua pois viedä. Itse koen ainakin, että selkeä valtaosa uskonnottomista nimenomaan pyrkii siihen että uskonto organisaatioina ei olisi niin vaikutusvaltainen kuin se nykyään on, vaan pikemminkin meidän tulisi kunnioittaa ihmisten yksityistä uskoa, toki muistaen ihmisoikeudet, sananvapaus, mielipiteenvapaus sekä uskonnonvapaus.
Kuten Pat Condel sanoi; "Kun uskonto organisoituu, siitä tulee politiikkaa."
Lainaus; "Tiede ei voi selittää kuin sen mitä me tällä hetkellä ymmärrämme eli jotain voi olla jossain mitä ei vielä ole todistettu."
Tämähän on itsestäänselvää. Jokainen joka ei omaa "perimmäisiä totuuksia" myöntää ilomielin että ei ihminen kaikkea voi tietää.
Lainaus; "Se että jotain ei ole todistettu tarkoittaa myös ettei sitä ole todistettu olemattomaksi."
Absurdi lause. Olemattomuutta kun ei voi todistaa.
Lainaus; "Matemaattisesti 1 x = y, y:n ollessa totuus. Kun x:ää ei tiedetä eikä yhtälöä voida ratkaista, laskutoimitus jää avonaiseksi koska tiedämme vain faktan(1)."
Ei edes ole laskutoimitusta, koska emme tiedä onko x tai y edes olemassa. Näiltä osin kysymys ei ole avoin ennenkuin joku pystyy edes välttävästi perustelemaan tuntemattomien tekijöiden olemassaolon, tai löydämme jonkin muun syyn olettaa niiden olevan olemassa. Väite niiden olemassaolosta ei ole perustelu, mutta se kyllä tarvisi perustelun ollakseen uskottava.
- nwofrl
on naurettavaa. Tiede ja Kristinusko eivät sovi samaan lauseeseen.
Miten voimme uskoa että joskus oli olemassa joku heebo, joka oli jonkun über- Jumalan poika. Ristiinnaulittiin, kuoli ja haudattiin. Nousi ylös kuolleista. Mitä hitto!?
Miksi tarvitsee herätä kuolleista?
- Hei, mä en halua kuoleman jälkeistä elämää!
Mitä mun pitää tehdä, jos olen saamassa paikan taivaasta ja en halua sitä? Pitääkö täyttää anomus, ja kuinka monta kertaa? Please, auttakaa. - tiede fani
Tunneilla Savonarola julistasii että JeeSux, Jeesus on paska!
Ja tämähän on totta Kristinuskosta myös- Hanuristiinnaulittu
Hanni, Sherwood, Mohikaani, Tuttumies, HH, ja muut oikeat uskovat opettajiksi, niin johan alkaa uusia tieteellisiä innovaatioita sadella, ties vaikka Nobelin komitea ottaisi yhteyttä.
- alkup.
Hanuristiinnaulittu kirjoitti:
Hanni, Sherwood, Mohikaani, Tuttumies, HH, ja muut oikeat uskovat opettajiksi, niin johan alkaa uusia tieteellisiä innovaatioita sadella, ties vaikka Nobelin komitea ottaisi yhteyttä.
Niin tai rankkuri
- alkup.
Toivon hartaasti, että pääset Raamattu-harhoistasi ja löydät totuuden.
- alkup.
Raamatussa ei mainita sanallakaan Spagettihirviöstä, joten sellaisesta(SIIS KUMMASTA edellisestä) ei ole mitään todisteita. Raamattu ei ole samalla tavalla Spagettihirviö n avulla todistettavissa oleva totuus kuin Spagettihirviö.
- alkup.
Ei kai Raamattua tarvitse osoittaa todeksi? Se on totta, koska se on Jumalan sanaa.
- alkup.
alkup. kirjoitti:
Ei kai Raamattua tarvitse osoittaa todeksi? Se on totta, koska se on Jumalan sanaa.
Ja Jumala sallii pahan , uutiset sen todistavat
- alkup.
alkup. kirjoitti:
Ei kai Raamattua tarvitse osoittaa todeksi? Se on totta, koska se on Jumalan sanaa.
Mykistiköhän tuo nimimerkki, kun aloin puhua Jumalasta?
Ei ole ainoatakaan kommenttia antanut ja Raamattu on totta.
- alkup.
Minusta aloittaja : niimmerkki : tiede fani on väärässä.
Raamattu on totta, ja miksi sitä pitäisi ruotia jossain pakanallisella yliopistolla, jossa vietetään viinaseksiorgioita?
VAIN Raamattu on totta, eikä nuo juomingit!- maisteri rangeen
hylkää Jumalan olemassaolon voi olla mitään kunnon tiedettä, sehän on vain sokeaa yhdestä suunnasta katsomista.
- -..-.--.
maisteri rangeen kirjoitti:
hylkää Jumalan olemassaolon voi olla mitään kunnon tiedettä, sehän on vain sokeaa yhdestä suunnasta katsomista.
Minä tein yliopiston lopputyöni metalliteollisuuden koneistuskeskusten kehittämisestä. Millä tapaa minun olisi pitänyt ottaa Jumalan olemassaolo huomioon?
- Hanni
-..-.--. kirjoitti:
Minä tein yliopiston lopputyöni metalliteollisuuden koneistuskeskusten kehittämisestä. Millä tapaa minun olisi pitänyt ottaa Jumalan olemassaolo huomioon?
Olisit lisännyt "kone tavitsee Luojan" kappaleen ja olisit ruotinut aliluvussa ,mitä vikoja Jumalan tekemästä tuotteesta löytyykään?
Kristinusko on totta, sitä en kiellä.
Mutta se, mihin kristinusko nojaa, niin ei taasen ole mitenkään totta.
Sinä vain uskot sen olevan totta..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.1817614Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.2661854- 681299
- 721223
Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei641197- 571188
Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau71124Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa931112Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti511095- 361046