Monet tämän palstan kirjoittajat vaikuttavat hyvin kiinnostavilta persoonilta. Vaikka esitänkin kritiikkiä ateistista maailmankuvaa kohtaan, en tällä avauksellani pyri ärsyttämään tai osoittelemaan ketään henkilökohtaisesti.
Nostan vain esiin, että se ateismin maailmankuva ja ihmiskuva, joka täältä heijastuu, kärsii vakavasta heikkoudesta. Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi.
Ateismin heikkous
98
822
Vastaukset
- joku vaan
Mikä se aukko on?
- joku vaan
EJKR kirjoitti:
sanottuna rajoittunut kuva ihmismielen ulottuvuuksista.
Kyllä me ateistit ainakin sen verran ymmärrämme ihmismielen ulottuvuuksia, että käsitämme ihmismielen kyvyn luoda jumalia.
Siltä osin ehkä olemme rajoittuneita, että emme usko yliluonnollisten olentojen olemassaoloon ilman todisteita. Itse kyllä pidän tällaista rajoittuneisuutta pelkästään järkevänä.
Vai mitä oikein tarkoitit? - Huhahhhei
EJKR kirjoitti:
sanottuna rajoittunut kuva ihmismielen ulottuvuuksista.
"rajoittunut kuva ihmismielen ulottuvuuksista" sitä, että ihminen, jolla on tuo rajoite, ei kykene rajoittuneisuutensa vuoksi olemaan uskovainen?
joku vaan kirjoitti:
Kyllä me ateistit ainakin sen verran ymmärrämme ihmismielen ulottuvuuksia, että käsitämme ihmismielen kyvyn luoda jumalia.
Siltä osin ehkä olemme rajoittuneita, että emme usko yliluonnollisten olentojen olemassaoloon ilman todisteita. Itse kyllä pidän tällaista rajoittuneisuutta pelkästään järkevänä.
Vai mitä oikein tarkoitit?Asenteesi on avoin ja käytännöllinen, mikä on todellakin järkevää.
Ihmismieli on todellakin luonut luonut jumaluuksia. Samoin meidän jokaisen mieli luo monenlaista muuta turhaa krääsää. Kysymys onkin siitä, miten erottaa se, millä on arvoa, siitä, millä ei ole arvoa.- rasafasfaöl
EJKR kirjoitti:
Asenteesi on avoin ja käytännöllinen, mikä on todellakin järkevää.
Ihmismieli on todellakin luonut luonut jumaluuksia. Samoin meidän jokaisen mieli luo monenlaista muuta turhaa krääsää. Kysymys onkin siitä, miten erottaa se, millä on arvoa, siitä, millä ei ole arvoa.määrittelee arvolle arvon?
Huhahhhei kirjoitti:
"rajoittunut kuva ihmismielen ulottuvuuksista" sitä, että ihminen, jolla on tuo rajoite, ei kykene rajoittuneisuutensa vuoksi olemaan uskovainen?
tekstiäni tavalla, jonka voinee tulkita, ettet ole kiinnostunut keskustelemaan avauksen aiheesta?
- Huhahhhei
EJKR kirjoitti:
tekstiäni tavalla, jonka voinee tulkita, ettet ole kiinnostunut keskustelemaan avauksen aiheesta?
En. Sinä tulkitset tulkintani väärin, ilmeisistä syistä.
Huhahhhei kirjoitti:
En. Sinä tulkitset tulkintani väärin, ilmeisistä syistä.
Jos et voi puhua suoraan vihjailematta, en myöskään osaa vastata.
- Huhahhhei
EJKR kirjoitti:
Jos et voi puhua suoraan vihjailematta, en myöskään osaa vastata.
minä edellä enää edes kysynyt mitään, joten ei tarvitsekaan vastata.
rasafasfaöl kirjoitti:
määrittelee arvolle arvon?
määrittelisin, että ihmisellä on mahdollisuus pilata ja vaalia elämäänsä.
- Hanni
Päihteet, kirosanat, viha, raivo, sekoilutja tyhjät toivottomat huhuilut etisä jotakin toivoen löytävänsä tieteen ja ihmisjärjen sokkelosita ettei vain mitään "Korkeinta" olisi. Tässä pieni tirkistys aukon reunalle!
- sczklamydiaköå
Hanni kirjoitti:
Päihteet, kirosanat, viha, raivo, sekoilutja tyhjät toivottomat huhuilut etisä jotakin toivoen löytävänsä tieteen ja ihmisjärjen sokkelosita ettei vain mitään "Korkeinta" olisi. Tässä pieni tirkistys aukon reunalle!
tirkistää aukkojen jumala, vai mitä tuolla tarkoitit?
- nwofrl
Hanni kirjoitti:
Päihteet, kirosanat, viha, raivo, sekoilutja tyhjät toivottomat huhuilut etisä jotakin toivoen löytävänsä tieteen ja ihmisjärjen sokkelosita ettei vain mitään "Korkeinta" olisi. Tässä pieni tirkistys aukon reunalle!
ennen kuin tipahdat siihen. Ei kannata puhua asioista joista on vähän kokemusta. Kaikki mainitsemasi asiat ovat ihmisen luonnollista käytöstä, osa siitä tulkitaan negatiiviseksi. Varsinkin kun toisen käytös pelottaa tai on ennalta-arvaamatonta. Tietyn ajatusmallin mukaan hyvää ja pahaa ei ole.
En väitä että ihmisjärjen sokkeloista löytyisi totuuksia, koska niitä ei siellä ole.
En viitsi lähteä väittelemään asiasta sen enempää. Mielestäni pitäisi saada todisteita oletetun Jumalan olemassa olosta. Sit voidaan ihmetellä etiä päin.
Eikä riitä että miljardit ihmiset uskovat samaan asiaan...
Millä tavoin ateistit todistelevat jumalaa olemattomaksi?
Millä tavoin yleensäkään todistetaan olematon olemattomaksi, tai olevaksi?
Itse asiassa se sinun jumalasi on käsitteellinen fraasi, lähinnä siksi ettei jumalasi olemassa olon puolesta ole vastaanväittämättömiä todisteita.EJKR kirjoitti:
jumalasta todistelee?
Ei tietenkään kukaan. mutta en ole myöskään huomannut että jumalaa yritetään todistaa olemattomaksi, joten miksi koko aloitus?
weccu kirjoitti:
Ei tietenkään kukaan. mutta en ole myöskään huomannut että jumalaa yritetään todistaa olemattomaksi, joten miksi koko aloitus?
No sinähän heti nimesit minun Jumalani olemattomaksi.
Sitäpaitsi aloitus koski asteistista ihmiskuvaa.EJKR kirjoitti:
No sinähän heti nimesit minun Jumalani olemattomaksi.
Sitäpaitsi aloitus koski asteistista ihmiskuvaa.(tai joku kristitty voi) väittää Baalia olemattomaksi tai edes pahaksi?
Zelig kirjoitti:
(tai joku kristitty voi) väittää Baalia olemattomaksi tai edes pahaksi?
liittyy keskustelun aiheeseen?
- Den evigaste
EJKR kirjoitti:
liittyy keskustelun aiheeseen?
että on ihmisiä, jotka tukkivat avauksessasi puffaamaasi aukkoa mm. Baalilla. Baalin tilalle voit vaihtaa mieleisesi jumalan nimen.
Den evigaste kirjoitti:
että on ihmisiä, jotka tukkivat avauksessasi puffaamaasi aukkoa mm. Baalilla. Baalin tilalle voit vaihtaa mieleisesi jumalan nimen.
Onko siis niin, että täällä aina otaksutaan, että avauksen takana on jotain muuta, kuin mitä siinä sanotaan?
Halusin oikeasti keskustella avaukseni aiheesta. Se on tosin aika vaikea aihe, mutta Please!- Förmägtigaste
EJKR kirjoitti:
Onko siis niin, että täällä aina otaksutaan, että avauksen takana on jotain muuta, kuin mitä siinä sanotaan?
Halusin oikeasti keskustella avaukseni aiheesta. Se on tosin aika vaikea aihe, mutta Please!haluat keskustella semanttisesta kikkailusta? Jo se vain soppii.
Förmägtigaste kirjoitti:
haluat keskustella semanttisesta kikkailusta? Jo se vain soppii.
Niin. Voihan se näyttää siltäkin, mutta kun luet noita vastauksiani, niin on siellä muutakin.
- Den heligaste
EJKR kirjoitti:
Niin. Voihan se näyttää siltäkin, mutta kun luet noita vastauksiani, niin on siellä muutakin.
vika tulkitsijassa vai tulkittavassa tekstissä, jos tulkinta ei ole mieleinen? Taidamme olla liian tyhmiä sinulle :)
EJKR kirjoitti:
No sinähän heti nimesit minun Jumalani olemattomaksi.
Sitäpaitsi aloitus koski asteistista ihmiskuvaa.Mielestäni ei ole olemassa mitään ateistista ihmiskuvaa. Vaan on meidän jokaisen oma persoonallinen ihmiskuva joka on rakentunut siitä miten meidät on kasvatettu ja miten me olemme ympäristömme kokeneet lapsuudesta aikuisuuteen.
weccu kirjoitti:
Mielestäni ei ole olemassa mitään ateistista ihmiskuvaa. Vaan on meidän jokaisen oma persoonallinen ihmiskuva joka on rakentunut siitä miten meidät on kasvatettu ja miten me olemme ympäristömme kokeneet lapsuudesta aikuisuuteen.
Eihän mitään täydellisiä kuvia ole. On vain keskeneräisiä. Se mitä olemme kokeneet, on meissä, mutta koko ajan omaksumme uutta. Jos tällä palstalla liikkuu, saa vaikutteita todellisuudesta, jota jotkut kutsuvat ateisimiksi. Eikä siitä pääse mihinkään, että missä tahansa liikumme, meihin jää jälkiä matkalta.
- dddddddz
EJKR kirjoitti:
Eihän mitään täydellisiä kuvia ole. On vain keskeneräisiä. Se mitä olemme kokeneet, on meissä, mutta koko ajan omaksumme uutta. Jos tällä palstalla liikkuu, saa vaikutteita todellisuudesta, jota jotkut kutsuvat ateisimiksi. Eikä siitä pääse mihinkään, että missä tahansa liikumme, meihin jää jälkiä matkalta.
varmaankin, jos olet palstaa lukenut, törmännyt myös uskovien kirjoituksiin. Ei niiltä voi välttyäkään. Mitä ne sinulle kertovat uskovista ja miten luulet niiden vaikuttavan palstan ateistien reagointiin uskovaiseksi tulkitsemansa kirjoittajan kirjoituksiin?
dddddddz kirjoitti:
varmaankin, jos olet palstaa lukenut, törmännyt myös uskovien kirjoituksiin. Ei niiltä voi välttyäkään. Mitä ne sinulle kertovat uskovista ja miten luulet niiden vaikuttavan palstan ateistien reagointiin uskovaiseksi tulkitsemansa kirjoittajan kirjoituksiin?
Kiitos, että otat asian esiin. Olen niitä seurannut ja kauhulla todennut, että pahalta näyttää. Ymmärrän, että epäluuloja löytyy kasapäin puolin ja toisin. Joten en yllättynyt vastaanotosta. Se on jopa parempaa kuin joskus aiemmin "yleistä kristinuskosta" palstalla, jossa pääasiassa kirjoitan.
- ........
On hyvin vaikea johdatella asioita siten, että ateismi pakottaa kohderyhmää huomioimaan hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia. Oudoksuttavaa kyllä, on useasti todettu, että käsitteellisyys yllättää toimivuudellaan, ja selvittää samalla vastuunalaisia kontradiktioita. Vaikka osaltamme onkin saatettu syyllistyä laiminlyönteihin, voidaan taholtamme kuitenkin todeta, että todistelu avaa itse kullekin tiedon ja ymmärryksen portin kohti peräänkuulutettua lakonisuutta.
Pakottaminen lieeekin oikea sana, jos puutteellisesti perustellulla ateismilla pyriään vaikuttamaan.
Mutta eivätpä nuo menneinä aikoina pakottamiseen käytetyt toimintamallitkaan ole ajan mittaan päivänvaloa kestäneet.- eurippippipides
EJKR kirjoitti:
Pakottaminen lieeekin oikea sana, jos puutteellisesti perustellulla ateismilla pyriään vaikuttamaan.
Mutta eivätpä nuo menneinä aikoina pakottamiseen käytetyt toimintamallitkaan ole ajan mittaan päivänvaloa kestäneet.Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmi�iötä�, huomaamme, että� päivänvalo avaa itse kullekin tiedon ja ymm�rryksen portin kohti tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, ett� päivänvalo kuvaa hyvin toimintamenetelmiä� parannettaessa viimeaikaisia absurdeja vä�itt�miä�.
- Huhahhhei
eurippippipides kirjoitti:
Jos vertailemme lyhyesti asiaankuuluvia ilmi�iötä�, huomaamme, että� päivänvalo avaa itse kullekin tiedon ja ymm�rryksen portin kohti tulevaa taloudellista ja teollista behaviorismia. Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, ett� päivänvalo kuvaa hyvin toimintamenetelmiä� parannettaessa viimeaikaisia absurdeja vä�itt�miä�.
˙äıɯןǝʇǝuǝɯoʇuɐʇonʇ ɐısıʌııʇʞnpuı ɐısnn ɐɾ ɐʇıouıʞʞɹɐɯ ɐıʌnʇuǝɾɐɐן ɐןןosɐʇɐǝpı äʇʇäɯǝןıädǝ ɐɐʇʇɐpnou ısʞǝsıɯäʇʇıןʎ uɐʞııʇıןodıʇʇǝǝʇıʇuǝpı uǝsıǝsʇɐʞsɐpɥɐ uǝuıɯǝʞnʇ uǝuıɹʇuǝsʎןod uıssǝsoɹdoıʇɐɐɹƃǝʇuı soɾ 'uıɥıouıǝʞ uıısıɐʞnɯuǝsʞnʇıoʞɹɐʇ ɐnʇnɐʌɹnʇ ʎʎʇʎäʇ uöuuäʇʎä⋊ ˙ɐʇʇǝuuǝsɐ ɐʇsıɐןɐunnʇsɐʌ uǝıʌıɯıoʇ ɐssoıʇɐɐsıuɐƃɹo ısʞǝpoʇ ääʇʇʎäu uǝuıɯɐʇsopǝıʇ uǝǝʇuɐןıʇ uǝsıʇʇııןodoısos uǝɾöʇsıɯɯǝɥäʌ äʇʇǝ 'nʇʇǝpoʇ ıʇsɐǝsn uo 'äןןʎʞ ɐɐʌɐʇʇnsʞopnO
Jokainen voisi itse tykönään pähkäillä mitä jumalhahmoihin uskomattomuus tarkoittaa ja miettiä mitä heikkouksia tällä uskon puutteella olisi. Sanakikkailu jätettäköön sikseen: Jonkin puuttuminen ei itsessään ole heikkous ja on myös otettava huomioon, että ateisti uskoo vain yhteen jumalaan vähemmän kuin esimerkiksi muslimi tai kristitty.
- e.k.v
Lainaus; "Nostan vain esiin, että se ateismin maailmankuva ja ihmiskuva, joka täältä heijastuu, kärsii vakavasta heikkoudesta."
En laskisi juurikaan heijastuksia tämän palstan perusteella. En niin teistien kuin ateistienkaan suhteen.
Lainaus; "Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi."
En tiedä ketään joka täällä tosissaan todistelisi mitään olemattomaksi. Toki puolifilosofisia fraaseja jaellaan, mutta jos ne ottaa totena, niin se on sitten sen totenaottajan ongelma. Kukaan normiälyinen kun ei yritä todistaa olematonta olemattomaksi. Se kun ei ole edes mahdollista. - W.Wildschwein
"Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi. "
Mitä ihmeen merkitystä tuollakin on kenenkään elämään? Enhän minä kuluta aikaani minkään muunkaan olemattoman olemattomaksi todistamiseen. Hei, järkevä ajattelu ei ole syntiä! Rauhoitu, ja anna elimistösi tuottaa serotoniinia. Uskovaisilla on tutkimusten mukaan vähemmän serotoniinia kuin ihmisillä keskimäärin. Serotoniinilla on monia positiivisia vaikutuksia.Tämä kommentti on oiva kuva ateistisesta ihmiskuvasta. Toit siinä juuri sen esiin, mistä avauksessani kirjoitin. Kiitos.
- Liirumlaamaa
EJKR kirjoitti:
Tämä kommentti on oiva kuva ateistisesta ihmiskuvasta. Toit siinä juuri sen esiin, mistä avauksessani kirjoitin. Kiitos.
juuri Wildschweinin kommentti on mielestäsi oiva kuva ateistin ihmiskuvasta? Siksikö, koska se poikkeaa jotenkin omastasi?
Liirumlaamaa kirjoitti:
juuri Wildschweinin kommentti on mielestäsi oiva kuva ateistin ihmiskuvasta? Siksikö, koska se poikkeaa jotenkin omastasi?
se yksinkertaistaa ihmismielen molekyylien liikkeeksi.
- e.k.v
EJKR kirjoitti:
se yksinkertaistaa ihmismielen molekyylien liikkeeksi.
Mielummin molekyylejä kuin katkeruutta ja propagandaa jota tuntuu tipahtelevan teistien suunnalta meidän suuntaan.
- W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Tämä kommentti on oiva kuva ateistisesta ihmiskuvasta. Toit siinä juuri sen esiin, mistä avauksessani kirjoitin. Kiitos.
En ole koskaan alentunut todistelemaan jumalan olemattomuutta. Näinollen sinun on aivan turha puhua mistään fraaseista. Vai onko niin, että ateistilla ei mielestäsi voi olla aitoja ja henkilökohtaisia kokemuksia todellisuudesta?
- Puppulausegeneral
EJKR kirjoitti:
se yksinkertaistaa ihmismielen molekyylien liikkeeksi.
ihmeessä mitä muuta se on.
W.Wildschwein kirjoitti:
En ole koskaan alentunut todistelemaan jumalan olemattomuutta. Näinollen sinun on aivan turha puhua mistään fraaseista. Vai onko niin, että ateistilla ei mielestäsi voi olla aitoja ja henkilökohtaisia kokemuksia todellisuudesta?
Jos et voi ottaa avaustani reiluna pelin avauksena, vaan epäilet motiivejani, niin miten voi asiallista keskustelua syntyä?
e.k.v kirjoitti:
Mielummin molekyylejä kuin katkeruutta ja propagandaa jota tuntuu tipahtelevan teistien suunnalta meidän suuntaan.
Toivottavasti en ole itse syyllistynyt noihin tekoihin. Arvostan avointa tunnustustasi.
Puppulausegeneral kirjoitti:
ihmeessä mitä muuta se on.
lähetymistapa on tietenkin molekyylibiologia. Mutta esim. täällä keskustelemisen motiivit ovat jotain meille todellista, joka panee meidän päämme sähkövirrat ja molekyylit liikkumaan eri tavoin. On aivan ilmeistä, että ihmistenvälinen vuorovaikutus on jotakin, joka voi aikaansaada pysyviä asenne- arvostus- toiminta- ym tapoja.
- Von Kügelschreiber
EJKR kirjoitti:
lähetymistapa on tietenkin molekyylibiologia. Mutta esim. täällä keskustelemisen motiivit ovat jotain meille todellista, joka panee meidän päämme sähkövirrat ja molekyylit liikkumaan eri tavoin. On aivan ilmeistä, että ihmistenvälinen vuorovaikutus on jotakin, joka voi aikaansaada pysyviä asenne- arvostus- toiminta- ym tapoja.
Molekyylibiologia tosin ei ole alaani, mutta en silti usko, että keskivertoateistilla ja keskivertouskovalla on tuolla tasolla aukkojen kokoisia eroja keskenään. Äärilaidat sitten ovatkin oma lukunsa. Anonyyminä keskustelupalstoilla on helppo pulahtaa ääripäähän hetkeksi.
- W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Jos et voi ottaa avaustani reiluna pelin avauksena, vaan epäilet motiivejani, niin miten voi asiallista keskustelua syntyä?
Totesit tuolla sivuhaarssa: "Siksi, että se yksinkertaistaa ihmismielen molekyylien liikkeeksi."
Ihmismieli on myös sitä yhdestä näkökulmasta tarkasteltuna, mutta muitakin näkökulmia on. Olen utelias ja hyvämuistinen ihminen, ja ajattelussani kulkee aina fysiologia ja tunne rinnakkain. Kun olen lukenut serotoniinista, ja siitä syntetisoituvasta melatoniinista jne, niin eihän se mihinkään päästä katoa. Ehkä sinä et sellaisesta pidä, mutta minulle se on arkista todellisuutta, siis tieto, kokemus ja tunne yhdessä. Ihmiset pyritään hyvin usein lukitsemaan omaan ahtaaseen lokeroonsa ilman liikoja liikkumatiloja. Minulla on kokemusta siitä, koska minulla on kaksi ammattia, joiden kummankin edustajat väheksyvät toisiaan. Todella typerää seurattavaa W.Wildschwein kirjoitti:
Totesit tuolla sivuhaarssa: "Siksi, että se yksinkertaistaa ihmismielen molekyylien liikkeeksi."
Ihmismieli on myös sitä yhdestä näkökulmasta tarkasteltuna, mutta muitakin näkökulmia on. Olen utelias ja hyvämuistinen ihminen, ja ajattelussani kulkee aina fysiologia ja tunne rinnakkain. Kun olen lukenut serotoniinista, ja siitä syntetisoituvasta melatoniinista jne, niin eihän se mihinkään päästä katoa. Ehkä sinä et sellaisesta pidä, mutta minulle se on arkista todellisuutta, siis tieto, kokemus ja tunne yhdessä. Ihmiset pyritään hyvin usein lukitsemaan omaan ahtaaseen lokeroonsa ilman liikoja liikkumatiloja. Minulla on kokemusta siitä, koska minulla on kaksi ammattia, joiden kummankin edustajat väheksyvät toisiaan. Todella typerää seurattavaaEi kyse ole siitä, että en pitäisi molekyylibiologisesta näkökulmasta. Se on osa työtäni. Minäkin käytän työssäni tietoa, kokemusta ja tunnetta.
Mukava, että kerrot itsestäsi. Nyt ymmärrän paremmin. Varsinkin, kun kerrot kahden ammattikunnan vastakkaisuuksista. Lienee niin, että ihminen voidaan lukita ahtaaseen lokeroon niin monin tavoin: Biokemiallisesti, psykologisesti, sosiaalisesti, uskonnollisesti, poliittisesti jne.- W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Ei kyse ole siitä, että en pitäisi molekyylibiologisesta näkökulmasta. Se on osa työtäni. Minäkin käytän työssäni tietoa, kokemusta ja tunnetta.
Mukava, että kerrot itsestäsi. Nyt ymmärrän paremmin. Varsinkin, kun kerrot kahden ammattikunnan vastakkaisuuksista. Lienee niin, että ihminen voidaan lukita ahtaaseen lokeroon niin monin tavoin: Biokemiallisesti, psykologisesti, sosiaalisesti, uskonnollisesti, poliittisesti jne.Minua ei kiinnosta pätkääkään toisten koettelu. Minkä minä sille mahdan, että minulla on taipumuksia sekä tekniseen että luovaan ajatteluun. Ne eivät olisi minulle toisistaan kovinkaan paljon poikkeavia asioita, ellei niihin liittyviä täsmälokeroista olisi tämäntästä jauhettu.
Von Kügelschreiber kirjoitti:
Molekyylibiologia tosin ei ole alaani, mutta en silti usko, että keskivertoateistilla ja keskivertouskovalla on tuolla tasolla aukkojen kokoisia eroja keskenään. Äärilaidat sitten ovatkin oma lukunsa. Anonyyminä keskustelupalstoilla on helppo pulahtaa ääripäähän hetkeksi.
Niin tosiasiahan on, että useimmat ihmiset, sekä ääri- että keskivertoateistit/uskovat, joutuvat rakentamaan maailmankuvansa melko suppeiden tietojen pohjalta. Jos rakennusaineet ovat vaatimattomat, on väistämätöntä, että omaa mielikuvaa todellisuudesta puolustetaan helposti äkkiväärällä tavalla. Siksi hienovarainen suhtautuminen toisiin voi suuresti helpottaa itse kunkin pyrkimyksiä selkiyttää omaa maailmankuvaansa.
W.Wildschwein kirjoitti:
Minua ei kiinnosta pätkääkään toisten koettelu. Minkä minä sille mahdan, että minulla on taipumuksia sekä tekniseen että luovaan ajatteluun. Ne eivät olisi minulle toisistaan kovinkaan paljon poikkeavia asioita, ellei niihin liittyviä täsmälokeroista olisi tämäntästä jauhettu.
Olet siis teknisen alan luova lahjakkuus, mutta käytännössä erityiskykyjäsi ei osata arvostaa?
- W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Olet siis teknisen alan luova lahjakkuus, mutta käytännössä erityiskykyjäsi ei osata arvostaa?
"Olet siis teknisen alan luova lahjakkuus, mutta käytännössä erityiskykyjäsi ei osata arvostaa"
- e.k.v
EJKR kirjoitti:
Toivottavasti en ole itse syyllistynyt noihin tekoihin. Arvostan avointa tunnustustasi.
Katsos EJKR[1], käyn monilla eri foorumeilla keskustelua samoista teemoista kuin täälläkin. Jos totta puhutaan, niin tämä palsta (tai mikään suomi24 uskontoa ja uskonnottomuutta koskevista palsoista) ei oikein käy minkäänlaisena esimerkkinä tai heijasteena tasan mistään.
Huono moderointi, anonyymi kirjoittelu ja pelkästään ihmismassa joka täällä päivittäin pyörii vääristää molempia "osapuolia" varsin reippaasti.
Olen aiemminkin myöntänyt, että tämä palsta on minulle varsin vapaata aluetta. En turhia kumartele, ja jos jonkun naama vituttaa niin annan sen tulla esille aivan "täpöllä".
[1] Nikkisi tuntuu varsin tutulta, joten nyt fundeeraan olemmeko törmänneet aiemminkin jossain, vai aivotko ne vain taas pilailee. - Von der Holopainen
EJKR kirjoitti:
Olet siis teknisen alan luova lahjakkuus, mutta käytännössä erityiskykyjäsi ei osata arvostaa?
Tulkinta. Lipsahtiko vääräksi?
W.Wildschwein kirjoitti:
"Olet siis teknisen alan luova lahjakkuus, mutta käytännössä erityiskykyjäsi ei osata arvostaa"
Toivottavasti en loukannut
e.k.v kirjoitti:
Katsos EJKR[1], käyn monilla eri foorumeilla keskustelua samoista teemoista kuin täälläkin. Jos totta puhutaan, niin tämä palsta (tai mikään suomi24 uskontoa ja uskonnottomuutta koskevista palsoista) ei oikein käy minkäänlaisena esimerkkinä tai heijasteena tasan mistään.
Huono moderointi, anonyymi kirjoittelu ja pelkästään ihmismassa joka täällä päivittäin pyörii vääristää molempia "osapuolia" varsin reippaasti.
Olen aiemminkin myöntänyt, että tämä palsta on minulle varsin vapaata aluetta. En turhia kumartele, ja jos jonkun naama vituttaa niin annan sen tulla esille aivan "täpöllä".
[1] Nikkisi tuntuu varsin tutulta, joten nyt fundeeraan olemmeko törmänneet aiemminkin jossain, vai aivotko ne vain taas pilailee.Kyllä me ollaan joskus väännetty kovastikin jostain asiasta. Toivottavasti ei jäänyt hampaankoloon.
- e.k.v
EJKR kirjoitti:
Kyllä me ollaan joskus väännetty kovastikin jostain asiasta. Toivottavasti ei jäänyt hampaankoloon.
Lainaus; "Toivottavasti ei jäänyt hampaankoloon."
Ei minulla jää mitään hampaankoloon. - W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Toivottavasti en loukannut
Anteeksianto perstaskussa on näppärä menetelmä jatkaa huonotapaisuuttaan.
W.Wildschwein kirjoitti:
Anteeksianto perstaskussa on näppärä menetelmä jatkaa huonotapaisuuttaan.
Jospa tarkennat syytöksesi huonotapaisuudestani, jotta tiedän parantaa tapani.
- W.Wildschwein
Von der Holopainen kirjoitti:
Tulkinta. Lipsahtiko vääräksi?
tylsyneen poanterän?
- W.Wildschwein
EJKR kirjoitti:
Jospa tarkennat syytöksesi huonotapaisuudestani, jotta tiedän parantaa tapani.
"Jospa tarkennat syytöksesi huonotapaisuudestani, jotta tiedän parantaa tapani"
Enhän minä tunne sinun huonoja tapojasi, jotta voisin syytellä sinua henkilökohtaisesti. Olen kuitenkin huomannut kristinuskon anteeksiantopolitiikan vaikutukset kristittyjen käytöstapoihin ja moraalin tasoon. Anteeksianto perstaskussa on näppärä menetelmä jatkaa huonotapaisuuttaan.
Esittelit oman tapasi kekkuloida: Kristillisestä ylemmyydestä käsin voi heittää täysin tuntemattomista ihan mitä vaan, kunhan muistat pahoitella sanomaasi. Kristillistä moraalia käytännöllisimmillään. W.Wildschwein kirjoitti:
"Jospa tarkennat syytöksesi huonotapaisuudestani, jotta tiedän parantaa tapani"
Enhän minä tunne sinun huonoja tapojasi, jotta voisin syytellä sinua henkilökohtaisesti. Olen kuitenkin huomannut kristinuskon anteeksiantopolitiikan vaikutukset kristittyjen käytöstapoihin ja moraalin tasoon. Anteeksianto perstaskussa on näppärä menetelmä jatkaa huonotapaisuuttaan.
Esittelit oman tapasi kekkuloida: Kristillisestä ylemmyydestä käsin voi heittää täysin tuntemattomista ihan mitä vaan, kunhan muistat pahoitella sanomaasi. Kristillistä moraalia käytännöllisimmillään.Taisin saada tässä ohessa päälleni kaikenlaista, mitä muut kristityt täällä tekevät. Niistä en voi ottaa vastuuta. Vallitsevassa ilmapiirissä tulee aika araksi omien sanomisten suhteen.
Se, että heitin itselleni tuntemattomasta henkilöstä tuon kommentin, on loukkaavaa ja sopimatonta käyttäytymistä sinua kohtaan. Olet oikeassa, että pahoittelu kiinnostaa minua itseäni. Mutta liittyy se sinuun, sillä en voi kenenkään muun kanssa selvittää asiaa.
- Vahva ateisti
aukon koska väität sellaisen olevan. Päinvastaisesta väittämäsytäsi huolimatta tarkoituksesi on ärsyttää, ilmenee kirjoituksestasi.
- löyhäpää
Mielestäni ateisti ei usko aineettomiin henkiin, jotka muka vaikuttaisivat ihmisten elämään. Ihminen on vastuussa tekemisistään vain toisille ihmisille. Laajemmin tarkasteltuna olemme vastuussa myös luonnolle.
Tässä on ateisti ja ateismi.
Ateistin takana on ihminen. Henkien ylivalta kielletään monilla eri perusteilla. Itse törmäsin ensiksi luterilaisen uskon epäsiveellisyyteen koulussa ja saman totesin paljon myöhemmin kaahlatessa Raamatun läpi.
Luulisin, että useimmilla karsastaa raamatun, kirkon tai lahkon esittämä oppi, joka on alistava, epäsiveellinen, murhanhimoinen, rasistinen yms. Siis kristinoppi kokonaisuudessaan itsessään tuottaa ateisteja.
Ateisti voi olla pitkänkin aikaa usk. yhteisön jäsen (tosiuskova sanoisi, luopio). Pelkkään eroon uskonnon jäsenyydestä ei tulisi tyytyä. Olisi hyvä perustella uskonnon mielettömyyttä yhteiskunnallisilla, tietoteoreettisilla, luonnontieteellisillä, moraalisilla ym. syillä eli mennä pintaa syvemmälle.
Mielestäni ateismilla ei ole sen kummempaa ihmiskuvaa, mutta irtaantuminen uskonnosta auttaa heti näkemään moraaliset ym. arvot ihmisistä itsestään lähtien.
"Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi". Se on totta. Mutta oikea kysymys kuuluisi: Miksi olematonta pitäisi pyrkiä todistamaan olevaksi? on aihetta kiittää siitä, että ilmaiset suoraan ajattelevasi, että haluan ärsyttää. Itse en sellaista motiivia itsestäni löydä, mutta kukapa meistä voisi itsensä toisten silmissä oikeuttaa.
Kiitos myös siitä, että esität selvän haasteen. Esiinnyt nimimerkkisi mukaisesti - vahvasti. Tosin en voi väittää, että pystyisin jotakin aukotonta esittämään, mutta mielestäni varteenotettavaa kuitenkin.
Ensinnäkin minulla on sellainen käsitys, että jos joku on täysin tasapainossa ateisminsa suhteen, hänellä ei ole tarvetta täällä roikkumiseen. Hän elää elämäänsä niin vahvasti, ettei tarvitse mitään hengen nostattamista ateismin suhteen. Miksi hän tekisi mitään asian suhteen, jota ei ole? Rohkea eläminenhän todistaisi paremmin uskovien ajatukset turhiksi, kuin niiden vastustaminen, kritisointi tms.
Ihmiskuva, jonka tätä palstaa lukiessaan saa, ymmärtää ihmisen tarvemaailmaa ja mielen tiedostamatonta osaa vain hyvin pinnallisesti.
Koska ihmiskuva on konemainen, se on epäuskottava eikä vakuuta. Tämä riittämättömyys on jo nyt käytettävissä olevan ihmismielen toimintaa koskevan tiedon valossa ilmeistä, puhumattakaan siitä, että tutkimuksessa mitä ilmeisimmin ollaan vasta alkutaipaleella.
Karkea vertauskuva tähän löytyy Newtonilaisen fysiikan ja kvanttifysiikan väliltä. Täällä mielen toimintaa tarkastellaan vähän samaan tapaan kuin ulkoista maailmaa tarkasteltiin Newtonilaisessa fysiikassa. On varsin luultavaa, että ajan mittaan ihmismielen toiminnasta löytyy yhtä mullistavia ulottuvuuksia kuin kvanttifysiikka paljasti aikanaan ulkoisesta maailmasta. Ihmismieli ei ole vain sähkökemiallinen kone, se on uutta luova ja todellisuutta muuttava voima.EJKR kirjoitti:
on aihetta kiittää siitä, että ilmaiset suoraan ajattelevasi, että haluan ärsyttää. Itse en sellaista motiivia itsestäni löydä, mutta kukapa meistä voisi itsensä toisten silmissä oikeuttaa.
Kiitos myös siitä, että esität selvän haasteen. Esiinnyt nimimerkkisi mukaisesti - vahvasti. Tosin en voi väittää, että pystyisin jotakin aukotonta esittämään, mutta mielestäni varteenotettavaa kuitenkin.
Ensinnäkin minulla on sellainen käsitys, että jos joku on täysin tasapainossa ateisminsa suhteen, hänellä ei ole tarvetta täällä roikkumiseen. Hän elää elämäänsä niin vahvasti, ettei tarvitse mitään hengen nostattamista ateismin suhteen. Miksi hän tekisi mitään asian suhteen, jota ei ole? Rohkea eläminenhän todistaisi paremmin uskovien ajatukset turhiksi, kuin niiden vastustaminen, kritisointi tms.
Ihmiskuva, jonka tätä palstaa lukiessaan saa, ymmärtää ihmisen tarvemaailmaa ja mielen tiedostamatonta osaa vain hyvin pinnallisesti.
Koska ihmiskuva on konemainen, se on epäuskottava eikä vakuuta. Tämä riittämättömyys on jo nyt käytettävissä olevan ihmismielen toimintaa koskevan tiedon valossa ilmeistä, puhumattakaan siitä, että tutkimuksessa mitä ilmeisimmin ollaan vasta alkutaipaleella.
Karkea vertauskuva tähän löytyy Newtonilaisen fysiikan ja kvanttifysiikan väliltä. Täällä mielen toimintaa tarkastellaan vähän samaan tapaan kuin ulkoista maailmaa tarkasteltiin Newtonilaisessa fysiikassa. On varsin luultavaa, että ajan mittaan ihmismielen toiminnasta löytyy yhtä mullistavia ulottuvuuksia kuin kvanttifysiikka paljasti aikanaan ulkoisesta maailmasta. Ihmismieli ei ole vain sähkökemiallinen kone, se on uutta luova ja todellisuutta muuttava voima.Niin, ateisteilla ei ole tapana tehdä väitteitä asioista, joista ei ole kellään tietoa. Ateisteilla ei ole tapana väittää tietävänsä jotain, mitä he eivät tiedä. Sen voi toki tulkita aukoksi ja heikkoudeksi, mutta eipä siitä tiedoksi väitetystä luulemisesta ole mitään hyötyä ja usein siitä on haittaa.
ertert kirjoitti:
Niin, ateisteilla ei ole tapana tehdä väitteitä asioista, joista ei ole kellään tietoa. Ateisteilla ei ole tapana väittää tietävänsä jotain, mitä he eivät tiedä. Sen voi toki tulkita aukoksi ja heikkoudeksi, mutta eipä siitä tiedoksi väitetystä luulemisesta ole mitään hyötyä ja usein siitä on haittaa.
Niin vahvuuttahan se tavallaan on, että puhuu ikään kuin varman päälle. Pitäisin kuitenkin epäviisaana, että tuntematonta ei oteta huomioon mahdolllisuutena, joka voi muuttaa käsityksiä. Onhan joskus naureskellen väitetty, ettei ihminen esim. koskaan lennä tai että kuuhun ei koskaan mennä.
löyhäpää kirjoitti:
Mielestäni ateisti ei usko aineettomiin henkiin, jotka muka vaikuttaisivat ihmisten elämään. Ihminen on vastuussa tekemisistään vain toisille ihmisille. Laajemmin tarkasteltuna olemme vastuussa myös luonnolle.
Tässä on ateisti ja ateismi.
Ateistin takana on ihminen. Henkien ylivalta kielletään monilla eri perusteilla. Itse törmäsin ensiksi luterilaisen uskon epäsiveellisyyteen koulussa ja saman totesin paljon myöhemmin kaahlatessa Raamatun läpi.
Luulisin, että useimmilla karsastaa raamatun, kirkon tai lahkon esittämä oppi, joka on alistava, epäsiveellinen, murhanhimoinen, rasistinen yms. Siis kristinoppi kokonaisuudessaan itsessään tuottaa ateisteja.
Ateisti voi olla pitkänkin aikaa usk. yhteisön jäsen (tosiuskova sanoisi, luopio). Pelkkään eroon uskonnon jäsenyydestä ei tulisi tyytyä. Olisi hyvä perustella uskonnon mielettömyyttä yhteiskunnallisilla, tietoteoreettisilla, luonnontieteellisillä, moraalisilla ym. syillä eli mennä pintaa syvemmälle.
Mielestäni ateismilla ei ole sen kummempaa ihmiskuvaa, mutta irtaantuminen uskonnosta auttaa heti näkemään moraaliset ym. arvot ihmisistä itsestään lähtien.
"Olematonta on mahdoton todistaa olemattomaksi". Se on totta. Mutta oikea kysymys kuuluisi: Miksi olematonta pitäisi pyrkiä todistamaan olevaksi?"Siis kristinoppi kokonaisuudessaan itsessään tuottaa ateisteja"
Tähän yhdyn siinä mielessä, että kristillisyyden historiassa on väkivaltaa, jota vastustamaan ateismi nousi. Myös Ranskan vallankumous, kommunismi ja tiede ovat vastareaktioita kristinuskolle. Näen sen vaikutuksen kuitenkin vielä laajempana: Niin Ranskan vallankumouksen, kommunismin kuin tieteenkin perusihanteet ovat kotoisin kristinuskosta.
Samoin väittäisin ateismin vapausihanteen kehkeytyneen kristinuskon vaikutuksesta. Kyse on vastareaktiosta, joka hylkää kristillisyyden väärät käytänteet, mutta hyväksyy evankeliumin ilmaisemat vapauden ja inhimillisyyden periaatteet jumalallisuudesta riisuttuna.
"Truth is out there"
- juutas.
"Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi. "
- Oliko tämä se mistä halusit keskustella? Siis ateistisessa maailmankuvassa on mielestäsi aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät käsitteellisiksi fraaseiksi, niinkö?
Mikä se aukko siis on?
Sitä paitsi, tiennet, ettei mitään voida todistaa olemattomaksi. Ainoastaan olevaksi voidaan todistaa, ei olemattomaksi.
Mistä halusitkaan keskustella?Toki tiedän, ettei mitään voi todistaa olemattomaksi. Eikä minua kiinnostakaan sellainen todistelu. Sen sijaan se, miten me ihmiset toisillemme tätä maailmaa ja täällä yhdessä elämistä kuvailemme, kiinnostaa. Se, miten todenmukaista ajattelumme on, vaikuttaa nimittäin elämäämme.
Vastausta aukkoa koskevaan kysymykseesi löytyy otsikon "myös tässä" alta. Kiitos.
"Nostan vain esiin, että se ateismin maailmankuva ja ihmiskuva, joka täältä heijastuu, kärsii vakavasta heikkoudesta."
Mikä se heikkous on?
"Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi. "
Mikä aukko? Tietysti todistelut ovat käsitteellisiä, kun ei ole mitään konkreettista tapaa sörkkiä kuviteltua Jumalaa, joka itsessään on käsitteellinen fraasi. Ei uskovaisten jumalakuvitelmia voi käsitellä muutoin kuin abstraktilla tasolla, koska Jumalassa ei ole mitään konkreettista. Siksi on turha sanoa ateismin heikkouksista tai aukoista, kun se aukko on uskovaisten luoma.- mumroll
ateismiin ei saa ujutettua katteettomia lupauksia paratiisista.Ammottava aukko.
Jos joku muu niitä sinulle syöttää, niin minulla ei sellaista tarkoitusta ollut. Sen sijaan olen ymmärtänyt, että ateisteista löytyy ajattelevia henkilöitä, joita myös ihmisen olemuksen yhä tarkempi tunteminen kiinnostaa.
keskustelusta. Nyt unten maille, jotta jaksaa töihin aamulla.
- vihtuilija
"Nostan vain esiin, että se ateismin maailmankuva ja ihmiskuva, joka täältä heijastuu, kärsii vakavasta heikkoudesta. Siinä on nimittäin aukko, jonka takia todistelut Jumalan olemattomuudesta jäävät pelkästään käsitteellisiksi fraaseiksi. "
Käsitteillä joita viljelet sattumanvaraisesti ja jonka perusteella kuvittelet olevasi verbaaliakrobaatti, voidaan lauseesi ilmaista seuraavasti:ateismi on heijastuma siitä aukosta, jossa teistit väittävät jumalan oleskelevan!- löyhäpää
Ateismilla ei ole aukkoa. Olematonta ei ole ja sillä pihvi. Olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi.
Vielä EJKR esittää, että kaikki hyvät ihanteet ovat peräisin kristinuskosta. Et itsekään usko tuohon. Se vähäinen hyvä, mikä siitä löytyy kumoutuu kaiken pahan ylistämisellä ja on "pakanoiden" toimesta esitetty aikaisemmin. Antiikin aikoina oli keksitty jo yleensä kaikki paheet mitä voi kuvitella ja ne ovat raamatussa hyveinä.
Mikä tahansa antiikin aikainen "pakanoiden" kehittelemä moraalinen ohjelma (stoalaisuus, egyptiläinen viisauskirjallisuus ym. ym.) ovat huomattavasti korkeatasoisempia kuin karkea raamattu. "Pakanoiden" teksteistä puuttuu toisuskovaisten viha. Ihmiset ovat ihmisiä. Se yksistään muuttaa "pakanoiden silloiset moraalikäsitykset maanpinnalle. löyhäpää kirjoitti:
Ateismilla ei ole aukkoa. Olematonta ei ole ja sillä pihvi. Olematonta ei tarvitse todistaa olevaksi.
Vielä EJKR esittää, että kaikki hyvät ihanteet ovat peräisin kristinuskosta. Et itsekään usko tuohon. Se vähäinen hyvä, mikä siitä löytyy kumoutuu kaiken pahan ylistämisellä ja on "pakanoiden" toimesta esitetty aikaisemmin. Antiikin aikoina oli keksitty jo yleensä kaikki paheet mitä voi kuvitella ja ne ovat raamatussa hyveinä.
Mikä tahansa antiikin aikainen "pakanoiden" kehittelemä moraalinen ohjelma (stoalaisuus, egyptiläinen viisauskirjallisuus ym. ym.) ovat huomattavasti korkeatasoisempia kuin karkea raamattu. "Pakanoiden" teksteistä puuttuu toisuskovaisten viha. Ihmiset ovat ihmisiä. Se yksistään muuttaa "pakanoiden silloiset moraalikäsitykset maanpinnalle."EJKR esittää, että kaikki hyvät ihanteet ovat peräisin kristinuskosta"
Edellä kommentoin länsimaisten yhteiskunnallisten virtausten syntyä ja totesin kristinuskon vaikuttaneen merkittävästi noiden virtausten ihanteiden muotoutumiseen. Minun mielestäni kaikki hyvät ihanteet eivät ole kristinuskon yksinomaisuutta enkä sellaista ole koskaan väittänyt.
"Mikä tahansa antiikin aikainen "pakanoiden" kehittelemä moraalinen ohjelma (stoalaisuus, egyptiläinen viisauskirjallisuus ym. ym.) ovat huomattavasti korkeatasoisempia kuin karkea raamattu."
Maailmanhistoria on täynnä vilpittömien ja viisaiden ihmisten/kulttuurien muotoilemia ihailua herättäviä moraalisia ohjelmia. Niihin kannattaa tutustua laajasti kuten myös omassa kulttuurissamme vallitsevan maailmankuvan muotoutumisen vaiheisiin ja perusteisiin.- löyhäpää
EJKR kirjoitti:
"EJKR esittää, että kaikki hyvät ihanteet ovat peräisin kristinuskosta"
Edellä kommentoin länsimaisten yhteiskunnallisten virtausten syntyä ja totesin kristinuskon vaikuttaneen merkittävästi noiden virtausten ihanteiden muotoutumiseen. Minun mielestäni kaikki hyvät ihanteet eivät ole kristinuskon yksinomaisuutta enkä sellaista ole koskaan väittänyt.
"Mikä tahansa antiikin aikainen "pakanoiden" kehittelemä moraalinen ohjelma (stoalaisuus, egyptiläinen viisauskirjallisuus ym. ym.) ovat huomattavasti korkeatasoisempia kuin karkea raamattu."
Maailmanhistoria on täynnä vilpittömien ja viisaiden ihmisten/kulttuurien muotoilemia ihailua herättäviä moraalisia ohjelmia. Niihin kannattaa tutustua laajasti kuten myös omassa kulttuurissamme vallitsevan maailmankuvan muotoutumisen vaiheisiin ja perusteisiin.Kristinusko ja feodaalinen yhteiskuntamuoto olivat kuin paita ja p..... Nouseva kolmas sääty porvaristo, joka ryhtyi kumoamaan feodalismia, nosti lippuunsa mörkönä myös feodalismin parhaimman tukijan Vatikaanin. Länsimaisen porvarillisen yhteiskunnan syntyminen feodalismin uumenista tapahtui osaltaan kristinuskon syrjään työntämisellä.
Valtaan päässyt porvaristo (1.800-luvulla) suoritti takinkäännön. Se otti takaisin uskonnon, koska se ideologiana tuki valtavasti uutta valtakomentoa (alistu vanhemmille - alistu esivallalle): Porvaristo häivytti oman roolinsa entisen esivallan murskaajana. - arjuuna
löyhäpää kirjoitti:
Kristinusko ja feodaalinen yhteiskuntamuoto olivat kuin paita ja p..... Nouseva kolmas sääty porvaristo, joka ryhtyi kumoamaan feodalismia, nosti lippuunsa mörkönä myös feodalismin parhaimman tukijan Vatikaanin. Länsimaisen porvarillisen yhteiskunnan syntyminen feodalismin uumenista tapahtui osaltaan kristinuskon syrjään työntämisellä.
Valtaan päässyt porvaristo (1.800-luvulla) suoritti takinkäännön. Se otti takaisin uskonnon, koska se ideologiana tuki valtavasti uutta valtakomentoa (alistu vanhemmille - alistu esivallalle): Porvaristo häivytti oman roolinsa entisen esivallan murskaajana.Ateismin heikkous,samoin kun kommunisminkin , on ihmisen psykologisessa perimässä, sillä se on sama kuin uskovaisillakin.
Uskonnot ja aatteet ovat hallinneet maailmaa vuosituhansia,niin, että se on muodostunut vallitsevaksi
perimäksi
Ateimin heikkous on siinä,että käytännössä hän toimii piilotajuisesti, samoin kuin uskovaisetkin,niin kävi kommunismissakin, että se palasi synnyttäjänsä, äiti kapitalismin syliin
Ihmisen psykologista perimää, ei kukaan tiedemiies ei tutki, koska sen olemassa olo kielletään, koska se tutkija olisi tuo perimä itse arjuuna kirjoitti:
Ateismin heikkous,samoin kun kommunisminkin , on ihmisen psykologisessa perimässä, sillä se on sama kuin uskovaisillakin.
Uskonnot ja aatteet ovat hallinneet maailmaa vuosituhansia,niin, että se on muodostunut vallitsevaksi
perimäksi
Ateimin heikkous on siinä,että käytännössä hän toimii piilotajuisesti, samoin kuin uskovaisetkin,niin kävi kommunismissakin, että se palasi synnyttäjänsä, äiti kapitalismin syliin
Ihmisen psykologista perimää, ei kukaan tiedemiies ei tutki, koska sen olemassa olo kielletään, koska se tutkija olisi tuo perimä itse"Ihmisen psykologista perimää, ei kukaan tiedemiies ei tutki, koska sen olemassa olo kielletään, koska se tutkija olisi tuo perimä itse"
Siis vain ulkopuolisen havainnoijan on mahdollista nähdä, mistä on kyse.
- hihhulit
Ensinnäkin on aika mahdotonta vakuuttaa uskovaa ihmistä tai kuvailla ateistin ajatusmaailmaa, jos toinen osapuoli sokeasti katsoo asioita vain yhdellä tavalla. Tämä tuottaa tämän sinun ns. aukkosi, sillä et pysty käsittelemään asioita samalla maailmankatsomuksellisella tavalla, kuin ateisti. Toiset sanat merkitsevät sinulle muuta kuin ateistille jne.
Mielestäni yliluonnolliseen uskominen on vain tapa käsittää maailmankaikkeutta ja sen toiminnan kuvaamiseen on monia tapoja ja luokkia. Jos sinun vanhempasi uskottelevat haikaran tuovan lapsen ovelle, uskot siihen sokeasti, kunnes huomaat uuden "totuuden". Kukaan ihminen ei "synny uskoon", vaan kaikki on opetettua ts. ehdollistettu tiettyyn kastiin.
Tässä taas tulee ateisti, kun ihminen havainnollistaa ympäristönsä poislukien vanhempien "haikaratarinat". En usko mihinkään aukkoon sielussa, vain sanojen/käsitysten väärinymmärtämiseen ja ihmismielen tiedonjanoisuuteen. Kuinka voisin luottaa johonkin kirjaan, joka pohjautuu pakanauskontoihin ja jota on muokattu niin paljon ajan hengen mukaan?- aruuna
Ei kukaan ulkopuolinen voi tutkia psykologista perimää ellei tuo perimä itse tee sitä ensin, ja ssiinähän se vitsi piileekin, että tuota tutkimusta ei tapahdu.
Evoluutiotukjat jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä eivät ymmärrä, ajatuksen ja ajattelijan syntyä,vaan pitävät sitä normaalina kehityksenä, jota se ei suinkaan ole. Keskityt todistelemaan muilta ateisteilta oppimillasi fraaseilla ateismin ylivertaisuutta, mutta et mitenkään vastaa avaukseen. Ilmeisesti et ymmärtänyt siinä esitettyä keskusteluhaastetta.
- väite.
aruuna kirjoitti:
Ei kukaan ulkopuolinen voi tutkia psykologista perimää ellei tuo perimä itse tee sitä ensin, ja ssiinähän se vitsi piileekin, että tuota tutkimusta ei tapahdu.
Evoluutiotukjat jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä eivät ymmärrä, ajatuksen ja ajattelijan syntyä,vaan pitävät sitä normaalina kehityksenä, jota se ei suinkaan ole."Evoluutiotukjat jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä eivät ymmärrä, ajatuksen ja ajattelijan syntyä,vaan pitävät sitä normaalina kehityksenä, jota se ei suinkaan ole."
Nyt puuttuu enää todistukset väitteellesi "jota se ei suinkaan ole". En pidättele hengitystäni niitä odotellessa. aruuna kirjoitti:
Ei kukaan ulkopuolinen voi tutkia psykologista perimää ellei tuo perimä itse tee sitä ensin, ja ssiinähän se vitsi piileekin, että tuota tutkimusta ei tapahdu.
Evoluutiotukjat jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä eivät ymmärrä, ajatuksen ja ajattelijan syntyä,vaan pitävät sitä normaalina kehityksenä, jota se ei suinkaan ole."Ei kukaan ulkopuolinen voi tutkia psykologista perimää"
Paitsi jos on olemassa ihmisten tietoisuuden ulkopuolista tietoisuutta, joka tarkkailee ihmistä.
Psykologisen perimän sijasta puhuisin mieluummin kollektiivisesta tietoisuudesta tai psykososiaalisesta ehdollistumisesta. Käyttätymismallit periytyvät ensisijaisesti ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen kautta eivät niinkään geenien kautta.- arjuuna
EJKR kirjoitti:
"Ei kukaan ulkopuolinen voi tutkia psykologista perimää"
Paitsi jos on olemassa ihmisten tietoisuuden ulkopuolista tietoisuutta, joka tarkkailee ihmistä.
Psykologisen perimän sijasta puhuisin mieluummin kollektiivisesta tietoisuudesta tai psykososiaalisesta ehdollistumisesta. Käyttätymismallit periytyvät ensisijaisesti ihmisten keskinäisen vuorovaikutuksen kautta eivät niinkään geenien kautta.Juuri tuo psykologinen ehdollistuminen on se psykologinen perimä, jossa ehdollistuminen on tapahtunut jo kaukana menneisyydessä
Kollektiivinen tietoisuus on sama kuin ihmisen yhteisminä, joka on ollut olemassa ajatuksen ja ajattelijan,syntymisestä lähtien, mutta ihminen elää erillisyyden harhassa.
Tuo erillisyys ei ole todellinen vaan harha, joka pitää ihmimieltä aikaan aineeseen sidottuna, ja tuloksena tästä on tämä kauhistuttava maailma
Ihminen näyttää olevan älykäs vain tyhmyydessä, vai eikö atomipommin keksimine ja muut tappovälineet,
joilla voidaan tuhota koko maapallon elämä
Jos tuota ehdollistumista ei olisi tapahtunut, vaan ajatus olisisi toiminut siellä mihin se oli tarkoitettu, kommunikointiin teknologiaan,mutta ihminen otti sen käyttöön myös mielen alueella, jossa se ei ole saanut
aikaan muuta kuin kaaosta,uskontoineen ja aatteineen - arjuuna
väite. kirjoitti:
"Evoluutiotukjat jotka tutkivat ihmisen menneisyyttä eivät ymmärrä, ajatuksen ja ajattelijan syntyä,vaan pitävät sitä normaalina kehityksenä, jota se ei suinkaan ole."
Nyt puuttuu enää todistukset väitteellesi "jota se ei suinkaan ole". En pidättele hengitystäni niitä odotellessa.Kun ihminen oppi käyttämään sanoja kommunikoinnissaan, jonka seuraksena syntyi ajatus, näistä sanoista mitä hän käytti, mutta tutkijat eivät huomanneet,että ajatus oli aikaa ja ainetta, kun sitä ennen ihmisen mieli oli ajaton .
Ihminen otti huomaamattaan ajatuksen käyttöön myös ajattoman mielen mielen alueelle, niin se muodosti sinne ajattelijan, joka sitoi mielen sisällön aikaan (tuo tapahtuma kerrotaan raamatussa aatamin omenan syöntinä)ja yhteys ajattomaan katkesi
Jos tuota tapahtumaa ei olisi, niin ihminen saattaisi olla pajon pitemmällä kehityksessään, myös hänen elinikänsä olisi paljon pitempi koska sairauksia ei olisi, eikä väkivaltaa, tuskaa ja ahdistusta
Ei tarvitse kuin katsoa historiaan, niin huomaa mitä tuo mielen sitoutuminen, aikaan on saanut aikaan - Enpä usko
arjuuna kirjoitti:
Kun ihminen oppi käyttämään sanoja kommunikoinnissaan, jonka seuraksena syntyi ajatus, näistä sanoista mitä hän käytti, mutta tutkijat eivät huomanneet,että ajatus oli aikaa ja ainetta, kun sitä ennen ihmisen mieli oli ajaton .
Ihminen otti huomaamattaan ajatuksen käyttöön myös ajattoman mielen mielen alueelle, niin se muodosti sinne ajattelijan, joka sitoi mielen sisällön aikaan (tuo tapahtuma kerrotaan raamatussa aatamin omenan syöntinä)ja yhteys ajattomaan katkesi
Jos tuota tapahtumaa ei olisi, niin ihminen saattaisi olla pajon pitemmällä kehityksessään, myös hänen elinikänsä olisi paljon pitempi koska sairauksia ei olisi, eikä väkivaltaa, tuskaa ja ahdistusta
Ei tarvitse kuin katsoa historiaan, niin huomaa mitä tuo mielen sitoutuminen, aikaan on saanut aikaanKylläpä taisi mennä niinpäin, että ensin oli ajatus ja sen avulla muovautui kieli ja ajan olemassaolon nyt ihminen varmasti käsitti ennen sanallisen kielen kehittymistä.
Kummasti vaan näyttäis vaikkapa kukat "ymmärtävän" ajan vaikka eivät varmasti puhu eivätkä pukahda eivät tosin pahemmin ajattelekkaan.
Mistä sä olet repässyt ton käsittämättömän ajatelman ja etenkin sen kronologisen järjestyksen?
- eikös
Oisko atet jonkin verran itse-tärkeilijöitä? Siitä vaikka tulee helposti "mielenkiintoiseksi persoonaksi". Juttua piisaa kun huomion kohteena on jotain niin hassua kuin uskikset. Uskis on aina pieni persoona ja vailla omaa loistoa.
- Phoebus
On ruudin tuhlausta todistella jumalien olemassaolon puolesta tai sitä vastaan.
Asiasta ei kertakaikkiaan ole mitään todisteita. Mielipiteitä, käsityksiä, luuloja ja uskomuksia sitävastoin junakuormittain.- EJKR.
Agnostinen asenne onkin realistisempi kuin ateistinen. Niin kauan kun ei ole henkilökohtaista havaintoa Jumalasta, agnostinen asenne on myös parempi kuin että uskottelee uskovansa Jumalaan.
- ..
jumalat on täyttä paskaa, mut jotku idiootit ei vaan tajua sitä
- Anonyymi
Näin sanoo, joka on yhtä tyhmä kuin talonpojan saapas
- Anonyymi
Hyvin sanottu! Noinhan se just on.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näin sanoo, joka on yhtä tyhmä kuin talonpojan saapas
Jos saappaan koko on 45 se on viisaampi kuin sinä, koska äo:si on alle 20.
- Anonyymi
Vaikuttaa siltä, että ns. palsta-ateismia on saatu suitsittua palstalta. Ja se on voinut lisätä vapaata keskustelua ateismin asiasta?
Ennenhän palstalla oli jatkuvana riesana palsta-ateistinen ennustelu, vihapuhe, kiihottaminen kansanryhmää vastaan, ihmisten nimitteleminen eritteiksi ja kaikenlainen muunlainen asiallisen keskustelun häirintä.
Ateismi on kuitenkin aate, jossa jokainen saa ajatella itsekseen ja omilla aivoillaan. Ateismi on ja on ollut mukana kaikilla elämän osa-alueilla historian aikana ja jo ehkä ennen sitäkin. Muodostaen siten mielenkiintoisen ja monimuotoisen tavan toteuttaa ja ajatella asioista. Kyllä ateismin asiassa itsessään on aivan tarpeeksi tutkittavaa ja keskusteltavaaa yhden palstan ylläpitämiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.832834- 651098
Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.200942Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa85886Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau4865- 34850
Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti39839- 52826
- 43815
- 41798