Miksi USKOTTE siihen, että jumalolentoja-, henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa? Avoimuus TOTUUTTA kohtaan edellyttää ainakin sitä, että ei sulje pois sellaisten olentojen ja asioiden olemassaoloa joiden olemassolosta ei ole varma. Tosiasia monien ateistien kohdalla on se, että heillä ei ole tietoa mainittujen olentojen ja asioiden olemassaolosta tai olemattomuudesta. Näin ollen ateismin perustanakin on usko (usein myös epärehellisyys).
Mistä ateistinen - eräänlainen käänteinen ja negatiivinen - USKO pohjimmiltaan johtuu? Entä mikä on ateistisen ahdasmielisyyden ja ennakkoluuloisuuden taustalla? Oikea vastaus voi löytyä samalta suunnalta kuin uskonnollisenkin ahdasmielisyyden suhteen. Monia uskovia ja ateisteja näyttää yhdistävän totuuden pelko. Jotkut uskovat puhuvat ufojen yhteydessä "pahuuden henkivalloista"ja hyvin monet ateistit eivät todisteistakaan huolimatta halua uskoa ufoalusten olemassaoloon. Miksi joidenkin uskovaisten mielestä henkimaailma edustaa pahuutta, eikä Valoa? - Selitys voi olla siinä, että usein ihminen heijastaa omia ominaisuuksiaan ulkoiseen maailmaan.
Jos ateistit olisivat aidosti kiinnostuneet totuudesta ja tosiasioista esimerkiksi Jumalan olemassaolon - ja olemuksen - suhteen, niin he pohtisivat aihetta laajemminkin. Voiko korkeampia voimia olla olemassa - ja jos voi olla - niin minkälaisia? Jumala-aihehan on siinä mielessä tabu, että Jumala-aiheeseen ei mennä kovin syvällisesti uskonnollisissakaan puitteisssa - ja ateismiakin ruokkii se, että monet käsitteet, kuten "Jumala", jäävät epäselviksi. Monimutkainen ja hyvin laaja asiakokonaisuus yksinkertaistetaan muotoon jossa sitä ei voi ymmärtää juuri lainkaan - ja sanotaankin, että "Jumalasta ei voi tietää mitään". Kuinka siiten voi uskoa Jumalaan josta ei tiedä mitään? Kun Jumalakäsitettä laajennetaan ja puhutaan korkeammista voimista ja korkeimmin kehittyneistä olennoista korkeimmilla tasoilla, niin asia muuttuuu selvästi ymmärrettävämmäksi. Tervettä järjenkäyttöä tämänkaltaisissa asioissa kuitenkin välttelevät juuri ne ihmiset joita totuus syystä tai toisesta pelottaa.
Mikä on totuus?
Objektiivinen todellisuus - ja totuus - on ainakin olemassa riippumatta uskomuksista ja kuvitelmista. Kuolemanjälkeistä elämää siis on olemassa - tai ei ole olemassa, henkiolentoja on olemassa - tai ei ole olemassa jne. Jos ei tiedä onko niitä olemassa, niin ainakin voi tunnustaa tietämättömyytensä ja/tai uskoa niiden olemassaoloon - mutta ei ole oikein mitään järkeä siinä, että kieltää niiden olemassaolon. Kuitenkin ateistit nimenomaan kieltävät niiden olemassaolon USKOMALLA, että niitä ei ole olemassa.
Onko ateismi uskoa?
52
548
Vastaukset
- 9+6
Ateistien tapauksessa siis lienee useinkin niin, että heidän pelkonsa - joka voi olla torjuttuakin - ilmenee jumalolentojen-, henkiolentojen ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon kieltämisenä - eli uskomisena siihen, että niitä ei ole olemassa. Ja vaikka pelostakaan ei aina olisi kyse, niin nöyryyden puutetta sen kaltainen ylimielinen asenne ainakin kuvastaa. Aitojen uskovien ihmisten pelko sen sijaan kanavoituu Jumalauskoon ja Helvetin pelkoon siten, että he hyväksyvät niiden olemassaolon. He uskovat hyvään, vaikka jotkut heidän uskomuksistaan voivat olla puutteellisia ja osittain virheellisiäkin
- ateisti1234
Ei tässä mitään olla kieltämässä. Odottelenpahan vain sellaisia todisteita, että olisi jotain perusteita uskoa. Tyhjän päälle kun on vaikea rakentaa mitään kestävää. Eikös Jeesuskin puhunut jotain siitä, että perustusten pitää olla kestävät, ettei talo romahda?
t. Ateisti - 12+16
..monet vanhat käsitykset muuttuvat ja uudistuvat. Mitä tapahtuu ihmiskunnan tietoisuudelle kun ufojen ja maan ulkopuolisen elämän olemassaolo paljastuu? Minkälainen vaikutus sillä mahtanee olla ateismiin ja uskonnollisuuteen? - Vaikutus riippuu luonnollisesti paljon siitä, että mitä ja kuinka paljon paljastetaan.
Jos paljastetaan sekin, että on olemassa korkeampia ulottuuksia, joissa tämän ulottuvuuden fysiikan lait eivät päde, niin siinä tapauksessa myös ateistien on hyväksyttävä korkeampien voimien ja korkeammin kehittyneiden olentojen olemassaolo ja avarrettava maailmankuvaansa aidon henkisyyden suuntaan.
Ateistit eivät ehkä halua ajatella perinteisellä uskonnollisella tavalla, mutta jollakin tavalla heidän
on sovitettava maailmankuvaansa korkeammat voimat ja korkeammin kehittyneet olennot - ja sekin,
että he ovat itse sielullisia olentoja joiden alkuperä on henkimaailmassa.
Korkeampien ulottuvuuksien ja muiden henkisten totuuksien paljastuessa uskonnollistakin näkökulmaa on avarrettava ja laajennettava, mutta uskontojen perimmäinen sisältö ei välttämättä kuitenkaan suuremmin muutu. Enkelitkin saavat todellisuuta vastaavan selityksensä korkeasti kehittyneistä valo-olennoista, jotka palvelevat Taivaallisessa Hallinnossa.
Kaikkeuden voidaan ehkä ajatella koostuvan erilaisilla tasoilla olevista maailmoista ja korkeinta tasoa hallitsevat luonnollisesti olennot jotka muodostavat Taivaallisen ja korkeimman hallinnon. Kaikkeudella saattaa siis olla eräänlainen keskushallinto, joka on jakautunut pienempiin paikallisempiin yksikköihin (galaktisiin, aurinkokuntakohtaisiin - eli solaarisiin, planetaarisiin jne). Hallinto olisi siis viimekädessä kuitenkin henkimaailman - eli Jumalan - johtama, eikä esimerkiksi jonkin toisen planeetan olentojen.
Maaplaneetan ihmiskunta elää kolmannen ulottuvuuden maailmassa ja on vaikea kuvitella sitä millaisia ovat viidennen tai kuudennen ulottuusvuustason olennot - saati korkeimpien olentojen ominaisuuksia. Jotkut ovat sitä mieltä, että ulottuvuustasoja on kaikkiaan kaksitoista, mutta niitähän voi olla paljon enemmänkin. Hyvin suuria kosmisia olentoja siis erittäin todennäköisesti on olemassa - ja muuallakin kuin henkisyyttä ja aitoa uskonnollisuutta kannattavien ihmisten mielikuvituksessa. 12+16 kirjoitti:
..monet vanhat käsitykset muuttuvat ja uudistuvat. Mitä tapahtuu ihmiskunnan tietoisuudelle kun ufojen ja maan ulkopuolisen elämän olemassaolo paljastuu? Minkälainen vaikutus sillä mahtanee olla ateismiin ja uskonnollisuuteen? - Vaikutus riippuu luonnollisesti paljon siitä, että mitä ja kuinka paljon paljastetaan.
Jos paljastetaan sekin, että on olemassa korkeampia ulottuuksia, joissa tämän ulottuvuuden fysiikan lait eivät päde, niin siinä tapauksessa myös ateistien on hyväksyttävä korkeampien voimien ja korkeammin kehittyneiden olentojen olemassaolo ja avarrettava maailmankuvaansa aidon henkisyyden suuntaan.
Ateistit eivät ehkä halua ajatella perinteisellä uskonnollisella tavalla, mutta jollakin tavalla heidän
on sovitettava maailmankuvaansa korkeammat voimat ja korkeammin kehittyneet olennot - ja sekin,
että he ovat itse sielullisia olentoja joiden alkuperä on henkimaailmassa.
Korkeampien ulottuvuuksien ja muiden henkisten totuuksien paljastuessa uskonnollistakin näkökulmaa on avarrettava ja laajennettava, mutta uskontojen perimmäinen sisältö ei välttämättä kuitenkaan suuremmin muutu. Enkelitkin saavat todellisuuta vastaavan selityksensä korkeasti kehittyneistä valo-olennoista, jotka palvelevat Taivaallisessa Hallinnossa.
Kaikkeuden voidaan ehkä ajatella koostuvan erilaisilla tasoilla olevista maailmoista ja korkeinta tasoa hallitsevat luonnollisesti olennot jotka muodostavat Taivaallisen ja korkeimman hallinnon. Kaikkeudella saattaa siis olla eräänlainen keskushallinto, joka on jakautunut pienempiin paikallisempiin yksikköihin (galaktisiin, aurinkokuntakohtaisiin - eli solaarisiin, planetaarisiin jne). Hallinto olisi siis viimekädessä kuitenkin henkimaailman - eli Jumalan - johtama, eikä esimerkiksi jonkin toisen planeetan olentojen.
Maaplaneetan ihmiskunta elää kolmannen ulottuvuuden maailmassa ja on vaikea kuvitella sitä millaisia ovat viidennen tai kuudennen ulottuusvuustason olennot - saati korkeimpien olentojen ominaisuuksia. Jotkut ovat sitä mieltä, että ulottuvuustasoja on kaikkiaan kaksitoista, mutta niitähän voi olla paljon enemmänkin. Hyvin suuria kosmisia olentoja siis erittäin todennäköisesti on olemassa - ja muuallakin kuin henkisyyttä ja aitoa uskonnollisuutta kannattavien ihmisten mielikuvituksessa.Joku on ilmeisesti hurahtanut johonkin Urantia soopaan tai johonkin vastaavaan.
- 1+14
Olet säälittävä pelkuri-spämmäri 9 6.
Pidä idioottimaiset juttusi omana tietonasi, äläkä liitä niitä tänne.
Tee vaikka ihan oma ketjusi, jos ÄLYSI siis USKOT älysi riittävän siihen
Toivoen aito nimim 1 14
"Objektiivinen todellisuus - ja totuus - on ainakin olemassa riippumatta uskomuksista ja kuvitelmista. Kuolemanjälkeistä elämää siis on olemassa - tai ei ole olemassa, henkiolentoja on olemassa - tai ei ole olemassa jne. Jos ei tiedä onko niitä olemassa, niin ainakin voi tunnustaa tietämättömyytensä ja/tai uskoa niiden olemassaoloon - mutta ei ole oikein mitään järkeä siinä, että kieltää niiden olemassaolon. Kuitenkin ateistit nimenomaan kieltävät niiden olemassaolon USKOMALLA, että niitä ei ole olemassa."
Uskovaisetko nyt sitten ajattelee niin laajakatseisesti,ja ateistin tavoin myöntää,että toinen vaitoehto voi olla myös mahdollinen.
Olettekko itte edes miettiny sitä vaihtoehtoo.Minä,ja varmasti moni muukin ateisti,ollaan sitä mietitty ja syvällisesti,ja ollaan tultu tähän johtopääyökseen.
Teidän piireissä tuntuu olevan sellanen käsitys vallalla,
että ateistit on vaan pahuuttaan uskontoja vastaan,ilman mitään pohjaa,saatanan kätyreitä ja mitä vielä,
mutta kuten sanottu,tossa sunkin avauksessa,kumpikin puoli voi olla oikeessa.- 34g32
vaatii uskovaisuutta. Fakta, jota uskovainen itse ei suostu käsittämään.
- Mrs Missukka
Pikemminkin uskoa. Luottamista johonkin mitä ei näy.
- M@k3
Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen.
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä.- Kössönöm
Jumalanhullu kirjoitti:
>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen.
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä.>>>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen. - uhreista...
Jumalanhullu kirjoitti:
>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen.
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä."-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä."
Nyt sinun tarvitsee vain järkeillä, miksi v***ssa Jumala tarvitsi puhtaita, virheettömiä, mieluisasti tuoksuvia tuliuhreja ennen Jeesusta. Jumalahan oli kovin mielissään näistä tuliuhreista.
Ja muuten, tämä sama Jumala tapatti melkoisen joukon egyptiläisiä esikoislapsia, jotka olivat täysin syyttömiä kaikkeen. Taisi jumalasi haluta kuitenkin vähän niitä ihmisuhrejakin? Eikä tämä ole suinkaan ainoa ihmisuhritapaus pyhässä kirjassasi. - katso peiliin
sun mummis oli kannibaali
uhreista... kirjoitti:
"-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä."
Nyt sinun tarvitsee vain järkeillä, miksi v***ssa Jumala tarvitsi puhtaita, virheettömiä, mieluisasti tuoksuvia tuliuhreja ennen Jeesusta. Jumalahan oli kovin mielissään näistä tuliuhreista.
Ja muuten, tämä sama Jumala tapatti melkoisen joukon egyptiläisiä esikoislapsia, jotka olivat täysin syyttömiä kaikkeen. Taisi jumalasi haluta kuitenkin vähän niitä ihmisuhrejakin? Eikä tämä ole suinkaan ainoa ihmisuhritapaus pyhässä kirjassasi."""-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä."
Nyt sinun tarvitsee vain järkeillä, miksi v***ssa Jumala tarvitsi puhtaita, virheettömiä, mieluisasti tuoksuvia tuliuhreja ennen Jeesusta. Jumalahan oli kovin mielissään näistä tuliuhreista.- QffT
Jumalanhullu kirjoitti:
>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen.
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä.Entäs jos raamattu onkin ymmärretty väärin tai että olisi joku toinen jumala joka saattaisi haluta ihmis uhreja?
Suljetko mahdollisuuden uhrilahjaa vaativan jumalan olemassa ololle? Kiistätkö ilman varmaa tietoa? Ai mutta sinullapahan taitaakin olla varma tieto ja sitten ehdottelet muille uskonnottomille että heidän uskonsa ei ole varmaa. Sinulla taitaa olla jokin jumalainen viisaus joka jälleenkerran loistaa vain uskiksissa, vaikka jumala sanoi olevansa kaikille tasapuolinen(olen varma että se oli siellä jossain). - Satanisti-.-
Jumalanhullu kirjoitti:
>>Jumala saattaa haluta ihmisuhreja? Olisi typerää kieltää tämä mahdollisuus?
-kiellän, koska Jumalan ilmoitus ilmoittaa selvästi, ettei enää uhreja tarvita, Jeesus oli kaikkeen riittävä uhri, viimeinen.
12. mutta tämä on, uhrattuaan yhden ainoan uhrin syntien edestä, ainiaaksi istuutunut Jumalan oikealle puolelle,
13. ja odottaa nyt vain, kunnes hänen vihollisensa pannaan hänen jalkojensa astinlaudaksi.
14. Sillä hän on yhdellä ainoalla uhrilla ainiaaksi tehnyt täydellisiksi ne, jotka pyhitetään.
15. Todistaahan sen meille myös Pyhä Henki; sillä sanottuaan:
16. "Tämä on se liitto, jonka minä näiden päivien jälkeen teen heidän kanssaan", sanoo Herra: "Minä panen lakini heidän sydämiinsä ja kirjoitan ne heidän mieleensä";
17. ja: "heidän syntejänsä ja laittomuuksiansa en minä enää muista."
18. Mutta missä nämä ovat anteeksi annetut, siinä ei uhria synnin edestä enää tarvita.
-eikä Jumala ole pyytänyt uhraamaan ihmisiä hänelle, vaan oli kieltänyt sellaisen kokonaan. Puhtaita, virheettömiä eläimiä uhrattiin ennen Jeesusta, ei ihmisiä.(13.)Miksi Jumalalla oli vihollisia? Eikös Jumala ollu se joka tuo rauhaa ja rakkautta?
- ,fhv
Uskonko maahisiin vai en. Olet typerä trolli.
"Avoimuus TOTUUTTA kohtaan edellyttää ainakin sitä, että ei sulje pois sellaisten olentojen ja asioiden olemassaoloa joiden olemassolosta ei ole varma."
Koko horinasi ateisteista perustuu edellä olevaan virheelliseen oletukseen, joten ei voida muuta todeta kuin se, että olet väärässä. Ateistit eivät automaattisesti sulje pois noiden olentojen olemassaolon mahdollisuutta.- Atte Ateisti
5362153654684:n kerran tämä ikuisuuskysymys joka ei näytä uskiksen kaaliin menevän...
Uskotko Joulupukkiin? (Huom: jo Isolla Alkukirjaimella Kirjoittaminen on todiste sen puolesta,että Joulupukki on todellinen!)
Etkö? Et siis ole Joulupukki-uskovainen? USKOT siis, että Joulupukkia ei ole olemassa? Etkö nyt ole hieman rajoittunut,kun et kuitenkaan pysty kiistattomasti näyttämään toteen, ettei Joulupukkia olisi? Etkö haluaisi jättää jotain mahdollisuutta Joulupukin olemassaololle? Joulupukista on havintoja ja todisteita ympäri maailmaa huomattavasti enemmän kuin mistään jumalasta.
Etkö?
Edustat siis uskontoa nimeltä joulupukinkieltäjät. Onko kivaa olla joulupukinkieltäjäuskovainen?ÄÄNEEN.
Olen samaa mieltä kanssas.Minäkin olen pitkälti miettiny miten ton asian vois selkeesti,ja niin etta siihen ei jää mitään muttia että tyhmäkin sen ymmärtää,ilmaistua.
Mutta jukupliut! Tossa se tuli. Hyvää Työtä:-)
Huom isot kirjaimet- Kössönöm
minä taidan olla uskovainen. Siis joulupukinkieltäjäuskovainen.
- hmmm jaahas
Olen yksi uskovainen, joka uskoo että voit ehkä itse juoksennella jouluna joulupukin vaaattehissa ja saada siitä vielä rahaakin. Miksi uskoisin joulupukkiin? Sinähän se siellä naamarin takana olet.
Edellinen vastaava vääntö poistettiin, luultavasta liian viisaita vastauksia. Ja poiston jälkeen sama vääntö uudestaan.
No, alusta taas.
"Miksi USKOTTE siihen, että jumalolentoja-, henkiolentoja ja kuolemanjälkeistä elämää ei ole olemassa? Avoimuus TOTUUTTA kohtaan edellyttää ainakin sitä, että ei sulje pois sellaisten olentojen ja asioiden olemassaoloa joiden olemassolosta ei ole varma. Tosiasia monien ateistien kohdalla on se, että heillä ei ole tietoa mainittujen olentojen ja asioiden olemassaolosta tai olemattomuudesta. Näin ollen ateismin perustanakin on usko (usein myös epärehellisyys)."
No juuri siksi, kun sitä tietoa ei ole. Sitä tietoa PITÄÄ olla! Mikä tässä on niin vaikea ymmärtää. Se nyt vasta järjen köyhyyttä olisi, että tunnustaa että henkiolentoja on, mutta ei silti usko niihin. "usein myös epärehellisyys" Trolli, trolli.....
"Monia uskovia ja ateisteja näyttää yhdistävän totuuden pelko." Sinulla tuota mielikuvitusta riittää. Siksi kai oletkin uskovainen. Määrittele tuo "totuuden pelko" Miksi sitä sinun mielestäsi jotkut pelkäävät, mitä hyödyttää pelätä sitä? eikö sitä pitäisi etsiä, enkä tällä etsinnällä nyt tarkoita sitä sinun totuuttasi.
Tässäkään, ainakaan minä en löydä järjen hiventäkään.
"Jos ateistit olisivat aidosti kiinnostuneet totuudesta ja tosiasioista esimerkiksi Jumalan olemassaolon - ja olemuksen - suhteen, niin he pohtisivat aihetta laajemminkin."
Voit uskoa että olemme pohtineet. Miksi luulet meidän olevan ateisteja? Ajattelitko että tämä on joku muotijuttu jota vain huvikseen ollaan olevinaan? Ja tuo pelottaminen taas.. Ihmisiä siis nähdäksesi pelottaa totuus. Sinulla tietenkin on esittää tutkimus tuloksia kyseisestä asiasta, vai ihan itsekö taas päättelit?
Niin,,, mikä on totuus
Sinun mukaasi siis pitäisi uskoa, vaikka ei usko. Koska sinä et ymmärrä miksi ei silti uskota, vaikka ei uskota. Hmmm.....- arjuuna
Se mitä uskovaiset pitävät jumalana, on ihmisen yhteisminä,johon on kertynyt tieto alusta asti, ja voi toimuia meissä piilotajunnan kautta.
Sieltä ilmaantuvat enkelit,ufot,oppaat sivupersoonat,ym.
Niitä on aikojen kuluessa alettu pitämään jumalallisina,koska sinne on kertynyt tieto enemmän kuin yksittäisellä,
ihmisllä, ja sen takia, on syntynyt oletus, että jumala on olemassa, joka on luonut kaiken, mutta se on pötyä.
Kun ihminen kuolee, niin sielu,ego,ajattelija palaa tuohon uhteisminään, ja meediot, selvinnäkijät,voivat olla sitten yhteydessä näihin vainajiin
Tuo sielu, ajattelija ego, on kuitenkin aikaa ja ainetta, joten se on syyn ja seurauksen lain alainen, niinpä sillä on välttämättömyyden pakko palata takaisin totettamaan nuo syyt ja seuraukset.
Todellisuudessa tuo asia on paljon monimutkaisempi, sillä hän vain tässä yksinkertaisti sitä.
Eikä tässä ole mitään yliluonnollista, ne ovat ihan tavallisia asioita, eikä niistä saa jumalaa tekemälläkäänsellaiasta joka olisi kaiken luonut - 12+3
>>Niin,,, mikä on totuus
Sinun mukaasi siis pitäisi uskoa, vaikka ei usko. Koska sinä et ymmärrä miksi ei silti uskota, vaikka ei uskota. Hmmm....>>
Ei tietenkään tarvitse sokeasti uskoa - vaan tunnustaa tosiasiat. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa, niin miksi omaa tietämättömyyttä ei läheskään aina kyetä rehellisesti tunnustamaan?
Miksi ateistilla on kielteinen mielipide ja kanta asiasta josta hänellä ei ole varmaa tietoa? Ns. Henkinen Todellisuus on kuitenkin todella laaja alue ja ateistithan kieltävät lähes kaiken Henkisen Todellisuuden alueella olevan, kuten Jumalolennot, henkiolennot, korkeammat voimat, korkeammat maailmat (Taivaat), sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon jne.
Totuuksia ei monien asioiden kohdalla ole kuin yksi ja vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko kuoleman jälkeistä elämää on olemassa - tai ei ole, joko henkiolentoja on olemassa - tai ei ole jne. Jotkut ihmiset uskovat näiden asioiden olemassaoloon, mikä on ymmärrettävää, vaikka heillä ei täysin varmaa tietoa asioista olisikaan. Ateistinen asenteellisuus sen sijaan sulkee todellisuudesta laajoja alueita pois olettamalla,
että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa. - 12+3
12+3 kirjoitti:
>>Niin,,, mikä on totuus
Sinun mukaasi siis pitäisi uskoa, vaikka ei usko. Koska sinä et ymmärrä miksi ei silti uskota, vaikka ei uskota. Hmmm....>>
Ei tietenkään tarvitse sokeasti uskoa - vaan tunnustaa tosiasiat. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa, niin miksi omaa tietämättömyyttä ei läheskään aina kyetä rehellisesti tunnustamaan?
Miksi ateistilla on kielteinen mielipide ja kanta asiasta josta hänellä ei ole varmaa tietoa? Ns. Henkinen Todellisuus on kuitenkin todella laaja alue ja ateistithan kieltävät lähes kaiken Henkisen Todellisuuden alueella olevan, kuten Jumalolennot, henkiolennot, korkeammat voimat, korkeammat maailmat (Taivaat), sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon jne.
Totuuksia ei monien asioiden kohdalla ole kuin yksi ja vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko kuoleman jälkeistä elämää on olemassa - tai ei ole, joko henkiolentoja on olemassa - tai ei ole jne. Jotkut ihmiset uskovat näiden asioiden olemassaoloon, mikä on ymmärrettävää, vaikka heillä ei täysin varmaa tietoa asioista olisikaan. Ateistinen asenteellisuus sen sijaan sulkee todellisuudesta laajoja alueita pois olettamalla,
että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa.Ideologiseen sokeuteen näyttää usein liittyvän sellaisia piirteitä, että oman - tai omaksi koetun - ideologian huonoja piirteitä ja heikkouksia ei nähdä ja tunnusteta. Esimerkiksi ateisteissa on paljon ideologisesti sokeita - tosin on heitä uskovienkin ihmisten joukossa. Valtauskonnoistakin voisi poimia
useita esimerkkejä järjenvastaisista uskomuksista. Siitä huolimatta uskonnollisuudessa on arvokkaitakin piirteitä ja totuutta mukana.
Ateismin heikkous on juuri siinä, että siinä uskotaan ja oletetaan, että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa, mutta ei rehellisesti tunnusteta sitäkään, että ainoastaan USKOTAAN.
Ideologiat aiheuttavat ristiriitoja ja ne estävät myös ajattelua ja normaalia terveen järjen käyttöä.
Ideologisesti sokea uskoo yleensä vain omaan ideologiaansa - eikä etsi rehellisesti ja aidosti totuutta. 12+3 kirjoitti:
>>Niin,,, mikä on totuus
Sinun mukaasi siis pitäisi uskoa, vaikka ei usko. Koska sinä et ymmärrä miksi ei silti uskota, vaikka ei uskota. Hmmm....>>
Ei tietenkään tarvitse sokeasti uskoa - vaan tunnustaa tosiasiat. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa, niin miksi omaa tietämättömyyttä ei läheskään aina kyetä rehellisesti tunnustamaan?
Miksi ateistilla on kielteinen mielipide ja kanta asiasta josta hänellä ei ole varmaa tietoa? Ns. Henkinen Todellisuus on kuitenkin todella laaja alue ja ateistithan kieltävät lähes kaiken Henkisen Todellisuuden alueella olevan, kuten Jumalolennot, henkiolennot, korkeammat voimat, korkeammat maailmat (Taivaat), sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon jne.
Totuuksia ei monien asioiden kohdalla ole kuin yksi ja vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko kuoleman jälkeistä elämää on olemassa - tai ei ole, joko henkiolentoja on olemassa - tai ei ole jne. Jotkut ihmiset uskovat näiden asioiden olemassaoloon, mikä on ymmärrettävää, vaikka heillä ei täysin varmaa tietoa asioista olisikaan. Ateistinen asenteellisuus sen sijaan sulkee todellisuudesta laajoja alueita pois olettamalla,
että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa."Ei tietenkään tarvitse sokeasti uskoa - vaan tunnustaa tosiasiat. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa, niin miksi omaa tietämättömyyttä ei läheskään aina kyetä rehellisesti tunnustamaan?"
Mutta kyllä asiat pitää olla empiirisesti todennettavissa, tai sitten mahdollista teoriaa pitää tukea edes jokin näköiset todennäköisyys laskelmat. Esimerkiksi, emmehän tiedä onko toisilla planeetoilla älyllistä elämää, mutta laskelmien perusteella sitä pitäisi olla.
Minkälaiset laskelmat tukevat kuoleman jälkeistä elämää?- just toisinpäin
Ei uskovaisen mielestä pidä uskoa jos ei ole uskoa, vaan se usko pitää tulla ihmiseen ulkoapäin, Jumalalta.
- ihmisapina
12+3 kirjoitti:
>>Niin,,, mikä on totuus
Sinun mukaasi siis pitäisi uskoa, vaikka ei usko. Koska sinä et ymmärrä miksi ei silti uskota, vaikka ei uskota. Hmmm....>>
Ei tietenkään tarvitse sokeasti uskoa - vaan tunnustaa tosiasiat. Jos ei tiedä onko kuoleman jälkeistä elämää olemassa, niin miksi omaa tietämättömyyttä ei läheskään aina kyetä rehellisesti tunnustamaan?
Miksi ateistilla on kielteinen mielipide ja kanta asiasta josta hänellä ei ole varmaa tietoa? Ns. Henkinen Todellisuus on kuitenkin todella laaja alue ja ateistithan kieltävät lähes kaiken Henkisen Todellisuuden alueella olevan, kuten Jumalolennot, henkiolennot, korkeammat voimat, korkeammat maailmat (Taivaat), sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaolon jne.
Totuuksia ei monien asioiden kohdalla ole kuin yksi ja vaihtoehtoja on vain kaksi. Joko kuoleman jälkeistä elämää on olemassa - tai ei ole, joko henkiolentoja on olemassa - tai ei ole jne. Jotkut ihmiset uskovat näiden asioiden olemassaoloon, mikä on ymmärrettävää, vaikka heillä ei täysin varmaa tietoa asioista olisikaan. Ateistinen asenteellisuus sen sijaan sulkee todellisuudesta laajoja alueita pois olettamalla,
että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa.Hohhoijaa, voisin heittää tästä lonkalta sellaisen väitteen, että lähes kaikki ateistit ovat agnostikkoja, joten lopeta tuo ulosteen jauhaminen ja koita ymmärtää, että nämä ateistit eivät tiedä eivätkä kiellä.
- 1+14
12+3 kirjoitti:
Ideologiseen sokeuteen näyttää usein liittyvän sellaisia piirteitä, että oman - tai omaksi koetun - ideologian huonoja piirteitä ja heikkouksia ei nähdä ja tunnusteta. Esimerkiksi ateisteissa on paljon ideologisesti sokeita - tosin on heitä uskovienkin ihmisten joukossa. Valtauskonnoistakin voisi poimia
useita esimerkkejä järjenvastaisista uskomuksista. Siitä huolimatta uskonnollisuudessa on arvokkaitakin piirteitä ja totuutta mukana.
Ateismin heikkous on juuri siinä, että siinä uskotaan ja oletetaan, että jumalolentoja, henkiolentoja ja sielua ei ole olemassa, mutta ei rehellisesti tunnusteta sitäkään, että ainoastaan USKOTAAN.
Ideologiat aiheuttavat ristiriitoja ja ne estävät myös ajattelua ja normaalia terveen järjen käyttöä.
Ideologisesti sokea uskoo yleensä vain omaan ideologiaansa - eikä etsi rehellisesti ja aidosti totuutta.Olen antanut sinun multinikki-spämmärin viestit ylläpidon poistoon.
Ensi kerralla, käytä edes samaa nimimerkkiä, pelkuri!
t:_ 1 14 - wzxherpespkm
1+14 kirjoitti:
Olen antanut sinun multinikki-spämmärin viestit ylläpidon poistoon.
Ensi kerralla, käytä edes samaa nimimerkkiä, pelkuri!
t:_ 1 14Ajattelitko ilmoittaa kaikki nikit joiden summa on 15, sinulla on kova työ käydä läpi kaikki suomi24:n viestit.
- nämä todistajat
wzxherpespkm kirjoitti:
Ajattelitko ilmoittaa kaikki nikit joiden summa on 15, sinulla on kova työ käydä läpi kaikki suomi24:n viestit.
Aloittaja on tyypillinen raivo-Krisseli?
- jeevus
muilla on uskoa, että kuoleman jälkeen ei ole mitään kuin hihhulilla uskoa, että hän pääsee paratiisiin.
- arjuuna
Se mihin ihminen uskoo on hänen jumalansa, sillä usko ja epäusko sisältävät toisensa.
Kun usko alkaa horjumaan, se muuttuu epäuskoksi, ja tuo epäusko muuttuu sitten uudeksi uskoksi
- Bahramahram
ateistin vasta kohtaa, eli ihmistä, joka uskoo kaikkiin mahdollisiin jumaliin? Tavan teisti, esim krisseli, on vain sekunda-ateisti uskoessaan vain yhteen kaikista jumalista.
- Thronos
Oletko siis sitä mieltä, että ihmisen pitäisi uskoa kaikkeen minkä kuka tahansa muu ihminen kuvittelee todeksi, tai on joskus kuvitellut, ja lisäksi vielä kaikkeen mitä kukaan ei vielä ole keksinyt kuvitella mutta mikä silti ehkä saattaisi olla mahdollista tai mitä joku ehkä jossain saattaisi kuvitella? Teetkö itse niin? Uskotko kaikkeen mikä ehkä saattaisi olla totta tai mitä joku saattaisi kuvitella vaikka se vaikuttaisikin äärimmäisen epätodennäköiseltä? Käyttäydytkö koko ajan sen mukaan että mikä tahansa saattaa olla totta? Elätkö koko ajan sen mukaan että sekä Zeus, Thor, Baal, Shiva - että kaikki muut tuhannet ihmisten joskus palvomat jumalat - ovat todellisia ja vaativat tietynlaista käyttäytymistä? Tuollaisen elämän täytyy olla pelkkää eri uskontojen sääntöjen noudattamista, ja taitaa olla niin etteivät vuorokauden tunnit edes riitä.
"Jos ei tiedä onko niitä olemassa, niin ainakin voi tunnustaa tietämättömyytensä ja/tai uskoa niiden olemassaoloon - mutta ei ole oikein mitään järkeä siinä, että kieltää niiden olemassaolon. Kuitenkin ateistit nimenomaan kieltävät niiden olemassaolon USKOMALLA, että niitä ei ole olemassa."
Teet tuossa pienoisen virhetulkinnan. Luulenpa että useimmat ateistit eivät nimenomaan "usko, että sitä ja sitä jumalaa ei ole olemassa" vaan he eivät vain usko että jumalia on olemassa, kuten joku täällä oivallisesti asian esitti. Siis uskoa ei ole. Se on passiivinen olotila, ei aktiivinen, ymmärrätkö? Ja se, että ei usko johtuu varmaan useimmiten juuri siitä että mitään tietoa asian olemassaolosta ei ole tarjolla. Ei todisteita, ei omia havaintoja. Miksi uskoa johonkin josta ei ole kerrassaan minkäänlaisia tietoja saatavilla?
Tuon kieltämisjutun voisit vähitellen unohtaa. En minä ainakaan kiellä jumalaa sen kummemmin kuin peipposten ylikamiakaan, en vain usko että sellaisia olisi olemassa. Aivan niinkuin sinä et usko että aamulla kuudelta ovikello soi ja siellä on kukkakuvioinen saksofonia soittava elefantti keräämässä maapähkinälahjoituksia kodittomien elefanttien pikaruokalaa varten.
Ymmärrätkö että ajat itsesi aika mahdottomaan tilanteeseen jos vaadit että jos ei tiedä jotakin niin siihen täytyy varmuuden vuoksi uskoa? Uskotko sinä kaikkeen mitä et tiedä? Miten ihmeessä aikasi ja energiasi riittää siihen? Miten selviät käytännön elämästä? Jos et aivan varmasti tiedä ettei ensi yönä tiirikkaa sujuvasti käyttävä kolmivarpainen laiskiainen tunkeudu keittiöösi ja laita salaa hellanlevyjä päälle niin sinunhan pitää uskoa että niin voi tapahtua ja siis valvoa vartioimassa hellaasi koko yö ettei kotisi syty palamaan, eikö niin? Aiotko todella valvoa keittiössä koko yön? Jos et, niin sinähän omien sanojesi mukaan KIELLÄT kolmivarpaisen laiskiaisen. Ja niitä sentään todella on olemassa, olen itsekin nähnyt sellaisen.
Kaiken tämän jälkeen - eikö sittenkin kuulosta järkevämmältä elää normaalia elämää niiden havaintojen mukaan joita tästä maailmasta tekee, ja jos omat (!) havainnot vahvasti viittaavat johonkin jonka omat (!) kokemukset toistuvasti vahvistavat todeksi niin harkitsee (!) sitten onko syytä muuttaa käsityksiään siitä miten asiat ovat. Huomattavasti helpompaa kuin uskoa koko ajan kaikkeen mitä ei ole todistettu olemattomaksi (ja sitä on paljon!) , eikö vain?- ei kaikille riitä
että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta. Ei uskoa voi itse tehdä, koska se ei tule ihmisestä vaan ulkoapäin, ei ketään voi pakottaa sen takia uskomaan. On niitäkin ihmisiä, joille tämä tyhjyys ei riitä, vaan on tahtoa tietää enemmän, asioiden syvällisemmistä merkityksistä.
- Thronos
ei kaikille riitä kirjoitti:
että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta. Ei uskoa voi itse tehdä, koska se ei tule ihmisestä vaan ulkoapäin, ei ketään voi pakottaa sen takia uskomaan. On niitäkin ihmisiä, joille tämä tyhjyys ei riitä, vaan on tahtoa tietää enemmän, asioiden syvällisemmistä merkityksistä.
Mitä tarkoitat tuolla tyhjyydelläsi?
- ei kaikille riitä
Thronos kirjoitti:
Mitä tarkoitat tuolla tyhjyydelläsi?
Uskovaisen ihmisen pään sisältöä
- QffT
ei kaikille riitä kirjoitti:
että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta. Ei uskoa voi itse tehdä, koska se ei tule ihmisestä vaan ulkoapäin, ei ketään voi pakottaa sen takia uskomaan. On niitäkin ihmisiä, joille tämä tyhjyys ei riitä, vaan on tahtoa tietää enemmän, asioiden syvällisemmistä merkityksistä.
>>että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta.
- Atte Ateisti
ei kaikille riitä kirjoitti:
että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta. Ei uskoa voi itse tehdä, koska se ei tule ihmisestä vaan ulkoapäin, ei ketään voi pakottaa sen takia uskomaan. On niitäkin ihmisiä, joille tämä tyhjyys ei riitä, vaan on tahtoa tietää enemmän, asioiden syvällisemmistä merkityksistä.
"joku sanoi jossain, että ateismi on nykyisin vanhanaikaista, koska tulee kokoajan uutta tietoa esim. yliluonnollisesta."
Missähän hellarikokouksessa sellaista sanottiin?
Kun viime aikoina on tullut "uutta tietoa yliluonnollisesta", on sen sisältö poikkeuksetta ollut, että yliluonnollisiksi luullut ilmiöt ovat saaneet luonnollisen selityksen.
Esim. pyrstötähdet, revontulet ja pallosalamat tiedetään nykyään luonnonilmiöiksi. Suomen Pudasjärven Isonsyötteen ja Norjan Hessdalenin valoilmiöt ovat nekin saamassa tieteellisen selityksen.
Useimmiten yliluonnollisiksi koetut ilmiöt perustuvat havaintovirheeseen, virhetulkintaan ja jopa valheeseen. Väärinymmärrykset vahvistuvat herkkäuskoisten niitä toistaessa.
- cakeisalie&soisurgod
Ensinnäkin, jos jotain ei voi todistaa että se on olemassa niin silloinhan se ei ole olemassa, miten voisi todistaa jonkun ei olemassa olon jos sitä ei alun perin koskaan ollutkaan. Ja ennekuin rupeat saarnaamaan ufoista niin kanattaa tutustua skientologiaan, se on sellainen älyvapaiden kultti joka sopii hyvin sinun kaltaisellesi henkilölle joka uskoo mitä vain kun joku vaan kertoo sen kauniisti.
No niin, ja tämä totuus bulshitti alkaa pikku hiljaa tympiä. Mikä ihmeen "totuus", totuus ei ole mikään pyhä graalin malja joka istuu jossain temppelissä. Totuus on vain näkökulma jostain asiasta joka parhaiten tukee todellisuutta, ja kaiken maailman kummitukset ja jumalat eivät kuulu tähän kategoriaan, kanattaa ottaa yhteys haamujenggiin jos ne alkaa vaivaamaan liikaa.
Onko ateismi uskoa? Ei, se on ajattelumalli, ei uskonto ateistilla ei ole uskontoa, ellei sitä välttämättä halua sitten kutsua antiuskonnoksi, siinä ei kuvitella että jokin ns. "ylempi" tai "alempi" taho olisi vastuussa tästä kaikesta ja että meidän ainoa tehtävä on palvoa jotain mikä ei ole todellista.
Ja nämä ylemmät elämän muodot on taas sitä samaa roskaa että ihminen on saastainen apina saavutuksistaan huolimatta. Sitä paitsi kun puhutaan pelosta niin asiahan on juuri päin vastoin, uskovaisethan ne pelkäävät että jos he eivät palvo niitä mielikuvitus olentojia ja kummituksia niin he joutuvat helvettiin kärsimään.
Toinen moraalinen dilemma on siinä että uskovainen perustaa hyvien tekojen syyt sillä että hyvät ihmiset palkitaan kuoleman jälkeen, eli heillä on siis joku pisteytys systeemi että hyvistä teoista saa aina jotain armopisteitä jotka lopuksi lasketaan yhteen ja katsotaan mihin ne riittävät. Kun taas ateisti toimii hyväntahtoisesti ilman että hän odottaa että saa jonkin suuren kuoleman jälkeisen herkkukorin uuden elämän, ateisti toimii siitä yksinkertaisesta syystä oikein että se tekee muut ja itsensä onnelliseksi ja näin koko ihmiskunta kehittyy eteenpäin.
"Kuitenkin ateistit nimenomaan kieltävät niiden olemassaolon USKOMALLA, että niitä ei ole olemassa. " ja uskovaiset tekevät taas päin vastoin ja sokeasti uskovat ja pelkäävät näitä olentoja ja kuolemanjälkeistäelämää vaikka niistä ei ole mitään todisteita, sen sijaan siitä on todisteita ettei kuoleman jälkeistä elämää ole, ei kukaan ole ainakaan palannut tuomaan mitään sinun "suurta totuutta" haudan takaa tai saanut salamasta kun on palvonut saatanaa ja pilkannut jumalia, ja toisinkuin sinä kuvittelet, todisteiden puuttumin jonkin olemassa olosta ON todiste että sitä ei ole olemassa niin kaun kun sitä ei joku pysty todistamaan, ja ellei sinulta löydy jotain hakuteosta mistä löytyy kaikki mahdollinen mitä on ja ei ole olemassa niin lopeta se höpöttäminen niistä sinun maahisistasi. - keisarin vaatteet
Miksi USKOT siihen, että joulupukkeja, hammaskeijuja ja pääsiäispupuja ei ole olemassa? Avoimuus TOTUUTTA kohtaan edellyttää ainakin sitä, että ei sulje pois sellaisten olentojen ja asioiden olemassaoloa.
Eikä muuten kannattaisi käyttää sanaa totuus (edes pienillä kirjaimilla),
jos ei kykene esittämään MITÄÄN totuuden murustakaan. Tyhjä ja olematon
ei jankuttamalla eikä nolla-informaatiolla miksikään muuksi muutu. - antihihhuli
Kaikkihan on uskoa, koska mitään ei voida varmaksi sanoa, tähän vetoaa satuihin uskova hihhuli.
Se ei tee saduista totta, mitä hihhulit eivätvoi ymmärtää. - Jetro
Ateismin kanta on "ei kommenttia".
Antiteismi voikin olla jo harrastus ottaen osaa uskontojen epäkohtiin.
...mutta jos uskonnon jorinoita kieltää/pelkää on ihminen "hihu".
Jos kysymyksiä heräsi, kysykää. Sinä siis et ole uskovainen koska et usko että jumalia ja noita muita houreita ei ole olemassa.
Tajusitko mitä tarkoitin?- arjuuna
Miksi pitää uskoa tai ei uskoa, ja muodostaa siltä pohjalta milikuva, itsestä ja muista,ja mielikuva muodostuu totudeksi, jot se ei ole.
Jos uskoivainen tai ateisti muodostaa mielikuvan, niin molemmat ovat hukassa, mielkuva on suuri todellisuuden tappaja.
Jos emme muodosta mielikvaa asiasta, vaan katsomme sitä tallentamatta sitä muistiin mielikuvana, niin mielikuvan muodstaja ajattelija ei saa ruokaansa, ja kuoleutuu pois, ja samalla kuoleutuu myös psykologisena perimänä tulleet mielikuvat, sillä ihmine on vain kimppu mielikuvia, jotka pitävät häntä hallinnassaan - Kleppo82
arjuuna kirjoitti:
Miksi pitää uskoa tai ei uskoa, ja muodostaa siltä pohjalta milikuva, itsestä ja muista,ja mielikuva muodostuu totudeksi, jot se ei ole.
Jos uskoivainen tai ateisti muodostaa mielikuvan, niin molemmat ovat hukassa, mielkuva on suuri todellisuuden tappaja.
Jos emme muodosta mielikvaa asiasta, vaan katsomme sitä tallentamatta sitä muistiin mielikuvana, niin mielikuvan muodstaja ajattelija ei saa ruokaansa, ja kuoleutuu pois, ja samalla kuoleutuu myös psykologisena perimänä tulleet mielikuvat, sillä ihmine on vain kimppu mielikuvia, jotka pitävät häntä hallinnassaanNo voi piru. "Miksi pitää uskoa tai ei uskoa". Miksi pitää hengittää tai ei hengittää? Tuntuu että tämä arjuuna täällä vain hamppupäissään kiertää kertomassa niitä juttuja, millä joskus hippiaikoina saattoi irrota piparia, kun saattoi pimuja vakuuttaa henkisyydestään...
- Niillä on
esim. ristikin ja ohjeet millaisia ohjelmia saa katsoa!, ja ketä vihata!
Lenin oli ateisti ja sillä oli kuppa aivoissa!, kuppa aiheuttaa mielisairautta...
Ja P.E. Auvinen, se murhasi koulussa lapsia...- Phoebus
Kyllä nuo uskonnottomat ovat sitten yksiä piruja!
Minäkin olen ollut jo vuosia uskonnoton ja ne muut uskonnottomat siellä uskonnottomien kansainvälisessä keskuksessa eivät ole minulle kertoneet mitään, että meillä onkin joku risti. Eivät ole liioin lähettäneet ohjeita sallituista ohjelmistakaan. Olenkohan ollut väärällä tavalla uskomatta heidän kavaluutensa tähden. Vihaamisenkin olen tietämättömänä jättänyt väliin. Saankohan sitä koskaan anteeksi. Luultavasti minut tuomitaa kuoleman jälkeen menemään taivaaseen ja siellä ylistämään jumalaa iankaikkisesti.
Voisiko joku lähettää minulle mallin uskonnottomien rististä ja mitä pikimmin listan kielletyistä ohjelmista. Kertokaa vielä, kenen vihaaminen (tietenkin homojen lisäksi) olisi tehokkainta. - FeliFel
Phoebus kirjoitti:
Kyllä nuo uskonnottomat ovat sitten yksiä piruja!
Minäkin olen ollut jo vuosia uskonnoton ja ne muut uskonnottomat siellä uskonnottomien kansainvälisessä keskuksessa eivät ole minulle kertoneet mitään, että meillä onkin joku risti. Eivät ole liioin lähettäneet ohjeita sallituista ohjelmistakaan. Olenkohan ollut väärällä tavalla uskomatta heidän kavaluutensa tähden. Vihaamisenkin olen tietämättömänä jättänyt väliin. Saankohan sitä koskaan anteeksi. Luultavasti minut tuomitaa kuoleman jälkeen menemään taivaaseen ja siellä ylistämään jumalaa iankaikkisesti.
Voisiko joku lähettää minulle mallin uskonnottomien rististä ja mitä pikimmin listan kielletyistä ohjelmista. Kertokaa vielä, kenen vihaaminen (tietenkin homojen lisäksi) olisi tehokkainta.Haloo, ateismi on juuri vaihtoehto sille, ETTEI TARVITSE USKOA MITÄÄN!
En minä usko, että Jumalaa on, enkä myöskään koe tarpeelliseksi huudella, että häntä ei ole, koska en koe mielekkääksi pohtia koko asiaa. Minulle ateismi ei ole Jumalan KIELTÄMISTÄ, koska miten voin kieltää jotakin, johon en muutenkaan usko. Sama asia, jos rupeaisin väittelemään kaverini kanssa, onko tuolinin takana näkymätön vihreä elefantti vai ei.
Minulle riittää tieteen keinoin todistetut faktat. Minun ei tarvitse olettaa mitään.
- keskenään.
Et voi olla varma uskostasi, koska et voi kieltää, ettei jumalia ole olemassa, joten olet oikeastaan ateisti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.24810370Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.4012818- 841605
Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei861589- 771443
- 641389
Bachelor-Joonas tapasi Monican isän - "Appiukko" antoi koulutusta vävypojalle - Katso kuvat tästä!
Joonas ja Monica ovat pitäneet yhtä Bachelor Suomi -kuvausten jälkeen. Tämä todistaa, että tosi-tv:ssä voi syntyä rakkau81349Gallup: Mitä mieltä olet uudesta Putous-kaudesta: hyvä, keskinkertainen, huono?
Putous on saanut kuraa niskaan mm. kaksimielisistä jutuista. Ohjelma on lasten suosikki ja lapset toistelevat hokemia ti581333Tosiaankin, jos julkaisette täällä henkilötietoja
Minkäänlaisia, se on poliisiasia. VPN, proxy- tai julkinen yhteys ei salaa mitään. Poliisi pystyy jäljittämään ja saamaa981250- 361176