superzoom ja ammattimies

Kuten huomasit, kyseessä on kameran arviointi ammattilaisen silmin. Ja kuten huomaat niin tuo superzoom tekee erittäin hyvää jälkeä.

kunnolla tehty kirjoitti:

Kuten huomasit, kyseessä on kameran arviointi ammattilaisen silmin. Ja kuten huomaat niin tuo superzoom tekee erittäin hyvää jälkeä.

Yksikään kuva ei mielestäni ole hyvä. Siihen en ota kantaa onko vika kamerassa vai kuvaajassa vai molemmissa. Kuvat osoittaa kuitenkin sen että ammattilainen ei saa superzoomilla hyviä kuvia.

kunnolla tehty myös kirjoitti:

Yksikään kuva ei mielestäni ole hyvä. Siihen en ota kantaa onko vika kamerassa vai kuvaajassa vai molemmissa. Kuvat osoittaa kuitenkin sen että ammattilainen ei saa superzoomilla hyviä kuvia.

Lue lisää

.... Makuasioista ei voi kiistellä. Arviosi kertoo kuitenkin ehkä enemmän sinusta ja mieltymyksistäsi kuin noista kuvista. Ihan pokkana yleistät oman mielipiteesi yleiseksi totuudeksi ja onpa sinulla kanttia jopa väittää edellisessä viestissäsi, että olisi olemassa jonkinlainen keskitaso!?!? mistähän se mitataan?
Et vahingossakaan kerro millä nimenomaisella tavalla nuo kuvat ovat huonoja. Se panee epäilemään, että ehkä et tiedä sitä. En tiedä ehkä halusit vain kertoa ettet pidä noista kuvista, mikä on ihan okei. Jos nyt kuitenkin yleistät mielipiteesi, niin uskottavuuttasi lisäisi, jos voisit edes parilla lauseella perustella näkemystäsi ja sitäkin, että mistä näkökulmasta tarkasteltuna en eivät ole hyviä.

Mielipiteitä meillä kaikilla on, mutta jos emme niitä perustele, niin miksi kenenkään pitäisi niistä piitata ja jos kukaan ei niistä piittaa tai sillä ei mielestäsi ole väliä, niin miksi edes lausua niitä ääneen. Sinusta emme tiedä edes nimimerkkiä joten ei jää yksinkertaisesti mitään referenssiä millä mielipiteesi merkitystä voisi yrittää tulkita. Tuollainen aivopieru on vain merkityksetöntä hississä haisemista.

mika2 kirjoitti:

.... Makuasioista ei voi kiistellä. Arviosi kertoo kuitenkin ehkä enemmän sinusta ja mieltymyksistäsi kuin noista kuvista. Ihan pokkana yleistät oman mielipiteesi yleiseksi totuudeksi ja onpa sinulla kanttia jopa väittää edellisessä viestissäsi, että olisi olemassa jonkinlainen keskitaso!?!? mistähän se mitataan?
Et vahingossakaan kerro millä nimenomaisella tavalla nuo kuvat ovat huonoja. Se panee epäilemään, että ehkä et tiedä sitä. En tiedä ehkä halusit vain kertoa ettet pidä noista kuvista, mikä on ihan okei. Jos nyt kuitenkin yleistät mielipiteesi, niin uskottavuuttasi lisäisi, jos voisit edes parilla lauseella perustella näkemystäsi ja sitäkin, että mistä näkökulmasta tarkasteltuna en eivät ole hyviä.

Mielipiteitä meillä kaikilla on, mutta jos emme niitä perustele, niin miksi kenenkään pitäisi niistä piitata ja jos kukaan ei niistä piittaa tai sillä ei mielestäsi ole väliä, niin miksi edes lausua niitä ääneen. Sinusta emme tiedä edes nimimerkkiä joten ei jää yksinkertaisesti mitään referenssiä millä mielipiteesi merkitystä voisi yrittää tulkita. Tuollainen aivopieru on vain merkityksetöntä hississä haisemista.

Lue lisää

Tässä muutama poiminta tuolta:

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/Iitti Hiidensaari 20080818-DSCF3029.jpg
Tausta häiritsee jopa niin paljon ettei kuvaa viitsi katsoa sekuntia pidempään. Rajaus mielestäni tehty päin persettä. Mutta se on vain minun mielipide, ei fakta.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF4257.jpg
Tausta häiritsee tässäkin. Pääkohde on ilmeisesti kuitenkin nuo tatit tuossa edessä, vaikka vasemmalla oleva pyörän puolikas viekin huomiota, samoin tattien takana seisova sähkötolppa ja puut.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5484.jpg
Tausta pilaa jälleen. Juuri tällaisia kuvia on näkynyt sellaisissakin kansioissa joissa kuvaaja kertoo testaavansa ensimmäistä kameraansa, ja kuvauskokemusta on vasta kertynyt muutamia minuutteja. Mielipiteeni: Ala-arvoinen ja tökerä räpsy.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5510.jpg
Ei taaskaan muutosta edellisiin verrattuna. Tausta vie liikaa huomiota ja on suorastaan ärsyttävä.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF6833-2.jpg
Terävyyden perusteella sanoisin että pääkohde on perhosen takana, kuvan yläosassa näkyvät pikkukivet. Perhonen itse on melkoisen suttu.

Ammattilainen ei takuulla esittele kotisivullaan, eikä missään muuallakaan, tällaisia kuvia. Minä olen vain harrastelija, mutta tuolaiset kuvat poistan kamerasta jo kuvauspaikalla, en ikinä säästäisi niitä, puhumattakaan siitä että laittaisin niitä nettiin.

bthttrhbrbh kirjoitti:

Tässä muutama poiminta tuolta:

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/Iitti Hiidensaari 20080818-DSCF3029.jpg
Tausta häiritsee jopa niin paljon ettei kuvaa viitsi katsoa sekuntia pidempään. Rajaus mielestäni tehty päin persettä. Mutta se on vain minun mielipide, ei fakta.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF4257.jpg
Tausta häiritsee tässäkin. Pääkohde on ilmeisesti kuitenkin nuo tatit tuossa edessä, vaikka vasemmalla oleva pyörän puolikas viekin huomiota, samoin tattien takana seisova sähkötolppa ja puut.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5484.jpg
Tausta pilaa jälleen. Juuri tällaisia kuvia on näkynyt sellaisissakin kansioissa joissa kuvaaja kertoo testaavansa ensimmäistä kameraansa, ja kuvauskokemusta on vasta kertynyt muutamia minuutteja. Mielipiteeni: Ala-arvoinen ja tökerä räpsy.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5510.jpg
Ei taaskaan muutosta edellisiin verrattuna. Tausta vie liikaa huomiota ja on suorastaan ärsyttävä.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF6833-2.jpg
Terävyyden perusteella sanoisin että pääkohde on perhosen takana, kuvan yläosassa näkyvät pikkukivet. Perhonen itse on melkoisen suttu.

Ammattilainen ei takuulla esittele kotisivullaan, eikä missään muuallakaan, tällaisia kuvia. Minä olen vain harrastelija, mutta tuolaiset kuvat poistan kamerasta jo kuvauspaikalla, en ikinä säästäisi niitä, puhumattakaan siitä että laittaisin niitä nettiin.

Lue lisää

Noista ihan jokaisesta kuvasta löytyy selkee aihe . Liian tiukka rajauskin pilaa kuvan. Tässä on onnistuttu ihan kohtuudella. Kuvaus on paljon muutakin kuin tekniikkaa.

bthttrhbrbh kirjoitti:

Tässä muutama poiminta tuolta:

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/Iitti Hiidensaari 20080818-DSCF3029.jpg
Tausta häiritsee jopa niin paljon ettei kuvaa viitsi katsoa sekuntia pidempään. Rajaus mielestäni tehty päin persettä. Mutta se on vain minun mielipide, ei fakta.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF4257.jpg
Tausta häiritsee tässäkin. Pääkohde on ilmeisesti kuitenkin nuo tatit tuossa edessä, vaikka vasemmalla oleva pyörän puolikas viekin huomiota, samoin tattien takana seisova sähkötolppa ja puut.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5484.jpg
Tausta pilaa jälleen. Juuri tällaisia kuvia on näkynyt sellaisissakin kansioissa joissa kuvaaja kertoo testaavansa ensimmäistä kameraansa, ja kuvauskokemusta on vasta kertynyt muutamia minuutteja. Mielipiteeni: Ala-arvoinen ja tökerä räpsy.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5510.jpg
Ei taaskaan muutosta edellisiin verrattuna. Tausta vie liikaa huomiota ja on suorastaan ärsyttävä.

http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF6833-2.jpg
Terävyyden perusteella sanoisin että pääkohde on perhosen takana, kuvan yläosassa näkyvät pikkukivet. Perhonen itse on melkoisen suttu.

Ammattilainen ei takuulla esittele kotisivullaan, eikä missään muuallakaan, tällaisia kuvia. Minä olen vain harrastelija, mutta tuolaiset kuvat poistan kamerasta jo kuvauspaikalla, en ikinä säästäisi niitä, puhumattakaan siitä että laittaisin niitä nettiin.

Lue lisää

.... hetken jo luulin, että vain provoilet vaan tässähän on jo niitä kaivattuja perusteita, joista voi keskustellakin.

Mitä noihin kuviin tulee, niin itseäni ei varsinaisesti tuon lajin kuvat sykähdytä, koska en tunne genreä riittävästi kunnolla ymmärtääkseni niitä. Yleisesti kuitenkin huomioni kiinnitti se, että joikaisessa kuvassa oli selkeästi tunnistettava pääkohde ja kuvan motiivi aukesi jopa meikäläiselle mistä pisteet. Toinen mihin kiinnitin huomiota, niin tyyppi on aikalailla kierrellyt ja pistäytynyt ihan tunnustetuissa mestoissa ja löytänyt kansallismaisemaa eli vaivaa on nähty, mistä myös pisteet. Ne Lapin Kulta pullonkyljet alkaa jo vähän tuntumaan kuluneilta, mutta ymmärrän hyvin miten herkkä valo saattaa inspiroida ja eihän kaunis aihe siitä rumene, vaikka sitä useampikin kuvaisi.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/Iitti Hiidensaari 20080818-DSCF3029.jpg
Tausta häiritsee jopa niin paljon ettei kuvaa viitsi katsoa sekuntia pidempään. Rajaus mielestäni tehty päin persettä. Mutta se on vain minun mielipide, ei fakta. "

No tämä kuva ei omasta mielestänikään ole sarjan parhaimmistoa. Itseäni ei ehkä se taustan erottuminen niin paljoa häirinnyt, koska mielestäni luontokuvissa usein kevyt bokeh antaa taustalle muotoa ja kertoo kohteen ympäristöstä tuoden sisällöllistä merkitystä. Raskas sumennus on monesti tylsä "tirppa sumussa". Tässä kuvassa nuo taustan puut hiukan kaatuu, vaikka toisaalta kuvausolosuhteet eivät välttämättä anna muuhun mahdollisuutta sillä se öttiäinen ei ehkä kovin kauaa jaksaisi poseerata kuvaajalle. En yleensä kiinnitä huomiota teknisiin puutteisiin, mutta tässä kuvassa kyllä huomio kiinnittyi värien siirtymiseen kukkien terälehtien laidoissa ja se vähän häiritsi (ehkä se paikka on sen verran kriittinen).

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF4257.jpg
Tausta häiritsee tässäkin. Pääkohde on ilmeisesti kuitenkin nuo tatit tuossa edessä, vaikka vasemmalla oleva pyörän puolikas viekin huomiota, samoin tattien takana seisova sähkötolppa ja puut."

No itse en hermostuisi tuosta taustasta, koska se sähkötolppa ja puut kuuluvat sinne taustalle. Minusta tässä kuvassa on hyvän valokuvan ainekset. Siinä on pääkohde ja se kertoo tarinaa "jo on sienet paikan valinneet!" keskellä tietä. VIesti elämän hauraudesta olisi korostunut jos tietä pitkin vielä lähestyisi ajoneuvo. Nyt se fillari on toki siinä, mutta näyttää tosiaan siltä kuin se olisi unohdettu siihen (luultavasti kuvaajan oma kulkupeli jalalla tiensivussa). Kuitenkin luonto tunkee läpi ihmisen rakennelmien ja siinä on mielestäni ideaa. Kaveri selvästi kulkee silmät auki, että tämmöisenkin on ajellessa bongannut.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5484.jpg
Tausta pilaa jälleen. Juuri tällaisia kuvia on näkynyt sellaisissakin kansioissa joissa kuvaaja kertoo testaavansa ensimmäistä kameraansa, ja kuvauskokemusta on vasta kertynyt muutamia minuutteja. Mielipiteeni: Ala-arvoinen ja tökerä räpsy."

Tämä on minusta hyvä kuva. Päivä on vähän harmaa ja kontrasti lattean oloinen, mutta toisaalta nuo ötökät ei voi olla ihan älyhelppoja kohteita (tai mistä minä tiedän). Tässä kuvassa pidän edelleen kevyestä bokehista, joka jättää ympäristön tunnistettavaksi, mutta ei häiritseväksi jolloin se kertoo omalta osaltaan tarinaa. Tässä kuvassa myös toistuu teema joka on muissakin kuvissa nähtävissä eli ihmisen ja luonnon vuorovaikutus.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5510.jpg
Ei taaskaan muutosta edellisiin verrattuna. Tausta vie liikaa huomiota ja on suorastaan ärsyttävä"

Juu levoton on tausta. En muutenkaan löydä tästä kuvasta sellaista jännitteisyyttä kuin noista monista muista. Pääkohde tässä toki on, mutta en havaitse sen erityisyyttä (en tunne luontoa tarpeeksi). Onko kärpässieni kangasmetsässä harvinainen (käpyhän on melkein kuin aseteltu sienen tyvelle).

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF6833-2.jpg
Terävyyden perusteella sanoisin että pääkohde on perhosen takana, kuvan yläosassa näkyvät pikkukivet. Perhonen itse on melkoisen suttu."

No ei tuo perhonen minun mielestä niin kamalan suttu ole (en tiedä onko se mahtanut sitten liikkua, mutta siivet piirtyvät varsin terävinä). Sinällään ihan jännää kuvata perhonen hietikolla kun ne yleensä kuvataan niitylle kukkien sekaan. Tässä kuvassa on pääkohde, mutta muuten tämä ehkä jättää vain kysymyksiä (mitä se tekee hiekalla? onko se kuollut? etc). Luulen ettei nämä hyönteislähikuvat luonnollisessa ympäristössä ole kuitenkaan sieltä helpoimmasta päästä kuvattavia.

No kuten jo mainitsin, niin ei nämä kuvat sinällään saaneet sukkiani pyörimään jalassa, mutta periaatteessa mielestäni ihan ok-settiä. Toisaalta kun ärsyttivät sinua noin kovin, niin pohdin josko niissä kuitenkin olisi jotain;-)

Enivei, kiitos kun päätit pistää asiallisen vaihteen pykälään. Siitä syntyy keskustelua ja minusta keskustelu on kivaa:-). Pähkäillään taas.

mika2 kirjoitti:

.... hetken jo luulin, että vain provoilet vaan tässähän on jo niitä kaivattuja perusteita, joista voi keskustellakin.

Mitä noihin kuviin tulee, niin itseäni ei varsinaisesti tuon lajin kuvat sykähdytä, koska en tunne genreä riittävästi kunnolla ymmärtääkseni niitä. Yleisesti kuitenkin huomioni kiinnitti se, että joikaisessa kuvassa oli selkeästi tunnistettava pääkohde ja kuvan motiivi aukesi jopa meikäläiselle mistä pisteet. Toinen mihin kiinnitin huomiota, niin tyyppi on aikalailla kierrellyt ja pistäytynyt ihan tunnustetuissa mestoissa ja löytänyt kansallismaisemaa eli vaivaa on nähty, mistä myös pisteet. Ne Lapin Kulta pullonkyljet alkaa jo vähän tuntumaan kuluneilta, mutta ymmärrän hyvin miten herkkä valo saattaa inspiroida ja eihän kaunis aihe siitä rumene, vaikka sitä useampikin kuvaisi.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/Iitti Hiidensaari 20080818-DSCF3029.jpg
Tausta häiritsee jopa niin paljon ettei kuvaa viitsi katsoa sekuntia pidempään. Rajaus mielestäni tehty päin persettä. Mutta se on vain minun mielipide, ei fakta. "

No tämä kuva ei omasta mielestänikään ole sarjan parhaimmistoa. Itseäni ei ehkä se taustan erottuminen niin paljoa häirinnyt, koska mielestäni luontokuvissa usein kevyt bokeh antaa taustalle muotoa ja kertoo kohteen ympäristöstä tuoden sisällöllistä merkitystä. Raskas sumennus on monesti tylsä "tirppa sumussa". Tässä kuvassa nuo taustan puut hiukan kaatuu, vaikka toisaalta kuvausolosuhteet eivät välttämättä anna muuhun mahdollisuutta sillä se öttiäinen ei ehkä kovin kauaa jaksaisi poseerata kuvaajalle. En yleensä kiinnitä huomiota teknisiin puutteisiin, mutta tässä kuvassa kyllä huomio kiinnittyi värien siirtymiseen kukkien terälehtien laidoissa ja se vähän häiritsi (ehkä se paikka on sen verran kriittinen).

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF4257.jpg
Tausta häiritsee tässäkin. Pääkohde on ilmeisesti kuitenkin nuo tatit tuossa edessä, vaikka vasemmalla oleva pyörän puolikas viekin huomiota, samoin tattien takana seisova sähkötolppa ja puut."

No itse en hermostuisi tuosta taustasta, koska se sähkötolppa ja puut kuuluvat sinne taustalle. Minusta tässä kuvassa on hyvän valokuvan ainekset. Siinä on pääkohde ja se kertoo tarinaa "jo on sienet paikan valinneet!" keskellä tietä. VIesti elämän hauraudesta olisi korostunut jos tietä pitkin vielä lähestyisi ajoneuvo. Nyt se fillari on toki siinä, mutta näyttää tosiaan siltä kuin se olisi unohdettu siihen (luultavasti kuvaajan oma kulkupeli jalalla tiensivussa). Kuitenkin luonto tunkee läpi ihmisen rakennelmien ja siinä on mielestäni ideaa. Kaveri selvästi kulkee silmät auki, että tämmöisenkin on ajellessa bongannut.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5484.jpg
Tausta pilaa jälleen. Juuri tällaisia kuvia on näkynyt sellaisissakin kansioissa joissa kuvaaja kertoo testaavansa ensimmäistä kameraansa, ja kuvauskokemusta on vasta kertynyt muutamia minuutteja. Mielipiteeni: Ala-arvoinen ja tökerä räpsy."

Tämä on minusta hyvä kuva. Päivä on vähän harmaa ja kontrasti lattean oloinen, mutta toisaalta nuo ötökät ei voi olla ihan älyhelppoja kohteita (tai mistä minä tiedän). Tässä kuvassa pidän edelleen kevyestä bokehista, joka jättää ympäristön tunnistettavaksi, mutta ei häiritseväksi jolloin se kertoo omalta osaltaan tarinaa. Tässä kuvassa myös toistuu teema joka on muissakin kuvissa nähtävissä eli ihmisen ja luonnon vuorovaikutus.

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF5510.jpg
Ei taaskaan muutosta edellisiin verrattuna. Tausta vie liikaa huomiota ja on suorastaan ärsyttävä"

Juu levoton on tausta. En muutenkaan löydä tästä kuvasta sellaista jännitteisyyttä kuin noista monista muista. Pääkohde tässä toki on, mutta en havaitse sen erityisyyttä (en tunne luontoa tarpeeksi). Onko kärpässieni kangasmetsässä harvinainen (käpyhän on melkein kuin aseteltu sienen tyvelle).

" http://lassikujala.1g.fi/kuvat/Muut/Uusimmat Fuji F100 kuvat/DSCF6833-2.jpg
Terävyyden perusteella sanoisin että pääkohde on perhosen takana, kuvan yläosassa näkyvät pikkukivet. Perhonen itse on melkoisen suttu."

No ei tuo perhonen minun mielestä niin kamalan suttu ole (en tiedä onko se mahtanut sitten liikkua, mutta siivet piirtyvät varsin terävinä). Sinällään ihan jännää kuvata perhonen hietikolla kun ne yleensä kuvataan niitylle kukkien sekaan. Tässä kuvassa on pääkohde, mutta muuten tämä ehkä jättää vain kysymyksiä (mitä se tekee hiekalla? onko se kuollut? etc). Luulen ettei nämä hyönteislähikuvat luonnollisessa ympäristössä ole kuitenkaan sieltä helpoimmasta päästä kuvattavia.

No kuten jo mainitsin, niin ei nämä kuvat sinällään saaneet sukkiani pyörimään jalassa, mutta periaatteessa mielestäni ihan ok-settiä. Toisaalta kun ärsyttivät sinua noin kovin, niin pohdin josko niissä kuitenkin olisi jotain;-)

Enivei, kiitos kun päätit pistää asiallisen vaihteen pykälään. Siitä syntyy keskustelua ja minusta keskustelu on kivaa:-). Pähkäillään taas.

Lue lisää

Tässä pari kuvaa verrokiksi. Nämä on jo sellaisia että noiden tasoisilla kuvilla kehtaisi mainostaa kuvaajaa ammattilaiseksi, vaikka nuokaan ei ihan kirkkainta kärkeä ole mihin törmännyt.

http://www.flickr.com/photos/algo/223705667/
http://www.flickr.com/photos/johopo/564488363/

Minulle ei merkitse mitään se kuinka paljon kuvaaja on nähnyt vaivaa kierrellessään ympäri maakuntia, jos kuvat on tuota luokkaa kuin tuolla lassilla vai mikä se nyt oli. Kuvat on pääasia eikä kierretyt kilometrit. Kun ammattikuvaaja myy kuvansa asiakkaalle, asiakas maksaa kuvasta eikä siitä paljonko kuvaaja on joutunut käyttämään aikaa ja vaivaa kuvan eteen. Asiakasta ei kiinnosta mitkään vitun selitykset vaan lopputuote ja sen hinta. Jos lassipoika meinaa noilla kuvilla alkaa ammattilaiseksi, tulee nälkäkuolema olemaan hyvin lähellä.

enivei... kirjoitti:

Tässä pari kuvaa verrokiksi. Nämä on jo sellaisia että noiden tasoisilla kuvilla kehtaisi mainostaa kuvaajaa ammattilaiseksi, vaikka nuokaan ei ihan kirkkainta kärkeä ole mihin törmännyt.

http://www.flickr.com/photos/algo/223705667/
http://www.flickr.com/photos/johopo/564488363/

Minulle ei merkitse mitään se kuinka paljon kuvaaja on nähnyt vaivaa kierrellessään ympäri maakuntia, jos kuvat on tuota luokkaa kuin tuolla lassilla vai mikä se nyt oli. Kuvat on pääasia eikä kierretyt kilometrit. Kun ammattikuvaaja myy kuvansa asiakkaalle, asiakas maksaa kuvasta eikä siitä paljonko kuvaaja on joutunut käyttämään aikaa ja vaivaa kuvan eteen. Asiakasta ei kiinnosta mitkään vitun selitykset vaan lopputuote ja sen hinta. Jos lassipoika meinaa noilla kuvilla alkaa ammattilaiseksi, tulee nälkäkuolema olemaan hyvin lähellä.

Lue lisää

.... hienoja kuvia nuo linkittämäsi ja kerta kaikkiaan visuaalisesti näyttäviä. Kaikki pienet tekniset skrubut loistaa poissaolollaan ja näyttävät viimeisen päälle puleeratuilta. Kyllä kai nuo kelpaisivat ammattilaisen galleriaan vallankin jos kyse on mainoskuvaajasta. Minulle tuli tyylillisesti niistä mieleen enemmän mainoskuva kuin luontokuva. Se ensimmäinen sienikuva sopisi hyvin johonkin ruoka- tai pankkimainokseen (itseasiassa mulle tuli jostain syystä mielleyhtymä siihen mainokseen, jossa pankki mainosti haistavansa rahan ja kuvallisena teemana käytettiin tryffelisikaa ja tapahtumat sijoittui johonkin eteläeurooppalaiseen maalaismaisemaan). Se toinen perhoskuva taas sopisi johonkin naisten kosmetiikkamainokseen mainostamaan ehkä jotain missä on aloeveraa. Omaan makuuni molemmat kuvat ovat aika ylisaturoituneita (mikä sopii mainoskuvaukseen) ja on toisaalta nykytyylin mukaista ainakin noilla kansainvälisillä gallerioilla. Varsinkin siinä perhoskuvassa on myös aika yliampuva sumennus. Kerronnallisesti noista kumpikaan ei mielestäni yllä Lassin kuvien tasolle ja vaikka siinä sienikuvassa oli sentään se ötökkä ja taustaa jätetty erottuvaksi, ei siinä ollut lähellekään samanlaista jännitettä kuin Lassin sienikuvassa (joka ei teknisesti kylläkään ollut näin hieno).

Minusta ammattilaisuus valokuvauksessa on epämääräisyytensäkin takia varsin epäkiinnostava asia. Ammattilaisia on moneksi ja valokuvaajatkin erikoistuu kuka mainoskuvaajaksi ja kuka reportterikisi, tms. Tosin alana valokuvaus lienee sen verran kilpailtu ettei siinä menestyäkseen auta lepsuilla (mene ja tiedä kun en ole ammattilainen). Sen verran on kummiskin pakko todeta, että vaikka en vaivannäöllä tarkoittanutkaan ammattikuvaajan ja asiakkaan suhdetta, niin ihan varmasti asiakasta kiinnostaa käytetty aika ja liikutut kilometrit, koska sehän maksaa niistä. Itse arvostan vaivannäköä ihan vain harrastelijan näkökulmasta.

Mulla ei ollut mitään tarkoitusta alkaa ottamaan kantaan "Lassipojan" mahdollisuuksiin ammattilaisena, mutta otanpa nyt kummiskin, kun avasit pään sillekin teemalle. Minun olisi helpompi kuvitella Lassin kuvia esim. jonkin luontolehden sivuille kuin noita sinun likittämiä kuvia. Jos kuvia haetaan saippuamainokseen niin ilman muuta linkittämäsi kuvat veisivät voiton.

mika2 kirjoitti:

.... hienoja kuvia nuo linkittämäsi ja kerta kaikkiaan visuaalisesti näyttäviä. Kaikki pienet tekniset skrubut loistaa poissaolollaan ja näyttävät viimeisen päälle puleeratuilta. Kyllä kai nuo kelpaisivat ammattilaisen galleriaan vallankin jos kyse on mainoskuvaajasta. Minulle tuli tyylillisesti niistä mieleen enemmän mainoskuva kuin luontokuva. Se ensimmäinen sienikuva sopisi hyvin johonkin ruoka- tai pankkimainokseen (itseasiassa mulle tuli jostain syystä mielleyhtymä siihen mainokseen, jossa pankki mainosti haistavansa rahan ja kuvallisena teemana käytettiin tryffelisikaa ja tapahtumat sijoittui johonkin eteläeurooppalaiseen maalaismaisemaan). Se toinen perhoskuva taas sopisi johonkin naisten kosmetiikkamainokseen mainostamaan ehkä jotain missä on aloeveraa. Omaan makuuni molemmat kuvat ovat aika ylisaturoituneita (mikä sopii mainoskuvaukseen) ja on toisaalta nykytyylin mukaista ainakin noilla kansainvälisillä gallerioilla. Varsinkin siinä perhoskuvassa on myös aika yliampuva sumennus. Kerronnallisesti noista kumpikaan ei mielestäni yllä Lassin kuvien tasolle ja vaikka siinä sienikuvassa oli sentään se ötökkä ja taustaa jätetty erottuvaksi, ei siinä ollut lähellekään samanlaista jännitettä kuin Lassin sienikuvassa (joka ei teknisesti kylläkään ollut näin hieno).

Minusta ammattilaisuus valokuvauksessa on epämääräisyytensäkin takia varsin epäkiinnostava asia. Ammattilaisia on moneksi ja valokuvaajatkin erikoistuu kuka mainoskuvaajaksi ja kuka reportterikisi, tms. Tosin alana valokuvaus lienee sen verran kilpailtu ettei siinä menestyäkseen auta lepsuilla (mene ja tiedä kun en ole ammattilainen). Sen verran on kummiskin pakko todeta, että vaikka en vaivannäöllä tarkoittanutkaan ammattikuvaajan ja asiakkaan suhdetta, niin ihan varmasti asiakasta kiinnostaa käytetty aika ja liikutut kilometrit, koska sehän maksaa niistä. Itse arvostan vaivannäköä ihan vain harrastelijan näkökulmasta.

Mulla ei ollut mitään tarkoitusta alkaa ottamaan kantaan "Lassipojan" mahdollisuuksiin ammattilaisena, mutta otanpa nyt kummiskin, kun avasit pään sillekin teemalle. Minun olisi helpompi kuvitella Lassin kuvia esim. jonkin luontolehden sivuille kuin noita sinun likittämiä kuvia. Jos kuvia haetaan saippuamainokseen niin ilman muuta linkittämäsi kuvat veisivät voiton.

Lue lisää

Minusta noissa kuvissa on rajaus ja syväterävyyden hallinta kohdallaan. Värikylläisyyttä voi ehkä olla vähän liikaa mutta sitähän voi vielä tuossakin vaiheessa vähentää. Rajaustakin voi tiukentaa vielä jälkikäteen jos tarvetta mutta syväterävyys kannattaa säätää kohdalleen jo ennen kuin laukaisunappiin koskee. Noissa lassipojan kuvissa syväterävyysalue sopisi paremmin maisemakuviin kuin tuollaisiin pienten kohteiden kuvaukseen, mutta eipä taida noilla superzoomeilla kuvatessa paljoa pystyä vaikuttamaan syväterävyyteen, korkeintaan alueella paljon->vielä enemmän. Minulle taas on ihan sama mihin nuo lassipojan kuvat parhaiten sopii koska tuollaisia kuvia en jaksa koskaan katsella. Gallerioissa hyppään tuollaiset kuvat yli jo pelkän thumbnailin perusteella.
Asiakas ei todellakaan maksa kilometreistä eikä käytetystä ajasta vaan kuvasta. Voit yrittää laskuttaa kilometrit ja tuntitaksat jonkun perhoskuvan yhteydessä mutta takaan ja alleviivaan että se kuva jää sinulle itselle.

juu minäkin. kirjoitti:

Minusta noissa kuvissa on rajaus ja syväterävyyden hallinta kohdallaan. Värikylläisyyttä voi ehkä olla vähän liikaa mutta sitähän voi vielä tuossakin vaiheessa vähentää. Rajaustakin voi tiukentaa vielä jälkikäteen jos tarvetta mutta syväterävyys kannattaa säätää kohdalleen jo ennen kuin laukaisunappiin koskee. Noissa lassipojan kuvissa syväterävyysalue sopisi paremmin maisemakuviin kuin tuollaisiin pienten kohteiden kuvaukseen, mutta eipä taida noilla superzoomeilla kuvatessa paljoa pystyä vaikuttamaan syväterävyyteen, korkeintaan alueella paljon->vielä enemmän. Minulle taas on ihan sama mihin nuo lassipojan kuvat parhaiten sopii koska tuollaisia kuvia en jaksa koskaan katsella. Gallerioissa hyppään tuollaiset kuvat yli jo pelkän thumbnailin perusteella.
Asiakas ei todellakaan maksa kilometreistä eikä käytetystä ajasta vaan kuvasta. Voit yrittää laskuttaa kilometrit ja tuntitaksat jonkun perhoskuvan yhteydessä mutta takaan ja alleviivaan että se kuva jää sinulle itselle.

Lue lisää

Jos nyt hölmöt katsotte tuon lassin kuvien sivut niin näette oikeita kuvia. Tässähän arvioidaan kameraa ja sen tuottamaa laatua. Pienellä vaivalla kun menette kuvaajan etusivulle niin voitte sitten katsella oikeita kuvia. Ja odotellaanpa arviointeja...

idiootit kirjoitti:

Jos nyt hölmöt katsotte tuon lassin kuvien sivut niin näette oikeita kuvia. Tässähän arvioidaan kameraa ja sen tuottamaa laatua. Pienellä vaivalla kun menette kuvaajan etusivulle niin voitte sitten katsella oikeita kuvia. Ja odotellaanpa arviointeja...

Lue lisää

Muissa kansioissa oli ok kuvia joukossa mutta nuo fujin superzoomilla otetut kuvat on minusta täyttä skeidaa. Eli kuvaaja kyllä osaisi mutta kamera ei suoriudu annetusta tehtävästä. Se taas ei tullut minulle yllätyksenä.

juu minäkin. kirjoitti:

Minusta noissa kuvissa on rajaus ja syväterävyyden hallinta kohdallaan. Värikylläisyyttä voi ehkä olla vähän liikaa mutta sitähän voi vielä tuossakin vaiheessa vähentää. Rajaustakin voi tiukentaa vielä jälkikäteen jos tarvetta mutta syväterävyys kannattaa säätää kohdalleen jo ennen kuin laukaisunappiin koskee. Noissa lassipojan kuvissa syväterävyysalue sopisi paremmin maisemakuviin kuin tuollaisiin pienten kohteiden kuvaukseen, mutta eipä taida noilla superzoomeilla kuvatessa paljoa pystyä vaikuttamaan syväterävyyteen, korkeintaan alueella paljon->vielä enemmän. Minulle taas on ihan sama mihin nuo lassipojan kuvat parhaiten sopii koska tuollaisia kuvia en jaksa koskaan katsella. Gallerioissa hyppään tuollaiset kuvat yli jo pelkän thumbnailin perusteella.
Asiakas ei todellakaan maksa kilometreistä eikä käytetystä ajasta vaan kuvasta. Voit yrittää laskuttaa kilometrit ja tuntitaksat jonkun perhoskuvan yhteydessä mutta takaan ja alleviivaan että se kuva jää sinulle itselle.

Lue lisää

.... ne kulutkin. Harrastelijat voi myydä kuvansa tappiolla tai antaa ilmaiseksi, mutta jos liiketoiminnalla meinaa elää niin pakko ne kulut on saada siitä myytävästä tuotteesta. En tiedä, minusta tuntuu että ymmärrämme nyt toisiamme jotenkin väärin.

Jotenkin tavoitin ajatuksesi, että niukasti yksityiskohtia sisältävä kuva on helpommin jäsenneltävä ja kirkkaissa väreissä miellyttävä katsoa. Itse ole jokseenkin samaa mieltä, mutta ne ovat vain helposti tylsiä (kaipaisi sen mainoksen siihen ympärille). Voi hyvinkin olla, että noissa on syvyysterävyys kohdallaan, mutta varmaksihan sitä ei voi sanoa. Siinä perhoskuvassahan se tausta kätketään kokonaan ja sillä voi olla mitä tahansa vihreää eli kukaties se onkin parempi ettei sitä näytetä. En vain pidä noita kuvia millään tavalla verrannollisena "Lassipojan" kuviin.
Puhut superzoomista, mutta minusta on aivan yhdentekevää millä kuva on kuvattu, ei sitä kukaan jälkeenpäin pysty sanomaan ja varmaan ei ole edes kiinnostunut. Välineet tavoitteen ja kuvan mukaan ja kyllä se aukonsäätörengas löytyy järkkäristäkin. Totta on kyllä, että superzoomista ei yhtä tehokkaasti saa taustaa häivytettyä sumuun, mutta kuten hexi jo totesikin, niin kuvaustapoja on monia ja taustan sumennus on vain yksi tapa nostaa kohde esille taustasta eikä läheskään aina se paras.

" Minulle taas on ihan sama mihin nuo lassipojan kuvat parhaiten sopii koska tuollaisia kuvia en jaksa koskaan katsella. Gallerioissa hyppään tuollaiset kuvat yli jo pelkän thumbnailin perusteella."

Juu olen samaa mieltä, että kuvien katsominen ja näkemänsä jäsentäminen on viitseliäisyyttä vaativaa ja on sitä itsekukin turhautunut kun ei aukea tai on työläs jäsentää jotakin näkemäänsä. Olen kuitenkin usein huomannut, että se vaivan näkeminen on usein palkitsevaa. Totta kai saippuaooppera on helpommin sulavaa, mutta itsestään selvyyksiin tyytyminen on pitkän päälle minun mielestä puuduttavaa.

Onko katsojan mielestäsi aina päästävä vähällä?

mika2 kirjoitti:

.... ne kulutkin. Harrastelijat voi myydä kuvansa tappiolla tai antaa ilmaiseksi, mutta jos liiketoiminnalla meinaa elää niin pakko ne kulut on saada siitä myytävästä tuotteesta. En tiedä, minusta tuntuu että ymmärrämme nyt toisiamme jotenkin väärin.

Jotenkin tavoitin ajatuksesi, että niukasti yksityiskohtia sisältävä kuva on helpommin jäsenneltävä ja kirkkaissa väreissä miellyttävä katsoa. Itse ole jokseenkin samaa mieltä, mutta ne ovat vain helposti tylsiä (kaipaisi sen mainoksen siihen ympärille). Voi hyvinkin olla, että noissa on syvyysterävyys kohdallaan, mutta varmaksihan sitä ei voi sanoa. Siinä perhoskuvassahan se tausta kätketään kokonaan ja sillä voi olla mitä tahansa vihreää eli kukaties se onkin parempi ettei sitä näytetä. En vain pidä noita kuvia millään tavalla verrannollisena "Lassipojan" kuviin.
Puhut superzoomista, mutta minusta on aivan yhdentekevää millä kuva on kuvattu, ei sitä kukaan jälkeenpäin pysty sanomaan ja varmaan ei ole edes kiinnostunut. Välineet tavoitteen ja kuvan mukaan ja kyllä se aukonsäätörengas löytyy järkkäristäkin. Totta on kyllä, että superzoomista ei yhtä tehokkaasti saa taustaa häivytettyä sumuun, mutta kuten hexi jo totesikin, niin kuvaustapoja on monia ja taustan sumennus on vain yksi tapa nostaa kohde esille taustasta eikä läheskään aina se paras.

" Minulle taas on ihan sama mihin nuo lassipojan kuvat parhaiten sopii koska tuollaisia kuvia en jaksa koskaan katsella. Gallerioissa hyppään tuollaiset kuvat yli jo pelkän thumbnailin perusteella."

Juu olen samaa mieltä, että kuvien katsominen ja näkemänsä jäsentäminen on viitseliäisyyttä vaativaa ja on sitä itsekukin turhautunut kun ei aukea tai on työläs jäsentää jotakin näkemäänsä. Olen kuitenkin usein huomannut, että se vaivan näkeminen on usein palkitsevaa. Totta kai saippuaooppera on helpommin sulavaa, mutta itsestään selvyyksiin tyytyminen on pitkän päälle minun mielestä puuduttavaa.

Onko katsojan mielestäsi aina päästävä vähällä?

Lue lisää

..valokuvasta (yleensä) etukäteen sovitun hinnan ja suoriutuu asiakkaan antamassa aikataulussa, ja kuvaaja myy kuvan sovitulla hinnalla jos se edes asiakkaalle kelpaa. Jos käy niin ikävästi ettei kuva ole asiakkaalla annetussa aikataulussa, saattaa asiakassuhde katketa siihen paikkaan.
Jos kuvaaja päättää ajella ympäri maakuntia metsästämässä kuvaa niin kuka kieltää. Ammattikuvaajan pitää tietysti sisällyttää kulut kuvien hintoihin mutta asiakasta ei kiinnosta se mistä se kuvan hinta koostuu. Sitä kiinnostaa vain tuote ja sen lopullinen hinta. Harva asiakas on niin dorka että tilaa kuvaajalta kuvan kysymättä kustannuksia, ehkä joku on mutta onhan se mahdollista jättää kuva ostamatta jos näyttää siltä että kuvaajalla karkaa kustannukset käsistä. Se on sitten eri asia jos kyseessä on niin uniikki kuva ettei sitä kukaan toinen kuvaaja pysty ottamaan, silloin voi yrittää saada suolaisenkin hinnan kuvasta, mutta loppupelissä sen hinnan määrää asiakas. Kuvaaja voi pyytää kuvasta vaikka satatonnia mutta jos asiakas ei sitä osta, silloin kuvan hinnaksi muodostui pyöreä nolla. Ikävämpää on se jos kuvaajalle tuli kuluja kuvaamisesta eikä hintaa sovittu etukäteen. Silloin liiketoiminta menee tappiolliseksi.

mielipiteeni. kirjoitti:

..valokuvasta (yleensä) etukäteen sovitun hinnan ja suoriutuu asiakkaan antamassa aikataulussa, ja kuvaaja myy kuvan sovitulla hinnalla jos se edes asiakkaalle kelpaa. Jos käy niin ikävästi ettei kuva ole asiakkaalla annetussa aikataulussa, saattaa asiakassuhde katketa siihen paikkaan.
Jos kuvaaja päättää ajella ympäri maakuntia metsästämässä kuvaa niin kuka kieltää. Ammattikuvaajan pitää tietysti sisällyttää kulut kuvien hintoihin mutta asiakasta ei kiinnosta se mistä se kuvan hinta koostuu. Sitä kiinnostaa vain tuote ja sen lopullinen hinta. Harva asiakas on niin dorka että tilaa kuvaajalta kuvan kysymättä kustannuksia, ehkä joku on mutta onhan se mahdollista jättää kuva ostamatta jos näyttää siltä että kuvaajalla karkaa kustannukset käsistä. Se on sitten eri asia jos kyseessä on niin uniikki kuva ettei sitä kukaan toinen kuvaaja pysty ottamaan, silloin voi yrittää saada suolaisenkin hinnan kuvasta, mutta loppupelissä sen hinnan määrää asiakas. Kuvaaja voi pyytää kuvasta vaikka satatonnia mutta jos asiakas ei sitä osta, silloin kuvan hinnaksi muodostui pyöreä nolla. Ikävämpää on se jos kuvaajalle tuli kuluja kuvaamisesta eikä hintaa sovittu etukäteen. Silloin liiketoiminta menee tappiolliseksi.

Lue lisää

Ylipäätään pitäisi muistaa edes jonkinlainen huomaavaisuus, kun arvostellaan toisten kuvia tai kameroita. Foorumilla vierailee ehkä 1-3 varsin aggressiivisesti kirjoittavaa tyyppiä. Asian voisi ymmärtää sitä vasten, jos kirjoittajat olisivat oikeasti aivan kakaroita, mutta näin ei taida aivan olla.

hieman tarkennuksena, fuji s100fs on varustettu 14.3x optisella zoomilla joka vastaa 28-400 mm polttoväliä kinofilmillä, nuo on siis otettu s100fs vaikka otsikko sanoo f100... onhan tuo nyt melkoinen superzoom!

kunnolla tehty kirjoitti:

hieman tarkennuksena, fuji s100fs on varustettu 14.3x optisella zoomilla joka vastaa 28-400 mm polttoväliä kinofilmillä, nuo on siis otettu s100fs vaikka otsikko sanoo f100... onhan tuo nyt melkoinen superzoom!

Lue lisää

Sarjassa on useita loistavia kuvia. Kuvaaja on ollut oikeassa paikassa oikeaan aikaan, joka tuskin on sattumaa, vaan olennainen osa kuvaamisen taitoa. Muiden muassa usvakuvista saisi loistavia Canvastauluja. Nykyisin laatujärkkärillä kuvaavana täytyy todeta, että olen aikanaan napsinut parhaat luontokuvani nimenomaan Fujin vanhemmalla FinePix pokkarilla. Fuji kulkee kuitenkin edelleen uskollisesti reissuissa mukana. Liekö hyvä yksilö, mutta hemmetin hyvä kamera. Jos se joskus leviää, tulee suru puseroon.
Valitettavasti tämän palstan höpöhöpöluonne korostuu taas kerran kommenteissa, joiden mukaan millään pokkarilla ei sitten mitenkään voisi saada hyvää kuvaa.

Eiks tää juttu ollut objektiivin sopivuudesta käyttötarkoitukseen eikä valokuvauskilpailu. Joillakin vain käy kateeks kun ihan outo tyyppi osaa ottaa useimpien mielestä tosi hyviä kuvia ja voittaa jopa kilpailuja vaikka millaisilla otoksilla. Eikä tuo kateellinen ole edes lähettänyt kuviaan kilpailuun. Ei voi voittaa jos ei ...... Hyvä tilannekuva vaikka tekniseltä laadultaankin huonompi on hyvä. Sisältö se ratkaisee.

makea-i kirjoitti:

Eiks tää juttu ollut objektiivin sopivuudesta käyttötarkoitukseen eikä valokuvauskilpailu. Joillakin vain käy kateeks kun ihan outo tyyppi osaa ottaa useimpien mielestä tosi hyviä kuvia ja voittaa jopa kilpailuja vaikka millaisilla otoksilla. Eikä tuo kateellinen ole edes lähettänyt kuviaan kilpailuun. Ei voi voittaa jos ei ...... Hyvä tilannekuva vaikka tekniseltä laadultaankin huonompi on hyvä. Sisältö se ratkaisee.

Lue lisää

Sisältö ratkaisee. Sisältöä se on paskakin, ei tosin kovin mielenkiintoista, mutta joillekin sekin näyttää riittävän orgasmiin.

paska ratkaisee kirjoitti:

Sisältö ratkaisee. Sisältöä se on paskakin, ei tosin kovin mielenkiintoista, mutta joillekin sekin näyttää riittävän orgasmiin.

Hyvä kuva vaatii ensinnäkin sen tilaisuuden ottaa se, sitten vielä oivallusta ja näkemystä. Jos nämä puuttuvat, ei kalliistakaan kamerasta ole mitään hyötyä.

Neilikkaruusu kirjoitti:

Hyvä kuva vaatii ensinnäkin sen tilaisuuden ottaa se, sitten vielä oivallusta ja näkemystä. Jos nämä puuttuvat, ei kalliistakaan kamerasta ole mitään hyötyä.

Vaikka olisi miten paljon oivallusta ja näkemystä, huono kamera voi estää toteutuksen. Täällä puhutaan digipokkareista, sisällöstä voi puhua vaikkapa tuolla toisella palstalla, "Yleistä valokuvauksesta".

.. kirjoitti:

Vaikka olisi miten paljon oivallusta ja näkemystä, huono kamera voi estää toteutuksen. Täällä puhutaan digipokkareista, sisällöstä voi puhua vaikkapa tuolla toisella palstalla, "Yleistä valokuvauksesta".

Lue lisää

Ettekö osaa kuvata vai mitä. Hyvän kuvan ottaminen ei ole useimmiten kiinni kamerasta. Vaikka kuvaan saataisiin vain millimetrin tai kahden syväterävyys se ei tee siitä hyvää, vaan useimmiten kehnon tai jopa kelvottoman.

Kuvasta pitää aina löytyä aihe mitä kuvattu. Tämä on erityisen tärkeää luontokuvauksessa. Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö.

Valokuvaamiseen kuuluu paljon muutakin kuin syväterävyyden hallinta. Pokkarilla sekä vallankin superzoomilla pystyy ottamaan hyviä luontokuvia jos hallitsee kuvaamisen.

hexi kirjoitti:

Ettekö osaa kuvata vai mitä. Hyvän kuvan ottaminen ei ole useimmiten kiinni kamerasta. Vaikka kuvaan saataisiin vain millimetrin tai kahden syväterävyys se ei tee siitä hyvää, vaan useimmiten kehnon tai jopa kelvottoman.

Kuvasta pitää aina löytyä aihe mitä kuvattu. Tämä on erityisen tärkeää luontokuvauksessa. Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö.

Valokuvaamiseen kuuluu paljon muutakin kuin syväterävyyden hallinta. Pokkarilla sekä vallankin superzoomilla pystyy ottamaan hyviä luontokuvia jos hallitsee kuvaamisen.

Lue lisää

Kyllä hyvä kamera mahdollistaa vapaamman luovuuden. Jos kokonaisuuden valovoima ei riitä, tarkennus ei ole kyllä nopea tai tarkka, tai kamerassa on epätarkoituksenmukainen objektiivi, tietyt luovat mahdollisuudet jäävät pois. Enpä ole koskaan sanonut, että onpa hyvä kun tässä kamerassa ei voi valita pientä syväterävyyttä!

Niin muuten, mitä ihmettä syväterävyydestä aloit puhumaan? Kuka siitä on puhunut?

Mutta kun kerran puheeksi otit... joskus syväterävyys on etu, joka irrottaa kohteen, joskus välttämätön paha. Paha silloin kun valinta on riittävän syväterävyyden ja valon välillä. Mutta mahdollisuus valita haluamansa syväterävyys ei ole koskaan pahasta. Aukkoa voi aina pienentää.

"Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö."

Joskus on, joskus ei ole. Outoja yleistyksiä heittelet.

.. kirjoitti:

Kyllä hyvä kamera mahdollistaa vapaamman luovuuden. Jos kokonaisuuden valovoima ei riitä, tarkennus ei ole kyllä nopea tai tarkka, tai kamerassa on epätarkoituksenmukainen objektiivi, tietyt luovat mahdollisuudet jäävät pois. Enpä ole koskaan sanonut, että onpa hyvä kun tässä kamerassa ei voi valita pientä syväterävyyttä!

Niin muuten, mitä ihmettä syväterävyydestä aloit puhumaan? Kuka siitä on puhunut?

Mutta kun kerran puheeksi otit... joskus syväterävyys on etu, joka irrottaa kohteen, joskus välttämätön paha. Paha silloin kun valinta on riittävän syväterävyyden ja valon välillä. Mutta mahdollisuus valita haluamansa syväterävyys ei ole koskaan pahasta. Aukkoa voi aina pienentää.

"Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö."

Joskus on, joskus ei ole. Outoja yleistyksiä heittelet.

Lue lisää

Jos katsellaan eri kameroilla otettuja ja eri valokuvaajien ottamia kuvia, kuvien ja kameroiden laatuvertailua vaikeuttaa erilaisten kamerankäyttötaitojen lisäksi vielä yksi tärkeä tekijä, nimittäin kuvaajan editointitaidot. Hyvillä kuvankäsittelyohjelmilla saadaan paljon aikaan: parannetaan kontrastia, värejä, kirkkautta, valotusta, terävyyttä ym. Joten ei kannata vetää kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä vertailuista.

hexi kirjoitti:

Ettekö osaa kuvata vai mitä. Hyvän kuvan ottaminen ei ole useimmiten kiinni kamerasta. Vaikka kuvaan saataisiin vain millimetrin tai kahden syväterävyys se ei tee siitä hyvää, vaan useimmiten kehnon tai jopa kelvottoman.

Kuvasta pitää aina löytyä aihe mitä kuvattu. Tämä on erityisen tärkeää luontokuvauksessa. Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö.

Valokuvaamiseen kuuluu paljon muutakin kuin syväterävyyden hallinta. Pokkarilla sekä vallankin superzoomilla pystyy ottamaan hyviä luontokuvia jos hallitsee kuvaamisen.

Lue lisää

"Vaikka kuvaan saataisiin vain millimetrin tai kahden syväterävyys se ei tee siitä hyvää, vaan useimmiten kehnon tai jopa kelvottoman."

Miksi se pitää aina vetää överiksi? Kun puhutaan lyhyestä syväterävyydestä, aletaan heti puhumaan millimetreistä. Tiesitkö että asiallisella kameralla voi syväterävyyden säätää portaattomasti muutamasta millimetristä jopa satoihin kilometreihin. Hyvä syväterävyysalue on se joka kattaa kuvattavan kohteen sopivasti, liian vähän on liian vähän ja liika on liikaa. Pikkukennoisten kameroiden ongelmana on se ettei niillä tahdo saada kuin sitä maisemakuvaukseen sopivaa syväterävyyttä. Tuollaisten sienien ja kärpästen kuvaamiseen sopisi paremmin muutamia senttejä oleva syväterävyys, paremmin kuin tuollainen kilometrien luokkaa oleva. Tietysti se on helppo näpätä sillä täysautomaattiohjelmalla sellainen mikä sillä sattuu tulemaan ja oppia elämään sen kans, mutta sellaisella kuvalla ei kyllä kannata alkaa rehvastelemaan. Vittu että tällä palstalla on tosiaan vesipäistä porukkaa. Ei yksinkertaisinkaan asia mene jakeluun vaikka pesäpallomailalla päähän takoisi.

hexi minäkin kirjoitti:

"Vaikka kuvaan saataisiin vain millimetrin tai kahden syväterävyys se ei tee siitä hyvää, vaan useimmiten kehnon tai jopa kelvottoman."

Miksi se pitää aina vetää överiksi? Kun puhutaan lyhyestä syväterävyydestä, aletaan heti puhumaan millimetreistä. Tiesitkö että asiallisella kameralla voi syväterävyyden säätää portaattomasti muutamasta millimetristä jopa satoihin kilometreihin. Hyvä syväterävyysalue on se joka kattaa kuvattavan kohteen sopivasti, liian vähän on liian vähän ja liika on liikaa. Pikkukennoisten kameroiden ongelmana on se ettei niillä tahdo saada kuin sitä maisemakuvaukseen sopivaa syväterävyyttä. Tuollaisten sienien ja kärpästen kuvaamiseen sopisi paremmin muutamia senttejä oleva syväterävyys, paremmin kuin tuollainen kilometrien luokkaa oleva. Tietysti se on helppo näpätä sillä täysautomaattiohjelmalla sellainen mikä sillä sattuu tulemaan ja oppia elämään sen kans, mutta sellaisella kuvalla ei kyllä kannata alkaa rehvastelemaan. Vittu että tällä palstalla on tosiaan vesipäistä porukkaa. Ei yksinkertaisinkaan asia mene jakeluun vaikka pesäpallomailalla päähän takoisi.

Lue lisää

"Pikkukennoisten kameroiden ongelmana on se ettei niillä tahdo saada kuin sitä maisemakuvaukseen sopivaa syväterävyyttä. Tuollaisten sienien ja kärpästen kuvaamiseen sopisi paremmin muutamia senttejä oleva syväterävyys, paremmin kuin tuollainen kilometrien luokkaa oleva. "

Kuka nyt vetää överiksi? sanot, että pienikennoisen kameran ongelma on laaja syvyysterävyys. Eihän se ole ongelma jos siitä ei tee ongelmaa. Maailmassa ei vain ole olemassa laitetta joka taipuisi kaikkeen. Jos kameroita haluaa verrata, niin eikö niitä pitäisi verrata niiden ominaisuuksien puitteissa, jotka niistä löytyy? jotenkin kummallista, että kun pokkareita ja järkkäreitä verrataan, niin ensimmäiseksi haetaan seikka jota ei toisessa ole ollenkaan ja sitten moititaan sitä huonoksi siksi ettei siinä sitä ole (eihän olematonta ominaisuutta edes voi verrata). Pienikennoisen kameran ominaisuus on että siinä on pieni kenno. On mieletöntä sanoa, että pienikennoisen kameran vika olisi pieni kenno, koska se pieni kenno on keskeinen osa sitä kameraa.

Pienessä kennossa on omat etunsa ja omat haittansa/rajoitteensa. Kameraahan ei voi kuitenkaan arvostella sen mukaan minkälaiseen käyttöön se on suunniteltu, vaan sen mukaan miten se siitä tehtävästään suoriutuu. Muutenhan olisi ihan sama haukkua ferraria paskaksi, kun ei sillä voi vetää asuntovaunua ja Landroveria paskaksi kun ei se kulje kolmea sataa.

Valokuvien arvioiminen sen mukaan millä ne on kuvattu on edelleen mieletöntä, koska oikeasti sillä ei ole mitään väliä millä se on kuvattu. Kuvan katsojalle se ei edes kuulu vaan on puhtaasti kuvan ottajan asia ottaa se kuva ja valita sen kuvanottamiseen juuri ne välineet kun parhaaksi katsoo. Se kuva on vain kuva.

Edelleen on absurdia kuvaa kritisoidessa keskittyä kuvausteknisiin seikkoihin tyyliin, minkälainen valotus tai rajaus tms olisi pitänyt olla, koska sekin on kuvaajan asia eikä katsojalla ole siihen valtaa (katsoja katsoo juuri sitä kuvaa, minkä kuvaaja haluaa hänelle näyttää). Järjenvastaista se on siksi, että puhuessaan miten kuva olisi hänen mielestään pitänyt ottaa, katsoja ei enää puhu siitä esillä olevasta kuvasta, vaan jostakin ihan muusta kuvasta (jota ei edes ole olemassa). Itse asiassa kun kuvan katsoja ei osaa antaa muuta kritiikkiä kuin kommentteja syvyysterävyydestä tai rajauksesta, hän ei oikeastaan edes katso sitä kuvaa, vaan vertaa näkemäänsä vain omiin stereotypioihinsa.

Minä olen Hexin kanssa samaa mieltä siitä, että luontokuviin sopii hyvin se, että kohteen ympäristöstä saa selvää. Kyllä niille puhkipuleeratuille perhonensumussa kuvillekin on paikkansa ja ne ovat osa kuvallisen ilmaisun rikkautta, mutta valokuvaus on paljon muutakin (kuten hexi niin oivallisesti totesi). Joskus vaan tuntuu, että jotkut kompuroivat purkkaansa heti jos kuvassa on vähänkin säröä tai jännitettä. Pelkästään yksinkertaiset yhteenlaskut kokonaisluvuilla ahdistaa muutamia.

.. kirjoitti:

Kyllä hyvä kamera mahdollistaa vapaamman luovuuden. Jos kokonaisuuden valovoima ei riitä, tarkennus ei ole kyllä nopea tai tarkka, tai kamerassa on epätarkoituksenmukainen objektiivi, tietyt luovat mahdollisuudet jäävät pois. Enpä ole koskaan sanonut, että onpa hyvä kun tässä kamerassa ei voi valita pientä syväterävyyttä!

Niin muuten, mitä ihmettä syväterävyydestä aloit puhumaan? Kuka siitä on puhunut?

Mutta kun kerran puheeksi otit... joskus syväterävyys on etu, joka irrottaa kohteen, joskus välttämätön paha. Paha silloin kun valinta on riittävän syväterävyyden ja valon välillä. Mutta mahdollisuus valita haluamansa syväterävyys ei ole koskaan pahasta. Aukkoa voi aina pienentää.

"Luontokuvauksessa on erityisen tärkeetä, että näkyy myös tapahtuman ympäristö."

Joskus on, joskus ei ole. Outoja yleistyksiä heittelet.

Lue lisää

".... Enpä ole koskaan sanonut, että onpa hyvä kun tässä kamerassa ei voi valita pientä syväterävyyttä!"

En minäkään, mutta olen kyllä monesti miettinyt, että onpa mukavaa kun tämä ei paina viittätoista kiloa;-)

"Niin muuten, mitä ihmettä syväterävyydestä aloit puhumaan? Kuka siitä on puhunut?"

en ole Hexi, mutta kommentoin sen verran, että tuo syvyysterävyyskortti on moneen kertaan jo otettu esille tässä ketjussa suoraan ja epäsuorasti.

HUOM, SEURAAVALLA EN VIITTAA SINUN KOMMENTTIISI

Olen käynyt vähän lämpimänäkin tämän keskustelun myötä osittain siksi, että tässä järkkärihegemoniassa tunnutaan ohitettavan pari valokuvauksen ihan alkeisiin kuuluvaa perustotuutta. Ensimmäinen on, että valokuvaus on valintoja (myös välineiden osalta) ja toinen seikka on, että valokuvaus on kompromisseja (myös välineiden osalta). Itse vastustan henkeen ja vereen pelkkää ajatusta, että valokuvaajan vapautta tehdä noita valintoja (myös välineiden osalta) rajoitettaisiin miltään taholta (omituisimmalta tuntuu se, että sitä rajoittaisivat toiset valokuvaajat dissaamalla muulla kuin järkkärillä kuvattuja kuvia).

Jos kuva on huono (en ole koskaan päässyt tästä oikein varmuuteen, kun en tiedä onko vika kuvassa vai tavassani katsoa sitä, jos se ei miellytä), ei vika ole koskaan kamerassa (olettaen ettei se ole rikki) vaan aina joko kuvaajan tavassa kuvata tai katsojan tavassa katsoa tai molemmissa. Tunnen kuristavaa ahdistusta siitä suhteettomasta huomiosta, mitä se väline saa, kun kyse on kuitenkin ihmisten välisestä vuorovaikutuksesta. (kamerakeskustelut tietenkin erikseen, mutta tässä ketjussa ollaan jo monessa kohtaa sukellettu valokuvaukseen ja sen lajeihinkin).

mika2 kirjoitti:

"Pikkukennoisten kameroiden ongelmana on se ettei niillä tahdo saada kuin sitä maisemakuvaukseen sopivaa syväterävyyttä. Tuollaisten sienien ja kärpästen kuvaamiseen sopisi paremmin muutamia senttejä oleva syväterävyys, paremmin kuin tuollainen kilometrien luokkaa oleva. "

Kuka nyt vetää överiksi? sanot, että pienikennoisen kameran ongelma on laaja syvyysterävyys. Eihän se ole ongelma jos siitä ei tee ongelmaa. Maailmassa ei vain ole olemassa laitetta joka taipuisi kaikkeen. Jos kameroita haluaa verrata, niin eikö niitä pitäisi verrata niiden ominaisuuksien puitteissa, jotka niistä löytyy? jotenkin kummallista, että kun pokkareita ja järkkäreitä verrataan, niin ensimmäiseksi haetaan seikka jota ei toisessa ole ollenkaan ja sitten moititaan sitä huonoksi siksi ettei siinä sitä ole (eihän olematonta ominaisuutta edes voi verrata). Pienikennoisen kameran ominaisuus on että siinä on pieni kenno. On mieletöntä sanoa, että pienikennoisen kameran vika olisi pieni kenno, koska se pieni kenno on keskeinen osa sitä kameraa.

Pienessä kennossa on omat etunsa ja omat haittansa/rajoitteensa. Kameraahan ei voi kuitenkaan arvostella sen mukaan minkälaiseen käyttöön se on suunniteltu, vaan sen mukaan miten se siitä tehtävästään suoriutuu. Muutenhan olisi ihan sama haukkua ferraria paskaksi, kun ei sillä voi vetää asuntovaunua ja Landroveria paskaksi kun ei se kulje kolmea sataa.

Valokuvien arvioiminen sen mukaan millä ne on kuvattu on edelleen mieletöntä, koska oikeasti sillä ei ole mitään väliä millä se on kuvattu. Kuvan katsojalle se ei edes kuulu vaan on puhtaasti kuvan ottajan asia ottaa se kuva ja valita sen kuvanottamiseen juuri ne välineet kun parhaaksi katsoo. Se kuva on vain kuva.

Edelleen on absurdia kuvaa kritisoidessa keskittyä kuvausteknisiin seikkoihin tyyliin, minkälainen valotus tai rajaus tms olisi pitänyt olla, koska sekin on kuvaajan asia eikä katsojalla ole siihen valtaa (katsoja katsoo juuri sitä kuvaa, minkä kuvaaja haluaa hänelle näyttää). Järjenvastaista se on siksi, että puhuessaan miten kuva olisi hänen mielestään pitänyt ottaa, katsoja ei enää puhu siitä esillä olevasta kuvasta, vaan jostakin ihan muusta kuvasta (jota ei edes ole olemassa). Itse asiassa kun kuvan katsoja ei osaa antaa muuta kritiikkiä kuin kommentteja syvyysterävyydestä tai rajauksesta, hän ei oikeastaan edes katso sitä kuvaa, vaan vertaa näkemäänsä vain omiin stereotypioihinsa.

Minä olen Hexin kanssa samaa mieltä siitä, että luontokuviin sopii hyvin se, että kohteen ympäristöstä saa selvää. Kyllä niille puhkipuleeratuille perhonensumussa kuvillekin on paikkansa ja ne ovat osa kuvallisen ilmaisun rikkautta, mutta valokuvaus on paljon muutakin (kuten hexi niin oivallisesti totesi). Joskus vaan tuntuu, että jotkut kompuroivat purkkaansa heti jos kuvassa on vähänkin säröä tai jännitettä. Pelkästään yksinkertaiset yhteenlaskut kokonaisluvuilla ahdistaa muutamia.

Lue lisää

Minä taas tykkään yksinkertaisista kuvista. Jos kohde on paskakärpänen voikukassa, en tykkää että taustalla näkyy autoja vaikka voikukka onkin heti autotien reunassa. Mitä vähemmän kuvassa näkyy sellaista mikä ei pääkohteeseen olennaisesti liity, sitä parempi minusta. Liikaa selkeitä asioita pääkohteen takana tekee kuvasta rauhattoman ja rasittavan katsella, siksi hyppäänkin sellaiset kuvat nettigalleroissa kiireesti yli. Tähän pätee vanha sanonta "vähemmän on enemmän". Minä en koskaan arvioi kuvia sen perusteella millä ne on kuvattu, lopputulos ratkaisee. Valitettavasti siinä nyt vain kävi niin että minusta tuon lassin kuvakansioissa oli vain puolenkymmentä ok kuvaa, loput sontaa. Muissa kansioissa oli myös järkkärillä otettuja kuvia mutta ei se tuonut niihin kuviin sitä mielenkiintoista sisältöä. Ehkä ne kuvat on rakkaita kuvien ottajille mutta minussa ne ei herättäny mitään muuta ajatusta kuin sen että miksiköhän nämäkin on nettiin laitettu. Ehkä siksi kun kameran laukaisinta on painettu.

mika2 kirjoitti:

"Pikkukennoisten kameroiden ongelmana on se ettei niillä tahdo saada kuin sitä maisemakuvaukseen sopivaa syväterävyyttä. Tuollaisten sienien ja kärpästen kuvaamiseen sopisi paremmin muutamia senttejä oleva syväterävyys, paremmin kuin tuollainen kilometrien luokkaa oleva. "

Kuka nyt vetää överiksi? sanot, että pienikennoisen kameran ongelma on laaja syvyysterävyys. Eihän se ole ongelma jos siitä ei tee ongelmaa. Maailmassa ei vain ole olemassa laitetta joka taipuisi kaikkeen. Jos kameroita haluaa verrata, niin eikö niitä pitäisi verrata niiden ominaisuuksien puitteissa, jotka niistä löytyy? jotenkin kummallista, että kun pokkareita ja järkkäreitä verrataan, niin ensimmäiseksi haetaan seikka jota ei toisessa ole ollenkaan ja sitten moititaan sitä huonoksi siksi ettei siinä sitä ole (eihän olematonta ominaisuutta edes voi verrata). Pienikennoisen kameran ominaisuus on että siinä on pieni kenno. On mieletöntä sanoa, että pienikennoisen kameran vika olisi pieni kenno, koska se pieni kenno on keskeinen osa sitä kameraa.

Pienessä kennossa on omat etunsa ja omat haittansa/rajoitteensa. Kameraahan ei voi kuitenkaan arvostella sen mukaan minkälaiseen käyttöön se on suunniteltu, vaan sen mukaan miten se siitä tehtävästään suoriutuu. Muutenhan olisi ihan sama haukkua ferraria paskaksi, kun ei sillä voi vetää asuntovaunua ja Landroveria paskaksi kun ei se kulje kolmea sataa.

Valokuvien arvioiminen sen mukaan millä ne on kuvattu on edelleen mieletöntä, koska oikeasti sillä ei ole mitään väliä millä se on kuvattu. Kuvan katsojalle se ei edes kuulu vaan on puhtaasti kuvan ottajan asia ottaa se kuva ja valita sen kuvanottamiseen juuri ne välineet kun parhaaksi katsoo. Se kuva on vain kuva.

Edelleen on absurdia kuvaa kritisoidessa keskittyä kuvausteknisiin seikkoihin tyyliin, minkälainen valotus tai rajaus tms olisi pitänyt olla, koska sekin on kuvaajan asia eikä katsojalla ole siihen valtaa (katsoja katsoo juuri sitä kuvaa, minkä kuvaaja haluaa hänelle näyttää). Järjenvastaista se on siksi, että puhuessaan miten kuva olisi hänen mielestään pitänyt ottaa, katsoja ei enää puhu siitä esillä olevasta kuvasta, vaan jostakin ihan muusta kuvasta (jota ei edes ole olemassa). Itse asiassa kun kuvan katsoja ei osaa antaa muuta kritiikkiä kuin kommentteja syvyysterävyydestä tai rajauksesta, hän ei oikeastaan edes katso sitä kuvaa, vaan vertaa näkemäänsä vain omiin stereotypioihinsa.

Minä olen Hexin kanssa samaa mieltä siitä, että luontokuviin sopii hyvin se, että kohteen ympäristöstä saa selvää. Kyllä niille puhkipuleeratuille perhonensumussa kuvillekin on paikkansa ja ne ovat osa kuvallisen ilmaisun rikkautta, mutta valokuvaus on paljon muutakin (kuten hexi niin oivallisesti totesi). Joskus vaan tuntuu, että jotkut kompuroivat purkkaansa heti jos kuvassa on vähänkin säröä tai jännitettä. Pelkästään yksinkertaiset yhteenlaskut kokonaisluvuilla ahdistaa muutamia.

Lue lisää

Tuon pitkän höpinän mukaan kuvan arvosteluun on oikeus vain kuvan ottajalla.
Valokuvauskilpailuissakin lopputulokset olisivat mielenkiintoisia sääntömuutoksen jälkeen.

lyhyemmin: kirjoitti:

Tuon pitkän höpinän mukaan kuvan arvosteluun on oikeus vain kuvan ottajalla.
Valokuvauskilpailuissakin lopputulokset olisivat mielenkiintoisia sääntömuutoksen jälkeen.

Lue lisää

.... etteikö kuvia saa arvostella. Totta kai niitä saa ja ihmiset saa höpistä ihan mitä tykkää mikä minä olen sellaista kieltämään. Tarkoitin, että kuvan arvostelu, jossa se esillä oleva kuva ohitetaan ja aletaankin puhumaan jostakin ihan toisesta kuvasta (vaikkaa sellaisesta, jossa on erilainen rajaus tai syvyysterävyys etc...), on absurdia.

mika2 kirjoitti:

.... etteikö kuvia saa arvostella. Totta kai niitä saa ja ihmiset saa höpistä ihan mitä tykkää mikä minä olen sellaista kieltämään. Tarkoitin, että kuvan arvostelu, jossa se esillä oleva kuva ohitetaan ja aletaankin puhumaan jostakin ihan toisesta kuvasta (vaikkaa sellaisesta, jossa on erilainen rajaus tai syvyysterävyys etc...), on absurdia.

Lue lisää

No kerrataan vielä jo kerrattua. Mihinkään muuhun kuvaan vertaamatta, nuo oli täyttä paskaa.

Eiköhän superzoomit pilaa kuvien värit jo ihan vakio-ominaisuutena. Kirkkaat värit ja paljon zoomia uppoaa kansaan kuin häkä. Tuolle "superzoom-tason kalustolle" nauroin ihan ääneen.

Haloo! Superzoom on vain tavallinen pokkari johon on lisätty ylipitkä kuvaa vääristävä ja suttaava zoom eteen. Ei mitään muuta. Se, jos ne koetaan jonain muuna, on todellinen markkinoinnin riemuvoitto.

En tarkoita tällä sitä, etteikö niillä saisi kuvata ja niistä pitää. Mutta jotain tolkkua tähän superzoom-hypetykseen, kiitos!

hyperzoom kirjoitti:

Eiköhän superzoomit pilaa kuvien värit jo ihan vakio-ominaisuutena. Kirkkaat värit ja paljon zoomia uppoaa kansaan kuin häkä. Tuolle "superzoom-tason kalustolle" nauroin ihan ääneen.

Haloo! Superzoom on vain tavallinen pokkari johon on lisätty ylipitkä kuvaa vääristävä ja suttaava zoom eteen. Ei mitään muuta. Se, jos ne koetaan jonain muuna, on todellinen markkinoinnin riemuvoitto.

En tarkoita tällä sitä, etteikö niillä saisi kuvata ja niistä pitää. Mutta jotain tolkkua tähän superzoom-hypetykseen, kiitos!

Lue lisää

niin superhyvää porukkaa, että entisen ammattikuvaajan itsetunto pienenee kuin pyy maailmanlopun edellä.

"Mun mielestä luonnottomat värit eivät kuulu valokuviin. "

Entä mustavalkokuvat? Nehän vasta luonnottomia onkin. Valokuvaus voi olla muutakin kuin dokumentointia. Se voi olla jopa taidemuoto, jossa ei ole mitään sääntöjä, ja jos on, ne saa vapaasti rikkoa. Onko salamankäyttökin sinusta luonnotonta koska siinä tuodaan kuvaustilanteeseen sellaista mitä siinä ei alunperin ole? Olitko synnytyssairaalassa pitkäänkin happikaapissa? Kenties niin pitkään että sieltäkin loppui happi...?

olet sketsi! kirjoitti:

"Mun mielestä luonnottomat värit eivät kuulu valokuviin. "

Entä mustavalkokuvat? Nehän vasta luonnottomia onkin. Valokuvaus voi olla muutakin kuin dokumentointia. Se voi olla jopa taidemuoto, jossa ei ole mitään sääntöjä, ja jos on, ne saa vapaasti rikkoa. Onko salamankäyttökin sinusta luonnotonta koska siinä tuodaan kuvaustilanteeseen sellaista mitä siinä ei alunperin ole? Olitko synnytyssairaalassa pitkäänkin happikaapissa? Kenties niin pitkään että sieltäkin loppui happi...?

Lue lisää

Minkähän takia järkkärityypit tuntuu usein niin aggressiivisilta ja omahyväisiltä?

mnmnmnmnm kirjoitti:

Minkähän takia järkkärityypit tuntuu usein niin aggressiivisilta ja omahyväisiltä?

millaisilla värkeillä, olosuhteilla ja säädöillä saa niitä sumeita taustoja? Jos ostaisin järkkärin, haluaisin pystyä ottamaan ainakin juuri niitä sumeataustaisia kuvia.

mnmnmnmnm kirjoitti:

Minkähän takia järkkärityypit tuntuu usein niin aggressiivisilta ja omahyväisiltä?

Minäkähän takia pokkarityypit tuntuu aina mistään mitään ymmärtämättömiltä vesipäiltä? Ehkä siksi että ne oikeasti on sitä. Leikitään kaikkitietävää vaikka ei ymmärretä edes pakollisia ja itsestäänselviä perusasioita. Kun niille heittää kysymyksen, aletaan vittuilla kun ei osata vastata. Säälittäviä nyrkillätapettavia liimanhaistelijoita.

jhggjölfgd kirjoitti:

millaisilla värkeillä, olosuhteilla ja säädöillä saa niitä sumeita taustoja? Jos ostaisin järkkärin, haluaisin pystyä ottamaan ainakin juuri niitä sumeataustaisia kuvia.

Niillä saa sumeita kuvia kauttaaltaan.

mmm minäkin kirjoitti:

Minäkähän takia pokkarityypit tuntuu aina mistään mitään ymmärtämättömiltä vesipäiltä? Ehkä siksi että ne oikeasti on sitä. Leikitään kaikkitietävää vaikka ei ymmärretä edes pakollisia ja itsestäänselviä perusasioita. Kun niille heittää kysymyksen, aletaan vittuilla kun ei osata vastata. Säälittäviä nyrkillätapettavia liimanhaistelijoita.

Lue lisää

nää järkkärityypit. Lukekaa nyt vaikka toi yllä oleva juttu. HEH HEH!

nbnbnbnbn kirjoitti:

nää järkkärityypit. Lukekaa nyt vaikka toi yllä oleva juttu. HEH HEH!

"ei ymmärretä edes pakollisia ja itsestäänselviä perusasioita..."

Jotkut tulevat tänne palstalle koska haluaisivat ottaa juuri näistä asioista selvää ja oppia kokeneemmilta jotain, mutta "hösgusegbnsgs" ja "mmm minäkin" ym. vastaavat tyypit eivät näitä vastauksia pysty antamaan, kunhan soittavat poskeaan. Järkkärin ostoa suunnittelevan kysymys oli ihan asiallinen.

jhggjölfgd kirjoitti:

millaisilla värkeillä, olosuhteilla ja säädöillä saa niitä sumeita taustoja? Jos ostaisin järkkärin, haluaisin pystyä ottamaan ainakin juuri niitä sumeataustaisia kuvia.

Niitä sumea taustaisia kuvia saa kun kuvaa täydellä aukolla. Esim. 50mm opiska valovoimalla 1,4 kyllä tuolla saa sumeita taustoja. heikko valovoimaisella laajakulmalla sen sijaan ei oikein onnistu. Mitä pidempi on polttoväli sitä lyhyempi on terävyysalue. Pitkillä teleillä tuo on jopa ongelma.

Kannatta kuitenkin pyrkiä siihen, että sillä kuvalla olisi jokin kertomus.

jhggjölfgd kirjoitti:

millaisilla värkeillä, olosuhteilla ja säädöillä saa niitä sumeita taustoja? Jos ostaisin järkkärin, haluaisin pystyä ottamaan ainakin juuri niitä sumeataustaisia kuvia.

... , että tässä ketjussa alkaa porukat käydä jo niin kuumana että asiallisemman vastauksen saisi kun aloittaisit oman ketjun aiheesta, mutta kerron lyhyesti. Syvyysterävyyteen vaikuttaa kolme asiaa 1. aukko: kuni isompi aukko, sen kapeampi terävyys alue (= sumeampi tausta ja etuala). 2. tarkennusetäisyys: mitä lähemmäs tarkennetaan, sen kapeampi syvyysterävyys (= sumeampi tausta). 3. objektiivin polttoväli: mitä pidempi polttoväli on, sen kapeampi syvyysterävyys (=sumeampi tausta). Noilla muuttujilla pelaamalla sen taustan saa sumennettua. Eräs seikka on tietysti se, että mitä kauempana tausta on kohteesta sen sumeampi siitä saadaan.

Kennon fyysinen koko ei vaikuta syvyysterävyyteen suoraan, mutta se vaikuttaa siihen välillisesti muuttamalla kuvausolosuhteita. Esim. 50mm polttoväli pokkarilla on jo pitkä tele eli vastaava kuvakulma kinokameralla saadaan luokkaa 200mm polttovälillä. Toinen juttu on ettei tällä hetkellä taida olla saatavana (ainakaan montaa) kovin valovoimaista pokkaria, joissa tavallisesti suurin aukko on luokkaa f:2,8 sekin laajispäässä.

Syvyysterävyydestä puhuttaessa saatat törmätä sellaiseen termiin kuin "bokeh". Se on japanin kielestä lainattu termi, joka tarkoittaa terävyysalueen ulkopuolista aluetta. Sillä siis viitataan siihen sumennukseen. Tavallisesti kai puhutaan, että bokeh on raskas tai kevyt, mutta muitakin määreitä käytetään onko se kuinka pehmeä tai rosoinen tms. Esim. aukon muoto (himmenninlamellien määrä ja muoto) vaikuttaa osaltaan sumun muotoihin ja sävyihin.

hexi kirjoitti:

Niitä sumea taustaisia kuvia saa kun kuvaa täydellä aukolla. Esim. 50mm opiska valovoimalla 1,4 kyllä tuolla saa sumeita taustoja. heikko valovoimaisella laajakulmalla sen sijaan ei oikein onnistu. Mitä pidempi on polttoväli sitä lyhyempi on terävyysalue. Pitkillä teleillä tuo on jopa ongelma.

Kannatta kuitenkin pyrkiä siihen, että sillä kuvalla olisi jokin kertomus.

Lue lisää

... kerkesit ensin:-) taidettiin naputella vastausta samaan aikaan. Jätän ton omani tuohon kuitenkin mukaan ei kai siitä haittaakaan ole.

mika2 kirjoitti:

... , että tässä ketjussa alkaa porukat käydä jo niin kuumana että asiallisemman vastauksen saisi kun aloittaisit oman ketjun aiheesta, mutta kerron lyhyesti. Syvyysterävyyteen vaikuttaa kolme asiaa 1. aukko: kuni isompi aukko, sen kapeampi terävyys alue (= sumeampi tausta ja etuala). 2. tarkennusetäisyys: mitä lähemmäs tarkennetaan, sen kapeampi syvyysterävyys (= sumeampi tausta). 3. objektiivin polttoväli: mitä pidempi polttoväli on, sen kapeampi syvyysterävyys (=sumeampi tausta). Noilla muuttujilla pelaamalla sen taustan saa sumennettua. Eräs seikka on tietysti se, että mitä kauempana tausta on kohteesta sen sumeampi siitä saadaan.

Kennon fyysinen koko ei vaikuta syvyysterävyyteen suoraan, mutta se vaikuttaa siihen välillisesti muuttamalla kuvausolosuhteita. Esim. 50mm polttoväli pokkarilla on jo pitkä tele eli vastaava kuvakulma kinokameralla saadaan luokkaa 200mm polttovälillä. Toinen juttu on ettei tällä hetkellä taida olla saatavana (ainakaan montaa) kovin valovoimaista pokkaria, joissa tavallisesti suurin aukko on luokkaa f:2,8 sekin laajispäässä.

Syvyysterävyydestä puhuttaessa saatat törmätä sellaiseen termiin kuin "bokeh". Se on japanin kielestä lainattu termi, joka tarkoittaa terävyysalueen ulkopuolista aluetta. Sillä siis viitataan siihen sumennukseen. Tavallisesti kai puhutaan, että bokeh on raskas tai kevyt, mutta muitakin määreitä käytetään onko se kuinka pehmeä tai rosoinen tms. Esim. aukon muoto (himmenninlamellien määrä ja muoto) vaikuttaa osaltaan sumun muotoihin ja sävyihin.

Lue lisää

Kiitos Hexi ja mika2!