Sain aiheen tähän kysymykseen

lisää aihetta epäluulooni!

Sinä tätä asiaa lähtisit purkamaan?

Joku juttuhan tässäkin asiassa kuitenkin piilee? Niin sanottu jutun juuri!

tai sitten määrätietoisesti vaan kasvatetaan?

Tätä lausumaasi: ""Samoin kai tuo ateistin tiedon kasvu voi tuntua yhtä avaran elävöittävän'säkenöivältä, ihan kuin elämä virtaisi suoniin, kai jotakin samaa kuin uutukaisen uskovan taakan helpottaessa elämänsä traumallisuuksien lipuessa unholaan? ""

tosin voisikin luonnehtia yhdeksi ateistiksi tulemisen mittariksi!

Tähtis98 kirjoitti:

tai sitten määrätietoisesti vaan kasvatetaan?

Tätä lausumaasi: ""Samoin kai tuo ateistin tiedon kasvu voi tuntua yhtä avaran elävöittävän'säkenöivältä, ihan kuin elämä virtaisi suoniin, kai jotakin samaa kuin uutukaisen uskovan taakan helpottaessa elämänsä traumallisuuksien lipuessa unholaan? ""

tosin voisikin luonnehtia yhdeksi ateistiksi tulemisen mittariksi!

Lue lisää

Voit toki luonnehtia aivan miten ja miksi haluat.

Tarkoitin itse vain fiilareita,,siis samankaltaisuutta.
Tiedon kasvun tuoma "ahaa-elämys" tietämättömyyden hieman väistyessä ja samalla poistaessa turhaa pelkoa ja toiveikkuuttakin, antaa samanoloisia[kai?] fiiliksiä kuin uskoon tulleelle elämän tarkoituksellisuuden avautuminen ja "voittajien" puolelle siirtyminen.
"Luulotteluun" tai "faktoihin" en näiden geissien yhteydessä puutu lainkaan.

Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

Tähtis98 kirjoitti:

Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

Positiivinen tarkoittaa jotakin uskomusta, väitettä taikka väittämää jota jokin edustaa.

Esim: Maapallo kiertää aurinkoa.
Tämä on positiivinen väite jostakin.

Aurinko ei kierrä Maata.
Tämä on myös positiivinen väite, tässä tapauksessa väite vain kohdistuu negatiiviseen.

>>> Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

Alffa-Omega kirjoitti:

Positiivinen tarkoittaa jotakin uskomusta, väitettä taikka väittämää jota jokin edustaa.

Esim: Maapallo kiertää aurinkoa.
Tämä on positiivinen väite jostakin.

Aurinko ei kierrä Maata.
Tämä on myös positiivinen väite, tässä tapauksessa väite vain kohdistuu negatiiviseen.

>>> Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

Lue lisää

tämän lausumasi: ""Mielestäni niin linnut kuin ihmisetkin ymmärtävät jumalaa aivan yhtä paljon.""

Tähtis98 kirjoitti:

Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

Linnut eivät ymmärrä jumalaa koska eivät rakenna kirkkoja :D

Viisastelija kirjoitti:

Linnut eivät ymmärrä jumalaa koska eivät rakenna kirkkoja :D

ote eräästä laulusta: 'Jumalan kämmenellä ei pelkää lintunen, Jumalan kämmenellä ei pelkää ihminen. Kaikille tilaa riittää, kaikille paikkoja on. Jumalan kämmenellä ei kukaan ole turvaton.'

Joten ei kirkkoja periaatteessa tarvitakaan!

Tähtis98 kirjoitti:

tämän lausumasi: ""Mielestäni niin linnut kuin ihmisetkin ymmärtävät jumalaa aivan yhtä paljon.""

Linnun aivot: on sanonta joka on todella osuva. Linnut ovat kykenemättömiä toimimaan riittävällä tehokkuudella edes voidakseen pohtia mitään eksistentialistisia kysymyksiä, ainoa jolla me edes tiedämme olevan tällainen kyky on ihminen.
Ihmiset puolestaan tämän nimenomaisen kyvyn takia kykenevät hahmottamaan erilaisia asioita ja yllättävän usein nämä näennäiset yhteneväisyydet ovat vain näennäisiä, eivät todellisia.
Jumala on tällainen harmittavan yleinen näennäinen asia joka ei ole todellinen.
Näin ollen ihmiset ja linnut ovat aivan yhtä kykeneviä ymmärtämään jumalaa kuin ihmiset, tämä tietenkin koskee kaikkea muutakin mitä ei ole olemassa.

Tähtis98 kirjoitti:

Mitäs mieltä Alffa olet tästä F. Assisilaisen toteamuksesta: ” Linnutkin ymmärtävät enemmän jumalasta kuin ihminen’

aivan oikein Tähtis98.
linnuilta puuttuu ajattelu kyky ja äly. ne varmaan tajuaa jumalan. (kun aivo kapasiteetti ei muuhun riitä)
IHMISELLÄ on äly ja ajattelun kyky ne pystyy ymmärtään että jumala on taru olento......(tai siis kaikki tuhannet nykyiset ja unohdetut jumalat)

jo kysymystä laatiessani, että tämä esittämäsi asia nousee pöydälle.

Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?'

...synnnynäinen tapaus.

Tähtis98 kirjoitti:

jo kysymystä laatiessani, että tämä esittämäsi asia nousee pöydälle.

Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?'

...miksi ei synnytty norjan kielisiksi? Miksi emme puhuneet n.1 vuotiaana norjaa? Miksi et syntynyt palvomaan kiveä? Varmasti siksi, että usko on opittu aivopesun ja linkouksen kautta ja ensimmäistä puhuttua kieltä kutsutaan äidinkieleksi....tässä sitä ruodittavaa rukouspiiriin ja nypläyskerhoon.

Tähtis98 kirjoitti:

jo kysymystä laatiessani, että tämä esittämäsi asia nousee pöydälle.

Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?'

Vanhempien vaikutusta?
"Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?' "

Tarkastaja.X kirjoitti:

...synnnynäinen tapaus.

Asiasta toiseen, sanoit iaurwenin ketjussa Hallemunaa, onko Hallelujamuna vääräoppinen versio?

Tarkastaja.X kirjoitti:

...miksi ei synnytty norjan kielisiksi? Miksi emme puhuneet n.1 vuotiaana norjaa? Miksi et syntynyt palvomaan kiveä? Varmasti siksi, että usko on opittu aivopesun ja linkouksen kautta ja ensimmäistä puhuttua kieltä kutsutaan äidinkieleksi....tässä sitä ruodittavaa rukouspiiriin ja nypläyskerhoon.

Lue lisää

ovat kaikki tyyni pelkkää aivopesua, jos haluat tälle linjalle lähetä. Ateismi mukaanlukien.

Sillä jos oikein olen ymmärtänyt niin ateisti on aika innokas, lähes kiivas niissä kannanotoissaan, joilla halutaan tukea kasteen poistamista, kirkkoon liittymispakkoa jne. Pelkkää ET -opetusta vaan!

Ja aivan, miksi emme puhuneet norjaa 1-vuotiaana? Siksi koska se kasvattaja ei edes tarjonnut muita vaihtoehtoja.

Ja tuo 'synnyin uskovaiseksi' pätee ainakin omalta kohdaltani!

Kuk regus susej kirjoitti:

Vanhempien vaikutusta?
"Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?' "

kyse syntymisestä eli hetkestä jolloin elämä sai alkunsa! Siitä hetkestä siis.

Kuk regus susej kirjoitti:

Asiasta toiseen, sanoit iaurwenin ketjussa Hallemunaa, onko Hallelujamuna vääräoppinen versio?

...jota käytetään munantolais riiteissä suuren Kanan juhlissa.... Silloin sitä munatotia kiskotaan kunnolla...

Tähtis98 kirjoitti:

jo kysymystä laatiessani, että tämä esittämäsi asia nousee pöydälle.

Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?'

koska ihminen on syntyessään Tabula rasa, eli tyhjä taulu.

eikä ateistiksi kirjoitti:

koska ihminen on syntyessään Tabula rasa, eli tyhjä taulu.

ateistiksikaan synnytä, etenkään jos haluat tähän 'tyhjä taulu' -toteamukseen viitata!

Kuk regus susej kirjoitti:

Vanhempien vaikutusta?
"Mutta mites voi sitten selittää tämän toteamuksen: 'Synnyin uskovaksi?' "

Miksi muslimeille ei koskaan synny hinduvauvoja eikä kristityille koskaan muslimivauvoja?

Siksi että uskonnot opitaan ja opetetaan kasvatuksen kautta. Ei kukaan synny muslimina
eikä kristittynä. Eikä muslimeillekaan koskaan synny kristittyjä vauvoja.

Tähtis98 kirjoitti:

ateistiksikaan synnytä, etenkään jos haluat tähän 'tyhjä taulu' -toteamukseen viitata!

Minusta et nyt oikein ole koherentti...

Tähtis98 kirjoitti:

kyse syntymisestä eli hetkestä jolloin elämä sai alkunsa! Siitä hetkestä siis.

Tuskin kukaan on mitään mieltä uskosta, tai uskonnoista, siittämisen hetkellä, vanhemmat saattavat voihkia muutaman "herra jumalan", tms, mutta sitä ei kaiketi lasketa.

aateistikko kirjoitti:

Miksi muslimeille ei koskaan synny hinduvauvoja eikä kristityille koskaan muslimivauvoja?

Siksi että uskonnot opitaan ja opetetaan kasvatuksen kautta. Ei kukaan synny muslimina
eikä kristittynä. Eikä muslimeillekaan koskaan synny kristittyjä vauvoja.

Lue lisää

"Synnyitkö muslimiksi, hinduksi vai kristityksi? "
En.

http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/8576245/40655985

"Miksi muslimeille ei koskaan synny hinduvauvoja eikä kristityille koskaan muslimivauvoja?

Siksi että uskonnot opitaan ja opetetaan kasvatuksen kautta. Ei kukaan synny muslimina
eikä kristittynä. Eikä muslimeillekaan koskaan synny kristittyjä vauvoja. "
Oikeassa olet.

Tarkastaja.X kirjoitti:

...jota käytetään munantolais riiteissä suuren Kanan juhlissa.... Silloin sitä munatotia kiskotaan kunnolla...

Olen kaiketi sellainen nimi-munalainen, en ole perehtynyt sääntöihin kovinkaan tarkasti.

aateistikko kirjoitti:

Miksi muslimeille ei koskaan synny hinduvauvoja eikä kristityille koskaan muslimivauvoja?

Siksi että uskonnot opitaan ja opetetaan kasvatuksen kautta. Ei kukaan synny muslimina
eikä kristittynä. Eikä muslimeillekaan koskaan synny kristittyjä vauvoja.

Lue lisää

"Miksi muslimeille ei koskaan synny hinduvauvoja eikä kristityille koskaan muslimivauvoja?"

Sukupuolimoraali on korkeampi kuin ateisteilla?

kyllähän tämä päälleliimaaminen ja sen karistaminen toteutuu yhtälailla myös ateistisenkin kasvatuksen saaneen ihmisen yltä, tarvittaessa. Vaihtoehtoja vaan tulee aina olla tarjolla, suuntaan jos toiseenkin.

Minulle ei ole koskaan eikä milloinkaan pakkosyötetty uskontoa tai uskoa. Enkä koskaan syventynyt näihin asioihin sen enempää koulun uskontotunneilla kuin rippikoulussakaan.

Vasta nyt, hivenen myöhemmin olen lueskellut Raamatun ymv. juttuja, tosin mielenkiinnosta vaan. Ja voin täysin tyynenä lausua, etten usko Raamattuun sen paremmin kuin Jeesukseenkaan.

Tähtis98 kirjoitti:

kyllähän tämä päälleliimaaminen ja sen karistaminen toteutuu yhtälailla myös ateistisenkin kasvatuksen saaneen ihmisen yltä, tarvittaessa. Vaihtoehtoja vaan tulee aina olla tarjolla, suuntaan jos toiseenkin.

Minulle ei ole koskaan eikä milloinkaan pakkosyötetty uskontoa tai uskoa. Enkä koskaan syventynyt näihin asioihin sen enempää koulun uskontotunneilla kuin rippikoulussakaan.

Vasta nyt, hivenen myöhemmin olen lueskellut Raamatun ymv. juttuja, tosin mielenkiinnosta vaan. Ja voin täysin tyynenä lausua, etten usko Raamattuun sen paremmin kuin Jeesukseenkaan.

Lue lisää

Minun on vähän vaikea ajatella tuota päälleliimaamista silloin kun on kyseessä ateistinen kasvatus. Siis jos lapsen voisi todella kasvattaa ateistisesti, niin ettei jumalista puhuttaisi ollenkaan muuten kuin ehkä samaan tyyliin kuin Punahilkasta tai Lumikista, tarinoiden hahmoina, eikä yhteiskunta tuputtaisi jumalharhaa jota sitten kotona pitäisi käsitellä ja poisselittää. Ei ateistinen kasvatus minun mielestäni ainakaan ole sitä, että hoettaisiin "Jumalia ei sitten ole, muista nyt!", vaan sitä ettei jumalista yleensäkään tarvitse puhua ollenkaan. Eletään vain ihan normaalisti. Mitä päälleliimattua siinä silloin on?

Tähtis98 kirjoitti:

kyllähän tämä päälleliimaaminen ja sen karistaminen toteutuu yhtälailla myös ateistisenkin kasvatuksen saaneen ihmisen yltä, tarvittaessa. Vaihtoehtoja vaan tulee aina olla tarjolla, suuntaan jos toiseenkin.

Minulle ei ole koskaan eikä milloinkaan pakkosyötetty uskontoa tai uskoa. Enkä koskaan syventynyt näihin asioihin sen enempää koulun uskontotunneilla kuin rippikoulussakaan.

Vasta nyt, hivenen myöhemmin olen lueskellut Raamatun ymv. juttuja, tosin mielenkiinnosta vaan. Ja voin täysin tyynenä lausua, etten usko Raamattuun sen paremmin kuin Jeesukseenkaan.

Lue lisää

Mitä on sinun käsityksesi mukaan "ateistinen kasvatus" mitkä ovat sen opit ja arvot, jotka lapsi sitten "karistaa yltään" kun löytää elävän uskon tai jotain?

Koti ja koulu opettavat väärin uskontoon liittyviä asioita. Ne pohjautuvat lähinnä väärin käännettyyn ja käsitettyyn Raamattun. Jokaisen ihmisen pitäisi oppia ymmärtämään usko sellaisena, ettei se ole kiinni mistään pyhästä kirjasta, eikä maallisista kirjoituksista. Kaikki vetavat aina jumalaan, joka tarkoittaa Raamatussa ainoastaan paikan hallitsijaa. Jeesuksia on Raamatussa useita ja heistä osa oli ammatiltaan lääkäreitä, jotka tekivät ihmeitä eli paransivat sairaita sen aikaisilla keinoilla. Ihme se kyllä olikin, jos joku parani niillä konstein. Jeesus (se joka asui Galileassa) esimerkiksi sylki silmiin poistaakseen roskan tai hiekat silmistä. Hän kyllä huuhtoi vedelläkin silmiä, mutta jos vettä ei ollut sillä hetkellä saatavilla hän sylki silmille...

Ateismi on lähinnä sitä, ettei uskota Raamatun kertomuksiin. Se pitäisi oppia ymmärtämään kuitenkin, että Raamatun kertomukset on kirjoitettu papyruksilta, pergamenteilta ja kivitauluilta, jotka ovat olleet olemassa ja ne on ainoastaan yhdistelty Raamattuun. Raamattu on juutalaisten historiallisia tapahtumia täynnä, mutta ne eivät ole millään tavalla uskoon liittyviä tapahtumia tai paremminkin niiden ei pitäisi olla.

Miettikää kirjoitti:

Koti ja koulu opettavat väärin uskontoon liittyviä asioita. Ne pohjautuvat lähinnä väärin käännettyyn ja käsitettyyn Raamattun. Jokaisen ihmisen pitäisi oppia ymmärtämään usko sellaisena, ettei se ole kiinni mistään pyhästä kirjasta, eikä maallisista kirjoituksista. Kaikki vetavat aina jumalaan, joka tarkoittaa Raamatussa ainoastaan paikan hallitsijaa. Jeesuksia on Raamatussa useita ja heistä osa oli ammatiltaan lääkäreitä, jotka tekivät ihmeitä eli paransivat sairaita sen aikaisilla keinoilla. Ihme se kyllä olikin, jos joku parani niillä konstein. Jeesus (se joka asui Galileassa) esimerkiksi sylki silmiin poistaakseen roskan tai hiekat silmistä. Hän kyllä huuhtoi vedelläkin silmiä, mutta jos vettä ei ollut sillä hetkellä saatavilla hän sylki silmille...

Ateismi on lähinnä sitä, ettei uskota Raamatun kertomuksiin. Se pitäisi oppia ymmärtämään kuitenkin, että Raamatun kertomukset on kirjoitettu papyruksilta, pergamenteilta ja kivitauluilta, jotka ovat olleet olemassa ja ne on ainoastaan yhdistelty Raamattuun. Raamattu on juutalaisten historiallisia tapahtumia täynnä, mutta ne eivät ole millään tavalla uskoon liittyviä tapahtumia tai paremminkin niiden ei pitäisi olla.

Lue lisää

Kerroit tuossa mitä oikea usko ei ole - kerro ihmeessä mitä se sitten sinun mielestäsi on.

Tähtis98 kirjoitti:

kyllähän tämä päälleliimaaminen ja sen karistaminen toteutuu yhtälailla myös ateistisenkin kasvatuksen saaneen ihmisen yltä, tarvittaessa. Vaihtoehtoja vaan tulee aina olla tarjolla, suuntaan jos toiseenkin.

Minulle ei ole koskaan eikä milloinkaan pakkosyötetty uskontoa tai uskoa. Enkä koskaan syventynyt näihin asioihin sen enempää koulun uskontotunneilla kuin rippikoulussakaan.

Vasta nyt, hivenen myöhemmin olen lueskellut Raamatun ymv. juttuja, tosin mielenkiinnosta vaan. Ja voin täysin tyynenä lausua, etten usko Raamattuun sen paremmin kuin Jeesukseenkaan.

Lue lisää

tähtis98 ei näytä ymmärtävän että kuvailemasi uskon tunnit rippikoulu ja muu sen kaltainen on uskonnon pakkosyöttöä. ai niin aikaisempaan lintuvertaukseen kun yhdistää niin jos ajatelu samalla tasolla kuin linnuilla kun ne ymmärtää jumalan. niin minkä sille voi

jos olisit syventynyt ja kertaakaan miettinyt niin olisit ehkä huomannut tuhannet ristiriidat.
Toisin sanoen kerrankaan kyseenalaistanut sitä mitä sinulle pakkosyötetään.

Ainakin Sinä myönnät, että ateiskin kokee tietynlaisen herätyksen, eli ei enää uskoo jumaliin. Kun taas uskoontulo on päinvastainen herätys.

Eli herätys kuin herätys!?

Tähtis98 kirjoitti:

Ainakin Sinä myönnät, että ateiskin kokee tietynlaisen herätyksen, eli ei enää uskoo jumaliin. Kun taas uskoontulo on päinvastainen herätys.

Eli herätys kuin herätys!?

Lue lisää

Ei se mikään yhtäkkinen herätys ole, sitä vain alkaa miettimään asiaa tarkemmin ja toteaa sen huuhaaksi.

Tähtis98 kirjoitti:

Ainakin Sinä myönnät, että ateiskin kokee tietynlaisen herätyksen, eli ei enää uskoo jumaliin. Kun taas uskoontulo on päinvastainen herätys.

Eli herätys kuin herätys!?

Lue lisää

voi tulla ateisti. Uskovaiselle se herätys siis tapahtuu ateistiksi tulossa.

järgg kirjoitti:

voi tulla ateisti. Uskovaiselle se herätys siis tapahtuu ateistiksi tulossa.

päinvastoin!

huupatijuu kirjoitti:

Ei se mikään yhtäkkinen herätys ole, sitä vain alkaa miettimään asiaa tarkemmin ja toteaa sen huuhaaksi.

Sinäkin koet, että ateismi on pelkkää huuhaata? Olet siis tykönäsi asiaa miettinyt ja pohtinut ja sen sitten ihan itsenäisesti ratkaissutkin!

Tähtis98 kirjoitti:

Ainakin Sinä myönnät, että ateiskin kokee tietynlaisen herätyksen, eli ei enää uskoo jumaliin. Kun taas uskoontulo on päinvastainen herätys.

Eli herätys kuin herätys!?

Lue lisää

"Eli herätys kuin herätys!? "

Turha sitä on herätykseksi kutsua. Ateistiksi tuleminen on ateistiksi tulemista ja mitään sen ihmeellisempää siihen ei liity. Kaiketi se tapahtuu jokaisella omalla tavallaan ja useiden kertomusten mukaan se on kohtuullisen pitkällinen prosessi, jos aivopesu uskovaisena on tarpeeksi syvään iskostunut.

ertert kirjoitti:

"Eli herätys kuin herätys!? "

Turha sitä on herätykseksi kutsua. Ateistiksi tuleminen on ateistiksi tulemista ja mitään sen ihmeellisempää siihen ei liity. Kaiketi se tapahtuu jokaisella omalla tavallaan ja useiden kertomusten mukaan se on kohtuullisen pitkällinen prosessi, jos aivopesu uskovaisena on tarpeeksi syvään iskostunut.

Lue lisää

Nyt kun oikeen rupesin muistelemaan,niin en kuollaksenikaan muista koska olen"tullu" ateistiks.
sen tiedän että rippikoulussa olin jo.Olin vissiin ensimmäinen ikinä meidän kylillä joka on pistetty luokasta ulos rippikoulussa,kun en oikeen sulattanu ylösnousemus tarinaa,ja väittelyksihän se meni.

käsitteenä on erittäin moniulotteinen!

Tähtis98 kirjoitti:

käsitteenä on erittäin moniulotteinen!

Mitä Raamattu sanoo järjen käytöstä? Järki on uskon vihollinen, jos olen oikein ymmärtänyt.

järgg.. kirjoitti:

Mitä Raamattu sanoo järjen käytöstä? Järki on uskon vihollinen, jos olen oikein ymmärtänyt.

mielestäsi Raamatussa esitetty 'Rakkauden kaksoiskäsky' edusta järkeä?

Tähtis98 kirjoitti:

mielestäsi Raamatussa esitetty 'Rakkauden kaksoiskäsky' edusta järkeä?

yksinoikeudella?

Tähtis98 kirjoitti:

mielestäsi Raamatussa esitetty 'Rakkauden kaksoiskäsky' edusta järkeä?

"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?

Tuo alkupuoli ei ainakaan minusta edusta järkeä. Jos Jumalaan edes uskoisi niin rakastettavaa hänestä ei kyllä saa millään. Loppupuoli on parempi, vaikkakin hiukan vaikea toteuttaa. Minusta sekin riittää että käyttäytyy ystävällisesti ja auttaa tarvittaessa, on hieman vaikeaa rakastaa ihan kaikkia. Toisaalta kaikkia ihmisiä on kyllä helpompi rakastaa kuin sitä Jumalaa jota Raamatussa kuvaillaan.

Tähtis98 kirjoitti:

mielestäsi Raamatussa esitetty 'Rakkauden kaksoiskäsky' edusta järkeä?

Syntien sovittaminen itselleen kiduttamalla itseään ei käy järkeen. Tässä kohtaa uskovainen toteaa, että järjellä on rajansa. Mikään ei olekaan niin rajoittunutta kuin uskovaisen järki.

Thronos kirjoitti:

"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?

Tuo alkupuoli ei ainakaan minusta edusta järkeä. Jos Jumalaan edes uskoisi niin rakastettavaa hänestä ei kyllä saa millään. Loppupuoli on parempi, vaikkakin hiukan vaikea toteuttaa. Minusta sekin riittää että käyttäytyy ystävällisesti ja auttaa tarvittaessa, on hieman vaikeaa rakastaa ihan kaikkia. Toisaalta kaikkia ihmisiä on kyllä helpompi rakastaa kuin sitä Jumalaa jota Raamatussa kuvaillaan.

Lue lisää

Vaan itseään on rakastettava, että voi rakastaa muita. Eli tuo käskyhän on niin nurinkurinen, koska se siirtää itseinhon ja vihan ja kaiken itseensä pettymisen suoraan lähimmäisiin.

Sitten alkaa tulla rumihia Herran Nimessä...

Thronos kirjoitti:

"Rakasta Herraa sinun Jumalaasi kaikesta sydämestäsi ja lähimmäistäsi niinkuin itseäsi"?

Tuo alkupuoli ei ainakaan minusta edusta järkeä. Jos Jumalaan edes uskoisi niin rakastettavaa hänestä ei kyllä saa millään. Loppupuoli on parempi, vaikkakin hiukan vaikea toteuttaa. Minusta sekin riittää että käyttäytyy ystävällisesti ja auttaa tarvittaessa, on hieman vaikeaa rakastaa ihan kaikkia. Toisaalta kaikkia ihmisiä on kyllä helpompi rakastaa kuin sitä Jumalaa jota Raamatussa kuvaillaan.

Lue lisää

Oletko muuten ajoittanut tuon kuninkaan eli jumalan, joita se hallitsija pompotteli mielin määrin ja ennen kuin suostui antamaan lapsilleen ruokaa kysyi heiltä, pidättekö hänestä, vaikka hän on tällainen tyranni ja vähän sadistikin. Lause on käännetty suomeksi päin honkia...
Muutenkin suomenkielinen Raamattu on käännetty miten sattuu ja asiat ovat vähän erilaisemmat kuin pitäisi. Joka maalla on oma uskontonsa tavallaan, koska jokaisen maan Raamatussa juutalaisten historia on esitetty vähän eri tavalla.

Uskokaa pois kirjoitti:

Oletko muuten ajoittanut tuon kuninkaan eli jumalan, joita se hallitsija pompotteli mielin määrin ja ennen kuin suostui antamaan lapsilleen ruokaa kysyi heiltä, pidättekö hänestä, vaikka hän on tällainen tyranni ja vähän sadistikin. Lause on käännetty suomeksi päin honkia...
Muutenkin suomenkielinen Raamattu on käännetty miten sattuu ja asiat ovat vähän erilaisemmat kuin pitäisi. Joka maalla on oma uskontonsa tavallaan, koska jokaisen maan Raamatussa juutalaisten historia on esitetty vähän eri tavalla.

Lue lisää

Valitettavasti en ymmärrä viestisi alkua.

Totta, Raamatun sanoma on muuttunut vuosisatojen aikana ja kaikissa käännöksissä. Silti Suomessakin on ihmisiä jotka uskovat jopa uusimman raamatunkäännöksen olevan aitoa Jumalan sanaa. Se on minusta kummallista.

Kaikki lapset ovat syntyessään ateisteja. Osa lapsista koulitaan eli aivopestään sen tai tämän sortin uskovaiseksi. Sekään ei enää kovin hyvin tepsi.

löyhäpää kirjoitti:

Kaikki lapset ovat syntyessään ateisteja. Osa lapsista koulitaan eli aivopestään sen tai tämän sortin uskovaiseksi. Sekään ei enää kovin hyvin tepsi.

Vastasyntyneen lapsen mieli on valmiiksi puhdas.
Ne ei syntyessään ajattele jumalasta juuta eikä jaata.
Myöhemmin niihin värittyneisiin pikkumieliin aletaan
töhertämään jumaltahroja.

Kysyin ehkä siksi, että kysymällä voisin kenties paremmin ymmärtää tätä omaa ajattelumaailmaani. En sitten tiedä, onko tämä liian itsekästä toimintatapaa?

Mutta kun aina puhutaan tästä evoluutiosta, niin olen ajatellut että voisikohan tätä evoluuttista ajattelutapaa soveltaa myös henkisyyteen. Ja tämä toinen puoli evoluutio -kolikosta koskettaa mielestäni meitä kaikkia ihmisiä, ateistejakin!

Tähtis98 kirjoitti:

Kysyin ehkä siksi, että kysymällä voisin kenties paremmin ymmärtää tätä omaa ajattelumaailmaani. En sitten tiedä, onko tämä liian itsekästä toimintatapaa?

Mutta kun aina puhutaan tästä evoluutiosta, niin olen ajatellut että voisikohan tätä evoluuttista ajattelutapaa soveltaa myös henkisyyteen. Ja tämä toinen puoli evoluutio -kolikosta koskettaa mielestäni meitä kaikkia ihmisiä, ateistejakin!

Lue lisää

että olet vienyt jankuttamisen ja toiston uusiin ulottuvuuksiin, olet jo sen verran itsekin ilmeisesti leipääntynyt leikkimiseesi, ettet enää edes viitsi vastailla kuin sellaisiin kommentteihin, joissa lähinnä haastetaan riitaa kanssasi. Tai suoraan vittuillaan. Et huomioi juuri mitenkään viestejä, joissa joku ystävällisesti selittää juurta jaksaen alunperin kysymääsi asiaa, koska niihin et saa iskettyä kiinni vänkäämiselläsi.

Nettikeskusteluissa pyörii kätevä käsite, jopa eräänlainen meemi. Keskusteluntappaja. Se on kommentti, joka saa tilanteeksi 6-0, joko alkuperäisen, ketjun avaavan keskustelijan toimesta, tai hänelle vastaavan toimesta. Molemmissa tapaukissa keskustelu päättyy, koska tappokommentti on nimensä mukaan lyömätön. Sinä et ole kertaakaan tappanut ainuttakaan keskustelua. Sinun aloittamasi keskustelut tapetaan aina, mutta ei itsesi toimesta. Et vain itse huomaa sitä, vaan jatkat vänkäämistä.

24t42t kirjoitti:

että olet vienyt jankuttamisen ja toiston uusiin ulottuvuuksiin, olet jo sen verran itsekin ilmeisesti leipääntynyt leikkimiseesi, ettet enää edes viitsi vastailla kuin sellaisiin kommentteihin, joissa lähinnä haastetaan riitaa kanssasi. Tai suoraan vittuillaan. Et huomioi juuri mitenkään viestejä, joissa joku ystävällisesti selittää juurta jaksaen alunperin kysymääsi asiaa, koska niihin et saa iskettyä kiinni vänkäämiselläsi.

Nettikeskusteluissa pyörii kätevä käsite, jopa eräänlainen meemi. Keskusteluntappaja. Se on kommentti, joka saa tilanteeksi 6-0, joko alkuperäisen, ketjun avaavan keskustelijan toimesta, tai hänelle vastaavan toimesta. Molemmissa tapaukissa keskustelu päättyy, koska tappokommentti on nimensä mukaan lyömätön. Sinä et ole kertaakaan tappanut ainuttakaan keskustelua. Sinun aloittamasi keskustelut tapetaan aina, mutta ei itsesi toimesta. Et vain itse huomaa sitä, vaan jatkat vänkäämistä.

Lue lisää

nyt sitten ihan oikeasti ymmärtää tuon esittämäsi käsitteen 'keskusteluntappaja'. Vetäydyn pohtimaan tätä. Have a nice evening.

24t42t kirjoitti:

että olet vienyt jankuttamisen ja toiston uusiin ulottuvuuksiin, olet jo sen verran itsekin ilmeisesti leipääntynyt leikkimiseesi, ettet enää edes viitsi vastailla kuin sellaisiin kommentteihin, joissa lähinnä haastetaan riitaa kanssasi. Tai suoraan vittuillaan. Et huomioi juuri mitenkään viestejä, joissa joku ystävällisesti selittää juurta jaksaen alunperin kysymääsi asiaa, koska niihin et saa iskettyä kiinni vänkäämiselläsi.

Nettikeskusteluissa pyörii kätevä käsite, jopa eräänlainen meemi. Keskusteluntappaja. Se on kommentti, joka saa tilanteeksi 6-0, joko alkuperäisen, ketjun avaavan keskustelijan toimesta, tai hänelle vastaavan toimesta. Molemmissa tapaukissa keskustelu päättyy, koska tappokommentti on nimensä mukaan lyömätön. Sinä et ole kertaakaan tappanut ainuttakaan keskustelua. Sinun aloittamasi keskustelut tapetaan aina, mutta ei itsesi toimesta. Et vain itse huomaa sitä, vaan jatkat vänkäämistä.

Lue lisää

vielä vastaan tähän. Mutta mielestäni olisit voinut vallan hyvin aloittaa tästä aiheesta ihan oman ketjusi, joko nimellä 'keskusteluntappaja' tai sitten vaihtoehtoisesti ' vänkääminen'. Kuin vaan.

Ja kait minä, vaistojeni varassa yritän puolustaa omaa näkemystäni? Aika luonnollinen reaktio taholta kuin taholta. Kait ateisti nyt tämän sentään ymmärtää?

Yritän jatkossa välttää keskustelun aloitusta, koska onhan tätä huomattavasti helmpompi vain heittää tätä omaa näkemystään sinne jonnekin välikköön.

Että tällain tässä nyt aattelin!

Tähtis98 kirjoitti:

Kysyin ehkä siksi, että kysymällä voisin kenties paremmin ymmärtää tätä omaa ajattelumaailmaani. En sitten tiedä, onko tämä liian itsekästä toimintatapaa?

Mutta kun aina puhutaan tästä evoluutiosta, niin olen ajatellut että voisikohan tätä evoluuttista ajattelutapaa soveltaa myös henkisyyteen. Ja tämä toinen puoli evoluutio -kolikosta koskettaa mielestäni meitä kaikkia ihmisiä, ateistejakin!

Lue lisää

"Kysyin ehkä siksi, että kysymällä voisin kenties paremmin ymmärtää tätä omaa ajattelumaailmaani."

Eikö kymmenen käskyä kiellä sinua valehtelemasta?

Olen lukenut tätä viestiketjua ja mielestäni sinä vain kalastelet sinun agendaasi puoltavia vastauksia.

"Mutta kun aina puhutaan tästä evoluutiosta, niin olen ajatellut että voisikohan tätä evoluuttista ajattelutapaa soveltaa myös henkisyyteen."

Miten sinä tulkitset evoluution?

jason_dax kirjoitti:

"Kysyin ehkä siksi, että kysymällä voisin kenties paremmin ymmärtää tätä omaa ajattelumaailmaani."

Eikö kymmenen käskyä kiellä sinua valehtelemasta?

Olen lukenut tätä viestiketjua ja mielestäni sinä vain kalastelet sinun agendaasi puoltavia vastauksia.

"Mutta kun aina puhutaan tästä evoluutiosta, niin olen ajatellut että voisikohan tätä evoluuttista ajattelutapaa soveltaa myös henkisyyteen."

Miten sinä tulkitset evoluution?

Lue lisää

Oletan, että ihminen ihan itse kykenee arvioimaan näiden kymmenen käskyn perussanomaa, koska sisältyyhän niihin aika monta sellaistakin kehotusta, joita meidän kunkin tahollamme on noudatettava. Uskomuksesta riippumatta, edellyttäen tietenkin että omaa kykyä ajatteluun.

Ja minä valehtelen? Tästä asiasta en ryhdy kiistelemään, joten Sinun on vain nyt nojauduttava ihan omaan arvioosi. Ja minun agenda? Kait se on vain sitten agenda, joka kohdistuu yksinomaan minun omaan elämiseeni ja olemiseeni. Joten en kaipaa myötäilyjä suuntaan jos toiseenkaan. Enkä halua perustaa tätä taustaa vasten ajateltuna mitään omaa näkemystäni tukevaa organisaatiotakaan, koska sen kautta kadottaisin kaiken sen mihin itse nojaudun.

Ja miten tulkitsen evoluution? Vaikea kysymys, koska evoluutio nojautunee enempi fyysiseen puoleen. Tosin sitä minä aina ihmettelen tässäkin puolessa, että miksi evoluution korkein tuotos on ihminen. Ja jos evoluutio tältä osin on saavuttanut jo päätepysäkkinsä, niin kait tämän tieteenalan tutkijoiden sitten tulisi keskittää huomionsa tähän ihmisen ’sisäiseen maailmaan'?!

Tähtis98 kirjoitti:

Oletan, että ihminen ihan itse kykenee arvioimaan näiden kymmenen käskyn perussanomaa, koska sisältyyhän niihin aika monta sellaistakin kehotusta, joita meidän kunkin tahollamme on noudatettava. Uskomuksesta riippumatta, edellyttäen tietenkin että omaa kykyä ajatteluun.

Ja minä valehtelen? Tästä asiasta en ryhdy kiistelemään, joten Sinun on vain nyt nojauduttava ihan omaan arvioosi. Ja minun agenda? Kait se on vain sitten agenda, joka kohdistuu yksinomaan minun omaan elämiseeni ja olemiseeni. Joten en kaipaa myötäilyjä suuntaan jos toiseenkaan. Enkä halua perustaa tätä taustaa vasten ajateltuna mitään omaa näkemystäni tukevaa organisaatiotakaan, koska sen kautta kadottaisin kaiken sen mihin itse nojaudun.

Ja miten tulkitsen evoluution? Vaikea kysymys, koska evoluutio nojautunee enempi fyysiseen puoleen. Tosin sitä minä aina ihmettelen tässäkin puolessa, että miksi evoluution korkein tuotos on ihminen. Ja jos evoluutio tältä osin on saavuttanut jo päätepysäkkinsä, niin kait tämän tieteenalan tutkijoiden sitten tulisi keskittää huomionsa tähän ihmisen ’sisäiseen maailmaan'?!

Lue lisää

"Tosin sitä minä aina ihmettelen tässäkin puolessa, että miksi evoluution korkein tuotos on ihminen."

Öhh...en tiedä mistä olet tuollaisen ajatuksen saanut mieleesi, mutta evoluutiossa ei ole 'korkeimpia tuotoksia'. Jokin eliölaji voi olla parhaiten sopeutunut elinympäristöönsä, mutta ei se tee kyseisestä eliöstä 'evoluution korkeinta tuotosta'.

"Ja jos evoluutio tältä osin on saavuttanut jo päätepysäkkinsä, niin kait tämän tieteenalan tutkijoiden sitten tulisi keskittää huomionsa tähän ihmisen ’sisäiseen maailmaan'?!"

Aiempaan kommentiini vedoten, evoluutiossa ei ole päätepysäkkiä.

Tietääkseni neurotieteet, psykologia, sosiologia jne. tutkivat ns. 'ihmisen sisäistä maailmaa' eri tasoilla.

jason_dax kirjoitti:

"Tosin sitä minä aina ihmettelen tässäkin puolessa, että miksi evoluution korkein tuotos on ihminen."

Öhh...en tiedä mistä olet tuollaisen ajatuksen saanut mieleesi, mutta evoluutiossa ei ole 'korkeimpia tuotoksia'. Jokin eliölaji voi olla parhaiten sopeutunut elinympäristöönsä, mutta ei se tee kyseisestä eliöstä 'evoluution korkeinta tuotosta'.

"Ja jos evoluutio tältä osin on saavuttanut jo päätepysäkkinsä, niin kait tämän tieteenalan tutkijoiden sitten tulisi keskittää huomionsa tähän ihmisen ’sisäiseen maailmaan'?!"

Aiempaan kommentiini vedoten, evoluutiossa ei ole päätepysäkkiä.

Tietääkseni neurotieteet, psykologia, sosiologia jne. tutkivat ns. 'ihmisen sisäistä maailmaa' eri tasoilla.

Lue lisää

yritän ponnistella tältä öhh –tasolta. Eli evoluutio ei tuota ’korkeampia tuotoksia’, vain ja ainoastaan eliöitä jotka parhaiten sopeutuvat elinympäristöönsä? Jos tämä pelittää myös ihmisen kohdalla, niin sitten minäkin ihan oikeasti ymmärrän tätä elomme politiikka!

Jahans, ja tämä: ””Tietääkseni neurotieteet, psykologia, sosiologia jne. tutkivat ns. 'ihmisen sisäistä maailmaa' eri tasoilla. ””

Rohkenen epäillä, jo tämän pienoisen järkenikin avittamana.

että jumala tarvii ihmsitä eikä ihminen jumalaa, koska ilman ihmistä jumalaa ei ole.

"2. Uskovainen tietää että usko on lahja Jumalalta ja samalla pääsylippu taivaaseen."

Eli uskot vain sen takia, koska pelkäät helvettiä? Miksi päätät pelätä jotain jonka olemassaoloa ei ole todistettu?

niin, kirjoitti:

että jumala tarvii ihmsitä eikä ihminen jumalaa, koska ilman ihmistä jumalaa ei ole.

"2. Uskovainen tietää että usko on lahja Jumalalta ja samalla pääsylippu taivaaseen."

Eli uskot vain sen takia, koska pelkäät helvettiä? Miksi päätät pelätä jotain jonka olemassaoloa ei ole todistettu?

Lue lisää

Päinvastoin vaan, sillä jumala ei tarvitse yhtäkään ihmistä. Ja joskus oon miettinytkin tuota Raamatussa esitettyä kerrontaa Jeesuksen kuolemisesta ja kuolemistavasta. Mielestäni pelkkää vertauskuvauksellisuutta.

Tähtis98 kirjoitti:

Päinvastoin vaan, sillä jumala ei tarvitse yhtäkään ihmistä. Ja joskus oon miettinytkin tuota Raamatussa esitettyä kerrontaa Jeesuksen kuolemisesta ja kuolemistavasta. Mielestäni pelkkää vertauskuvauksellisuutta.

Lue lisää

tarvitsevat ihmisiä, sillä ilman ihmisten uskoa niitä ei ole olemassa. Eihän meillä ole minkään tasoista "tietoa" esim Ukosta.

että ateistin ajattelukyky on evoluutiota peilaten kehittyneempi kuin uskovan? Tosin sitten en ihan tarkalleen oivalla mitä tarkoitit tuolla lausumallasi ' niitä on tuhansia'? Siis tuhansia jumaliako, ja pelkästään uskovalle tarjottuja?

Tähtis98 kirjoitti:

että ateistin ajattelukyky on evoluutiota peilaten kehittyneempi kuin uskovan? Tosin sitten en ihan tarkalleen oivalla mitä tarkoitit tuolla lausumallasi ' niitä on tuhansia'? Siis tuhansia jumaliako, ja pelkästään uskovalle tarjottuja?

Lue lisää

tarkoitin niin kuin kirjoitin. uskontoja on tuhansia ja niissä tuhansia jumalia.

Oivalsit aivan oikein evoluutiota peilaten, kun tieto lisääntyy niin jumalat loppuu ja ajattelukyky ON kehittyneempi.

ps: kuulemma jopa geeni joka altistaa jumaliin uskomisen (siis monikossa jumaliin, niitähän on tuhansia nykyisiä ja jo unohdettuja) eli geenitasollakin evoluutio mennyt eteen päin. muinoin kaikki ihmiset uskoi jumalaan nykyisin yhä useampi ei usko, kun geenit kehittynyt.

9+16 kirjoitti:

tarkoitin niin kuin kirjoitin. uskontoja on tuhansia ja niissä tuhansia jumalia.

Oivalsit aivan oikein evoluutiota peilaten, kun tieto lisääntyy niin jumalat loppuu ja ajattelukyky ON kehittyneempi.

ps: kuulemma jopa geeni joka altistaa jumaliin uskomisen (siis monikossa jumaliin, niitähän on tuhansia nykyisiä ja jo unohdettuja) eli geenitasollakin evoluutio mennyt eteen päin. muinoin kaikki ihmiset uskoi jumalaan nykyisin yhä useampi ei usko, kun geenit kehittynyt.

Lue lisää

on tuhansia, niiden ilme vain vaihtelee. Onhan sellainenkin lause olemassa kuin että: ’vaate on mun aate’!? Ja onhan sellainenkin ihmisryhmä kuin ’vegetaristit’ olemassa (viimeisen päälle aatteeseensa sitoutuneita?).

Enkä nyt ihan tarkkaan osaa mieltää, mihin nämä yllämainitut ihmisryhmittymät tulisi sitten oikeasti sijoittaa? Omaan uskomukseensa tai uskontoonsa, kuitenkin?!

Ja kun tieto lisääntyy, niin jumalat loppuu? Itse en henkilökohtaisesti taivu näkemykseesi, päinvastoin.

Ja tuo geenitaso? Eikös geenit ole ’perintörasite’? Ja nimenomaan keholliseen puoleen? Muta entäs sitten tämä kromosomi –käsite? Kuin myös, pelkkää kehon toimintaa?

Ps. Eli uskonnolla/uskonnoilla näitä ulottuvuuksia riittää!

asiat ole niin yksinkertaisia kuin haluat uskoa tai kenties vain toivoa. Eikä teistiksi tuleminen edellytä ensimmäistäkään viittausta uskonnollisuuteen tai uskonnollisiin kirjoitelmiin/sepitelmiin.

Ja en ymmärrä kuvaustasi 'pilaantumaton', koska hän voi tietää ja tietääkin kaikennäköistä, jota Sinä et taasen voi tietää. Kaikkein vähiten hänen todellisia ajatuksiaan, vaikka lapsoset ilmaisevatkin itseään myös sanoilla aika kursailemattomasti.

Minun veljentyttäreni laukoi aikoinaan, suunnilleen samanikäisenä, jotain sellaista jota vasta näin vuosien takaa ollaan aina aika-ajoittain muisteltu. Vähän kuin ihmeenä, siitäkin huolimatta, että kuin myös minä ja kuin myös hän olemme kasvaneet täysin 'ateistisessa' elinympäristössä.

Ps. Älä sitten säikähdä, jos veljentyttäresi aikuistuessaan on kääntänyt kelkkansa ei-toivomaasi suuntaan.

Uskoontulossa muuttuu vain pintakerros,sisäinen pahuus jää,ateisti kieltää jumalan pintatasolla,mutta sisäinen pahuus jää.
Tuo sisäinen pahuus on ihmisen psykologinen perimä, joka on sama olit uskova tai ateisti, ja kumpikin toimii käytännössä tuon permänsä (perisynti) mukaan
Uskovaiset eivät halua luopua perisynnistä, vaan hakevat sille ikuista elämää lunastuksen kautta taivaassa
Ateistit kyllä luopuvat jumalasta. mutta eivät perimästään, vaan jatkavat samaan maliin kuin uskovatkin.
Ateisteilla kuitenkin olisi avaimet hallussaan ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen, jos he ymmärtäisivät ihmisen psykologisen perimän, sen lisäksi mitä he tutkivat, eli ihmisen fyysitä ja biologista perimää
Ihmisen psykologinen perimä on tuo ajattelija, ego sielu,ja totuus, että mikä se on ja mistä sen syntynyt löytyy kyllä vanhoista legentoistakin,kun siitä poistetaan uskonnon siihen tuoma vääristely
Kalevala on yksi sellainen

Kirjoituksesi oli niin vilpitön ja lapsenomainen (=positiivista), että tästä on hyvä ponnistaa tähänkin päivään!

Ps. Minun on kait jatkossa kuitenkin vältettävä kädenvääntöä?!

arjuuna kirjoitti:

Uskoontulossa muuttuu vain pintakerros,sisäinen pahuus jää,ateisti kieltää jumalan pintatasolla,mutta sisäinen pahuus jää.
Tuo sisäinen pahuus on ihmisen psykologinen perimä, joka on sama olit uskova tai ateisti, ja kumpikin toimii käytännössä tuon permänsä (perisynti) mukaan
Uskovaiset eivät halua luopua perisynnistä, vaan hakevat sille ikuista elämää lunastuksen kautta taivaassa
Ateistit kyllä luopuvat jumalasta. mutta eivät perimästään, vaan jatkavat samaan maliin kuin uskovatkin.
Ateisteilla kuitenkin olisi avaimet hallussaan ihmiskunnan tulevaisuuden suhteen, jos he ymmärtäisivät ihmisen psykologisen perimän, sen lisäksi mitä he tutkivat, eli ihmisen fyysitä ja biologista perimää
Ihmisen psykologinen perimä on tuo ajattelija, ego sielu,ja totuus, että mikä se on ja mistä sen syntynyt löytyy kyllä vanhoista legentoistakin,kun siitä poistetaan uskonnon siihen tuoma vääristely
Kalevala on yksi sellainen

Lue lisää

Kyllä niitä pahojakin ihmisiä on, mutta onneksi ei kovin paljon.

Olen kravattia myöten täynnä perisyntiä ja ihmisen pahuutta.

Ihminen on hyvä.

Vaikka todella pahoja, sydämettömiä, julmia ja alistavia ihmisiä on olemassa, he ovat vain luonnevikaisia, sairaita psyko- tai sosiopaatteja, joita luonnonvalinta tuottaa kokeillessaan uusia selviytymisstrategioita.

Pääosa meistä on hyviä ja haluavat hyvää. Jokainen meistä tekee virheitä, jotkut meistä sortuvat raskaiden elämänkokemusten alla, jotkut sortuvat pelkkää heikkouttaan. Kuitenkin juuri ihmisen hyvyys, inhimillisyys ja huolenpito läheisistä pitävät yhteiskuntaa koossa. Pahuus on kuin loinen, joka jäytää hyvien ihmisten yhteisöä, mutta terve yhteisö kestää verenimemisen.

Tähtis98 kirjoitti:

Kirjoituksesi oli niin vilpitön ja lapsenomainen (=positiivista), että tästä on hyvä ponnistaa tähänkin päivään!

Ps. Minun on kait jatkossa kuitenkin vältettävä kädenvääntöä?!

Lue lisää

Hyväähän se ihminen tarkoittaa, ja tuon hyvän saamiseksi tarkoitus pyhittää keinot, hyvän idean avulla, sillä maailma on täynnä hyvää tarkoittavia tekoja joittenka seuraukst ovat pahat.
Hyvää hyvyyttäänhän ne ihmiset pahaa tekee, tekeekö pappikin saarnatessaan hyvää vain pahaa, riippuu sen saarnan aiheuttamista seurauksista, mutta ihmisen ajatus on niin lyhessä liekanarusa, että se ei kykene näkemään tätä totuutta

arjuuna kirjoitti:

Hyväähän se ihminen tarkoittaa, ja tuon hyvän saamiseksi tarkoitus pyhittää keinot, hyvän idean avulla, sillä maailma on täynnä hyvää tarkoittavia tekoja joittenka seuraukst ovat pahat.
Hyvää hyvyyttäänhän ne ihmiset pahaa tekee, tekeekö pappikin saarnatessaan hyvää vain pahaa, riippuu sen saarnan aiheuttamista seurauksista, mutta ihmisen ajatus on niin lyhessä liekanarusa, että se ei kykene näkemään tätä totuutta

Lue lisää

tarkoittaa hyvää, joka voi aiheuttaa pahaa. Jos tämän asian korjaamiseen tarvitaan Jahvea tai Allahia niin asiat olisi vielä huonommin( Miksi: Lue raamattua tai koraania kriittisesti, ei "pyhällä hengellä").

ihminen. kirjoitti:

tarkoittaa hyvää, joka voi aiheuttaa pahaa. Jos tämän asian korjaamiseen tarvitaan Jahvea tai Allahia niin asiat olisi vielä huonommin( Miksi: Lue raamattua tai koraania kriittisesti, ei "pyhällä hengellä").

Lue lisää

Kyllä ne nimenomaan ovat pahemmin uskontojen ja aatteiden ansiosta, koska ne elävät siitä,että ihminen
kärsii ja uskoo niiden hyvän ideaan, ja kokee pettymyksen