..keveys. Tässä perusteltua argumentaatiota otsikkoon liittyen:
http://apologetiikkawiki.fi/Timo_Eskola:_Vapaa-ajattelun_sietämätön_keveys
ja aiheeseen liittyvä oiva uutuuskirja:
http://www.du.fi/kotisatamankauppa/?sid=30003&tuoteid=11276&luokkaid=&from=?
Lue ja ota kantaa!
Vapaa-ajattelun
sietämätön..
23
417
Vastaukset
- Kössönöm
Hassu sana tuo uusateismi, jota Eskola viljelee. Ateismi on yhtä vanha kuin ihmiskunta, ei siinä mitään uutta ole.
Eskolan kirjan kustantaja on mikäs muu kuin Uusi Tie.- Sihtuuna
..tai ei mutta Eskolan kirjoituksen ASIASISÄLTÖ on täyttä rautaa. Ei kannata nyt takertua epäolennaisuuksiin tai yrittää häivyttää fokusta ohi varsisaisen jutun pointin
- Kössönöm
Sihtuuna kirjoitti:
..tai ei mutta Eskolan kirjoituksen ASIASISÄLTÖ on täyttä rautaa. Ei kannata nyt takertua epäolennaisuuksiin tai yrittää häivyttää fokusta ohi varsisaisen jutun pointin
Rautaa? Pätkä pitkästä kirjoituksesta:
"Pikemminkin voisi sanoa, että yliopistomaailma on muutoksen kourissa juuri niissä kysymyksissä, jotka näyttävät aiemmin kiinnostaneen vapaa-ajattelijoita. Positivismi kuoli jo kymmeniä vuosia sitten. Materialistinen maailmankuva on kriisissä. Perinteiset filosofiat ovat joutuneet väistymään ahdistuksen filosofioiden tieltä. Merkitys on humanistisilta aloilta suurelta osin kateissa. Darwinin juhlavuoden ateistinen myllytys näyttää tästä näkökulmasta katsottuna lähinnä kuolinkorahdukselta, jossa vapaa-ajattelijat tuskailevat sitä, että heidän tuttu maailmansa on katoamassa."
- Mikä kriisi materialsitisessa maailmankuvassa on? Kyllä se näyttää olevan Eskola, joka tuskailee.
"Niin comtelaisen positivismin kuin loogisesta empirismistä kasvaneen analyyttisen filosofiankin aikana osa yliopistojen työntekijöistä kyllä varsin yksioikoisesti vaati koko tieteeltä ja yhteiskunnalta vain yhtä, kuviteltua maailmankatsomusta. Vapaa-ajattelijain ateismi näyttää kasvaneen tällaisen aikakauden lapsena. Olipa nykyisessä keskustelussa sitten kyse yliopiston sisällä vaikuttavasta koulukunnasta tai ateistisesta painostusjärjestöstä, molemmat on laitettava vastaamaan lähtökohdistaan ja sitoumuksistaan. Muussa tapauksessa ne osoittautuvat pelkiksi manipulaation välineiksi, jotka itse toimivat avoimuutta, vapautta ja ihmisyyttä vastaan."
- Laitettava vastaamaan lähtökohdistaan ja situmuksistaan? Kenelle? Mistä ateistisista painostusjärjestöistä tuo heppu puhuu?
"Vapaa-ajattelu ei siten ole maailmankatsomus. Se ei myöskään edusta yhtä maailmankuvaa tai -katsomusta. Se ei etenkään edusta tieteellistä maailmankatsomusta, koska sellaista ei yleisenä aatteena ole ensinkään olemassa. Yksinkertaisinkin tieteellinen maailmankatsomus joutuu valitsemaan sadan joukosta. Vapaa-ajattelu on pelkästään ateistinen ideologia. Sitä voi ehkä kutsua elämänkatsomukseksi, jonka piirissä yksittäiset jäsenet haluavat määritellä kantaansa vaikkapa materialistisen filosofian tai evolutionistisen biologian avulla. Ainoa yhdistävä seikka on ateismi. Yhdistykselle kiusallisesti sen identiteettiä määrittää siten pelkästään Jumala – tosin negaationa siten, että yhdistyksen toiminnan tavoitteena on kieltää Jumala."
- Vapaa-ajattelu onkin ateistista. Mutta ateismi ei ole ideologia, eikä aate. Ateismi on jumaluskon puuttumista. Vapaa-ajatteluun liittyy sekä ateismia, että paljon muutakin. Ei Vapaa-ajattelijain liiton toiminnan tavoitteena ole kieltää jumalaa, vaan suurin tavoite on sekulaari yhteiskunta. Sihtuuna kirjoitti:
..tai ei mutta Eskolan kirjoituksen ASIASISÄLTÖ on täyttä rautaa. Ei kannata nyt takertua epäolennaisuuksiin tai yrittää häivyttää fokusta ohi varsisaisen jutun pointin
Asiasisältö on ainakin apologetiikkawikissä älytöntä höttöä.
Monesti eri kristillisille yhteisöille tuottaa suurta tuskaa se, että ihminen on ennalta tietämättömän prosessin tulos. Kristillisten vaalenapunaisten silmälasien kautta vapaa-ajattelu voi tuntua ahdistavalta, mutta huomattavasti lähempänä todellisuutta kuin fiktiiviseen hahmoon uskominen ja siitä kumpuavat käsitykset.
- Sihtuuna
Heh, eipä Eskolan artikkelissa nyt mitään tuskaa tai ahdistusta ole havaittavissa, eikä tässä etenkään "eri kristillisillä yhteisöillä" (varsin epämääräinen ilmaisu muuuten) vaan Eskola kirjoittaa täyttä ASIAA, ilman mitään tunteiluja.
Mistä muuten tiedät että ihminen "on ennalta tietämättömän prosessin tulos"? Mitä tuo epämääräinen sitten termisi tarkoittaa muuten?
Vaikuttaa siltä että uskot siis mieluummin sokeaan sattumaan ja miljardeihin "lottovoittoihin" kuin että elämällä yleensä ja informaatiolla ja monimutkaisilla rakenteilla erikseen (joista esim. ihminen koostuu) olisi suunnittelijansa kuten ympäristöstä muuten on kyllä havaittavissa..Uskokoon kukin mihin haluaa. Sihtuuna kirjoitti:
Heh, eipä Eskolan artikkelissa nyt mitään tuskaa tai ahdistusta ole havaittavissa, eikä tässä etenkään "eri kristillisillä yhteisöillä" (varsin epämääräinen ilmaisu muuuten) vaan Eskola kirjoittaa täyttä ASIAA, ilman mitään tunteiluja.
Mistä muuten tiedät että ihminen "on ennalta tietämättömän prosessin tulos"? Mitä tuo epämääräinen sitten termisi tarkoittaa muuten?
Vaikuttaa siltä että uskot siis mieluummin sokeaan sattumaan ja miljardeihin "lottovoittoihin" kuin että elämällä yleensä ja informaatiolla ja monimutkaisilla rakenteilla erikseen (joista esim. ihminen koostuu) olisi suunnittelijansa kuten ympäristöstä muuten on kyllä havaittavissa..Uskokoon kukin mihin haluaa.Ei tarvitse uskoa, riittää että tutkitaan asioita ja muodostetaan todisteiden perusteella todennäköisin kuva. No kirjoitustyylissä ei sinänsä tuskaa mutta siinä, että ei voi hyväksyä tosiasioita vaan vääntää asiat näyttämään oikeilta oman uskomusjärjestelmän kantilta piittaamatta todisteista.
Se suunnittelija näyttää olevan luonnonvalinta, mikroevoluutio ja makroevoluutio. Jos muuta esität, esim. kerationismia siihen pitää löytyä kriittisen tutkimuksen kestäviä todisteita. Kommenteistasi huomaa ettet ole perehtynyt millään tavalla evoluution mekanismeihin.
Geenimme muuttuvat koko ajan. 1000 000 vuoden päästä olemme hyvin erilaisia jos edes ihmistä on silloin olemassa..Sihtuuna kirjoitti:
Heh, eipä Eskolan artikkelissa nyt mitään tuskaa tai ahdistusta ole havaittavissa, eikä tässä etenkään "eri kristillisillä yhteisöillä" (varsin epämääräinen ilmaisu muuuten) vaan Eskola kirjoittaa täyttä ASIAA, ilman mitään tunteiluja.
Mistä muuten tiedät että ihminen "on ennalta tietämättömän prosessin tulos"? Mitä tuo epämääräinen sitten termisi tarkoittaa muuten?
Vaikuttaa siltä että uskot siis mieluummin sokeaan sattumaan ja miljardeihin "lottovoittoihin" kuin että elämällä yleensä ja informaatiolla ja monimutkaisilla rakenteilla erikseen (joista esim. ihminen koostuu) olisi suunnittelijansa kuten ympäristöstä muuten on kyllä havaittavissa..Uskokoon kukin mihin haluaa."Vaikuttaa siltä että uskot siis mieluummin sokeaan sattumaan ja miljardeihin "lottovoittoihin" kuin että elämällä yleensä ja informaatiolla ja monimutkaisilla rakenteilla erikseen (joista esim. ihminen koostuu) olisi suunnittelijansa kuten ympäristöstä muuten on kyllä havaittavissa."
Miten se suunnittelija on havaittavissa. Kertoisitko sen meille. Aukkojen Jumala ei toimi selityksenä.
Tieteen tuloksissa ei väitetä elämän, informaation tai monimutkaisten rakenteiden syntyneen sokealla sattumalla. On aika huvittavaa, että kritisoit luottamusta tieteeseen, kun sinä et ymmärrä edes sen perusteita.
- orko
ettei Eskola näe motiiviensa läpinäkyvyyttä. Hän niputtaa ateismin vaikka mihin (antiteismiin, uskonnolliseen fundamentalismiin, tiedeuskovaisuuteen, nihilismiin ym.) ja saa sen näyttämään yhdeltä suurelta ongelmalta, mutta vain sen takia, ettei suostu hyväksymään ateismia käsityksenä siitä, ettei ole perusteltua uskoa jumaliin. Kukapa uskovainen nyt haluaisi hyväksyä ajatuksen, joka kumoaa kaiken uskon kaikkeen epäuskottavaan.
Jumalaton maailma näyttää äärimmäisen ahdistavalta tuollaisen uskovaisen silmin. Pohjimmiltaan Eskola haluaisi, että ateismi olisi ideologia, mutta kun se ei ole, niin hän on auktoriteettiuskovaisuuttaan ja kapeakatseisuuttaan kirjoittanut kasan paskaa ateismista ideologioiden irvikuvana. Ei minulla oikein muuta tästä irronnut. - Meingott
Eskolan artikkeli on mielenkiintoinen. Hän kirjoittaa kärjekkäästi, tyylilleen uskollisesti tässäkin kuten pari hänen kirjoittamaansa kirjaa luettuani. On luettava kriittisesti ja nähtävä, mitä hän haluaa sanoa. Pääviesti voi hukkua kärjekkään tyylin alle ja syödä itsensä. Eräs vapaa-ajattelija sanoi luettuaan artikkelin, että Eskolan kritisoi väärää asiaa. Vapaa-ajattelijat eivät edusta mitään yhtä näkökantaa, vaan liitto yhdistää niitä ateisteja, jotka voivat allekirjoittaa liiton ohjelman. Suurin piirtein näin ajatusta vähän eteenpäin vieden.
Totta, Eskola kritisoi siinä mielessä väärää asiaa, mutta itse asiassa tuo saman asian esille kuin tuo livenä kuulemani vapaa-ajattelija: Vapaa-ajattelijain liitto ei edusta yhtä näkökulmaa. Liitto ei sitoudu mihinkään yhteen tieteellisen maailmantulkintaan, vaan todellakin sen filosofinen pohja on yhtä sekava kuin jäsenistönsäkin. Liitto on siten yhtä moniääninen kuin jäsenkuntansa. Mutta se, ettei liitolla olisi yhtä linjaa, ei pidä paikkaansa: Liiton linjan määrittelee aina kulloinenkin hallitus ja puheenjohtaja. Mikä tahansa yhdistys sitoutuu johonkin ideologiaan, joka yhdistää jäsenistöä ja määrittelee yhdistyksen toimintaa. Niin uskonnolliset yhdistykset, puolueet, aatteelliset yhdistykset, urheiluseurat... Jokin ideologia löytyy, heikkokin, josta käsin määritellä toiminta. Mutta jos vapaa-ajattelijain liitolla on sekava taustafilosofia, niin kysymykseksi jää, mitä se tavoittelee ja millä perusteilla. Jos tavoitteita määrittelee iso joukko tapoja ajatella, niin mikä yhdistää jäsenstöä? Eskolan vastaus oli aika selvä ja osuva: ateismi, ja sekin määrittelynä, jossa ei voi olla ilman Jumalaa (jumalan kieltämisenä). Aina uusi hallitus ja puheenjohtaja voivat tuoda uudenlaisen ajattelulinjan yhdistykselle eikä se aina miellytä kaikkia.
Onko ateismi dogmaattista? Niin minkälainen ateismi ja miten ateismi määritellään. Sanoisin, että ateistilla on yksi ainoa ns. dogmi: Jumaluuksia ei ole olemassa. Perusteluna se, että jumaluus pysyy aina perimmältään uskon, ei tiedon asiana, vaikkakin uskonnollisessa uskossa on tiedollinen aines (ainakin kristillisessä uskossa, muista uskonnollisista uskoista en tiedä). Jumaluus on tällöin uskon asia, joko uskoo ettei jumaluutta ole tai että on.
Toinen kysymys kuuluukin, onko nykyateismin perustelut heppoisella rationaalisella pohjalla. Kriitikot väittävät sen olevan. Kotimaa-lehden Suolassa (kahdesti vuodessa ilmestyvä eräänlainen aikakauskirja) oli professori Alister McGrathin haastettalu. Hän ainakin väitti ateismia kevyesti perustelluksi, nyt vettä samaan myllyyn lisää Timo Eskola, ja taitaa samaa väittää myös professori Tapio Puolimatkakin (Kuka ateisteista ottaa nämä herrat ylipäätään vakavasti?). En lähde ottamaan asiaan nyt kantaa.
Ateistien on syytä huomata ajattelutapojen ero, niin ymmärrätte kristittyjen kriitikoiden ajattelua. Saksalaiseen filosofi Hegeliin asti perustellulle tiedolle vaadittiin jotain pysyvää, josta pysyvä tieto on peräisin. Pysyvänä subjektina oli Jumala. Tällöin tietäminen edellytti olemista, eli jotta jotain voitiin tietää, täytyi Jumala olla tiedon oikeellisuuden takaajana. Filosofian historiassa Immanuel Kantin ajattelua pidetään filosofian "kopernikaanisena käänteenä". Kant käänsi väitti, ettei Jumalasta ja tuonpuoleisesta ei voida tietää eikä sanoa mitään varmaa. Hän siirsi metafyysiset ja teologiset kysymykset rationaalisen tarkastelusta sivuun. Nyt oleminen edellyttää tietämistä. Jotta jotain voidaan tietää, sen täytyy pystyä olemaan rationaalisen tarkastelun kohteena. Tästä taitaa nykyaikainen tieteellinen ajattelu ponnistaa ja myös ateistinen vakaumus, luulen näin. Kant tosin luuli tekevänsä kristilliselle uskolle palveluksen, mutta tosiasiassa hän teki aikamoisen karhuspalveluksen, jota vastaan kristityt joutuvat pinnistelemään näin pari sataa vuotta myöhemminkin.
Eli Eskolan muiden ateismin kriitikoiden viestin voi tiivistää seuraavasti: Mihin perustat vakaumuksesi? Kestääkö älyllisen tarkastelun ja ovatko perustelut kunnollisia vai heppoisia?
Vieläkin mukavempaa viikonloppua!- eikai--
"Eli Eskolan muiden ateismin kriitikoiden viestin voi tiivistää seuraavasti: Mihin perustat vakaumuksesi? Kestääkö älyllisen tarkastelun ja ovatko perustelut kunnollisia vai heppoisia?"
Minä ainakin perustan näkemykseni siihen samaan, mihin Eskola perustaa näkemyksensä, että intialaisten ja ns luonnonkansojen jumalia ei ole olemassa. Ja näkemykseni kestää keveästi Eskolan artikkelin kaltaisen älyllisesti epärehellisen tarkastelun.
Jumala kirjan heti sen ilmestyttyä. Se oli hauska kirja varsinkin, kun tietää, minkälaisesta kodista hän tulee. Hänen isänsä Jarl oli pelastusarmeijan maailmanliiton johtaja ja tosi harras uskovainen. Erik Wahlström on toiminut HBL:n päätoimittajana.
- löyhäpää
Siinä oli sanoja ja lauseita tolkuttomasti peräkkäin. Sen arvo tiedostuksen edistämisen kannalta lähentelee nollaa. Historiallinen katsaus filosofiaan ja ateismiin lähes ala-arvoinen. Vertaan Valtaojan tai Dawkinsin kirjoihin, joita rivikansalainen pystyy ymmärtämään ja silti he eivät tingi tieteellisyydestä.
Kritiikki vapaa-ajattelijoita kohtaan siitä löytyy ja kannattaisi ottaa onkeen. Voisi olla hyvä avata palsta Vapaa-ajattelijoiden liiton ohjelmien ja toiminnan arvioinnille. Liiton omilla sivuilla keskustelu näyttää kuivahtavan.
Julkinen keskustelu voisi edistää liiton toimintaa. - Palstaa seurannut
löyhäpää kirjoitti:
Siinä oli sanoja ja lauseita tolkuttomasti peräkkäin. Sen arvo tiedostuksen edistämisen kannalta lähentelee nollaa. Historiallinen katsaus filosofiaan ja ateismiin lähes ala-arvoinen. Vertaan Valtaojan tai Dawkinsin kirjoihin, joita rivikansalainen pystyy ymmärtämään ja silti he eivät tingi tieteellisyydestä.
Kritiikki vapaa-ajattelijoita kohtaan siitä löytyy ja kannattaisi ottaa onkeen. Voisi olla hyvä avata palsta Vapaa-ajattelijoiden liiton ohjelmien ja toiminnan arvioinnille. Liiton omilla sivuilla keskustelu näyttää kuivahtavan.
Julkinen keskustelu voisi edistää liiton toimintaa."Vapaa-ajattelijain näkemykset ja heidän esittämänsä vaatimukset herättävät kuitenkin myös hyvin vakavan pohdinnan heidän toimintansa luonteesta. Tuo toiminta täyttää nimittäin useimmat niistä piirteistä, jotka yhdistetään manipuloiviin ryhmiin. Piirteet ovat tunnettuja etenkin ankarien uskonnollisten lahkojen tai aatteellisten koulukuntien toiminnasta.
Oma ideologia häivytetään.
Estetään keskustelu omaksutuista lähtökohdista.
Julistetaan hyödyllisyyttä vain yleisellä tasolla.
Polarisoidaan kaksi valtaryhmittymää.
Esitetään vastustajat typeryksinä.
Ryhmään hyväksymisen ehtona edellytetään toisen näkemyksen halveksunta. "
Tämän palstan kirjoitukset kaikkineen vahvistavat em. asian
- Kraateri345
Kyllä se on silleen että Ateismi on huomattavasti vanhempaa kun kristinusko, vaikka sana "Ateismi" ei ole niin oli niitä tuhansia uskontoja ennen kristinuskoa ja ihmisiä jotka eivät niihin uskonut, joten Ateismi on vanhempaa kun kristinusko ja kristillisten jatkuva hyökkäily Ateismia vastaan on vaan sitä oman uskontonsa levittämisyritystä.
- löyhäpää
ateismi vanhempaa. Olen samaa mieltä. Inhimillinen tiedostus on Homo Sapiens lajin kehityksessä kulkenut aina edellä. Ilmiöiden uskomukselliset selitykset tulevat jälkijunassa ja silti ihminen toimii reaalisessa elämässä ympäristön ja olosuhteiden määräämissä puitteissa.
Perustin ja perustan arvioni Eskolaan nettiarvion perusteella. Eskola näkee tieteellisen maailmankuvan ja siitä johtuvan ateismin sekä materialistisen filosofian nousun valtavan mahdollisuuden. Tämän pelon edessä hän pyrkii monimutkaisilla vedoilla harhauttamaan tiedostuksen etenemistä oikeisiin uomiin. Tavoitteena on uskontojen vallan säilyttäminen.
Filosofiassa hyökkäyksen kärjen kohteena oli, kuinkas muuten, materialismi. Selittämällä sen sisällön ja lähihistoriallisen kehityksen väärin hän luulee lyövänsä sen. Kant nousee arvoon arvaamattomaan. Hegeliä hän ei ymmärrä lainkaan.
Hegel oli viimeinen suuri idealistifilosofi. Hänen arvon vähättely on anteeksiantamatonta. Hegel kehitti lähes loppuun filosofian käsitteet liikkeestä, olioiden ristiriitaisuudesta ja tieteen merkityksestä filosofian kehitykseen. Kun Hegeliltä poistetaan maailmanhenki, jäljelle jää puhdasta asiaa. Hegel jatkoi siitä, mihin Kant jäi.
Eskola tarkoituksella unohtaa 1.800-luvun jälkipuolen materialismin. Marx ja Engels kiistattomasti puhdistivat aikaisemman materialismin metafysiikasta. Siinä ei huomioitu liikettä ja olioiden ristiriitaisuutta. Materialismin perusnäkemät ovat pitäneet, eikä se siten ole kriisissä. Materialismi kehittyy ja täydentyy tieteiden kehityksen mukana. Materialismi ei ole tiedon esteenä vaan tukee tiedon hankinnan edistämistä toisin kuin uskonnot.
Muinaiset sumeerilaiset 5-6.000 vuotta sitten esittivät aistihavainnon, empirismin, perusteella yön ja päivän esiintymisen siten, että jumala vetää yön jälkeen auringon esiin. Olisi välttämätön lepyttää jumalaa, jotta se ei jättäisi työtään kesken. Aistihavainto on edelleenkin oikea. Vasta 1.500-luvulla Galileo esitti ongelmaan tieteellisen vastauksen; maa pyörii akselinsa ympäri. Tiedonhalu ja sen puute synnytti uskonnollisen selityksen.
Vapaa-ajattelijoiden toiminta on toinen juttu. Jotain hämminkiä liitossa on. Yhdenäkin liiton ilmeeksi tuli islamin mörkö ja joka olisi ihmiskunnan päävihollinen. Tieteelle kaikki uskonnot merkitsevät taantumusta.
Monia vuosia liitto esiintyi etenevästi julkisuudessa ja myönteisesti. Nykyään sitä ei oikein näy.
Liiton päätehtävä Suomessa olisi nähdäkseni toimia tunnustuksellisen uskonnonopetuksen ja kouluopetuksen erottamiseksi toisistaan. Valtion ja kirkkojen itsenäisyyttä toisistaan. Tieteellisen maailmankuvan propagoimista. Uskontojen näkemysten tieteellisyyden ja epämoraalisten näkemysten jatkuva esilletuominen ym. ym.
Ei todellisuuden rakennetta koskevia (ontologisia) perusteita:
Eskola marssitti esiin joukon ajattelijoita jotka näyttävät pohtivan olemista hieman eri tavoin ja yrittää järjestää näistä jonkinlaisen tieteellisen mahdottomuusyhtälön. Hmmm...
"Vapaa-ajattelijoiden yhdistys ei ole kyennyt ilmaisemaan minkäälaista yhtenäistä käsitystä todellisuuden rakenteesta. "
Niin, pitäisikö sellainen sitten olla? Neuvostovenäjällä yrittivät yli kuusikymmentä vuotta tasapäistää ihmisiä. Eivät onnistuneet. Uskonnot pyrkivät näköjään samaan.
Ei tietoteoriaa:
Tietoteoria (myös: tieto-oppi, epistemologia, gnoseologia) on filosofian osa-alue, jossa tutkitaan käsitteellisin, filosofisin menetelmin tietoa koskevia yleisiä kysymyksiä, kuten tiedon mahdollisuutta, luonnetta, alkuperää ja rajoja sekä käsitysten tai teorioiden oikeutusta yleensä.[1][2] Toisin sanoen: mitä voimme tietää ja miten?
Tieteenfilosofia luetaan joskus tietoteorian osa-alueeksi.[1] Tietoteoriaan liittyviä suuntauksia ovat muun muassa rationalismi, empirismi, skeptisismi, pragmatismi ja agnostismi.
Miten hän tästäkin onnistui saamaan jonkin nimenomaan vapaa-ajattelijoita koskevan ongelman? Kun ihmiset taasen ajattelevat eritavoin.
Joutuuko taas viittaamaan uskontojen tasapäistävään oppiin.
Heidegger taasen oli pappiskoulutuksen saanut natsi, joka Hitlerin valtaan nousun jälkeen nimitettiin Freiburgin yliopiston rehtoriksi. Virkaanastujaispuheessaan hän esitti epäsuorasti kansallissosialistisen ”vallankumouksen” loistavana mahdollisuutena Saksan henkiseen uudistumiseen ja uudenlaisen tieteen syntyyn. Professori piti Führeriä eräänlaisena Olemisen maallisena ylipappina ja päätti akateemiset puheet arjalaisuuden ja olemisen metafysiikasta kolminkertaiseen Sieg Heil! -huutoon. Heidegger liittyi Saksan uuden lakiakatemian johtokuntaan, jossa veljeili Julius Streicherin kanssa. Natsi-Saksassa Streicher tunnettiin sekä pornografina että verenhimoisena antisemiittinä.
"Heideggerin mukaan tieto maailmasta voi olla väärää tai oikeata, ja hänen mielestään empiristien tieto oli väärää." Niin, hänen mielestään se oli väärää.
Ei ihmiskäsitystä:
"Mikäli vapaa-ajattelijat ovat yksinkertaisesti vain materialisteja, pitäisi kaiketi ajatella, että heidän mielestään ihminen on perusolemukseltaan materiaa. Yksilöllä ei siis ole arvoa itsessään sen enempää kuin kivellä tai variksella." Tässä syytän kirjoittajaa tyhmyydestä..
"Darwinistin peikkona vaanii jatkuvasti yli-ihmisyyden ihanne,"
Enemmän tämä on uskovaisten peikko.
"Ihmiskäsitys ei ole loogisesti perusteltavissa oleva, empiirisesti pätevä lause. Itse asiassa ihmiskäsitys sellaisena, kuin se elämänkatsomuksessa määritellään, joutuu suuriin vaikeuksiin loogisen empirismin ympäristössä. Nämä ongelmat johtuvat metafysiikan hylkäämisestä. "
Itse en näe tässä ongelmaa.
Ei eettistä arvoteoriaa:
Mutta eettiset arvot ovat..
Ja loppukin on filosofista diibadaabaa. Ja kaiken tämän jauhamisen jälkeen hän päätyy seuraavaan havaitoon.
"Vapaa-ajattelu ei siten ole maailmankatsomus. Se ei myöskään edusta yhtä maailmankuvaa tai -katsomusta."
Eikö vapaa-ajattelijat ole juuri tätä yrittäneet uskovaiselle jankata, ja nämä yrittävät jankata vastaan. Nyt sitten tämä Eskola päätyy pitkän jauhamien jälkeen samaan tulokseen. Hmmm....- Meingott
"Ja loppukin on filosofista diibadaabaa. Ja kaiken tämän jauhamisen jälkeen hän päätyy seuraavaan havaitoon. 'Vapaa-ajattelu ei siten ole maailmankatsomus. Se ei myöskään edusta yhtä maailmankuvaa tai -katsomusta.' Eikö vapaa-ajattelijat ole juuri tätä yrittäneet uskovaiselle jankata, ja nämä yrittävät jankata vastaan. Nyt sitten tämä Eskola päätyy pitkän jauhamien jälkeen samaan tulokseen. Hmmm...."
Eskola etsi perusteluja vapaa-ajattelijain liiton väitteille, kuten edistää tieteellistä maailmankatsomusta... Niin siis minkälaista, oikeastaan mitä niistä? Lopputulos oli Eskolan analyysissa, että sitä mitä he väittävät olevansa, sitä he ovat. Heillä ei ole perusteluja, he eivät sitouta ajatteluaan mihinkään... Vapaa-ajattelu on ilmaa, yhtä tyhjän kanssa. Kun liiton edustamille tavoitteille ei ole perusteluja, tavoitteet ovat yhtälailla ilmaa ja tästä "ilmasta" pidetään kovaa meteliä. Metelin pidolla häivytetään silmien alta omat puutteet toiminnan perustasta. Kun kunnollisia filosofisia perusteluja ei ole, niitä on vaikea arvioida. Tätä Eskola kritisoi ja toteaa jo otsikossa: Vapaa-ajattelu on keveää ajattelua, kovaa meteliä ilman perusteluja, sietämättömän keveää. - ne ovat
"Mutta eettiset arvot ovat."
Kuinka ne voi havaita ateistien toiminnassa? Eivät kai ne yhdistä ateisteja kun sitä ei tee mikään mukaan. Paitsi se mikä puuttuu... ne ovat kirjoitti:
"Mutta eettiset arvot ovat."
Kuinka ne voi havaita ateistien toiminnassa? Eivät kai ne yhdistä ateisteja kun sitä ei tee mikään mukaan. Paitsi se mikä puuttuu...Hmmm... Miten ne mielestäsi pitäisi havaita?
"Eivät kai ne yhdistä ateisteja kun sitä ei tee mikään mukaan. Paitsi se mikä puuttuu... "
Niin,,, se on se jumalusko mikä puuttuu, Ateisteja ei todellakaan yhdistä mikään muu. Tämäkin asia on kaksi tai kolme kertaa mainittu tälläkin foorumilla.
- niinuskistataas
Normaali ihminen ymmärtää helposti vapareitten tavoitteet ja ideologian. Nolladosentin pitää vääntää sen takia mukaan hegelit ja niiniluodot, että voi yksinkertaisesta jutusta tehdä äärimmäisen monimutkaisen ja epäselvän.
Lopputulos onkin se, että meillä juuri kellään ei ole maailmankuvaa, koska kukaan meistä ei määrittele omia näkemyksiään dosentille kelpaavalla tavalla, lisäksi kaikki ovat tietysti vielä uskovaisia.
Siinä oli taas tutkimustulosta kerrakseen. Tuolla saa varmaan taas uskis-veljeltä lisää apurahaa uuden tiedon tuottamiseen sivistyksen nimissä. Ensinnäkin linkitit Timo Eskolan Wiki artikkelin Vapaa-ajattelijain liitosta, eikä kyse ole vapaa-ajattelusta.
Joten ensimmäinen artikkeli on totaalisesti aiheeseen kuulumaton, ellei tarkoituksenasi sitten ollut alun alkaenkin kommentoida vapaa-ajattelijain liittoa eikä vapaa-ajattelua.
Mitä sitten tulee tuohon toiseen linkkiin, niin se on turha lukea jo pelkästään esittelynsä perusteella.
Lainaukset löytyvät aloitusviestissä tarjotusta jälkimmäisestä linkistä.
>>Ateismi puhuu suurin kirjaimin ja saa helposti palstatilaa mediasta.>> Millaista tekoa ovat ateismikeisarin vaatteet ja sen taustalla olevat aatteet? > Mistä löytyvät uusateismin kannattajat? > Dosentti Timo Eskola analysoi terävästi tämän päivän ateistien perusväitteitä ja uusateismin perusteita.> Kirja tarjoaa myös hyödyllistä tietoa ateismin historiasta. > Uusateismi lainaa etiikkansa kristinuskolta ja ihmiskuvansa modernismista. > Se kritisoi kristinuskoa pahan ongelmasta, mutta kompastuu itse hyvän ongelmaan.- epänimimerkki
Vapaa-ajattelijoihin kuuluu Suomessa noin 1500 jäsentä.
Miksi minua pitäisi jotenkin kiinnostaa, mitä mieltä joku Eskola on tästä
mitättömän pienestä porukasta. Minä en kuulu vapaa-ajattelijoihin, eikä
kukaan tuntemani ateisti/agnostikko, joita tunnen aika paljonkin.
Suomessa on eri arvoiden mukaan noin 800000 - 1000000 ihmistä jotka eivät
usko mihinkään jumaliin tai henkiolentoihin. (Eurostatin vuonna 2005 tekemän
Eurobarometri-tutkimuksen mukaan keskimäärin 18 % Euroopan unionin asukkaista
ei uskonut minkäänlaiseen jumalaan, henkeen tai elämänvoimaan.)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Ateistien_osuus_v%C3%A4est%C3%B6st%C3%A4
Ja sitten tämä Eskola katsoo olevansa kykeneväinen tekemään pitkälle meneviä
johtopäätöksiä kaikista näistä ihmisistä ja heidän muka yhteisistä tavoitteistaan
ja päämääristään jollain 1500 ihmisen otannalla? Vaikkei mitään sellaisia yhteisiä
päämääriä ja tavoitteita edes ole, vaan todennäköisesti suurimmalla osalla kyse on
ihan vain ikiomasta yksilöllisestä valinnasta ja ratkaisusta näiden uskonkysymysten
suhteen, eikä yhtään mistään muusta. Ei minullakaan ole mitään tavoitteita tämän
asian suhteen, katson vain oikeudekseni ilmaista niistä mielipiteeni avoimesti.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.27211109Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.4123117Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei931768- 821575
- 671464
- 861046
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te411001Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73917Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21873Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e252858