http://fi.wikipedia.org/wiki/Illuminati
Illuminatin perustaja Adam Weishaupt oli Ingolstadtin yliopiston ensimmäinen kirkko-oikeuden professori, joka ei ollut jesuiitta eikä teologi. Tämä aiheutti runsaasti ristiriitoja Weishauptin ja hänen kollegoidensa välille, mikä osaltaan edesauttoi päätöstä perustaa salaseura edistämään tieteellistä ja ateistista maailmankatsomusta, sekä vastustamaan kirkon ja monarkkien ylivaltaa. Weishauptin luona asui ennestään muutamia hänen opiskelijoistaan. He yhdessä perustivat 1. toukokuuta 1776 ryhmän nimeltä "Bund der Perfektibilisten", joka myöhemmin muuttui muotoon "der Illuminatenorden", valaistuneiden veljeskunta.
Jos tästä olisi tullut maailman peittänyt aalto joka olisi käännyttänyt 90% maapallon väestöstä, olisi tänäpäivänä:
Kehitetty suprajohde huoneen lämpötilaan. (Tällä hetkellä 20-30 vuotta siihen)
Lasten toiveammatti olisi poliisin, palomiehen, taksikuskin, näyttelijän, muusikon uran sijaan tutkija.
Olisi kehitetty itseoppiva tekoäly. (Tällä hetkellä 20-30 vuotta siihen)
Kiistelisimme "mikä uskonto on oikea" sijaan siitä mikä on moraalista. (Tähän menee todennäköisesti vielä pari sataa vuotta)
Ihmisen ikä oltaisiin pidennetty 3-5 kertaiseksi. (Tällä hetkellä 20-30 vuotta siihen)
Ajaisimme sähköautoilla joissa superkondensaattori virtalähteenä, jolla lataus tapahtuisi 10 sekunnissa ja latauksella pääsisi 3 tuhatta kilometriä. (Tällä hetkellä 10-20 vuotta siihen)
Nimenanto ja hautaustoimi olisi valtiolla. (Tähän menee todennäköisesti vielä pari sataa vuotta)
Sen sijaan että kehittäisimme jatkuvasti tapoja tappaa toisiamme, olisimme jo asuttamassa toisia aurinkokuntia. (Tällä hetkellä 100-200 vuotta siihen)
Kaikki ihmisille haitalliset taudit ja syövät olisi nujerrettu. (Tällä hetkellä 20-50 vuotta siihen)
Tämä siis ihan puhtaita veikkauksia. Kommentteja tai omia spekulaatioita.
Jos illuminati olisi hallinnut vuodesta 1778 lähtien maailmaa
17
203
Vastaukset
Ihan noin radikaalia, mutta jotain tuon suuntaista varmaankin olisi ollut odotettavissa. Uskontojen takapajuistava vaikutus kun tiedetään..
- ..onko ateismissa?
>>Uskontojen takapajuistava vaikutus kun tiedetään..>>
Ateismin ongelma taas on liiallinen mustavalkoisuus uskonnollisten ja henkisten asioiden suhteen. Uskontoja ja uskonnolisia oppeja tuleekin kritisoida ja kyseenalaistaa, mutta jossain vaiheessa onkin näköjään käynyt niin, että ateismi muuttui itsekin uskonnonkaltaiseksi oppirakennelmaksi, jossa tärkein uskonkapplale on se, että "Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa" (uskotaan siis, että niitä ei ole olemassa). Jyrkän mustavalkoisen suhtaumisen sijaan ateistit voisivat pohtia sitäkin mahdollisuutta, että mikä uskonnollisissa uskomuksissa voisi mahdollisesti olla totta. Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia. Myös korkeamman tason olennoista on paljon havaintoja ja kokemuksia ja ei liene mahdollista, että ne kaikki olisivat harhakuvitelmia tai keksittyjä asioita. - QffT
..onko ateismissa? kirjoitti:
>>Uskontojen takapajuistava vaikutus kun tiedetään..>>
Ateismin ongelma taas on liiallinen mustavalkoisuus uskonnollisten ja henkisten asioiden suhteen. Uskontoja ja uskonnolisia oppeja tuleekin kritisoida ja kyseenalaistaa, mutta jossain vaiheessa onkin näköjään käynyt niin, että ateismi muuttui itsekin uskonnonkaltaiseksi oppirakennelmaksi, jossa tärkein uskonkapplale on se, että "Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa" (uskotaan siis, että niitä ei ole olemassa). Jyrkän mustavalkoisen suhtaumisen sijaan ateistit voisivat pohtia sitäkin mahdollisuutta, että mikä uskonnollisissa uskomuksissa voisi mahdollisesti olla totta. Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia. Myös korkeamman tason olennoista on paljon havaintoja ja kokemuksia ja ei liene mahdollista, että ne kaikki olisivat harhakuvitelmia tai keksittyjä asioita."Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia."
Kyllä sitä on jo tutkittu.
http://www.youtube.com/watch?v=XvxFXkv7L24 - 12+20
..onko ateismissa? kirjoitti:
>>Uskontojen takapajuistava vaikutus kun tiedetään..>>
Ateismin ongelma taas on liiallinen mustavalkoisuus uskonnollisten ja henkisten asioiden suhteen. Uskontoja ja uskonnolisia oppeja tuleekin kritisoida ja kyseenalaistaa, mutta jossain vaiheessa onkin näköjään käynyt niin, että ateismi muuttui itsekin uskonnonkaltaiseksi oppirakennelmaksi, jossa tärkein uskonkapplale on se, että "Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa" (uskotaan siis, että niitä ei ole olemassa). Jyrkän mustavalkoisen suhtaumisen sijaan ateistit voisivat pohtia sitäkin mahdollisuutta, että mikä uskonnollisissa uskomuksissa voisi mahdollisesti olla totta. Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia. Myös korkeamman tason olennoista on paljon havaintoja ja kokemuksia ja ei liene mahdollista, että ne kaikki olisivat harhakuvitelmia tai keksittyjä asioita.Mikä tässä maailmassa on mennyt vikaan? Jokin on selvästi mennyt vikaan ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa lainkaan tosiasioioista ja totuudesta. Miksi henkisyyttä ja uskonnollisuutta täytyy vastustaa totuudesta välittämättä? Mitä ateisti menettää jos kuoleman jälkeinen elämä paljastuu todeksi - tai jos paljastuisi, että korkeampia voimia onkin olemassa ja itseasiassa sellaiset voimat luovat aurinkokuntia ja suurempiakin kokonaisuuksia. Uskonnollinen ilmaisu "Jumala" voi niin ollen olla vain sana kuvaamaan jotain sellaista jonka ymmärtäminen ja hahmottaminen on ihmiselle tavallisesti erittäin vaikeaa.
Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää, koska ateismissakin kyse on loppujen lopuksi vain uskovaisuudesta. Ateismi on negatiivista uskoa, jossa kielletään niiden olentojen ja useimpinen totuuksien olemassaolo joihin uskonnoissa uskotaan. Niiden tilalle ei kuitenkaan ateistien taholta tarjota mitään muuta kuin nihilismiä ja toivottomuutta.
Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvinne vältellä ja torjua. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti.
Jostain syystä monet ateistit haluavat pitää kiinni materialistisesta maailmankuvasta. Onko niin, että uskovien pelko - mm. kuolemanjälkeistä elämää kohtaan - kanavoituu uskon kautta, mutta ateistien torjuttu ja tukahdutettu pelko kanavoituu kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen olemassaolon jyrkkäänkin kieltämiseen? Näin luultavasti usein on, vaikka ateismiin on muitakin maailmankuvallisia ja ideologisia syitä.
Mustavalkoisten ja jyrkkien ateististen asenteiden ja rajoittuneiden ja ahtaiden uskonnollisten asenteiden ja käsitysten muuttumiseen tarvitaan ennenkaikkea oikeaa tietoa ja jonkinlaisessa murrosvaiheessahan tämä maailma selvästikin nyt on - eikä liene sattumaa, että monet valtiot availevat ufoarkistojaankin juuri nyt (tänään muuten taisivat aueta Ukrainan ufoarkistot).
Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat varmuudella todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta
vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" ja ruumin ylösnousemus - hämärtävät asiaa.
On melko erikoista, että monet älykkkätkin ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä ovat näin ollen ääriateistinen jyrkkä näkemys ja naiivi uskonnollinen käsitys jossa uskotaan jonkin jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi tällä planeetalla, niin maailmankaikkeudessa. Tarkkailu on sielun kehityksen ja kasvun kannalta tarpeellista - mutta sen täytyy olla järjestetty toisin. - QffT
12+20 kirjoitti:
Mikä tässä maailmassa on mennyt vikaan? Jokin on selvästi mennyt vikaan ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa lainkaan tosiasioioista ja totuudesta. Miksi henkisyyttä ja uskonnollisuutta täytyy vastustaa totuudesta välittämättä? Mitä ateisti menettää jos kuoleman jälkeinen elämä paljastuu todeksi - tai jos paljastuisi, että korkeampia voimia onkin olemassa ja itseasiassa sellaiset voimat luovat aurinkokuntia ja suurempiakin kokonaisuuksia. Uskonnollinen ilmaisu "Jumala" voi niin ollen olla vain sana kuvaamaan jotain sellaista jonka ymmärtäminen ja hahmottaminen on ihmiselle tavallisesti erittäin vaikeaa.
Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää, koska ateismissakin kyse on loppujen lopuksi vain uskovaisuudesta. Ateismi on negatiivista uskoa, jossa kielletään niiden olentojen ja useimpinen totuuksien olemassaolo joihin uskonnoissa uskotaan. Niiden tilalle ei kuitenkaan ateistien taholta tarjota mitään muuta kuin nihilismiä ja toivottomuutta.
Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvinne vältellä ja torjua. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti.
Jostain syystä monet ateistit haluavat pitää kiinni materialistisesta maailmankuvasta. Onko niin, että uskovien pelko - mm. kuolemanjälkeistä elämää kohtaan - kanavoituu uskon kautta, mutta ateistien torjuttu ja tukahdutettu pelko kanavoituu kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen olemassaolon jyrkkäänkin kieltämiseen? Näin luultavasti usein on, vaikka ateismiin on muitakin maailmankuvallisia ja ideologisia syitä.
Mustavalkoisten ja jyrkkien ateististen asenteiden ja rajoittuneiden ja ahtaiden uskonnollisten asenteiden ja käsitysten muuttumiseen tarvitaan ennenkaikkea oikeaa tietoa ja jonkinlaisessa murrosvaiheessahan tämä maailma selvästikin nyt on - eikä liene sattumaa, että monet valtiot availevat ufoarkistojaankin juuri nyt (tänään muuten taisivat aueta Ukrainan ufoarkistot).
Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat varmuudella todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta
vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" ja ruumin ylösnousemus - hämärtävät asiaa.
On melko erikoista, että monet älykkkätkin ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä ovat näin ollen ääriateistinen jyrkkä näkemys ja naiivi uskonnollinen käsitys jossa uskotaan jonkin jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi tällä planeetalla, niin maailmankaikkeudessa. Tarkkailu on sielun kehityksen ja kasvun kannalta tarpeellista - mutta sen täytyy olla järjestetty toisin."Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää..."
En ole henkisyyttä vastaan ollenkaan. Itsekkin tykkään silloin tällöin sulkea silmäni ja humista jotain rauhallista. En myöskään ole ulkopuolella vaikuttavaa voimaa vastaan jota voisi kutsua jumalaksi, koska semmoinen todennäköisesti on olemassa. Täytyy olla syy miksi tämä maailmankaikkeus syntyi, mutta sen nimeäminen joksikin persoonalliseksi isäksi joka välittäisi juuri sinusta saa mielikuvituksen näyttämään naurettavalta mitä se todellisuudessa olisi. - 15+4
QffT kirjoitti:
"Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää..."
En ole henkisyyttä vastaan ollenkaan. Itsekkin tykkään silloin tällöin sulkea silmäni ja humista jotain rauhallista. En myöskään ole ulkopuolella vaikuttavaa voimaa vastaan jota voisi kutsua jumalaksi, koska semmoinen todennäköisesti on olemassa. Täytyy olla syy miksi tämä maailmankaikkeus syntyi, mutta sen nimeäminen joksikin persoonalliseksi isäksi joka välittäisi juuri sinusta saa mielikuvituksen näyttämään naurettavalta mitä se todellisuudessa olisi.Kyllä käsitteellä "persoonallinen isäkin" voi olla jonkin verran vastinetta todellisuudessa.
Panteistinen jumalakäsitys (= kaikkialla läsnäoleva Jumala) jonkin verran hämärtää todellisuutta ja totuutta. Kiinalaisessa filosofiassa puhutaan Taosta; "Dao käsitetään kaiken luojaksi, vaikkei sitä voikaan sanoin kuvata. Se ei ole luojajumala, vaan kaiken takana oleva alkusyy, josta kaikki lähtee ja siihen palaa ja on yhtä sen kanssa"..... ja "Dao on käsite. Dao on kaikkialla ja kaikessa oleva maailmaa ylläpitävä ja johtava voima. Laozi sanoi sen kattavan samalla kaiken ja ei mitään. Se on hänen mukaansa ollut olemassa aina ja on vanhempi kuin jumalat"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dao_(kiinalainen_filosofia)
Näin ollen Jumalat ovat jotain konkreettisempaa kuin kaikkialla läsnäoleva voima. Mitä korkeammin kehittyneestä olennosta on kyse, niin sitä lähempänä absoluuttista jumaluutta kyseinen tietoinen yksikkö/olento luonnollisesti on. On järjenmukaista ja loogista, että korkeat olennot ovat luoneet taivaallisia Hierakiota ja järjestyneen jumalallisen hallinnon. On hyvin vaikea kuvitella minkälaioset olennot toimivat Hierarkioiden johdossa. - ...
12+20 kirjoitti:
Mikä tässä maailmassa on mennyt vikaan? Jokin on selvästi mennyt vikaan ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa lainkaan tosiasioioista ja totuudesta. Miksi henkisyyttä ja uskonnollisuutta täytyy vastustaa totuudesta välittämättä? Mitä ateisti menettää jos kuoleman jälkeinen elämä paljastuu todeksi - tai jos paljastuisi, että korkeampia voimia onkin olemassa ja itseasiassa sellaiset voimat luovat aurinkokuntia ja suurempiakin kokonaisuuksia. Uskonnollinen ilmaisu "Jumala" voi niin ollen olla vain sana kuvaamaan jotain sellaista jonka ymmärtäminen ja hahmottaminen on ihmiselle tavallisesti erittäin vaikeaa.
Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää, koska ateismissakin kyse on loppujen lopuksi vain uskovaisuudesta. Ateismi on negatiivista uskoa, jossa kielletään niiden olentojen ja useimpinen totuuksien olemassaolo joihin uskonnoissa uskotaan. Niiden tilalle ei kuitenkaan ateistien taholta tarjota mitään muuta kuin nihilismiä ja toivottomuutta.
Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvinne vältellä ja torjua. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti.
Jostain syystä monet ateistit haluavat pitää kiinni materialistisesta maailmankuvasta. Onko niin, että uskovien pelko - mm. kuolemanjälkeistä elämää kohtaan - kanavoituu uskon kautta, mutta ateistien torjuttu ja tukahdutettu pelko kanavoituu kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen olemassaolon jyrkkäänkin kieltämiseen? Näin luultavasti usein on, vaikka ateismiin on muitakin maailmankuvallisia ja ideologisia syitä.
Mustavalkoisten ja jyrkkien ateististen asenteiden ja rajoittuneiden ja ahtaiden uskonnollisten asenteiden ja käsitysten muuttumiseen tarvitaan ennenkaikkea oikeaa tietoa ja jonkinlaisessa murrosvaiheessahan tämä maailma selvästikin nyt on - eikä liene sattumaa, että monet valtiot availevat ufoarkistojaankin juuri nyt (tänään muuten taisivat aueta Ukrainan ufoarkistot).
Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat varmuudella todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta
vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" ja ruumin ylösnousemus - hämärtävät asiaa.
On melko erikoista, että monet älykkkätkin ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä ovat näin ollen ääriateistinen jyrkkä näkemys ja naiivi uskonnollinen käsitys jossa uskotaan jonkin jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi tällä planeetalla, niin maailmankaikkeudessa. Tarkkailu on sielun kehityksen ja kasvun kannalta tarpeellista - mutta sen täytyy olla järjestetty toisin."Mikä tässä maailmassa on mennyt vikaan? Jokin on selvästi mennyt vikaan ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa lainkaan tosiasioioista ja totuudesta. Miksi henkisyyttä ja uskonnollisuutta täytyy vastustaa totuudesta välittämättä? Mitä ateisti menettää jos kuoleman jälkeinen elämä paljastuu todeksi - tai jos paljastuisi, että korkeampia voimia onkin olemassa ja itseasiassa sellaiset voimat luovat aurinkokuntia ja suurempiakin kokonaisuuksia. Uskonnollinen ilmaisu "Jumala" voi niin ollen olla vain sana kuvaamaan jotain sellaista jonka ymmärtäminen ja hahmottaminen on ihmiselle tavallisesti erittäin vaikeaa."
Voi olla että jotain sellaista on olemassa, mutta todisteiden puuttuessa niihin ei ole mitään järkeä uskoa.
"Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvinne vältellä ja torjua. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti."
UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä, ei sellainen kenenkään elämänkuvaa muuta ellei sitä itse halua. Lähes aina UFOT muuttuu IFOiksi, eli tunnistetuiksi lentäviksi esineiksi. Ne jotka ovat edelleen ufoja niin niistä ei voi sanoa mitään.
"Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää, koska ateismissakin kyse on loppujen lopuksi vain uskovaisuudesta. Ateismi on negatiivista uskoa, jossa kielletään niiden olentojen ja useimpinen totuuksien olemassaolo joihin uskonnoissa uskotaan. Niiden tilalle ei kuitenkaan ateistien taholta tarjota mitään muuta kuin nihilismiä ja toivottomuutta."
Ei ole kyse uskovaisuudesta, uskovaisuus on vain sitä että uskoo hartaasti jumalaan. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin joten he eivät ole uskovaisia. Jotkut ateistit voivat kyllä uskoa nihilismiin, mutta en usko että silleen tulee tapahtumaan, ihminen on sosiaalinen eläin ja luo sääntöjä. Todellisuus ei ole toivottomuutta, vain jos se todellisuus on jotenkin "huono"
"Jostain syystä monet ateistit haluavat pitää kiinni materialistisesta maailmankuvasta. Onko niin, että uskovien pelko - mm. kuolemanjälkeistä elämää kohtaan - kanavoituu uskon kautta, mutta ateistien torjuttu ja tukahdutettu pelko kanavoituu kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen olemassaolon jyrkkäänkin kieltämiseen? Näin luultavasti usein on, vaikka ateismiin on muitakin maailmankuvallisia ja ideologisia syitä."
Mitään todisteita kuolemanjälkeisen elämään ei ole löydetty todisteita. Sitäpaitsi jos Kristinuskon mukainen kuolemanjälkeinen olisi totta niin kumpikin paikka on jonkin ajan kuluttua "pahempi kuin kuolema
"Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat varmuudella todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta
vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" ja ruumin ylösnousemus - hämärtävät asiaa."
Sitä ei tiedetä onko ne totta, ihmisten uskomukset eivät tee niistä todellisia, vain todisteet.
"On melko erikoista, että monet älykkkätkin ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä ovat näin ollen ääriateistinen jyrkkä näkemys ja naiivi uskonnollinen käsitys jossa uskotaan jonkin jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi tällä planeetalla, niin maailmankaikkeudessa. Tarkkailu on sielun kehityksen ja kasvun kannalta tarpeellista - mutta sen täytyy olla järjestetty toisin."
Jos sellaisia olentoja on oikeasti olemassa niin miksi ne ei ilmaise itseään konkreettisesti todistettavasti, miksi niistä ei ole havaintoja, kyl ne varmaan haluaa saatta itsensä ihmisen tietoon. - 5+6
... kirjoitti:
"Mikä tässä maailmassa on mennyt vikaan? Jokin on selvästi mennyt vikaan ja tällä palstalla sen voi havaita siitä, että monet keskustelijat eivät piittaa lainkaan tosiasioioista ja totuudesta. Miksi henkisyyttä ja uskonnollisuutta täytyy vastustaa totuudesta välittämättä? Mitä ateisti menettää jos kuoleman jälkeinen elämä paljastuu todeksi - tai jos paljastuisi, että korkeampia voimia onkin olemassa ja itseasiassa sellaiset voimat luovat aurinkokuntia ja suurempiakin kokonaisuuksia. Uskonnollinen ilmaisu "Jumala" voi niin ollen olla vain sana kuvaamaan jotain sellaista jonka ymmärtäminen ja hahmottaminen on ihmiselle tavallisesti erittäin vaikeaa."
Voi olla että jotain sellaista on olemassa, mutta todisteiden puuttuessa niihin ei ole mitään järkeä uskoa.
"Monien ihmisten maailmankuva muuttuu suuresti ufojen olemassaolon paljastuttua, mutta miksi ei saisi muuttua? Miksi juuri tiedeuskovat ja ateistit - ja ahdasmielisimmät uskonnolliset uskovaiset vastustavat voimakkaimmin totuutta ufoista? Jos uskominen on rehellisellä pohjalla niin totuutta ufoistakaan ei tarvinne vältellä ja torjua. Korkeampien maailmojen-, ulottuvuuksien ja -tasojen olemassaolon paljastuminen vaikuttaa uskontoihin siten, että tietyt uskomukset vahvistuvat ja toiset uskomukset muuttuvat paremmin totuutta vastaaviksi - ja jotkut uskomukset katoavat lopullisesti."
UFO tarkoittaa tunnistamatonta lentävää esinettä, ei sellainen kenenkään elämänkuvaa muuta ellei sitä itse halua. Lähes aina UFOT muuttuu IFOiksi, eli tunnistetuiksi lentäviksi esineiksi. Ne jotka ovat edelleen ufoja niin niistä ei voi sanoa mitään.
"Ateitien jyrkkä suhtautuminen uskontoihin ja henkisyyteen ihmettyttää, koska ateismissakin kyse on loppujen lopuksi vain uskovaisuudesta. Ateismi on negatiivista uskoa, jossa kielletään niiden olentojen ja useimpinen totuuksien olemassaolo joihin uskonnoissa uskotaan. Niiden tilalle ei kuitenkaan ateistien taholta tarjota mitään muuta kuin nihilismiä ja toivottomuutta."
Ei ole kyse uskovaisuudesta, uskovaisuus on vain sitä että uskoo hartaasti jumalaan. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin joten he eivät ole uskovaisia. Jotkut ateistit voivat kyllä uskoa nihilismiin, mutta en usko että silleen tulee tapahtumaan, ihminen on sosiaalinen eläin ja luo sääntöjä. Todellisuus ei ole toivottomuutta, vain jos se todellisuus on jotenkin "huono"
"Jostain syystä monet ateistit haluavat pitää kiinni materialistisesta maailmankuvasta. Onko niin, että uskovien pelko - mm. kuolemanjälkeistä elämää kohtaan - kanavoituu uskon kautta, mutta ateistien torjuttu ja tukahdutettu pelko kanavoituu kuolemanjälkeisen elämän ja jumalolentojen olemassaolon jyrkkäänkin kieltämiseen? Näin luultavasti usein on, vaikka ateismiin on muitakin maailmankuvallisia ja ideologisia syitä."
Mitään todisteita kuolemanjälkeisen elämään ei ole löydetty todisteita. Sitäpaitsi jos Kristinuskon mukainen kuolemanjälkeinen olisi totta niin kumpikin paikka on jonkin ajan kuluttua "pahempi kuin kuolema
"Henkiolennot, enkelit ja valo-olennot ovat varmuudella todellisia olentoja - ja uskonnollisten
uskomusten pohjana oleva tieto on oikeaa, vaikka monet vähemmän totuutta ja todellisuutta
vastaavat uskomukset - kuten "ikuinen Helvetti" ja ruumin ylösnousemus - hämärtävät asiaa."
Sitä ei tiedetä onko ne totta, ihmisten uskomukset eivät tee niistä todellisia, vain todisteet.
"On melko erikoista, että monet älykkkätkin ateistit ovat omaksuneet niin jyrkän käsityksen, että minkäänlaisia korkeampia voimia ei ole heidän mielestään olemassa. Mustavalkoisia ääripäitä ovat näin ollen ääriateistinen jyrkkä näkemys ja naiivi uskonnollinen käsitys jossa uskotaan jonkin jättiläismäisen jumalolennon henkilökohtaisesti tarkkailevan kaikkea paitsi tällä planeetalla, niin maailmankaikkeudessa. Tarkkailu on sielun kehityksen ja kasvun kannalta tarpeellista - mutta sen täytyy olla järjestetty toisin."
Jos sellaisia olentoja on oikeasti olemassa niin miksi ne ei ilmaise itseään konkreettisesti todistettavasti, miksi niistä ei ole havaintoja, kyl ne varmaan haluaa saatta itsensä ihmisen tietoon.>>Ei ole kyse uskovaisuudesta, uskovaisuus on vain sitä että uskoo hartaasti jumalaan. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin joten he eivät ole uskovaisia. Jotkut ateistit voivat kyllä uskoa nihilismiin, mutta en usko että silleen tulee tapahtumaan, ihminen on sosiaalinen eläin ja luo sääntöjä. Todellisuus ei ole toivottomuutta, vain jos se todellisuus on jotenkin "huono">Mitään todisteita kuolemanjälkeisen elämään ei ole löydetty todisteita. Sitäpaitsi jos Kristinuskon mukainen kuolemanjälkeinen olisi totta niin kumpikin paikka on jonkin ajan kuluttua "pahempi kuin kuolema>>
Viittauksia kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon kuitenkin on paljonkin, joten miksi pitäisi sulkea kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuus pois? Ufojenkaan olemassaoloa ei ole varsinaisesti todistettu, mutta monien maiden ufoarkostojen avautumisen myötä on saatu tietoja jotka viimeistään
osoittavat ufoalukset todellisiksi epäilijöillekin. - QffT
5+6 kirjoitti:
>>Ei ole kyse uskovaisuudesta, uskovaisuus on vain sitä että uskoo hartaasti jumalaan. Ateistit eivät usko jumalaan/jumaliin joten he eivät ole uskovaisia. Jotkut ateistit voivat kyllä uskoa nihilismiin, mutta en usko että silleen tulee tapahtumaan, ihminen on sosiaalinen eläin ja luo sääntöjä. Todellisuus ei ole toivottomuutta, vain jos se todellisuus on jotenkin "huono">Mitään todisteita kuolemanjälkeisen elämään ei ole löydetty todisteita. Sitäpaitsi jos Kristinuskon mukainen kuolemanjälkeinen olisi totta niin kumpikin paikka on jonkin ajan kuluttua "pahempi kuin kuolema>>
Viittauksia kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon kuitenkin on paljonkin, joten miksi pitäisi sulkea kuolemanjälkeisen elämän olemassaolon mahdollisuus pois? Ufojenkaan olemassaoloa ei ole varsinaisesti todistettu, mutta monien maiden ufoarkostojen avautumisen myötä on saatu tietoja jotka viimeistään
osoittavat ufoalukset todellisiksi epäilijöillekin."Uskomisen negatiivisimpia puolia on se, että ihmisestä tulee joskus ideologisesti kritiikitön ja niin sokea oman uskonsa suhteen, että järjettömienkään uskomusten kyseenalaistamiseen ei enää kyetä."
Näköjään.
Edelleenkin ei ole olemassa MITÄÄN (ristiriidatonta) todistusta kuolemanjälkeisestä elämästä. On vain unia joissa krisse tapaa harvoissa tapauksissa jumalan, toisessa buddhalainen Siddhartha Gautaman, kolmannessa hindu Brahman, muslimi tapaa 300 neitsyttä jotka huutavat "this is sparta".
Miten uni eroaa edes kuolemanlähellä olemisesta.
Huomautus; KUKAAN EI OLE KOSKAAN PALANNUT KUOLLEESTA. Sydämmen pysähtyminen ei tarkoita kuolemaa, kuten ei myöskään veren tulon päähän katkaiseminen. Kuolema on silloin kun aivot menevät yli sen kriittisen pisteen jonka jälkeen ihmisen on mahdotonta palata takaisin, paitsi vihanneksena(kyllä, päätön/aivoton ihminen jonka sydän lyö on mielestäni kuollut, ne jotka toisin ajattelevat, haistakaa paska) - QffT
15+4 kirjoitti:
Kyllä käsitteellä "persoonallinen isäkin" voi olla jonkin verran vastinetta todellisuudessa.
Panteistinen jumalakäsitys (= kaikkialla läsnäoleva Jumala) jonkin verran hämärtää todellisuutta ja totuutta. Kiinalaisessa filosofiassa puhutaan Taosta; "Dao käsitetään kaiken luojaksi, vaikkei sitä voikaan sanoin kuvata. Se ei ole luojajumala, vaan kaiken takana oleva alkusyy, josta kaikki lähtee ja siihen palaa ja on yhtä sen kanssa"..... ja "Dao on käsite. Dao on kaikkialla ja kaikessa oleva maailmaa ylläpitävä ja johtava voima. Laozi sanoi sen kattavan samalla kaiken ja ei mitään. Se on hänen mukaansa ollut olemassa aina ja on vanhempi kuin jumalat"
http://fi.wikipedia.org/wiki/Dao_(kiinalainen_filosofia)
Näin ollen Jumalat ovat jotain konkreettisempaa kuin kaikkialla läsnäoleva voima. Mitä korkeammin kehittyneestä olennosta on kyse, niin sitä lähempänä absoluuttista jumaluutta kyseinen tietoinen yksikkö/olento luonnollisesti on. On järjenmukaista ja loogista, että korkeat olennot ovat luoneet taivaallisia Hierakiota ja järjestyneen jumalallisen hallinnon. On hyvin vaikea kuvitella minkälaioset olennot toimivat Hierarkioiden johdossa.Yleensä se on kyllä niin että mitä korkeammalla on ravintoketjun huipusta, sitä vähemmän välittää ravintoketjun pohjasta, jossa myös ihminen lienee.
Milloin ihminen on viimeksi välittänyt kärpäsestä?
http://www.youtube.com/watch?v=LdjbIpdDabs
Miksi jumala välittäisi meistä, kun olemme äärettömästi vähäisempiä häneen verrattuna? ..onko ateismissa? kirjoitti:
>>Uskontojen takapajuistava vaikutus kun tiedetään..>>
Ateismin ongelma taas on liiallinen mustavalkoisuus uskonnollisten ja henkisten asioiden suhteen. Uskontoja ja uskonnolisia oppeja tuleekin kritisoida ja kyseenalaistaa, mutta jossain vaiheessa onkin näköjään käynyt niin, että ateismi muuttui itsekin uskonnonkaltaiseksi oppirakennelmaksi, jossa tärkein uskonkapplale on se, että "Jumalaa - tai jumalolentoja - ei ole olemassa" (uskotaan siis, että niitä ei ole olemassa). Jyrkän mustavalkoisen suhtaumisen sijaan ateistit voisivat pohtia sitäkin mahdollisuutta, että mikä uskonnollisissa uskomuksissa voisi mahdollisesti olla totta. Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia. Myös korkeamman tason olennoista on paljon havaintoja ja kokemuksia ja ei liene mahdollista, että ne kaikki olisivat harhakuvitelmia tai keksittyjä asioita."Ateismin ongelma taas on liiallinen mustavalkoisuus uskonnollisten ja henkisten asioiden suhteen. "
Väärin. Ateismissa ei ole mitään oppeja. Voisit vihdoinkin luopua tuosta olkiukon (alla esimerkki) hakkaamisesta.
"Jyrkän mustavalkoisen suhtaumisen sijaan ateistit voisivat pohtia sitäkin mahdollisuutta, että mikä uskonnollisissa uskomuksissa voisi mahdollisesti olla totta."
"Ikuista Helvettiä ja kadotusta tuskin on olemassa, mutta esimerkiksi sielun ja kuoleman jälkeisen elämän olemassaoloon viittaa hyvin suuri määrä kuolemanrajakokemuksia ja fyysisen ruumiin ulkopuolella tapahtuneita havaintoja ja kokemuksia. Myös korkeamman tason olennoista on paljon havaintoja ja kokemuksia ja ei liene mahdollista, että ne kaikki olisivat harhakuvitelmia tai keksittyjä asioita."
Se on helpostikin mahdollista. Ihminen tekee luonnostaan virheitä todellisuuden suhteen. Helpoten ymmärrettävä esimerkki on optiset illuusiot.
- enpnaf
"Sen sijaan että kehittäisimme jatkuvasti tapoja tappaa toisiamme, olisimme jo asuttamassa toisia aurinkokuntia. (Tällä hetkellä 100-200 vuotta siihen)"
En usko että edes tuhannen vuoden kuluttua ollaan siirtymässä yhtään mihinkään. Aina kun joku tekee ennusteen jostain, niin siihen saa aina heittää toiset tai jopa kolmet luvut lisää, tässä tapauksessa 10 kertainen luku (1000-2000 vuotta). - tuonpuol. (ei kirj.
Jos maailma olisi kehittynyt ja "kehittynyt" rationaalisesti,
kuin ajattelit ehdottaa, ehkä tulevaisuus olisi toisenlainen.
Aivan oikeasti, ymmärrän tarinasi pointin, mutta, olemmehan vain. Tulee kyllä tempaamaan omansa pois.
Sen jälkee näet miten noi veikkaukset meni.- QffT
Vaikka koko maailma olisi peittynyt Illuminatista ja yhtäkään kristittyä ei olisi ja kaikki luonnollisesti menisivät helvettiin sinun mielestäsi, niin sinun erm.. paskanheitollasi EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ aloituksen kanssa.
Menisikö tieteen "palvonta" ja ylistys mielestäsi maailman huonompaan paikkaan? Perusteluja? QffT kirjoitti:
Vaikka koko maailma olisi peittynyt Illuminatista ja yhtäkään kristittyä ei olisi ja kaikki luonnollisesti menisivät helvettiin sinun mielestäsi, niin sinun erm.. paskanheitollasi EI OLE MITÄÄN TEKEMISTÄ aloituksen kanssa.
Menisikö tieteen "palvonta" ja ylistys mielestäsi maailman huonompaan paikkaan? Perusteluja?luonnostaan. Eli jokainen ihminen on yhtä arvokas tiede mies/nainen.
Jos kuvittelet , että olisi joku tieteen ylempiarvoinen eliitti, niin kysymyksessä on vain varasteleva paskasakki.
Sillä kaikki tieto on Jumalan armosta. Eikä Herra jaa kunniaa.
Eli se siitä.
- mihinkään
ja sitäpaitsi viestisi oli pelkkää spekulaatiota ja arvailua, ei pelkästään tulevaisuuden suhteen, vaan myös siksi, että on aikas mahdotonta sanoa, mihin suuntaan tapahtumat olisi kehittyneet jos sitä tai tätä olisi tapahtunut menneisyydessä.
"Ihmisen ikä oltaisiin pidennetty 3-5 kertaiseksi. (Tällä hetkellä 20-30 vuotta siihen)"
Just just... Mikä on se lähtötaso, mistä katsotaan 3-5 -kertainen? Ja arviosi on ihan huttua, kuulostat joltain 1950-luvun scifihemmolta, joka on vakuuttunut että vuonna 2000 kaikki ajavat lentävillä autoilla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.31811810Suomea odottaa karu kohtalo
Mitäs menitte uhkailemaan ja leikkimään kovaa. Ei mitään mahdollisuuksia Venäjää vastaan.4153328Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei951848- 891636
- 831623
- 921111
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te411081Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73937Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21923Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e253887