Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta.
Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa. Tämä väite voi perustua esimerkiksi siihen ettei jumalaa ole havaittu missään maailmankaikkeuden kolkassa kaukoputkella tms.
Uskon puute kuulu skeptisyyteen/agnostisuuteen. Ateismi menee pidemmälle johtpäätöksissä kuin mitä ehkä on oikeutettua.
Mitä ateismi ei ole?
skeptikko.
19
222
Vastaukset
- Kabukiman
"mitä ehkä on oikeutettua. "
joten sinä siis määrittelet omasta mielestäsi mikä on oikeutettua ja mikä ei? - ettänäin
kyseinen hihhuli on mennyt nyt ehkä vähän pidemmellä kuin on oikeutettua
- Juicespruce
Tuo hihhuli on nostanut itsensä tuomitsijan sijaiseksi! joten mitä siihen voi muuta kuin tervata ja höyhentää.
- antiateistille
Ihan vain selvyyden vuoksi: mikä siis on ateismin ja agnostisuuden määritelmäsi? Ja miten se liittyy mihinkään?
"Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta."
Millä perusteella ateismi on pelkästään agnostisuutta?
"Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa. "
Ateistilta puuttuu usko KAIKKIIN jumaliin.
"Uskon puute kuulu skeptisyyteen/agnostisuuteen. Ateismi menee pidemmälle johtpäätöksissä kuin mitä ehkä on oikeutettua."
Agnostismi on laajempi käsite, mutta monesti se yhdistetään jumalauskoon/sen puutteeseen. Mitä tarkoitat väitteellä, että ateismi menee pidemmälle kuin on oikeutettua? Jumalauskon puutteeseen liittyy monella havaittavan tiedon puuttuminen jumalasta. Itse lukeudun tähän joukkoon. Jos pitää valita kahdesta vaihtoehdosta:
1. Tukeutuminen todellisuuskuvaan joka rakentuu tutkittuihin, todistettuihin ja havaittuihin asioihin ympärillämme
2. Tukeutuminen keksittyihin tarinoihin ja uskomusjärjestelmiin joista ei ole osoitettu minkäänlaista totuuspohjaa
Valitsen noista vaihtoehdon yksi vaikka joutuisinkin hieman oikomaan ja sanomaan: jumalaa ei ole olemassa. Jokainen voi valita itse tiensä. Lainaan tähän vapaa-ajattelijoiden määritelmää:
"Vapaa-ajattelijat myöntävät, että aina tulee olemaan asioita, joita ihmisjärki ei kyseisenä hetkenä kykene käsittämään. Emme kuitenkaan usko, että olisi olemassa jokin tieteellisen tutkimuksen ja havainnoinnin ylittävä tietämisen laji (tällaisiksi on väitetty esim. meditaatiota, henkilökohtaisia kokemuksia ja elämyksiä (näyt, voimakkaat tunnetilat, sisäinen vakuuttuneisuus), vanhoja pyhiä kirjoja jne.), jonka avulla voitaisiin saada selville tieteeltä ja järkiajattelulta salattuja totuuksia. Tätä ratkaisua tukee se havainto, että moniin kysymyksiin, joita aiemmin peitti metafysiikan (metafyysisiä ovat sellaiset väitteet, joiden testaamismahdollisuus kielletään) sumu, voidaan nyt vastata täsmällisesti käyttämällä objektiivisia tutkimusmenetelmiä."???
- Kolmiseiska
Ateismi on sitä, ettei ole uskoa jumaliin. Ateisti on henkilö, joka ei usko jumaliin tai jolta puuttuu usko jumaliin. Agnostikko on henkilö, jonka mielestä me emme voi saada tietoa siitä, onko jumala tai jumalia olemassa vai ei. Agnostikko voi olla uskova tai ateisti. Tunnen itse henkilökohtaisesti yhden uskovan agnostikon. Hän tietää, ettei voi tietää varmasti, onko Jumala olemassa ja millainen Jumala on. Siitä huolimatta hän uskoo, että Jumala on olemassa.
- kirkasotsa
Ateisti kieltää jumalan.Pitäisikö nyt jumalan suuttua,vai??Agnostikko ei usko jumalaan.Pitäisikö ateistin suuttua???Uskova uskoo ateistiin,agnostikkoon ja jumalaan.Kuka nyt suuttuu??? :)
- löytyi
kirkasotsa kirjoitti:
Ateisti kieltää jumalan.Pitäisikö nyt jumalan suuttua,vai??Agnostikko ei usko jumalaan.Pitäisikö ateistin suuttua???Uskova uskoo ateistiin,agnostikkoon ja jumalaan.Kuka nyt suuttuu??? :)
kirkasotsa
- vihtuilija
Teisti - uskoo teorioihin joita on rakenneltu jumalan olemassaolon "todistamiseksi"
Ateisti - ei usko teorioihin joita on rakenneltu jumalan olemassaolon "todistamiseksi"
Agnostitsivitsi - ei tiedä uskooko teistien ja ateistien näkemykseen omasta reaktiostaan em.teorioihin Se miksikä sinä itseäsi ikinä haluatkin kutsua on sinun oma asiasi, ei voisi vähempää kiinnostaa. Sinulla ei kuitenkaan ole pienimmissäkään määrin minkäänlaista oikeutta taikka perusteluja pyrkiä kertomaan minulla kuka minä olen. Varsinkin silloin kun et ymmärrä mistä puhut.
Tässä hieman selitystä jotta voit mahdollisesti oppia jotakin omasta virheestäsi.
Agnostisuus ja gnostisuus käsittelevät sitä mitä tiedetään, miten tiedetään ja joissakin tapauksissa mitä voidaan tietää. Tämä silloin kun kysymys on, siitä mitä itseasiassa on. Kyse on siis totuusväittämistä.
Näissä gnostisessa asemassa oleva henkilö tekee joko väitteen tiedosta taikka vastavuoroisesti väittää ettei jotakin voida tietää.
Agnostisuus on asema jossa ei ole riittävästi todisteita, jotta voitaisiin tehdä positiivista gnostista kannanotto.
Ateismi ja teismi käsittelevät uskomuksia. Sitä kuinka todennäköisenä pitää jumalan/ jumalien olemassaoloa. Näissä kysymys on henkilökohtaisesta vakuuttumisesta eli siitä mihin uskoo.
Näistä teismi on positiivinen uskomus jonka mukaan jumala/ jumalia on olemassa, joku on siis vakuuttunut että jokin jumala/ jumalia on olemassa.
Ateismi on sitä ettei tällaista uskomusta ole, mikä tarkoittaa sitä että kyseinen henkilö ei ole vakuuttunut jumalien olemassaolosta.
Molemmista asemista niin ateismista kuin teismistäkin voidaan tehdä joko positiivinen (gnostinen) väite taikka negatiivinen (agnostinen) väite.
Henkilö voi olla ainoastaan täysin agnostinen siinä tapauksessa että hän ei joko ole tietoinen jumalien olemassaoloa koskevista kysymyksistä taikka hän ei kykene ymmärtämään mitä kysymyksellä tarkoitetaan.- C.E.
"Henkilö voi olla ainoastaan täysin agnostinen siinä tapauksessa että hän ei joko ole tietoinen jumalien olemassaoloa koskevista kysymyksistä taikka hän ei kykene ymmärtämään mitä kysymyksellä tarkoitetaan."
Tämä lauseesi on niin käsittämätön, etten kykene ymmärtämään mitä tarkkaan ottaen tarkoitat.
Olen mielestäni varsin hyvin tietoinen jumalien ym. yliluonnollisten olentojen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä ja varsin hyvin ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan.
Mikäli vastaat, niin toivon ettei tule mitään megapitkää ajatusvirran vuodatusta, kuten sinulla on tapana, vaan yritä saada vähän tiiviimpi vastaus.
Muuten jos et ole sattunut tietämään, niin termeillä on useita eri merkityksiä, ja alkuperäinen aloittaja käytti ilmeisesti ateisti ja teisti-termejä kuvaamaan vain näitä ns. vahvoja opin kannattajia jättäen loput agnostikoiksi, minusta hänen ajattelunsa meni ihan oikein siitä näkökulmasta, enkä löydä siitä esittämääsi virhettä. En ole koskaan ymmärtänyt, että tälläkin palstalla suurin osa ateista kertookin olevansa itseasiassa agnostikkoja, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluaa silti identifioitua kuitenkin ateisteiksi? C.E. kirjoitti:
"Henkilö voi olla ainoastaan täysin agnostinen siinä tapauksessa että hän ei joko ole tietoinen jumalien olemassaoloa koskevista kysymyksistä taikka hän ei kykene ymmärtämään mitä kysymyksellä tarkoitetaan."
Tämä lauseesi on niin käsittämätön, etten kykene ymmärtämään mitä tarkkaan ottaen tarkoitat.
Olen mielestäni varsin hyvin tietoinen jumalien ym. yliluonnollisten olentojen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä ja varsin hyvin ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan.
Mikäli vastaat, niin toivon ettei tule mitään megapitkää ajatusvirran vuodatusta, kuten sinulla on tapana, vaan yritä saada vähän tiiviimpi vastaus.
Muuten jos et ole sattunut tietämään, niin termeillä on useita eri merkityksiä, ja alkuperäinen aloittaja käytti ilmeisesti ateisti ja teisti-termejä kuvaamaan vain näitä ns. vahvoja opin kannattajia jättäen loput agnostikoiksi, minusta hänen ajattelunsa meni ihan oikein siitä näkökulmasta, enkä löydä siitä esittämääsi virhettä. En ole koskaan ymmärtänyt, että tälläkin palstalla suurin osa ateista kertookin olevansa itseasiassa agnostikkoja, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluaa silti identifioitua kuitenkin ateisteiksi?>>>>Olen mielestäni varsin hyvin tietoinen jumalien ym. yliluonnollisten olentojen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä ja varsin hyvin ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan. >> Muuten jos et ole sattunut tietämään, niin termeillä on useita eri merkityksiä, ja alkuperäinen aloittaja käytti ilmeisesti ateisti ja teisti-termejä kuvaamaan vain näitä ns. vahvoja opin kannattajia jättäen loput agnostikoiksi,>Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta.
Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa. > minusta hänen ajattelunsa meni ihan oikein siitä näkökulmasta, enkä löydä siitä esittämääsi virhettä.> En ole koskaan ymmärtänyt, että tälläkin palstalla suurin osa ateista kertookin olevansa itseasiassa agnostikkoja, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluaa silti identifioitua kuitenkin ateisteiksi?- C.E.
Alffa-Omega kirjoitti:
>>>>Olen mielestäni varsin hyvin tietoinen jumalien ym. yliluonnollisten olentojen olemassaoloon liittyvistä kysymyksistä ja varsin hyvin ymmärrän mitä niillä tarkoitetaan. >> Muuten jos et ole sattunut tietämään, niin termeillä on useita eri merkityksiä, ja alkuperäinen aloittaja käytti ilmeisesti ateisti ja teisti-termejä kuvaamaan vain näitä ns. vahvoja opin kannattajia jättäen loput agnostikoiksi,>Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta.
Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa. > minusta hänen ajattelunsa meni ihan oikein siitä näkökulmasta, enkä löydä siitä esittämääsi virhettä.> En ole koskaan ymmärtänyt, että tälläkin palstalla suurin osa ateista kertookin olevansa itseasiassa agnostikkoja, mutta jostain käsittämättömästä syystä haluaa silti identifioitua kuitenkin ateisteiksi?"Jonka jälkeen kysymys on oletko vakuuttunut, eli uskotko, jumalien taikka jumalan olemassaoloon??
Jos vastauksesi on kyllä, perusteluista, syistä, tietämyksen luonteesta ja kaikesta muusta riippumatta olet teisti.
Mikäli vastaat en, perusteluista, syistä, tietämyksen luonteesta ja kaikesta muustakin riippumatta olet ateisti."
Vastaukseni on edelleenkin se, mikä aikaisemminkin, ettei usko ole merkityksellinen identiteetin määrittelijä, mikäli usko ei perustu tietoon. Mikäli tietoa ei ole, niin uskokin on silloin merkityksetöntä. Tällöin on hyväksyttävä, ettei voi ottaa kantaa.
"Tämä on niin totaalisesti sinun oma tulkintasi että et mitenkään kykene perustelemaan mitä sanot.
Aloittaja sanoin näin.
>>>Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta.
Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa. C.E. kirjoitti:
"Jonka jälkeen kysymys on oletko vakuuttunut, eli uskotko, jumalien taikka jumalan olemassaoloon??
Jos vastauksesi on kyllä, perusteluista, syistä, tietämyksen luonteesta ja kaikesta muusta riippumatta olet teisti.
Mikäli vastaat en, perusteluista, syistä, tietämyksen luonteesta ja kaikesta muustakin riippumatta olet ateisti."
Vastaukseni on edelleenkin se, mikä aikaisemminkin, ettei usko ole merkityksellinen identiteetin määrittelijä, mikäli usko ei perustu tietoon. Mikäli tietoa ei ole, niin uskokin on silloin merkityksetöntä. Tällöin on hyväksyttävä, ettei voi ottaa kantaa.
"Tämä on niin totaalisesti sinun oma tulkintasi että et mitenkään kykene perustelemaan mitä sanot.
Aloittaja sanoin näin.
>>>Ateismi ei ole sitä että usko jumalaan puuttuu. Se on agnostisuutta.
Ateismi on jyrkempi kannanotto: ateisti väittää ettei jumalaa ole olemassa.Vastaan ensimmäisenä tähän.
>>> Minulla ei ole erityisempää intoa lähteä mihinkään maratonväittelyyn, mihin se voisi johtaa.>> Vastaukseni on edelleenkin se, mikä aikaisemminkin, ettei usko ole merkityksellinen identiteetin määrittelijä, mikäli usko ei perustu tietoon. Mikäli tietoa ei ole, niin uskokin on silloin merkityksetöntä. Tällöin on hyväksyttävä, ettei voi ottaa kantaa. eli varsinaisia ateisteja ovat vain nämä ns. vahvat ateistit. > Kieltääkö ateisti jumalan olemassaolon vai ei? > Vaatiiko ateistit eroamista mielikuvitusolentoja palvovista järjestöistä, kuten kirkoista? Kyllä vai ei?> En varmaankaan hämmästy, jos näen sinun kantasi täsmälleen yhtä perusteettomaksi.> Mutten pidä innostasi hyökätä jokaista agnostismia omana erillisenä ja ateismista tai teismistä erillisinä vakaumuksena pitävää vastaan. >> Muistaakseni taisit myöntää itsekin olevasi oikeasti agnostikko, mutta jollain hyvin monimutkaisella tavalla selität itsesi olevan kuitenkin varsinaisesti samaan aikaan myös ateisti? Vai miten se nyt menikään?- C.E.
Alffa-Omega kirjoitti:
Vastaan ensimmäisenä tähän.
>>> Minulla ei ole erityisempää intoa lähteä mihinkään maratonväittelyyn, mihin se voisi johtaa.>> Vastaukseni on edelleenkin se, mikä aikaisemminkin, ettei usko ole merkityksellinen identiteetin määrittelijä, mikäli usko ei perustu tietoon. Mikäli tietoa ei ole, niin uskokin on silloin merkityksetöntä. Tällöin on hyväksyttävä, ettei voi ottaa kantaa. eli varsinaisia ateisteja ovat vain nämä ns. vahvat ateistit. > Kieltääkö ateisti jumalan olemassaolon vai ei? > Vaatiiko ateistit eroamista mielikuvitusolentoja palvovista järjestöistä, kuten kirkoista? Kyllä vai ei?> En varmaankaan hämmästy, jos näen sinun kantasi täsmälleen yhtä perusteettomaksi.> Mutten pidä innostasi hyökätä jokaista agnostismia omana erillisenä ja ateismista tai teismistä erillisinä vakaumuksena pitävää vastaan. >> Muistaakseni taisit myöntää itsekin olevasi oikeasti agnostikko, mutta jollain hyvin monimutkaisella tavalla selität itsesi olevan kuitenkin varsinaisesti samaan aikaan myös ateisti? Vai miten se nyt menikään?"Asioiden liika yksinkertaistaminen saa aikaiseksi sen että asiakokonaisuus katoaa. Ainoa todellinen keino jolla tässä nimenomaisessa asiassa voidaan edes lähestyä jonkinlaista perusteltavissa olevaa ja selkeää näkökantaa on muodostaa niin yksityiskohtainen ja tarkka kuvaus joka vain on mahdollista, oikeastaan käytännöllistä.
Tämän ei muutamalla vastauksella koskaan tulla pääsemään. "
Ensinnäkin huomautan, että olemme käyneet asian jo aikaisemmin läpi, joten luulen ettei mitään uutta ainakaan minun osaltani ole asiaan tullut, vaan keskustelu johtaisi saman asian tarpeettomaan pyörittelyyn, emme luultavasti pääsisi edelleenkään yhteisymmärrykseen käsitteiden merkityssisällöistä, rajauksista ja siitä mikä merkitys näillä olisi ateismin tai agnostismin määrittelyyn.
Toiseksi, sinun en pidä sinun eräänlaisesta "siirappivirta" -tyylistäsi keskustella näistä asioista. On yksi asia ajatella monimutkaisesti, mikä on OK! Mutta kun sinä suoraan siirrät nämä ajatuksesi suoraan tekstiin, ne ovat välillä niin monimutkaisia että niiden ajatusta on todella vaikea seurata, saatikka keskustella sen pohjalta. Yritän sanoa, että mikäli yhtä asiaa ei pysty sanomaan tiivistetysti, niin onko se ilmaisun arvoista.
"Ei todellakaan. Tietämys ei koskaan ole absoluuttista paitsi tietyissä hyvin määritellyissä erityisalueissa, kaikki muu näiden ulkopuolella on mahdollisuuksia ja todennäköisyyksiä ei absoluutteja..."
Sehän millaista tietämyksen tasoa vaaditaan, jonkin kysymyksen ratkaisuun, asettaa aina se kysymys, kysymyksen tekijä ja se mitä varten vastausta halutaan. On aika käsittämätön ajatus että jos jostain ei voida saada absoluuttista tietoa, niin sen voi hylätä, ja todeta olemattomaksi. Voi olla sinulle asia käy, mutta minulle ei.
"Ei vaan kyseessä on väite siitä keitä ateistit ovat, se ei tee mitään erittelyä minkään asian suhteen. "
Näkökulmakysymys, jonka näemmä täysin eri tavoin.
"Ateisti voi ateismi ei. "
Ateismia ei ole edes olemassa ilman näitä ateisteja, joten jos ateisti voi, niin silloin voi myöskin ateismi vaatia jumalan kieltämistä.
"Koska agnostisuus ei ole oma erillinen vakaumus, se käsittelee yleispätevästi tietämystä joka soveltuu jokaiseen mahdolliseen seikkaan. Agnostisuus ei ole asema teismin ja ateismin välillä."
Väärin, koko kaksijako vain ateismiin tai teismiin on itsessään mielivaltainen ja siten kuvaa lähinnä jotain formaalimaailman teoreettista jakoa, joka ei toteudu reaalielämässä. Agnostisuus laajassa mielessä on oma kokonaisuus, suppeammassa mielessä ainakin me vahvat agnostikot sekä samoin eräät muut erilliset pienemmät agnostikkoryhmät muodostamme oman ryhmämme. En kuitenkaan näe maailmaa kolminapaisena, vaan pikemmin moninapaisena jossa esim. panteistit, sekä eräät muut vakaumukset muodostavat omat ryhmänsä. Ateismi ja teismi ovat vain lähinnä eräänlaisia pääryhmiä joihin suuri osa ihmisistä kuuluu mutteivät mitään ainoita ryhmiä.
"Niin olen. Minä olen agnostinen sen suhteen onko jumalia olemassa vaiko ei, koska agnostisuus ja gnostisuus määrittelevät totuusväittämissä suhdetta absoluuttiseen tietämykseen.
Ateismi ja teismi käsittelevät sitä kuinka vakuuttunut jumalien olemassaolosta on, jolloin kyse on uskomuksesta taikka sellaisen olemattomuudesta."
Tuo on tietenkin sinun näkemyksesi, jota itse kuitenkin pidän kestämättömä ja virheellisenä. Joko olet ateisti tai sitten olet agnostikko.
">>Eikö ateisti sitten väitäkään ettei jumalaa ole oikeassa?
- vanhaan aikaan
Ateisti ei ennen uskonut että mitään puhelinta voisi kukaan keksiä, koska sellainen on yliluonnollista, eikä tietokonettakaan. Kuuraketista puhuja olisi joutunut pilkan kohteeksi, kuten pilkkaatte uskonasioita, ja uskovaisia.
Onneksi kuitenkin ensimmäiset ateistit eivät alkaneet palvoa ensimmäisten teistien tapaan tulta jumalana, muutoin ihmiskunta ei olisi koskaan keksinyt tehdä tulta itse.
- ...
"Ateisti ei ennen uskonut että mitään puhelinta voisi kukaan keksiä, koska sellainen on yliluonnollista, eikä tietokonettakaan. Kuuraketista puhuja olisi joutunut pilkan kohteeksi, kuten pilkkaatte uskonasioita, ja uskovaisia."
Uskovaisethan on aina vastustanut kaikkea tiedettä ja keksintöjä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.33812688Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei951943- 921713
- 831653
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te431155- 951149
Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73957Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn21953Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e258953Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi27913