Ensinnäkin tällä palstalla näkyy paljon kommentoijia, sekä uskovaisia että ateisteja, jotka kirjoittavat tieteestä. Yleensä niin että ateisti puolustaa jonkin teorian paikkaansapitävyyttä, samalla kun uskovainen kyseenalaistaa tätä.
Näissä keskusteluissa on mielestäni usein huomattavissa se kuinka ateistien tietomäärä ja sen tiedon tarkkuus näistä aiheista selvästi ylittää uskovaisten teksteissään osoittaman tiedon ja ymmäryksen.
Mutta samoin kuin me emme saisi vaatia että kaikki ihmiset olisivatkaan tieteen asiantuntijoita, niin eivät uskovaisetkaan saisi olettaa että he voisivat näitä teorioita kyseenalaistaa olematta asiantuntijoita.
Siksi olisi mukavaa jos mahdollisimman moni kävisi läpi seuraavan testin:
http://pewresearch.org/sciencequiz/quiz/
Siinä käydään lävitse erittäin alkeellisia kysymyksiä tieteellisistä aiheista ja vastaustenne tuloksia verrataan yhdysvaltain väestön vastauksiin. Koska ei ole mitään tapaa varmistaa kunkin testin tehneen tuloksia, luotan siihen että jos joku kertoo minkä tuloksen testistä sai, hän kertoo sen rehellisesti, ainakin niin kauan kunnes tämä antaa minulle todisteita tätä luottamusta vastaan.
Toinen asia on se kuinka haluan sekä uskovaisille että meille ateisteille esittää kysymyksen, mikä saisi sinut muuttamaan maailmankuvaasi?
Siis uskovaiset, mikä saisi teidät luopumaan uskostanne henkilökohtaiseen jumalaan? Siis teistiseen jumalkäsitykseen.
Tai...
Ateistit, mikä saisi teidät uskomaan jumalaan, on tämä sitten deistinen tai teistinen?
Minun vastaukseni...
Minä sain testistä täydet pisteet.
Ja minut ateistina saisi uskomaan deistiseen jumalkuvaan esimerkiksi joku älykkyyden merkki siellä missä sellaista ei pitäisi olla. Siis vaikkapa tarkkoja geometrisiä kuvioita maailmankaikkeuden rakentaassa.
Kun taas teistiseen jumalaan minut saisi uskomaan selvillä merkeillä jotka eivät ole muuten selitettävissä. Jymisevä ääni taivaasta joka esittelee itsensä ja jonka kaikki kuulevat ja kaikki maailman aseet muuttuisivat kukiksi, tai vastaavat tapahtumat. Voisi myös olla että henkilökohtaisella tasolla yhtä vakuutavan tuntuiset tapahtumat saattaisivat saada minut uskomaan, mutta minulla ei silloin olisi minkäänlaisia objektiivisiä todisteita mistään jumalasta.
Joten, tuleeko vastauksia, vai hukkuuko tämä teksti palstan syövereihin?
Pari tärkeää asiaa...
72
621
Vastaukset
12/12
Kysymykset oli kyllä helppoja,jos kattoo esim. uutiset joskus.- _ihmemies
kristityksi jos yksikin seur. ehdoista täyttyy:
1) kävellään veden (ei jään) päällä paljain jaloin ilman ulkopuol. vetoapua
2) taiotaan 5:stä leivästä ja 2:sta kalasta ateria 5000:lle ihmiselle
3) poltetaan pensaita erämaassa ilman että ne kuluvat - möly
_ihmemies kirjoitti:
kristityksi jos yksikin seur. ehdoista täyttyy:
1) kävellään veden (ei jään) päällä paljain jaloin ilman ulkopuol. vetoapua
2) taiotaan 5:stä leivästä ja 2:sta kalasta ateria 5000:lle ihmiselle
3) poltetaan pensaita erämaassa ilman että ne kuluvatkristityksi jos yksikin seur. ehdoista täyttyy:
1) kävellään veden (ei jään) päällä paljain jaloin ilman ulkopuol. vetoapua
2) taiotaan 5:stä leivästä ja 2:sta kalasta ateria 5000:lle ihmiselle
3) poltetaan pensaita erämaassa ilman että ne kuluvat
Oletko tullut koskaan ajatelleeksi, onko yksikään noista asioista, joita edellä kuvaan mahdollisesti tarkoitettu ymmärrettäväksi järjellisesti ? _ihmemies kirjoitti:
kristityksi jos yksikin seur. ehdoista täyttyy:
1) kävellään veden (ei jään) päällä paljain jaloin ilman ulkopuol. vetoapua
2) taiotaan 5:stä leivästä ja 2:sta kalasta ateria 5000:lle ihmiselle
3) poltetaan pensaita erämaassa ilman että ne kuluvatTaikominen on okkultistien puuhaa Perkeleen viettelyksen voimasta.
Herra Jeesus sen sijaan siunasi leivän ja kalan.
- Niki Ovakki
Kaksitoista pistettä tuli ja kyllä, olen pesunkestävä ateisti jo alaluokilta lähtien.
- ei ole aivopesua
Etkä sitten enää luule, että ne laittaa sinne pesukoneeseen ihmisten aivoja?
- Tähtis98
tuloksen 9/12, joten en vieläkään ole täydellinen!
Minusta ei ole ateistiksi johtuen käsitteestä 'ateismi'. Ja jumaluskoni pohjautuu nimenomaan tähän lausumaasi: ""että henkilökohtaisella tasolla yhtä vakuutavan tuntuiset tapahtumat ovat saaneet minut uskomaan."" - pody
Lueskelin tuota juttuasi , ja totesin että ajatuksesi liikkuu varsin asiallisella tasolla. itse edustan näitä uskon
ihmisiä. Totta puhuen en kannata sitä liiankin yleistä tapaa harrastaa uskoa, jossa aivot ripustetaan narikkaan.
Mielestäni ihminen on kaikesta huolimatta rationaalisesti ajatteleva olento, jonka järjen on myös
saatava haasteita vaikka oltaisiinkin tekemisissä uskon asioiden kanssa. Tyhmyyksien tekeminen uskon nimissä on mielestäni suurinta itsepetosta jota ihminen voi harjoittaa.
Uskonto kaiketi yleensä pitää sisällään paljolti sellaista ainesta, josta aika pienelläkin älyllä kykenee saamaan riidan aikaiseksi. pohjimmiltaan kuitenkin lienee kysymys suvaitsevaisuudesta tai oikeammin sen puutteesta . Olenkin aina ihmetellyt mikä ihmisessä oikein vaatii sitä, että jos aikoo olla toisen kamu, täytyy välttämättä suostua ajattelemaan samalla tavalla . itse en koskaan ole ruvennut kavereitani valitsemaan sen mukaan mitä he ajattelevat, vaan olen kertonut mitä mieltä itse olen ja antanut kaverin tehdä samoin. Keskustelu on edennyt siltä pohjalta, ettei kummankaan ole tarvinnut muuttaa näkemystään. Usko jos haluat, en koskaan ole kohdannut vaikeuksia näissä asioissa. uskon sen johtuvan siitä, että haluan aina kunnioittaa toisen ihmisen näkemystä.
Ehkäpä se on niin, että Kristinusko pitää sisällään useitakin asioita mm. Neitseestä syntyminen,
kolminaisuusoppi , Jeesuksen kuolleista nouseminen , jotka johtavat ihmisen järjelliseen umpikujaan.
On kuitenkin hyvä muistaa se, että uskonto ei edellytä noiden asioiden järjellistä ymmärtämistä. Eikä
niiden ymmärtäminen meidän kapasiteetillamme tule onnistumaan. Jos vaadit itseltäsi niiden ymmärtämistä, vaadit niin paljon , ettei uskonto koskaan vaadi.
Tiede sinänsä on vähän hankala työkalu uskoon liittyvien asioiden tutkimiseen ja tulkintaan.
minusta tuntuu että siinä käy vähän , kuin yrittäisi lapata vesivelliä haarukalla, ottimeen ei oikein tahdo
jäädä mitään. Raamattua kirjana kyllä voidaan tutkia tieteellisesti, sen historiallista aikasidonnaisuutta,
sen kielioppia yms. Varsinaisiin uskoon liittyviin asioihin , kuten kuinka ihminen uskon elämässään kokee ?
mitä ihmiselle tarkoittaa jumalan johdatus yms. asiat ovat todella vaikeita tutkittavia tieteellisesti.
Mutta mennäkseni tuohon sinun näkemykseesi, eräs asia on mieltäni aina Ateismissa askarruttanut. Juice muotoili ajatuksen näin : Jos ajatus on se, ettei jumalaa ole olemassa, miksi sitä täytyy puolustaa ? Miksi sellaista jota ei ole olemassa täytyy puolustaa ?
Esitit myös kysymyksen: mikä saisi muuttamaan kantani ateistiseksi ?
Ensinäkin uskon elämästäni täytyisi kadota, se ei oikein onnistuisi muuten. Toinen asia joka täytyisi
tapahtua, olisi se että ateismistä pitäisi löytyä edes jonkinlainen toivon pilkahdus, että jaksaisin elää.
Tältä suunnalta katsoen ateismi ei näytä kovin houkuttelevalta vaihtoehdolta. Tiedän kyllä että joistakin toisista lähtökohdista käsin asia näyttää ehkä hyvinkin toisenlaiselta."Totta puhuen en kannata sitä liiankin yleistä tapaa harrastaa uskoa, jossa aivot ripustetaan narikkaan
.
.
.
Tyhmyyksien tekeminen uskon nimissä on mielestäni suurinta itsepetosta jota ihminen voi harjoittaa."
Kiitos näistä sanoista. Olet ensimmäinen uskova pitkään aikaan, joka on lisännyt uskoani ihmiskuntaan :)"Jos ajatus on se, ettei jumalaa ole olemassa, miksi sitä täytyy puolustaa ? Miksi sellaista jota ei ole olemassa täytyy puolustaa ?"
Mielestäni sitä ettei jumalaa ole olemassa ei tarvitse puolustaa. Mutta minusta pohjimmiltaan se on vain yksi vastakohta sellaiselle ajattelulle, että haluaa perustaa elämänsä todellisiin asioihin. Ja mielestäni on erittäin tärkeää puolustaa sitä että ihmiset pohjaisivat käyttäytymisensä, lakinsa ja moraalinsa todellisiin asioihin.
Jos joku uskoo deistiseen jumalaan, siis ei-persoonalliseen isonpaan voimaan, kaiken alullepanijaan, johon uskomiseen ei liitetä mitään vaatimuksia määräillä ihmisten käyttäytymistä, ei minulla sellaista jumalaa tai tähän uskovia vastaan ole mitään kommentoitavaa.
Mutta nämä teistiset uskonnot jotka perustuvat asioihin joita ei perustella, ei todisteta ja joihin sisältyy lukemattomia sääntöjä, jotka useimmiten eivät perustu mihinkään loogiseen, moraaliseen tai filosofiseen perustaan ovat sellaisia asioita joiden vastakohtaa (todellisuutta) pitäisi puolustaa. Jumalan olemassaolo on vain sivuviite tässä yhtälössä.
"Toinen asia joka täytyisi
tapahtua, olisi se että ateismistä pitäisi löytyä edes jonkinlainen toivon pilkahdus, että jaksaisin elää."
Mielestäni perustan elämän siihen mitä se on, en siihen mikä antaa minulle toivoa. Ymmärään täysin että ajatus jumalista ja mahdollisesta elämästä kuoleman jälkeen auttaa monia ihmisiä, mutta itse henkilökohtaisesti pidän tätä elämää niin merkittävänä asiana että en kaipaa mitään kuviteltuja tai oletettuja toivonlähteitä elämääni.
Se että olen olemassa, ymmärrän ympäristöäni ja pystyn nauttimaan siitä on aivan tarpeeksi minulle.
Aivan kuin Carl Sagan sanoi: "Olemme tähtiainetta, maailmankaikkeuden tapa ymmärtää itseään."- dynamo
Asiallinen ja kiihkoton pohdiskelu vailla riidan haastamista ja leimaamista, kiitos. Ei niin tavallista näillä palstoilla. Minulle ateismi on ollut nuoruudesta lähtien luonteva tapa nähdä maailma. Uskonto kun ei liikauta minussa mitään. Tarkoitan, että en ole löytänyt syytä uskoa.
"Juice muotoili ajatuksen näin : Jos ajatus on se, ettei jumalaa ole olemassa, miksi sitä täytyy puolustaa ? Miksi sellaista jota ei ole olemassa täytyy puolustaa ?"
Niin, Juicehan tykkäsi paradokseista. Osasi varmasti muotoilla myös ajatuksen, miksi kaikkivaltiasta pitäisi puolustaa? Minusta on normaalia, että ihmiset puolustavat näkemyksiään, olivat ne sitten mitä tahansa.
Tosin en tiedä, mitä Juice (jos on noin sanonut) on puolustamisella tarkoittanut. Eniveis, tuputtaminen on vastenmielistä, oli asia mikä tahansa. Vau. Olenkohan koskaan lukenut täällä uskovaiselta noin asiallista tekstiä. Olipa mukava lukea.
"...ateismistä pitäisi löytyä edes jonkinlainen toivon pilkahdus, että jaksaisin elää."
Onko tuossa kyse siis siitä, että kun on kerran uskonut kuolemanjälkeiseen elämän - ja vielä erinomaisen hyvään sellaiseen - niin on vaikea enää luopua siitä? Eli pelkkä tavallinen rajallinen elämä ei enää tunnu elämisen arvoiselta?
Vai mitä tarkoitit toivolla?
Tällainen syntymäateisti ei ole osannut tuollaista ongelmaa oikeastaan hahmottaa, mutta luulen että ymmärrän jollain tavalla. Varmaan vähän sama asia kuin jos kadottaa liikuntakyvyn tai vaikka varakkuutensa, ja joutuukin palaamaan lähtöruutuun.
Voisin kuitenkin kuvitella, että vaikka kuolemanjälkeisen elämän toive siinä katoaisikin, niin tämä todellinen elämä muuttuisi kyllä kevyemmäksi, merkittävämmäksi ja monipuolisemmaksi.
Ja noista Juicen sanoista vielä: itse ainakaan en puolusta mitään olemassaolematonta, vaan puolustan terveen järjen käyttöä, todellisuuden parempaa tuntemista, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa ja yhteiskuntaa jossa eri tavoin ajattelevat voisivat elää rauhassa yhdessä. Muun muassa. Ja *vastustan* sitä että olemattomalla (siis jumalien tahdolla) perustellaan asioita ja päätöksiä.- vain vähän tähäsen
boxerblock kirjoitti:
"Jos ajatus on se, ettei jumalaa ole olemassa, miksi sitä täytyy puolustaa ? Miksi sellaista jota ei ole olemassa täytyy puolustaa ?"
Mielestäni sitä ettei jumalaa ole olemassa ei tarvitse puolustaa. Mutta minusta pohjimmiltaan se on vain yksi vastakohta sellaiselle ajattelulle, että haluaa perustaa elämänsä todellisiin asioihin. Ja mielestäni on erittäin tärkeää puolustaa sitä että ihmiset pohjaisivat käyttäytymisensä, lakinsa ja moraalinsa todellisiin asioihin.
Jos joku uskoo deistiseen jumalaan, siis ei-persoonalliseen isonpaan voimaan, kaiken alullepanijaan, johon uskomiseen ei liitetä mitään vaatimuksia määräillä ihmisten käyttäytymistä, ei minulla sellaista jumalaa tai tähän uskovia vastaan ole mitään kommentoitavaa.
Mutta nämä teistiset uskonnot jotka perustuvat asioihin joita ei perustella, ei todisteta ja joihin sisältyy lukemattomia sääntöjä, jotka useimmiten eivät perustu mihinkään loogiseen, moraaliseen tai filosofiseen perustaan ovat sellaisia asioita joiden vastakohtaa (todellisuutta) pitäisi puolustaa. Jumalan olemassaolo on vain sivuviite tässä yhtälössä.
"Toinen asia joka täytyisi
tapahtua, olisi se että ateismistä pitäisi löytyä edes jonkinlainen toivon pilkahdus, että jaksaisin elää."
Mielestäni perustan elämän siihen mitä se on, en siihen mikä antaa minulle toivoa. Ymmärään täysin että ajatus jumalista ja mahdollisesta elämästä kuoleman jälkeen auttaa monia ihmisiä, mutta itse henkilökohtaisesti pidän tätä elämää niin merkittävänä asiana että en kaipaa mitään kuviteltuja tai oletettuja toivonlähteitä elämääni.
Se että olen olemassa, ymmärrän ympäristöäni ja pystyn nauttimaan siitä on aivan tarpeeksi minulle.
Aivan kuin Carl Sagan sanoi: "Olemme tähtiainetta, maailmankaikkeuden tapa ymmärtää itseään."Uskovaisille todistuu että Jumala on, koska Hän niin itse tahtoo.
- joo tiedän kyllä
Schlechterwisser kirjoitti:
Vau. Olenkohan koskaan lukenut täällä uskovaiselta noin asiallista tekstiä. Olipa mukava lukea.
"...ateismistä pitäisi löytyä edes jonkinlainen toivon pilkahdus, että jaksaisin elää."
Onko tuossa kyse siis siitä, että kun on kerran uskonut kuolemanjälkeiseen elämän - ja vielä erinomaisen hyvään sellaiseen - niin on vaikea enää luopua siitä? Eli pelkkä tavallinen rajallinen elämä ei enää tunnu elämisen arvoiselta?
Vai mitä tarkoitit toivolla?
Tällainen syntymäateisti ei ole osannut tuollaista ongelmaa oikeastaan hahmottaa, mutta luulen että ymmärrän jollain tavalla. Varmaan vähän sama asia kuin jos kadottaa liikuntakyvyn tai vaikka varakkuutensa, ja joutuukin palaamaan lähtöruutuun.
Voisin kuitenkin kuvitella, että vaikka kuolemanjälkeisen elämän toive siinä katoaisikin, niin tämä todellinen elämä muuttuisi kyllä kevyemmäksi, merkittävämmäksi ja monipuolisemmaksi.
Ja noista Juicen sanoista vielä: itse ainakaan en puolusta mitään olemassaolematonta, vaan puolustan terveen järjen käyttöä, todellisuuden parempaa tuntemista, ihmisoikeuksia, tasa-arvoa ja yhteiskuntaa jossa eri tavoin ajattelevat voisivat elää rauhassa yhdessä. Muun muassa. Ja *vastustan* sitä että olemattomalla (siis jumalien tahdolla) perustellaan asioita ja päätöksiä.Se jolle todistuu että Jumala on , uskoo, eikä tarvitse sen tueksi mitään käyttäytymistä, mutta menee kirkkoon kuuntelemaan saarnaa ja rukoilemaan. Hän ei pilkkaa eikä arvostele koska ottaa Raamatun ohjeet tosissaan, ja haluaa oppia niistä. Hän rukoilee asiansa Jeesuksen nimessä, ja tietää että ne kuullaan.
Tapauskoinen taas menee kirkkoon käyttäytymään samalla tavalla kuin muutkin, vaikka hänen pitäisi rukoilla Jumalalta uskoa sydämmeensä. Tällaiset saattavat arvostella toisia, ja silmissä on loisteen sijasta kiukkuiset tai vihaiset "piikit". He latelevat rukouksia toisten mukana koska se on käyttäytymistä. Siinä erot. - Kuk regus susej
joo tiedän kyllä kirjoitti:
Se jolle todistuu että Jumala on , uskoo, eikä tarvitse sen tueksi mitään käyttäytymistä, mutta menee kirkkoon kuuntelemaan saarnaa ja rukoilemaan. Hän ei pilkkaa eikä arvostele koska ottaa Raamatun ohjeet tosissaan, ja haluaa oppia niistä. Hän rukoilee asiansa Jeesuksen nimessä, ja tietää että ne kuullaan.
Tapauskoinen taas menee kirkkoon käyttäytymään samalla tavalla kuin muutkin, vaikka hänen pitäisi rukoilla Jumalalta uskoa sydämmeensä. Tällaiset saattavat arvostella toisia, ja silmissä on loisteen sijasta kiukkuiset tai vihaiset "piikit". He latelevat rukouksia toisten mukana koska se on käyttäytymistä. Siinä erot."Tapauskoinen taas menee kirkkoon käyttäytymään samalla tavalla kuin muutkin, vaikka hänen pitäisi rukoilla Jumalalta uskoa sydämmeensä. Tällaiset saattavat arvostella toisia, ja silmissä on loisteen sijasta kiukkuiset tai vihaiset "piikit"."
Viesteistäsi päätellen olet siis tapauskoinen, arvostelet ja pilkkaat muita melkein joka viestissäsi.
Ps. Mikä on sarvihotko? - pody
vain vähän tähäsen kirjoitti:
Uskovaisille todistuu että Jumala on, koska Hän niin itse tahtoo.
" Uskovaisille todistuu että Jumala on, koska Hän niin itse tahtoo"
Lauseeseen liittyy kyllä totuutta. ihminen psyykensä puolesta on rakennettu sillä tavalla, että
uskoo juuri sen mitä haluaa. Tässä ei ole mitään poikkeusta sen suhteen onko kysymys uskosta vai
ateismistä.
Lisäksi me olemme kovin erilaisia sen suhteen millaisia ja kuinka paljon perusteita me tarvitsemme
uskoaksemme jonkun asian. Toisille riittää asiasta riipumatta hyvinkin olemattomat perusteet, kun toisen kohdalla ei yksinkertaisesti ole olemassa sellaista määrää todisteita että hän suostuisi uskomaan.
Toisaalta eroa on myös sen suhteen, minkälaiset asiat meistä itse kukin kelpuuttaa perusteiksi. toisen perusteet eivät kelpaa lainkaan toisella. Näissä asioissa kun ei ole olemassa mitään standardia.
Eräs esimerkki eräästä tuttavastani. Olimme tilaisuudessa jossa rukoiltiin sairaiden puolesta. Ystäväni selkä oli vihoitellut koko alku vuoden. Silloin mentiin maaliskuun puolta väliä. hän oli tuohon mennessä sinä vuonna voinut olla töissä selkävaivansa takia vain kaksi viikkoa. Hänen selkänsä puolesta rukoiltii ja selkäkivut jäivät siihen iltaan, eivätkä ole häntä enää vaivanneet. Tapahtumasta on aikaa
lähes kymmenen vuotta.
Aina voidaan ja kannattaa keskustella siitä mitä oikeasti tapahtui ? En kykene ottamaan kantaa siihen tapahtuiko lääketieteellinen ihme vai mistä oli kysymys, Mutta en usko että sillä asialla on ystäväni kannalta kovinkaan suurta merkitystä. Ainut asia jolla on hänelle merkitystä, on se , että kipeästä selästä loppuivat kivut .
Tässä elämässä tapahtuu asioita joille ei lopultakaan löydy järjellistä selitystä, mielestäni se ei kuitenkaan ole mikään syy kiletää niiden todellisuutta. ehkä on hyväkin joskus myöntää itselleen ettei kuitenkaa ymmärrä eikä pysty antamaan selitystä ihan kaikelle.
Juuh, pisteet olivat 12 / 12, joka tarkoittaa todennäköisyyttä minun ikuiselle helvettituomiolle.
Tässä lienee kreationistien ja huuhaa-hihhuleiden vastauksia kysymyksiin:
1. Mikä estää sydänkohtauksia? Rukoilu ja uskon elämä! Ei mitkään pillerit! Lääketiede on syntistä, kun tällaisia asioita levittelee!
2. Vai että jokin planeetta ei olekaan enää planeetta? Tämä juuri osoittaa miten heikkoa on tiede ja sen tukema evolutionismi!
3. Tsunameja aiheuttaa synti ja tsunamit ovat armollisen Herran keino pyyhkiä syntisiä sieluja ikiajoiksi kadotukseen!!
4. GPS tai Gay Propaganda Satellites on vain NWO:n keino tehdä naisista lesbolaisuuteen suuntautuvia feministejä!
5. Ilmakehän lämpötila nousee, koska enemmän sieluja joutuu helvettiin joka sekuntti ja näin ollen se lämmittää litteätä maailmaa!!!
6. Kantasolut ja kantasolut! Ne ovat aborttia kannattavien kommunistiateistien syy uhrata syntymättömiä lapsia Baalille!!!
7. Marsista ei voi löytyä mitään! Se on vain kommunistitähtitieteilijöiden keksimä 'planeetta', jolla yritetään ajaa NWO:n kommunistista vallankumousta! Marsiahan kutsutaan 'Punaiseksi Planeetaksi'!
8. Mitään mannerlaattoja ei voi olla, koska ne olisivat massiivisia ja täten uppoaisivat! Eikä ole olemassa mitään miljoonia vuosia, vaan satoja, ehkä tuhansia vuosia!
9. Laser on satanisti-NWO:n teknologiaa, joilla yritetään hallita ihmisten ajatuksia! Laser Mikrosiru (Pedon Merkki) = Uussatanistinen NWO!!!
10. Ei ole olemassa 'bakteereja' tai 'viruksia'! Sairaudet johtuvat demoneista ja synnistä! NWO syöttää ihmisille antibiootteja ja rokotuksia, koska näillä tavoilla NWO tulevaisuudessa levittää mikrosirua (Pedon Merkkiä)!
11. Elektronit ja atomit! Hah, mitä hapatusta! Maailmankaikkeus muodostuu 4 elementistä - ilma, vesi, maa ja tuli.
12. Radioaktiivisuus on pelkkä NWO:n salaliittojuoni, jolla pyritään steriloimaan Kristillinen väestö Suurten Vainojen alkaessa.Hyvää uskovaisten/huuhaa-hihhuleiden kanavointia.
Nuo olisivat hauskoja vastauksia muuten, mutta kun maailma on täynnä ihmisiä jotka tuollaisia kommenteja suoltavat vakavissaan, niin ne taitavat olla enemmänkin surullisia...- itsekkin kerroit sen
Nuo vastakset olivat oikeasti omia vastauksia, ei heidän, ja sinähän olet ateisti. Miksi siis vastaat heidän puolestaan, vaikket ole kuin ateisti? Vastaa silloin myös ateistin nimellä äläkä käytä muita.
- orko1
Hahaha, loistavaa. :D
- Kössönöm
väärin. Ei hassummin, vaikka englannin ymmärtämiseni rajoittuu lähinnä Monty Pythonien sketsien seuraamiseen.
Kysymyskohta kaksi: Minua ei saa mikään uskomaan jumaliin. Jos niistä todisteita löytyy, niin se ei olisikaan enää uskon asia."Kysymyskohta kaksi: Minua ei saa mikään uskomaan jumaliin. Jos niistä todisteita löytyy, niin se ei olisikaan enää uskon asia."
Tuohan minulla pohjimmaisena ajatuksenakin juuri on, mutta en halunnut tuota aloitus-tekstiä liikaa sumentaa alkamalla käsittelemään uskon ja tiedon eroja.
Toivottavasti ymmärrät.- Kössönöm
boxerblock kirjoitti:
"Kysymyskohta kaksi: Minua ei saa mikään uskomaan jumaliin. Jos niistä todisteita löytyy, niin se ei olisikaan enää uskon asia."
Tuohan minulla pohjimmaisena ajatuksenakin juuri on, mutta en halunnut tuota aloitus-tekstiä liikaa sumentaa alkamalla käsittelemään uskon ja tiedon eroja.
Toivottavasti ymmärrät.Jään odottamaan, että milloin tässä sitten aletaan tietämään jumalaan/jumaliin.
- apina.
Nyt hävettää tein yhden virheen ja tulos oli 11. Taisin mokata antibiootti kysymyksen. No, aina joskus tulee jotain ajatushäiriöitä...
Mikä saisi minut uskomaan jumalaan? Hänen vastaus kysymykseen tai rukoiluun. Pienenä rukoilin ja mitään vastausta ei tullut.11 tuli. Jos testi olisi ollut suomenkielinen, en olisi sitä mokaa tehnyt. Mieleeni tuli, että vesihöyry on merkittävin kasvihuonekaasu ja jotenkin yhdistin sen ekana olleen hydrogenin siihen lukematta kunnolla vaihtoehtoja.
Tuosta teistiksi tulemisesta olen aika samalla linjalla kuin Boxerblock. Todistettava ihme tai olisi mahdollista, että jokin henkilökohtainen vahva tuntemus saisi sen aikaiseksi, vaikkei todiste olisikaan. Jälkimmäinen tuntuu tällä hetkellä kyllä aika epätodennäköiseltä.- ei ehkä silloin siis
Rukoilin pienenä, mutten saanut vastausta, ymmärsin silloin uskonasioita liian omalla tavallani ekä ymmärtänyt ettei Jumala ole mikään rukousautomaatti. Vastausta ei tullut, mutta kun rukoilin isompana, niin sekä vastauksia on tullut, että sain uskon lahjaksi.
- apina.
ei ehkä silloin siis kirjoitti:
Rukoilin pienenä, mutten saanut vastausta, ymmärsin silloin uskonasioita liian omalla tavallani ekä ymmärtänyt ettei Jumala ole mikään rukousautomaatti. Vastausta ei tullut, mutta kun rukoilin isompana, niin sekä vastauksia on tullut, että sain uskon lahjaksi.
eihän se jumala vastaa kun rukoilee apua koulukiusaukseen...
ei ehkä silloin siis kirjoitti:
Rukoilin pienenä, mutten saanut vastausta, ymmärsin silloin uskonasioita liian omalla tavallani ekä ymmärtänyt ettei Jumala ole mikään rukousautomaatti. Vastausta ei tullut, mutta kun rukoilin isompana, niin sekä vastauksia on tullut, että sain uskon lahjaksi.
"Vastausta ei tullut, mutta kun rukoilin isompana, niin sekä vastauksia on tullut, että sain uskon lahjaksi. "
Samasta syystä horoskooppeihin uskontaan. Joskus vastauksia tulee, kun tarpeeksi tulkitsee ja "oikeat" vastaukset muistetaan parhaiten ja unohdetaan, että oikeita vastauksia tulee ilman planeettojen liikkeiden tuntemusta vaikkapa ratikoita seuraamalla.
Kantasoluissa mokasin..
Mikä saisi uskomaan jumalaan? Hmmm.......- ...
12/12, eli olivat normaaliin suomalaiseen yleissivistykseen kuuluvia kysymyksiä.
Deismiin en ota kantaa, onko kysymys oikeastaan ihmiselon kannalta edes merkityksellinen. Teistinen jumala puolestaan voi osoittaa itsensä, jos haluaa. Jos sellainen olisi, niin kyllä hänen luulisi saavan minut olemassaolostaan vakuuttuneeksi monellakin eri konstilla, jotka jätän hänen itsensä mietittäväksi.- vallan outoa
11/12
veikkaan että meni väärin toi sydänkohtauslääke kohta mikä vastaus olisi siihen ollut oikea
jaa wikipediasta löytyi että se olisi ollut aspiriini eli meni itsellä lääke kohta päin hönkiä - ...
vallan outoa kirjoitti:
11/12
veikkaan että meni väärin toi sydänkohtauslääke kohta mikä vastaus olisi siihen ollut oikea
jaa wikipediasta löytyi että se olisi ollut aspiriini eli meni itsellä lääke kohta päin hönkiäehkä koko porukan vaikein kysymys.
Satuin tietämään, kun lääkäri on näitä "lastenaspiriineja" määräillyt omalle äidilleni joskus aikoinaan;))) - nyt on se aika
Laita rukousryhmään Netin kautta kysymyksesi, ja jää rauhassa odottelemaan vastausta, olen huomannut että nyt on tullut sellaiset ajat, että erilaiset ihmiset ovat parantuneet ja saaneet Jumalalta vastauksia ja uskon lahjaksi.
Ihan ookoo tulos.
En tiedä tarkalleen mikä minut saisi pompsahtamaan ateistista teistiksi, mutta olettaisin että sen pitäisi olla jotain niin päivänselvää kuin esimerkiksi aurinko, tai maan vetovoima. Jos lähdetään pelkästään siitä että pitäisi vain uskoa, niin sitten on ongelmana se että vaikka uskoisinkin, niin mistään ei voisi tietää että uskooko oikean uskonnon oppeihin vai ei, kun niitä on niin paljon. Jos olemattomaan jumalaan uskotaan muissa uskonnoissa tismalleen samoilla perusteilla kuin olevaan, niin ei ole mitään keinoa erottaa sitä, minkä uskonnon taustalla on oikea jumala ja minkä ei. On kuin joutuisi valitsemaan sadasta samanlaisesta ovesta oikean, ja sen arvauksen perusteella sitten saa tuta helvetin tai taivaan.Joku valtion päämies (oisko ollu Ranskan) kysyi lähimmältään kenraalilta.
-(pm)Onko meillä mitään todisteita Jumalasta.
-(k)Kyllä on, meillä on Israel.- ...
kaikki muut maailman valtiot ovat sitten merkkejä saatanan vallasta maanpäällä.
Aika kyvyttömän oloinen jumala sinulla, kun tarvitsi YK:ta itsensä todistamiseen, eli tuon hölmöläisten valtion perustamiseen. - huba8
Se meni näinJoku valtion päämies (oisko ollu Suomen Mannerheim) kysyi lähimmältään kenraalilta. (A.F. Airo.)
-(pm)Pärkkele Mela. Onko meillä mitään todisteita Jumalista?
-(k)Kyllä on, meillä on Intia.
Ja sitten ne otti Marxin ryypyn. ... kirjoitti:
kaikki muut maailman valtiot ovat sitten merkkejä saatanan vallasta maanpäällä.
Aika kyvyttömän oloinen jumala sinulla, kun tarvitsi YK:ta itsensä todistamiseen, eli tuon hölmöläisten valtion perustamiseen.On täynnä profetioita siitä että aikojen lopulla Herra tuo kansansa takaisin ihanaan maahan.
Näin kävi vuonna-48.huba8 kirjoitti:
Se meni näinJoku valtion päämies (oisko ollu Suomen Mannerheim) kysyi lähimmältään kenraalilta. (A.F. Airo.)
-(pm)Pärkkele Mela. Onko meillä mitään todisteita Jumalista?
-(k)Kyllä on, meillä on Intia.
Ja sitten ne otti Marxin ryypyn.Mannerheim oli tietoinen Pyhän Raamatun Sanasta, sen tähden hän ei pitänyt natseista.
- ...
hobo7 kirjoitti:
On täynnä profetioita siitä että aikojen lopulla Herra tuo kansansa takaisin ihanaan maahan.
Näin kävi vuonna-48.sitten Adolf Hitler oli Jahven käsikassara. Onnistuihan hän saattamaan noin kuusmiljoonaa juutalaista ihan savuna taivaalle.
- otto..
hobo7 kirjoitti:
Mannerheim oli tietoinen Pyhän Raamatun Sanasta, sen tähden hän ei pitänyt natseista.
ja olivat liittolaisia.
... kirjoitti:
sitten Adolf Hitler oli Jahven käsikassara. Onnistuihan hän saattamaan noin kuusmiljoonaa juutalaista ihan savuna taivaalle.
ei tapahdu ilman Herran sallimusta, se ei ollut Herran tahto vaan Perkeleen jota myös Saatanaksi kutsutaan.
Eli Herra salli sen, ei siis tahtoon liity. kuin myös noutaja tulee jokaiselle henk.koht.
Sitä paitsi mitä se sinulle kuuluu, mieti omaa tilannettasi.
Jeesus Rakastaa sinua, Armon aika on vielä.
- Rompix
11/12. aspiriinikysymys väärin. Eiköhän jollain peruskoululla uutisten seuraamisella saa tuosta melko hyvät pisteet. Kysymyksistä jäi sellainen populaaristisen tieteen maku, mutta toisaalta sitähän tämä atet vs hihhulit on: popularismia ja viihdettä :) mukavaa vapaa-ajan aivojumppaa ;)
pisteet tuli. Osa peruskoulun, osa lukion tietoja.
Minä en voi uskoa jumalaan, kun minulla ei ole usko-nimistä ominaisuutta. Jos jumala ilmaisisi itsensä, olisin helvetin huolestunut että mokoma psykopaatti onkin olemassa. Haluaisin siinä tapauksessa peruuttaa oman olemassaoloni.11 oikein.
Olivat kyllä lähes kaikki sellaisia että pelkkä päivän lehden lukeminen muutaman vuoden ajan riittää saamaan lähes täydet tai täydet.- ...
A.Mikkonen kirjoitti:
Seiskapäivää lehden;-)
Seiskalla olisi ameriikoissa isot markkinat yleissivistävänä tiedelehtenä:DDD
*ja yllätys yllätys, yhteenlaskun lopputuloskin on seitsemän* Nas.se kirjoitti:
eipä kuulu lukemiini läpysköihin :D
Kävin tossa apella yks päivä vähän auttelemassa,ja selailin siellä kyseistä läpsykkäistä.
VOI HELVATA MITEN PASKA LEHTI:-)- että sellaist jännää
... kirjoitti:
Seiskalla olisi ameriikoissa isot markkinat yleissivistävänä tiedelehtenä:DDD
*ja yllätys yllätys, yhteenlaskun lopputuloskin on seitsemän*Ei tiede kuitenkaan mitään väitä pystyvänsä todistamaan varmaksi, se vain tekee johtopäätöksiä löydöksien ja tekemiensä kokeiden perusteella.
- Pekka-
että sellaist jännää kirjoitti:
Ei tiede kuitenkaan mitään väitä pystyvänsä todistamaan varmaksi, se vain tekee johtopäätöksiä löydöksien ja tekemiensä kokeiden perusteella.
Sitähän tiede on. Mitään ei voi todistaa varmaski.
Tekee havaintoja todellisuudesta, muodostaa niistä hypoteeseja, hypoteesista tulee teoria ja siinä se on.
Teoria on malli joka selittää havainnot todellisuudesta ja tekee ennusteita uusista läydöistä. Kun ennusteet pitävät paikkansa teoria vahvistuu, ellei niin teoriaa korjataan. Näin se tiede kehittyy.
Evoluutioteoria on esimerkiksi kehittynyt noin jo 150 vuotta. Teorian perusteet (yhteinen kantamuoto) ovat pysyneet samana, mikään havainto todfellisuudesta ei ole ollut sen kanssa ristiriidassa. Ennusteet ovat pitäneet paikkansa, muunmuassa DNA:n löytyminen.
- TuiranÄnkyrä
12/12. ei meidän väittely loppupeleissä meinaa piruakaan, me puollustamme tässä omia näkemyksiä ja asioita jotka tiedämme oikeaksi. Akatemiassa, jossain ihan muualla ne oikeat tiedemiekkoset sumplivat niitä asioita joilla on ihan oikeasti merkitystä.
voisi siis sanoa että olemme eturintamassa ottamassa tietopuolien valehtelijoiden (kirk cameron anyone?) lokaa vastaa ja puolustamassa niitä jotka oikean työn tekevät, jotta heidän ei tarvitse. Helppojahan nuo ovat, mutta kielikynnys olisi saattanut helposti tehdä tepposet esim. kantasolukysymyksessä.
Teistiksi kääntymisasiasta jäi pohtituttamaan, että voisiko sitä mennä halpaan jos kokisi todella vaikuttavan subjektiivisen kokemuksen. Järki on toistaiseksi voittanut ja jalat pysyneet maan pinnalla vaikka jotain erikoisempaakin olisi tapahtunut, enkä ole ollenkaan taipuvainen mystifioimaan asioita. Mutta olisiko mahdollista että voisi tulla niin todentuntuinen ja vaikuttava kokemus jostakin jumalallisesta läsnäolosta yms. että sitä ei enää voisi pitää omien aivojen tuotoksena?
Sen verran olen kuitenkin esimerkkejä oman mielen aiheuttamista häiriötiloista nähnyt ja lukenut, että vahva veikkaukseni olisi että ennemmin varmaan roudaisin itseni Hesperiaan päivystykseen kuin päätyisin uskomaan jumaliin. Mikäli siis yhtään tolkkua siinä vaiheessa olisi jäljellä.
Eli päädyn kyllä siihen, että jumalolentoihin en pysty uskomaan. Jos nuo sitten tulevat avoimesti esiin ihmisten ilmoille, niin siinä vaiheessa toki sitten rupean tietämään.
Ylipäätään "uskominen" on asia joka on minulle merkitykseltään niin epäselvä, että olen monesti miettinyt keskustelun aloittamista siitä, mutta en ole vielä onnistunut hahmottamaan kysymyksenasettelua edes mielessäni, saati sitten pukemaan sitä sanoiksi. En esimerkiksi oikein keksi mitään asiaa johon "uskoisin"... Mutta siitä ehkä tarkemmin toiste.- aivot ja kapasiteett
Kun ihminen tulee uskoon, sitä ei ole valmiina hänen aivoissaan, vaan Jumala lahjoittaa sen ihmiselle, ja samalla avartaa hänen Raamatun ymmärtämystään.
12/12
Varma ja kiistaton näyttö ylivertaisesta älystä ja olemuksesta johtaisi tietoon, miksi ihmeessä pitäisi uskoa ilman minkään tason havaintoja? Kaikki ihmisen tekeleet raamatun ilmoituksesta lähtien eivät tarjoa mitään jumalallista tietoa. Luulisi että vahingossa edes muutama tiedonmuru olisi sinne eksynyt, mutta ei..
Olisikohan tuossa jo ainesta:
http://hubblesite.org/gallery/album/exotic/pr1992017a/large_web/- jaytea
Täällä yksi pahimmanlaatuinen hihhuli ja kaikki oikein. Varsin helppoja olivat, paitsi etten tiennyt mitä stem cell on suomeksi, enkä viitsinyt selvittää, joten arvasin. Onneksi oikein.
Jaa, että mikä saisi luopumaan uskosta? Jos joku todistaa tieteellisesti, että Jumalaa ei ole, ja vielä niin, että tutkimusta ei ole tehty naturalistisesta (lue: ateistisesta) lähtökohdasta - silloin ehkä. Tai jos Jumala lopettaisi vastaamasta rukouksiin, toimimasta täällä maan päällä ja muutenkin katoaisi kuvioista, silloinkin varmaan. Mitäpä sitä uskomaan, jos ei ole mitään havaintoa Jumalasta. Mahdottoman tuntuisia ajatuksia, mutta jos näin kävisi, niin kuka tietää...Tässähän onkin hyvä esimerkki siitä, miten nuo kysymykset eivät oikeastaan mittaa muuta kuin nippelitiedon omaksumista. Itse tieteen ymmärtämisestä se ei kerro mitään.
- Pekka-
Ei ole mahdollista todistaa olematonta olemattomaksi.
Mikä olisi sellainen havainto todellisuudesta joka mielestäsi osoittaisi ettei jumalaasi ole olemassa?
Ellet sinä tiedä siihen vastausta niin ei kukaan muukaan.
Tuosta huomaat kuinka mahdotonta on todistaa olematon olemattomaksi. >>> Jos joku todistaa tieteellisesti, että Jumalaa ei ole, ja vielä niin, että tutkimusta ei ole tehty naturalistisesta (lue: ateistisesta) lähtökohdasta
- jaytea
Schlechterwisser kirjoitti:
>>> Jos joku todistaa tieteellisesti, että Jumalaa ei ole, ja vielä niin, että tutkimusta ei ole tehty naturalistisesta (lue: ateistisesta) lähtökohdasta
"Tässä tosiaan pitäisi määritellä se väite, jonka kumoaminen osoittaa jumalan vääräksi. Muuten kumoaminen on mahdotonta. Ymmärrät varmaan?"
Totta kai ymmärrän. Taidat pitää minua ala-aste-ikäisenä? Tai no, myönnän etten kirjoittanut kovin eksaktisti. Ajatukseni oli jotakin sellaista, että jos joku esim. todistaa aukottomasti, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, se tarkoittaa minulle samaa kuin että on todistettu että Jumalaa ei ole.
"Mihin tässä konseptissa mahtuu jokin muu "lähtökohta" kuin mahdollisimman objektiivinen tiedonhankinta? "
Uskotko todella tuohon? Oletko todella sitä mieltä, ettei esim. Dawkins tee tutkimustaan siitä lähtökohdasta ettei Jumalaa ole? Mieshän menee Jumalharhassa jopa niin pitkälle, että tekee johtopäätöksiä tyyliin "tiede pystyy selittämään maailmankaikkeuden ja elämän synnyn ilman Jumalaa, joten Jumalan olemassaolo on niin epätodennäköistä, että Jumalaa ei voi olla olemassa". Suomeksi: jos väitteen X lisäksi samaa asiaa koskien voidaan esittää väite Y, joka joiltain osin vaikuttaa todelta, väite X ei voi olla totta. Etkö näe tuossa mitään lähtö-oletusta, jonka varaan päättely rakentuu? Todella uskomatonta tuubaa, ja tekee selväksi ainakin yhden "arvostetun" tieteentekijän kohdalta sen, että tavoitteena ei todellakaan ole objektiivinen tiedonhankinta.
Jos te arvoisat ateistit vaivautuisitte edes hiukkasen ajattelemaan, sen sijaan että uskotte kaiken mitä ylipappinne saarnastuoleissaan suustaan päästävät!
Värejä ei tee olemattomaksi se, että syntymästään saakka sokea huutaa suureen ääneen, että värejä ei ole, koska hän ei ole niitä koskaan nähnyt. Miten näkevä voi osoittaa sokealle tieteellisesti, että värejä on, jos sokea on päättänyt, että todisteeksi kelpaavat ainoastaan todisteet, jotka eivät perustu näkemiseen?
"Voit ehkä myös kehittää jonkinlaisen vertailuaineiston, vaikkapa asioista joita haluaisit rukoilla, mutta jotka jätätkin tahallasi rukoilematta. Sitten katsotaan millä tavalla ne ovat toteutuneet."
35 vuotta olen rukoillut, ja saanut vastauksia ihan riittävästi. Ja lisäksi: Jumala on elävä persoona, jonka kanssa voi keskustella ihan päivittäin. Eikä kyse ole monologista! jaytea kirjoitti:
"Tässä tosiaan pitäisi määritellä se väite, jonka kumoaminen osoittaa jumalan vääräksi. Muuten kumoaminen on mahdotonta. Ymmärrät varmaan?"
Totta kai ymmärrän. Taidat pitää minua ala-aste-ikäisenä? Tai no, myönnän etten kirjoittanut kovin eksaktisti. Ajatukseni oli jotakin sellaista, että jos joku esim. todistaa aukottomasti, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, se tarkoittaa minulle samaa kuin että on todistettu että Jumalaa ei ole.
"Mihin tässä konseptissa mahtuu jokin muu "lähtökohta" kuin mahdollisimman objektiivinen tiedonhankinta? "
Uskotko todella tuohon? Oletko todella sitä mieltä, ettei esim. Dawkins tee tutkimustaan siitä lähtökohdasta ettei Jumalaa ole? Mieshän menee Jumalharhassa jopa niin pitkälle, että tekee johtopäätöksiä tyyliin "tiede pystyy selittämään maailmankaikkeuden ja elämän synnyn ilman Jumalaa, joten Jumalan olemassaolo on niin epätodennäköistä, että Jumalaa ei voi olla olemassa". Suomeksi: jos väitteen X lisäksi samaa asiaa koskien voidaan esittää väite Y, joka joiltain osin vaikuttaa todelta, väite X ei voi olla totta. Etkö näe tuossa mitään lähtö-oletusta, jonka varaan päättely rakentuu? Todella uskomatonta tuubaa, ja tekee selväksi ainakin yhden "arvostetun" tieteentekijän kohdalta sen, että tavoitteena ei todellakaan ole objektiivinen tiedonhankinta.
Jos te arvoisat ateistit vaivautuisitte edes hiukkasen ajattelemaan, sen sijaan että uskotte kaiken mitä ylipappinne saarnastuoleissaan suustaan päästävät!
Värejä ei tee olemattomaksi se, että syntymästään saakka sokea huutaa suureen ääneen, että värejä ei ole, koska hän ei ole niitä koskaan nähnyt. Miten näkevä voi osoittaa sokealle tieteellisesti, että värejä on, jos sokea on päättänyt, että todisteeksi kelpaavat ainoastaan todisteet, jotka eivät perustu näkemiseen?
"Voit ehkä myös kehittää jonkinlaisen vertailuaineiston, vaikkapa asioista joita haluaisit rukoilla, mutta jotka jätätkin tahallasi rukoilematta. Sitten katsotaan millä tavalla ne ovat toteutuneet."
35 vuotta olen rukoillut, ja saanut vastauksia ihan riittävästi. Ja lisäksi: Jumala on elävä persoona, jonka kanssa voi keskustella ihan päivittäin. Eikä kyse ole monologista!"Ajatukseni oli jotakin sellaista, että jos joku esim. todistaa aukottomasti, että maailmankaikkeus on syntynyt ilman Jumalaa, se tarkoittaa minulle samaa kuin että on todistettu että Jumalaa ei ole."
Ymmärrän. Juuri näinhän se pitää olla. Ja eihän maailman synnyn selittävästä teoriasta puutu enää kuin ihan viimeiset tuhannesosasekunnit, eli aika lähellä ollaan jo... :)
Ei vaan, maailman synnyn todistaminen on todennäköisesti mahdotonta, koska ihan alkuvaiheista sekä varsinkaan mahdollisesta singulariteetista on jo määritelmällisesti mahdotonta saada ensikäden tietoa. Niissä asioissa joudumme valitettavasti aina tyytymään vain oletuksiin.
Todistamisargumentti pitäisi löytää hieman lähempää, esimerkiksi niistä rukousvastauksista joita jumalanne kuulemma jatkuvasti antaa, mutta yhtäkään ei olla vielä pystytty todistamaan. Niiden tutkiminen olisi täysin mahdollista, jostain syystä uskovaiset eivät vain koskaan suostu edes tuollaiseen ehdottamaani yksinkertaiseen havaintojen kirjaamiseen.
"Suomeksi: jos väitteen X lisäksi samaa asiaa koskien voidaan esittää väite Y, joka joiltain osin vaikuttaa todelta, väite X ei voi olla totta. Etkö näe tuossa mitään lähtö-oletusta, jonka varaan päättely rakentuu?"
Eli siis vielä enemmän tieteellisin termein, ja *ilman* ennakko-oletuksia: Asiaa selittämään on kehitetty kaksi erilaista teoriaa. Toista teoriaa tukemaan on löydetty lukemattomia todisteita, toiseen teoriaan ei yhtäkään. Tämän murskaavan todistusvyöryn alla Dawkins päätyy pitämään todistettua teoriaa oikeampana niin suurella todennäköisyydellä, että toisen todennäköisyys on käytännössä lähellä nollaa.
Mitä todisteiden perusteella mielestäsi pitäisi päätellä toisin?
"35 vuotta olen rukoillut, ja saanut vastauksia ihan riittävästi. Ja lisäksi: Jumala on elävä persoona, jonka kanssa voi keskustella ihan päivittäin. Eikä kyse ole monologista!"
Kuinka paljon on mielestäsi "riittävästi"? Arvioisitko että esimerkiksi 50% rukouksista on saanut vastauksen jota ei ilman rukousta olisi tullut? Miksi et suostuisi pitämään kirjaa rukoiluistasi vaikka vaan kuukauden ajan, jos kerran päivittäin juttelette? Suuttuisiko jumalasi siitä?
Luulisi että tuossa 35 vuoden aikana olisit saanut jumalalta jo jotain sellaistakin tietoa mitä muu kuin kaikkivoipa jumaluus ei voi tietää. Onko mitään sellaista lipsahtanut? Nämä olisivat ihan mielettömän mielenkiintoisia asioita, enkä ymmärrä miksi kukaan uskovainen ei koskaan kysy jumalalta mitään tuollaista. (Kuulostaa ihan samalta kuin abduktoitujen kertomukset humanoidien puheista: "Älkää sotiko", "Rakastakaa toisianne" jne. Eikä mistään tule edes vihjettä mistään todella ainutlaatuisesta asiasta, kuten esim. tähtienväliseen matkailuun käytetyn polttoaineen tyypistä ym.)
- siinä lyhyesti vähän
Nämä pattipäiset ateistien pilkkajutut eivät ole mitään viisasta keskustelua, jota edes voi ottaa tosissaan kuin erittäin harvoin! Uskovaisilla on uskoa, ja he kertovat totuuden täällä uskonasioista, koska täällä valehdellaan niistä asioista erittäin törkeästi, ja pilkataan uskovaisia.
dippadai
- orko
Jees, 11/12 tuli, kun ei ollut hajua aspiriinista. Nuo olivat kyllä liian helppoja kysymyksiä, sillä pelkkiä uutisia seuraamalla ko. testistä saa melkein täydet pojot. Vaikka olenkin ateisti ja lukenut pitkälti tieteitä opiskelun aikana ja työssä, niin en kyllä tajua yleisesti tieteestä juuri mitään ja jouduin parissa testin kohdassa (kantasolut laser) arpomaan.
Mutta se siitä. Mikäs minut sitten saisi kääntymään jumalan puoleen? Noo, uskoa minulla ei ole mihinkään todentamattomaan, eikä usein todennettuunkaan tänä rönsyilevän disinformaation aikana, joten jumalan pitäisi osoittaa olemassaolonsa jotenkin konkreettisesti, jolloin sitä voitaisiin tieteen säännöillä havainnoida. Tämän jälkeen uskoa ei edes tarvittaisi, sillä jumala olisi fakta.
Voisin uudelleenarvioida ajatuksen mistä tahansa jumalolennosta, jos siitä löytyisi yksikin todellinen, väitettyyn luomiskykyyn ja kaikkivoipaisuuteen viittaava suure (esim. maailmankaikkeuden satunnaisuuden tai ennaltamääräytyvyyden muuttuja), eikä sitä loputonta tarinaa, joka pyörii vain ihmisten päässä. Jumalan ajatteleminen ole mielestäni vielä ajankohtaista, mutta (todella kaukana) tulevaisuudessa tilanne voi muuttua, mikäli kaikkeuden teoria alkaa jostain kuopasta nostamaan päätään. - ateisti#?
10/12 johtuen lähinnä (?) äärimmäisen surkeasta kielitaidostani.
MItä taas tulee toiseen kysymykseen, minut saisi uskomaan jumalaan ainoastaan jokin oikeasti olemassaoleva todiste, jota ei voi muilla konstein selittää. Mahdollisen jumalan ilmestymistä pelkästään itselleni esimerkiksi unessa pitäisin luultavimmin omituisena unena. - jrxhsgs
12 täyteen.
Uskoon tulo olisi aika vaikeata, todella kouriintuntuvat havainnot pitäisi olla.
Se, että universumissa on älyllistä elämää jossain, on minusta todennäköistä. En sanoisi, että meitä älykkäämpi olio olisi jumala. Ne noudattavat fysiikan lakeja kuten mekin ja ovat kehittyneet evoluution tuloksena. Voivat olla tietysti kokonaan johonkin muuhun kuin hiileen perustuvia (orgaanisia), kuten me. - Pittsburgh
Kirjoitit:
"Siis uskovaiset, mikä saisi teidät luopumaan uskostanne henkilökohtaiseen jumalaan?"
Vastaus:
Sellaista ei voi tapahtua koska minä tiedän että Jumala on olemassa. Uskoni Raamatun Jumalan olemassaoloon on varmempaa kuin uskoni planeetta Jupiterin olemassaoloon.- orko
:D Ja nyt heti kauppaan ostamaan kaukoputki ja tiiraamaan taivaalle. Jupiterin sieltä löytää, mutta jumalasi loistaa muiden silmissä vain poissaolollaan.
- Pittsburgh
orko kirjoitti:
:D Ja nyt heti kauppaan ostamaan kaukoputki ja tiiraamaan taivaalle. Jupiterin sieltä löytää, mutta jumalasi loistaa muiden silmissä vain poissaolollaan.
Minulla oli tähtikaukoputki mutta möin sen semmoiselle ihmiselle joka on enempi kiinnostunut tähdistä.
En minä oikein osannut sillä etsiä mitään kohteita taivaalta kun en jaksanut perehtyä. Kuuta minä sillä oikeastaan vain katselin. Jupiteria en löytäisi vieläkään. Minun täytyy vain uskoa että Jupiter on olemassa.
Varmempi olen Jumalan olemassaolosta. - orko1
Pittsburgh kirjoitti:
Minulla oli tähtikaukoputki mutta möin sen semmoiselle ihmiselle joka on enempi kiinnostunut tähdistä.
En minä oikein osannut sillä etsiä mitään kohteita taivaalta kun en jaksanut perehtyä. Kuuta minä sillä oikeastaan vain katselin. Jupiteria en löytäisi vieläkään. Minun täytyy vain uskoa että Jupiter on olemassa.
Varmempi olen Jumalan olemassaolosta.Ok, ei siinä mitään. Mukava kuulla, että olet kuitenkin joskus omistanut ko. välineen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
4 kuoli kolarissa
Kenen vastuulla tienhoito? Sohjoa ja vettä tie täynnä. Oliko säästetty tienhoidossa? Järkyttävä onnettomuus.35713706Nainen, moraali on koetuksella sun kanssa
Koen nyt olevani rappiolla ja kyllä, omaa syytäni ja itsekontrollin puutetta, mutta olethan kyllä puoleensavetävä, ettei1002091- 931779
- 831683
Onko kenelläkään tästä tietoo?
https://www.haapavesi-lehti.fi/artikkeli/lukijalta-ilkka-repo-etsii-nimettoman-kirjeen-lahettajaa Olisi tärkeä saada te451241- 971200
Ovatko miehet niin heikkoja ja lahjattomia, etteivät siedä tasa-arvoa?
Muutenhan ei ole mitenkään perusteltavissa, miksi miesten pitäisi saada etuoikeuksia ja etumatkaa. Sehän tarkoittaisi, e2741037Suomussalmi News -valvontakameran tunnisteet pojista
Pojat on aina poikia, mutta kiusanteko ja muu ilkivalta ei ole hyväksyttävää. Suomussalmi News -ryhmässä on uunituore vi281004Ihastukselleni
Kun viimeksi nähtiin, niin sisälläni repesi myrsky ja salamat iskivät kuin rajuilma. En halunnut katsoa sinua, en halunn211003Se helpottaisi oloa jos
Se toinen tietäisi että molemmat tykkäämme toisistamme. Se on asia mikä vaivaa ja ahdistaa minua vaikka tilanne olisikin73977