Ateismi ja matematiikka

ei ole aate tai maailmankatsomus.

"Voikos ateistisen aatteen tai maailmankatsomuksen rakentaa ilman uskonvaraisia väittämiä."

vaan se on vain vastaus erilaisiin pölkkypäisiin teistisiin väitteisiin. Ja se vastaus on "en usko".

saatanan poistelija!

Onko avauksesi takana taas se sama vanha hihhulien suosima ajatusrakennelma, jonka mukaan usko juutalaiszombiin on perusteltua sen takia että matematiikkakin on uskonvaraista?

Tämähän tarkoittaa vain sitä, ettei matematiikkaa voida osoittaa ristiriidattomaksi matematiikan keinojen avulla. Se voidaan osoittaa ristiriidattomaksi, mutta sitä ei voi tehdä matematiikan omista aksioomista.
Niin, ja mikä yhteys on ateismilla ja matematiikalla? Tämän yhteyden kun todistat ristiriidattomaksi, niin en pidä sinua trollaavana huru-ukkona.

Uskovaisilla on tapana muistuttaa, että jos vertaa joulupukkiuskoa tai tonttu-uskoa jumalauskoon, niin kyseessä on kategoriavirhe. Mutta samoin, jos vertaat uskoa jumalaan ja uskoa matematiikkaan, niin kyse on ihan samankaltaisesta kategoriavirheestä. Sadunomaista supersankaria Jeesusta ei voi verrata esimerkiksi sellaiseen uskoon, että voimme arkipäiväisessä elämässämme ja toiminnassamme luottaa omiin aisteihimme.
Kukaan ei oikeasti kyseenalaista sellaista uskoa, kun taas supersankari Jeesus on hyvinkin kyseenalainen persoona, jonka jo pelkkä olemassaolo on hyvin kyseenalainen.

Ateismi ei ole aate. Se on teismin vastakohta: A-teismi. Selvensinkö?

eipä oel paskanjauhajaa siellä näkynyt.

Mitä matematiikkaan tulee, niin eikö vajakki teidä että matematiikka perustuu sopimukseen, ei väkivaltaan, kuten taikausko?

Eiköhän ristojen olisi parempi poistua takaisin jäkeen....

ideain joukko, niin kuuluuko olemattomuus joukkoon?

Gödelin lause kuuluu: Jokainen riittävän laaja matemaattinen järjestelmä ei voi olla täydellinen ja ristiriidaton samaan aikaan. Täydellinen tarkoittaa sitä, että JOKAINEN väite voidaan osoittaa joko
todeksi tai epätodeksi järjestelmän puitteissa. Ristiriidaton tarkoittaa sitä, että väitettä ei voi
todistaa järjestelmän puitteissa yhdellä tavalla todeksi ja toisella tavalla epätodeksi. Riittävän laaja järjestelmä on ainakin sellainen joka sisältää kokonaisluku aritematiikan (eli aika suppea järjestelmä riittää). KÄytännössä tämä tarkoittaa sitä, että järjestelmä on ainan epätäydellinen (ristiriidattomuudesta kun ei haluta luonnollisestikaan luopua)

Matematiikassa aksioomat ovat olettamuksia joiden totuutta ei kyseenalaisteta (tai aina voi luoda uuden järjestelmän missä aksiooma ei olekaan voimassa esim. euklidinen vs epäeuklidinen geometria).
Miksi totuuksia ei kyseenalaisteta? Aksioomat ovat usein mallintavat todellisuutta tai ovat intuitiivisesti yksinkertaisia esim. on olemassa tyhjä joukko jossa ei ole jäseniä. Miksi tälläinen tulisi hyväksyä että ei ole mitään. Ei olekaan, voidaan myös ottaa aksioomaksi sen, että tyhjä joukko on mahdoton, mutta käytännön kannalta tällaiset järjestelmät ovat osoittautuneet melko hyödyttömiksi.