Ylöjärven Uutisissa (20.1.2010) esitellään passiivitaloa. 230 neliötä ja lämmitysenergia maksaa vain 50 euroa vuodessa. Tekstiosassa on tarkempikin luku. Eli kymmenen sentin tarkkuudella tiedetään, että lämmitys maksaa 47,80 euroa vuodessa. Voiko tuota edullisemmin enää selvitä?
Talo on artikkelin mukaan Kaarinan Littoisissa.
Eli näin ovat asiat hienosti. Vai ovatko? Artikkelia lukiessa särähtää ensimmäisen kerran ahkeran saunomisen kohdalla. Joka toinen päivä lämmitetään saunan tulisija ja saunotaan. Kiukaasta lämpö siirtyy käyttöveden ja talon lämmittämiseen. Onko kiukaassa poltettu klapi ilmaisenergiaa koska saunotaan? Vai onko saunominen ilmaista kun on kiuas kuitenkin lämmitettävä?
Salomaiden passiivitalo
EET, PKA
42
1318
Vastaukset
- Surataan mielenkiinn
Kannatta selvittää ensin talon tekotapa ja alkaa vasta sitten noita senttejä puunkäytölle arvostelemmaan. Mielenkiintoinen aihe sinänsä tuo Passiivitalo sinäsnsä sillä siinä tuodaan kyllä varmasti uutta rakennustapaa esille. Kuulemani mukaan Salon suunnalla ollaan suunnitelemassa 30 asunnon kaava kokonaisuutta passiiviperiatteella ja siihen yhteinen aurinkolämpökennosto yhtä lämpölaatua ajatellen ja mitä muuta siihen lisäksi tuleekaan. Uskon kyllä tuohon ideaan ja mitä noita klapeja laskemaan, yhdella uustyömaalla kun katselin rakennusjätettä lyötiin pari kunnoan autokuormaa ja eikun kaikki kaatopaikalle. Tuotenkin taloon asennettiin kunnon puutakka, eli hölmölän hommaa. Tuolla puumäärällä jotakin passiivitaloa olisi lämmitellyt vähintään kymmenen vuotta. Yritetään nyt ottaa selvää millä periaatteella noita passiivitaloja tehdään niin otetaan opiksi.
- ihmetttelijä
määräysten mukaan rakennettu talo ylilämpiää taloussähköllä, ellei sähkölaitteisiin ja niiden ohjaukseen kiinnitetä huomiota.
- PKA, EET, EK
Jos tuossa passiivitalossa saunotaan joka toinen päivä ja kiukaaseen ladataan 12 kiloa puuta, tulee siitä vuodessa 2160 kiloa puuta. Takassa poltellen siitä saa 8640 kWh (noin 4 kWh/kg).
Jos tuo energia lasketaan sähkön hinnalla, on se 860 euroa. Mikä on tuo luku vajaa 50 euroa vuodessa? - ETE, TEE, PKA
"Kannatta selvittää ensin talon tekotapa..."
Runko on Lammin harkkoa. - Erisstäjä
ETE, TEE, PKA kirjoitti:
"Kannatta selvittää ensin talon tekotapa..."
Runko on Lammin harkkoa."Runko on Lammin harkkoa. "
siis nimenomaan runko... rungon eristäminenhän on toteutettu 200mm EPS:sällä :) - KY5, EPS, EET, TE
Vanhassa puutavarassa on KY-5-myrkkyä. Eli kloorifenolia. Vain hullu polttaa sitä tulisijassaan. Rintamamiestalot ovat ongelmajätettä ja kaikki ennen vuotta 1986 rakennetut puutalot, joissa on lautaa tai lankkua sahoilla tehtynä.
- Eliktroniikka
ihmetttelijä kirjoitti:
määräysten mukaan rakennettu talo ylilämpiää taloussähköllä, ellei sähkölaitteisiin ja niiden ohjaukseen kiinnitetä huomiota.
Vasta nyt on uudet talot tulossa Suomessa sille tasolle että energian käyttöön kodinkoneissa kannattaa oikeasti alkaa kiinnittämään huomiota, eli hukkaenergiasta tulee oikeasti hukkaenergiaa, kun se ylilämmittää taloa ja jouduttan jopa jäähdyttämään tiloja.
EU on aikaisemmin puuttunu kylmäkoneisiin, joilla ei Suomen oloissa ole juurikaan merkitystä, koska jääkaapin ja pakastimen kulutus ei muutenkaan ole ollu mikään älyttömän suuri.
Nyt hampaisiin otettiin hehkulamput, joka nekkään ei ole Suomessa mikään ongelma, koska kesällä on valoisaa ja talvella pimeää sekä lämmitystarvetta.
Sen sijaan viihde-elektroniikka luo nykyisin jo todella suuren lämpökuorman asuntoihin, eikä sen vähentämiseksi ole mitään kovin ihmeellistä tehty. Ehkä vahvarin tehosta pitäisi määräytyä ostohintaan kotitettarille rangaistusmaksua, jolla ohjattaisiin ihmisiä ostamaan vähemmän energiaa kuluttavaa elektroniikkaa. - kertaa hyötysuhde
PKA, EET, EK kirjoitti:
Jos tuossa passiivitalossa saunotaan joka toinen päivä ja kiukaaseen ladataan 12 kiloa puuta, tulee siitä vuodessa 2160 kiloa puuta. Takassa poltellen siitä saa 8640 kWh (noin 4 kWh/kg).
Jos tuo energia lasketaan sähkön hinnalla, on se 860 euroa. Mikä on tuo luku vajaa 50 euroa vuodessa?Kiukaalla saadaan tuskin edes 5000 kWh energiaa taloon sisällle.
Mutta olet silti asian suhteen oikeassa. Käyttöenergia on laskettu varmaan päältä pois, joten huoneiden lämmitysenrgiaa ei paljon tarvita. - OTO, ETE, TOT
kertaa hyötysuhde kirjoitti:
Kiukaalla saadaan tuskin edes 5000 kWh energiaa taloon sisällle.
Mutta olet silti asian suhteen oikeassa. Käyttöenergia on laskettu varmaan päältä pois, joten huoneiden lämmitysenrgiaa ei paljon tarvita.Kiuas on Harvian Green Flame. Lisäksi on savukaasuista lämmön talteenotto. Artikkelissa verrataan myös tavalliseen kiukaaseen, jossa harakoille menee 50-80 %. Voisi olettaa tuon vertauksen perusteella, että ihmetalon kiukaan kokonaishyötysuhde on parempi kuin 50 %. Mennään siis lähelle varaavaa takkaa.
Mutta miksi tässä ei voisi laskea sisälle kannetun puun mukaan käytettyä energiaa? Saunominen vaatii Harvian kiukaassakin pesällisen ja hyvän joukon toistakin pesällistä saunomisen ajaksi.
- EET,PKA,KL,EK
Jos tuohon taloon tehtäisiin virallinen energiatodistus, tulisi siihen laskea lämmityslaitteen eli kiukaan tuottama energia ja aurinkopaneeleista taloon viety energia. Lisäksi tulisi siihen laskea muut lämmitysenergiaa taloon tuottavat sähköt ja kaasut. Kotitaloussähköä ei.
En usko, että kohde asettuisi artikkelissa hehkutettuun 15 kWh/m2,v. Eli 3450 kWh vuodessa.
Tuolla kiukaalla pelkästään tehdään siis 8600 kWh. Aurinkopaneleista saadaan helposti 3000 kWh vuodessa. Vuosikulutus taloon viedyn lämmitysenergian osalta siis 11.600 kWh/vuosi. Tuosta tulee lukemaksi 48 eikä 15.
Parasta A-luokkaa tehdään alle 100 kWh/m2,v tavallisissa rakennuksissa. Onhan tuo hyvä parannus vaikka olisi 48 kWh/m2,v, mutta pahasti haiskahtaa vähintään itsepetokselta.- JH
Eipäs nyt pidetä totuutena sitä, että kiukaalla tehdään 8600 kWh. Se on vain yksi arvaus, joka perustuu arvaukseen kerralla poltettavasta puumäärästä ja kiukaan hyötysuhteesta. Kuvan perusteella kiuas itsessään ei ole mikään hyötysuhdeihme. Saakohan edes 50 % energiasta talteen? Mikä on hormissa olevan lämmönkerääjän hyötysuhde? Paljonko noilla aurinkopaneeleilla oikeasti kerätään?
Yhteenveto: esitetty 48 kWh/m2 on vain arvauksiin perustuva arvio. Voi olla oikea mutta todennäköisemmin on väärä. - EET, KL, ET, PKA
JH kirjoitti:
Eipäs nyt pidetä totuutena sitä, että kiukaalla tehdään 8600 kWh. Se on vain yksi arvaus, joka perustuu arvaukseen kerralla poltettavasta puumäärästä ja kiukaan hyötysuhteesta. Kuvan perusteella kiuas itsessään ei ole mikään hyötysuhdeihme. Saakohan edes 50 % energiasta talteen? Mikä on hormissa olevan lämmönkerääjän hyötysuhde? Paljonko noilla aurinkopaneeleilla oikeasti kerätään?
Yhteenveto: esitetty 48 kWh/m2 on vain arvauksiin perustuva arvio. Voi olla oikea mutta todennäköisemmin on väärä.Tuo on eräs lähtökohta. Puusta saa hyvässä takassa 4 kWh/kg. Kai tuollaisessa kiukaassakin hormitalteenotolla sen verran saa. Kun on varta vasten tehty hyvää hyötysuhdetta.
Suuruusluokka-arviointi antaa kuitenkin kolminkertaista kulutusta ilmoitettuun nähden. - JH
EET, KL, ET, PKA kirjoitti:
Tuo on eräs lähtökohta. Puusta saa hyvässä takassa 4 kWh/kg. Kai tuollaisessa kiukaassakin hormitalteenotolla sen verran saa. Kun on varta vasten tehty hyvää hyötysuhdetta.
Suuruusluokka-arviointi antaa kuitenkin kolminkertaista kulutusta ilmoitettuun nähden.Kiuas ei ole hyvä takka. Se ei ole edes huono takka. Eikös tällä hetkellä suomalaiset kiukaan valmistajat yritä saada direktiiviksi (vai mikä se nyt oli) kiukaalle hyötysuhdetta 50 %. Kuten aikaisemmin kirjoitin, hormitalteenoton hyötysuhdetta ei ole taidettu missään sanoa. Sitäkään ei kerrota, miten hyvin saunan lämpö saadaan talteen - en ainakaan löytänyt mitään.
Minä laskin, että tuo 8600 kWh vastaa n. 6 pinokuution koivuklapia poltettuna varaavassa takassa (hyötysuhde 80 %). Se on paljon saunomiseen vuodessa. Vaikka talon omistaja käykin parin päivän välein saunassa, tuo määrä on silti todella paljon. Meillä on ihan perinteinen puukiuas, ja vuodessa menee max 2 kuutiota kuusiklapia. Saunomme harvemmin, 1-2 kertaa viikossa. Jos meidän käyttämämme puumäärän kertoo kolmella, eli saunotaan joka toinen päivä, ollaan vielä 6 kuutiossa/vuosi kuusta, joka vastaa vajaata 5 kuutiota koivua. Tästä voisi päätellä, että asujan kiuas ei ole yhtään sen kummempi kuin meidän kiukaamme, eli samalla tavalla pitää polttaa puuta, jossa pystyy saunomaan. - EET, ETE, TEE
JH kirjoitti:
Kiuas ei ole hyvä takka. Se ei ole edes huono takka. Eikös tällä hetkellä suomalaiset kiukaan valmistajat yritä saada direktiiviksi (vai mikä se nyt oli) kiukaalle hyötysuhdetta 50 %. Kuten aikaisemmin kirjoitin, hormitalteenoton hyötysuhdetta ei ole taidettu missään sanoa. Sitäkään ei kerrota, miten hyvin saunan lämpö saadaan talteen - en ainakaan löytänyt mitään.
Minä laskin, että tuo 8600 kWh vastaa n. 6 pinokuution koivuklapia poltettuna varaavassa takassa (hyötysuhde 80 %). Se on paljon saunomiseen vuodessa. Vaikka talon omistaja käykin parin päivän välein saunassa, tuo määrä on silti todella paljon. Meillä on ihan perinteinen puukiuas, ja vuodessa menee max 2 kuutiota kuusiklapia. Saunomme harvemmin, 1-2 kertaa viikossa. Jos meidän käyttämämme puumäärän kertoo kolmella, eli saunotaan joka toinen päivä, ollaan vielä 6 kuutiossa/vuosi kuusta, joka vastaa vajaata 5 kuutiota koivua. Tästä voisi päätellä, että asujan kiuas ei ole yhtään sen kummempi kuin meidän kiukaamme, eli samalla tavalla pitää polttaa puuta, jossa pystyy saunomaan.Sinä lämmität saunaa. Ehkä 8 m3. Ihmetalossa kiukaalla lämmitetään koko talo ja käyttövesi. Taitaa tuollainen 8 pinokuutiota olla realistisempi kuin kaksi.
- JH
EET, ETE, TEE kirjoitti:
Sinä lämmität saunaa. Ehkä 8 m3. Ihmetalossa kiukaalla lämmitetään koko talo ja käyttövesi. Taitaa tuollainen 8 pinokuutiota olla realistisempi kuin kaksi.
Minä tulkitsin kirjoituksen niin, että ihmetalossa saunotaan joka toinen päivä. Kiukaasta ja ehkä saunastakin (LTO:lla) otetaan lämpöä talteen. En tulkinnut, että kiuasta lämmitetään sen vuoksi, että taloon saadaan lämmintä. Minusta tässä kirjoittajat tukitsevat tuota kirjoitusta ihan omaa mielipidettään pönkittääkseen. Arvaillaan puun kulutusta johonkin suuntaan ja sen päälle arvaillaan hyötysuhteita. Joo, varmaan on ihan kohdallaan nuo ilmoitetut lukemat...
- VD, TJ, OTO, VP
JH kirjoitti:
Minä tulkitsin kirjoituksen niin, että ihmetalossa saunotaan joka toinen päivä. Kiukaasta ja ehkä saunastakin (LTO:lla) otetaan lämpöä talteen. En tulkinnut, että kiuasta lämmitetään sen vuoksi, että taloon saadaan lämmintä. Minusta tässä kirjoittajat tukitsevat tuota kirjoitusta ihan omaa mielipidettään pönkittääkseen. Arvaillaan puun kulutusta johonkin suuntaan ja sen päälle arvaillaan hyötysuhteita. Joo, varmaan on ihan kohdallaan nuo ilmoitetut lukemat...
Eli aivan hyvin voidaan olla myös saunomatta ja lämmintä vettä riittää?
- on 62%
JH kirjoitti:
Kiuas ei ole hyvä takka. Se ei ole edes huono takka. Eikös tällä hetkellä suomalaiset kiukaan valmistajat yritä saada direktiiviksi (vai mikä se nyt oli) kiukaalle hyötysuhdetta 50 %. Kuten aikaisemmin kirjoitin, hormitalteenoton hyötysuhdetta ei ole taidettu missään sanoa. Sitäkään ei kerrota, miten hyvin saunan lämpö saadaan talteen - en ainakaan löytänyt mitään.
Minä laskin, että tuo 8600 kWh vastaa n. 6 pinokuution koivuklapia poltettuna varaavassa takassa (hyötysuhde 80 %). Se on paljon saunomiseen vuodessa. Vaikka talon omistaja käykin parin päivän välein saunassa, tuo määrä on silti todella paljon. Meillä on ihan perinteinen puukiuas, ja vuodessa menee max 2 kuutiota kuusiklapia. Saunomme harvemmin, 1-2 kertaa viikossa. Jos meidän käyttämämme puumäärän kertoo kolmella, eli saunotaan joka toinen päivä, ollaan vielä 6 kuutiossa/vuosi kuusta, joka vastaa vajaata 5 kuutiota koivua. Tästä voisi päätellä, että asujan kiuas ei ole yhtään sen kummempi kuin meidän kiukaamme, eli samalla tavalla pitää polttaa puuta, jossa pystyy saunomaan.http://www.harvia.fi/files/pdf/10576/Harvia%20VTT_C_3710_09.pdf
Kuikaan hyötysuhteeksi on mitattu 62% eli samansuuntainen kun yläpalokattilat yleensä.
Sinänsä hienoa että kuikaissakin on tapahtunut jotain kehitystä tuon palamisprosessin suhteen
http://www.harvia.fi/products?lang=fi&gid=983
Tavalliset kiukaat on vuosikymmeniä olleetkin huonoja mutta kun puuta meillä on riittävästi niin halvallahan ei hyvää tahdotakkaan ostaa.
- ei huono
Eihän tuo ole ollenkaan huono ajatus tuo kiuaslämmitys. Vähän semmoinen nykyajan pannuhuone ja kaupan päälle voi vielä saunoa jos huvittaa. Aika työlästä kuitenkin. Huvinsa kullakin.
- EET, ETE, ES, PKA
Pitääkin muistaa ohjeistuksiin ottaa huomioon tämä kiukaan käyttäminen lämmittämiseen.
- Sauna hyvää
EET, ETE, ES, PKA kirjoitti:
Pitääkin muistaa ohjeistuksiin ottaa huomioon tämä kiukaan käyttäminen lämmittämiseen.
Niin taisi vain käydä, että saunaan meni koko porukka tässäkin keskustelussa, eli koko talon tekniikka jäi pienemmälle huomiolle. Tosin sauna näyttää olevan kaikkien mielenkiinnon kohde ja ettei vain joku saunahullu lämmittäisi liikaa tai liian vähän.
Tuo lämmön talteenotto näissä passiivitaloissa myös kiinnostaa kun joku kertoili, että nuo kompressoriteknikkalla olevat eivät ole enää oikeaa tekniikkaa ja riittävän taloudellisia. Mikä olisi sitten paras lämmöntalteenottotapa näissä taloissa ja miten ilmanvaihto yleensä toimii ettei nyt tulisi liian umpinaisia huoneita pakettiin.
Valoissa puolestaan ollaan menossa Led tekniikkaan hyvää vauhtia jolloin säkön kulutus putoaa murto-osaan ja lämmitysteho taas laskee, jolloin saunankin käyttö tulee kannattavammaksi. - valaisstunut
Sauna hyvää kirjoitti:
Niin taisi vain käydä, että saunaan meni koko porukka tässäkin keskustelussa, eli koko talon tekniikka jäi pienemmälle huomiolle. Tosin sauna näyttää olevan kaikkien mielenkiinnon kohde ja ettei vain joku saunahullu lämmittäisi liikaa tai liian vähän.
Tuo lämmön talteenotto näissä passiivitaloissa myös kiinnostaa kun joku kertoili, että nuo kompressoriteknikkalla olevat eivät ole enää oikeaa tekniikkaa ja riittävän taloudellisia. Mikä olisi sitten paras lämmöntalteenottotapa näissä taloissa ja miten ilmanvaihto yleensä toimii ettei nyt tulisi liian umpinaisia huoneita pakettiin.
Valoissa puolestaan ollaan menossa Led tekniikkaan hyvää vauhtia jolloin säkön kulutus putoaa murto-osaan ja lämmitysteho taas laskee, jolloin saunankin käyttö tulee kannattavammaksi.Salomailla on otettu askel oikeaan suuntaan ainakin valaistuksen osalta! Taloa ei lämmitetä valoilla, vielä kun muut (yli)lämmön aiheuttajat otetaan huomioon, tarvitsee noinkin hyvin eristetty talo oikean lämmitysjärjestelmän.
- pulahtelija
Minulla ei maksa lämmittäminen mitään ilmaisenergiatalossa. Minulla on kylpytynnyri talon päädyssä 3 m3, johon on kiva pulahtaa joka päivä. Sitä lämmitetään haloilla ja varoiksi on 30 kW sähkövastus. Kylpytynnyrin pohjalla on maalämpöputkisto, jolla otetaan taloon ilmaislämpöä. Taloon ei tarvitse tuoda lainkaan puuta sisälle ja hyvin on lämpöä riittänyt. Kovimmilla keleillä kylpytynnyriä pitää lämmittää 60 asteeseen. Muuten vähempi.
- Ilmaislämmittäjä
Minulla taasen tulee ilmainen lämmitys autosta. Pidän auton tyhjäkäynnillä ja siitä on letkut talon lattialämmitykseen.
- inssi'
Odotellaan 15-20 vuotta ja kuulostellaan ja katsellaan sitten, mitä Salomaille kuuluu. Tasakatto oli suurinta hottia 60-70-luvuilla sekä isoissa että pienemmissä rakennuksissa, muovi kaikkein paras rakennusaine sen jälkeen. Ihan kaikkea tietoa noistakaan ei alkuvaiheessa ollut. Mutta aika paljon on selvinnyt, mistä pitää parantaa.
Niin tulee käymään tässäkin, mikään ei ole täydellinen prototyyppivaiheessa.. - TI-mies
Koska esimerkissäkin puut ovat ilmaisia, niin lasketaan että minunkin puuni ovat ilmaisia. Minulla on 250m2 hirsitalo ja 90m2 autotalli. Vesikiertoinen lämmitys, varaaja ja puukattila. Puita menee 30p-m3 vuodessa.
Jos katsotaan lämmitykseen menevää energiaa, ainut mikä siihen voidaan laskea on kiertovesipumppu ja automatiikka joiden yhteenlaskettu teho 100w, mikä tekee 2,4kWh vuorokaudessa -> 876kWh vuodessa eli n. 80 euroa. Eli vähän enemmän kuin passsiivitalossa mutta onhan neliöitäkin enemmän.
Onpas tosi vähän vaikka ei talossa ole energiatehokkuudesta tietoakaan!!!!- pedantti
Älä kuule yritä. Sinulla on puukattila. Se ei tee puusta ilmaista. Ilmaiset puut saa saunan kiukaalla. Tai sitten puuliedellä. Eli lämmityslaitteen käyttönimi tulee olla kiuas, hella, auto tai kylpytynnyri. Silloin lämmitys tulee kaupan päälle.
- TI-mies
pedantti kirjoitti:
Älä kuule yritä. Sinulla on puukattila. Se ei tee puusta ilmaista. Ilmaiset puut saa saunan kiukaalla. Tai sitten puuliedellä. Eli lämmityslaitteen käyttönimi tulee olla kiuas, hella, auto tai kylpytynnyri. Silloin lämmitys tulee kaupan päälle.
Enpä hoksannutkaan että puukattilan puut ovat maksullisia, tottakaihan ne ovat. Mutta maksutonta lämmitystä on kuitenkin valaistus. Joskus kylminä päivinä pitää laittaa pari 2000W halogeenilamppua palamaan että tarkenee... anteeksi - että näkee paremmin.
- hehkuttaja.
TI-mies kirjoitti:
Enpä hoksannutkaan että puukattilan puut ovat maksullisia, tottakaihan ne ovat. Mutta maksutonta lämmitystä on kuitenkin valaistus. Joskus kylminä päivinä pitää laittaa pari 2000W halogeenilamppua palamaan että tarkenee... anteeksi - että näkee paremmin.
Infrapunalamppukin tulee kyseeseen. Eli hoitopöytä ja infrat siihen. Talon emäntä maate siihen aina luppoajaksi ja lämmitystä. Ei maksa mitään.
- säästäjä.
hehkuttaja. kirjoitti:
Infrapunalamppukin tulee kyseeseen. Eli hoitopöytä ja infrat siihen. Talon emäntä maate siihen aina luppoajaksi ja lämmitystä. Ei maksa mitään.
Myös keittiössä on mahdollisuus ilmaiseen lämmitykseen. Kebab-torni kuuluu jokaisen energiapihin talon varustukseen. Ja siihen tietenkin kieppumaan kymmenenkilon lammas-nauta-jööti. Ei maksa mitään.
Jäähdytyksen saa ilmaiseksi jääpalakoneella. Paljon kun harrastaa juomia jääpalain kera, pysyy kämppä kesällä viileänä.
- oiuytwert
Suurempi ongelma onkin kesällä, miten tuo saunan tuoma lämpö siirretään ulos, ilmastointilaite vie paljon sähköä ja ilman sitä talossa on lisäksi mittava kosteusongelma kesäkeleillä.
Tuo passiivitalon lämmitysenergian ilmoitettu kulutuslukema on kikkailtu, jo lämmöntalteenottokoneessakin on 2000W vastukset lämmittämässä tuloilmaa, joka pitäisi laskea mukaan.
Passiivitalo on torso, ellei siinä ole hyödynnetty viemärin harmaavesien mukana menevää lämpöä.- ihmetttelijä
Siis ilmanvaihtolaite on pakollinen kaikissa uudiskohteissa, myös kesällä :). ilman sitä kaikissa uudiskohteissa on mittava kosteusongelma tietysti!
pelkkää lämmitykseen kulutettua lukemaa on aivan turha katsoa, toiset lämmittävät talonsa halogeeneillä...
kerros miten harmaavesistä otetaan kannattavasti energia talteen, kenellä on pomminvarma tuote siihen? - ..................
ihmetttelijä kirjoitti:
Siis ilmanvaihtolaite on pakollinen kaikissa uudiskohteissa, myös kesällä :). ilman sitä kaikissa uudiskohteissa on mittava kosteusongelma tietysti!
pelkkää lämmitykseen kulutettua lukemaa on aivan turha katsoa, toiset lämmittävät talonsa halogeeneillä...
kerros miten harmaavesistä otetaan kannattavasti energia talteen, kenellä on pomminvarma tuote siihen?Ei riitä pelkkä ilmanvaihtolaite kesällä, jos talon sisällä kehittyy niin paljon lämpöä sivutuotteena, että se pysyy pakkasillakin lämpöisenä. Kesällä ulkoilman kosteus on usein yli 90%, sitä kierrättämällä ei talosta saa kosteutta ja liikalämpöä pois, ilman ilmastointilaitetta. Sinänsä hyvä ajatus tuo passiivitalo ja energian säästö yleensäkin, mutta tieto pitäisi olla oikeaa mitä niistä annetaan julkisuuteen.
Lämmöntalteenottokoje on monessa tapauksessa energiasyöppö sähkönkuluttaja.
ps.(ilmanvaihtolaite ei ole sama kuin ilmastointilaite, eikä se ole lämmöntalteenottolaite)
Kokonaisenergian kulutuksella vain on merkitystä ja juuri sitä olisi mielenkiintoista saada passiivienergiataloista.
Harmaavesistä voi ottaa hukkalämpöä talteen varsin yksinkertaisella menetelmällä hyödyntämällä sitä lämpimän käyttöveden esilämmityksessä. Joitakin laitteita on markkinoilla ja sellaisen voi pätevä henkilö tehdä itse. Suomessa monia asia etenee, tai on etenemättä viranomaisvetoisesti, jos siltä suunnalta haluaa vetoapua hankkeisiinsa, siinä menee helposti kymmeniä vuosia. - JH
.................. kirjoitti:
Ei riitä pelkkä ilmanvaihtolaite kesällä, jos talon sisällä kehittyy niin paljon lämpöä sivutuotteena, että se pysyy pakkasillakin lämpöisenä. Kesällä ulkoilman kosteus on usein yli 90%, sitä kierrättämällä ei talosta saa kosteutta ja liikalämpöä pois, ilman ilmastointilaitetta. Sinänsä hyvä ajatus tuo passiivitalo ja energian säästö yleensäkin, mutta tieto pitäisi olla oikeaa mitä niistä annetaan julkisuuteen.
Lämmöntalteenottokoje on monessa tapauksessa energiasyöppö sähkönkuluttaja.
ps.(ilmanvaihtolaite ei ole sama kuin ilmastointilaite, eikä se ole lämmöntalteenottolaite)
Kokonaisenergian kulutuksella vain on merkitystä ja juuri sitä olisi mielenkiintoista saada passiivienergiataloista.
Harmaavesistä voi ottaa hukkalämpöä talteen varsin yksinkertaisella menetelmällä hyödyntämällä sitä lämpimän käyttöveden esilämmityksessä. Joitakin laitteita on markkinoilla ja sellaisen voi pätevä henkilö tehdä itse. Suomessa monia asia etenee, tai on etenemättä viranomaisvetoisesti, jos siltä suunnalta haluaa vetoapua hankkeisiinsa, siinä menee helposti kymmeniä vuosia.Kannattaa tehdä kotiläksyt, eli hiukan perehtyä passiivitalon tekniikkaan. Kannattaa opetella ainakin se, että tietämättömyyttään ei tarvitse keskustelupalstoilla paljastaa. Toisin sanoen, on olemassa vehkeet, jolla passiivitalonkin saa pidettyä riittävän viileänä myös kesällä. Vaikka ne ehkä kuluttavatkin vähän energiaa, kokonaisenergiankulutus on pienempi kuin tavallisessa talossa. Lisäksi tavallisessakin talossa tarvitaan kesällä jäähdytystä, jos haluaa pitää huonelämmön alle 22 asteessa.
- ihmetttelijä
JH kirjoitti:
Kannattaa tehdä kotiläksyt, eli hiukan perehtyä passiivitalon tekniikkaan. Kannattaa opetella ainakin se, että tietämättömyyttään ei tarvitse keskustelupalstoilla paljastaa. Toisin sanoen, on olemassa vehkeet, jolla passiivitalonkin saa pidettyä riittävän viileänä myös kesällä. Vaikka ne ehkä kuluttavatkin vähän energiaa, kokonaisenergiankulutus on pienempi kuin tavallisessa talossa. Lisäksi tavallisessakin talossa tarvitaan kesällä jäähdytystä, jos haluaa pitää huonelämmön alle 22 asteessa.
on myös pakollinen jokaisessa uudiskohteessa.
JH kiteytti kotiläksyjen merkityksen :) - ..
JH kirjoitti:
Kannattaa tehdä kotiläksyt, eli hiukan perehtyä passiivitalon tekniikkaan. Kannattaa opetella ainakin se, että tietämättömyyttään ei tarvitse keskustelupalstoilla paljastaa. Toisin sanoen, on olemassa vehkeet, jolla passiivitalonkin saa pidettyä riittävän viileänä myös kesällä. Vaikka ne ehkä kuluttavatkin vähän energiaa, kokonaisenergiankulutus on pienempi kuin tavallisessa talossa. Lisäksi tavallisessakin talossa tarvitaan kesällä jäähdytystä, jos haluaa pitää huonelämmön alle 22 asteessa.
Ehkei sinun kannata alkaa leikkimään opettajaa jos et tiedä edes perusasioita, ei tavallisessa talossa tarvita jäähdytystä kesällä, omassa kokokivitalossa ei ole pitkillä helteilläkään lämpö noussut kesällä koskaan yli 22 C.
En ole väittänytkään ettei ole vehkeitä millä saa passiivitalon sisään kertyvän kuumuuden pois, mutta tässä onkin keskusteltu energian kulutuksesta ja sitä kuluu paljon kun lämpöä siirretään kesällä sisältä ulos jäähdyttämällä koneellisesti. - justja jusst
.. kirjoitti:
Ehkei sinun kannata alkaa leikkimään opettajaa jos et tiedä edes perusasioita, ei tavallisessa talossa tarvita jäähdytystä kesällä, omassa kokokivitalossa ei ole pitkillä helteilläkään lämpö noussut kesällä koskaan yli 22 C.
En ole väittänytkään ettei ole vehkeitä millä saa passiivitalon sisään kertyvän kuumuuden pois, mutta tässä onkin keskusteltu energian kulutuksesta ja sitä kuluu paljon kun lämpöä siirretään kesällä sisältä ulos jäähdyttämällä koneellisesti.no kumminkin jos jaksaa etsiä vähän tietoa Suomessa rakennetuista/rakennettavista passiivitaloista niin huomaa, että niissä kaikissa on kesällä tarvittava jäähdytys on otettu huomioon niin, ettei se kuluta energiaa.
Ja kaiken lisäksi muutenkin suunnittelu tuntus olevan niissä kunnossa, jos siis vaan jaksaa vähän niihin tutustua :) - ..
ihmetttelijä kirjoitti:
on myös pakollinen jokaisessa uudiskohteessa.
JH kiteytti kotiläksyjen merkityksen :)Voisitko valaista hieman miten lämmöntalteenottokojeella jäähdytetään taloa?
Sinä taidat olla kiltti tyttö läksyjenteossa, mutta ulkoa opettelu ei tarkoita sitä että ymmärtäisi jonkin asian. Huvittaa hieman tuo sinun pakkojuttusi ratkaisuksi joka asiaan :) - ihmetttelijä
.. kirjoitti:
Ehkei sinun kannata alkaa leikkimään opettajaa jos et tiedä edes perusasioita, ei tavallisessa talossa tarvita jäähdytystä kesällä, omassa kokokivitalossa ei ole pitkillä helteilläkään lämpö noussut kesällä koskaan yli 22 C.
En ole väittänytkään ettei ole vehkeitä millä saa passiivitalon sisään kertyvän kuumuuden pois, mutta tässä onkin keskusteltu energian kulutuksesta ja sitä kuluu paljon kun lämpöä siirretään kesällä sisältä ulos jäähdyttämällä koneellisesti.muuten missään passiivitalossa jäähdytystä kesällä? Monesta olette kuulleet, siis faktana?
Laskelmien mukaan tämän päivän vm. 2008) normitalossakin tarvitaan jäähdytystä kesällä... Mutta siis laskelmissa, entä tosielämässä? - LTO-mestari
.. kirjoitti:
Ehkei sinun kannata alkaa leikkimään opettajaa jos et tiedä edes perusasioita, ei tavallisessa talossa tarvita jäähdytystä kesällä, omassa kokokivitalossa ei ole pitkillä helteilläkään lämpö noussut kesällä koskaan yli 22 C.
En ole väittänytkään ettei ole vehkeitä millä saa passiivitalon sisään kertyvän kuumuuden pois, mutta tässä onkin keskusteltu energian kulutuksesta ja sitä kuluu paljon kun lämpöä siirretään kesällä sisältä ulos jäähdyttämällä koneellisesti.Ongelmaksi tulee kivinavetoissa kosteus kesällä. Lämpö pysyy hyvin kurissa, mutta suhteellinen kosteus nousee sataan. Nimittäin elokuun helteillä on usein 95% ulkona ja 27 lämmintä. Kun sisätilassa lämpö laskee 20 asteeseen (kivipinnoilla), niin hikoilee kivi.
Tulee viileän kolkko. Tarvitaan kosteudenpoistoa eikä niinkään lämmön poistoa. Tai sitten pitää lämmittää niin ylös ettei kosteus ole ongelma. Matalaenergianavettaa pitää siis lämmittää kesällä.
LTO-laite toimii myös viileän palauttajana. Mutta pyörivä palauttaa myös kosteuden. Levylämmönsiirrin voi kondensoida liiat ulkokosteudet.
Tätä lämmönsiirrinjuttua ei tajuta piireissä. Asennetaan kesäkenno. Ja sitten ei tajuta sitä että se on yöviilennystä varten kovilla helteillä. Saadaan 15-asteista ilmaa yöllä suoraan jäähdyttämään taloa. Ja tuo 15-asteinen on valmiiksi kondensoinut liiat kosteudet ulos kasteeksi. Päivällä ei vaihdeta ilmaa kuin vähän tai sitten vaihdetaan LTO-kenno päiväksi ettei kuuma ilma pääse sisälle aivan kokonaan. Paremmissa vehkeissä on pellit hoitamassa hommaa, mutta pitää osata käyttää. - nautiskelija.
ihmetttelijä kirjoitti:
muuten missään passiivitalossa jäähdytystä kesällä? Monesta olette kuulleet, siis faktana?
Laskelmien mukaan tämän päivän vm. 2008) normitalossakin tarvitaan jäähdytystä kesällä... Mutta siis laskelmissa, entä tosielämässä?Minulla on kesällä mahdollisuus jäähdyttää. Teen helteillä etätyötä kotona ja jäähdytän. Mukavaa niin.
Neljän asteen pudottaminen vie nimeksi energiaa. Laite kykenee lämpökertoimeen 8 kun on noin pieni lämpötilaero hoidettavana. Jos koko vuosi 52 viikkoa jatkuisi tuo, niin energiaa menisi 1000 kWh. Mutta sitä jatkuu vain pari viikkoa ja silloinkin vain 12 tuntia vuorokaudesta. On suurta typeryyttä väittää, ett 200 kWh syö kesällä 8000 kWh:n säästön. ihmetttelijä kirjoitti:
on myös pakollinen jokaisessa uudiskohteessa.
JH kiteytti kotiläksyjen merkityksen :)Ei pakollinen koneellinen ilmanvaihto jos löydät suunnittelijan joka laskee painovoimaisen ilmanvaihdon laskelmat mitkä eivät kylläkään pidä ikinä paikkaansa ja ilmastointi toimii miten toimii :) mutta se kelpaa rakennustarkastajalle.
- taviss
.. kirjoitti:
Voisitko valaista hieman miten lämmöntalteenottokojeella jäähdytetään taloa?
Sinä taidat olla kiltti tyttö läksyjenteossa, mutta ulkoa opettelu ei tarkoita sitä että ymmärtäisi jonkin asian. Huvittaa hieman tuo sinun pakkojuttusi ratkaisuksi joka asiaan :)Jokuhan tuolla kirjoitti, että "Lämmöntalteenottokoje on monessa tapauksessa energiasyöppö sähkönkuluttaja." tähän ihmettelijä vastasi mielestäni oikein, että se on pakollinen uudiskohteissa, eikös ole? vuodesta 2008 prosentti piti olla jo 30 ja se vain kiristyy määräyksissä. Eli määräyksiä (lue: pakollisia juttuja) on kovin ikävä lähteä kiertämään...
Jos ihmettelijä vaikuttaa ihan tytöltä, niin on piristävää, että kauniinpikin sukupuoli on kehityksessä mukana :), eikä huutele ihan pöljiä!
JH:n linjoilla olen myös ;)
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565410Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141617
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2351592- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91153Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3211145Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3131108