Ateismi ja ateisti ovat kaksi täysin eri asiaa.
Ateismi on asema joka henkilöllä voi olla kohdistuen jumaluskomuksiin, jolloin tällä kyseisellä henkilöllä ei ole positiivista uskomusta jonka mukaan jumala/ jumalia olisi olemassa.
Ateisti on puolestaan henkilö joka on ateisti, mikä tarkoittaa sitä että tämän henkilön ideologisessa käsityksessä ei ole olettamusta jonka mukaan jokin jumalolento itseasiassa olisi olemassa.
Ateisti ei kuitenkaan voi olla ainoastaan ateisti, ei vaikka hän ei kykenisikään ilmaisemaan mitä ideologisia käsityksiä hän kannattaa.
Ateismi kun on puhtaasti negatiivinen käsitys jossa kyseinen henkilö on uskomatta esitettyyn väittämään, teistiseen käsitykseen jonka mukaan jumalia on olemassa. Uskomatta oleminen asiaan X, oli kyseessä sitten jumalat, keijut taikka menninkäiset, ei ole eikä koskaan voi olla oikeutus millekään toiminnalle.
Jotta joku voi oikeuttaa yhtään mitään tämän teon taustalla täytyy olla jokin positiivinen uskomus.
Ateismi ei myöskään ole rajoittava tekijä sille mihin joku ateisti voi uskoa, vaan jokainen ateisti on täysin vapaa muodostamaan oman maailmankatsomuksensa ja ideologisen käsityksensä sellaiseksi kuin se on.
Ainoa edellytys on ettei tämä käsitys sisällä olettamusta jonka mukaan jumalia on olemassa.
Ateismissa ei myöskään ole mitään oppeja, sääntöjä, määräyksiä, pyhiä tekstejä, rituaaleja taikka toiminnallisia periaatteista taikka kaavoja.
Ateismista ei myöskään voida johtaa taikka päästä mihinkään ideologiseen, aatteelliseen taikka filosofiseen lopputulokseen minkään asian suhteen koska se on täysin negatiivinen asema, aivan päin vastoin.
Mikäli ateismilla ja jonkun henkilön ideologisella käsityksellä on mitään tekemistä keskenään, suhde näiden välillä on täysin päinvastainen.
Ateismista ei seuraa mitään ideologisia,aatteellisia taikka filosofisia käsityksiä mutta filosofisista. aatteellisista ja ideologisista käsityksistä voi seurata ateismi. Ateismi ei siis ole lähtöpiste se on lopputulos.
Se miten kukin ateisti päätyy ateismiin on kuitenkin jokaisen ateistin henkilökohtainen asia.
Miksi tätä on niin vaikea ymmärtää
52
502
Vastaukset
- 10
harvinainen aloitus !!!
Käsittelee ateismia, ja vielä ateismi-palstalla, ohhoh.
Todella harvinaista että joku aloitus täällä PYSYY PALSTAN AIHEESSA.
Onnea.- J-la
Alffa-Omega kirjoitti:
Kiitos.
Eipä tämä yllätyksenä tule olenhan paras!!! =D-
J-la kirjoitti:
-
Aina!!!
Osoitanhan itselleni aina kiitoksen virheettömistä ja täydellisistä aloituksistani.
- bifurkaatio
Keskiverto hihun ÄO on jossain 70:n paikkeilla, eli juuri siinä lievän kehitysvammaisuuden
reunamilla. Mitä sinä luulet sellaisten ihmisten kykenevän tajuamaan, etenkin jos puhutaan
joistain syvällistä filosofista pohdiskelua edellytävistä vaikeista käsitteistä? Useimmille
hihhuleille jo pelkästään yhdyssanat ovat täysin ylivoimainen este ja aika monet eivät osaa
edes kirjoittaa sanaa jumala oikein - aika usein meille tarjotaan jumlaa, joka on eräs
Nepalin maakunnista...
Muistan joskus lukeneeni jutun, jossa kerrottiin miten ihmiset joiden ÄO eroaa enemmän
kuin yli 20 tai 25 pykälää eivät kykene viestimään, koska he eivät kykene keskustelemaan
samalla tasolla. Kommunikointi ei kohtaa, ihmiset eivät kykene ymmärtämään toisiaan.
Aivan kuin he puhuisivat eri kieltä, vaikka kyse on älykkyyserosta ja siitä, että se toinen
osapuoli ei kykene tajuamaan toisen osapuolen logiikkaa. Ja juuri tämä on se asia mihin
törmää tällä palstalla jatkuvasti päivittäin. Tässä koko ongelma pähkinänkuoressa.
Aivan turhaan sinäkin ruutiasi haaskaat. Ei se pulu mitään tajua, ei se edes puhu sinun
kanssasi samaa kieltä. Kaikki loogiset perustelusi ovat sille täyttä hepreaa ja täydellisen
yhdentekeviä, koska ne eivät kuulu sen sanavarastoon ja ovat siksi merkityksettömiä.- epäilevätär
pulu ei ymmärrä käsitteitä eikä kykene viestimään samalla tasolla.Kuitenkin kaikki ihmiset, enemmän ja vähemmän pulut ymmärtävät rakkauden kieltä.Tuli se rakkaus sitten vapaa-ajattelijoiden taholta, ateisteilta, kristityiltä, muslimeilta...Olen vapareiden ja ateistien (sikäli kun olen ymmärtänyt heidän sanomansa) kanssa kyllä aivan samoilla linjoilla siinä, että tutkittu tiede on se mihin kannattaisi elämänsä perustaa ensisijaisesti.
epäilevätär kirjoitti:
pulu ei ymmärrä käsitteitä eikä kykene viestimään samalla tasolla.Kuitenkin kaikki ihmiset, enemmän ja vähemmän pulut ymmärtävät rakkauden kieltä.Tuli se rakkaus sitten vapaa-ajattelijoiden taholta, ateisteilta, kristityiltä, muslimeilta...Olen vapareiden ja ateistien (sikäli kun olen ymmärtänyt heidän sanomansa) kanssa kyllä aivan samoilla linjoilla siinä, että tutkittu tiede on se mihin kannattaisi elämänsä perustaa ensisijaisesti.
>>> Olen vapareiden ja ateistien (sikäli kun olen ymmärtänyt heidän sanomansa) kanssa kyllä aivan samoilla linjoilla siinä, että tutkittu tiede on se mihin kannattaisi elämänsä perustaa ensisijaisesti.
- olen uskossa
epäilevätär kirjoitti:
pulu ei ymmärrä käsitteitä eikä kykene viestimään samalla tasolla.Kuitenkin kaikki ihmiset, enemmän ja vähemmän pulut ymmärtävät rakkauden kieltä.Tuli se rakkaus sitten vapaa-ajattelijoiden taholta, ateisteilta, kristityiltä, muslimeilta...Olen vapareiden ja ateistien (sikäli kun olen ymmärtänyt heidän sanomansa) kanssa kyllä aivan samoilla linjoilla siinä, että tutkittu tiede on se mihin kannattaisi elämänsä perustaa ensisijaisesti.
Oma elämäni perustuu Raamatun opetukseen, opettelen elämään sen mukaisesti, koska se on hyvä ja viisas oppikirja, ja ihmistä paljon viisaampi.
olen uskossa kirjoitti:
Oma elämäni perustuu Raamatun opetukseen, opettelen elämään sen mukaisesti, koska se on hyvä ja viisas oppikirja, ja ihmistä paljon viisaampi.
"ihmistä paljon viisaampi."
Ei ole. Ruttoa ei ehkäistä rukoilemalla vaan tietämällä, mitä se on.olen uskossa kirjoitti:
Oma elämäni perustuu Raamatun opetukseen, opettelen elämään sen mukaisesti, koska se on hyvä ja viisas oppikirja, ja ihmistä paljon viisaampi.
Tosin en ole koskaan vielä törmännyt ainoaankaan ihmiseen joka todellisuudessa noin tekisi.
- Esko .
Se on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Mitä sellaisen ihmisen älykkyydestä voi sanoa, joka tekee tällaisen rikoksen?
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi. - Esko .
Esko . kirjoitti:
Se on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Mitä sellaisen ihmisen älykkyydestä voi sanoa, joka tekee tällaisen rikoksen?
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.on vapaalla jalalla? 9 päivässä oli pitänyt jo jäädä kiinni. Pankaapa nyt liikettä kalosseihin! Tästä tulisi jännitysvideo Fugitive (karkulainen). Vai tuleeko tästä paavin suojelutapaus? Pakeneeko vatikaanin suuntaan?
Taitaa olla noissa ÄO testeissä sellainen kristillinen tasoitepisteytys järjestelmä.
Muuten ei ainakaan tällä palstalla roikkuvat yksilöt koskaan pääsisi edes 50 pisteeseen.Esko . kirjoitti:
Se on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Mitä sellaisen ihmisen älykkyydestä voi sanoa, joka tekee tällaisen rikoksen?
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Olet tainnut imeskellä liikaa noita sun huusin putkia.
Onko pillerit pääsyt loppumaan?Esko . kirjoitti:
Se on kiihotusta kansanryhmää vastaan. Mitä sellaisen ihmisen älykkyydestä voi sanoa, joka tekee tällaisen rikoksen?
10 § (11.4.2008/212)
Kiihottaminen kansanryhmää vastaan
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.Kiihoittaminen kansanryhmää vastaan edellyttää toiminnan yksilöintiä. Eihän tässä muuta sanota kuin tosiasia eikä ehdoteta sen pohjalta mitään toimia. Ei mustien sanominen mustiksi ja saamelaisten sanominen saamelaisiksi ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tietenkin tuo oli kauhean yleistävä ja siten ehkä loukkaava poikkeustapauksia kohtaan mutta tämä on julkinen foorumi jolla pitää osata kestää hieman kritiikkiäkin.
ÄÖ:stä on sinänsä tyhmää puhua tilanteissa joissa käsitellään puhtaasti fiktiivisiä asioita. Älykkyys on tarkoitettu todellisuuden havainnointiin ja uskontojen kohteet eivät kuulu sen piiriin. Joten uskonto-prosessi elää aivoissa jollain muulla alueella kuin älykkyys. Tämä prosessi saa ihmiset uskomaan että on kaikkea jännää uber-olentoa mutta ei se siitä totta tee. Toisaalta tämä ajatusblokkeri on kyllä mahdollista murtaa ihan asiaa miettimällä ja kai oikean tolan tajuamiseen jotain älykkyyttä vaaditaan. Mutta en syytä uskovaisia tyhmiksi tai mitään, älyllistä laiskuutta enemmänkin. Uskonnot on sitä verta huttua etttä jos vaan viitsii ja uskaltaa niin ei siinä kauan kestä että niiden taakse näkee.
Että siitä vaan sitten...- Esko .
Sikamaster kirjoitti:
Kiihoittaminen kansanryhmää vastaan edellyttää toiminnan yksilöintiä. Eihän tässä muuta sanota kuin tosiasia eikä ehdoteta sen pohjalta mitään toimia. Ei mustien sanominen mustiksi ja saamelaisten sanominen saamelaisiksi ole mitään kiihottamista kansanryhmää vastaan. Tietenkin tuo oli kauhean yleistävä ja siten ehkä loukkaava poikkeustapauksia kohtaan mutta tämä on julkinen foorumi jolla pitää osata kestää hieman kritiikkiäkin.
ÄÖ:stä on sinänsä tyhmää puhua tilanteissa joissa käsitellään puhtaasti fiktiivisiä asioita. Älykkyys on tarkoitettu todellisuuden havainnointiin ja uskontojen kohteet eivät kuulu sen piiriin. Joten uskonto-prosessi elää aivoissa jollain muulla alueella kuin älykkyys. Tämä prosessi saa ihmiset uskomaan että on kaikkea jännää uber-olentoa mutta ei se siitä totta tee. Toisaalta tämä ajatusblokkeri on kyllä mahdollista murtaa ihan asiaa miettimällä ja kai oikean tolan tajuamiseen jotain älykkyyttä vaaditaan. Mutta en syytä uskovaisia tyhmiksi tai mitään, älyllistä laiskuutta enemmänkin. Uskonnot on sitä verta huttua etttä jos vaan viitsii ja uskaltaa niin ei siinä kauan kestä että niiden taakse näkee.
Että siitä vaan sitten...>>Eihän tässä muuta sanota kuin tosiasia eikä ehdoteta sen pohjalta mitään toimia.
Kun väität tosiasiaksi, että "Keskiverto hihun ÄO on jossain 70:n paikkeilla, eli juuri siinä lievän kehitysvammaisuuden reunamilla," on se rikos.
Vielä kerran lakia: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta.. Otan muutamia sanoja pois, että ymmärrät helpommin:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja joissa...panetellaan tai solvataan jotakin.....uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tässä on uskovaisista käytetty sanaa hihu, joka on tarkoitettu solvaukseksi. Sitten väitetään ÄO olevan jossain 70 paikkeilla, eli juuri siinä lievän kehitysvammaisuuden reunamilla. Sinä vahvistat sen olevan tosiasia.
Nämä ovat selvästi laissa määritelty rikoksiksi. Esko . kirjoitti:
>>Eihän tässä muuta sanota kuin tosiasia eikä ehdoteta sen pohjalta mitään toimia.
Kun väität tosiasiaksi, että "Keskiverto hihun ÄO on jossain 70:n paikkeilla, eli juuri siinä lievän kehitysvammaisuuden reunamilla," on se rikos.
Vielä kerran lakia: Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja tai muita tiedonantoja, joissa uhataan, panetellaan tai solvataan jotakin kansallista, etnistä, rodullista tai uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta.. Otan muutamia sanoja pois, että ymmärrät helpommin:
Joka yleisön keskuuteen levittää lausuntoja joissa...panetellaan tai solvataan jotakin.....uskonnollista ryhmää taikka niihin rinnastettavaa muuta kansanryhmää, on tuomittava kiihottamisesta kansanryhmää vastaan sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Tässä on uskovaisista käytetty sanaa hihu, joka on tarkoitettu solvaukseksi. Sitten väitetään ÄO olevan jossain 70 paikkeilla, eli juuri siinä lievän kehitysvammaisuuden reunamilla. Sinä vahvistat sen olevan tosiasia.
Nämä ovat selvästi laissa määritelty rikoksiksi.Ensinnäkin "hihhulilaisuus" ja "hihhuli" ovat kirkon sisäisiä termejä jotka voidaan laajentaa koskevaksi jokaista uskovaista. Jos niihin onkin tullut jossain vaiheessa mukaan negatiivinen arvolataus niin voi voi. Alkuperäinen termi tarkoittaa "väärälahkolaisuutta" ja koska kirkon kaikki lahkot ovat toisiinsa nähden vääriä voidaan termi laajentaa koskevaksi kaikkia kristittyjä. "Hihhuli" termi on enemmänkin kritiikkiä siitä miten kristityt, vaikka haluavatkin antaa eheän ryhmän kuvan, ovat sisäisesti hajanaisia ja siten ylemmän tason ryhmän enemmistömielipiteen mukaan väärässä. Mutta vaikka ollaankin jopa oman mielipiteen mukaan väärässä niin silti uskotaan, tämä tuo mukaan "hihhuliin" sen negatiivisen arvolatauksen. Koska termi on joka tapauksessa lähtöisin kirkon sisältä ja tarkoitettu kuvaamaan muita ihmisiä kirkon sisällä ei ole ateisteilta tuomittavaa jos he käyttävät termiä siihen tarkoitukseen.
Panettelijan määritelmä on kirkon piirien mukaan "Panetteleva henkilö on yleensä tuomitseva, syyttävä omavanhurskas, ja omasta mielestään aina oikeassa oleva." Ateisteilla on yleensä tieteellinen maailmankuva joten tuo "omasta mielestään aina oikeassa oleva" menee jo siinä. Tieteen mukaan mitään ei voida tietää varmasti joten kukaan joka siihen uskoo ei voi olla omasta mielestään aina oikeassa. Solvaus taasen on lähtökohtaisesti solvaus vain jos väite on epätosi. Tässä tapauksessa on mahdotonta todistaa onko lause totta vai ei joten syytetylle suotuisampi kanta voittaa, etenkin kun todenperäisyyttä puolustavia asianhaaroja on vaikka millä mitalla. Ei ole siis solvausta eikä panettelua, ergo, kyseinen kirjoitus ei ole kiihoitusta kansanryhmää vastaan.
Eli ei siinä mitään, jätä sanoja pois vaikka kuinka paljon haluat kun et ymmärrä niitäkään mitkä jää jäljelle. Sama ongelma kuin kristinuskon kanssa yleensäkin, poistellaan vapaasti kaikkia juttuja joihin mukamas uskotaan eikä tajuta edes sitä sisältöä mikä uskon "torsossa" vielä on.- Esko .
Sikamaster kirjoitti:
Ensinnäkin "hihhulilaisuus" ja "hihhuli" ovat kirkon sisäisiä termejä jotka voidaan laajentaa koskevaksi jokaista uskovaista. Jos niihin onkin tullut jossain vaiheessa mukaan negatiivinen arvolataus niin voi voi. Alkuperäinen termi tarkoittaa "väärälahkolaisuutta" ja koska kirkon kaikki lahkot ovat toisiinsa nähden vääriä voidaan termi laajentaa koskevaksi kaikkia kristittyjä. "Hihhuli" termi on enemmänkin kritiikkiä siitä miten kristityt, vaikka haluavatkin antaa eheän ryhmän kuvan, ovat sisäisesti hajanaisia ja siten ylemmän tason ryhmän enemmistömielipiteen mukaan väärässä. Mutta vaikka ollaankin jopa oman mielipiteen mukaan väärässä niin silti uskotaan, tämä tuo mukaan "hihhuliin" sen negatiivisen arvolatauksen. Koska termi on joka tapauksessa lähtöisin kirkon sisältä ja tarkoitettu kuvaamaan muita ihmisiä kirkon sisällä ei ole ateisteilta tuomittavaa jos he käyttävät termiä siihen tarkoitukseen.
Panettelijan määritelmä on kirkon piirien mukaan "Panetteleva henkilö on yleensä tuomitseva, syyttävä omavanhurskas, ja omasta mielestään aina oikeassa oleva." Ateisteilla on yleensä tieteellinen maailmankuva joten tuo "omasta mielestään aina oikeassa oleva" menee jo siinä. Tieteen mukaan mitään ei voida tietää varmasti joten kukaan joka siihen uskoo ei voi olla omasta mielestään aina oikeassa. Solvaus taasen on lähtökohtaisesti solvaus vain jos väite on epätosi. Tässä tapauksessa on mahdotonta todistaa onko lause totta vai ei joten syytetylle suotuisampi kanta voittaa, etenkin kun todenperäisyyttä puolustavia asianhaaroja on vaikka millä mitalla. Ei ole siis solvausta eikä panettelua, ergo, kyseinen kirjoitus ei ole kiihoitusta kansanryhmää vastaan.
Eli ei siinä mitään, jätä sanoja pois vaikka kuinka paljon haluat kun et ymmärrä niitäkään mitkä jää jäljelle. Sama ongelma kuin kristinuskon kanssa yleensäkin, poistellaan vapaasti kaikkia juttuja joihin mukamas uskotaan eikä tajuta edes sitä sisältöä mikä uskon "torsossa" vielä on.solvaukseksi? Eikö "lievän kehitysvammaisuuden reunamilla", ole tarkoitettu solvaukseksi? Kun puhutaan täysin tuntemattomista ihmisistä, heidä älykkyydensä arviointi ÄO 70 luokkaan, on selvä herjaus. Mitä syytä on puhua kehitysvammaisuudesta, kun ihmisiä ei tunneta?
>>Ensinnäkin "hihhulilaisuus" ja "hihhuli" ovat kirkon sisäisiä termejä jotka voidaan laajentaa koskevaksi jokaista uskovaista.
Tämä on selvää pötyä. "Hihhulilaisuutta" ei ole olemassakaan. "Hihhuli" ei ole kirkon sisäisiä termejä.
Sillä on tarkoitettu naisia, jotka lahkolaisseuroissa alkoivat äänekkäästi kiittämään. Seurakuntalaiset nimittivät sitä kiittämiseksi ja ulkopuoliset nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi. Luterilaisessa kirkossa sellainen ei ole tapana, mutta voi olla lestdiolaisten parissa. En tunne näitä asioita paremmin.
Hihhuli nimitys koskee siis vain niitä tilanteita, kun kesken puheita huudellaan kiitoksia Jumalalle.
Nämä selittelysi eivät kelpaa ollenkaan. Rikoslaki on aivan selvä. Tuo teksti on on lain vastainen. Tässä on mielenkiintoista seurata, miten ateistit noudattavat lakia. Esko . kirjoitti:
solvaukseksi? Eikö "lievän kehitysvammaisuuden reunamilla", ole tarkoitettu solvaukseksi? Kun puhutaan täysin tuntemattomista ihmisistä, heidä älykkyydensä arviointi ÄO 70 luokkaan, on selvä herjaus. Mitä syytä on puhua kehitysvammaisuudesta, kun ihmisiä ei tunneta?
>>Ensinnäkin "hihhulilaisuus" ja "hihhuli" ovat kirkon sisäisiä termejä jotka voidaan laajentaa koskevaksi jokaista uskovaista.
Tämä on selvää pötyä. "Hihhulilaisuutta" ei ole olemassakaan. "Hihhuli" ei ole kirkon sisäisiä termejä.
Sillä on tarkoitettu naisia, jotka lahkolaisseuroissa alkoivat äänekkäästi kiittämään. Seurakuntalaiset nimittivät sitä kiittämiseksi ja ulkopuoliset nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi. Luterilaisessa kirkossa sellainen ei ole tapana, mutta voi olla lestdiolaisten parissa. En tunne näitä asioita paremmin.
Hihhuli nimitys koskee siis vain niitä tilanteita, kun kesken puheita huudellaan kiitoksia Jumalalle.
Nämä selittelysi eivät kelpaa ollenkaan. Rikoslaki on aivan selvä. Tuo teksti on on lain vastainen. Tässä on mielenkiintoista seurata, miten ateistit noudattavat lakia.Ei se ole solvaus. Se on mielipide. Jos se noin kovasti suututtaa, niin taisi osua hiukan lähelle?
Tämä on hauska:
""Hihhuli" ei ole kirkon sisäisiä termejä.
Sillä on tarkoitettu naisia, jotka lahkolaisseuroissa alkoivat äänekkäästi kiittämään. Seurakuntalaiset nimittivät sitä kiittämiseksi ja ulkopuoliset nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi. Luterilaisessa kirkossa sellainen ei ole tapana, mutta voi olla lestdiolaisten parissa. En tunne näitä asioita paremmin.
Hihhuli nimitys koskee siis vain niitä tilanteita, kun kesken puheita huudellaan kiitoksia Jumalalle. "
Eli se ei ole kirkon sisäinen termi vaan kirkon sisäinen termi, joka on kirkon ulkopuolinen termi, jota uskovaiset käyttävät ;o)- Esko .
UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:
Ei se ole solvaus. Se on mielipide. Jos se noin kovasti suututtaa, niin taisi osua hiukan lähelle?
Tämä on hauska:
""Hihhuli" ei ole kirkon sisäisiä termejä.
Sillä on tarkoitettu naisia, jotka lahkolaisseuroissa alkoivat äänekkäästi kiittämään. Seurakuntalaiset nimittivät sitä kiittämiseksi ja ulkopuoliset nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi. Luterilaisessa kirkossa sellainen ei ole tapana, mutta voi olla lestdiolaisten parissa. En tunne näitä asioita paremmin.
Hihhuli nimitys koskee siis vain niitä tilanteita, kun kesken puheita huudellaan kiitoksia Jumalalle. "
Eli se ei ole kirkon sisäinen termi vaan kirkon sisäinen termi, joka on kirkon ulkopuolinen termi, jota uskovaiset käyttävät ;o)"Hihhuli" on kiittäjien pilkkaamista. Seurakunta ei nähnyt mitään paheksuttavaa kiittämisessä. Se oli iloitsemista. Uskovien pilkkaajat nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi.
Tätä en pidä vaikeasti ymmärrettävänä asiana. - Hellariboy86
Esko . kirjoitti:
"Hihhuli" on kiittäjien pilkkaamista. Seurakunta ei nähnyt mitään paheksuttavaa kiittämisessä. Se oli iloitsemista. Uskovien pilkkaajat nimittivät kiittäjiä hihhuleiksi.
Tätä en pidä vaikeasti ymmärrettävänä asiana.Kuules, minulla on lestadiolainen poikaystävä joka on selvittänyt tämän hihuli-termin taustan monta kertaa. Tilanne oli tällainen:
Rovasti Lars Levi Laestadiuksen (1800 - 1861) aikana NIMENOMAAN TAVALLINEN KIRKKOKANSA paheksui uskonnolliseen heräykseen tulleita ihmisiä, jotka saattoivat kesken jumalanpalveluksen itkeä syntejään, ja saatuaan vahvistuksen jumalanlapseuteensa ilmaisivat iloaan liikutuksilla. Olen sitä lestadiolaisten (esikoisten) seuroissa käydessäni itsekin nähnyt: yleensä nainen, joskus mies, nousee penkistä, usein lyö käsiään yhteen, kävelee edestakaisin, sanoo tai huutaa "kiitos Jeesus, kiitos Jeesus" tai vastaavaa. Tämä tapahtuu yleensä saarnan loppupuolella kun on kovan parannussaarnan jälkeen julistettu synninpäästö ja vahvistettu kuulijoiden uskoa.
Kun tätä siis tapahtui jumalanpalveluksessa eikä pelkästään lestadiolaisia sisältäneissä seuroissa, tavallinen kirkkokansa pahastui tästä niin, että jossain jouduttiin jopa järjestämään kaksi jumalanpalvelusta, toinen päivällä 'tavallisille' ihmisille ja toinen uskoville.
Käsittääkseni olet täysin väärässä siinä kun väität että seurakunta ei nähnyt mitään paheksuttavaa kiittämisessä. Muistaakseni eräässä Laestadiuksen saarnassa rovasti itse paheksui tavallisen kirkkokansan reaktioita; ihmisten korvissa tämä heränneiden itku ja valitus "kuulosti kissan naukumiselle" (näin muistaakseni LLL asian ilmaisi). Hän sanoi myös että 'siveät korvat' eivät kärsi kuulla kun syntiä nuhdellaan, s.o. sanotaan sen oikealla nimellä.
Minusta ja poikaystäävni mielestä niin lestadiolaisuus kuin muutkin uskovaisten yhteisöt voivat olla joillekin ihan oikeita paikkoja, mutta toisinaan ne ovat kammottavia ahdistuksen, turhien pelkojen ja perusteettokman synnintuskan aiheuttajia. Me molemmat olemme päässeet näistä eroon, niin poikaystäväni lestadiolaisuudesta kuin minäkin helluntailaisuudesta. Kiitos jumalalle (olisiko nyt Buddha tällä kertaa). - Esko .
Hellariboy86 kirjoitti:
Kuules, minulla on lestadiolainen poikaystävä joka on selvittänyt tämän hihuli-termin taustan monta kertaa. Tilanne oli tällainen:
Rovasti Lars Levi Laestadiuksen (1800 - 1861) aikana NIMENOMAAN TAVALLINEN KIRKKOKANSA paheksui uskonnolliseen heräykseen tulleita ihmisiä, jotka saattoivat kesken jumalanpalveluksen itkeä syntejään, ja saatuaan vahvistuksen jumalanlapseuteensa ilmaisivat iloaan liikutuksilla. Olen sitä lestadiolaisten (esikoisten) seuroissa käydessäni itsekin nähnyt: yleensä nainen, joskus mies, nousee penkistä, usein lyö käsiään yhteen, kävelee edestakaisin, sanoo tai huutaa "kiitos Jeesus, kiitos Jeesus" tai vastaavaa. Tämä tapahtuu yleensä saarnan loppupuolella kun on kovan parannussaarnan jälkeen julistettu synninpäästö ja vahvistettu kuulijoiden uskoa.
Kun tätä siis tapahtui jumalanpalveluksessa eikä pelkästään lestadiolaisia sisältäneissä seuroissa, tavallinen kirkkokansa pahastui tästä niin, että jossain jouduttiin jopa järjestämään kaksi jumalanpalvelusta, toinen päivällä 'tavallisille' ihmisille ja toinen uskoville.
Käsittääkseni olet täysin väärässä siinä kun väität että seurakunta ei nähnyt mitään paheksuttavaa kiittämisessä. Muistaakseni eräässä Laestadiuksen saarnassa rovasti itse paheksui tavallisen kirkkokansan reaktioita; ihmisten korvissa tämä heränneiden itku ja valitus "kuulosti kissan naukumiselle" (näin muistaakseni LLL asian ilmaisi). Hän sanoi myös että 'siveät korvat' eivät kärsi kuulla kun syntiä nuhdellaan, s.o. sanotaan sen oikealla nimellä.
Minusta ja poikaystäävni mielestä niin lestadiolaisuus kuin muutkin uskovaisten yhteisöt voivat olla joillekin ihan oikeita paikkoja, mutta toisinaan ne ovat kammottavia ahdistuksen, turhien pelkojen ja perusteettokman synnintuskan aiheuttajia. Me molemmat olemme päässeet näistä eroon, niin poikaystäväni lestadiolaisuudesta kuin minäkin helluntailaisuudesta. Kiitos jumalalle (olisiko nyt Buddha tällä kertaa).eräältä ihmiseltä, jolla oli tapana käydä seuroissa. Itse en ole tuota nähnyt. Saattaahan siitä olla erilaisia mielipiteitä.
- 27
olet pysynyt palstan aiheessa, todella harvinaista.
Palstalla näyttää jälleen olevan keskustelua johon tämä aloitus sopii. En siis ala sitä uudelleen kirjoittamaan.
- Kirjoituksesi
perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä :
" Mihin minä sitten perustan oman elämäni " ja vastaat: " Siihen mitä minä haluan" Kirjoituksesi kirjoitti:
perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä :
" Mihin minä sitten perustan oman elämäni " ja vastaat: " Siihen mitä minä haluan""perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä :"
Haluaminen ei ole sama kuin edesvastuuttomuus.Kirjoituksesi kirjoitti:
perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä :
" Mihin minä sitten perustan oman elämäni " ja vastaat: " Siihen mitä minä haluan">>> Kirjoituksesi perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä : " Mihin minä sitten perustan oman elämäni " ja vastaat: " Siihen mitä minä haluan"
- Sitähän se
Alffa-Omega kirjoitti:
>>> Kirjoituksesi perusteella ateistit ovat ryhmä edesvastuuttomia ihmisiä : " Mihin minä sitten perustan oman elämäni " ja vastaat: " Siihen mitä minä haluan"
tarkoittaa, kun kaikki ihmiset tekevät mitä haluavat, niin kenenkään ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.
Sitähän se kirjoitti:
tarkoittaa, kun kaikki ihmiset tekevät mitä haluavat, niin kenenkään ei tarvitse ottaa vastuuta mistään.
Kyllä kai yhteiskunnan sääntöjen sallimien rajojen sisäpuolella on paljon asioita mitä voi haluta, vai taantuisko kaikki heti villieläimen asteelle, jos ei olis esim kymmentä käskyä?
- Kokoajanhan
A.Mikkonen kirjoitti:
Kyllä kai yhteiskunnan sääntöjen sallimien rajojen sisäpuolella on paljon asioita mitä voi haluta, vai taantuisko kaikki heti villieläimen asteelle, jos ei olis esim kymmentä käskyä?
ollaan taantumaan päin..
- u45qy
Uskonnollisuus ja usko jeesukseen Kristukseen ovat kaksi eri asiaa.
Se että haluaa tehdä eron järjestäytyneen uskonnollisen kirkkojen ideologisen ja varsin pyrograattisen järjestelmän ja henkilökohtaisen uskon välille, ei ole ollenkaan vaikea konsepti käsittää.
v-ms kirjoitti:
Eivätkö siis jeesukseen kristukseen uskovat ole uskonnollisia?
Nämä kyseiset ihmiset vain käyttävät sanaa uskonnollinen, hieman eri merkityksessä.
Mikäli olet törmännyt henkilöön joka sanoo että: Minulla on henkilökohtainen suhde Kristukseen, nämä henkilöt tapaavat erotella uskon ja uskonnon toisistaan.
Tässä usko on tämä henkilökohtainen suhde ja uskonto on kirkkolaitosten vakiinnuttama ideologinen oppi.
He eivät siis omassa katsonnassaan ole uskonnollisia vaan he uskovat.- Eivät ole
v-ms kirjoitti:
Eivätkö siis jeesukseen kristukseen uskovat ole uskonnollisia?
Uskonnollisuus perustuu ihmisen omiin uskomuksiin Jumalasta, kun taas usko tulee Jumalalta
ja se on uskomista persoonaan Jeesukseen ja elämistä päivittäin Hänen yhteydessään.
Tämän viikonlopun aiheena näyttää olevan: Kuinka monta erilaista loogisesti epäpätevää päättelyvirhettä voidaan palstalle saada julkaistua.
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565410Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212377- 1141617
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2351592- 931477
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231416Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681175Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91153Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3211145Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3131108