Nimenhuuto...!!!

Ainakin Teotwawki ja A. Mikkonen tais puuttua...

Kuten Iaurwen tuossa sanoi, moni kirjoittaa kuin omia ajatuksiani. Välillä olen elähdyttävästi eri mieltä muiden ateistien kanssa. Harvassa ovat ne palstalla roikkuvat uskovaiset, jotka eivät saa näkemään punaista ;o)

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Ainakin Teotwawki ja A. Mikkonen tais puuttua...

Kuten Iaurwen tuossa sanoi, moni kirjoittaa kuin omia ajatuksiani. Välillä olen elähdyttävästi eri mieltä muiden ateistien kanssa. Harvassa ovat ne palstalla roikkuvat uskovaiset, jotka eivät saa näkemään punaista ;o)

Lue lisää

Mikkonen! Sieltä tulee rehellistä ja suoraa ateistista tekstiä.

Beenthere- humaani tasa-arvon puolestapuhuja

Kössönöm kirjoitti:

Beenthere- humaani tasa-arvon puolestapuhuja

Beenthere, kiva.

missxcessive kirjoitti:

Beenthere, kiva.

.

en ole sinulle suuttunut, päinvastoin! Miksi olisin!? Pidän sinua parhaaseen A-ryhmään kuuluvana aivan varmasti!

iaurwen kirjoitti:

en ole sinulle suuttunut, päinvastoin! Miksi olisin!? Pidän sinua parhaaseen A-ryhmään kuuluvana aivan varmasti!

No alas sitten laittaa jonkunsorttista viestiä. Ai nou tät tis is nat tö pleis to took praivit tinks, bat if juu vil bii sou kaind änd tell mii hau juu aa.

Kössönöm kirjoitti:

No alas sitten laittaa jonkunsorttista viestiä. Ai nou tät tis is nat tö pleis to took praivit tinks, bat if juu vil bii sou kaind änd tell mii hau juu aa.

lost joor iimeil ädres wail switshing kompjuutör sou meibi sambadi kud giv it tu mii ögein, for iksaampl InspectorX or samthing. Nau aim gouimg tu bii öwei for tuu deis bat wiill get bäk tu this, oukei?

iaurwen kirjoitti:

lost joor iimeil ädres wail switshing kompjuutör sou meibi sambadi kud giv it tu mii ögein, for iksaampl InspectorX or samthing. Nau aim gouimg tu bii öwei for tuu deis bat wiill get bäk tu this, oukei?

Lue lisää

juu sud riid joo sähköposti.

Kössönöm-typerä turkulainen (onko turussa fiksuja muutenkaan), luulee tietävänsä muttei tiedä, pateettinen addikti vailla normaalia elämää, tylsä

,,,, kirjoitti:

Kössönöm-typerä turkulainen (onko turussa fiksuja muutenkaan), luulee tietävänsä muttei tiedä, pateettinen addikti vailla normaalia elämää, tylsä

kamelinpersemultinikki, täys kakara vielä ja idiootti. Ehkä kasvaessaan viisastuu.

,,,, kirjoitti:

Kössönöm-typerä turkulainen (onko turussa fiksuja muutenkaan), luulee tietävänsä muttei tiedä, pateettinen addikti vailla normaalia elämää, tylsä

mistäs sinä hänen elämänsä tiedät?

iaurwen kirjoitti:

mistäs sinä hänen elämänsä tiedät?

että Kössönöm viettää elämänsä täällä

,,,, kirjoitti:

Kössönöm-typerä turkulainen (onko turussa fiksuja muutenkaan), luulee tietävänsä muttei tiedä, pateettinen addikti vailla normaalia elämää, tylsä

mä tierän paljonki ihmisii ku ei must tykkää, mut ei se mua haittaa.

Sen sijaan, että puskajussina huutelet tyhjänpäiväisyyksiä, niin voisit kertoa mistä asiasta olen kirjoittanut virheellisesti.

Kössönöm kirjoitti:

mä tierän paljonki ihmisii ku ei must tykkää, mut ei se mua haittaa.

Sen sijaan, että puskajussina huutelet tyhjänpäiväisyyksiä, niin voisit kertoa mistä asiasta olen kirjoittanut virheellisesti.

Lue lisää

niitä on niin paljon etteivät ne tähän laatikkoon mahdu

Tarkastajaa kaipaan minäkin. Loistotapaus.

Tango_Delirium kirjoitti:

Tarkastajaa kaipaan minäkin. Loistotapaus.

= tatuoitu PASKA!

Tango_Delirium kirjoitti:

Tarkastajaa kaipaan minäkin. Loistotapaus.

Mukava kuulla. En ole paljon käynyt täällä, ehkä ihan hyväkin.
Vaihtelu virkistää.

Jess! kirjoitti:

= tatuoitu PASKA!

..vihanhallintakurssille tai löysää pipoa.

Eiks konna ole ... ?

Öitä. belialiakin kaipaan. Sanoi ainakin suoraan hienostelematta mitä ajatteli.

missxcessive kirjoitti:

Öitä. belialiakin kaipaan. Sanoi ainakin suoraan hienostelematta mitä ajatteli.

Veit jalat suustani. Belial ja Mikkonen takaisin.

hyvää yötä sinnekin.

Onhan tässä kuuden vuoden aikana tullut paljon kirjoiteltuakin, nyt tällä saralla tämä on aika pitkälti tässä.
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Nasse" term_keywords:uskonnot?perpage=25&term_keywords=uskonnot
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Nasse." term_keywords:uskonnot?perpage=25&term_keywords=uskonnot
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Nassen" term_keywords:uskonnot?perpage=25&term_keywords=uskonnot
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/sort_name:"Nas.se" term_keywords:uskonnot?perpage=25&term_keywords=uskonnot

Tango_Delirium kirjoitti:

Veit jalat suustani. Belial ja Mikkonen takaisin.

vietiin Pitkäänniemeen.

Missähän retrosetä remuaa? En muista kuulleeni hänestä sitten edellisen Jyväskylä neste rallyn. Toisi kaivattua piristystä palstalle taas.

Tiedoksi kirjoitti:

vietiin Pitkäänniemeen.

Onko Belialkin Tampereelta?

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Onko Belialkin Tampereelta?

Näin olen ymmärtänyt.

"Kössönöm ja missexcessive: palstan aktiivisimpia kahvinkeittäjiä ja aina tunteella mukana keskusteluissa. Munanjatkulaisuuden vankkumattomia kannattajia."

- En juo kahvia juuri koskaan, eikä minua ole vihitty munanjatkulaisuuden sisäpiiriläiseksi:(

Kössönöm kirjoitti:

"Kössönöm ja missexcessive: palstan aktiivisimpia kahvinkeittäjiä ja aina tunteella mukana keskusteluissa. Munanjatkulaisuuden vankkumattomia kannattajia."

- En juo kahvia juuri koskaan, eikä minua ole vihitty munanjatkulaisuuden sisäpiiriläiseksi:(

Lue lisää

Ups, taisin yhdistää sinulle TarkastajaX:n hyveitä/paheita. :S

Ainakin olet palstan aktiivisimpia ja tunteella mukana keskusteluissa. Lisäpisteitä eroa kirkosta -palstalla melskaamisesta :)

Rompix kirjoitti:

Ups, taisin yhdistää sinulle TarkastajaX:n hyveitä/paheita. :S

Ainakin olet palstan aktiivisimpia ja tunteella mukana keskusteluissa. Lisäpisteitä eroa kirkosta -palstalla melskaamisesta :)

Lue lisää

"Lisäpisteitä eroa kirkosta -palstalla melskaamisesta :)"

- En melskaa juuri koskaan yhtikäs missään. En siellä enää paljoa viitsi kirjoitellakaan, koska ei siellä ole niin värikkäitä persoonia kuin täällä.

Kössönöm kirjoitti:

"Kössönöm ja missexcessive: palstan aktiivisimpia kahvinkeittäjiä ja aina tunteella mukana keskusteluissa. Munanjatkulaisuuden vankkumattomia kannattajia."

- En juo kahvia juuri koskaan, eikä minua ole vihitty munanjatkulaisuuden sisäpiiriläiseksi:(

Lue lisää

ei tarvita vihkimystä, ainoastaan sisäinen roiskaus! Kyllä Sen itse tietää! Muna antaa Uskon! Olet sydämellisesti tervetullut munakuntaan, jos vain itse tunnet Munan puheen sisimmässäsi!

"Ja vielä erikseen maininta Qfft:lle hyvistä aloituksista ja mielipiteistä. "
Kiitoksia kauniista sanoista.

maanpinnalle palauttamisesta! Mutta maailmahan muuttuu Eskoseni! Sinähän sen tiedät.

Zelig kirjoitti:

maanpinnalle palauttamisesta! Mutta maailmahan muuttuu Eskoseni! Sinähän sen tiedät.

Tavallaan olen alkanut pitää noista Eskovälipisteen jutuista. Se on sellainen hellyyttävä känkkäränkkä-kotitonttu, palstan oma maskottimenninkäinen, ja pysyvä kiinnekohta josta voi verrata kuinka pitkälle on itse jo kehittynyt.

Harmi vain että koskaan ei voi tietää milloin nikkiä käyttää joku muu kuin aito Esko . Siis Esko .: rekisteröi jo se nikkisi, pliis?

on liian helppoa. Minä olen arvostellut ateisteja kovastikin, enkä samaa mieltä ole ollut mistään.
Voin sanoa olevani ateismin kriitikko, että tiedätte sen.

Esko . kirjoitti:

on liian helppoa. Minä olen arvostellut ateisteja kovastikin, enkä samaa mieltä ole ollut mistään.
Voin sanoa olevani ateismin kriitikko, että tiedätte sen.

"Minä olen arvostellut ateisteja kovastikin, enkä samaa mieltä ole ollut mistään.
Voin sanoa olevani ateismin kriitikko, että tiedätte sen."

Se on kyllä jo huomattu. Yhdestä asiasta muistan olleeni kanssasi samaa mieltä, ja se oli luonnonsuojelu. Varmasti on moniakin asioita mistä jopa sinä olet ateistin kanssa samaa mieltä, meitä on niin monenlaisia. Eli ei kannata aina yleistää. Tälläkin palstalla on pari mukavaa uskista. Mukavilta vaikuttavat (jeesusteleuista huolimatta) hobo(jotain) ja juhani(oliko se nyt 65) :))

"Jos joku puuttuu listasta vieläkin, voitte ehkää alkaa harkitsemaan sitä että se on tarkoituksellista... :-P"

Pitäs kai aktivoitua, eh? :D

Today kirjoitti:

"Jos joku puuttuu listasta vieläkin, voitte ehkää alkaa harkitsemaan sitä että se on tarkoituksellista... :-P"

Pitäs kai aktivoitua, eh? :D

Aktiivinen tai ei, pitäisihän minun sinut muistaa!!!

boxerblock kirjoitti:

Aktiivinen tai ei, pitäisihän minun sinut muistaa!!!

Olen ollut palstalla aika lailla enemmän kommentoijan kuin pääkeskustelijan roolissa. Tosin alkanut olla viime aikoina enemmän aikaakin viettää aikaa täällä ja palstalla on mielenkiintoiset aiheet lisääntyneet. Nyt kun vielä saisi sen shefun niin ei tarvitsisi ottaa mykkäkoulua trollien pelossa.

"Jos joku puuttuu listasta vieläkin, voitte ehkää alkaa harkitsemaan sitä että se on tarkoituksellista... :-P"

Pitäiskö tässä ihan loukkaantua? No ei vaan, viime aikoina on tullut vierailtua palstalla aika harvakseltaan. :)

Tango_Delirium kirjoitti:

"Jos joku puuttuu listasta vieläkin, voitte ehkää alkaa harkitsemaan sitä että se on tarkoituksellista... :-P"

Pitäiskö tässä ihan loukkaantua? No ei vaan, viime aikoina on tullut vierailtua palstalla aika harvakseltaan. :)

Lue lisää

Tango_Delirium = Herttainen ja asiallinen ja huumorintajuinen neiti :)

Hihii, tulin piipahtamaan palstalla ja heti huomasin että aivoni lyövät tyhjää, olet täysin oikeassa.

Pienessä päässäni isompi ratas pyörii hitaammin kuin pieni ratas ja se kertonee jostain vakavasta viasta mutta se taas saattanee johtua siitä että raamattu on jumittunut niiden rattaiden väliin.

Hatun noston paikka ja suuret kiitokset rehellisyydestäsi, tuollaista suorapuheisuutta juuri arvostan. Eikä siitä tarvi olla pahoillaan, eihän se sinun vikasi ole jos päässäni mielestäsi kaikki ei ole kohdallaan.

HattiWatti! kirjoitti:

Hihii, tulin piipahtamaan palstalla ja heti huomasin että aivoni lyövät tyhjää, olet täysin oikeassa.

Pienessä päässäni isompi ratas pyörii hitaammin kuin pieni ratas ja se kertonee jostain vakavasta viasta mutta se taas saattanee johtua siitä että raamattu on jumittunut niiden rattaiden väliin.

Hatun noston paikka ja suuret kiitokset rehellisyydestäsi, tuollaista suorapuheisuutta juuri arvostan. Eikä siitä tarvi olla pahoillaan, eihän se sinun vikasi ole jos päässäni mielestäsi kaikki ei ole kohdallaan.

Lue lisää

Kyseessä oli omien aivojeni tyhjän lyöminen muistellessani mitään tuohon nimimerkkiin riittyvää...

boxerblock kirjoitti:

Kyseessä oli omien aivojeni tyhjän lyöminen muistellessani mitään tuohon nimimerkkiin riittyvää...

se oli meidän yhteinen synkronisoitu rattaiden vapaatuokio. Kaffepaussi kenties ? Oi miten kaipaankaan Tarkastaja.X:ää..mutta kaikkea hyvää kaikille teille kaikille, on hassua olla takaisin suomessa. Täällä on lunta vielä melkoinen määrä. Ajatuksen voimalla toki sen hetkessä sulatan hetkessä, taissssiiis oottakaaa pari minsaa vielä...

Onnittelut perheenlisäyksen johdosta ja parasta mahdollista kevättä sinullekin!

Jos se halvatun kevät nyt joskus edes saapuisi, eilen sataneet kymmenen senttiä lunta ei oikein sellaista lupaile. Taas auto lumen alla, aura kolinoillaan herättää aamulla ja jättää tonttitieni ja parkkipaikan perunapellon näköiseksi, lunta, lunta lunta... (häipyy mutisten ja lumikökkäreitä potkien kaivamaan kolaa lumen alta...)

Öbaut viidentoista vuoden kuluttua olet ehkä erittäin ihmeissäsi, että mitä helvettiä on tapahtunut, missä se likka taas luuhaa, ja keitä nuo kollit on jotka sille soittelee. Otan osaa jo etukäteen.

Mutta silti, parhaimmat onnittelut ja äidille terveisiä.

Onnittelut minunkin puolestani perheenlisäyksen johdosta. Itselläni alkaa olemaan tuo kössönömin kuvailema tilanne kun vanhempi tyttö murkkuiän kynnyksellä.. :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Onnittelut minunkin puolestani perheenlisäyksen johdosta. Itselläni alkaa olemaan tuo kössönömin kuvailema tilanne kun vanhempi tyttö murkkuiän kynnyksellä.. :)

Hobokin taannoin (poistetussa ketjussa) itki sitä, että 14-vuotias tytär on sukupuolinen olento:)

Kössönöm kirjoitti:

Hobokin taannoin (poistetussa ketjussa) itki sitä, että 14-vuotias tytär on sukupuolinen olento:)

Kyllähän siinä iässä hormonit pistää nupin sekaisin monella pariksi vuodeksi. Vanhempi tyttö on vielä sellainen boheemi tapaus..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Kyllähän siinä iässä hormonit pistää nupin sekaisin monella pariksi vuodeksi. Vanhempi tyttö on vielä sellainen boheemi tapaus..

Muistanko väärin, vai olitko se sinä joka sanoi menevänsä jenkkeihin etelävaltioihin vuokra-autolla reissaamaan?

Kössönöm kirjoitti:

Muistanko väärin, vai olitko se sinä joka sanoi menevänsä jenkkeihin etelävaltioihin vuokra-autolla reissaamaan?

Oikein muistat :) Muutaman vuoden sisällä toteutan sen. Ei tarkkoja suunnitelmia, sellainen flow meininki.. :)

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Oikein muistat :) Muutaman vuoden sisällä toteutan sen. Ei tarkkoja suunnitelmia, sellainen flow meininki.. :)

New Orleansia.

http://www.youtube.com/watch?v=OfxoM6trtZE

http://www.youtube.com/watch?v=Hz2rADrPUrc

lasta, joka syntyy ateistivanhemmille.

Onnittelut multiploitumisen johdosta! Edessä rankkaa, mutta antoisaa ja ainutlaatuista aikaa.

Vilpittömästi kirjoitti:

lasta, joka syntyy ateistivanhemmille.

osanotosta. Toivottavasti olet iloinen kun kerron, että lapsi oli syntyessään hyvin sairas ja vietti ensimmäisen elinviikkonsa teho-osastolla.

Iloksesi voin myös lisätä, että lapsi on meidän kolmas ja emme ole naimisissa.

Kössönöm kirjoitti:

New Orleansia.

http://www.youtube.com/watch?v=OfxoM6trtZE

http://www.youtube.com/watch?v=Hz2rADrPUrc

Lue lisää

:D tekis mieli jo nyt lähteä kun katsoo noita videoita.. Kyllä New Orleans on pakollinen paikka. Siinä on katusoittajalla rutinoitunut ote kun toisella kädellä soittaa trumpettia ja toisella esittelee laukun sisältöä.

Hurrikaani rampautti sitä hienoa kaupunkia pahoin 2005.

Vilpittömästi kirjoitti:

lasta, joka syntyy ateistivanhemmille.

Mullakin on pari penskaa joita voit sääliä....
noh säälihän nyt:-9

KeljuKooKojootti kirjoitti:

:D tekis mieli jo nyt lähteä kun katsoo noita videoita.. Kyllä New Orleans on pakollinen paikka. Siinä on katusoittajalla rutinoitunut ote kun toisella kädellä soittaa trumpettia ja toisella esittelee laukun sisältöä.

Hurrikaani rampautti sitä hienoa kaupunkia pahoin 2005.

Lue lisää

"Hurrikaani rampautti sitä hienoa kaupunkia pahoin 2005."

- Köyhimpien asuialueita ei edes aloitettu korjaamaan, vaikka rahaa kerättiin mielettömästi. Sinne ne homehtuvat pystyyn.

A.Mikkonen kirjoitti:

Mullakin on pari penskaa joita voit sääliä....
noh säälihän nyt:-9

heitä pitäisi sääliä, onhan faija kitaristi.

Onnittelut koko perheelle!

Kössönöm kirjoitti:

heitä pitäisi sääliä, onhan faija kitaristi.

:-)
Ehkä korkeintaan"kitaristi"

Kössönöm kirjoitti:

heitä pitäisi sääliä, onhan faija kitaristi.

että viattomat lapset joutuvat heti saatanan hampaisiin, kun he syntyvät ateistivanhemmille.

PS. Turha vastata: "Ei mitään saatanaa ole olemassa."

A.Mikkonen kirjoitti:

:-)
Ehkä korkeintaan"kitaristi"

että minun isäni ei osannut muuta kuin kiukutella, piereskellä ja hävitä rahaa korttipelissä.

Tämän vuoksi kirjoitti:

että viattomat lapset joutuvat heti saatanan hampaisiin, kun he syntyvät ateistivanhemmille.

PS. Turha vastata: "Ei mitään saatanaa ole olemassa."

No seonsitäkoseo.
Olet sinä kyllä melkoinen veijari;D

Kössönöm kirjoitti:

että minun isäni ei osannut muuta kuin kiukutella, piereskellä ja hävitä rahaa korttipelissä.

huippuateisti.

Kössönöm kirjoitti:

että minun isäni ei osannut muuta kuin kiukutella, piereskellä ja hävitä rahaa korttipelissä.

Mun isä anto mulle aika paljon selkään oikeen "isän kädestä"
mutta aikuisena juteltiin asia pois kulkemasta.
Kunnioitan isääni ja äiskääni hyvin paljon.

Zelig kirjoitti:

osanotosta. Toivottavasti olet iloinen kun kerron, että lapsi oli syntyessään hyvin sairas ja vietti ensimmäisen elinviikkonsa teho-osastolla.

Iloksesi voin myös lisätä, että lapsi on meidän kolmas ja emme ole naimisissa.

Lue lisää

lapsi paranee ja osaa valita omassa elämässään toisen tien - ei vanhempiensa tuhon tietä.

Eikö vaan? kirjoitti:

huippuateisti.

Ei tullut koskaan jutuksi. Kirkkoon hän ainakin kuului. Olin nuori kun hän kuoli.

Kössönöm kirjoitti:

Ei tullut koskaan jutuksi. Kirkkoon hän ainakin kuului. Olin nuori kun hän kuoli.

Isä joutu joskus liittyyn kirkkoon, koska kirkkoon kuuluminen oli edellytys opettajan viralle(jokus seitkyt luvulla).
Eros heti kun virka oli varma, mutta "unohti" mainita asiasta äidille, koska hän taas vaikutti kirkkovaltuustossa.
Kuulin näistä vasta aikuisena.

A.Mikkonen kirjoitti:

Isä joutu joskus liittyyn kirkkoon, koska kirkkoon kuuluminen oli edellytys opettajan viralle(jokus seitkyt luvulla).
Eros heti kun virka oli varma, mutta "unohti" mainita asiasta äidille, koska hän taas vaikutti kirkkovaltuustossa.
Kuulin näistä vasta aikuisena.

Lue lisää

Ei ollut mahdollista toimia luokanopettajan sitä ennen, jos ei kuulunut kirkkoon. Eikä ollut kansanedustajillakaan mahdollisuutta äänestää kirkon asioista eduskunnassa ennen vuotta 1994. Ihan yhtä hullua kuin olisi se, ettei saisi äänestää lapsia koskevista laeista, jos ei itsellä ole lapsia, tai turpa kiinni edustaja Möttönen tästä autoveromaksusta, kun ei sinulla autoakaan ole.

Kössönöm kirjoitti:

Ei ollut mahdollista toimia luokanopettajan sitä ennen, jos ei kuulunut kirkkoon. Eikä ollut kansanedustajillakaan mahdollisuutta äänestää kirkon asioista eduskunnassa ennen vuotta 1994. Ihan yhtä hullua kuin olisi se, ettei saisi äänestää lapsia koskevista laeista, jos ei itsellä ole lapsia, tai turpa kiinni edustaja Möttönen tästä autoveromaksusta, kun ei sinulla autoakaan ole.

Lue lisää

Ihanko oikeesti noin myöhään vasta, voi kiesus sentää, superukovaisia opettajia saa kuitenkin olla kertoilemassa lapsille satuja totena, ja sitten vielä ihmetellään et ateistit ei enää pidä päätään kiinni:-)
Murrrr

A.Mikkonen kirjoitti:

Ihanko oikeesti noin myöhään vasta, voi kiesus sentää, superukovaisia opettajia saa kuitenkin olla kertoilemassa lapsille satuja totena, ja sitten vielä ihmetellään et ateistit ei enää pidä päätään kiinni:-)
Murrrr

Lue lisää

Uskonnonvapauslain 2003 muutoksessa vasta määriteltiin, että ei tarvitse kuulua kirkkoon toimiakseen opettajana.

Kaverini on kaksi kertaa eronnut kirkosta. Ensin täysi-ikäiseksi tultuaan ja toisen kerran eläkkeelle päästyään opettajan virasta. Oli pakko nöyrtyä ja liittyä kirkkoon, jotta sai toimia opettajana. Se vaan tuli edellisestä kirjoituksestasi mieleen, että miten ihmeessä koulu työnantajana olisi saanut tietää kuuluuko hän kirkkoon vai ei.

Kössönöm kirjoitti:

Uskonnonvapauslain 2003 muutoksessa vasta määriteltiin, että ei tarvitse kuulua kirkkoon toimiakseen opettajana.

Kaverini on kaksi kertaa eronnut kirkosta. Ensin täysi-ikäiseksi tultuaan ja toisen kerran eläkkeelle päästyään opettajan virasta. Oli pakko nöyrtyä ja liittyä kirkkoon, jotta sai toimia opettajana. Se vaan tuli edellisestä kirjoituksestasi mieleen, että miten ihmeessä koulu työnantajana olisi saanut tietää kuuluuko hän kirkkoon vai ei.

Lue lisää

Erityisopettajan virkaa haettaessa.

A.Mikkonen kirjoitti:

Erityisopettajan virkaa haettaessa.

Miten kirkon jäsenyys liittyy erityisopettajan virkaan?

Mulle myös syntyi tyttö ihan äsken ja nyt siitä on jo 11 vuotta! Ota kaikki irti niistä vuosista, niitä ei saa takaisin ;o)

Tämän vuoksi kirjoitti:

että viattomat lapset joutuvat heti saatanan hampaisiin, kun he syntyvät ateistivanhemmille.

PS. Turha vastata: "Ei mitään saatanaa ole olemassa."

hnng.
Hnngggh...
HNNGGGG!! EI PYSTY
Eimitäänsaatanaaoleolemassa!

Sori. En voinu.

Vilpittömästi kirjoitti:

lapsi paranee ja osaa valita omassa elämässään toisen tien - ei vanhempiensa tuhon tietä.

voi hyvin ja saa tietenkin valita tiensä itse.

Kössönöm kirjoitti:

Miten kirkon jäsenyys liittyy erityisopettajan virkaan?

Eihän se siihen oikeesti kuulukkaa, mutta kyseessä oli seitkytluku ja pieni kylä.

Tämän vuoksi kirjoitti:

että viattomat lapset joutuvat heti saatanan hampaisiin, kun he syntyvät ateistivanhemmille.

PS. Turha vastata: "Ei mitään saatanaa ole olemassa."

Oikein sydäntä lämmittävästi käy taasen tuo kristillinen rakkaus ilmi multinikin viestistä. Mahtaa se olla ihanaa kun saa ylenkatsoa toisia.

Tämä palsta on kyllä sellainen henkireikä puutteistaan huolimatta. Mukava kun saa jaettua omia ajatuksiaan ja todeta, ettei harhattomuuksineen ole yksin :)

chris_hitchens kirjoitti:

Oikein sydäntä lämmittävästi käy taasen tuo kristillinen rakkaus ilmi multinikin viestistä. Mahtaa se olla ihanaa kun saa ylenkatsoa toisia.

Tämä palsta on kyllä sellainen henkireikä puutteistaan huolimatta. Mukava kun saa jaettua omia ajatuksiaan ja todeta, ettei harhattomuuksineen ole yksin :)

Lue lisää

rakkaus on ilmeisesti jotain sellaista mitä sinä ja minä emme koskaan tule ymmärtämään.

Zelig kirjoitti:

rakkaus on ilmeisesti jotain sellaista mitä sinä ja minä emme koskaan tule ymmärtämään.

Jos se olisi ainoastaan tuollaista krisseli-versiota niin olisin onnellinen etten koskaan tuota kokisi :) Onneksi minun kokemani ja jakamani on ihan eriä.

Tämän vuoksi kirjoitti:

että viattomat lapset joutuvat heti saatanan hampaisiin, kun he syntyvät ateistivanhemmille.

PS. Turha vastata: "Ei mitään saatanaa ole olemassa."

uskovana kirjoittaa tuollaista ??? Olet täysin hakoteillä ajatuksiesi kanssa !!!
Me olemme kaikki ihmisiä - ymmärrätkö - se, että olet uskossa, on täysin
Jumalan armoa sinunkin kohdallasi - mikäli uskot Jeesukseen ja Jumalaan
sellaisina, kuin Raamattu Heidät kuvaa ja omaat Jumalan antaman Hengen ?

Minä en ole syntynyt uskovaan kotiin, mutta en minä Saatanan hampaisiin joutunut
- eikä joudu kukaan - ellei sitten vanhemmat harrasta Saatanan palvontaa ja uhraa
lastaan hänelle !

Raamattu sanoo: Hän antaa aurinkonsa paistaa, niin vanhurskaille, kuin jumalattomille
ja: että lapset ovat Jumalan lahja ja vielä: Hän on määrännyt heille ajat ja asumisen
rajat..

Tiedoksi sinulle - ihminen - että Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja niin tulee sinunkin tehdä !

Miten sinä voit kirjoitti:

uskovana kirjoittaa tuollaista ??? Olet täysin hakoteillä ajatuksiesi kanssa !!!
Me olemme kaikki ihmisiä - ymmärrätkö - se, että olet uskossa, on täysin
Jumalan armoa sinunkin kohdallasi - mikäli uskot Jeesukseen ja Jumalaan
sellaisina, kuin Raamattu Heidät kuvaa ja omaat Jumalan antaman Hengen ?

Minä en ole syntynyt uskovaan kotiin, mutta en minä Saatanan hampaisiin joutunut
- eikä joudu kukaan - ellei sitten vanhemmat harrasta Saatanan palvontaa ja uhraa
lastaan hänelle !

Raamattu sanoo: Hän antaa aurinkonsa paistaa, niin vanhurskaille, kuin jumalattomille
ja: että lapset ovat Jumalan lahja ja vielä: Hän on määrännyt heille ajat ja asumisen
rajat..

Tiedoksi sinulle - ihminen - että Jumala rakastaa jokaista ihmistä ja niin tulee sinunkin tehdä !

Lue lisää

:-)

Ainoat katkeransävyiset viestit ketjussa ovat uskovaisten hätäiset välikommentit.
Paitsi tälläkertaa Esko joka vaikuttaa ylpeältä kommentissaan.

Joskus tulee tosiaan mietittyä miten muut (ja välillä itsekin) ehtivät kirjoittelemaan tänne niin usein. :)

Itse teen töitä kotona olevassa työhuoneessa, omalle firmalleni, ja omilla aikatauluillani, ja istun joka tapauksessa koneen ääressä suuren osan valveillaoloajastani. On mukavaa työstä irroittautumista käydä välillä vilkaisemassa mitä täällä on kirjoiteltu ja heittää ehkä kommentti jos siltä tuntuu.

Moni varmasti vain seuraa palstaa eikä kirjoita, niin itsekin tein ensin. Se on hyvä asia sekin. Ja niinkuin Boxerblock tuossa jossain hyvin mainitsi, niin täällä kannattaa tosiaan kirjoittaa ajatellen vähän myös niitä lukijoita. *heiluttaa hymyillen kaikille jotka vain katselevat*

Schlechterwisser kirjoitti:

Joskus tulee tosiaan mietittyä miten muut (ja välillä itsekin) ehtivät kirjoittelemaan tänne niin usein. :)

Itse teen töitä kotona olevassa työhuoneessa, omalle firmalleni, ja omilla aikatauluillani, ja istun joka tapauksessa koneen ääressä suuren osan valveillaoloajastani. On mukavaa työstä irroittautumista käydä välillä vilkaisemassa mitä täällä on kirjoiteltu ja heittää ehkä kommentti jos siltä tuntuu.

Moni varmasti vain seuraa palstaa eikä kirjoita, niin itsekin tein ensin. Se on hyvä asia sekin. Ja niinkuin Boxerblock tuossa jossain hyvin mainitsi, niin täällä kannattaa tosiaan kirjoittaa ajatellen vähän myös niitä lukijoita. *heiluttaa hymyillen kaikille jotka vain katselevat*

Lue lisää

Juu sitä ei tiedä vaikka itse arkkipiispa lukisi näitä juttuja. Ainakin kerran piispa on lainannut suomi24:ltä jonkun ateistin mietteitä (tosin kämmäsi viitauksen kanssa), taisi olla se Huovinen jos en väärin muista.

Itse kanssa seurasin mielenkiinnolla näitä juttuja pitkään ennen kuin uskaltauduin kirjoittelemaan. Munanjatkulaisuuden ketjuun törmättyäni nauroin vedet silmissä ja rohkaistuin itsekin trollailemaan. Aluksi rekisteröimättä ja sitten tällä nimimerkillä.
*Vilkuttaa seurailijoille ja iskee silmää*
Sekaan vaan, tilaa on!

Rompix kirjoitti:

Juu sitä ei tiedä vaikka itse arkkipiispa lukisi näitä juttuja. Ainakin kerran piispa on lainannut suomi24:ltä jonkun ateistin mietteitä (tosin kämmäsi viitauksen kanssa), taisi olla se Huovinen jos en väärin muista.

Itse kanssa seurasin mielenkiinnolla näitä juttuja pitkään ennen kuin uskaltauduin kirjoittelemaan. Munanjatkulaisuuden ketjuun törmättyäni nauroin vedet silmissä ja rohkaistuin itsekin trollailemaan. Aluksi rekisteröimättä ja sitten tällä nimimerkillä.
*Vilkuttaa seurailijoille ja iskee silmää*
Sekaan vaan, tilaa on!

Lue lisää

"Meidän aikamme epäusko kohdistuu erityisesti Jumalan sanaan. Muutama päivä sitten luin erästä
internetissä käytävää keskustelua uskosta. Nimimerkki Nas.se oli sitä mieltä, että Raamattu tulisi
kirjoittaa uudelleen. Hänen mukaansa ”vanhasta parhaat osat ja viisaudet soveltaen kasaan.
Kaikki jumala ja taikauskohöpinät pois. Ehkä parhaat tarinat jessestä, mutta ei jumalan poikana,
voisi jättää, vaikka en häntäkään pidä todellisena henkilönä.” Tähän nimimerkki gagman jatkoi:
”Kirkon touhuissa olisi paljon enemmän järkeä, jos arkkipiispa tai paavi tai joku kirkolliskonsiili
tms. voisi todeta, että tällaiset Raamatut sun muut jeesustarinat ovat vanhentunutta löpinää ja nyt
kehitetään nykyaikaiset opit. Tosin sitten syntyisi kova kiista uusista opeista. ... Mutta lopulta
varmaan saataisiin oppi, josta kaikenmaailman neitseestäsyntymiset, ruumiin ylösnousemiset ja
helvetit olisi karsittu.”

http://www.seppohakkinen.fi/

>> paljon kirjoittajia, miten teillä riittää aikaa, oletteko vapaaall / työttömiä vai
teettekö samalla töitä, hyviä kirjoittajia kaikki kun hyvällä tuulella, mutta on

Mobiiliteknologia mahdollistaa senkin, että voi täyttää joitakin tyhjiä aukkoja keskustelupalstalla riehu.... kirjoittelulla. Vessassa istumisen, bussissa istumisen, yms kahvitauot ;o)

Kössönöm kirjoitti:

"Meidän aikamme epäusko kohdistuu erityisesti Jumalan sanaan. Muutama päivä sitten luin erästä
internetissä käytävää keskustelua uskosta. Nimimerkki Nas.se oli sitä mieltä, että Raamattu tulisi
kirjoittaa uudelleen. Hänen mukaansa ”vanhasta parhaat osat ja viisaudet soveltaen kasaan.
Kaikki jumala ja taikauskohöpinät pois. Ehkä parhaat tarinat jessestä, mutta ei jumalan poikana,
voisi jättää, vaikka en häntäkään pidä todellisena henkilönä.” Tähän nimimerkki gagman jatkoi:
”Kirkon touhuissa olisi paljon enemmän järkeä, jos arkkipiispa tai paavi tai joku kirkolliskonsiili
tms. voisi todeta, että tällaiset Raamatut sun muut jeesustarinat ovat vanhentunutta löpinää ja nyt
kehitetään nykyaikaiset opit. Tosin sitten syntyisi kova kiista uusista opeista. ... Mutta lopulta
varmaan saataisiin oppi, josta kaikenmaailman neitseestäsyntymiset, ruumiin ylösnousemiset ja
helvetit olisi karsittu.”

http://www.seppohakkinen.fi/

Lue lisää

Ettäkö Raamattu uusiksi ja osia pois, jotka eivät miellytä nykyihmistä ?!

Eihän Jumala Sanaansa uskosta osattomille ole tarkoittanut, vaan uskoville.

Ertertin ja H.H väliset mittelöt olen lukenut kaikki.
Ertert on vienyt ne kaikki, jos tämä nyt jotain kilpailua olisi:-)

A.Mikkonen kirjoitti:

Ertertin ja H.H väliset mittelöt olen lukenut kaikki.
Ertert on vienyt ne kaikki, jos tämä nyt jotain kilpailua olisi:-)

Kyllä H.H on mennen tullen peitonnut ertertin, jonka argumentit menevät usein tyhjänpäiväiseksi henkilöhaukkumiseksi.

Mutta M@k3, kuten itse itseään kuvailee, on räyhänhenki, ei lainkaan se, miksi muut ateistit häntä ketjussa kuvailevat. Ihmettelen suuresti kun ateistit kehuvat hänen raamatuntuntemustaan. Vaan kuinka voi sokea sokean erottaa?

Yleisesti täytyy sanoa, miten ateistien näkökulma toisistaan on jotensakin sokea, näin kun kristittynä on lukenut tyyppien kirjoituksia, niin sellaistakin kehutaan ystävälliseksi, joka haukkuu ja nälvii uskovia.

Usko avartaa, uskokaa pois. Ateismi pimittää, tietäkää pois.

tätämieltä kirjoitti:

Kyllä H.H on mennen tullen peitonnut ertertin, jonka argumentit menevät usein tyhjänpäiväiseksi henkilöhaukkumiseksi.

Mutta M@k3, kuten itse itseään kuvailee, on räyhänhenki, ei lainkaan se, miksi muut ateistit häntä ketjussa kuvailevat. Ihmettelen suuresti kun ateistit kehuvat hänen raamatuntuntemustaan. Vaan kuinka voi sokea sokean erottaa?

Yleisesti täytyy sanoa, miten ateistien näkökulma toisistaan on jotensakin sokea, näin kun kristittynä on lukenut tyyppien kirjoituksia, niin sellaistakin kehutaan ystävälliseksi, joka haukkuu ja nälvii uskovia.

Usko avartaa, uskokaa pois. Ateismi pimittää, tietäkää pois.

Lue lisää

"Kyllä H.H on mennen tullen peitonnut ertertin, jonka argumentit menevät usein tyhjänpäiväiseksi henkilöhaukkumiseksi."

Toisinpäin :)

tätämieltä kirjoitti:

Kyllä H.H on mennen tullen peitonnut ertertin, jonka argumentit menevät usein tyhjänpäiväiseksi henkilöhaukkumiseksi.

Mutta M@k3, kuten itse itseään kuvailee, on räyhänhenki, ei lainkaan se, miksi muut ateistit häntä ketjussa kuvailevat. Ihmettelen suuresti kun ateistit kehuvat hänen raamatuntuntemustaan. Vaan kuinka voi sokea sokean erottaa?

Yleisesti täytyy sanoa, miten ateistien näkökulma toisistaan on jotensakin sokea, näin kun kristittynä on lukenut tyyppien kirjoituksia, niin sellaistakin kehutaan ystävälliseksi, joka haukkuu ja nälvii uskovia.

Usko avartaa, uskokaa pois. Ateismi pimittää, tietäkää pois.

Lue lisää

Harri Hihuli ei ole peitonnut ketään koskaan väittelyssä, jos sellaisen keskustelun muka tiedät niin laita toki linkki siihen.

Raamatun tuntemukseni on kyllä tosi kuin vesi, sen verran usein vääntänyt peistä hihuleiden kanssa että kaikki heidän suosikki aivopesu mantransa ovat tulleet tutuiksi, samoin kuin ne kumoavat toiset raamatun lauseet, koska raamattu on siitä hauska kirja että lähes jokaiseen kohtaan löytyy jostain muualta raamatusta täysin päinvastainen kohta.

Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?

M@k3 kirjoitti:

Harri Hihuli ei ole peitonnut ketään koskaan väittelyssä, jos sellaisen keskustelun muka tiedät niin laita toki linkki siihen.

Raamatun tuntemukseni on kyllä tosi kuin vesi, sen verran usein vääntänyt peistä hihuleiden kanssa että kaikki heidän suosikki aivopesu mantransa ovat tulleet tutuiksi, samoin kuin ne kumoavat toiset raamatun lauseet, koska raamattu on siitä hauska kirja että lähes jokaiseen kohtaan löytyy jostain muualta raamatusta täysin päinvastainen kohta.

Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?

Lue lisää

Raamatun tuntemus ei ole kiinni siitä, kuinka paljon on peistä vääntänyt kristittyjen kanssa, ei siitä, että tietää ja tuntee "suosikkiaivopesumantrat", ei siitäkään, että luulee tietävänsä toisensa kumoavat raamatunlauseet. Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus. Avarakatseisuus yhdistyneenä aitoon haluun ymmärtää tuottaa älykästä argumentointia. Ateistien argumentointi tuppaa jäämään ymmärtämättömyyden tasolle, jossa toistellaan aivopesu-mielihyväsatu-mantroja.

>Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?<

Kuinka tuo on ymmärrettävä? Olenko minä katkera ristiriita? Olenko tämän ketjun aloituksen alla kärsinyt häviön? Tuoltahan lauseesi ensilukemalta näyttää. Katkeruutta en tunne, enkä koe olevani mikään ristiriita enkä myöskään ole hävinnyt mitään tämän aloituksen alla! :D .
Noh, nyt taisi avautua, kun tankkasin pitempään lausettasi. Ristiriita-aloitus noin kirjoitettuna olisi selventänyt lauseen.

Niin se Ristiriita-aloitus, vai niin luulet, että kärsin siellä häviön. Heh, kyllä se minusta näytti siltä, että ensinnäkin sinä jäit häviölle väitellessäsi toisen uskovan kanssa, kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt. Lapsenusko eli totaalinen tietämättömyys ja kokemattomuus hengellisistä asioista taustallasi et kykene kristillisissä asioissa niskan päälle.

Tähän ketjuun kommentoin, koska ateistien kommentit vaikuttivat kummallisilta, en minkään katkeruuden pohjalta! O_O

Ristiriita-aloituksessa lapsenusko-korttisi murennuttua heitit vielä: "Repanat mahdatte puolustaa itseänne jos oikeaksi eläväksi Jumalaksi paljastuukin Allah ja hänen profeetakseen Mohammed? Taitaa olla vitsit vähissä siinä vaiheessa."
Ei muuten paljastu. Tuo heittosi paljastaa vain sinun tietämättömyytesi kristinuskosta, vaikka kehuit olleesi uskossa. Jos aidosti olisit uskossa ollut, tietäisit, ettei Allah voi paljastua aidoksi J:ksi. Luulit päässeesi KeljuKooKojootin siivellä "pälkähästä" ja "voitolle", muttei se niin helposti käynyt. Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua. Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene. En edes viitsinyt enää kommentoida, mutta tulipahan se tehtyä nyt.

Boxerblockin kommentteihin en jaksanut enää vastata, koska hänen tyylinsä kirjoittaa uuvuttavan pitkästi ei innosta. Ja sitä paitsi väitteensä olivat aika lapsellisia tyyliin: "Mielenkiintoista että uskova samaan aikaan sanoo ettei tiedä kaikkea, mutta että tietää että jumala teki kaiken. Jälkimmäinen on aikamoinen aikamoinen väittämä sellaiselta joka sanoo että ei tiedä kaikkea..."

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa.
Mitä ristiriitaista tuossa nyt muka oli?

Ja vielä multinikki-puskastahuutaja -nimittelystä. Palstan säännöt mahdollistaa eri nimimerkkien käytön. On ateistien lapsellisuutta nälviä palstan säännöille. Juuri teidän ateistien ala-arvoinen kielenkäyttö on ainut syy, miksi en käytä vakinikkiä.

Että kuinkas nyt suu pannaan... jatkatko multipuskaamista ja palstan roskaamista?

tätämieltä kirjoitti:

Raamatun tuntemus ei ole kiinni siitä, kuinka paljon on peistä vääntänyt kristittyjen kanssa, ei siitä, että tietää ja tuntee "suosikkiaivopesumantrat", ei siitäkään, että luulee tietävänsä toisensa kumoavat raamatunlauseet. Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus. Avarakatseisuus yhdistyneenä aitoon haluun ymmärtää tuottaa älykästä argumentointia. Ateistien argumentointi tuppaa jäämään ymmärtämättömyyden tasolle, jossa toistellaan aivopesu-mielihyväsatu-mantroja.

>Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?<

Kuinka tuo on ymmärrettävä? Olenko minä katkera ristiriita? Olenko tämän ketjun aloituksen alla kärsinyt häviön? Tuoltahan lauseesi ensilukemalta näyttää. Katkeruutta en tunne, enkä koe olevani mikään ristiriita enkä myöskään ole hävinnyt mitään tämän aloituksen alla! :D .
Noh, nyt taisi avautua, kun tankkasin pitempään lausettasi. Ristiriita-aloitus noin kirjoitettuna olisi selventänyt lauseen.

Niin se Ristiriita-aloitus, vai niin luulet, että kärsin siellä häviön. Heh, kyllä se minusta näytti siltä, että ensinnäkin sinä jäit häviölle väitellessäsi toisen uskovan kanssa, kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt. Lapsenusko eli totaalinen tietämättömyys ja kokemattomuus hengellisistä asioista taustallasi et kykene kristillisissä asioissa niskan päälle.

Tähän ketjuun kommentoin, koska ateistien kommentit vaikuttivat kummallisilta, en minkään katkeruuden pohjalta! O_O

Ristiriita-aloituksessa lapsenusko-korttisi murennuttua heitit vielä: "Repanat mahdatte puolustaa itseänne jos oikeaksi eläväksi Jumalaksi paljastuukin Allah ja hänen profeetakseen Mohammed? Taitaa olla vitsit vähissä siinä vaiheessa."
Ei muuten paljastu. Tuo heittosi paljastaa vain sinun tietämättömyytesi kristinuskosta, vaikka kehuit olleesi uskossa. Jos aidosti olisit uskossa ollut, tietäisit, ettei Allah voi paljastua aidoksi J:ksi. Luulit päässeesi KeljuKooKojootin siivellä "pälkähästä" ja "voitolle", muttei se niin helposti käynyt. Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua. Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene. En edes viitsinyt enää kommentoida, mutta tulipahan se tehtyä nyt.

Boxerblockin kommentteihin en jaksanut enää vastata, koska hänen tyylinsä kirjoittaa uuvuttavan pitkästi ei innosta. Ja sitä paitsi väitteensä olivat aika lapsellisia tyyliin: "Mielenkiintoista että uskova samaan aikaan sanoo ettei tiedä kaikkea, mutta että tietää että jumala teki kaiken. Jälkimmäinen on aikamoinen aikamoinen väittämä sellaiselta joka sanoo että ei tiedä kaikkea..."

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa.
Mitä ristiriitaista tuossa nyt muka oli?

Ja vielä multinikki-puskastahuutaja -nimittelystä. Palstan säännöt mahdollistaa eri nimimerkkien käytön. On ateistien lapsellisuutta nälviä palstan säännöille. Juuri teidän ateistien ala-arvoinen kielenkäyttö on ainut syy, miksi en käytä vakinikkiä.

Että kuinkas nyt suu pannaan... jatkatko multipuskaamista ja palstan roskaamista?

Lue lisää

Raamatun tuntemuksesta laitetaan vertaus joka varmasti huvittaa sinua: *et voi nähdä taulun kuvaa, jos olet itse karmejan sisällä*. Eli et voi nähdä miten lahko sinua vedättää, jos olet kuulut itse lahkoon ja jos uskot raamattuun virheettömänä kirjana, niin et voi nähdä sen virheitä. Minulla ei ole sellaisia estoja, koska olen ollut uskovainen tiedän miten uskovaiset näkevät raamatun ja nyt kun olen ateisti näen sen kaupallisen puolen jota uskovaiset eivät näe.

Raamatusta tuskin löytyy sanaakaan totuutta, väitteelleni tueksi laitan linkin sceptikkojen raamatun tutkimus sivulle, varsin hauska sivu:
http://www.skepticsannotatedbible.com/

Aina voi jossitella, mitä itse sanoisit Allahille jos joutuisit hänen eteensä vääräuskoisena, noin siis ihan niinkuin leikitellään ajatuksella? Kristityt itse herkuttelevat ajatuksella useinkin ja kuvittelevat kuinka ateistit lentävät pää edellä helvettiin, mutta tosiasiassa kristinusko ei pysty mitenkään nousemaan muiden uskontojen yläpuolelle ja todistamaan että juuri se on se oikea, vaan kaikki ovat siinä suhteessa ihan samalla tasolla.

Multi-nikki ja puskasta huutaja, ei varsinaisesti ole mikään loukkaus vaan ihan yleisesti käytetty nimitys ihmisistä jotka eivät käytä vakio nimimerkkejä.

Että tälläistä näin alkuun, en kerkeä kirjoittaa nyt enempää kun pitää mennä raidaamaan wow:iin.
Adios.

tätämieltä kirjoitti:

Raamatun tuntemus ei ole kiinni siitä, kuinka paljon on peistä vääntänyt kristittyjen kanssa, ei siitä, että tietää ja tuntee "suosikkiaivopesumantrat", ei siitäkään, että luulee tietävänsä toisensa kumoavat raamatunlauseet. Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus. Avarakatseisuus yhdistyneenä aitoon haluun ymmärtää tuottaa älykästä argumentointia. Ateistien argumentointi tuppaa jäämään ymmärtämättömyyden tasolle, jossa toistellaan aivopesu-mielihyväsatu-mantroja.

>Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?<

Kuinka tuo on ymmärrettävä? Olenko minä katkera ristiriita? Olenko tämän ketjun aloituksen alla kärsinyt häviön? Tuoltahan lauseesi ensilukemalta näyttää. Katkeruutta en tunne, enkä koe olevani mikään ristiriita enkä myöskään ole hävinnyt mitään tämän aloituksen alla! :D .
Noh, nyt taisi avautua, kun tankkasin pitempään lausettasi. Ristiriita-aloitus noin kirjoitettuna olisi selventänyt lauseen.

Niin se Ristiriita-aloitus, vai niin luulet, että kärsin siellä häviön. Heh, kyllä se minusta näytti siltä, että ensinnäkin sinä jäit häviölle väitellessäsi toisen uskovan kanssa, kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt. Lapsenusko eli totaalinen tietämättömyys ja kokemattomuus hengellisistä asioista taustallasi et kykene kristillisissä asioissa niskan päälle.

Tähän ketjuun kommentoin, koska ateistien kommentit vaikuttivat kummallisilta, en minkään katkeruuden pohjalta! O_O

Ristiriita-aloituksessa lapsenusko-korttisi murennuttua heitit vielä: "Repanat mahdatte puolustaa itseänne jos oikeaksi eläväksi Jumalaksi paljastuukin Allah ja hänen profeetakseen Mohammed? Taitaa olla vitsit vähissä siinä vaiheessa."
Ei muuten paljastu. Tuo heittosi paljastaa vain sinun tietämättömyytesi kristinuskosta, vaikka kehuit olleesi uskossa. Jos aidosti olisit uskossa ollut, tietäisit, ettei Allah voi paljastua aidoksi J:ksi. Luulit päässeesi KeljuKooKojootin siivellä "pälkähästä" ja "voitolle", muttei se niin helposti käynyt. Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua. Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene. En edes viitsinyt enää kommentoida, mutta tulipahan se tehtyä nyt.

Boxerblockin kommentteihin en jaksanut enää vastata, koska hänen tyylinsä kirjoittaa uuvuttavan pitkästi ei innosta. Ja sitä paitsi väitteensä olivat aika lapsellisia tyyliin: "Mielenkiintoista että uskova samaan aikaan sanoo ettei tiedä kaikkea, mutta että tietää että jumala teki kaiken. Jälkimmäinen on aikamoinen aikamoinen väittämä sellaiselta joka sanoo että ei tiedä kaikkea..."

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa.
Mitä ristiriitaista tuossa nyt muka oli?

Ja vielä multinikki-puskastahuutaja -nimittelystä. Palstan säännöt mahdollistaa eri nimimerkkien käytön. On ateistien lapsellisuutta nälviä palstan säännöille. Juuri teidän ateistien ala-arvoinen kielenkäyttö on ainut syy, miksi en käytä vakinikkiä.

Että kuinkas nyt suu pannaan... jatkatko multipuskaamista ja palstan roskaamista?

Lue lisää

varsinkin ihmisten tekemää tutkimustyötä kohtaan, sanoa "Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus."

Onko kaksi erilaista maailmanluomisjärjestystä ymmärryksen pienuus vai ristiriita?
Suhtautuisitko samalla tavalla Raamatun ja Urantian ristiriitaan?

tätämieltä kirjoitti:

Raamatun tuntemus ei ole kiinni siitä, kuinka paljon on peistä vääntänyt kristittyjen kanssa, ei siitä, että tietää ja tuntee "suosikkiaivopesumantrat", ei siitäkään, että luulee tietävänsä toisensa kumoavat raamatunlauseet. Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus. Avarakatseisuus yhdistyneenä aitoon haluun ymmärtää tuottaa älykästä argumentointia. Ateistien argumentointi tuppaa jäämään ymmärtämättömyyden tasolle, jossa toistellaan aivopesu-mielihyväsatu-mantroja.

>Multi-nikki puskasta huutaja on ilmeisesti katkera ristiriita aloituksen alla kärsitystä häviöstä?<

Kuinka tuo on ymmärrettävä? Olenko minä katkera ristiriita? Olenko tämän ketjun aloituksen alla kärsinyt häviön? Tuoltahan lauseesi ensilukemalta näyttää. Katkeruutta en tunne, enkä koe olevani mikään ristiriita enkä myöskään ole hävinnyt mitään tämän aloituksen alla! :D .
Noh, nyt taisi avautua, kun tankkasin pitempään lausettasi. Ristiriita-aloitus noin kirjoitettuna olisi selventänyt lauseen.

Niin se Ristiriita-aloitus, vai niin luulet, että kärsin siellä häviön. Heh, kyllä se minusta näytti siltä, että ensinnäkin sinä jäit häviölle väitellessäsi toisen uskovan kanssa, kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt. Lapsenusko eli totaalinen tietämättömyys ja kokemattomuus hengellisistä asioista taustallasi et kykene kristillisissä asioissa niskan päälle.

Tähän ketjuun kommentoin, koska ateistien kommentit vaikuttivat kummallisilta, en minkään katkeruuden pohjalta! O_O

Ristiriita-aloituksessa lapsenusko-korttisi murennuttua heitit vielä: "Repanat mahdatte puolustaa itseänne jos oikeaksi eläväksi Jumalaksi paljastuukin Allah ja hänen profeetakseen Mohammed? Taitaa olla vitsit vähissä siinä vaiheessa."
Ei muuten paljastu. Tuo heittosi paljastaa vain sinun tietämättömyytesi kristinuskosta, vaikka kehuit olleesi uskossa. Jos aidosti olisit uskossa ollut, tietäisit, ettei Allah voi paljastua aidoksi J:ksi. Luulit päässeesi KeljuKooKojootin siivellä "pälkähästä" ja "voitolle", muttei se niin helposti käynyt. Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua. Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene. En edes viitsinyt enää kommentoida, mutta tulipahan se tehtyä nyt.

Boxerblockin kommentteihin en jaksanut enää vastata, koska hänen tyylinsä kirjoittaa uuvuttavan pitkästi ei innosta. Ja sitä paitsi väitteensä olivat aika lapsellisia tyyliin: "Mielenkiintoista että uskova samaan aikaan sanoo ettei tiedä kaikkea, mutta että tietää että jumala teki kaiken. Jälkimmäinen on aikamoinen aikamoinen väittämä sellaiselta joka sanoo että ei tiedä kaikkea..."

Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa.
Mitä ristiriitaista tuossa nyt muka oli?

Ja vielä multinikki-puskastahuutaja -nimittelystä. Palstan säännöt mahdollistaa eri nimimerkkien käytön. On ateistien lapsellisuutta nälviä palstan säännöille. Juuri teidän ateistien ala-arvoinen kielenkäyttö on ainut syy, miksi en käytä vakinikkiä.

Että kuinkas nyt suu pannaan... jatkatko multipuskaamista ja palstan roskaamista?

Lue lisää

En ole lukenut koko threadia, mutta tähän sanon sen verran:

"Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua."

20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. Nähty niin monta sataa kertaa, niinkuin tässäkin keskustelussa näyttää esille tulevan..

Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? Voitaisiin keskustella siitä asiasta.

"kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt."

- just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS.

"Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene."

Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. Kokemus ei tee kuitenkaan raamatun väittämistä konkreettisesti tosia. Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla.

"Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa."

Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. Toinen perusoletuksesi on että raamattu on jumalan sanaa. Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia. Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

En ole lukenut koko threadia, mutta tähän sanon sen verran:

"Kojootin mantrat olivat tyhjää täynnä: ei todellisen elämän havainto/kokemus, satukirja, kriittisen ajattelun heittäminen romukoppaan ym. ateistien kokematonta luulottelua."

20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. Nähty niin monta sataa kertaa, niinkuin tässäkin keskustelussa näyttää esille tulevan..

Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? Voitaisiin keskustella siitä asiasta.

"kun lopulta selvisi, että olet ollut pelkässä lapsenuskossa eli et ole ollut uudestisyntynyt."

- just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS.

"Raamatusta voi saada kokemuksen, sen ovat miljoonat saaneet, eikä kirjan totuusarvo ateistien kieltämisellä vähene."

Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. Kokemus ei tee kuitenkaan raamatun väittämistä konkreettisesti tosia. Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla.

"Jos Raamattu sanoo, että Jumala on luonut kaiken, niin vaikka en tietäisi mitään maailmasta, niin voisin sanoa sen, minkä Jumala itse sanoo itsestään Raamatussa."

Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. Toinen perusoletuksesi on että raamattu on jumalan sanaa. Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia. Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja?

Lue lisää

> 20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. <

Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita.

> Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. <

Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä.
Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron.

Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata.

> Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? <

Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta? Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta? Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi.

> just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS <

En päätä, vaan kun ihminen ITSE kertoo, että oli lapsenuskossa, siitä ja muusta ihmisen kertomasta ymmärtää, ettei henkilö välttämättä ole ollut uudestisyntynyt. Itsekin olin lapsenuskossa pienenä, mutten ollut uudestisyntynyt, sen koin vasta aikuisena. Väitteesi on tyypillinen tietämättömän kommentti uskoontuloprosessin välttämättömyyksistä.

> Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. <

Taas tyypillinen tietämätön väite. Raamatusta saa kokemuksen yleensä ENNEN uskoontuloa eli jokin konkreettinen kokemus J:lta vakuuttaa Raamatussa kerrottua.

> Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla. <

Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään.

> Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. <

En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa.

> Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia <

Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan.

> Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja? <

Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?

M@k3 kirjoitti:

Raamatun tuntemuksesta laitetaan vertaus joka varmasti huvittaa sinua: *et voi nähdä taulun kuvaa, jos olet itse karmejan sisällä*. Eli et voi nähdä miten lahko sinua vedättää, jos olet kuulut itse lahkoon ja jos uskot raamattuun virheettömänä kirjana, niin et voi nähdä sen virheitä. Minulla ei ole sellaisia estoja, koska olen ollut uskovainen tiedän miten uskovaiset näkevät raamatun ja nyt kun olen ateisti näen sen kaupallisen puolen jota uskovaiset eivät näe.

Raamatusta tuskin löytyy sanaakaan totuutta, väitteelleni tueksi laitan linkin sceptikkojen raamatun tutkimus sivulle, varsin hauska sivu:
http://www.skepticsannotatedbible.com/

Aina voi jossitella, mitä itse sanoisit Allahille jos joutuisit hänen eteensä vääräuskoisena, noin siis ihan niinkuin leikitellään ajatuksella? Kristityt itse herkuttelevat ajatuksella useinkin ja kuvittelevat kuinka ateistit lentävät pää edellä helvettiin, mutta tosiasiassa kristinusko ei pysty mitenkään nousemaan muiden uskontojen yläpuolelle ja todistamaan että juuri se on se oikea, vaan kaikki ovat siinä suhteessa ihan samalla tasolla.

Multi-nikki ja puskasta huutaja, ei varsinaisesti ole mikään loukkaus vaan ihan yleisesti käytetty nimitys ihmisistä jotka eivät käytä vakio nimimerkkejä.

Että tälläistä näin alkuun, en kerkeä kirjoittaa nyt enempää kun pitää mennä raidaamaan wow:iin.
Adios.

Lue lisää

Et voi tietää, mitä uiminen on, ellet koskaan uskaltaudu veteen.

Mikään lahko EI vedätä minua, mitä sinä tietenkään et usko, koska ateisteille ei ole olemassa muita kuin rahanahneita, manipuloivia lahkoja. Et voi tietää ulkopuolelta, mitä seurakunnissa tapahtuu. Kerroit olleesi lapsenuskossa, et uudestisyntyneenä aitoon elävään uskoon Jeesukseen, jossa Pyhä Henki johdattaa. Sinulla nimenomaan on estoja ymmärtää, koska Henki puuttuu.

Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.

http://raapustus.net/

Zelig kirjoitti:

varsinkin ihmisten tekemää tutkimustyötä kohtaan, sanoa "Tieto ja ymmärrys tulee vasta, kun oikeasti ymmärtää lukemansa eikä jää ristiriidoilta näkemiinsä kohtiin, vaan pyrkii "ristiriitojen" taakse, ovatko ne ristiriitoja vai onko kyseessä vain ihmisen ymmärryksen pienuus."

Onko kaksi erilaista maailmanluomisjärjestystä ymmärryksen pienuus vai ristiriita?
Suhtautuisitko samalla tavalla Raamatun ja Urantian ristiriitaan?

Lue lisää

Onko Raamatussa todellisesti kaksi eri luomisjärjestystä?

tätämieltä kirjoitti:

Et voi tietää, mitä uiminen on, ellet koskaan uskaltaudu veteen.

Mikään lahko EI vedätä minua, mitä sinä tietenkään et usko, koska ateisteille ei ole olemassa muita kuin rahanahneita, manipuloivia lahkoja. Et voi tietää ulkopuolelta, mitä seurakunnissa tapahtuu. Kerroit olleesi lapsenuskossa, et uudestisyntyneenä aitoon elävään uskoon Jeesukseen, jossa Pyhä Henki johdattaa. Sinulla nimenomaan on estoja ymmärtää, koska Henki puuttuu.

Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.

http://raapustus.net/

Lue lisää

"Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat."
Ja sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut, kaksituhattavuotta taivaassa kortteeriaan pitävän israelilais miehen, silmästä silmään, oikeesti, ihanko tosissaan ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan????!!!

tätämieltä kirjoitti:

Onko Raamatussa todellisesti kaksi eri luomisjärjestystä?

Etkö ole lukenut Raamattua?

tätämieltä kirjoitti:

> 20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. <

Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita.

> Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. <

Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä.
Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron.

Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata.

> Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? <

Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta? Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta? Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi.

> just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS <

En päätä, vaan kun ihminen ITSE kertoo, että oli lapsenuskossa, siitä ja muusta ihmisen kertomasta ymmärtää, ettei henkilö välttämättä ole ollut uudestisyntynyt. Itsekin olin lapsenuskossa pienenä, mutten ollut uudestisyntynyt, sen koin vasta aikuisena. Väitteesi on tyypillinen tietämättömän kommentti uskoontuloprosessin välttämättömyyksistä.

> Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. <

Taas tyypillinen tietämätön väite. Raamatusta saa kokemuksen yleensä ENNEN uskoontuloa eli jokin konkreettinen kokemus J:lta vakuuttaa Raamatussa kerrottua.

> Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla. <

Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään.

> Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. <

En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa.

> Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia <

Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan.

> Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja? <

Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?

Lue lisää

Sieltä tulee nyt taas sensortin "totuutta", että tämä on taas laitettava.
Todista jumalas. Ruvetaan sen jälkeen puhuun siitä kenen jutut on huvittavia.

tätämieltä kirjoitti:

Et voi tietää, mitä uiminen on, ellet koskaan uskaltaudu veteen.

Mikään lahko EI vedätä minua, mitä sinä tietenkään et usko, koska ateisteille ei ole olemassa muita kuin rahanahneita, manipuloivia lahkoja. Et voi tietää ulkopuolelta, mitä seurakunnissa tapahtuu. Kerroit olleesi lapsenuskossa, et uudestisyntyneenä aitoon elävään uskoon Jeesukseen, jossa Pyhä Henki johdattaa. Sinulla nimenomaan on estoja ymmärtää, koska Henki puuttuu.

Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.

http://raapustus.net/

Lue lisää

Ihmiset jaksaa tuota, 'olen nähnyt Jeesuksen' valhetta vuodesta toiseen, se voi mennä läpi muille hihuille, mutta ei ateisteille koskaan.

Jos Jeesus harvoin jotain puhuu, niin hän vain pelottelee helvetillä, eikä koskaan kerro mitään ihmiskuntaa auttavaa tietoa.

Itse asiassa, raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää, mutta se ei jostain syystä tunnu toimivan jos joku ateisti on paikalla katselemassa :P

Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy.

tätämieltä kirjoitti:

> 20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. <

Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita.

> Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. <

Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä.
Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron.

Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata.

> Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? <

Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta? Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta? Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi.

> just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS <

En päätä, vaan kun ihminen ITSE kertoo, että oli lapsenuskossa, siitä ja muusta ihmisen kertomasta ymmärtää, ettei henkilö välttämättä ole ollut uudestisyntynyt. Itsekin olin lapsenuskossa pienenä, mutten ollut uudestisyntynyt, sen koin vasta aikuisena. Väitteesi on tyypillinen tietämättömän kommentti uskoontuloprosessin välttämättömyyksistä.

> Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. <

Taas tyypillinen tietämätön väite. Raamatusta saa kokemuksen yleensä ENNEN uskoontuloa eli jokin konkreettinen kokemus J:lta vakuuttaa Raamatussa kerrottua.

> Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla. <

Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään.

> Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. <

En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa.

> Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia <

Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan.

> Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja? <

Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?

Lue lisää

"Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita."

Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena. Tein henkilökohtaisen uskonratkaisun, rukoillut jeesusta, pyhän hengen johdatusta, syntien anteeksisaamista jne. Olin oikea kiihko, kavereiden mielestä pimahdin eli enköhän täytä nuo kriteerit. Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.

"Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä. Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron."

Uskovainen ihminen voi kaikissa muissa asioissa olla rationaalinen ja looginen, mutta kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. Usko jeesukseen on aivan samanlaista uskoa kuin mihinkä tahansa muuhun vapahtajaan / jumalaan. Perusteetonta uskoa fiktiivisiin henkiolentoihin. Ei perustu mihinkään tietoon jota saisi välillisesti tai suoraan. Ainoa on sisäinen vakuuttuneisuus.

"Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata."

Tuo on täysin oma tulkintasi. Ateisteja on laidasta laitaan ja itse edusta yhtä niistä. Yrität vimmatusti vääntää "no true scotchmania". Ehkä sinua kiusaa se, että uskossa ollut voi alkaa ateistiksi?

"Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta?"

ON

"Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta?"

ON
kts. yllä. Olen uudestisyntynyt niillä kriteereillä joita uskoontulossa voi olla. Olen ollut sielunhoidossa, esirukouspalvelussa, puhunut kielillä, profetoinut ja kaikkea muuta mukavaa joita pidetään merkkinä pyhän hengen kasteesta.

Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi."

ON ,satoja.

Kaikesta kokemastani huolimatta olen sitä mieltä, että kaikki on omaa tuotostani, ei ole mitään jumalaa. Annamme ylimääräisiä merkityksiä asioille tukemaan omaa mielikuvitusjumalaamme.

"Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään."

Normaalit arkipäivän tuntemuksetkin ovat todellisia mutta nekin ovat vain tuntemuksiamme. Arkipäivän konkreettiset tapahtumat taas ovat mitattavissa ja havaittavissa olevia asioita. Tuntemuksemme ovat meille tosia mutta eivät vaikuta todellisuuteen muualla kuin aivojemme neuroneissa.

Jos jumala kerran on olemassa miksi yksikään ihminen tällä maapallolla ei ole sitä pystynyt osoittamaan todeksi?? Ei ole kyse mistään synnistä tai pahuudesta. Kyse on jumalasi olemattomuudesta.

"En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa."

Kerrotko tarkemmin minkälaisesta tapauksesta oli kysymys?

tätämieltä kirjoitti:

> 20 vuotta hengellisissä piireissä olleenna ja syvällisesti aiheeseen perehtyneenä jotain uskoisin asiasta tietäväni. <

Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita.

> Kriittinen ajattelu ja tieto ovat uskonnon pahimpia vihollisia. <

Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä.
Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron.

Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata.

> Kerrotko mikä ei ole "todellisen elämän havainto/kokemus jota minulla ei ole? <

Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta? Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta? Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi.

> just joo, eli sinähän se päätät kuka oikeassa uskossa on ollut, NTS <

En päätä, vaan kun ihminen ITSE kertoo, että oli lapsenuskossa, siitä ja muusta ihmisen kertomasta ymmärtää, ettei henkilö välttämättä ole ollut uudestisyntynyt. Itsekin olin lapsenuskossa pienenä, mutten ollut uudestisyntynyt, sen koin vasta aikuisena. Väitteesi on tyypillinen tietämättömän kommentti uskoontuloprosessin välttämättömyyksistä.

> Raamatusta voi saada kokemuksen jos siihen uskoo. <

Taas tyypillinen tietämätön väite. Raamatusta saa kokemuksen yleensä ENNEN uskoontuloa eli jokin konkreettinen kokemus J:lta vakuuttaa Raamatussa kerrottua.

> Ne ovat tosia korviesi välissä, ei missään muualla. <

Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään.

> Lähdet automaattisesti siitä perusoletuksesta että raamattu on totta. <

En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa.

> Sinulla ei ole kuitenkaan mitään muuta kuin sisäinen vakuuttuneisuus että nämä ovat tosia <

Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan.

> Ymmärrätkö että se on aika heiveröinen pohja? <

Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?

Lue lisää

"Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan."

Voithan aina kertoa mistä asiasta on kyse? Jos tilanne on sellainen, että voit osoittaa jumalasi olemassaolon kriittisen tarkastelun kestävillä todisteilla saat täältä ateismi-palstalta monta uskovaista. Muussa tapauksessa tulkitsen asian niin, että olet antanut asioille ja tapahtumille omia merkityksiäsi tukemaan jumalauskoasi (alitajuisesti). Oikaise ihmeessä jos olen väärässä sen asian suhteen.

"Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?"

Uskallan väittää että kokemusta löytyy vähintään saman verran kuin sinulla näistä asioista. Nimenomaan tosiuskovien piireistä joissa "parannetaan" sairaita, puhutaan kielillä ja täytytään pyhällä hengellä.

Nykyinen maailmankuvani on vapaa kaikesta uskontojen värittämästä mielikuvitusmaailmasta. Miten mukavaa on tutkia tätä ihmeellistä evoluution muovaamaa maapalloa ja ymmärtää että on tähtiainesta. Hämmästyä yhä uudestaan kaikista ilmiöistä (kuten tänään ertertin linkaamasta lämpömittarista) ymmärtäen etten ole enempää kuin tomuhiukkanen maailmankaikkeudessa, mutta kuitenkin yhtenä ihmisenä ainutlaatuinen ilmiö täällä valtavassa avaruudessa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita."

Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena. Tein henkilökohtaisen uskonratkaisun, rukoillut jeesusta, pyhän hengen johdatusta, syntien anteeksisaamista jne. Olin oikea kiihko, kavereiden mielestä pimahdin eli enköhän täytä nuo kriteerit. Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.

"Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä. Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron."

Uskovainen ihminen voi kaikissa muissa asioissa olla rationaalinen ja looginen, mutta kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. Usko jeesukseen on aivan samanlaista uskoa kuin mihinkä tahansa muuhun vapahtajaan / jumalaan. Perusteetonta uskoa fiktiivisiin henkiolentoihin. Ei perustu mihinkään tietoon jota saisi välillisesti tai suoraan. Ainoa on sisäinen vakuuttuneisuus.

"Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata."

Tuo on täysin oma tulkintasi. Ateisteja on laidasta laitaan ja itse edusta yhtä niistä. Yrität vimmatusti vääntää "no true scotchmania". Ehkä sinua kiusaa se, että uskossa ollut voi alkaa ateistiksi?

"Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta?"

ON

"Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta?"

ON
kts. yllä. Olen uudestisyntynyt niillä kriteereillä joita uskoontulossa voi olla. Olen ollut sielunhoidossa, esirukouspalvelussa, puhunut kielillä, profetoinut ja kaikkea muuta mukavaa joita pidetään merkkinä pyhän hengen kasteesta.

Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi."

ON ,satoja.

Kaikesta kokemastani huolimatta olen sitä mieltä, että kaikki on omaa tuotostani, ei ole mitään jumalaa. Annamme ylimääräisiä merkityksiä asioille tukemaan omaa mielikuvitusjumalaamme.

"Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään."

Normaalit arkipäivän tuntemuksetkin ovat todellisia mutta nekin ovat vain tuntemuksiamme. Arkipäivän konkreettiset tapahtumat taas ovat mitattavissa ja havaittavissa olevia asioita. Tuntemuksemme ovat meille tosia mutta eivät vaikuta todellisuuteen muualla kuin aivojemme neuroneissa.

Jos jumala kerran on olemassa miksi yksikään ihminen tällä maapallolla ei ole sitä pystynyt osoittamaan todeksi?? Ei ole kyse mistään synnistä tai pahuudesta. Kyse on jumalasi olemattomuudesta.

"En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa."

Kerrotko tarkemmin minkälaisesta tapauksesta oli kysymys?

Lue lisää

"Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena"
Oliko toi se Seinäjokislaisten helluntalaisten kasetti, missä soitettiin Led Zeppeliiniä väärinpäin ja muuta vastaavaa?

A.Mikkonen kirjoitti:

"Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat."
Ja sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut, kaksituhattavuotta taivaassa kortteeriaan pitävän israelilais miehen, silmästä silmään, oikeesti, ihanko tosissaan ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan????!!!

Lue lisää

>Ja sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut, kaksituhattavuotta taivaassa kortteeriaan pitävän israelilais miehen, silmästä silmään, oikeesti, ihanko tosissaan ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan????!!!<

En ole konkreettisesti nähnyt Jeesusta. Mutta on ihmisiä, joille Hän on näyttäytynyt.

M@k3 kirjoitti:

Ihmiset jaksaa tuota, 'olen nähnyt Jeesuksen' valhetta vuodesta toiseen, se voi mennä läpi muille hihuille, mutta ei ateisteille koskaan.

Jos Jeesus harvoin jotain puhuu, niin hän vain pelottelee helvetillä, eikä koskaan kerro mitään ihmiskuntaa auttavaa tietoa.

Itse asiassa, raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää, mutta se ei jostain syystä tunnu toimivan jos joku ateisti on paikalla katselemassa :P

Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy.

Lue lisää

Hän puhuu monenlaisia asioita, auttaa tiedemiehiäkin:

http://www.fkf.net/FKFuni.html

>Itse asiassa, raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää<

Itse asiassa eipä taida olla tuollaista kohtaa.
Sinunhan piti olla hyvä Raamatun tuntija, palstalaistenkin mielestä..

A.Mikkonen kirjoitti:

Sieltä tulee nyt taas sensortin "totuutta", että tämä on taas laitettava.
Todista jumalas. Ruvetaan sen jälkeen puhuun siitä kenen jutut on huvittavia.

Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita."

Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena. Tein henkilökohtaisen uskonratkaisun, rukoillut jeesusta, pyhän hengen johdatusta, syntien anteeksisaamista jne. Olin oikea kiihko, kavereiden mielestä pimahdin eli enköhän täytä nuo kriteerit. Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.

"Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä. Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron."

Uskovainen ihminen voi kaikissa muissa asioissa olla rationaalinen ja looginen, mutta kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. Usko jeesukseen on aivan samanlaista uskoa kuin mihinkä tahansa muuhun vapahtajaan / jumalaan. Perusteetonta uskoa fiktiivisiin henkiolentoihin. Ei perustu mihinkään tietoon jota saisi välillisesti tai suoraan. Ainoa on sisäinen vakuuttuneisuus.

"Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata."

Tuo on täysin oma tulkintasi. Ateisteja on laidasta laitaan ja itse edusta yhtä niistä. Yrität vimmatusti vääntää "no true scotchmania". Ehkä sinua kiusaa se, että uskossa ollut voi alkaa ateistiksi?

"Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta?"

ON

"Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta?"

ON
kts. yllä. Olen uudestisyntynyt niillä kriteereillä joita uskoontulossa voi olla. Olen ollut sielunhoidossa, esirukouspalvelussa, puhunut kielillä, profetoinut ja kaikkea muuta mukavaa joita pidetään merkkinä pyhän hengen kasteesta.

Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi."

ON ,satoja.

Kaikesta kokemastani huolimatta olen sitä mieltä, että kaikki on omaa tuotostani, ei ole mitään jumalaa. Annamme ylimääräisiä merkityksiä asioille tukemaan omaa mielikuvitusjumalaamme.

"Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään."

Normaalit arkipäivän tuntemuksetkin ovat todellisia mutta nekin ovat vain tuntemuksiamme. Arkipäivän konkreettiset tapahtumat taas ovat mitattavissa ja havaittavissa olevia asioita. Tuntemuksemme ovat meille tosia mutta eivät vaikuta todellisuuteen muualla kuin aivojemme neuroneissa.

Jos jumala kerran on olemassa miksi yksikään ihminen tällä maapallolla ei ole sitä pystynyt osoittamaan todeksi?? Ei ole kyse mistään synnistä tai pahuudesta. Kyse on jumalasi olemattomuudesta.

"En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa."

Kerrotko tarkemmin minkälaisesta tapauksesta oli kysymys?

Lue lisää

Jos tuo on oikeasti totta, niin siinä kävi siten niin kuin Jeesus puhui. Uskosta voi luopua, mutta ei se tee henkimaailmasta epätodellista.

>Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.<

Jos siitä versoi vihanta puu (=mikä?), ja kasvoi paljon hedelmää (=mitä ne hedelmät oli?), niin miksi ihmeessä se kasvu tyrehtyi? Siihenkin löytyy Raamatusta vastaus.

Ei sinun raamattutuntemuksesi kuitenkaan kerro siitä, että olisit uskossa ollut, sen verran poikkeavia ne ovat.

>kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. <

Sorrut itse yleistykseen, josta minua syytät.

Jos olet tullut tuohon tulokseen, säälin sinua. Mutta se on oma valintasi, enkä aio jatkaa hyödytöntä juupas-eipäs -väittelyä.

Kysymys vaan herää, että jos kaikki päättyy kuolemaan, niin minkähän tähden evoluutio on tuottanut sellaisen mahdollisuuden, että voi kokea Jumalasta kokemuksia?

En aio sen lähemmin kertoa omista kokemuksistani tällaisella palstalla, koska vastassa on vain räävitöntä pilkkaamista. Kokemukseni ovat sen verran arvokkaita, etten niitä "sioille heitä".

tätämieltä kirjoitti:

Hän puhuu monenlaisia asioita, auttaa tiedemiehiäkin:

http://www.fkf.net/FKFuni.html

>Itse asiassa, raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää<

Itse asiassa eipä taida olla tuollaista kohtaa.
Sinunhan piti olla hyvä Raamatun tuntija, palstalaistenkin mielestä..

Lue lisää

Matt 18:19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa.
20 Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kyllä näillä resurseilla pitäisi olla helppo käännyttää ateisteja, sentää Jumalan kolmanneksen henkilökohtainen lupaus, ilman sivuehtoja.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Älä tunge kokemuksiini kokemattomuudellasi. Tuokin puhuu vain tietämättömyydestäsi, miten J. vakuuttaa ihmiset olemassaolostaan."

Voithan aina kertoa mistä asiasta on kyse? Jos tilanne on sellainen, että voit osoittaa jumalasi olemassaolon kriittisen tarkastelun kestävillä todisteilla saat täältä ateismi-palstalta monta uskovaista. Muussa tapauksessa tulkitsen asian niin, että olet antanut asioille ja tapahtumille omia merkityksiäsi tukemaan jumalauskoasi (alitajuisesti). Oikaise ihmeessä jos olen väärässä sen asian suhteen.

"Ymmärrätkö, että sinun kokemattomuutesi hengellisistä asioista on aika heiveröinen pohja väitellä hengellisistä asioista?"

Uskallan väittää että kokemusta löytyy vähintään saman verran kuin sinulla näistä asioista. Nimenomaan tosiuskovien piireistä joissa "parannetaan" sairaita, puhutaan kielillä ja täytytään pyhällä hengellä.

Nykyinen maailmankuvani on vapaa kaikesta uskontojen värittämästä mielikuvitusmaailmasta. Miten mukavaa on tutkia tätä ihmeellistä evoluution muovaamaa maapalloa ja ymmärtää että on tähtiainesta. Hämmästyä yhä uudestaan kaikista ilmiöistä (kuten tänään ertertin linkaamasta lämpömittarista) ymmärtäen etten ole enempää kuin tomuhiukkanen maailmankaikkeudessa, mutta kuitenkin yhtenä ihmisenä ainutlaatuinen ilmiö täällä valtavassa avaruudessa.

Lue lisää

Ei tule yhtään uskovaa tältä palstalta, jos vaikka pystyisinkin tieteelliset metodit täyttävät perusteet J:sta esittämään!!!

Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa.

Olet tomuhiukkanen, joka ei ole tullut mistään ja joka ei mene minnekään, elää about kork. 70-90 vuotta, ja häviää olemattomiin. Aika tyhjä elämännäkemys ja evoluution, josta ei näyttöä ole, ylistys. USKOA se vaatii, man, uskoa ja siitähän sinulla olikin jo kokemusta, valitettavasti muutit uskosi kohteen uskomattoman typerään kohteeseen, joka vaatii vielä enemmän uskoa..

Kristittykin saa hämmästellä valtavaa universumia, tutkia sen ilmiöitä, nähdä oikeasti J:n työtä ympärillään ja ymmärtää olevansa Hänen luomuksensa, ainutlaatuinen, johon suuri ja mahtava Kaikkeutta ylläpitävä Voima haluaa olla yhteydessä ja osoittaa rakkautensa. Saa ymmärtää OIKEALLA tavalla ilmoitustaan, ettei tarvitse vääristellä Hänen sanojaan vaan voi luottaa, että Kaikkeuden Luoja on myös absoluutti moraalissaan eikä koskaan valehtele vaan on luotettava.

tätämieltä kirjoitti:

Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan.

"Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan. "

Eipä ole todistanut.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena"
Oliko toi se Seinäjokislaisten helluntalaisten kasetti, missä soitettiin Led Zeppeliiniä väärinpäin ja muuta vastaavaa?

Lue lisää

Juuri se sama kasetti jossa mr. isohella pisti rokkarit ojennukseen ja ylitti oikein uutiskynnyksen :D

M@k3 kirjoitti:

Matt 18:19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa.
20 Sillä missä kaksi tai kolme on koolla minun nimessäni, siellä minä olen heidän keskellään."

Kyllä näillä resurseilla pitäisi olla helppo käännyttää ateisteja, sentää Jumalan kolmanneksen henkilökohtainen lupaus, ilman sivuehtoja.

Lue lisää

Huomaa, miten sotket asioita. Kirjoitit että "raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää. Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy."

Eli halusit, että Jeesus ilmestyisi konkreettisesti. Nyt kuitenkin laitat raamatunkohdan, jossa puhutaan sopimusrukouksesta, eihän siinä niin luvata, että jos kolme uskovaa on koolla, Jeesus ilmestyy.

Ilman sivuehtoja, sanot. Kyllä ne ehdot on olemassa, vaikket sinä tietämätön entinen uskova niistä tiedäkään. Rukoilijoilla täytyy olla uskoa, heidän täytyy tunnustaa pyytämäänsä eli ei puhuta kielteisesti asiasta jatkossa. Rukous ei ole automaatti kuitenkaan, kuten kuvittelet. Ei ole helppo käännyttää ateisteja, hengellinen vastustus on niin kova, että se ei käyt hetkessä, vaan vaatii kenties vuosien tai vuosikymmenien rukouksessa pysymistä. Ja loppujen lopuksi kuitenkin kyse on J:n tahdosta, ei ihmisen, ja J:lla voi olla muu suunnitelma kuin on ihmisten pyyntö. J:n auktoriteetin tunnustaminen on myös tärkeää. Ei onnistu tuo ateistien hokkus-pokkus rukouslitania.

Miksi pyydät Jeesuksen ilmestymistä, jos sinulla oli jo kokemus Hänestä?

Zelig kirjoitti:

Etkö ole lukenut Raamattua?

Eipä taida olla.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm#3.1

tätämieltä kirjoitti:

Huomaa, miten sotket asioita. Kirjoitit että "raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää. Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy."

Eli halusit, että Jeesus ilmestyisi konkreettisesti. Nyt kuitenkin laitat raamatunkohdan, jossa puhutaan sopimusrukouksesta, eihän siinä niin luvata, että jos kolme uskovaa on koolla, Jeesus ilmestyy.

Ilman sivuehtoja, sanot. Kyllä ne ehdot on olemassa, vaikket sinä tietämätön entinen uskova niistä tiedäkään. Rukoilijoilla täytyy olla uskoa, heidän täytyy tunnustaa pyytämäänsä eli ei puhuta kielteisesti asiasta jatkossa. Rukous ei ole automaatti kuitenkaan, kuten kuvittelet. Ei ole helppo käännyttää ateisteja, hengellinen vastustus on niin kova, että se ei käyt hetkessä, vaan vaatii kenties vuosien tai vuosikymmenien rukouksessa pysymistä. Ja loppujen lopuksi kuitenkin kyse on J:n tahdosta, ei ihmisen, ja J:lla voi olla muu suunnitelma kuin on ihmisten pyyntö. J:n auktoriteetin tunnustaminen on myös tärkeää. Ei onnistu tuo ateistien hokkus-pokkus rukouslitania.

Miksi pyydät Jeesuksen ilmestymistä, jos sinulla oli jo kokemus Hänestä?

Lue lisää

Alkuosassa Jeesus lupaa mitä tahansa ja jos hän kerran on valmiiksi aina paikalla kun kolme uskovaista kokoutuu, niin miksi näkyviin ilmestyminen ei kuulu tuon 'mitä tahansa' sisältöön?

Ja jos luet raamattua tai jos siteeraamme sinua itseäsi, niin Jeesuksella ei pitäisi olla mitään ilmestymistä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin.

Kamera mukaan vaan kun seuraavan kerran lähdet kavereiden kanssa täyttymään pyhästä hengestä ja teette kristinuskosta kertalaakista maailman ainoan uskonnon.

tätämieltä kirjoitti:

Jos tuo on oikeasti totta, niin siinä kävi siten niin kuin Jeesus puhui. Uskosta voi luopua, mutta ei se tee henkimaailmasta epätodellista.

>Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.<

Jos siitä versoi vihanta puu (=mikä?), ja kasvoi paljon hedelmää (=mitä ne hedelmät oli?), niin miksi ihmeessä se kasvu tyrehtyi? Siihenkin löytyy Raamatusta vastaus.

Ei sinun raamattutuntemuksesi kuitenkaan kerro siitä, että olisit uskossa ollut, sen verran poikkeavia ne ovat.

>kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. <

Sorrut itse yleistykseen, josta minua syytät.

Jos olet tullut tuohon tulokseen, säälin sinua. Mutta se on oma valintasi, enkä aio jatkaa hyödytöntä juupas-eipäs -väittelyä.

Kysymys vaan herää, että jos kaikki päättyy kuolemaan, niin minkähän tähden evoluutio on tuottanut sellaisen mahdollisuuden, että voi kokea Jumalasta kokemuksia?

En aio sen lähemmin kertoa omista kokemuksistani tällaisella palstalla, koska vastassa on vain räävitöntä pilkkaamista. Kokemukseni ovat sen verran arvokkaita, etten niitä "sioille heitä".

Lue lisää

"Jos tuo on oikeasti totta, niin siinä kävi siten niin kuin Jeesus puhui. Uskosta voi luopua, mutta ei se tee henkimaailmasta epätodellista."

Jeesuksen tarinat ovat keksittyjä ja perittyjä muista uskonnoista. Niinkuin aikaisemmin sanoin henkimaailmat ovat todellisia SINUN päässäsi, ei missään muualla.

"Jos siitä versoi vihanta puu (=mikä?), ja kasvoi paljon hedelmää (=mitä ne hedelmät oli?), niin miksi ihmeessä se kasvu tyrehtyi? Siihenkin löytyy Raamatusta vastaus."

Tämä on oikein hyvä esimerkki siitä, että jos luovut uskostasi et ole ollut oikea " hyvään maahan kylvetty" uskovainen. N-T-S.

"Ei sinun raamattutuntemuksesi kuitenkaan kerro siitä, että olisit uskossa ollut, sen verran poikkeavia ne ovat."

Olet läpeensä aivopesty etkä edes sitä huomaa "raamatuntuntemus huono joten ei voi olla oikea uskovainen" LOL :D Täytyy sanoa että sinua käy sääliksi.

"Sorrut itse yleistykseen, josta minua syytät."

Millä tavalla on mielestäsi todistettavissa jumalan olemassaolo, jeesuksen olemassaolo, pyhä henki, ylösnousemus, syntien sovitus jne. Et ajattele niitä asioita terveellä maalaisjärjellä, vaan pidät niitä totena ilman minkäänlaista todistetta/ näyttöä. Millä tavalla kriittinen ajattelu näkyy suhtautumisessasi noihin asioihin kun otetaan huomiooon, että kaikki tuhannet uskonnot sisältävät samanlaisia todistamattomia väitteitä yliluonnollisuudesta / jumalallisuudesta?

"Jos olet tullut tuohon tulokseen, säälin sinua. Mutta se on oma valintasi, enkä aio jatkaa hyödytöntä juupas-eipäs -väittelyä."

Olen tullut tähän tulokseen koska jumalasta eikä jumalan toiminnasta ole minkäänlaisia todisteita olemassa. En näe mitään syytä uhrata energiaani olemattomiin asioihin ja mielikuvitusmaailmaan.

"Kysymys vaan herää, että jos kaikki päättyy kuolemaan, niin minkähän tähden evoluutio on tuottanut sellaisen mahdollisuuden, että voi kokea Jumalasta kokemuksia?"

Ihmisen selviytymisen takia. Olemme erittäin mielikuvitusrikkaita ja empaattisia olentoja joilla on vahva henkinen puoli. Mikään ei ole sen lohduttavampi ajatus kuin se, että on olemassa jumala jonka käsissä on kaikki asiat joita meille tapahtuu. Jumala rakastaa, huolehtii ja varjelee meitä kaikelta pahalta. Sitä kautta on helpompi hyväksyä traumaattisia ja järkyttäviä tapahtumia "tutkimattomat ovat herran tiet" tai "näin oli tarkoitettu". Uskontogeeni kulkee ihmisen mukana vielä pitkään, mutta saattaa hiipua pois tuhansien vuosien aikana IMO.

"En aio sen lähemmin kertoa omista kokemuksistani tällaisella palstalla, koska vastassa on vain räävitöntä pilkkaamista. Kokemukseni ovat sen verran arvokkaita, etten niitä "sioille heitä".

Arvasin vastauksesi etukäteen, olisi pitänyt se postata jonnekin niin olisi ollut vahva esimerkki profetoinnista ;) Tajusit varmaan kokemuksesi vaatimattoman näytön ihan itsekin? Mutta voi olla parempi ettet kerro. Tällä palstalla se "todistus" revittäisiin tuhansiksi palasiksi. Kokemus on sinulle tärkeä joten pidä se omana aarteenasi :)

tätämieltä kirjoitti:

Huomaa, miten sotket asioita. Kirjoitit että "raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää. Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy."

Eli halusit, että Jeesus ilmestyisi konkreettisesti. Nyt kuitenkin laitat raamatunkohdan, jossa puhutaan sopimusrukouksesta, eihän siinä niin luvata, että jos kolme uskovaa on koolla, Jeesus ilmestyy.

Ilman sivuehtoja, sanot. Kyllä ne ehdot on olemassa, vaikket sinä tietämätön entinen uskova niistä tiedäkään. Rukoilijoilla täytyy olla uskoa, heidän täytyy tunnustaa pyytämäänsä eli ei puhuta kielteisesti asiasta jatkossa. Rukous ei ole automaatti kuitenkaan, kuten kuvittelet. Ei ole helppo käännyttää ateisteja, hengellinen vastustus on niin kova, että se ei käyt hetkessä, vaan vaatii kenties vuosien tai vuosikymmenien rukouksessa pysymistä. Ja loppujen lopuksi kuitenkin kyse on J:n tahdosta, ei ihmisen, ja J:lla voi olla muu suunnitelma kuin on ihmisten pyyntö. J:n auktoriteetin tunnustaminen on myös tärkeää. Ei onnistu tuo ateistien hokkus-pokkus rukouslitania.

Miksi pyydät Jeesuksen ilmestymistä, jos sinulla oli jo kokemus Hänestä?

Lue lisää

Ei vaan sitä kysyinkin minä, Että onko sulle Jesse ilmaantunu ilmielävänä, että siis olet hänen kanssaan puhellu silmästä silmään?
ja sinä vastaat että "En ole konkreettisesti nähnyt Jeesusta. Mutta on ihmisiä, joille Hän on näyttäytynyt." ja kertoilet että kaverit on nähny, niin se ei ole vielä niin suuri todiste että vot ruveta haukkumaan tietämättömiksi. Sinä puhut jostain ateistien mantroista ja rupeet ylimielisteleen täällä, no tässä sulle mantra, TODISTA SE JUMALAS, niin sen jälkeen voit ruveta nimitteleen muita, todisteeksi ei käy, että kaverit näki.

tätämieltä kirjoitti:

Huomaa, miten sotket asioita. Kirjoitit että "raamatussa muistaaksi Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää. Voithan pyytää parin kaverisi kanssa jos hän ilmestyisi minulle, lupaan kertoa jos niin käy."

Eli halusit, että Jeesus ilmestyisi konkreettisesti. Nyt kuitenkin laitat raamatunkohdan, jossa puhutaan sopimusrukouksesta, eihän siinä niin luvata, että jos kolme uskovaa on koolla, Jeesus ilmestyy.

Ilman sivuehtoja, sanot. Kyllä ne ehdot on olemassa, vaikket sinä tietämätön entinen uskova niistä tiedäkään. Rukoilijoilla täytyy olla uskoa, heidän täytyy tunnustaa pyytämäänsä eli ei puhuta kielteisesti asiasta jatkossa. Rukous ei ole automaatti kuitenkaan, kuten kuvittelet. Ei ole helppo käännyttää ateisteja, hengellinen vastustus on niin kova, että se ei käyt hetkessä, vaan vaatii kenties vuosien tai vuosikymmenien rukouksessa pysymistä. Ja loppujen lopuksi kuitenkin kyse on J:n tahdosta, ei ihmisen, ja J:lla voi olla muu suunnitelma kuin on ihmisten pyyntö. J:n auktoriteetin tunnustaminen on myös tärkeää. Ei onnistu tuo ateistien hokkus-pokkus rukouslitania.

Miksi pyydät Jeesuksen ilmestymistä, jos sinulla oli jo kokemus Hänestä?

Lue lisää

Muuten kerroppa meille mitä tapahtuu Linnunradan Käsikirja liftareille ensimmäisessä osassa.

tätämieltä kirjoitti:

Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan.

Miksi sitten sanot ihmisiä valehtelioiksi, kun et istse pysty oikeesti oleen yhdenkään sanasi takana, joku vois sanoo tuotakin valehtelemiseksi.

tätämieltä kirjoitti:

Ei tule yhtään uskovaa tältä palstalta, jos vaikka pystyisinkin tieteelliset metodit täyttävät perusteet J:sta esittämään!!!

Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa.

Olet tomuhiukkanen, joka ei ole tullut mistään ja joka ei mene minnekään, elää about kork. 70-90 vuotta, ja häviää olemattomiin. Aika tyhjä elämännäkemys ja evoluution, josta ei näyttöä ole, ylistys. USKOA se vaatii, man, uskoa ja siitähän sinulla olikin jo kokemusta, valitettavasti muutit uskosi kohteen uskomattoman typerään kohteeseen, joka vaatii vielä enemmän uskoa..

Kristittykin saa hämmästellä valtavaa universumia, tutkia sen ilmiöitä, nähdä oikeasti J:n työtä ympärillään ja ymmärtää olevansa Hänen luomuksensa, ainutlaatuinen, johon suuri ja mahtava Kaikkeutta ylläpitävä Voima haluaa olla yhteydessä ja osoittaa rakkautensa. Saa ymmärtää OIKEALLA tavalla ilmoitustaan, ettei tarvitse vääristellä Hänen sanojaan vaan voi luottaa, että Kaikkeuden Luoja on myös absoluutti moraalissaan eikä koskaan valehtele vaan on luotettava.

Lue lisää

"Ei tule yhtään uskovaa tältä palstalta, jos vaikka pystyisinkin tieteelliset metodit täyttävät perusteet J:sta esittämään!!!"

No tästä saat yhden.

"Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa."

Tällä argumentilla on helppo perustella miksi kaikki eivät usko. Ottiko jumala minulta suuressa viisaudessaan uskon pois? Sellaista uskoa ei tule minulle miltään jumalalta että jonkin mystisen vakuuttuneisuuden perusteella alkaisin uskomaan. Näyttöä pitää olla.

"Olet tomuhiukkanen, joka ei ole tullut mistään ja joka ei mene minnekään, elää about kork. 70-90 vuotta, ja häviää olemattomiin. "

Niin se nykytietämyksen mukaan on. Onko sinulla asiaan jotain muuta kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä?

"Aika tyhjä elämännäkemys ja evoluution, josta ei näyttöä ole, ylistys."

Tuossa sinulle muutama miljoona tieteellinen tutkimus koskien evoluutiota:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi

Luomisesta ei ole ainoatakaan tieteellistä dokumenttia. Miksiköhän?

USKOA se vaatii, man, uskoa ja siitähän sinulla olikin jo kokemusta, valitettavasti muutit uskosi kohteen uskomattoman typerään kohteeseen, joka vaatii vielä enemmän uskoa.."

Olen lopettanut sokean uskomisen ja pohjaan elämäni ja maailmankuvani todellisuuteen ilman mielikuvitusolentoja. Mikään pyhä kirja tai sisäinen vakuuttuneisuus tai tunne ei anna tietoa ympäröivästä maailmastamme. Sitä antaa ainoastaan objektiivinen ja kriittisen tarkastelun kestävä tutkimus. Tuhansien tiedemiesten -ja naisten uurastus totuuden löytymisen puolesta vaivaa aikaa ja rahaa säästämättä. Niiden hedelmien siivittämänä mekin tässä kirjoittelemme eri paikoista.

"Kristittykin saa hämmästellä valtavaa universumia, tutkia sen ilmiöitä, nähdä oikeasti J:n työtä ympärillään ja ymmärtää olevansa Hänen luomuksensa, ainutlaatuinen, johon suuri ja mahtava Kaikkeutta ylläpitävä Voima haluaa olla yhteydessä ja osoittaa rakkautensa."

Ilman muuta saa. Se on kokonaan eri asia kuinka kyseinen universumi on syntynyt. Jos sen rakastava jumala on tehnyt siinä tapauksessa kristinuskon jumala pitää poissulkea.

"Saa ymmärtää OIKEALLA tavalla ilmoitustaan, ettei tarvitse vääristellä Hänen sanojaan vaan voi luottaa, että Kaikkeuden Luoja on myös absoluutti moraalissaan eikä koskaan valehtele vaan on luotettava. "

Sinulla ei taida olla raamatun ilmoittamasta jumalasta mitään käsitystä..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Juuri se sama kasetti jossa mr. isohella pisti rokkarit ojennukseen ja ylitti oikein uutiskynnyksen :D

Ollaan sitä aina sillointällöin porukalla kuunneltu, niin siitä tulee kyllä aika hilpeelle tuulelle, koittaa vaan aina unohtee sen, että hyö ovat tosissaan.

http://www.youtube.com/watch?v=6m6G4OJaLmQ&feature=related

A.Mikkonen kirjoitti:

"Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena"
Oliko toi se Seinäjokislaisten helluntalaisten kasetti, missä soitettiin Led Zeppeliiniä väärinpäin ja muuta vastaavaa?

Lue lisää

Tuosta pääsee kasetin fiiliksiin.. :)

http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/index.htm

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tuosta pääsee kasetin fiiliksiin.. :)

http://webusers.siba.fi/~hoskala/rock/index.htm

Lue lisää

Iltojen ilo:-)

A.Mikkonen kirjoitti:

Iltojen ilo:-)

Tätä'mieltä katos, ja just kun hänen piti todistaa uskomuksensa, toivottavasti hänen koneensa ei hajonnu, mutta vetäydyn.
Hyvää yötä, peace

A.Mikkonen kirjoitti:

Tätä'mieltä katos, ja just kun hänen piti todistaa uskomuksensa, toivottavasti hänen koneensa ei hajonnu, mutta vetäydyn.
Hyvää yötä, peace

Peace itsellesi.. :)

M@k3 kirjoitti:

Alkuosassa Jeesus lupaa mitä tahansa ja jos hän kerran on valmiiksi aina paikalla kun kolme uskovaista kokoutuu, niin miksi näkyviin ilmestyminen ei kuulu tuon 'mitä tahansa' sisältöön?

Ja jos luet raamattua tai jos siteeraamme sinua itseäsi, niin Jeesuksella ei pitäisi olla mitään ilmestymistä vastaan vaan pikemminkin päinvastoin.

Kamera mukaan vaan kun seuraavan kerran lähdet kavereiden kanssa täyttymään pyhästä hengestä ja teette kristinuskosta kertalaakista maailman ainoan uskonnon.

Lue lisää

sen kohdan, jossa sanotaan, että Jumalakin on pilkallinen pilkkaajilleen ?!

Sinua ei kiinnosta Jumalaan liittyvät asiat pätkänvertaa - haluat pilkata Häntä ja
uskovia - se on jo huomattu - mutta tiedätkö, että sen ilmestymisen sijasta, mitä
sinä odotat, JOKA OLET HÄNESTÄ TIETOINEN - Hän voi ilmestyä täysin toisin, kuin sinä odotat tapahtuvaksi ja tiedätkö miksi - siksi - että Hän ei salli Itseään pilkattavan.

Ne ei-uskovat, jotka eivät ole Hänestä tienneet, pilkkaavat Häntä tietämättömyydessä ja voivat saada senkin vielä jopa anteeksi, mutta
sinun kohdallasi on toisin - ja siitä tahdon varoittaa sinua nyt.

A.Mikkonen kirjoitti:

Ei vaan sitä kysyinkin minä, Että onko sulle Jesse ilmaantunu ilmielävänä, että siis olet hänen kanssaan puhellu silmästä silmään?
ja sinä vastaat että "En ole konkreettisesti nähnyt Jeesusta. Mutta on ihmisiä, joille Hän on näyttäytynyt." ja kertoilet että kaverit on nähny, niin se ei ole vielä niin suuri todiste että vot ruveta haukkumaan tietämättömiksi. Sinä puhut jostain ateistien mantroista ja rupeet ylimielisteleen täällä, no tässä sulle mantra, TODISTA SE JUMALAS, niin sen jälkeen voit ruveta nimitteleen muita, todisteeksi ei käy, että kaverit näki.

Lue lisää

tietämätön haukkumista - enpä ole ennen tiennyt ?!
Kuitenkin - tottahan se on - ei ateisti tiedä asioista,
jotka liittyvät uskovan hengelliseen elämään ja jos
joku sensuhteen käyttää sanaa - tietämätön - niin
sehän on totta, eikä siitä pitäisi kenelläkään olla
syytä loukkaantumiseen.

ertert kirjoitti:

"Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan. "

Eipä ole todistanut.

Lue lisää

kun on elämää - muista tämä - vielä Jumala ehtii sinullekin olemassaolonsa todistamaan !

A.Mikkonen kirjoitti:

Miksi sitten sanot ihmisiä valehtelioiksi, kun et istse pysty oikeesti oleen yhdenkään sanasi takana, joku vois sanoo tuotakin valehtelemiseksi.

Jumalan Sanan takana, joka on totuus ! Valehteleminen ei kuulu uskovalle.
Uskovan sisimmässä on Pyhä Henki - Totuuden Henki - eikä uskova tahto
tehdä tahallaan syntiä ja jos joku täällä valehtelee jotain, niin siitä on
tehtävä parannuskin eli anteeksipyyntö yhtä julkisesti, kuin se tehdäänkin !

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ei tule yhtään uskovaa tältä palstalta, jos vaikka pystyisinkin tieteelliset metodit täyttävät perusteet J:sta esittämään!!!"

No tästä saat yhden.

"Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa."

Tällä argumentilla on helppo perustella miksi kaikki eivät usko. Ottiko jumala minulta suuressa viisaudessaan uskon pois? Sellaista uskoa ei tule minulle miltään jumalalta että jonkin mystisen vakuuttuneisuuden perusteella alkaisin uskomaan. Näyttöä pitää olla.

"Olet tomuhiukkanen, joka ei ole tullut mistään ja joka ei mene minnekään, elää about kork. 70-90 vuotta, ja häviää olemattomiin. "

Niin se nykytietämyksen mukaan on. Onko sinulla asiaan jotain muuta kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä?

"Aika tyhjä elämännäkemys ja evoluution, josta ei näyttöä ole, ylistys."

Tuossa sinulle muutama miljoona tieteellinen tutkimus koskien evoluutiota:
http://scholar.google.fi/scholar?q=evolution&hl=fi

Luomisesta ei ole ainoatakaan tieteellistä dokumenttia. Miksiköhän?

USKOA se vaatii, man, uskoa ja siitähän sinulla olikin jo kokemusta, valitettavasti muutit uskosi kohteen uskomattoman typerään kohteeseen, joka vaatii vielä enemmän uskoa.."

Olen lopettanut sokean uskomisen ja pohjaan elämäni ja maailmankuvani todellisuuteen ilman mielikuvitusolentoja. Mikään pyhä kirja tai sisäinen vakuuttuneisuus tai tunne ei anna tietoa ympäröivästä maailmastamme. Sitä antaa ainoastaan objektiivinen ja kriittisen tarkastelun kestävä tutkimus. Tuhansien tiedemiesten -ja naisten uurastus totuuden löytymisen puolesta vaivaa aikaa ja rahaa säästämättä. Niiden hedelmien siivittämänä mekin tässä kirjoittelemme eri paikoista.

"Kristittykin saa hämmästellä valtavaa universumia, tutkia sen ilmiöitä, nähdä oikeasti J:n työtä ympärillään ja ymmärtää olevansa Hänen luomuksensa, ainutlaatuinen, johon suuri ja mahtava Kaikkeutta ylläpitävä Voima haluaa olla yhteydessä ja osoittaa rakkautensa."

Ilman muuta saa. Se on kokonaan eri asia kuinka kyseinen universumi on syntynyt. Jos sen rakastava jumala on tehnyt siinä tapauksessa kristinuskon jumala pitää poissulkea.

"Saa ymmärtää OIKEALLA tavalla ilmoitustaan, ettei tarvitse vääristellä Hänen sanojaan vaan voi luottaa, että Kaikkeuden Luoja on myös absoluutti moraalissaan eikä koskaan valehtele vaan on luotettava. "

Sinulla ei taida olla raamatun ilmoittamasta jumalasta mitään käsitystä..

Lue lisää

kutsumustansa, eikä armolahjaansa - eli kun Hän on ihmistä kutsunut ja lahjoittanut uskon Pyhässä Hengessä - ei Hän niitä ihmiseltä pois ota, vaan ihminen itse tekee valinnan ja hylkää Hänet ja tällöin Pyhä Henki poistuu ihmisestä, samoinkuin uskokin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Jotain voit tietääkin, mutta uskon luonteesta ja kohteesta tietämyksesi uupuu syvällisyyden verran. Voi olla elänyt vuosikymmeniä uskovassa kodissa, nähdä ja kuulla uskon asioista, tietää järjen tasolla erilaisia asioita siitä, mutta omakohtainen sisäinen tuntemus silti puuttuu. Jeesus kylväjävertauksessaan kertoi, miten sanan kylvö tien oheen, kalliolle ja orjantappuroihin tuottaa huonon sadon eli sana ei saa itää sisimmässä ja ihmisen sisin jää uudistumatta, sama vanha uudestisyntymätön ihminen jää hengellisesti ymmärtämättömäksi. Tällaisia huonon maaperän perustukset omaavia entisiä "uskossa olleita" tai lapsenuskossa olleita tuntuu palstalla olevan useita."

Olen tullut aikoinaan "uskoon" rock'n rollin maailma kasetin seurauksena. Tein henkilökohtaisen uskonratkaisun, rukoillut jeesusta, pyhän hengen johdatusta, syntien anteeksisaamista jne. Olin oikea kiihko, kavereiden mielestä pimahdin eli enköhän täytä nuo kriteerit. Siemen meni syvälle multaan ja versoi vihannan puun josta kasvoi paljon hedelmää.

"Epämääräisyys käsitteiden käytössä leimaa ateistien ajattelua ja aikaansaa välillä hupaisan ristiriitaisia mielteitä. Tarkoitat luultavasti, että usko Kristukseen aikaansaa kriittisen ajattelun ja tiedon puutoksen. Lauseesi uskonto-sanan oikein ymmärtäminen [uskonnot ihmisten aikaansaannoksia] tuottaa yhtäpitävän ymmärryksen lauseesi sisällön kanssa, koska jos oikein ymmärtää, niin usko Kristukseen juuri mahdollistaa havaita uskonnon ja uskon perustavanlaatuisen eron."

Uskovainen ihminen voi kaikissa muissa asioissa olla rationaalinen ja looginen, mutta kun siirrytään uskonasioiden puolelle kriittinen ajattelu tyrehtyy ja mantrat valtaavat primitiivisen osan aivoista alkaen dominoida. Usko jeesukseen on aivan samanlaista uskoa kuin mihinkä tahansa muuhun vapahtajaan / jumalaan. Perusteetonta uskoa fiktiivisiin henkiolentoihin. Ei perustu mihinkään tietoon jota saisi välillisesti tai suoraan. Ainoa on sisäinen vakuuttuneisuus.

"Mielihyvä-satumantraansa hokevat ateistit ilmeisesti mielsivät itse uskovassa perheessä kasvaneena ja kenties jonkinlaisessa uskossa olleina niin, että uskon pitäisi tuottaa mielihyvää. Kun se ei sitä tuottanutkaan, tehdään johtopäätös, että usko onkin pelkkää huuhaata."

Tuo on täysin oma tulkintasi. Ateisteja on laidasta laitaan ja itse edusta yhtä niistä. Yrität vimmatusti vääntää "no true scotchmania". Ehkä sinua kiusaa se, että uskossa ollut voi alkaa ateistiksi?

"Onko sinulla uudestisyntymiskokemusta?"

ON

"Onko sinulla kokemusta Pyhän Hengen konkreettisesta kosketuksesta?"

ON
kts. yllä. Olen uudestisyntynyt niillä kriteereillä joita uskoontulossa voi olla. Olen ollut sielunhoidossa, esirukouspalvelussa, puhunut kielillä, profetoinut ja kaikkea muuta mukavaa joita pidetään merkkinä pyhän hengen kasteesta.

Onko Raamattu puhunut sinulle yliluonnollisella tavalla, esim. että Raamatusta sitä lukiessasi olisi jokin kohta aivan kuin pompannut muuta tekstiä korkeammalle ja kohta olisi soveltunut sen hetkiseen elämäntilanteeseen, asioihin joita olit pohtinut sillä hetkellä tmv? Esimerkiksi."

ON ,satoja.

Kaikesta kokemastani huolimatta olen sitä mieltä, että kaikki on omaa tuotostani, ei ole mitään jumalaa. Annamme ylimääräisiä merkityksiä asioille tukemaan omaa mielikuvitusjumalaamme.

"Monet samassa tilanteessa voivat saada samanlaisen kokemuksen, joten se ei voi olla vain yhden korvien välissä. Normaalit arkipäivän kokemukset tuskin kielletään niin voimakkaasti, kuin mitä ateistit tekevät uskovien kokemuksille. Jotainhan se kertoo ateisteista itsestään, ei siitä, etteikö uskovien kokemukset olisi totta, vaan kieltäminen tapahtuu ateistin oman halun vahvistamiseksi, ettei J:aa vaan saisi missään tapauksessa olla olemassa kiusaamassa ateistin mieltä kiusallisilla synti- ja omavastuu-käsitteillään."

Normaalit arkipäivän tuntemuksetkin ovat todellisia mutta nekin ovat vain tuntemuksiamme. Arkipäivän konkreettiset tapahtumat taas ovat mitattavissa ja havaittavissa olevia asioita. Tuntemuksemme ovat meille tosia mutta eivät vaikuta todellisuuteen muualla kuin aivojemme neuroneissa.

Jos jumala kerran on olemassa miksi yksikään ihminen tällä maapallolla ei ole sitä pystynyt osoittamaan todeksi?? Ei ole kyse mistään synnistä tai pahuudesta. Kyse on jumalasi olemattomuudesta.

"En lähde automaattisesti. Vasta J:n antama kokemus vahvisti sen, että Raamattu on oikeasti J:n sanaa."

Kerrotko tarkemmin minkälaisesta tapauksesta oli kysymys?

Lue lisää

tuon kasetin perusteella - mutta silloinhan uskoontulosi on tapahtunut pelosta,
joka tuon kasetin seurauksena voi tulla sellaiselle, joka ei ole uskossa.

Minullakin sattuu olemaan sama kasetti - sain sen 87-vuonna ja olin jo uskossa.

tätämieltä kirjoitti:

Eipä taida olla.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm#3.1

Tuossa linkkisi tekstissä oli mielenkiintoinenlause:

"Vapaa ihminen, joka ei voi langeta, on yhtä mahdoton kuin pyöreä kolmio."

Kummanlaisia ihmisiä luulet taivaassa olevan - vapaita vai niitä jotka eivät voi langeta? Jos Paratiisissa oli kaksi ihmistä ja he molemmat lankesivat niin mikähän mahtaa olla lankeavien prosenttiosuus taivaassa sitten joskus? 100% taas? Tai ehkäpä he eivät ole vapaita...

Thronos kirjoitti:

Tuossa linkkisi tekstissä oli mielenkiintoinenlause:

"Vapaa ihminen, joka ei voi langeta, on yhtä mahdoton kuin pyöreä kolmio."

Kummanlaisia ihmisiä luulet taivaassa olevan - vapaita vai niitä jotka eivät voi langeta? Jos Paratiisissa oli kaksi ihmistä ja he molemmat lankesivat niin mikähän mahtaa olla lankeavien prosenttiosuus taivaassa sitten joskus? 100% taas? Tai ehkäpä he eivät ole vapaita...

Lue lisää

langeta mitenkään - mihinkään - eikä kuinkaan !

Jumala nimittäin koettelee jokaisen uskovan täällä ajassa ja ne, jotka eivät koetusta kestä, lankeavat pois uskostaan, mutta ne, jotka ovat koetuksen kestäviä, pysyvät
uskossa ja perivät iankaikkisen elämän Jumalan luona, jossa ei ole mitään vajavuutta,
vaan siellä me olemme täydellisen pyhiä, niinkuin meidän Herrammekin on.

Lankeamuksia sattuu jokaiselle, mutta kun tekee parannuksen ja katuu, saa myöskin
anteeksi. Kuitenkaan uskovalla on voima, joka auttaa, ettei hän lankea kiusauksiin.
Ne, jotka lankeavat tämäntuosta, tekevät sitä tahallisesti - useimmiten - taisitten on
kyse sellaisesta uskovasta, joka ei ole ymmärtänyt asioita, mutta Jumala kasvattaa
jokaista ja muutos tapahtuu sisältäpäin, koska Jumala tekee meissä sisäsisesti työtään.
Siksi uskovaa ulkonaisesti tuijottava ei huomaa mitään, koska elämä on meissä sisäisesti.

Tulit uskoon kirjoitti:

tuon kasetin perusteella - mutta silloinhan uskoontulosi on tapahtunut pelosta,
joka tuon kasetin seurauksena voi tulla sellaiselle, joka ei ole uskossa.

Minullakin sattuu olemaan sama kasetti - sain sen 87-vuonna ja olin jo uskossa.

Lue lisää

Mistäpä muusta se uskoontulo tapahtuu kuin pelosta?
Pelosta joutua kadotukseen
Pelosta joutua eroon jumalasta
Pelosta elämään
Pelosta kuolemaan
Pelosta jumalan tuomioon
Pelosta isohellan kasettiin
Pelosta saatanaan

Pelko on yksi voimakkaimpia moottoreita uskoontulossa.

Satojen ihmisten "todistuksia" kuulleena ja "sielunhoidossa" kuuntelijana olleena (kouluttamattomille ihmisille avaudutaan ja kerrotaan luottamuksellisia asioita mm. lankeemisista ja himoista ja elämän vaikeista tilanteista) Voin sanoa sen. Kuka niitä hommia on tehnyt joskus tuskin kiistää asian.
Synnintunto (pelko kadotuksesta)--> Parannus (suunnan muutos) --> Uskoontulo (välit kunnossa jumalaan) --> Hyvä omatunto (ei pelkoa kadotuksesta)

Jumala ei kadu kirjoitti:

kutsumustansa, eikä armolahjaansa - eli kun Hän on ihmistä kutsunut ja lahjoittanut uskon Pyhässä Hengessä - ei Hän niitä ihmiseltä pois ota, vaan ihminen itse tekee valinnan ja hylkää Hänet ja tällöin Pyhä Henki poistuu ihmisestä, samoinkuin uskokin.

Lue lisää

"jumala ei kadu kutsumustansa, eikä armolahjaansa - eli kun Hän on ihmistä kutsunut ja lahjoittanut uskon Pyhässä Hengessä - ei Hän niitä ihmiseltä pois ota, vaan ihminen itse tekee valinnan ja hylkää Hänet ja tällöin Pyhä Henki poistuu ihmisestä, samoinkuin uskokin."

Mitäpä sellainen psykopaatti-sadistijumala muutenkaan katuisi? Nämä on näitä tuhanteen kertaan kuultuja, uskoo ken tahtoo tuollaisiin selityksiin.

tätämieltä kirjoitti:

Eipä taida olla.

http://www.nic.fi/~jlindell/genesis.htm#3.1

aivan hakoteillä, mikäli Raamattuun on uskominen:

1.Moos. 2
"Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
Ihminen paratiisissa

5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

- Silloin kun se luotiin. Puhummeko samasta kirjakokoelmasta?

Tiedätkös sinä myös kirjoitti:

sen kohdan, jossa sanotaan, että Jumalakin on pilkallinen pilkkaajilleen ?!

Sinua ei kiinnosta Jumalaan liittyvät asiat pätkänvertaa - haluat pilkata Häntä ja
uskovia - se on jo huomattu - mutta tiedätkö, että sen ilmestymisen sijasta, mitä
sinä odotat, JOKA OLET HÄNESTÄ TIETOINEN - Hän voi ilmestyä täysin toisin, kuin sinä odotat tapahtuvaksi ja tiedätkö miksi - siksi - että Hän ei salli Itseään pilkattavan.

Ne ei-uskovat, jotka eivät ole Hänestä tienneet, pilkkaavat Häntä tietämättömyydessä ja voivat saada senkin vielä jopa anteeksi, mutta
sinun kohdallasi on toisin - ja siitä tahdon varoittaa sinua nyt.

Lue lisää

Toi on kyllä jänskä miten teitä uskossa vahvoja ihmisiä pilkataan, ja vain ainoastaan sillä, että pitää uskovaisten juttuja satuina, kun niitä ei pysty millään ilveellä todistamaan.
Oletko koskaan laittanut merkille kuinka te käyttäydytte toisellatavalla ajattelevia(esim. ateisteja) kohtaan, siinä ei välttämättä enään pelkkä sana pilkkaaminan riitä.

Tarkoittaako sana kirjoitti:

tietämätön haukkumista - enpä ole ennen tiennyt ?!
Kuitenkin - tottahan se on - ei ateisti tiedä asioista,
jotka liittyvät uskovan hengelliseen elämään ja jos
joku sensuhteen käyttää sanaa - tietämätön - niin
sehän on totta, eikä siitä pitäisi kenelläkään olla
syytä loukkaantumiseen.

Lue lisää

Sori minä yritin olla kohtelias enkä käyttää kaikkia teidän uskovaisten ateisteista kayttämiä kuvauksia, mutta toisaalta sinä tiedät hengellisestä elämästä, eli kuinka ollaan uskossa, sinä tiedät varmaan aika hyvin mitä Raamattu nimisessä kirjassa lukeen, mutta sinä et TIEDÄ onko se totta, mutta kuitenkin niin kivenkovaan väität, sinä USKOT KOVASTI niin ja TOIVOT että se olisi totta.
Toltapohjalta on vähän ylimielistä pelleilyä ruveta haukkuun muita tyhmiksi, kun ei usko kaikkee ihan tostanoin.

Uskovina me olemme kirjoitti:

Jumalan Sanan takana, joka on totuus ! Valehteleminen ei kuulu uskovalle.
Uskovan sisimmässä on Pyhä Henki - Totuuden Henki - eikä uskova tahto
tehdä tahallaan syntiä ja jos joku täällä valehtelee jotain, niin siitä on
tehtävä parannuskin eli anteeksipyyntö yhtä julkisesti, kuin se tehdäänkin !

Lue lisää

En minäkään valehtele, koska en näe siihen mitään syytä, mutta en myöskään väitä asioita tosiksi sillä perusteella, etta mä nyt vaan haluan et asiat olis niin.

A.Mikkonen kirjoitti:

Muuten kerroppa meille mitä tapahtuu Linnunradan Käsikirja liftareille ensimmäisessä osassa.

Tein muuten kerran huvikseni Baabelin kalasta cad-kuvan :) tämä oli mallina, herätti hilpeyttä töissä kun esitin sen muille..

http://dustinkirkland.files.wordpress.com/2009/08/babelfish1981.jpg

A.Mikkonen kirjoitti:

Toi on kyllä jänskä miten teitä uskossa vahvoja ihmisiä pilkataan, ja vain ainoastaan sillä, että pitää uskovaisten juttuja satuina, kun niitä ei pysty millään ilveellä todistamaan.
Oletko koskaan laittanut merkille kuinka te käyttäydytte toisellatavalla ajattelevia(esim. ateisteja) kohtaan, siinä ei välttämättä enään pelkkä sana pilkkaaminan riitä.

Lue lisää

ole tarvetta pilkata ateisteja, enkä palstallakaan ole huomannut mitään sellaista
kuin harvoin, mutta olen huomannut myöskin, että kaikki pilkkakirjoitukset ovat
ateistien mielestä uskovien kirjoittamia.

A.Mikkonen kirjoitti:

Sori minä yritin olla kohtelias enkä käyttää kaikkia teidän uskovaisten ateisteista kayttämiä kuvauksia, mutta toisaalta sinä tiedät hengellisestä elämästä, eli kuinka ollaan uskossa, sinä tiedät varmaan aika hyvin mitä Raamattu nimisessä kirjassa lukeen, mutta sinä et TIEDÄ onko se totta, mutta kuitenkin niin kivenkovaan väität, sinä USKOT KOVASTI niin ja TOIVOT että se olisi totta.
Toltapohjalta on vähän ylimielistä pelleilyä ruveta haukkuun muita tyhmiksi, kun ei usko kaikkee ihan tostanoin.

Lue lisää

Niinettä nyt sana - tietämättömyys - muuttui tyhmyydeksi..

En ole missään kirjoituksessani väittänyt ateisteja tyhmiksi.

Zelig kirjoitti:

aivan hakoteillä, mikäli Raamattuun on uskominen:

1.Moos. 2
"Tämä on kertomus siitä, kuinka taivas ja maa saivat alkunsa silloin kun ne luotiin. Siihen aikaan, kun Herra Jumala teki maan ja taivaan,
Ihminen paratiisissa

5 ei maan päällä ollut vielä yhtään pensasta eikä edes ruoho ollut noussut esiin, sillä Herra Jumala ei ollut antanut sateen kastella maata eikä ihmistä vielä ollut maata viljelemässä.
6 Mutta maasta kumpusi vettä, ja se kasteli maan pinnan.
7 Ja Herra Jumala muovasi maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän henkäyksen. Näin ihmisestä tuli elävä olento."

- Silloin kun se luotiin. Puhummeko samasta kirjakokoelmasta?

Lue lisää

tuota linkkiä, vaikka vastasinkin tuolla edellä.
En liioin ymmärrä, mitä tarkoitat tuolla: "puhummeko samasta kirjakokoelmasta" ?

Raamatussa sanotaan:

jae 4 :Tämä on kertomus taivaan ja maan synnystä, kun ne luotiin.

jae 6 : vaan sumu nousi maasta ja kasteli koko maan pinnan.

A.Mikkonen kirjoitti:

En minäkään valehtele, koska en näe siihen mitään syytä, mutta en myöskään väitä asioita tosiksi sillä perusteella, etta mä nyt vaan haluan et asiat olis niin.

asioita tosiksi vain siksi
- että mä nyt vaan haluan et asiat ois niin
- vaan siksi, että ne on tosia.

En minäkääm väitä kirjoitti:

asioita tosiksi vain siksi
- että mä nyt vaan haluan et asiat ois niin
- vaan siksi, että ne on tosia.

Mitkä väitteistäsi ovat totta?

Sanoinko tyhmäksi ? kirjoitti:

Niinettä nyt sana - tietämättömyys - muuttui tyhmyydeksi..

En ole missään kirjoituksessani väittänyt ateisteja tyhmiksi.

En mitenkään voi tietää vaikka sinä olisit palstan pahin ateistikommarritappajinsestihomoksi huutelija.

Niinkauan on aikaa kirjoitti:

kun on elämää - muista tämä - vielä Jumala ehtii sinullekin olemassaolonsa todistamaan !

Muista sinä tämä, vielä sinäkin huomaat ettei jumalia ole olemassa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Mistäpä muusta se uskoontulo tapahtuu kuin pelosta?
Pelosta joutua kadotukseen
Pelosta joutua eroon jumalasta
Pelosta elämään
Pelosta kuolemaan
Pelosta jumalan tuomioon
Pelosta isohellan kasettiin
Pelosta saatanaan

Pelko on yksi voimakkaimpia moottoreita uskoontulossa.

Satojen ihmisten "todistuksia" kuulleena ja "sielunhoidossa" kuuntelijana olleena (kouluttamattomille ihmisille avaudutaan ja kerrotaan luottamuksellisia asioita mm. lankeemisista ja himoista ja elämän vaikeista tilanteista) Voin sanoa sen. Kuka niitä hommia on tehnyt joskus tuskin kiistää asian.
Synnintunto (pelko kadotuksesta)--> Parannus (suunnan muutos) --> Uskoontulo (välit kunnossa jumalaan) --> Hyvä omatunto (ei pelkoa kadotuksesta)

Lue lisää

minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon.

Ihmisillä on erilaisia pelkoja ja niitä on, vaikka ei olisi uskossakaan !

"Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?

Esirukoilijana toimiva, jolle kerrotaan henk.kohtaisista asioista
ei ole vielä sielunhoitaja.

Sielunhoitajaksi voidaan sanoa uskovaa, jonka Jumala on kutsunut
ja armoittanut tehtäväänsä. (Kirjoittamiesi pelkojen perusteella
sinä olisit tarvinnut sielunhoitoa..)

Synnintunto - tarkoittaa, että ihminen tajuaa oman syntisyytensä Jumalan edessä.
Parannus - tarkoittaa Jumalan Pyhän Hengen kautta tapahtuvaa mielenmuutosta.

Uskovina emme ole pelko- tai helvettikeskeisiä, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
Olemme Kristus-keskeisiä ja toivomme on Hänessä.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"jumala ei kadu kutsumustansa, eikä armolahjaansa - eli kun Hän on ihmistä kutsunut ja lahjoittanut uskon Pyhässä Hengessä - ei Hän niitä ihmiseltä pois ota, vaan ihminen itse tekee valinnan ja hylkää Hänet ja tällöin Pyhä Henki poistuu ihmisestä, samoinkuin uskokin."

Mitäpä sellainen psykopaatti-sadistijumala muutenkaan katuisi? Nämä on näitä tuhanteen kertaan kuultuja, uskoo ken tahtoo tuollaisiin selityksiin.

Lue lisää

tuonkaltainen, kuin sinä Häntä kuvaat, niin miten uskalsit luopua Hänestä..

Jos Jumala olisi kirjoitti:

tuonkaltainen, kuin sinä Häntä kuvaat, niin miten uskalsit luopua Hänestä..

Asia on hyvin yksinkertainen. Jumalasta ei ole olemassa minkään tason näyttöä eikä todisteita.

Psykopaatti-sadistijumala sanan käyttö on lähinnä raamattuun pohjautuva jumalan ominaisuuksien kuvaus. Adjektiivit kuvaavat täsmällisemmin kyseisen fiktiivisen olennon ominaisuuksia kuin uskovaisten mainostama rakkausjumala.

Minulla ei ollut kirjoitti:

minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon.

Ihmisillä on erilaisia pelkoja ja niitä on, vaikka ei olisi uskossakaan !

"Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?

Esirukoilijana toimiva, jolle kerrotaan henk.kohtaisista asioista
ei ole vielä sielunhoitaja.

Sielunhoitajaksi voidaan sanoa uskovaa, jonka Jumala on kutsunut
ja armoittanut tehtäväänsä. (Kirjoittamiesi pelkojen perusteella
sinä olisit tarvinnut sielunhoitoa..)

Synnintunto - tarkoittaa, että ihminen tajuaa oman syntisyytensä Jumalan edessä.
Parannus - tarkoittaa Jumalan Pyhän Hengen kautta tapahtuvaa mielenmuutosta.

Uskovina emme ole pelko- tai helvettikeskeisiä, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
Olemme Kristus-keskeisiä ja toivomme on Hänessä.

Lue lisää

" (Kirjoittamiesi pelkojen perusteella
sinä olisit tarvinnut sielunhoitoa..)"

Kun et tiedä asiasta mitään elä viitsi mussuttaa jookos?

"Synnintunto - tarkoittaa, että ihminen tajuaa oman syntisyytensä Jumalan edessä.
Parannus - tarkoittaa Jumalan Pyhän Hengen kautta tapahtuvaa mielenmuutosta."

Ihanko totta?

"Uskovina emme ole pelko- tai helvettikeskeisiä, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
Olemme Kristus-keskeisiä ja toivomme on Hänessä."

Puhunkin uskonratkaisuun ajautumisesta. Puhut aidan seipäästä vaikka pitäisi puhua aidasta.

Voihan sitä aina toivoa.

Minulla ei ollut kirjoitti:

minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon.

Ihmisillä on erilaisia pelkoja ja niitä on, vaikka ei olisi uskossakaan !

"Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?

Esirukoilijana toimiva, jolle kerrotaan henk.kohtaisista asioista
ei ole vielä sielunhoitaja.

Sielunhoitajaksi voidaan sanoa uskovaa, jonka Jumala on kutsunut
ja armoittanut tehtäväänsä. (Kirjoittamiesi pelkojen perusteella
sinä olisit tarvinnut sielunhoitoa..)

Synnintunto - tarkoittaa, että ihminen tajuaa oman syntisyytensä Jumalan edessä.
Parannus - tarkoittaa Jumalan Pyhän Hengen kautta tapahtuvaa mielenmuutosta.

Uskovina emme ole pelko- tai helvettikeskeisiä, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
Olemme Kristus-keskeisiä ja toivomme on Hänessä.

Lue lisää

""Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?"

Silloin kun ihminen tulee hakemaan apua ongelmiinsa: ahdistukseen, rahahuoliin, lankeamishuoliin, rakkaushuoliin, tyhjyyteen jne. Ollaan tilanteessa joka vastaa monilta osin esimerkiksi psykiatrin vastaanottoa. Jos normaali-ihmisen eväillä (monesti vielä kiihkouskova) lähdetään tilannetta selvittämään siinä ei yksinkertaisesti psykologiset valmiudet käsitellä ihmistä ole riittävät. Siihen kun lisätään perushoito, eli rukous ja muutama rutiinilause, esim. "kyllä herra omistaan huolen pitää" tai "kyllä kaikki järjestyy, tuli tuossa rukouksessa sellainen sydämen varmuus" jne. Todelliset ongelmat ei tule hoidetuksi. Monelle tosin riittää pelkkä kuuntelukin, mutta on ihmisiä jotka tarvitsevat ammattiapua. Kuvitellaan että joku rukous auttaa. Valitettavasti siellä ei toisessa päässä ole ketään joka kuuntelisi.

A.Mikkonen kirjoitti:

Ei vaan sitä kysyinkin minä, Että onko sulle Jesse ilmaantunu ilmielävänä, että siis olet hänen kanssaan puhellu silmästä silmään?
ja sinä vastaat että "En ole konkreettisesti nähnyt Jeesusta. Mutta on ihmisiä, joille Hän on näyttäytynyt." ja kertoilet että kaverit on nähny, niin se ei ole vielä niin suuri todiste että vot ruveta haukkumaan tietämättömiksi. Sinä puhut jostain ateistien mantroista ja rupeet ylimielisteleen täällä, no tässä sulle mantra, TODISTA SE JUMALAS, niin sen jälkeen voit ruveta nimitteleen muita, todisteeksi ei käy, että kaverit näki.

Lue lisää

No johan sotkette taas!!

Kommentoin M@k3:n väitteeseen: "Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää."

Sinä nappaat hänelle tarkoitetun kommenttini: //Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.// ja väännät: 'sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan'.

Sitten väännät sanani 'tietämätön' koskemaan sitä, että 'kaverit on nähny Jeesuksen, mikä ei ole vielä niin suuri todiste, että voi ruveta haukkumaan tietämättömäksi'.

En minä tuossa merkityksessä sanaa 'tietämätön' käyttänytkään, vaan käytin sitä M@k3:n väitettyä sopimusrukouksesta omiaan. M@k3 väittää, että rukoukseen ei sisälly sivuehtoja, mikä sekin on tietämätön väite. Joten voin ihan haukkumatta ja halveeraamatta sanoa, ettei M@k3, huolimatta palstalaisten ja oman kehunsa mukaan hallitsee Raamatun jopa paremmin kuin moni uskova, tiedä asiaa oikein.

Kyllä, minä puhuin ateistien mantroista, jotka OVAT usein nähtyjä ja toisteltuja, en ylimielisyyttäni vaan nimenomaan ateistit ylimielisinä mantrojaan lausuu. Sinullekin on kerrottu, että Jumalaa ei voi tieteellisin menetelmin todistaa, silti vaan hoette 'totista totista'...
Et sinä usko, vaikka todisteita esitettäisiinkin, koska usko ei ole itse otettavissa, vaan sitten kun on J:n aika, hän sen lahjoittaa. Jeesuksen aikaan ihmiset näkivät, kuulivat ja koskettivat häntä, silti ei uskottu, että hän on tuleva Messias. Uskoa ei oteta tieteellisin menetelmin, koska J. laittoi itsensä uskon taakse löydettäväksi. Miksi? Siksi, ettei kukaan voisi kerskata älyllään, vaan vähäisinkin älynlahjoin J:n voi löytää, kun nöyrällä mielellä suostuu J:n ehtoihin.

Mitä tästä opimme?
Sen että loogisuus ei ole ateistien yksinoikeus, vaan ateisteissa on vähemmän loogisia ja enemmän loogisia ihan niin kuin missä ihmisryhmässä tahansa. Mitä näin kristittynä palstaa seurailen, niin vaikka muissa maallisissa asioissa joidenkin ateistien argumentointi pelittää, niin kristillisissä asioissa perustelujen esittäminen on kyllä aika surkeata.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

""Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?"

Silloin kun ihminen tulee hakemaan apua ongelmiinsa: ahdistukseen, rahahuoliin, lankeamishuoliin, rakkaushuoliin, tyhjyyteen jne. Ollaan tilanteessa joka vastaa monilta osin esimerkiksi psykiatrin vastaanottoa. Jos normaali-ihmisen eväillä (monesti vielä kiihkouskova) lähdetään tilannetta selvittämään siinä ei yksinkertaisesti psykologiset valmiudet käsitellä ihmistä ole riittävät. Siihen kun lisätään perushoito, eli rukous ja muutama rutiinilause, esim. "kyllä herra omistaan huolen pitää" tai "kyllä kaikki järjestyy, tuli tuossa rukouksessa sellainen sydämen varmuus" jne. Todelliset ongelmat ei tule hoidetuksi. Monelle tosin riittää pelkkä kuuntelukin, mutta on ihmisiä jotka tarvitsevat ammattiapua. Kuvitellaan että joku rukous auttaa. Valitettavasti siellä ei toisessa päässä ole ketään joka kuuntelisi.

Lue lisää

Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?

Tuossahan sinulle jo vastattiin, ettei sielunhoitajana voi toimia kuka tahansa, vaan tarvitaan Jumalan kutsu siihen. Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan? Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan. Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie. Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan. Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita.

Toisaalta, kaikki ei voi auttaa kaikkia, se on tosiasia.

On myös huonoja maallisia psykiatreja, psykologeja tai terapeutteja, jotka eivät osaa aina auttaa kaikkia ihan niin kun on huonoja uskovia sielunhoitajia. Mutta huolimatta ihmisten virheistä, J. voi auttaa, kuten on itselläni ollut. Ei niin kovin mairittelevia sielunhoitajia, mutta J. minua auttoi, ei ne ihmiset, jotka löivät vain haavoja sieluuni.

Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta. Me emme vaella näkemisessä vaan nimenomaan uskossa, jossa ei kaiken aikaa koeta jotakin konkreettista. Kun pidät Raamatun sanaa totena, suhtaudut siihen niin kuin se on, toimit sen perusteella, olet hellittämätön, se palkitaan, niin kuin sana lupaa. Kyllä minä olen saanut taistella erämaassa vuosikausia, mitään ei tunne, mutta kun on kerran saanut vakuuttua J:n olemassaolosta, ei omat tuntemukseni sitä totuutta muuksi muuta. Huolimatta etten ole saanut kaikkiin kysymyksiini vastauksia, ei se ole tappanut uskoani.

Sanot toisaalla lauseeseeni:
"Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa."

näin:
""Tällä argumentilla on helppo perustella miksi kaikki eivät usko. Näyttöä pitää olla.""

Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään. Näin päin se menee raamatullisesti. Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta. Tällä en halua halveksia kokemuksiasi vaan löytää mahdollinen syy siihen, miksi väitteestäsi uskoon tulosta huolimatta olet nyt ateisti.

tätämieltä kirjoitti:

No johan sotkette taas!!

Kommentoin M@k3:n väitteeseen: "Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää."

Sinä nappaat hänelle tarkoitetun kommenttini: //Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.// ja väännät: 'sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan'.

Sitten väännät sanani 'tietämätön' koskemaan sitä, että 'kaverit on nähny Jeesuksen, mikä ei ole vielä niin suuri todiste, että voi ruveta haukkumaan tietämättömäksi'.

En minä tuossa merkityksessä sanaa 'tietämätön' käyttänytkään, vaan käytin sitä M@k3:n väitettyä sopimusrukouksesta omiaan. M@k3 väittää, että rukoukseen ei sisälly sivuehtoja, mikä sekin on tietämätön väite. Joten voin ihan haukkumatta ja halveeraamatta sanoa, ettei M@k3, huolimatta palstalaisten ja oman kehunsa mukaan hallitsee Raamatun jopa paremmin kuin moni uskova, tiedä asiaa oikein.

Kyllä, minä puhuin ateistien mantroista, jotka OVAT usein nähtyjä ja toisteltuja, en ylimielisyyttäni vaan nimenomaan ateistit ylimielisinä mantrojaan lausuu. Sinullekin on kerrottu, että Jumalaa ei voi tieteellisin menetelmin todistaa, silti vaan hoette 'totista totista'...
Et sinä usko, vaikka todisteita esitettäisiinkin, koska usko ei ole itse otettavissa, vaan sitten kun on J:n aika, hän sen lahjoittaa. Jeesuksen aikaan ihmiset näkivät, kuulivat ja koskettivat häntä, silti ei uskottu, että hän on tuleva Messias. Uskoa ei oteta tieteellisin menetelmin, koska J. laittoi itsensä uskon taakse löydettäväksi. Miksi? Siksi, ettei kukaan voisi kerskata älyllään, vaan vähäisinkin älynlahjoin J:n voi löytää, kun nöyrällä mielellä suostuu J:n ehtoihin.

Mitä tästä opimme?
Sen että loogisuus ei ole ateistien yksinoikeus, vaan ateisteissa on vähemmän loogisia ja enemmän loogisia ihan niin kuin missä ihmisryhmässä tahansa. Mitä näin kristittynä palstaa seurailen, niin vaikka muissa maallisissa asioissa joidenkin ateistien argumentointi pelittää, niin kristillisissä asioissa perustelujen esittäminen on kyllä aika surkeata.

Lue lisää

"Sinullekin on kerrottu, että Jumalaa ei voi tieteellisin menetelmin todistaa, silti vaan hoette 'totista totista'..."

Ja kuka tahansa joka sanoo että jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa valehtelee. Sillä mistä he ovat tuollaisen ajatuksen päähänsä saaneet?

Lukeeko raamatussa että naturalistisella metodologialla ei jumalaa paljasteta? Lukeeko siellä että maailmankaikkeus jossain muodossa ei paljastaisi jumalan olemassaoloa?

Voisiko olla niin että sitä mukaa kun tiede on tutkinut maailmankaikkeutta jossa elämme eikä ole havainnut mitään jumalasta, niin jumala on taas uskovaisten mielissä ottanut askeleen taaksepäin siitä että tämä olisi missään tekemisissä maailman kanssa? Uskovaiset ovat katsoneet maailmaa tieteen silmin ja kun ovat tajunneet että jumalasta ei ole löydetty merkkiäkään, niin he ovat ottaneet tämän ajatuksen uskoaan tukemaan. "Ei tietenkään jumalasta saada tieteellisiä todisteita, hölmöjäkö te olette?"

Se että joku pystyisi vakavasti tekemään tuollaisen "jumalaa ei tieteellisesti todisteta"-väitteen, vaatisi se sitä että kyseisellä henkilöllä on kaikki nykyinen tieto ja sen lisäksi että he tietäisi tulevaisuuden.

Sillä eikö vaikka kahden vuoden päästä uusin laittein maailmankaikkeuden massajakaumaa kartoittaessa voi paljastua että massa on jakaantunut vaikkapa ristiksi, hymiöksi tai keskisormeksi, näin aika konkreettisesti todistaen jonkin jumalaan verrattavan voiman olemassaolosta?

Jos ette tiedä tulevaisuutta, et sinä eikä kukaan muukaan uskovainen voi tehdä tuollaisia väitteitä jumalan tieteellisyydestä...

"Et sinä usko, vaikka todisteita esitettäisiinkin, koska usko ei ole itse otettavissa, vaan sitten kun on J:n aika, hän sen lahjoittaa."

Jälleen uusi väite joka vaatisi sellaista tietoa mitä sinulla ei pitäisi olla. Tiedätkö sinä mitä joku toinen keskustelupalstalla ajattelee ja mitkä hänen kriteerinsä uskomiselle ovat? Luetko ihmisten ajatuksia?

Lisäksi on mielenkiintoista kuinka koko maailmanhistorian aikana ei ole ollut yhtään sellaista tapausta jossa joku olisi saanut selittämättömällä tavalla sen uskonsa silloin kun tämä ei olisi odotettavissa.

Sen uskomisen lahja on sitten nähtävästi mahdotonta antaa sellaiselle ihmiselle joka ei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä uskonnosta.

Eikö esimerkiksi se että Etelä-Amerikassa olisi ollut Cortesia vastassa kristittyjä intiaaneja jotka olisivat saaneet sen uskonlahjan jeesukselta ilman kirjoja ja kulttuurista kyllästämistä olisi aika vakuuttava tapaus?

"Siksi, ettei kukaan voisi kerskata älyllään, vaan vähäisinkin älynlahjoin J:n voi löytää, kun nöyrällä mielellä suostuu J:n ehtoihin."

Mielenkiintoista että mielestäsi on jumalasi mukaista että häneen uskomisesta tehdään tyhmille sopivaa sen sijaan että tämä olisi tehnyt ihmisistä sellaisia että näiden joukossa ei ole vähäisiä älynlahjoja omaavia yksilöitä...

" Mitä näin kristittynä palstaa seurailen, niin vaikka muissa maallisissa asioissa joidenkin ateistien argumentointi pelittää, niin kristillisissä asioissa perustelujen esittäminen on kyllä aika surkeata."

Voisitko nyt kertoa kuinka minun argumenttini siitä että uskovaiset tekevät perättömiä väitteitä jumalan tieteellisestä todistettavuudesta on surkea ja epälooginen?

Vastausta odotellessa...

tätämieltä kirjoitti:

Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?

Tuossahan sinulle jo vastattiin, ettei sielunhoitajana voi toimia kuka tahansa, vaan tarvitaan Jumalan kutsu siihen. Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan? Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan. Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie. Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan. Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita.

Toisaalta, kaikki ei voi auttaa kaikkia, se on tosiasia.

On myös huonoja maallisia psykiatreja, psykologeja tai terapeutteja, jotka eivät osaa aina auttaa kaikkia ihan niin kun on huonoja uskovia sielunhoitajia. Mutta huolimatta ihmisten virheistä, J. voi auttaa, kuten on itselläni ollut. Ei niin kovin mairittelevia sielunhoitajia, mutta J. minua auttoi, ei ne ihmiset, jotka löivät vain haavoja sieluuni.

Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta. Me emme vaella näkemisessä vaan nimenomaan uskossa, jossa ei kaiken aikaa koeta jotakin konkreettista. Kun pidät Raamatun sanaa totena, suhtaudut siihen niin kuin se on, toimit sen perusteella, olet hellittämätön, se palkitaan, niin kuin sana lupaa. Kyllä minä olen saanut taistella erämaassa vuosikausia, mitään ei tunne, mutta kun on kerran saanut vakuuttua J:n olemassaolosta, ei omat tuntemukseni sitä totuutta muuksi muuta. Huolimatta etten ole saanut kaikkiin kysymyksiini vastauksia, ei se ole tappanut uskoani.

Sanot toisaalla lauseeseeni:
"Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa."

näin:
""Tällä argumentilla on helppo perustella miksi kaikki eivät usko. Näyttöä pitää olla.""

Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään. Näin päin se menee raamatullisesti. Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta. Tällä en halua halveksia kokemuksiasi vaan löytää mahdollinen syy siihen, miksi väitteestäsi uskoon tulosta huolimatta olet nyt ateisti.

Lue lisää

"Tällä en halua halveksia kokemuksiasi vaan löytää mahdollinen syy siihen, miksi väitteestäsi uskoon tulosta huolimatta olet nyt ateisti. "

Oletko ottanut sellaista mahdollisuutta huomioon, että Jumalaa ei ole olemassa?

A.Mikkonen kirjoitti:

Miksi sitten sanot ihmisiä valehtelioiksi, kun et istse pysty oikeesti oleen yhdenkään sanasi takana, joku vois sanoo tuotakin valehtelemiseksi.

Missä olen sanonut ihmisiä valehtelijoiksi?

Mistä vetäiset tuon etten ole sanojeni takana?

Panettelet vastoin parempaa tietoa.

Olen jokaisen sanani takana, mitä tänne kirjoitan.

PS. Yritä lukea viestit huolellisemmin, äläkä suolla liian nopsaan ensimmäistä ajatustasi julki. Mieti, onko vastaamassasi viestissä se, mitä itse kommentoit.

Lue, lue, ja lue oma ja vieraan viesti useaan kertaan, mieti ja puntaroi. Menee ihan älyttömäksi jankkaamiseksi, kun joutuu selittämään omia viestejään moneen kertaan.

tätämieltä kirjoitti:

No johan sotkette taas!!

Kommentoin M@k3:n väitteeseen: "Jeesus on luvannut ilmestyä jos vähintään 3 uskovaista sitä yhdessä pyytää."

Sinä nappaat hänelle tarkoitetun kommenttini: //Kun kohtaat Jeesuksen, joko ihan konkreettisesti ilmestyen tai hengen kautta, se vakuuttaa sinut ja ne ristiriidat avautuvat.// ja väännät: 'sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan'.

Sitten väännät sanani 'tietämätön' koskemaan sitä, että 'kaverit on nähny Jeesuksen, mikä ei ole vielä niin suuri todiste, että voi ruveta haukkumaan tietämättömäksi'.

En minä tuossa merkityksessä sanaa 'tietämätön' käyttänytkään, vaan käytin sitä M@k3:n väitettyä sopimusrukouksesta omiaan. M@k3 väittää, että rukoukseen ei sisälly sivuehtoja, mikä sekin on tietämätön väite. Joten voin ihan haukkumatta ja halveeraamatta sanoa, ettei M@k3, huolimatta palstalaisten ja oman kehunsa mukaan hallitsee Raamatun jopa paremmin kuin moni uskova, tiedä asiaa oikein.

Kyllä, minä puhuin ateistien mantroista, jotka OVAT usein nähtyjä ja toisteltuja, en ylimielisyyttäni vaan nimenomaan ateistit ylimielisinä mantrojaan lausuu. Sinullekin on kerrottu, että Jumalaa ei voi tieteellisin menetelmin todistaa, silti vaan hoette 'totista totista'...
Et sinä usko, vaikka todisteita esitettäisiinkin, koska usko ei ole itse otettavissa, vaan sitten kun on J:n aika, hän sen lahjoittaa. Jeesuksen aikaan ihmiset näkivät, kuulivat ja koskettivat häntä, silti ei uskottu, että hän on tuleva Messias. Uskoa ei oteta tieteellisin menetelmin, koska J. laittoi itsensä uskon taakse löydettäväksi. Miksi? Siksi, ettei kukaan voisi kerskata älyllään, vaan vähäisinkin älynlahjoin J:n voi löytää, kun nöyrällä mielellä suostuu J:n ehtoihin.

Mitä tästä opimme?
Sen että loogisuus ei ole ateistien yksinoikeus, vaan ateisteissa on vähemmän loogisia ja enemmän loogisia ihan niin kuin missä ihmisryhmässä tahansa. Mitä näin kristittynä palstaa seurailen, niin vaikka muissa maallisissa asioissa joidenkin ateistien argumentointi pelittää, niin kristillisissä asioissa perustelujen esittäminen on kyllä aika surkeata.

Lue lisää

Kyllä minä tiedän ainakin sen ehdon, että Jumala antaa mitä tahansa, mitä jumala itse haluaa antaa, eikä suinkaan niinkuin raamatussa lukee että mitä *te* haluatte.

Menikö oikein? enkä ole tietääkseni missään vaiheessa väittänyt että hän vastaisi uskonnottomien rukouksiin.

Mitä tulee uskon saamiseen ulkopuolelta, niin sehän on ihan idioottimainen väite, mistä luulet muslimien saavan uskonsa tai muiden uskontojen? Ja onko Jumalasi todellakin niin kädetön ettei hän pysty antamaan uskoa ilman että ihminen aivopestään siihen ensin sopivaksi ja minkä hiton syytä hänellä olisi enää antaa uskoa aivopestylle, koska asia on jo kerran hoidettu ihmisten toimesta.

boxerblock kirjoitti:

"Sinullekin on kerrottu, että Jumalaa ei voi tieteellisin menetelmin todistaa, silti vaan hoette 'totista totista'..."

Ja kuka tahansa joka sanoo että jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa valehtelee. Sillä mistä he ovat tuollaisen ajatuksen päähänsä saaneet?

Lukeeko raamatussa että naturalistisella metodologialla ei jumalaa paljasteta? Lukeeko siellä että maailmankaikkeus jossain muodossa ei paljastaisi jumalan olemassaoloa?

Voisiko olla niin että sitä mukaa kun tiede on tutkinut maailmankaikkeutta jossa elämme eikä ole havainnut mitään jumalasta, niin jumala on taas uskovaisten mielissä ottanut askeleen taaksepäin siitä että tämä olisi missään tekemisissä maailman kanssa? Uskovaiset ovat katsoneet maailmaa tieteen silmin ja kun ovat tajunneet että jumalasta ei ole löydetty merkkiäkään, niin he ovat ottaneet tämän ajatuksen uskoaan tukemaan. "Ei tietenkään jumalasta saada tieteellisiä todisteita, hölmöjäkö te olette?"

Se että joku pystyisi vakavasti tekemään tuollaisen "jumalaa ei tieteellisesti todisteta"-väitteen, vaatisi se sitä että kyseisellä henkilöllä on kaikki nykyinen tieto ja sen lisäksi että he tietäisi tulevaisuuden.

Sillä eikö vaikka kahden vuoden päästä uusin laittein maailmankaikkeuden massajakaumaa kartoittaessa voi paljastua että massa on jakaantunut vaikkapa ristiksi, hymiöksi tai keskisormeksi, näin aika konkreettisesti todistaen jonkin jumalaan verrattavan voiman olemassaolosta?

Jos ette tiedä tulevaisuutta, et sinä eikä kukaan muukaan uskovainen voi tehdä tuollaisia väitteitä jumalan tieteellisyydestä...

"Et sinä usko, vaikka todisteita esitettäisiinkin, koska usko ei ole itse otettavissa, vaan sitten kun on J:n aika, hän sen lahjoittaa."

Jälleen uusi väite joka vaatisi sellaista tietoa mitä sinulla ei pitäisi olla. Tiedätkö sinä mitä joku toinen keskustelupalstalla ajattelee ja mitkä hänen kriteerinsä uskomiselle ovat? Luetko ihmisten ajatuksia?

Lisäksi on mielenkiintoista kuinka koko maailmanhistorian aikana ei ole ollut yhtään sellaista tapausta jossa joku olisi saanut selittämättömällä tavalla sen uskonsa silloin kun tämä ei olisi odotettavissa.

Sen uskomisen lahja on sitten nähtävästi mahdotonta antaa sellaiselle ihmiselle joka ei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä uskonnosta.

Eikö esimerkiksi se että Etelä-Amerikassa olisi ollut Cortesia vastassa kristittyjä intiaaneja jotka olisivat saaneet sen uskonlahjan jeesukselta ilman kirjoja ja kulttuurista kyllästämistä olisi aika vakuuttava tapaus?

"Siksi, ettei kukaan voisi kerskata älyllään, vaan vähäisinkin älynlahjoin J:n voi löytää, kun nöyrällä mielellä suostuu J:n ehtoihin."

Mielenkiintoista että mielestäsi on jumalasi mukaista että häneen uskomisesta tehdään tyhmille sopivaa sen sijaan että tämä olisi tehnyt ihmisistä sellaisia että näiden joukossa ei ole vähäisiä älynlahjoja omaavia yksilöitä...

" Mitä näin kristittynä palstaa seurailen, niin vaikka muissa maallisissa asioissa joidenkin ateistien argumentointi pelittää, niin kristillisissä asioissa perustelujen esittäminen on kyllä aika surkeata."

Voisitko nyt kertoa kuinka minun argumenttini siitä että uskovaiset tekevät perättömiä väitteitä jumalan tieteellisestä todistettavuudesta on surkea ja epälooginen?

Vastausta odotellessa...

Lue lisää

>Ja kuka tahansa joka sanoo että jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa valehtelee.<

Sinäkö sen tiedät, sinä, joka et usko J:n olemassaoloon?

Uskon kautta, ei tieteellisin metodein J:aa löydetä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.11.html

>Lukeeko siellä että maailmankaikkeus jossain muodossa ei paljastaisi jumalan olemassaolo<

Nytkö sinä haluaisitkin uskoa siihen kirjan kohtaan, jossa noin sanotaan?
Olette te hupaisia, aina vänkäämässä vastaan, vaikka sitten omia periaatteitakin vastaan.

Tämä ei kuitenkaan ole tieteellinen todiste siinä mielessä, kuin ateisti vaatii!
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room.1:20

Luonto ja omatunto, sinä todisteet J:sta. Ota tai jätä.

J. ei toimi sanaansa vastaan.

Jokainen elävään uskoon tullut sanoo, ettei uskoa itse ottanut vaan se annettiin lahjaksi.

>Lisäksi on mielenkiintoista kuinka koko maailmanhistorian aikana ei ole ollut yhtään sellaista tapausta jossa joku olisi saanut selittämättömällä tavalla sen uskonsa silloin kun tämä ei olisi odotettavissa.<

Tuo lause ei avautunut usean kerran tankkaamisesta huolimatta.

>Sen uskomisen lahja on sitten nähtävästi mahdotonta antaa sellaiselle ihmiselle joka ei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä uskonnosta. <

J:lle kaikki on mahdollista. Mutta Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Raamatun sanan kautta. Onhan J. ilmoittanut monille luonnonkansoille Jeesuksen tulosta.
Kadotetun Jumalan odottajat:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

Usko syntyy Sanasta, jonka kautta J. toimii omalla tavallaan, ei Hän toimi niin kuin ateisti vaatii "ilman kulttuurista kyllästämistä". Hän on ilmoittanut Sanassaan miten Hänet löytää voi.

>tämä olisi tehnyt ihmisistä sellaisia että näiden joukossa ei ole vähäisiä älynlahjoja omaavia yksilöitä<

Synti muutti ihmisten olemusta kaikella tapaa. Olemme rappiolla joka tasolla, niin hengen, sielun kuin ruumiinkin tasolla. Toisaalta kaikilla ei ole mahdollisuutta esim. opiskella, mikä treenaa älyn käytön aluetta. Mutta älykkyyteen usein liittyy ylpeys eli ei haluta nöyrtyä jonkun suuremman edessä, jolle pitää olla vastuussa tekemisistään.

>Voisitko nyt kertoa kuinka minun argumenttini siitä että uskovaiset tekevät perättömiä väitteitä jumalan tieteellisestä todistettavuudesta on surkea ja epälooginen?<

Yritän aina kun epäloogisuuksia ilmenee, vastata. Sen olen tehnyt jo tässä vastauksessani. Sinun kommentit tuppaa olemaan vaan niin kovin pitkiä, niin ettei aika riitä aina kommentoimaan joka vastaustasi. Nytkin tuolla roikkuu joitain vastaamatta jääneitä kohtia sinulle, mutta en niitä aina siten jälkeenpäin edes löydä.

M@k3 kirjoitti:

Kyllä minä tiedän ainakin sen ehdon, että Jumala antaa mitä tahansa, mitä jumala itse haluaa antaa, eikä suinkaan niinkuin raamatussa lukee että mitä *te* haluatte.

Menikö oikein? enkä ole tietääkseni missään vaiheessa väittänyt että hän vastaisi uskonnottomien rukouksiin.

Mitä tulee uskon saamiseen ulkopuolelta, niin sehän on ihan idioottimainen väite, mistä luulet muslimien saavan uskonsa tai muiden uskontojen? Ja onko Jumalasi todellakin niin kädetön ettei hän pysty antamaan uskoa ilman että ihminen aivopestään siihen ensin sopivaksi ja minkä hiton syytä hänellä olisi enää antaa uskoa aivopestylle, koska asia on jo kerran hoidettu ihmisten toimesta.

Lue lisää

ja huomenna lissää!

tätämieltä kirjoitti:

ja huomenna lissää!

Voit samalla miettiä että miksi aivopesuun edes vaivaudutaan, jos uskon kerran saa Jumalalta ja mihin se vapaa tahto unohtui?

tätämieltä kirjoitti:

Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?

Tuossahan sinulle jo vastattiin, ettei sielunhoitajana voi toimia kuka tahansa, vaan tarvitaan Jumalan kutsu siihen. Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan? Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan. Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie. Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan. Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita.

Toisaalta, kaikki ei voi auttaa kaikkia, se on tosiasia.

On myös huonoja maallisia psykiatreja, psykologeja tai terapeutteja, jotka eivät osaa aina auttaa kaikkia ihan niin kun on huonoja uskovia sielunhoitajia. Mutta huolimatta ihmisten virheistä, J. voi auttaa, kuten on itselläni ollut. Ei niin kovin mairittelevia sielunhoitajia, mutta J. minua auttoi, ei ne ihmiset, jotka löivät vain haavoja sieluuni.

Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta. Me emme vaella näkemisessä vaan nimenomaan uskossa, jossa ei kaiken aikaa koeta jotakin konkreettista. Kun pidät Raamatun sanaa totena, suhtaudut siihen niin kuin se on, toimit sen perusteella, olet hellittämätön, se palkitaan, niin kuin sana lupaa. Kyllä minä olen saanut taistella erämaassa vuosikausia, mitään ei tunne, mutta kun on kerran saanut vakuuttua J:n olemassaolosta, ei omat tuntemukseni sitä totuutta muuksi muuta. Huolimatta etten ole saanut kaikkiin kysymyksiini vastauksia, ei se ole tappanut uskoani.

Sanot toisaalla lauseeseeni:
"Koska uskoa ei oteta tieteelliset perusteet nähtyään, vaan vasta kun J. uskon lahjoittaa."

näin:
""Tällä argumentilla on helppo perustella miksi kaikki eivät usko. Näyttöä pitää olla.""

Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään. Näin päin se menee raamatullisesti. Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta. Tällä en halua halveksia kokemuksiasi vaan löytää mahdollinen syy siihen, miksi väitteestäsi uskoon tulosta huolimatta olet nyt ateisti.

Lue lisää

"Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?"

Silloin se toimi niin hyvin kuin on mahdollista toimia. Lauseet ovat vaan samoja ja hyvin samansisältöisiä kaikilla ketkä sitä tekee. Oma uskon -ja rukouselämäni toimi loistavasti!! Kertoohan siitä kielilläpuhumisen, kieltenselityksen ja profetoimisen armolahjatkin :D

Kyllä ihmisaivot ovat ihmeelliset.

"Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan?

- Voin. Oli. En alkanut.

Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan.

- Kuuluu ihmisen normaali elämään nuo vastoinkäymiset, sillä ei ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa.

Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie.

- Mielestäni ammattitaitoa lisäävät kurssit pitäisi olla pakollisia. Mikään muu ei tuo menestystä kuin oma aktiivisuus, työnteko ja joskus tuuri, oikea paikka oikeaan aikaan.

Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan.

- Mistä tiedät etten menestynyt? Olen onnistunut siinäkin tehtävässä erittäin hyvin. Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu. Yrität puoliväkisin vääntää no true scotchmania joka paikkaan.

Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita."

Voi mennä täysin pieleen kuten useasti on mennytkin joillakin ihmisillä. Ei mielikuvitusolennot voi ketään ohjata. Alitajunta, ihmisen lukeminen ja intuitio tuottavat jokaiselle niitä pyhän hengen ja jumalan ohjeita.

"Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta."

En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.

"Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään."

Se on taas niitä fraaseja. Tulin uskoon kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna. Olen vaan pyrkinyt etsimään totuutta myös raamatun ulkopuolisista lähteistä. Raamattu on totuusarvoltaan nollan luokkaa eikä jumalista ole mitään näyttöä. Minulla ei ole minkäännäköisiä perusteita uskoa kuviteltuihin asioihin. Osaltaan uskoontulo oli myös aivopesun tulosta jota myös "evankelioimiseksikin" kutsutaan.

"Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta"

Kyllä todellakin koin. Olen tullut uskoon kaikilla mittareilla mitattuna erittäin voimakkaasti. Kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan hienojen aivojeni tuottamista uskonnollisista kokemuksista.

En jaksa enää jankata samaa asiaa kun et tunnu sitä ymmärtävän. Elät sisällä omassa maailmassasi etkä pysty ymmärtämään sitä, etten pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena taustastani huolimatta. Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiota tukee miljoonat tieteelliset dokumentit. Kun sinä tai joku muu pystyy esittämään kriittisen tarkastelun kestävän todisteen jumalastasi olen halukas ja valmis muuttamaan käsityksiäni. Siitä on vielä pitkä matka siihen että kyseessä olisi raamatun kuvailema olento.

M@k3 kirjoitti:

Voit samalla miettiä että miksi aivopesuun edes vaivaudutaan, jos uskon kerran saa Jumalalta ja mihin se vapaa tahto unohtui?

Ei aivopestä!

Evankeliumin kertominen ei ole aivopesua!

Eikö mene jo jakeluun, että usko syntyy kuulemisesta ja kuuleminen Sana kautta.

J. toimii sanansa kautta, se on väline, jolla Hän on yhteydessä ihmisiin. Se nyt vaan on niin, ei se ole ihmisten keksimä keino!

Vapaalla tahdolla sinä otat uskon vastaan silloin kun J. kutsuu. Tai hylkäät kutsun. Ihan vapaasti oman tahtosi mukaan. Kuulit evankeliumin ja vastaat siihen Kyllä tai Ei.

tätämieltä kirjoitti:

Ei aivopestä!

Evankeliumin kertominen ei ole aivopesua!

Eikö mene jo jakeluun, että usko syntyy kuulemisesta ja kuuleminen Sana kautta.

J. toimii sanansa kautta, se on väline, jolla Hän on yhteydessä ihmisiin. Se nyt vaan on niin, ei se ole ihmisten keksimä keino!

Vapaalla tahdolla sinä otat uskon vastaan silloin kun J. kutsuu. Tai hylkäät kutsun. Ihan vapaasti oman tahtosi mukaan. Kuulit evankeliumin ja vastaat siihen Kyllä tai Ei.

Lue lisää

Mutta tuo Jumala antaa uskon ja uskoa ei voi saada muuten kuin Jumalalta on silkkaa skeidaa.
Tästä on kai puhuttu ennenkin, mutta ei uskossa ole mitään ihmeellistä, se on vain yksi luulemus muiden joukossa.

Itseasiassa se taitaa olla tietosanakirjassakin synonyymi luulon kanssa.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?"

Silloin se toimi niin hyvin kuin on mahdollista toimia. Lauseet ovat vaan samoja ja hyvin samansisältöisiä kaikilla ketkä sitä tekee. Oma uskon -ja rukouselämäni toimi loistavasti!! Kertoohan siitä kielilläpuhumisen, kieltenselityksen ja profetoimisen armolahjatkin :D

Kyllä ihmisaivot ovat ihmeelliset.

"Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan?

- Voin. Oli. En alkanut.

Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan.

- Kuuluu ihmisen normaali elämään nuo vastoinkäymiset, sillä ei ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa.

Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie.

- Mielestäni ammattitaitoa lisäävät kurssit pitäisi olla pakollisia. Mikään muu ei tuo menestystä kuin oma aktiivisuus, työnteko ja joskus tuuri, oikea paikka oikeaan aikaan.

Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan.

- Mistä tiedät etten menestynyt? Olen onnistunut siinäkin tehtävässä erittäin hyvin. Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu. Yrität puoliväkisin vääntää no true scotchmania joka paikkaan.

Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita."

Voi mennä täysin pieleen kuten useasti on mennytkin joillakin ihmisillä. Ei mielikuvitusolennot voi ketään ohjata. Alitajunta, ihmisen lukeminen ja intuitio tuottavat jokaiselle niitä pyhän hengen ja jumalan ohjeita.

"Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta."

En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.

"Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään."

Se on taas niitä fraaseja. Tulin uskoon kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna. Olen vaan pyrkinyt etsimään totuutta myös raamatun ulkopuolisista lähteistä. Raamattu on totuusarvoltaan nollan luokkaa eikä jumalista ole mitään näyttöä. Minulla ei ole minkäännäköisiä perusteita uskoa kuviteltuihin asioihin. Osaltaan uskoontulo oli myös aivopesun tulosta jota myös "evankelioimiseksikin" kutsutaan.

"Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta"

Kyllä todellakin koin. Olen tullut uskoon kaikilla mittareilla mitattuna erittäin voimakkaasti. Kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan hienojen aivojeni tuottamista uskonnollisista kokemuksista.

En jaksa enää jankata samaa asiaa kun et tunnu sitä ymmärtävän. Elät sisällä omassa maailmassasi etkä pysty ymmärtämään sitä, etten pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena taustastani huolimatta. Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiota tukee miljoonat tieteelliset dokumentit. Kun sinä tai joku muu pystyy esittämään kriittisen tarkastelun kestävän todisteen jumalastasi olen halukas ja valmis muuttamaan käsityksiäni. Siitä on vielä pitkä matka siihen että kyseessä olisi raamatun kuvailema olento.

Lue lisää

>En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.<

Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä.

Puhut ristiriitaisesti. Sanot että onnistuit sielunhoitajana erittäin hyvin: "Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu."

Mutta sitten väität, ettei Jeesuksesta tai parantumisihmeistä saanut mitään näyttöä. No ethän sinä ole sitten voinut onnistua erittäin hyvin sielunhoitajana! Ei onnistuminen ole siitä kiinni, kuinka hartaasti tai oikeaoppisesti rukoilee toisten puolesta, rukoilee kielillä tai profetoi tai toimii ulkoisesti kuten uskovien oletetaan toimivan. Jos esim. profetia ei toteudu, silloin se ei ole J:sta vaan väärästä hengestä kuten Raamattu kertoo. Miksi sinä väärien profetioiden mukaan perustelet uskon aitoutta?

Ei tuollainen minusta kovastikaan loogisuutta osoita.

M@k3 kirjoitti:

Mutta tuo Jumala antaa uskon ja uskoa ei voi saada muuten kuin Jumalalta on silkkaa skeidaa.
Tästä on kai puhuttu ennenkin, mutta ei uskossa ole mitään ihmeellistä, se on vain yksi luulemus muiden joukossa.

Itseasiassa se taitaa olla tietosanakirjassakin synonyymi luulon kanssa.

Lue lisää

Tietosanakirjalla ei pitkälle pötkitä kun kuolema korjaa!

Sitä paitsi tietosanakirjakin on ihmisten kirjoittama, ei Hengen sanelema. :)

Joten siellä oleva 'tieto' uskosta on vain sen kirjoittaneen omaa luuloa.

tätämieltä kirjoitti:

>Ja kuka tahansa joka sanoo että jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa valehtelee.<

Sinäkö sen tiedät, sinä, joka et usko J:n olemassaoloon?

Uskon kautta, ei tieteellisin metodein J:aa löydetä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.11.html

>Lukeeko siellä että maailmankaikkeus jossain muodossa ei paljastaisi jumalan olemassaolo<

Nytkö sinä haluaisitkin uskoa siihen kirjan kohtaan, jossa noin sanotaan?
Olette te hupaisia, aina vänkäämässä vastaan, vaikka sitten omia periaatteitakin vastaan.

Tämä ei kuitenkaan ole tieteellinen todiste siinä mielessä, kuin ateisti vaatii!
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room.1:20

Luonto ja omatunto, sinä todisteet J:sta. Ota tai jätä.

J. ei toimi sanaansa vastaan.

Jokainen elävään uskoon tullut sanoo, ettei uskoa itse ottanut vaan se annettiin lahjaksi.

>Lisäksi on mielenkiintoista kuinka koko maailmanhistorian aikana ei ole ollut yhtään sellaista tapausta jossa joku olisi saanut selittämättömällä tavalla sen uskonsa silloin kun tämä ei olisi odotettavissa.<

Tuo lause ei avautunut usean kerran tankkaamisesta huolimatta.

>Sen uskomisen lahja on sitten nähtävästi mahdotonta antaa sellaiselle ihmiselle joka ei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä uskonnosta. <

J:lle kaikki on mahdollista. Mutta Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Raamatun sanan kautta. Onhan J. ilmoittanut monille luonnonkansoille Jeesuksen tulosta.
Kadotetun Jumalan odottajat:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

Usko syntyy Sanasta, jonka kautta J. toimii omalla tavallaan, ei Hän toimi niin kuin ateisti vaatii "ilman kulttuurista kyllästämistä". Hän on ilmoittanut Sanassaan miten Hänet löytää voi.

>tämä olisi tehnyt ihmisistä sellaisia että näiden joukossa ei ole vähäisiä älynlahjoja omaavia yksilöitä<

Synti muutti ihmisten olemusta kaikella tapaa. Olemme rappiolla joka tasolla, niin hengen, sielun kuin ruumiinkin tasolla. Toisaalta kaikilla ei ole mahdollisuutta esim. opiskella, mikä treenaa älyn käytön aluetta. Mutta älykkyyteen usein liittyy ylpeys eli ei haluta nöyrtyä jonkun suuremman edessä, jolle pitää olla vastuussa tekemisistään.

>Voisitko nyt kertoa kuinka minun argumenttini siitä että uskovaiset tekevät perättömiä väitteitä jumalan tieteellisestä todistettavuudesta on surkea ja epälooginen?<

Yritän aina kun epäloogisuuksia ilmenee, vastata. Sen olen tehnyt jo tässä vastauksessani. Sinun kommentit tuppaa olemaan vaan niin kovin pitkiä, niin ettei aika riitä aina kommentoimaan joka vastaustasi. Nytkin tuolla roikkuu joitain vastaamatta jääneitä kohtia sinulle, mutta en niitä aina siten jälkeenpäin edes löydä.

Lue lisää

"Sinäkö sen tiedät, sinä, joka et usko J:n olemassaoloon?"

Ei uskomisella ole mitään tekemistä sen kanssa vaan sillä että tuon väitteen tekijällä pitäisi olla enemmän tietoa kuin mitä hän voi omata.

"Uskon kautta, ei tieteellisin metodein J:aa löydetä."

Tiede tutkii maailmankaikkeuttamme ja sen ilmiöitä. Kaikki maailmankaikkeudessa ja sen kaikki ilmiöt ja ominaisuudet kuuluvat tieteen pariin.

"Luonto ja omatunto, sinä todisteet J:sta. Ota tai jätä."

Luonto ja omatunto ovat molemmat maailmankaikkeudessa, kuuluen näin naturalistisen metologian piiriin ja mikään niissä ei todista mistään jumalasta ja vielä vähemmän mistään tietystä jumalasta.

"J. ei toimi sanaansa vastaan."

Onko paavali jumala? Hänen kirjoituksiaan olet lainaillut kuten ne olisivat suoraa tekstiä jumalaltasi.

Eikö ole edes mielestäsi mahdollisuuksien rajoissa että nuo paavalin kirjeet ovat aivan yhtä lailla perättömiä ja mihinkään jumalaan liittymättömiä kuin esimerkiksi Joseph Smithin kirjeenvaihto alkuvaiheen mormoni-kirkkojen kanssa?

Onko se todellakin mahdotonta?

"Jokainen elävään uskoon tullut sanoo, ettei uskoa itse ottanut vaan se annettiin lahjaksi."

Johtuisikohan se siitä että tuohon evakelistiseen uskomusjärjestelmään kuuluu sellaiset periaatteet että usko on jokin ulkoa tuleva asia, jolloin kaikki ihmiset jotka uskovat ajattelevat että heidän uskonsa on tullut ulkoa?

"Tuo lause ei avautunut usean kerran tankkaamisesta huolimatta."
"J:lle kaikki on mahdollista. Mutta Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Raamatun sanan kautta."
"Usko syntyy Sanasta, jonka kautta J. toimii omalla tavallaan, ei Hän toimi niin kuin ateisti vaatii "ilman kulttuurista kyllästämistä". Hän on ilmoittanut Sanassaan miten Hänet löytää voi."

Joten se että tämä mielestäsi tämä ainoa oikea uskonto johon uskovilla on se ainoa oikea jumala muistuttaa levittäytymiseltään ja uuden jäsenten saamisessa täsmälleen kaikkia muita maailman uskontoja johtuu ihan siitä että jumala on päättänyt olla yhtä vakuuttava oman uskontonsa kanssa kuin täysin valhettakin olevat uskonnot eikä tämä samankaltaisuus voisi mitenkään johtua siitä että kaikki uskonnot ovat perättömiä?

"Synti muutti ihmisten olemusta kaikella tapaa."

Onko synti vaikutuksineen jokin jumalan tahdon ja voimien ulkopuolella oleva asia? Siis onko maailmankaikkeudessa jokin asia josta jumala ei ole vastuussa?

Jumalasi ei päättänyt että synninteon seurauksena ihminen rapistuu, vaan tämä oli jokin asia mitä hän ei ollut halunnut, ei ollut päättänyt eikä laittanut voimaan?

Vai oliko niin että jumalasi päätti että synnin seuraus on ihmisten rappio?

Kolme vaihtoehtoa:

1. Jumala olisi kyvytön estämään synnin seurauksia poistaen tämän kaikkivaltiuden.
2. Jumala olisi voinut mutta ei halunnut estää synnin seurauksia tehden tästä välinpitämättömän.
3. Jumala päätti itse synnin seuraukset tehden tästä moraalittoman diktaattorin.

"Sinun kommentit tuppaa olemaan vaan niin kovin pitkiä, niin ettei aika riitä aina kommentoimaan joka vastaustasi."

Minun vastaukseni on pitkiä? Ja sinä linkität ainakin parikymmentä sivuisen linkin vastaukseksi johonkin? Jos tarkoitus oli se että se koko sivu oli vastaus, niin sehän vasta pitkä onkin.

Jos et pysty itse puhumaan omin sanoin, niin lainaa edes jokin lyhyt ydinkohta jostain tekstistä sen sijaan että pakottaisit kaikki lukemaan pitkiä tekstejä ilman tietoa siitä mitä kohtaa olet sieltä tarkoittanut.

tätämieltä kirjoitti:

>En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.<

Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä.

Puhut ristiriitaisesti. Sanot että onnistuit sielunhoitajana erittäin hyvin: "Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu."

Mutta sitten väität, ettei Jeesuksesta tai parantumisihmeistä saanut mitään näyttöä. No ethän sinä ole sitten voinut onnistua erittäin hyvin sielunhoitajana! Ei onnistuminen ole siitä kiinni, kuinka hartaasti tai oikeaoppisesti rukoilee toisten puolesta, rukoilee kielillä tai profetoi tai toimii ulkoisesti kuten uskovien oletetaan toimivan. Jos esim. profetia ei toteudu, silloin se ei ole J:sta vaan väärästä hengestä kuten Raamattu kertoo. Miksi sinä väärien profetioiden mukaan perustelet uskon aitoutta?

Ei tuollainen minusta kovastikaan loogisuutta osoita.

Lue lisää

"Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä."

Kohtasin jeesuksen ja otin hänet henkilökohtaiseksi vapahtajaksi sydämeeni. Mitä siinä hetkessä tapahtui mielestäsi?


"Puhut ristiriitaisesti. Sanot että onnistuit sielunhoitajana erittäin hyvin: "Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu.""

"Mutta sitten väität, ettei Jeesuksesta tai parantumisihmeistä saanut mitään näyttöä."

Kaikki paranemisihmeet olivat kolotuksia, hermostollisia särkyjä yms oireita joita on vaikea todistaa todeksi. Ainoatakaan vastaansanomatonta ihmettä ei kukaan pystynyt näyttämään toteen, pystytkö sinä? Onko sinulla näyttöä ihmeistä? Jos on olisin hyvin kiinnostunut tutustumaan niihin lähemmin. Paljon ns. spontaania paranemisia tapahtuu rukoili tai oli rukoilematta. mm. templeton säätiö teki laajan rukoustutkimuksen vuosia takaperin ja tulos: rukoilulla ei mitään tehoa.

"Jos esim. profetia ei toteudu, silloin se ei ole J:sta vaan väärästä hengestä kuten Raamattu kertoo. Miksi sinä väärien profetioiden mukaan perustelet uskon aitoutta?"

Ei profetioiden toteutumisesta ole mitään näyttöä. Koska homma perustuu täysin ihmisen mielikuvitukseen / intuitioon ohilaukauksia tulee kaikille profeetoille mutta ne painetaan villaisella ja unohdetaan vähin äänin. Toinen mahdollisuus on profetoida niin ympäripyöreitä, että varmasti osuu jotkut asiat kohdalleen. Tässähän sinulla, kaikkitetävällä on mahdllisuus näyttää osaamisesi. Esitä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalastasi, yhdestä ihmeparanemisesta sekä profetoi tähän nyt tarkoilla päivämäärillä niin täällä on riittävästi porukkaa arvioimassa niitä, ok?

Tottakai silloin kun olin mukana toiminnassa pidin kaikkia asioita totena. Kriittinen tarkastelu on vaan osoittanut minulle että kaikki on omaa kuvittelua, pelkästään pään sisällä tapahtuvia asioita. Valhetta ja itsensä pettämistä.

Minulle on ihan sama vakuttaako tekstini sinua. Meillä on niin erilainen lähestymistapa asioihin.

tätämieltä kirjoitti:

>Ja kuka tahansa joka sanoo että jumalaa ei voi tieteellisesti todistaa valehtelee.<

Sinäkö sen tiedät, sinä, joka et usko J:n olemassaoloon?

Uskon kautta, ei tieteellisin metodein J:aa löydetä.
http://www.evl.fi/raamattu/1933,38/Hebr.11.html

>Lukeeko siellä että maailmankaikkeus jossain muodossa ei paljastaisi jumalan olemassaolo<

Nytkö sinä haluaisitkin uskoa siihen kirjan kohtaan, jossa noin sanotaan?
Olette te hupaisia, aina vänkäämässä vastaan, vaikka sitten omia periaatteitakin vastaan.

Tämä ei kuitenkaan ole tieteellinen todiste siinä mielessä, kuin ateisti vaatii!
"Sillä Hänen näkymätön olemuksensa, Hänen iankaikkinen voimansa ja jumalallisuutensa, ovat, kun niitä Hänen teoissansa tarkataan, maailman luomisesta asti nähtävinä, niin etteivät he voi millään itseänsä puolustaa." Room.1:20

Luonto ja omatunto, sinä todisteet J:sta. Ota tai jätä.

J. ei toimi sanaansa vastaan.

Jokainen elävään uskoon tullut sanoo, ettei uskoa itse ottanut vaan se annettiin lahjaksi.

>Lisäksi on mielenkiintoista kuinka koko maailmanhistorian aikana ei ole ollut yhtään sellaista tapausta jossa joku olisi saanut selittämättömällä tavalla sen uskonsa silloin kun tämä ei olisi odotettavissa.<

Tuo lause ei avautunut usean kerran tankkaamisesta huolimatta.

>Sen uskomisen lahja on sitten nähtävästi mahdotonta antaa sellaiselle ihmiselle joka ei ole koskaan kuullutkaan kyseisestä uskonnosta. <

J:lle kaikki on mahdollista. Mutta Raamattu sanoo, että usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen Raamatun sanan kautta. Onhan J. ilmoittanut monille luonnonkansoille Jeesuksen tulosta.
Kadotetun Jumalan odottajat:
http://www.netikka.net/mpeltonen/siirretyt/tekstit/daniel/luku3.htm

Usko syntyy Sanasta, jonka kautta J. toimii omalla tavallaan, ei Hän toimi niin kuin ateisti vaatii "ilman kulttuurista kyllästämistä". Hän on ilmoittanut Sanassaan miten Hänet löytää voi.

>tämä olisi tehnyt ihmisistä sellaisia että näiden joukossa ei ole vähäisiä älynlahjoja omaavia yksilöitä<

Synti muutti ihmisten olemusta kaikella tapaa. Olemme rappiolla joka tasolla, niin hengen, sielun kuin ruumiinkin tasolla. Toisaalta kaikilla ei ole mahdollisuutta esim. opiskella, mikä treenaa älyn käytön aluetta. Mutta älykkyyteen usein liittyy ylpeys eli ei haluta nöyrtyä jonkun suuremman edessä, jolle pitää olla vastuussa tekemisistään.

>Voisitko nyt kertoa kuinka minun argumenttini siitä että uskovaiset tekevät perättömiä väitteitä jumalan tieteellisestä todistettavuudesta on surkea ja epälooginen?<

Yritän aina kun epäloogisuuksia ilmenee, vastata. Sen olen tehnyt jo tässä vastauksessani. Sinun kommentit tuppaa olemaan vaan niin kovin pitkiä, niin ettei aika riitä aina kommentoimaan joka vastaustasi. Nytkin tuolla roikkuu joitain vastaamatta jääneitä kohtia sinulle, mutta en niitä aina siten jälkeenpäin edes löydä.

Lue lisää

Itse et voi kirjoittaa Jumala tai jumala tai Jeesus. Pelkällä jiillä pärjätään. Muitten teksteissä on OK copy/pasteilla samainen nimitys.

Ja!
"Onhan J. ilmoittanut monille luonnonkansoille Jeesuksen tulosta.
Kadotetun Jumalan odottajat:"

Yllättäen sitten kirjoitatkin kummatkin?!?

Kiinnostaa tietää, miksi näin?

A.Mikkonen kirjoitti:

En mitenkään voi tietää vaikka sinä olisit palstan pahin ateistikommarritappajinsestihomoksi huutelija.

- eikä tällä palstalla montaa uskovaista olekaan, jos oikein havainnoit.

tätämieltä kirjoitti:

Tietosanakirjalla ei pitkälle pötkitä kun kuolema korjaa!

Sitä paitsi tietosanakirjakin on ihmisten kirjoittama, ei Hengen sanelema. :)

Joten siellä oleva 'tieto' uskosta on vain sen kirjoittaneen omaa luuloa.

Lue lisää

Heprealaiskirje 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Vapaasti käänettynä luottamus siihen mitä toivotaan tarkoittaa: mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista.

Ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy on lähes suora käännös luulemisesta tai esim itsepetoksesta.

Eli kuten huomaat niin raamatus selitys uskosta tukee tietosanakirjaa siinä että usko on luuloa.

UskonnotonLähimmäinen kirjoitti:

Itse et voi kirjoittaa Jumala tai jumala tai Jeesus. Pelkällä jiillä pärjätään. Muitten teksteissä on OK copy/pasteilla samainen nimitys.

Ja!
"Onhan J. ilmoittanut monille luonnonkansoille Jeesuksen tulosta.
Kadotetun Jumalan odottajat:"

Yllättäen sitten kirjoitatkin kummatkin?!?

Kiinnostaa tietää, miksi näin?

Lue lisää

>Hassu kaveri<

Kuis nii?

>Itse et voi kirjoittaa Jumala tai jumala tai Jeesus<

Voin kirjoittaa, mutta monesti kirjoitan Jumalan J:llä lyhennyksen vuoksi, ja koska lauseisiin tulee helposti liian monta erisnimeä J. (Älä turhaan lausu..]

>Muitten teksteissä on OK copy/pasteilla samainen nimitys.<

?? tuo on hepreaa...

>Yllättäen sitten kirjoitatkin kummatkin<

Jeesuksen kirjoitan aina kokonaan, koska eihän lukija voisi tietää, jos käytän molemmista pelkkää J:tä. Kun viestissäni eka kertaa sana Jumala esiintyy, kirjoitan sen kokonaan ja jatkossa käytän pelkkää J:tä, koska oletan lukijan tietävän, mitä tarkoitan. Mutta välillä voi tulla ajatuksissaan kirjoitetuksi J. kokonaan useammankin kerran.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä."

Kohtasin jeesuksen ja otin hänet henkilökohtaiseksi vapahtajaksi sydämeeni. Mitä siinä hetkessä tapahtui mielestäsi?


"Puhut ristiriitaisesti. Sanot että onnistuit sielunhoitajana erittäin hyvin: "Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu.""

"Mutta sitten väität, ettei Jeesuksesta tai parantumisihmeistä saanut mitään näyttöä."

Kaikki paranemisihmeet olivat kolotuksia, hermostollisia särkyjä yms oireita joita on vaikea todistaa todeksi. Ainoatakaan vastaansanomatonta ihmettä ei kukaan pystynyt näyttämään toteen, pystytkö sinä? Onko sinulla näyttöä ihmeistä? Jos on olisin hyvin kiinnostunut tutustumaan niihin lähemmin. Paljon ns. spontaania paranemisia tapahtuu rukoili tai oli rukoilematta. mm. templeton säätiö teki laajan rukoustutkimuksen vuosia takaperin ja tulos: rukoilulla ei mitään tehoa.

"Jos esim. profetia ei toteudu, silloin se ei ole J:sta vaan väärästä hengestä kuten Raamattu kertoo. Miksi sinä väärien profetioiden mukaan perustelet uskon aitoutta?"

Ei profetioiden toteutumisesta ole mitään näyttöä. Koska homma perustuu täysin ihmisen mielikuvitukseen / intuitioon ohilaukauksia tulee kaikille profeetoille mutta ne painetaan villaisella ja unohdetaan vähin äänin. Toinen mahdollisuus on profetoida niin ympäripyöreitä, että varmasti osuu jotkut asiat kohdalleen. Tässähän sinulla, kaikkitetävällä on mahdllisuus näyttää osaamisesi. Esitä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalastasi, yhdestä ihmeparanemisesta sekä profetoi tähän nyt tarkoilla päivämäärillä niin täällä on riittävästi porukkaa arvioimassa niitä, ok?

Tottakai silloin kun olin mukana toiminnassa pidin kaikkia asioita totena. Kriittinen tarkastelu on vaan osoittanut minulle että kaikki on omaa kuvittelua, pelkästään pään sisällä tapahtuvia asioita. Valhetta ja itsensä pettämistä.

Minulle on ihan sama vakuttaako tekstini sinua. Meillä on niin erilainen lähestymistapa asioihin.

Lue lisää

>Kohtasin jeesuksen ja otin hänet henkilökohtaiseksi vapahtajaksi sydämeeni. Mitä siinä hetkessä tapahtui mielestäsi? <

Ei vaan mitä sinä siinä hetkessä koit tapahtuvaksi? En minä voi tietää mitä sinulle siinä hetkessä tapahtui.

>ohilaukauksia tulee kaikille profeetoille mutta ne painetaan villaisella ja unohdetaan vähin äänin.<

Niin tulee, koska profetoimisemme on vajavaista. Ja villaisella väärät profetiat tuleekin painaa eli ei niillä kannata jäädä elämöimään. Todeta vain että profetia oli väärä.

Profetioista on näyttöä Raamatussa, mutta sekään ei sinua vakuuta, voit aina kieroilla mitä tahansa niiden selitykseksi. Joten en viitsi alkaa sen enempää niistä todistelemaan.

>Esitä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalastasi, yhdestä ihmeparanemisesta sekä profetoi tähän nyt tarkoilla päivämäärillä niin täällä on riittävästi porukkaa arvioimassa niitä, ok?<

No way.
Kauttani ei toimi profetian henki [ei ainakaan vielä, jos se on J:n tahto joskus, katsotaan sitten]

Ei noin saada todisteita, etkä jo usko?
Saat niitä J:n määrittelemillä ehdoilla, et omilla ehdoillasi.

Tapahtuikohan elämässäsi jotakin dramaattista, kun uskosi kuoli. Katkeruutta kenties, vihaa, jotakin mitä et itse edes tiedosta, mikä myrkytti mielen ja hengenelämän.

Ei tekstisi vakuuta, koska se on paikoin ristiriitaista. En tiedä, näetkö itse sitä.

M@k3 kirjoitti:

Heprealaiskirje 11:1 Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy.

Vapaasti käänettynä luottamus siihen mitä toivotaan tarkoittaa: mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista.

Ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy on lähes suora käännös luulemisesta tai esim itsepetoksesta.

Eli kuten huomaat niin raamatus selitys uskosta tukee tietosanakirjaa siinä että usko on luuloa.

Lue lisää

Kääntäjän taidoissasi olisi viilaamista.

Kun urheilija valmistautuu urheilukilpailuihin, hän käy mielikuvaharjoittelua ennen kisaa. Hän on asettanut tavoitteen voitosta, visualisoi sen mieleensä ja pitää sitä totena mielessään. Hänellä on luja usko ja luottamus siihen mitä hän toivoo, hän ojentautuu mielessään sen mukaan, kuin on tavoitteensa asettanut, vaikka tavoitetta ei vielä näy. Juha Väätäinen aikoinaan kertoi visualisoineensa voittonsa satoja ellei tuhansia kertoja mielessään.

Eli kuten huomaat, tietosi on vajavaista..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Olet siis ollut rukouspalvelussa ja hokenut rutiinilauseita. Niin, siitäkö sinä päättelet, kun oma uskon- ja rukouselämäsi ei toiminut ja tuottanut tuloksia, niin leimaat uskon humpuukiksi?"

Silloin se toimi niin hyvin kuin on mahdollista toimia. Lauseet ovat vaan samoja ja hyvin samansisältöisiä kaikilla ketkä sitä tekee. Oma uskon -ja rukouselämäni toimi loistavasti!! Kertoohan siitä kielilläpuhumisen, kieltenselityksen ja profetoimisen armolahjatkin :D

Kyllä ihmisaivot ovat ihmeelliset.

"Voitko sanoa rehellisesti, oliko sinulla J:n kutsu ja valmiuksia toimia sielunhoitajana? Vai aloitko toimia siinä vain oman halusi mukaan?

- Voin. Oli. En alkanut.

Sielunhoitaja yleensä ensinnäkin saa ensin omassa elämässään J:n koulutusta tehtäväänsä: on kärsimystä ja taisteluita, jotta osaa asettua kärsivien asemaan.

- Kuuluu ihmisen normaali elämään nuo vastoinkäymiset, sillä ei ole mitään tekemistä minkään jumalan kanssa.

Lisäksi moni käy kursseja sielunhoidosta ja siihen liittyvästä. Menestystä ei tuo ihmisen omat ponnistelut, oman tahdon tie.

- Mielestäni ammattitaitoa lisäävät kurssit pitäisi olla pakollisia. Mikään muu ei tuo menestystä kuin oma aktiivisuus, työnteko ja joskus tuuri, oikea paikka oikeaan aikaan.

Ei tietenkään voi onnistua sielunhoitajana, jos on pystymetsästä siihen hommaan itse asettunut, eikä toimi Pyhän Hengen johtamana, vaan oman lihallisen mielen mukaan.

- Mistä tiedät etten menestynyt? Olen onnistunut siinäkin tehtävässä erittäin hyvin. Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu. Yrität puoliväkisin vääntää no true scotchmania joka paikkaan.

Mutta vähäiselläkin koulutuksella voi toimia sielunhoitajana menestyksekkäästi, jos ihminen on herkkä Pyhän Hengen äänelle ja kysyy ja odottaa J:n ohjeita."

Voi mennä täysin pieleen kuten useasti on mennytkin joillakin ihmisillä. Ei mielikuvitusolennot voi ketään ohjata. Alitajunta, ihmisen lukeminen ja intuitio tuottavat jokaiselle niitä pyhän hengen ja jumalan ohjeita.

"Kenties jouduit hengelliseen erämaahan, joka on myös J:n tapa kasvattaa ihmisestä hengellisesti vahva. Erämaa, jossa ei koe mitään J:sta, on vain Raamatun sana, jossa riippua. Kävikö sinulle niin, että erämaataival tappoi uskon? Kysyit tuossa toisaalla, että ottiko J. sinulta uskon pois. Sitä Hän ei tee, ellei ihminen itse luovu uskosta."

En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.

"Ei sillä perustella tuon takia. Sehän on totuus, ja jos sinä elävään uskoon olet joskus tullut, niin sinun se pitäisi tietää, että sinä sait lahjaksi uskon, et ottanut sitä itse, sinut löydettiin, sinä et löytänyt mitään."

Se on taas niitä fraaseja. Tulin uskoon kaikilla mahdollisilla mittareilla mitattuna. Olen vaan pyrkinyt etsimään totuutta myös raamatun ulkopuolisista lähteistä. Raamattu on totuusarvoltaan nollan luokkaa eikä jumalista ole mitään näyttöä. Minulla ei ole minkäännäköisiä perusteita uskoa kuviteltuihin asioihin. Osaltaan uskoontulo oli myös aivopesun tulosta jota myös "evankelioimiseksikin" kutsutaan.

"Jos et kokenut näin, silloin on syytä epäillä uskoontulosi aitoutta"

Kyllä todellakin koin. Olen tullut uskoon kaikilla mittareilla mitattuna erittäin voimakkaasti. Kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan hienojen aivojeni tuottamista uskonnollisista kokemuksista.

En jaksa enää jankata samaa asiaa kun et tunnu sitä ymmärtävän. Elät sisällä omassa maailmassasi etkä pysty ymmärtämään sitä, etten pidä jumalan olemassaoloa mahdollisena taustastani huolimatta. Jumalasta ei ole mitään todisteita, evoluutiota tukee miljoonat tieteelliset dokumentit. Kun sinä tai joku muu pystyy esittämään kriittisen tarkastelun kestävän todisteen jumalastasi olen halukas ja valmis muuttamaan käsityksiäni. Siitä on vielä pitkä matka siihen että kyseessä olisi raamatun kuvailema olento.

Lue lisää

"Kyllä todellakin koin. Olen tullut uskoon kaikilla mittareilla mitattuna
erittäin voimakkaasti. Kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan hienojen
aivojeni tuottamista uskonnollisista kokemuksista"

tätämieltä kirjoitti:

Kääntäjän taidoissasi olisi viilaamista.

Kun urheilija valmistautuu urheilukilpailuihin, hän käy mielikuvaharjoittelua ennen kisaa. Hän on asettanut tavoitteen voitosta, visualisoi sen mieleensä ja pitää sitä totena mielessään. Hänellä on luja usko ja luottamus siihen mitä hän toivoo, hän ojentautuu mielessään sen mukaan, kuin on tavoitteensa asettanut, vaikka tavoitetta ei vielä näy. Juha Väätäinen aikoinaan kertoi visualisoineensa voittonsa satoja ellei tuhansia kertoja mielessään.

Eli kuten huomaat, tietosi on vajavaista..

Lue lisää

Kuvailit juuri haluamisen ja kyllähän tuon ikäisen pitäisi jo tietää että kaikkea mitä haluaa ei voi saada.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Asia on hyvin yksinkertainen. Jumalasta ei ole olemassa minkään tason näyttöä eikä todisteita.

Psykopaatti-sadistijumala sanan käyttö on lähinnä raamattuun pohjautuva jumalan ominaisuuksien kuvaus. Adjektiivit kuvaavat täsmällisemmin kyseisen fiktiivisen olennon ominaisuuksia kuin uskovaisten mainostama rakkausjumala.

Lue lisää

selvästi olleesi uskossa ja nyt vain tahdot selittää sen kaiken pois elämästäsi.

Ateistiksi julistautuneena et voi rehellisesti myöntää tällä palstalla sitä, että
luovuit uskostasi ja Jumalastasi siksi, että tahdoit elää ja tehdä oman tahtosi
ja mielesi mukaan - mikä on totuus jokaisen uskosta luopuneen kohdalla -sensijaan sinä mieluummin pilkkaat Jumalaa ja kaikkea uskoon liittyvää ja
se on todella surullista.

tätämieltä kirjoitti:

>Kohtasin jeesuksen ja otin hänet henkilökohtaiseksi vapahtajaksi sydämeeni. Mitä siinä hetkessä tapahtui mielestäsi? <

Ei vaan mitä sinä siinä hetkessä koit tapahtuvaksi? En minä voi tietää mitä sinulle siinä hetkessä tapahtui.

>ohilaukauksia tulee kaikille profeetoille mutta ne painetaan villaisella ja unohdetaan vähin äänin.<

Niin tulee, koska profetoimisemme on vajavaista. Ja villaisella väärät profetiat tuleekin painaa eli ei niillä kannata jäädä elämöimään. Todeta vain että profetia oli väärä.

Profetioista on näyttöä Raamatussa, mutta sekään ei sinua vakuuta, voit aina kieroilla mitä tahansa niiden selitykseksi. Joten en viitsi alkaa sen enempää niistä todistelemaan.

>Esitä kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita jumalastasi, yhdestä ihmeparanemisesta sekä profetoi tähän nyt tarkoilla päivämäärillä niin täällä on riittävästi porukkaa arvioimassa niitä, ok?<

No way.
Kauttani ei toimi profetian henki [ei ainakaan vielä, jos se on J:n tahto joskus, katsotaan sitten]

Ei noin saada todisteita, etkä jo usko?
Saat niitä J:n määrittelemillä ehdoilla, et omilla ehdoillasi.

Tapahtuikohan elämässäsi jotakin dramaattista, kun uskosi kuoli. Katkeruutta kenties, vihaa, jotakin mitä et itse edes tiedosta, mikä myrkytti mielen ja hengenelämän.

Ei tekstisi vakuuta, koska se on paikoin ristiriitaista. En tiedä, näetkö itse sitä.

Lue lisää

"Ei vaan mitä sinä siinä hetkessä koit tapahtuvaksi? En minä voi tietää mitä sinulle siinä hetkessä tapahtui."

Koin siinä hetkessä saavani syntini anteeksi ja uudestisyntyväni jumalan lapseksi, aivan kuin minulle oli kerrottu. Kaikki on kuitenkin pelkästään oman pään sisällä tapahtuvaa mielikuvitusta joskin kyseiselle henkilölle todellista. Mitä sinulle siinä hetkessä tapahtui?

"Niin tulee, koska profetoimisemme on vajavaista. Ja villaisella väärät profetiat tuleekin painaa eli ei niillä kannata jäädä elämöimään. Todeta vain että profetia oli väärä.

Profetioista on näyttöä Raamatussa, mutta sekään ei sinua vakuuta, voit aina kieroilla mitä tahansa niiden selitykseksi. Joten en viitsi alkaa sen enempää niistä todistelemaan."

Asiat voidaan aina tulkita kuten niitä on tapana niissä piireissä tehdä. Myös raamatun myöhempien kirjoittajien oli helppo kirjoitella "toteutumisia". Et pysty ainoatakaan niistä todistamaan oikeaksi koska eväänäsi on pelkkä subjektiivinen satuteos vailla todellisuuspohjaa.

"No way.
Kauttani ei toimi profetian henki [ei ainakaan vielä, jos se on J:n tahto joskus, katsotaan sitten]"

Kyllähän minä sen vastauksistasi näen ettet ole noita juttuja käytännössä elänyt.

"Ei noin saada todisteita, etkä jo usko?
Saat niitä J:n määrittelemillä ehdoilla, et omilla ehdoillasi."

Mistä tiedät ettei noin saada todisteita? Oletko kysynyt jumalatasi asiaa? Mitä ukko vastasi? Miksei se jumalasi koskaan osoita minkään tason olemista tai toimintaa? Miksei jumalastasi voi KOSKAAN saada minkäänlaista todistetta? olen ristinyt sen puistokemistijumalaksi joka siunailee milloin mitäkin sivustakatsojana puuttumatta mihinkään asiaan. Sellainen jumala on mielikuvitusjumala.

"Tapahtuikohan elämässäsi jotakin dramaattista, kun uskosi kuoli. Katkeruutta kenties, vihaa, jotakin mitä et itse edes tiedosta, mikä myrkytti mielen ja hengenelämän."

Tapahtui. Aloin ajatella asioita kriittisesti. Etsimään todisteita jumalasta. Hankkimaan puolueetonta, objektiivisesti tuotettua, kriittisen tarkastelun kestävää tietoa. Ei vihaa, ei katkeruutta, pelkkää tiedon lisääntymistä ja oman uskonnon kyseenalaistamista. Kaikki asiat uskonnossa tapahtuvat pään sisällä. Annamme eri asioille ylimääräisiä merkityksiä joita niillä ei normaalisti ole. Ateistille avainten löytyminen on normaali asia mutta uskovaiselle jumalan johdatus.

Kerrotko tarkemmin mikä kohta tekstistäni on ristiriitaista niin puhutaan siitä tarkemmin?

Mitä selität..?! kirjoitti:

"Kyllä todellakin koin. Olen tullut uskoon kaikilla mittareilla mitattuna
erittäin voimakkaasti. Kyse oli kuitenkin vain ja ainoastaan hienojen
aivojeni tuottamista uskonnollisista kokemuksista"

Lue lisää

No et voi sitä ymmärtää ennenkuin itse unestasi heräät..

KeljuKooKojootti kirjoitti:

Tein muuten kerran huvikseni Baabelin kalasta cad-kuvan :) tämä oli mallina, herätti hilpeyttä töissä kun esitin sen muille..

http://dustinkirkland.files.wordpress.com/2009/08/babelfish1981.jpg

Lue lisää

toi olis kätevä:-)

Olet todistanut kirjoitti:

selvästi olleesi uskossa ja nyt vain tahdot selittää sen kaiken pois elämästäsi.

Ateistiksi julistautuneena et voi rehellisesti myöntää tällä palstalla sitä, että
luovuit uskostasi ja Jumalastasi siksi, että tahdoit elää ja tehdä oman tahtosi
ja mielesi mukaan - mikä on totuus jokaisen uskosta luopuneen kohdalla -sensijaan sinä mieluummin pilkkaat Jumalaa ja kaikkea uskoon liittyvää ja
se on todella surullista.

Lue lisää

"selvästi olleesi uskossa ja nyt vain tahdot selittää sen kaiken pois elämästäsi."

Uskovaisena olo oli yksi vaihe elämässäni. Opin siitä ajasta paljon, varsinkin sen miten vahva on ihmisen mielikuvitus. Se oli osa elämääni ja tulee olemaan kuolemaani asti. En selitä mitään pois.

Ihmismieli on ihmeellinen.

"Ateistiksi julistautuneena et voi rehellisesti myöntää tällä palstalla sitä, että
luovuit uskostasi ja Jumalastasi siksi, että tahdoit elää ja tehdä oman tahtosi
ja mielesi mukaan - mikä on totuus jokaisen uskosta luopuneen kohdalla -sensijaan sinä mieluummin pilkkaat Jumalaa ja kaikkea uskoon liittyvää ja
se on todella surullista. "

Uskoni loppui koska jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä, ihmeistä jne. ei ole minäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä. Se oli syy ja olen sanonut sen monta kertaa. Mielenkiintoista, että yrität väkisin pistää suuhuni asioita jotka eivät ole totta. Onko se tapasi toimia noin yleensäkin? Jakelet uskovien "totuuksia" ja luulet tietäväsi kaiken.

Se on totta, että pidän jumalaa jeesusta ja kaikkia siihen liittyviä henkiolentoja fiktiivisinä hahmoina jotka asustavat ihmisen mielikuvituksessa, mutta sehän ei estä sinua uskomasta vai estääkö?

Saat olla surullinen jos haluat, minä en ole. Elämä on hienoa kun sen pohjaa todellisuudelle mielikuvitusolentojen sijaan.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"selvästi olleesi uskossa ja nyt vain tahdot selittää sen kaiken pois elämästäsi."

Uskovaisena olo oli yksi vaihe elämässäni. Opin siitä ajasta paljon, varsinkin sen miten vahva on ihmisen mielikuvitus. Se oli osa elämääni ja tulee olemaan kuolemaani asti. En selitä mitään pois.

Ihmismieli on ihmeellinen.

"Ateistiksi julistautuneena et voi rehellisesti myöntää tällä palstalla sitä, että
luovuit uskostasi ja Jumalastasi siksi, että tahdoit elää ja tehdä oman tahtosi
ja mielesi mukaan - mikä on totuus jokaisen uskosta luopuneen kohdalla -sensijaan sinä mieluummin pilkkaat Jumalaa ja kaikkea uskoon liittyvää ja
se on todella surullista. "

Uskoni loppui koska jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä, ihmeistä jne. ei ole minäänlaista kriittisen tarkastelun kestävää näyttöä. Se oli syy ja olen sanonut sen monta kertaa. Mielenkiintoista, että yrität väkisin pistää suuhuni asioita jotka eivät ole totta. Onko se tapasi toimia noin yleensäkin? Jakelet uskovien "totuuksia" ja luulet tietäväsi kaiken.

Se on totta, että pidän jumalaa jeesusta ja kaikkia siihen liittyviä henkiolentoja fiktiivisinä hahmoina jotka asustavat ihmisen mielikuvituksessa, mutta sehän ei estä sinua uskomasta vai estääkö?

Saat olla surullinen jos haluat, minä en ole. Elämä on hienoa kun sen pohjaa todellisuudelle mielikuvitusolentojen sijaan.

Lue lisää

uskovien totuuksia, enkä luule tietäväni kaikkea,
mutta sen tiedän, että jokainen, joka luopuu
Jumalasta, on jo sisimmässään tehnyt päätöksen
eli jossainvaiheessa on antanut olla ja mennä,
eikä ole huolehtinut suhteestaan Jumalan kanssa.

Valinta on omasi, mutta kehoittaisin sinua silti
olemaan pilkkaamatta Jumalaa ja muita uskovia.
Itsesi vuoksi - en itseni tai muiden uskovien
maineen vuoksi tätä sano - ettei taas tule
väärinkäsitystä - niinkuin tällä palstalla näyttää
usein tulevan..

En jakele kirjoitti:

uskovien totuuksia, enkä luule tietäväni kaikkea,
mutta sen tiedän, että jokainen, joka luopuu
Jumalasta, on jo sisimmässään tehnyt päätöksen
eli jossainvaiheessa on antanut olla ja mennä,
eikä ole huolehtinut suhteestaan Jumalan kanssa.

Valinta on omasi, mutta kehoittaisin sinua silti
olemaan pilkkaamatta Jumalaa ja muita uskovia.
Itsesi vuoksi - en itseni tai muiden uskovien
maineen vuoksi tätä sano - ettei taas tule
väärinkäsitystä - niinkuin tällä palstalla näyttää
usein tulevan..

Lue lisää

"uskovien totuuksia, enkä luule tietäväni kaikkea,
mutta sen tiedän, että jokainen, joka luopuu Jumalasta, on jo sisimmässään tehnyt päätöksen eli jossainvaiheessa on antanut olla ja mennä, eikä ole huolehtinut suhteestaan Jumalan kanssa."

:D Jäätävää analyysia kuitenkin pukkaa..

Mitäs kun siitä jumalasta ei ole olemassa mitään näyttöä? Ei suhteesta voi oikein olemattoman mieikuvitusolennon kanssa huolehtia. Olen yrittänyt kärsivällisesti selittää ja jauhaa samaa sinulle, mutta tuntuu ettet oikein ymmärrä. Kaikki asiat jumalayhteydessä on omaa kuvittelua kaikilla ihmisillä. Jumalia on tuhansia ja jokainen kertoo oman pyhän kirjansa ja suhteensa jumalaansa olevan ainutlaatuinen, niinkuin sinäkin. Koskaan ei mitään näyttöä ole, on vain sisäinen vakuuttuneisuus. Mistä tiedän että raamattu on totta? Jumala kertoo sen. Mistä tiedän että jumala on olemassa? Raamattu kertoo sen. Kehäpäätelmän helmiä.

"Valinta on omasi, mutta kehoittaisin sinua silti olemaan pilkkaamatta Jumalaa ja muita uskovia."

Jumalaa ei ole olemassa, valitan. Ei ainakaan kristinuskon jumalaa. Olemassaolo on ainakin äärimmäisen epätodennäköinen.

Eli olematonta on vaikea pilkata. Puistokemistijumala kuvaa mielestäni hyvin sellaista jumalaa joka ihmettelee milloin mitäkin muttei koskaan puutu mihinkään ja kirjoituttaa vielä maailman ristiriitaisimman opuksen. Se on yleisnimitys säälittävälle fiktiiviselle olennolle jota yllättävän moni pitää totena, myös itse olen sitä tehnyt.

Tämä on ollut hieno keskustelu ja kiitän sinua siitä. Uskon, että moni ateisti pystyy tämän keskustelun kautta kurkistamaan uskovaisen sieluun, olet osaltasi raottanut sitä. Pyydän anteeksi sitä jos olen sinua loukannut, mutta niinkuin olen sanonut etten usko mielikuvitusolentoihin joita ei voi millään keinolla havaita ei suoraan eikä välillisesti. Olet ollut harvinaisen sitkeä tässä ja muutamassa muussa säikeessä ja puolustanut uutterasti omaa jumalaasi.

tätämieltä kirjoitti:

>Ja sinäkö hänet sitten ihan konkreettisesti olet tavannut, kaksituhattavuotta taivaassa kortteeriaan pitävän israelilais miehen, silmästä silmään, oikeesti, ihanko tosissaan ja vielä pystyt sen vaikka vannomaan????!!!<

En ole konkreettisesti nähnyt Jeesusta. Mutta on ihmisiä, joille Hän on näyttäytynyt.

Lue lisää

taas on näyttäytyny Väinämöinen, ja ole Hänen kanssaan puhunutkin.
Todista että olen väärässä.

A.Mikkonen kirjoitti:

taas on näyttäytyny Väinämöinen, ja ole Hänen kanssaan puhunutkin.
Todista että olen väärässä.

Kuuntele!

http://www.youtube.com/watch?v=AssGRK7P8nI&feature=related

tätämieltä kirjoitti:

Missä olen sanonut ihmisiä valehtelijoiksi?

Mistä vetäiset tuon etten ole sanojeni takana?

Panettelet vastoin parempaa tietoa.

Olen jokaisen sanani takana, mitä tänne kirjoitan.

PS. Yritä lukea viestit huolellisemmin, äläkä suolla liian nopsaan ensimmäistä ajatustasi julki. Mieti, onko vastaamassasi viestissä se, mitä itse kommentoit.

Lue, lue, ja lue oma ja vieraan viesti useaan kertaan, mieti ja puntaroi. Menee ihan älyttömäksi jankkaamiseksi, kun joutuu selittämään omia viestejään moneen kertaan.

Lue lisää

Niin minäkin olen sanojeni takana, kaiken lisäksi kirjoitan omalla nimelläni, mitä teistä kamelinperseilijöistä ei voi sanoa, puskista huutelija vinkujia,
Todista se jumalas.

tätämieltä kirjoitti:

Missä olen sanonut ihmisiä valehtelijoiksi?

Mistä vetäiset tuon etten ole sanojeni takana?

Panettelet vastoin parempaa tietoa.

Olen jokaisen sanani takana, mitä tänne kirjoitan.

PS. Yritä lukea viestit huolellisemmin, äläkä suolla liian nopsaan ensimmäistä ajatustasi julki. Mieti, onko vastaamassasi viestissä se, mitä itse kommentoit.

Lue, lue, ja lue oma ja vieraan viesti useaan kertaan, mieti ja puntaroi. Menee ihan älyttömäksi jankkaamiseksi, kun joutuu selittämään omia viestejään moneen kertaan.

Lue lisää

"Panettelet vastoin parempaa tietoa."
mitä olen sanonut vastoin perempaa tietoani, en mitään, ja jos noi sanoo jostain perusteetta, niin se on ihmisten keskuudessa valehtejijaksi haukkumista.
Ai niin te uskovaisethan kuulutte johonkun eri rotuun, mitä ei vielä ole määritelty..

Minulla ei ollut kirjoitti:

minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon.

Ihmisillä on erilaisia pelkoja ja niitä on, vaikka ei olisi uskossakaan !

"Kouluttamattomille" - miten tuo liittyy sielunhoitoon ?

Esirukoilijana toimiva, jolle kerrotaan henk.kohtaisista asioista
ei ole vielä sielunhoitaja.

Sielunhoitajaksi voidaan sanoa uskovaa, jonka Jumala on kutsunut
ja armoittanut tehtäväänsä. (Kirjoittamiesi pelkojen perusteella
sinä olisit tarvinnut sielunhoitoa..)

Synnintunto - tarkoittaa, että ihminen tajuaa oman syntisyytensä Jumalan edessä.
Parannus - tarkoittaa Jumalan Pyhän Hengen kautta tapahtuvaa mielenmuutosta.

Uskovina emme ole pelko- tai helvettikeskeisiä, koska uskovalla ei ole kadotustuomioa.
Olemme Kristus-keskeisiä ja toivomme on Hänessä.

Lue lisää

"minulla ei ollut minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon."
Ettei nyt vaan olis tullu kirjoiteltua vähän puuta heinää.

vai tulitko vielä puhumaan oppimattomana sylivauvana uskoon?

tätämieltä kirjoitti:

>En ole löytänyt mistään näyttöä jumalasta, jeesuksesta, pyhästä hengestä enkä väitetyistä parantamisihmeistä. Minulla ei ole mitään perusteita uskoa valheisiin. Pidän totuutta arvokkaampana.<

Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä.

Puhut ristiriitaisesti. Sanot että onnistuit sielunhoitajana erittäin hyvin: "Kyllä silloin toimittiin "pyhän hengen" ohjauksessa ja rukoiltiin joka päivä suurella sydämellä pyhän hengen täyttymistä ja kaikkea mahdollista joita siihen kuvioon kuuluu."

Mutta sitten väität, ettei Jeesuksesta tai parantumisihmeistä saanut mitään näyttöä. No ethän sinä ole sitten voinut onnistua erittäin hyvin sielunhoitajana! Ei onnistuminen ole siitä kiinni, kuinka hartaasti tai oikeaoppisesti rukoilee toisten puolesta, rukoilee kielillä tai profetoi tai toimii ulkoisesti kuten uskovien oletetaan toimivan. Jos esim. profetia ei toteudu, silloin se ei ole J:sta vaan väärästä hengestä kuten Raamattu kertoo. Miksi sinä väärien profetioiden mukaan perustelet uskon aitoutta?

Ei tuollainen minusta kovastikaan loogisuutta osoita.

Lue lisää

"Sitten sinä et kohdannut Jeesusta, jos sinulla ei ole mitään näyttöä hänestä."
Eihän sinullakaan ole,
Tuolla ylempänähän sinä kirjoitit ettet sinäkään ole jessee kohdannut, vaan että sä olet kuullut jostain tyypeistä jotka on kertonut nähneensä.

A.Mikkonen kirjoitti:

"Panettelet vastoin parempaa tietoa."
mitä olen sanonut vastoin perempaa tietoani, en mitään, ja jos noi sanoo jostain perusteetta, niin se on ihmisten keskuudessa valehtejijaksi haukkumista.
Ai niin te uskovaisethan kuulutte johonkun eri rotuun, mitä ei vielä ole määritelty..

Lue lisää

Sinä se olet varsinainen keskustelujen sotkija!

Sanoin, että Jumala todistaa itse itsensä itse kullekin, ei meidän ihmisten sitä tarvitse tehdä, eikä siihen kyetäkään, siis tieteellisesti todistelemaan.

Tähän töksäytät: "Miksi sitten sanot ihmisiä valehtelioiksi, kun et istse pysty oikeesti oleen yhdenkään sanasi takana, joku vois sanoo tuotakin valehtelemiseksi."

Millä tavalla väitteesi koskee sitä, että Jumalasta ei voi saada tieteellistä todistetta? Koko väitteesi on vastoin parempaa tietoasi, koska a) en ole sanonut ihmisiä valehtelijoiksi, B) olen sanojeni takana. No tästähän seuraa, että olet valehtelija. Nyt sen vasta sanon, koska valehtelit sanoessasi minua valehtelijaksi, vaikket osaa osoittaa, missä näin olen tehnyt.

Et kyennyt osoittamaan, missä olen sanonut ihmisiä valehtelijoiksi, vaan kun argumenttisi loppuivat, sanot itse olevasi sanojesi takana ja alat solvata ad hominem -tasolla: "kamelinperseilijöistä ei voi sanoa, puskista huutelija vinkujia" ja "te uskovaisethan kuulutte johonkun eri rotuun, mitä ei vielä ole määritelty".

Käsittämättömän lapsellista.

M@k3 kirjoitti:

Kuvailit juuri haluamisen ja kyllähän tuon ikäisen pitäisi jo tietää että kaikkea mitä haluaa ei voi saada.

Nyt sitten käännät omat juttusi uskosta haluamiseksi!

Vaikka kerroit näin:

""Heprealaiskirje 11:1 'Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy'.""
Vapaasti käänettynä luottamus siihen mitä toivotaan tarkoittaa: mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista.
Ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy on lähes suora käännös luulemisesta tai esim itsepetoksesta.
Eli kuten huomaat niin raamatus selitys uskosta tukee tietosanakirjaa siinä että usko on luuloa."

Että mitä kummaa se usko oikein on?
- mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista
- luulemista
- itsepetosta
- haluamista

Kun Heprealaiskirjeen kohta sanoo selvästi, mitä usko on: lujaa luottamusta.
Uusin käännös kääntää: "sen todellisuutta mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
"Faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

Kreikaksi jos kieli taittuu:
"Estin de pistis elpizomenon hupostasis pragmaton elegchos ou blepomenon"

Jaa-a, itsepetos on aika mainiota, kun se tuottaa ihan konkreettisina rukousvastauksina parantumista sairauksista, mm. syntymässä saadun liian suuren kielen pienentyminen normaaliksi, kuten tämän illan TV7:n Yliluonnollista -ohjelmassa sekä kaikenlaisia henkilökohtaiseen elämään liittyviä rukousvastauksia.

Sinusta ei sitten olisi tullut hyvää urheilijaa, kun et osaisi tehdä mielikuvaharjoittelua! :)

tätämieltä kirjoitti:

Nyt sitten käännät omat juttusi uskosta haluamiseksi!

Vaikka kerroit näin:

""Heprealaiskirje 11:1 'Mutta usko on luja luottamus siihen, mitä toivotaan, ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy'.""
Vapaasti käänettynä luottamus siihen mitä toivotaan tarkoittaa: mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista.
Ja ojentautuminen sen mukaan, mikä ei näy on lähes suora käännös luulemisesta tai esim itsepetoksesta.
Eli kuten huomaat niin raamatus selitys uskosta tukee tietosanakirjaa siinä että usko on luuloa."

Että mitä kummaa se usko oikein on?
- mielihyväsadussa viimeisenä oljenkortena roikkumista
- luulemista
- itsepetosta
- haluamista

Kun Heprealaiskirjeen kohta sanoo selvästi, mitä usko on: lujaa luottamusta.
Uusin käännös kääntää: "sen todellisuutta mitä toivotaan, sen näkemistä, mitä ei nähdä."
"Faith is the substance of things hoped for, the evidence of things not seen."

Kreikaksi jos kieli taittuu:
"Estin de pistis elpizomenon hupostasis pragmaton elegchos ou blepomenon"

Jaa-a, itsepetos on aika mainiota, kun se tuottaa ihan konkreettisina rukousvastauksina parantumista sairauksista, mm. syntymässä saadun liian suuren kielen pienentyminen normaaliksi, kuten tämän illan TV7:n Yliluonnollista -ohjelmassa sekä kaikenlaisia henkilökohtaiseen elämään liittyviä rukousvastauksia.

Sinusta ei sitten olisi tullut hyvää urheilijaa, kun et osaisi tehdä mielikuvaharjoittelua! :)

Lue lisää

"Jaa-a, itsepetos on aika mainiota, kun se tuottaa ihan konkreettisina rukousvastauksina parantumista sairauksista, mm. syntymässä saadun liian suuren kielen pienentyminen normaaliksi, kuten tämän illan TV7:n Yliluonnollista -ohjelmassa"

:D Ei ihan kaikkea kannata uskoa mitä Sid suoltaa. Miksiköhän ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi kriittisesti asioita tarkasteltaessa? Mikä sen jakson numero on niin katson sen?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Jaa-a, itsepetos on aika mainiota, kun se tuottaa ihan konkreettisina rukousvastauksina parantumista sairauksista, mm. syntymässä saadun liian suuren kielen pienentyminen normaaliksi, kuten tämän illan TV7:n Yliluonnollista -ohjelmassa"

:D Ei ihan kaikkea kannata uskoa mitä Sid suoltaa. Miksiköhän ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi kriittisesti asioita tarkasteltaessa? Mikä sen jakson numero on niin katson sen?

Lue lisää

Ohjelma tulee uusintana huomenna lauantaina aamuyöllä klo 3 ja aamupäivällä klo 11. Ei ole vielä ohjelma-arkistossa.

> Miksiköhän ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi kriittisesti asioita tarkasteltaessa?<

En tiedä, johtuisikohan niistä osoittajista?

A.Mikkonen kirjoitti:

"minulla ei ollut minkäänlaista helvetin pelkoa, en edes tiennyt helvetistä
tai saatanasta, ennenkuin tulin uskoon."
Ettei nyt vaan olis tullu kirjoiteltua vähän puuta heinää.

vai tulitko vielä puhumaan oppimattomana sylivauvana uskoon?

Lue lisää

En siis yksinkertaisesti ollut ajatellut helvettiä, enkä saatanaa,
kun tulin uskoon, niin, etten tehnyt ratkaisuani niiden pelosta.
Vasta sen jälkeen tulin käsittämään nämä, kuin paljon muutakin.

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"uskovien totuuksia, enkä luule tietäväni kaikkea,
mutta sen tiedän, että jokainen, joka luopuu Jumalasta, on jo sisimmässään tehnyt päätöksen eli jossainvaiheessa on antanut olla ja mennä, eikä ole huolehtinut suhteestaan Jumalan kanssa."

:D Jäätävää analyysia kuitenkin pukkaa..

Mitäs kun siitä jumalasta ei ole olemassa mitään näyttöä? Ei suhteesta voi oikein olemattoman mieikuvitusolennon kanssa huolehtia. Olen yrittänyt kärsivällisesti selittää ja jauhaa samaa sinulle, mutta tuntuu ettet oikein ymmärrä. Kaikki asiat jumalayhteydessä on omaa kuvittelua kaikilla ihmisillä. Jumalia on tuhansia ja jokainen kertoo oman pyhän kirjansa ja suhteensa jumalaansa olevan ainutlaatuinen, niinkuin sinäkin. Koskaan ei mitään näyttöä ole, on vain sisäinen vakuuttuneisuus. Mistä tiedän että raamattu on totta? Jumala kertoo sen. Mistä tiedän että jumala on olemassa? Raamattu kertoo sen. Kehäpäätelmän helmiä.

"Valinta on omasi, mutta kehoittaisin sinua silti olemaan pilkkaamatta Jumalaa ja muita uskovia."

Jumalaa ei ole olemassa, valitan. Ei ainakaan kristinuskon jumalaa. Olemassaolo on ainakin äärimmäisen epätodennäköinen.

Eli olematonta on vaikea pilkata. Puistokemistijumala kuvaa mielestäni hyvin sellaista jumalaa joka ihmettelee milloin mitäkin muttei koskaan puutu mihinkään ja kirjoituttaa vielä maailman ristiriitaisimman opuksen. Se on yleisnimitys säälittävälle fiktiiviselle olennolle jota yllättävän moni pitää totena, myös itse olen sitä tehnyt.

Tämä on ollut hieno keskustelu ja kiitän sinua siitä. Uskon, että moni ateisti pystyy tämän keskustelun kautta kurkistamaan uskovaisen sieluun, olet osaltasi raottanut sitä. Pyydän anteeksi sitä jos olen sinua loukannut, mutta niinkuin olen sanonut etten usko mielikuvitusolentoihin joita ei voi millään keinolla havaita ei suoraan eikä välillisesti. Olet ollut harvinaisen sitkeä tässä ja muutamassa muussa säikeessä ja puolustanut uutterasti omaa jumalaasi.

Lue lisää

Ei kait sentään..? Tarkoitukseni ei ole ollut ahdistella sinua !

Kirjoituksestasi pomppasi esille sana, jonka olemassaolon palstalla olevat
ateistit yleensä kieltävät, mutta sinä siis uskot meissä ihmisissä olevan
sielun ?

tätämieltä kirjoitti:

Ohjelma tulee uusintana huomenna lauantaina aamuyöllä klo 3 ja aamupäivällä klo 11. Ei ole vielä ohjelma-arkistossa.

> Miksiköhän ainoatakaan ihmeparanemista ei ole pystytty osoittamaan todeksi kriittisesti asioita tarkasteltaessa?<

En tiedä, johtuisikohan niistä osoittajista?

Lue lisää

"En tiedä, johtuisikohan niistä osoittajista?"

Jopa raamattu kehoittaa tutkimaan ja testaamaan asioita:
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on

Jos asioista pyritään ottamaan selvää objektiivisen tieteen kriittisillä menetelmillä eikä koskaan voida osoittaa ihmeparanemista mitä siitä mielestäsi pitäisi ajatella?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"En tiedä, johtuisikohan niistä osoittajista?"

Jopa raamattu kehoittaa tutkimaan ja testaamaan asioita:
1. Tess. 5:21
mutta koetelkaa kaikki, pitäkää se, mikä hyvää on

Jos asioista pyritään ottamaan selvää objektiivisen tieteen kriittisillä menetelmillä eikä koskaan voida osoittaa ihmeparanemista mitä siitä mielestäsi pitäisi ajatella?

Lue lisää

Ovatko kaikki tieteen kriittiset menetelmät olleet aukottomia? Ovatko kaikki paranemistutkimukset tutkineet aitoja paranemisia?

Ei.

Tapahtuuko paranemisia tutkimusten ulkopuolella?

Kyllä.

Mitä johtopäätöksiä näistä on vedettävä?

Että epäilevät eivät koskaan saa perusteita epäilystensä kumoamiseen, koska ihmisen mieli keksii kyllä kaikenlaisia selitysten selitelmiä.

Todellisuudessa paranemisia on tapahtunut jo Jeesuksen aikana ja sen jälkeen.

Raamattu kehottaa tutkiman asioita, on ohjeena kristityille. Kuitenkin ateistit väittävät toista eli että kristityt eivät tutki. Kuitenkin ateistit tukeutuvat perusteluissaan väärän hengen falskeihin paranemisiin eivätkä tutki laajemmin rukoilijoiden taustoja ja hengen lähdettä.

tätämieltä kirjoitti:

Ovatko kaikki tieteen kriittiset menetelmät olleet aukottomia? Ovatko kaikki paranemistutkimukset tutkineet aitoja paranemisia?

Ei.

Tapahtuuko paranemisia tutkimusten ulkopuolella?

Kyllä.

Mitä johtopäätöksiä näistä on vedettävä?

Että epäilevät eivät koskaan saa perusteita epäilystensä kumoamiseen, koska ihmisen mieli keksii kyllä kaikenlaisia selitysten selitelmiä.

Todellisuudessa paranemisia on tapahtunut jo Jeesuksen aikana ja sen jälkeen.

Raamattu kehottaa tutkiman asioita, on ohjeena kristityille. Kuitenkin ateistit väittävät toista eli että kristityt eivät tutki. Kuitenkin ateistit tukeutuvat perusteluissaan väärän hengen falskeihin paranemisiin eivätkä tutki laajemmin rukoilijoiden taustoja ja hengen lähdettä.

Lue lisää

"Ovatko kaikki tieteen kriittiset menetelmät olleet aukottomia? Ovatko kaikki paranemistutkimukset tutkineet aitoja paranemisia?

Ei."

Kysymys on totuuden etsimisestä. Pelkkä ylimalkainen usko ilman asian tutkimista on tyhmyyttä mielestäni. Esitä yksikin kriittisen tarkastelun kestävä ihmeparantuminen? Yksi riittää.

"Mitä johtopäätöksiä näistä on vedettävä?

Että epäilevät eivät koskaan saa perusteita epäilystensä kumoamiseen, koska ihmisen mieli keksii kyllä kaikenlaisia selitysten selitelmiä."

Väärin.

Väitettyjä ihmeparanemisia on tutkittu todella paljon eikä ole toistaiseksi vielä löydetty ainoatakaan. Johtopäätös: Ihmeparanemisista ei mitään näyttöä.

"Todellisuudessa paranemisia on tapahtunut jo Jeesuksen aikana ja sen jälkeen."

Kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita ei kuitenkaan löydy. Oletko ajatellut miksei? Kuulopuheita toisen perään. Niillähän kristityt porskuttavat.

"Raamattu kehottaa tutkiman asioita, on ohjeena kristityille. Kuitenkin ateistit väittävät toista eli että kristityt eivät tutki. "

Kristityt eivät tutki. Kristityt ainoastaan uskovat ilman tutkimista. Kaikki mikä tukee uskoa hyväksytään mukisematta ilman tutkimista.

"Kuitenkin ateistit tukeutuvat perusteluissaan väärän hengen falskeihin paranemisiin eivätkä tutki laajemmin rukoilijoiden taustoja ja hengen lähdettä."

Ympäripyöreä väite. Todista se?

KeljuKooKojootti kirjoitti:

"Ovatko kaikki tieteen kriittiset menetelmät olleet aukottomia? Ovatko kaikki paranemistutkimukset tutkineet aitoja paranemisia?

Ei."

Kysymys on totuuden etsimisestä. Pelkkä ylimalkainen usko ilman asian tutkimista on tyhmyyttä mielestäni. Esitä yksikin kriittisen tarkastelun kestävä ihmeparantuminen? Yksi riittää.

"Mitä johtopäätöksiä näistä on vedettävä?

Että epäilevät eivät koskaan saa perusteita epäilystensä kumoamiseen, koska ihmisen mieli keksii kyllä kaikenlaisia selitysten selitelmiä."

Väärin.

Väitettyjä ihmeparanemisia on tutkittu todella paljon eikä ole toistaiseksi vielä löydetty ainoatakaan. Johtopäätös: Ihmeparanemisista ei mitään näyttöä.

"Todellisuudessa paranemisia on tapahtunut jo Jeesuksen aikana ja sen jälkeen."

Kriittisen tarkastelun kestäviä todisteita ei kuitenkaan löydy. Oletko ajatellut miksei? Kuulopuheita toisen perään. Niillähän kristityt porskuttavat.

"Raamattu kehottaa tutkiman asioita, on ohjeena kristityille. Kuitenkin ateistit väittävät toista eli että kristityt eivät tutki. "

Kristityt eivät tutki. Kristityt ainoastaan uskovat ilman tutkimista. Kaikki mikä tukee uskoa hyväksytään mukisematta ilman tutkimista.

"Kuitenkin ateistit tukeutuvat perusteluissaan väärän hengen falskeihin paranemisiin eivätkä tutki laajemmin rukoilijoiden taustoja ja hengen lähdettä."

Ympäripyöreä väite. Todista se?

Lue lisää

pysyttelemään uskovista niin kaukana, kuin itä on lännestä, siksi heillä
ole tietoa, mitä uskovien keskuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.

Totuus on kuitenkin sekin, etteivät kaikki uskovatkaan parane ja
sellaisiakin on parantunut rukousten kautta, jotka eivät uskossa ole.

Ateistit pyrkivät kirjoitti:

pysyttelemään uskovista niin kaukana, kuin itä on lännestä, siksi heillä
ole tietoa, mitä uskovien keskuudessa on tapahtunut ja tapahtuu.

Totuus on kuitenkin sekin, etteivät kaikki uskovatkaan parane ja
sellaisiakin on parantunut rukousten kautta, jotka eivät uskossa ole.

Lue lisää

"Totuus on kuitenkin sekin, etteivät kaikki uskovatkaan parane ja
sellaisiakin on parantunut rukousten kautta, jotka eivät uskossa ole."

Mutta kun asiasta ei ole mitään näyttöä. Luonnollisia ja lääketieteen avulla tapahtuvia paranemisia tapahtuu rukoili tai ei. Ihmeparanemisista ei ole näyttöä. Ei minkäänlaista.

Kiitoksia runoilusta, se on aina miellyttävää vaihtelua palstalle.

Minulle runoiltiin eilenkin, mutta ei lainkaan ystävällisesti johon vastaukseksi kirjoitin elämäni ensimmäisen runon, sinähän voisit "ammattilaisena" katsoa sen ja kertoa vähän vinkkejä...

Onko uskovan suuri nöyryys
sellainen tiedon köyhyys
että evoluutiota valheeksi väittää
vaikka siitä saatavia rokotteita käyttää
tai vaatia kaikkea maailman tietoa
että voisi amputaation pois kietoa
pois haittaamasta uskoa jumalaan
jonka teot näyttäisivät jäävän salaan

Sillä mikäpä näkymättömälle
aineettomaksikin väitetylle
kristinuskon jumalalle
sopisi sana alle saman katon
kuin: olematon

Voithan perättömien väitteden tekoa jatkaa
mutta niillä ei tee pitkää matkaa
aina tarkistaa joku viimeisenkin tiedonhipun
kuin konduktööri junassa lipun

boxerblock kirjoitti:

Kiitoksia runoilusta, se on aina miellyttävää vaihtelua palstalle.

Minulle runoiltiin eilenkin, mutta ei lainkaan ystävällisesti johon vastaukseksi kirjoitin elämäni ensimmäisen runon, sinähän voisit "ammattilaisena" katsoa sen ja kertoa vähän vinkkejä...

Onko uskovan suuri nöyryys
sellainen tiedon köyhyys
että evoluutiota valheeksi väittää
vaikka siitä saatavia rokotteita käyttää
tai vaatia kaikkea maailman tietoa
että voisi amputaation pois kietoa
pois haittaamasta uskoa jumalaan
jonka teot näyttäisivät jäävän salaan

Sillä mikäpä näkymättömälle
aineettomaksikin väitetylle
kristinuskon jumalalle
sopisi sana alle saman katon
kuin: olematon

Voithan perättömien väitteden tekoa jatkaa
mutta niillä ei tee pitkää matkaa
aina tarkistaa joku viimeisenkin tiedonhipun
kuin konduktööri junassa lipun

Lue lisää

jos se oli elämäsi ensimmäinen runo.

Mutta et taida muistaa, mitä aikanasi vastasit tuohon Sinulle 'omistettuun' runooni (taitaa olla aikaa vuosi/puolitoista)?!

Jumala kaiken loi
siin’ ohessa

Myös ihmiselle
älyn toi

Älyn, jolle
huutaa
voi

Ei tieteen varaan
toimintaansa
rakentaa
saa

Jolla tietoa kylmää,
kylmää totuutta
vain hankitaan

Jolla lämpö, rakkaus
kadotetaan

Rakkaus, jonka
jumala vain
ihmiseen

Osaa istuttaa