pajero 2,8 vai 3,2

vanha on erillis rungolla ja nykyinen itsekantavalla korilla

Siis onhan toi 3gen parempi myös maastossa edelliseen verrattuna.

Uusi myös metsään!

pikku moka kirjoitti:

vanha on erillis rungolla ja nykyinen itsekantavalla korilla

Itseasiassa, esim. joustovaraa on gen3:ssa sekä edessä että takana enempi vakiona, mitä Gen 2:ssa.

Maavaraa on myös enempi.

Takalukko ainakin suomi-autoissa oli vakio. Ja facelift mallista takalukko lähti, mutta tilalle tuli luistonesto, jolla myös etuakseli saatiin vetämään. Eli kyllä sanoisin, että jos vakiomaasturia hakee, pelkällä renkaanvaihdolla aikoo mennä, niin Gen3 vie maastossakin pidemmälle mitä Gen2. :) Kyllä se kehittyi joka asiassa edeltäjäänsä verrattuna.

Jos enempi rakentaa offipeliä haluaa, niin sitten Gen2 hyvä.

joo. kirjoitti:

Uusi myös metsään!

verrattuna uuteen, että on kapeampi ja olikopa vielä lyhyempikin, niin se oikeasti mahtuukin ahtaissa tiloissa kulkemaan. Vähän sama asia kuin nykyiset vuoristo moottorikelkat. Ominaisuuksiltaan parempia kulkemaan ummessa, mutta kun ne eivät mahdu menemään metikossa suuren suksien raideleveytensä ansiosta.

se etu maastoajossa kirjoitti:

verrattuna uuteen, että on kapeampi ja olikopa vielä lyhyempikin, niin se oikeasti mahtuukin ahtaissa tiloissa kulkemaan. Vähän sama asia kuin nykyiset vuoristo moottorikelkat. Ominaisuuksiltaan parempia kulkemaan ummessa, mutta kun ne eivät mahdu menemään metikossa suuren suksien raideleveytensä ansiosta.

Lue lisää

Olet oikeassa, että uusi on hitusen leveämpi. Pitempikin saattaa vähäsen olla.

Leveys tuo tosin sen edun, että auto ei ole läheskään yhtä kaatumaherkkä. Painopiste myös selvästi alempi ja joustovarat hieman paremmat.

Gen 4 olisi metsään kaikista etevin vakiona tai pienillä muutoksilla, kuten renkaanvaihdolla.

On kakkoskoppaista toki selvästi helpompi rakentaa, jäykän taka-akselin vuoksi. Ja onhan vanha malli kevyempi, mistä myös etua etenkin pehmeissä paikoissa.