Suomalaisten tietous jatkosodan alkamisesta heikkoa

Kalevan pudotus paljasti juuri venäläisten murhanhimon suomalaisia kohtaan. Ihmekkös tuo jos vanhalta vuoden 1918 liittolaiselta haettiin apua ja varsinkin kun saksalaiset itse sitä tarjosivat.

Kyllä Göring piti sen minkä lupasi. Kosto saatiin korkojen kera mutta ei alueita takaisin.

punikit ULOS! kirjoitti:

Kalevan pudotus paljasti juuri venäläisten murhanhimon suomalaisia kohtaan. Ihmekkös tuo jos vanhalta vuoden 1918 liittolaiselta haettiin apua ja varsinkin kun saksalaiset itse sitä tarjosivat.

Kyllä Göring piti sen minkä lupasi. Kosto saatiin korkojen kera mutta ei alueita takaisin.

Lue lisää

Luontevimman selityksen Kalevan pudottamiselle tarjoaa Neuvostoliiton Itämeren laivastolle annettu käsky Baltian saarrosta. Saartokäskyn antoi 9. kesäkuuta Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari, marsalkka Timošenko. Käskyn mukaan neuvostolaivaston, sukellusveneiden ja lentokoneiden oli pidätettävä kaikki Viron, Latvian ja Liettuan sota-alukset ja kauppalaivat ja katkaistava näiden maiden yhteydet ulkomaailmaan. Ilmavoimia käyttäen oli estettävä Viron ja Latvian ilmavoimien koneita lentämästä Suomeen ja Ruotsiin. Itämerenlaivasto siirtyi tehostettuun operaatiovalmiuteen 11. kesäkuuta kello 11:35 ja täyteen taisteluvalmiuteen 16. kesäkuuta kello 19:30. Suomen päämajan tiedustelu totesi, että "saartoa varten annetut ennakkomääräykset ovat olleet jokseenkin ylimalkaisia tai pikemminkin epäselviä, sillä selventäviä erikoiskäskyjä annettiin jatkuvasti".

Tätä taustaa vasten Kalevan pudotus näyttäisi olevan – pikemmin kuin huolellisesti suunniteltu toimenpide – venäläisten Baltian miehitysoperaation sekaviin alkuvaiheisiin liittynyt teko, partiolennolla olleiden pommituslentäjien ylireagointi, kun he kohtasivat kiellettyyn suuntaan matkalla olleen lentokoneen. Štš-301 -sukellusveneellä taas ei ollut mitään tekemistä Kalevan alasampumisen kanssa. Kapteeniluutnantti Goldberg aluksineen oli yksinkertaisesti ollut partioimassa kohdassa, joka sille oli määrätty Baltian saartosuunnitelmassa.

Natoerkki kirjoitti:

Luontevimman selityksen Kalevan pudottamiselle tarjoaa Neuvostoliiton Itämeren laivastolle annettu käsky Baltian saarrosta. Saartokäskyn antoi 9. kesäkuuta Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari, marsalkka Timošenko. Käskyn mukaan neuvostolaivaston, sukellusveneiden ja lentokoneiden oli pidätettävä kaikki Viron, Latvian ja Liettuan sota-alukset ja kauppalaivat ja katkaistava näiden maiden yhteydet ulkomaailmaan. Ilmavoimia käyttäen oli estettävä Viron ja Latvian ilmavoimien koneita lentämästä Suomeen ja Ruotsiin. Itämerenlaivasto siirtyi tehostettuun operaatiovalmiuteen 11. kesäkuuta kello 11:35 ja täyteen taisteluvalmiuteen 16. kesäkuuta kello 19:30. Suomen päämajan tiedustelu totesi, että "saartoa varten annetut ennakkomääräykset ovat olleet jokseenkin ylimalkaisia tai pikemminkin epäselviä, sillä selventäviä erikoiskäskyjä annettiin jatkuvasti".

Tätä taustaa vasten Kalevan pudotus näyttäisi olevan – pikemmin kuin huolellisesti suunniteltu toimenpide – venäläisten Baltian miehitysoperaation sekaviin alkuvaiheisiin liittynyt teko, partiolennolla olleiden pommituslentäjien ylireagointi, kun he kohtasivat kiellettyyn suuntaan matkalla olleen lentokoneen. Štš-301 -sukellusveneellä taas ei ollut mitään tekemistä Kalevan alasampumisen kanssa. Kapteeniluutnantti Goldberg aluksineen oli yksinkertaisesti ollut partioimassa kohdassa, joka sille oli määrätty Baltian saartosuunnitelmassa.

Lue lisää

Kaikki tuo sontasi tulee venäläisen valehtelijan Pjotr Hohlovin muistelmista. Jokainen tietää että venäläiset valehtelivat kaikesta tuollaisesta. Valehtelivat Mainilasta, valehtelivat Katynista ja valehtelivat Kalevan pudottamisesta.

Kaleva kyllä putosi 14 kesäkuuta. Viro miehitettiin 21 kesäkuuta. Kuka helvetti venäläisiä uskoo. Nehän valehtelevat enemmän kuin amerikkalaiset.

Natoerkki kirjoitti:

Luontevimman selityksen Kalevan pudottamiselle tarjoaa Neuvostoliiton Itämeren laivastolle annettu käsky Baltian saarrosta. Saartokäskyn antoi 9. kesäkuuta Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari, marsalkka Timošenko. Käskyn mukaan neuvostolaivaston, sukellusveneiden ja lentokoneiden oli pidätettävä kaikki Viron, Latvian ja Liettuan sota-alukset ja kauppalaivat ja katkaistava näiden maiden yhteydet ulkomaailmaan. Ilmavoimia käyttäen oli estettävä Viron ja Latvian ilmavoimien koneita lentämästä Suomeen ja Ruotsiin. Itämerenlaivasto siirtyi tehostettuun operaatiovalmiuteen 11. kesäkuuta kello 11:35 ja täyteen taisteluvalmiuteen 16. kesäkuuta kello 19:30. Suomen päämajan tiedustelu totesi, että "saartoa varten annetut ennakkomääräykset ovat olleet jokseenkin ylimalkaisia tai pikemminkin epäselviä, sillä selventäviä erikoiskäskyjä annettiin jatkuvasti".

Tätä taustaa vasten Kalevan pudotus näyttäisi olevan – pikemmin kuin huolellisesti suunniteltu toimenpide – venäläisten Baltian miehitysoperaation sekaviin alkuvaiheisiin liittynyt teko, partiolennolla olleiden pommituslentäjien ylireagointi, kun he kohtasivat kiellettyyn suuntaan matkalla olleen lentokoneen. Štš-301 -sukellusveneellä taas ei ollut mitään tekemistä Kalevan alasampumisen kanssa. Kapteeniluutnantti Goldberg aluksineen oli yksinkertaisesti ollut partioimassa kohdassa, joka sille oli määrätty Baltian saartosuunnitelmassa.

Lue lisää

Eli siis myönnät että venäläiset miehittävät Viron? Eikö se ollutkaan enää Viron "vapaaehtoinen liittyminen Neuvosto-perheeseen"?

Molotovin vierailu Berliinissä marraskuussa Moskovan rauhan aikana. Siellä NL pyyti vapaita käsiä selvittää välinsä lopullisesti Suomen kanssa. Hiler kielsi NL aloittamasta uutta sotaa Suomea vastaan.
Näistäkään ei ilmeisesti saisi mainita kun puhumme ystävillemme.

Natoerkki kirjoitti:

Luontevimman selityksen Kalevan pudottamiselle tarjoaa Neuvostoliiton Itämeren laivastolle annettu käsky Baltian saarrosta. Saartokäskyn antoi 9. kesäkuuta Neuvostoliiton puolustuksen kansankomissaari, marsalkka Timošenko. Käskyn mukaan neuvostolaivaston, sukellusveneiden ja lentokoneiden oli pidätettävä kaikki Viron, Latvian ja Liettuan sota-alukset ja kauppalaivat ja katkaistava näiden maiden yhteydet ulkomaailmaan. Ilmavoimia käyttäen oli estettävä Viron ja Latvian ilmavoimien koneita lentämästä Suomeen ja Ruotsiin. Itämerenlaivasto siirtyi tehostettuun operaatiovalmiuteen 11. kesäkuuta kello 11:35 ja täyteen taisteluvalmiuteen 16. kesäkuuta kello 19:30. Suomen päämajan tiedustelu totesi, että "saartoa varten annetut ennakkomääräykset ovat olleet jokseenkin ylimalkaisia tai pikemminkin epäselviä, sillä selventäviä erikoiskäskyjä annettiin jatkuvasti".

Tätä taustaa vasten Kalevan pudotus näyttäisi olevan – pikemmin kuin huolellisesti suunniteltu toimenpide – venäläisten Baltian miehitysoperaation sekaviin alkuvaiheisiin liittynyt teko, partiolennolla olleiden pommituslentäjien ylireagointi, kun he kohtasivat kiellettyyn suuntaan matkalla olleen lentokoneen. Štš-301 -sukellusveneellä taas ei ollut mitään tekemistä Kalevan alasampumisen kanssa. Kapteeniluutnantti Goldberg aluksineen oli yksinkertaisesti ollut partioimassa kohdassa, joka sille oli määrätty Baltian saartosuunnitelmassa.

Lue lisää

Nekku paska myöntää vihdoin Venäjän sikamaisuuden Baltian maissa. Eli siis Baltian maat miehitettiin mutta mielestäsi Suomella ei ollut aihetta huoleen. Neuvostoliitto se sen jatkosodan aloitti.

Ajopuuteoria on oikea. Oma vuodatuksesi Neuvostoliiton Baltian raiskauksesta todistaa ajopuuteorian oikeaksi. Kiitä Jumalaa ettei Erkko suostunut kieron Molotovin vaatimuksiin vaan päätettiin taistella loppuun asti vaikka se sitten johtikin Saksan aseveljeksi.

saatettu kirjoitti:

Molotovin vierailu Berliinissä marraskuussa Moskovan rauhan aikana. Siellä NL pyyti vapaita käsiä selvittää välinsä lopullisesti Suomen kanssa. Hiler kielsi NL aloittamasta uutta sotaa Suomea vastaan.
Näistäkään ei ilmeisesti saisi mainita kun puhumme ystävillemme.

Lue lisää

Uskotko että Hitler ja Ribbentrop olettivat Suomen suostuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin kun tekivät Molotov-Ribbentrop sopimuksen? Suomipa ei suostunut kuten Baltian maat ja Romania teki.

Puolan miehitys oli myös paskamainen temppu näiltä kusipäiltä. Yhdessä sitten juhlivat "Puolan vapauttamista" 1939 paraatissa.

Saksan ja Venäjän syytä se koko sota oli. Molemmat olivat agressiivisia ja väkivaltaisia maita jotka eivät kunnioittaneet ihmisoikeuksia, valtioiden alueellista koskemattomuutta eikä mitään muutakaan mikä kuuluu rauhaan ja hyvyyteen.

Kalevan Gulag kirjoitti:

Kaikki tuo sontasi tulee venäläisen valehtelijan Pjotr Hohlovin muistelmista. Jokainen tietää että venäläiset valehtelivat kaikesta tuollaisesta. Valehtelivat Mainilasta, valehtelivat Katynista ja valehtelivat Kalevan pudottamisesta.

Kaleva kyllä putosi 14 kesäkuuta. Viro miehitettiin 21 kesäkuuta. Kuka helvetti venäläisiä uskoo. Nehän valehtelevat enemmän kuin amerikkalaiset.

Lue lisää

Neuvostoliiton asettama Baltian maiden ja itämeren saartokäsky annettiin kylläkin jo 9.6.1940.
Joten se siitä.

tietämättömälle kirjoitti:

Neuvostoliiton asettama Baltian maiden ja itämeren saartokäsky annettiin kylläkin jo 9.6.1940.
Joten se siitä.

Paskiainen siis myöntää että Venäjä laittomasti miehitti Baltian maat? Niin. Se siitä Venäjän valta-asemasta sen jälkeen kun Jeltsin myi Venäjän varallisuuden rikollisille. :D

ruski kaput kirjoitti:

Paskiainen siis myöntää että Venäjä laittomasti miehitti Baltian maat? Niin. Se siitä Venäjän valta-asemasta sen jälkeen kun Jeltsin myi Venäjän varallisuuden rikollisille. :D

Lue lisää

Viro ja virolaisethan nyt kumminkin Konstantin Pätsin ja kumppaneiden johdolla itse kutsuivat aikoinaan neuvostojoukot maahansa.
Aivan samalla tavoin kun suomalaiset kutsuivat saksalaiset aikoinaan Suomeen.

Natoerkki kirjoitti:

Viro ja virolaisethan nyt kumminkin Konstantin Pätsin ja kumppaneiden johdolla itse kutsuivat aikoinaan neuvostojoukot maahansa.
Aivan samalla tavoin kun suomalaiset kutsuivat saksalaiset aikoinaan Suomeen.

Lue lisää

" Viro ja virolaisethan nyt kumminkin Konstantin Pätsin ja kumppaneiden johdolla itse kutsuivat aikoinaan neuvostojoukot maahansa. "

Muistat väärin. Molon ja Ribben sopimus sen slopojen tulon aikaansai.

Natoerkki kirjoitti:

Viro ja virolaisethan nyt kumminkin Konstantin Pätsin ja kumppaneiden johdolla itse kutsuivat aikoinaan neuvostojoukot maahansa.
Aivan samalla tavoin kun suomalaiset kutsuivat saksalaiset aikoinaan Suomeen.

Lue lisää

Että Molotov nätisti pyysiä virolaisilta saada lupaa lähettää joukot maahan? Molotov ei käyttänyt uhkailua ja painostusta luvan saamiseksi?

väiski. kirjoitti:

" Viro ja virolaisethan nyt kumminkin Konstantin Pätsin ja kumppaneiden johdolla itse kutsuivat aikoinaan neuvostojoukot maahansa. "

Muistat väärin. Molon ja Ribben sopimus sen slopojen tulon aikaansai.

Lue lisää

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=121&category=3

tietämättömälle kirjoitti:

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=121&category=3

Lue lisää

Hella Wuolijoen äpärä saa nyt sanoa mitä haluaa. Kuka Zavidovo vuotaja valehtelijaa uskoo? Ei kukaan.

Fakta on se että Neuvostoliitto painosti Viroa suostumaan vaatimuksiin tai muuten tulisi sota.

pilkunnussija kirjoitti:

Hella Wuolijoen äpärä saa nyt sanoa mitä haluaa. Kuka Zavidovo vuotaja valehtelijaa uskoo? Ei kukaan.

Fakta on se että Neuvostoliitto painosti Viroa suostumaan vaatimuksiin tai muuten tulisi sota.

Lue lisää

Tuossa linkissähän on kyse ammattihistorioitsija Tatti Turtolan tutkimuksista viron tilanteesta ennen toista maailmansotaa.
Ei tuomiojalla ole kyseisen asian suhteen mitään tekemistä.

???????????????????? kirjoitti:

Tuossa linkissähän on kyse ammattihistorioitsija Tatti Turtolan tutkimuksista viron tilanteesta ennen toista maailmansotaa.
Ei tuomiojalla ole kyseisen asian suhteen mitään tekemistä.

Lue lisää

Turtola on idiootti kuten sinäkin jos luulee että Viro suostui vaatimuksiin ilman painostusta ja uhkailua. Äläkä röyhkeile siinä iivana! Minulla on sen verran rahaa että minä voin mennä Venäjälle vaikka huomenna naimaan satoja naisia jos minua huvittaa.

tietämättömälle kirjoitti:

http://www.tuomioja.org/index.php?mainAction=showPage&id=121&category=3

Lue lisää

" Viro oli Baltian maiden heikoin lenkki eikä ollut sattuma, että Stalin esitti tukikohtavaatimuksensa ensimmäisenä juuri Virolle syksyllä 1940. Päts ja armeijakomentaja Johan Laidoner olivat vielä vuonna 1939 pitäneet tiukkoja puheita Viron puolustamisesta, mutta antautuivat vastarintaa yrittämättäkään Neuvostoliiton vaatimusten edessä. Päts osoittautui täydelliseksi yhteistoimintamieheksi, joka oman järjestelmänsä epädemokraattisia asetuksia ja sensuurijärjestelmää käyttäen viimeiseen saakka antoi näennäisen legitimiteetin kesällä 1940 Zhdanovin sanelemalle hallituksenvaihdokselle ja Viron itsenäisyyden hävittämiselle. "

Ei ne tainneet kuitenkaan KUTSUA kuten, sinä tiesit.

tässä ja nyt kirjoitti:

" Viro oli Baltian maiden heikoin lenkki eikä ollut sattuma, että Stalin esitti tukikohtavaatimuksensa ensimmäisenä juuri Virolle syksyllä 1940. Päts ja armeijakomentaja Johan Laidoner olivat vielä vuonna 1939 pitäneet tiukkoja puheita Viron puolustamisesta, mutta antautuivat vastarintaa yrittämättäkään Neuvostoliiton vaatimusten edessä. Päts osoittautui täydelliseksi yhteistoimintamieheksi, joka oman järjestelmänsä epädemokraattisia asetuksia ja sensuurijärjestelmää käyttäen viimeiseen saakka antoi näennäisen legitimiteetin kesällä 1940 Zhdanovin sanelemalle hallituksenvaihdokselle ja Viron itsenäisyyden hävittämiselle. "

Ei ne tainneet kuitenkaan KUTSUA kuten, sinä tiesit.

Lue lisää

Viro siis taipui uhkailujen, juonittelun ja painostuksen takia. Venäläinen ei kaihda keinoja.

pilkunnussija kirjoitti:

Hella Wuolijoen äpärä saa nyt sanoa mitä haluaa. Kuka Zavidovo vuotaja valehtelijaa uskoo? Ei kukaan.

Fakta on se että Neuvostoliitto painosti Viroa suostumaan vaatimuksiin tai muuten tulisi sota.

Lue lisää

että Hella Vuolijoki oli Erkki Tuomiojan isoäiti ?

Hans Assmann kirjoitti:

Turtola on idiootti kuten sinäkin jos luulee että Viro suostui vaatimuksiin ilman painostusta ja uhkailua. Äläkä röyhkeile siinä iivana! Minulla on sen verran rahaa että minä voin mennä Venäjälle vaikka huomenna naimaan satoja naisia jos minua huvittaa.

Lue lisää

Olisi kaikille osapuolille parempi kun pysyttelisit kotinurkilla vaan, ethän osaa edes kahta Venäjän sanaa. Vai vielä naimaan !

Voi voi kirjoitti:

Olisi kaikille osapuolille parempi kun pysyttelisit kotinurkilla vaan, ethän osaa edes kahta Venäjän sanaa. Vai vielä naimaan !

Rupesiko iivana hikoilemaan. Ei siellä paljoa sitä teidän paskakieltänne tarvitse osata. Raha riittää. :D

Oikoja kirjoitti:

että Hella Vuolijoki oli Erkki Tuomiojan isoäiti ?

Kyllä minä sen tiesin. Näkeehän sen jo molempien maanpetoksellisesta historiasta.

häijy kasakka kirjoitti:

Viro siis taipui uhkailujen, juonittelun ja painostuksen takia. Venäläinen ei kaihda keinoja.

Virossa tapahtui ns.Tukholma syndrooma.

Syndrooma on saanut nimensä Tukholmassa 23. lokakuuta 1973 tapahtunutta Norrmalmstorgin pankkiryöstöä seuranneen panttivanki- ja piiritystilanteen perusteella. Kuusi päivää kestänyt piiritys sai panttivangit puolustamaan vangitsijoitaan vielä tilanteen päätyttyäkin. Vangitut antoivat oikeuskäsittelyssäkin harvasanaisia vastauksia, eivätkä siten halunneet asettua vangitsijoitaan vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma

Virossa kirjoitti:

Virossa tapahtui ns.Tukholma syndrooma.

Syndrooma on saanut nimensä Tukholmassa 23. lokakuuta 1973 tapahtunutta Norrmalmstorgin pankkiryöstöä seuranneen panttivanki- ja piiritystilanteen perusteella. Kuusi päivää kestänyt piiritys sai panttivangit puolustamaan vangitsijoitaan vielä tilanteen päätyttyäkin. Vangitut antoivat oikeuskäsittelyssäkin harvasanaisia vastauksia, eivätkä siten halunneet asettua vangitsijoitaan vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Tukholma-syndrooma

Lue lisää

Tukholman syndrooma? Siksikö siellä toimi vastarintaliike nimeltään Metsäveljet vuoteen 1955 asti?

On taas iivanat lukennut liikaa sitä neuvostohistoriaa. Usko jo. Venäläiset murhasivat raukkamaisesti miljoonien pienempin kansallisuuksien edustajia aivan kuten saksalaiset, britit ja amerikkalaiset. Et sinä sitä sen jalommaksi ja kauniiksi saa vaikka miten paljon vääristelisit historiaa.

Engels kirjoitti:

Rupesiko iivana hikoilemaan. Ei siellä paljoa sitä teidän paskakieltänne tarvitse osata. Raha riittää. :D

tosikapitalistinen maa johon ei kannata kielitaidottoman mennä vähiä rahojaan levittelemään. Täällä voit uhota, mutta siellä pitää ainakin Englannin kieli hallita, sillä pärjää tyttöjenkin kanssa. Olen työn takia reissannut pitkin Venäjän maata jo 10 vuoden aikana monia jaksoja ja jotakin tiedän minäkin. Hyvää matkaa !

Leninin oppipoika kirjoitti:

Tukholman syndrooma? Siksikö siellä toimi vastarintaliike nimeltään Metsäveljet vuoteen 1955 asti?

On taas iivanat lukennut liikaa sitä neuvostohistoriaa. Usko jo. Venäläiset murhasivat raukkamaisesti miljoonien pienempin kansallisuuksien edustajia aivan kuten saksalaiset, britit ja amerikkalaiset. Et sinä sitä sen jalommaksi ja kauniiksi saa vaikka miten paljon vääristelisit historiaa.

Lue lisää

Laidoner ja Päts uskoivat Stalinin lupauksia ennen vangitsemisiaan. Laidoner mm. konsultoi saksalaisia ettei Stalin halua valloittaa Suomea vaan tyytyy samanlaiseen ratkaisuun kuten Balttianmaissa. Näin Talvisodan aikoina Laidonerin kokoustaessa Salinin kanssa Moskovassa. Tällä asialla viitaan Tukholmasyndroomaan.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html

Laidoner toimi nyt vangisijoidensa asialla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

hunnit ja mongolit kirjoitti:

Uskotko että Hitler ja Ribbentrop olettivat Suomen suostuvan Neuvostoliiton vaatimuksiin kun tekivät Molotov-Ribbentrop sopimuksen? Suomipa ei suostunut kuten Baltian maat ja Romania teki.

Puolan miehitys oli myös paskamainen temppu näiltä kusipäiltä. Yhdessä sitten juhlivat "Puolan vapauttamista" 1939 paraatissa.

Saksan ja Venäjän syytä se koko sota oli. Molemmat olivat agressiivisia ja väkivaltaisia maita jotka eivät kunnioittaneet ihmisoikeuksia, valtioiden alueellista koskemattomuutta eikä mitään muutakaan mikä kuuluu rauhaan ja hyvyyteen.

Lue lisää

Älkää koskaan unohtako, että Molotov-Ribbentrop-sopimusta edelsi Münchenin sopimus, jota puolestaan edelsi monen vuoden vaihe, jossa demokraattiset länsivallat eivät tehneet elettäkään Hitlerin ja Natsi-Saksan pysäyttämiseksi.

Reissumies 2 kirjoitti:

tosikapitalistinen maa johon ei kannata kielitaidottoman mennä vähiä rahojaan levittelemään. Täällä voit uhota, mutta siellä pitää ainakin Englannin kieli hallita, sillä pärjää tyttöjenkin kanssa. Olen työn takia reissannut pitkin Venäjän maata jo 10 vuoden aikana monia jaksoja ja jotakin tiedän minäkin. Hyvää matkaa !

Lue lisää

Keskiverto venäläinen ansaitsee 400 dollaria kuukaudessa. Tosi kapitalistinen on juu. hahahah varmaan joku suomenruotsalainen ääliö olet jolla ei ole mitään käsitystä realismista. Muusta kun Ankkalammikolla luodusta harhakuvitelmasta.

Jätän sen uhoamisen sinulle. Näytät olevan mestari ylimielisyydessä ja uhoamisessa.

Juu voihan sitä väittää reissanneensa. Samapa tuo.

Virossa kirjoitti:

Laidoner ja Päts uskoivat Stalinin lupauksia ennen vangitsemisiaan. Laidoner mm. konsultoi saksalaisia ettei Stalin halua valloittaa Suomea vaan tyytyy samanlaiseen ratkaisuun kuten Balttianmaissa. Näin Talvisodan aikoina Laidonerin kokoustaessa Salinin kanssa Moskovassa. Tällä asialla viitaan Tukholmasyndroomaan.

http://www.histdoc.net/historia/NaSo1940-01-19.html

Laidoner toimi nyt vangisijoidensa asialla.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Johan_Laidoner

Lue lisää

Hyvä että Suomi ei uskonut Stalinin lupauksia. Olisi käynnyt muuten kuten Baltian maissa. Porkkalaahan ne taisi paskiaiset miehittää vuoteen 1957 mutta kun Saksa oli lyöty niin ei Suomella ollut Neuvostoliitolle niin paljon merkitystä ja koska Suomea ei oltu liitetty Neuvostoliittoon vuonna 1940 niin Suomi sai säilyä itsenäisenä.

Koroljov kirjoitti:

Älkää koskaan unohtako, että Molotov-Ribbentrop-sopimusta edelsi Münchenin sopimus, jota puolestaan edelsi monen vuoden vaihe, jossa demokraattiset länsivallat eivät tehneet elettäkään Hitlerin ja Natsi-Saksan pysäyttämiseksi.

Lue lisää

Siksi koska Versaillesin rauhansopimus oli epäoikeudenmukainen. Myös Neuvostoliiton mielestä. Hitlerille kun vaan ei mikään riittänyt. Sitäpaitsi ei se Benesin johtama Tsekkoslovakia mikään paratiisi ollut.

Ensimmäisen maailmansodan voittajien luoma huono valtio jossa sorrettiin vähemmistöjä. Saksalaiset, puolalaiset ja unkarilaiset sillä alueella asuvat eivät koskaan halunneet liittyä Tsekkoslovakiaan mutta voittajat eivät kysyneet heidän mielipidettään.

Hans Assmann kirjoitti:

Turtola on idiootti kuten sinäkin jos luulee että Viro suostui vaatimuksiin ilman painostusta ja uhkailua. Äläkä röyhkeile siinä iivana! Minulla on sen verran rahaa että minä voin mennä Venäjälle vaikka huomenna naimaan satoja naisia jos minua huvittaa.

Lue lisää

Vain ääretön avuttomuutesi ylittää loputtoman tyhmyytesi.

hahaha niipä nii kirjoitti:

Keskiverto venäläinen ansaitsee 400 dollaria kuukaudessa. Tosi kapitalistinen on juu. hahahah varmaan joku suomenruotsalainen ääliö olet jolla ei ole mitään käsitystä realismista. Muusta kun Ankkalammikolla luodusta harhakuvitelmasta.

Jätän sen uhoamisen sinulle. Näytät olevan mestari ylimielisyydessä ja uhoamisessa.

Juu voihan sitä väittää reissanneensa. Samapa tuo.

Lue lisää

eihän mitään oikeaa kapitalismia olisikaan, jos keskiverto venäläinen ansaitsisi enemmän kuin 400 donia kuussa. Tuonhan nyt ymmärtää ei- kapitalistinenkin tiedemies. Ajattele esim. tilannetta Yhdysvalloissa ? Sama juttu. Minun ansioni on tietenkin poikkeus säännöstä. Samoin kai sinäkin ajattelet ? Minulla vaan ei ole käteistä rahaa paljokaan, ainoastaan omaisuutta, sekin osittain perittyä. Miten sillä voi uhota ? Ei mitenkään. Parempi vaan olla ja pysyä ajan hermolla, koskan ei tiedä mitä huominen tuo tullessaan. Yritä sinäkin sopeutua muuttuvaan maailmaan, niin silloin helpottaa, eikä "pipo kiristä" voit suunnata ajatuksesi "siitä" vaikkapa ornotologiaan.

Hans Assmann kirjoitti:

Turtola on idiootti kuten sinäkin jos luulee että Viro suostui vaatimuksiin ilman painostusta ja uhkailua. Äläkä röyhkeile siinä iivana! Minulla on sen verran rahaa että minä voin mennä Venäjälle vaikka huomenna naimaan satoja naisia jos minua huvittaa.

Lue lisää

unia naisista ?

Hans Assmann kirjoitti:

Turtola on idiootti kuten sinäkin jos luulee että Viro suostui vaatimuksiin ilman painostusta ja uhkailua. Äläkä röyhkeile siinä iivana! Minulla on sen verran rahaa että minä voin mennä Venäjälle vaikka huomenna naimaan satoja naisia jos minua huvittaa.

Lue lisää

äläpä uhoa

Viro päätti "itsenäisesti" liittyä neuvostoliittoon. toki tilaisuudessa oli paljon venäläisiä aseistettuja sotilaita, mutta kuitenkin... :)

Onpa ilahduttavaa näin maallikkona huomata vilkas historian harrastus täällä ja asiat sanotaan siekailematta, kuten pitääkin. Omia näkökantoja saa olla vaikka miten paljon, hienoa se on!
Olen vain hiukan lukenut maamme viime sodista ja pitää sanoa, että tällaisena tavallisena tolvanana menee kyllä pää sekaisin eri muistelijoiden erilaisista näkemyksistä, mikäs siinä.
Mutta se mikä surettaa, on nyt häviäjien hallituksen politiikka, jolla maamme varat jaetaan ilmaiseksi ulkomaille. Varoistamme on sentään taisteltu verisesti historiassa.

Hitlerin ekspansio ja Suomalaisten de fakto liittoutuminen Saksan kanssa aina 1918 alkaen on tyhjentävä selitys sille aikakaudelle. Mutta miksi suomalaiset uusnatsit edelleen haluavat sotaa ( ja onnistuvat myös:Afganistan) kun on näyttöjä 60 vuoden rauhan ajan hyödyllisyydestä jolloin tehtiin huomattavalla NL:n taloudellisella tuella hyvinvointi-Suomi. Ainoa mieleentuleva selitys on että maatamme vahingoittamaan pyrkivä uusnatsi-propaganda täälläkin on ulkomailta ohjattua.

Perus Suomalainen kirjoitti:

Hitlerin ekspansio ja Suomalaisten de fakto liittoutuminen Saksan kanssa aina 1918 alkaen on tyhjentävä selitys sille aikakaudelle. Mutta miksi suomalaiset uusnatsit edelleen haluavat sotaa ( ja onnistuvat myös:Afganistan) kun on näyttöjä 60 vuoden rauhan ajan hyödyllisyydestä jolloin tehtiin huomattavalla NL:n taloudellisella tuella hyvinvointi-Suomi. Ainoa mieleentuleva selitys on että maatamme vahingoittamaan pyrkivä uusnatsi-propaganda täälläkin on ulkomailta ohjattua.

Lue lisää

Haluavat sotaa? Venäläisethän ne puhuvat Neuvostoliiton takaisin tuomisesta ja Suomen liittämisestä takaisin osaksi Venäjää. 1918?

Sinun sankarisi Lenin lupasi Suomelle itsenäisyyden mutta sitten kierosti lähetti Stalinin 1917 yllyttämään Suomen työläisiä kapinaan. Venäjä antoi Suomen työläisille aseet. Lenin valehtelija joka petti lupauksensa. Mitäpä uutta siinä on! Sellaisiahan useimmat venäläiset ovat!

Afganistanissa ollaan rauhanturvaamis tehtävissä korjaamassa venäläisten vuonna 1979 aiheuttamaa sotkua.

Hyvinvointi-Suomi? Suomi oli eristäytynyt Lännestä Neuvostoliiton takia toisin kuin Ruotsi. Ties kuinka rikkaita oltaisi jos olisi saatu luoda yhtä tehokkaat yhteydet Länteen kuin Ruotsin ilman että jokainen KGB agentti kyttäsi kuka noudattaa Paasikivi-Kekkosen linjaa.

Perus Suomalainen kirjoitti:

Hitlerin ekspansio ja Suomalaisten de fakto liittoutuminen Saksan kanssa aina 1918 alkaen on tyhjentävä selitys sille aikakaudelle. Mutta miksi suomalaiset uusnatsit edelleen haluavat sotaa ( ja onnistuvat myös:Afganistan) kun on näyttöjä 60 vuoden rauhan ajan hyödyllisyydestä jolloin tehtiin huomattavalla NL:n taloudellisella tuella hyvinvointi-Suomi. Ainoa mieleentuleva selitys on että maatamme vahingoittamaan pyrkivä uusnatsi-propaganda täälläkin on ulkomailta ohjattua.

Lue lisää

Suomi haki turvaa Saksasta ja valmistautui myös omiin toimiinsa kesällä 1941. Pohjan tälle kuitenkin loi Neuvostoliiton toiminta, jota on lyhyesti edellä esitelty. Älä piiloudu retoriikan taakse vaan esitä faktat oman väitteesi tueksi.

Perus Suomalainen kirjoitti:

Hitlerin ekspansio ja Suomalaisten de fakto liittoutuminen Saksan kanssa aina 1918 alkaen on tyhjentävä selitys sille aikakaudelle. Mutta miksi suomalaiset uusnatsit edelleen haluavat sotaa ( ja onnistuvat myös:Afganistan) kun on näyttöjä 60 vuoden rauhan ajan hyödyllisyydestä jolloin tehtiin huomattavalla NL:n taloudellisella tuella hyvinvointi-Suomi. Ainoa mieleentuleva selitys on että maatamme vahingoittamaan pyrkivä uusnatsi-propaganda täälläkin on ulkomailta ohjattua.

Lue lisää

pitänyt lähteä viimeiselle ristiretkelle ruottin kanssa jo 1995?

oliko muuta? kirjoitti:

Haluavat sotaa? Venäläisethän ne puhuvat Neuvostoliiton takaisin tuomisesta ja Suomen liittämisestä takaisin osaksi Venäjää. 1918?

Sinun sankarisi Lenin lupasi Suomelle itsenäisyyden mutta sitten kierosti lähetti Stalinin 1917 yllyttämään Suomen työläisiä kapinaan. Venäjä antoi Suomen työläisille aseet. Lenin valehtelija joka petti lupauksensa. Mitäpä uutta siinä on! Sellaisiahan useimmat venäläiset ovat!

Afganistanissa ollaan rauhanturvaamis tehtävissä korjaamassa venäläisten vuonna 1979 aiheuttamaa sotkua.

Hyvinvointi-Suomi? Suomi oli eristäytynyt Lännestä Neuvostoliiton takia toisin kuin Ruotsi. Ties kuinka rikkaita oltaisi jos olisi saatu luoda yhtä tehokkaat yhteydet Länteen kuin Ruotsin ilman että jokainen KGB agentti kyttäsi kuka noudattaa Paasikivi-Kekkosen linjaa.

Lue lisää

Lenini oli pakko etä sai rauhan saksan kanssa!

Suomen tekemä Moskovan rauhansopimuksen sopimusrikkomus (Liittotuminen aikoinaan natsisaksan kanssa)
ja Suomen osallistuminen täysin 100%.sesti tuohon operaatio barbarossaan aiheutti täysin tuon N-Liiton hyökkäyksen Suomeen 25.6.1941.
Tuliko tämä asia nyt selväksi myös sinulle?

Viitetietona käytän tuota Moskovan rauhasopimuksen 3.artiklaa.Joka kuuluu näin.

3 Artikla

Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.

Suomelta syynä kirjoitti:

Suomen tekemä Moskovan rauhansopimuksen sopimusrikkomus (Liittotuminen aikoinaan natsisaksan kanssa)
ja Suomen osallistuminen täysin 100%.sesti tuohon operaatio barbarossaan aiheutti täysin tuon N-Liiton hyökkäyksen Suomeen 25.6.1941.
Tuliko tämä asia nyt selväksi myös sinulle?

Viitetietona käytän tuota Moskovan rauhasopimuksen 3.artiklaa.Joka kuuluu näin.

3 Artikla

Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.

Lue lisää

Talvisota. Talvisota taas ei ollut Suomen aikaansaannos. Se siitä Moskovan rauhasta. Muuten, Stalin ei itse kunnioittanut Moskovan rauhaansa.
(Berliini marraskuu v-40.)

arvo-poika kirjoitti:

Lenini oli pakko etä sai rauhan saksan kanssa!

Sen mitään pakko ollut tehdä. Saksa tarvitse joukot Idästä Länteen. Lenin olisi voinnut neuvotella paremman sopimuksen mutta ei halunnut. Oblomoveja kun saksalaisena vihasi.

mahdollisti - mikä? kirjoitti:

Talvisota. Talvisota taas ei ollut Suomen aikaansaannos. Se siitä Moskovan rauhasta. Muuten, Stalin ei itse kunnioittanut Moskovan rauhaansa.
(Berliini marraskuu v-40.)

Lue lisää

Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä pahaa oloasi ainakaan missään yleisilla nettipalstoilla.

voittajan miekkaa kirjoitti:

Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä pahaa oloasi ainakaan missään yleisilla nettipalstoilla.

" Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä pahaa oloasi ainakaan missään yleisilla nettipalstoilla. "

Lainaa liimaa liitä? Katoppa minkälaisilla kirjasimilla täällä vedellää. Tämä on se todellinen voitto.

Teillä taas jutustellaan tällaisilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:KB_Russian.svg

Voittohan tämä oli.

tasavaltaa kirjoitti:

" Olisi Suomi vain aikoinaan voittanut sotansa.Niin ei sinunkaan sitten enää 70 vuotta myöhemmin tarvitsisi itkeä pahaa oloasi ainakaan missään yleisilla nettipalstoilla. "

Lainaa liimaa liitä? Katoppa minkälaisilla kirjasimilla täällä vedellää. Tämä on se todellinen voitto.

Teillä taas jutustellaan tällaisilla.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tiedosto:KB_Russian.svg

Voittohan tämä oli.

Lue lisää

Kyllä kun tutkii pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuvaa historiallista faktatietoa Suomen sotimista sodista.
Niin kyllä siellä todetaan täysin aukottomasti että Suomi on selkeästi hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

kertovat toisin kirjoitti:

Kyllä kun tutkii pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuvaa historiallista faktatietoa Suomen sotimista sodista.
Niin kyllä siellä todetaan täysin aukottomasti että Suomi on selkeästi hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Lue lisää

Jos hävisi niin miksi Suomen elintaso on parempi kuin Venäjä? Miksi venäläiset lortot naivat suomalaisia miehiä päästäkseen pois Venäjältä?

Suomi sai torjuntavoiton koska ei joutunut miehitetyksi.

eivät kerro kirjoitti:

Jos hävisi niin miksi Suomen elintaso on parempi kuin Venäjä? Miksi venäläiset lortot naivat suomalaisia miehiä päästäkseen pois Venäjältä?

Suomi sai torjuntavoiton koska ei joutunut miehitetyksi.

Lue lisää

Torjuntavoitot ovat vain pelkkiä torjuntavoittoja.Ei torjuntavoitot sodan lopputyuloksia miksikään muuta.Suomi hävisi sotansa.Ja se siitä.Ei tuolle faktalle enää kukaan mitään mahda

voittajat kirjoitti:

Torjuntavoitot ovat vain pelkkiä torjuntavoittoja.Ei torjuntavoitot sodan lopputyuloksia miksikään muuta.Suomi hävisi sotansa.Ja se siitä.Ei tuolle faktalle enää kukaan mitään mahda

Lue lisää

Ne ovat faktoja vaan sinun mielestäsi. Stalinin ja venäläisten tavoite oli vuodesta 1939 lähtien valloittaa Suomi. He epäonnistuivat tässä surkeasti. Hyvä niin kun katsoo nyky-Venäjän yleistä tilannetta.

kertovat toisin kirjoitti:

Kyllä kun tutkii pelkästään lähde-ja viitetietoihin perustuvaa historiallista faktatietoa Suomen sotimista sodista.
Niin kyllä siellä todetaan täysin aukottomasti että Suomi on selkeästi hävinnyt kaksi viimeisintä käymäänsä sotaa tuota suurta ja mahtavaa itänaapuria vastaan.

Lue lisää

http://www.fiskars.com/pImages/FI/fi/134702_120155.jpg

Selvä voittohan tämä on.

Eikös teillä ole lapiot vielä ilman pontta?

http://kauppa.savenmaa.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=pon390

lapioimme kirjoitti:

http://www.fiskars.com/pImages/FI/fi/134702_120155.jpg

Selvä voittohan tämä on.

Eikös teillä ole lapiot vielä ilman pontta?

http://kauppa.savenmaa.fi/PublishedService?file=page&pageID=9&itemcode=pon390

Lue lisää

http://www.youtube.com/watch?v=FHTp09zSJjQ

Suomelta syynä kirjoitti:

Suomen tekemä Moskovan rauhansopimuksen sopimusrikkomus (Liittotuminen aikoinaan natsisaksan kanssa)
ja Suomen osallistuminen täysin 100%.sesti tuohon operaatio barbarossaan aiheutti täysin tuon N-Liiton hyökkäyksen Suomeen 25.6.1941.
Tuliko tämä asia nyt selväksi myös sinulle?

Viitetietona käytän tuota Moskovan rauhasopimuksen 3.artiklaa.Joka kuuluu näin.

3 Artikla

Molemmat Sopimuspuolet sitoutuvat kumpikin puolestaan pidättymään kaikesta hyökkäyksestä toistansa vastaan ja olemaan tekemättä mitään liittoja tai osallistumasta koalitio-liittymiin, jotka ovat suunnatut jompaakumpaa sopimuspuolta vastaan.

Lue lisää

Neuvostoliiton puolelta tuolloin sen osallistumista Molotov-Ribbentrop koalitio-liittymään, mutta 1980-luvulla tämä tunnustus tehtiin. Tietenkin Molotovin vaatimus "Suomen kysymyksestä ja sen ratkaisemisesta viimevuotisen sopimuksen puitteissa." tarkentaen "tämän ratkaisun olevan samaa luokkaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa" osoittaa täydellisen sopimusrikkomuksen tapahtuneen, koska näin Molotov itse mainitsee sopimuksen olevan suunnattu Suomea vastaan. Tämä oli tietenkin vain yksi sopimusrikkomus Neuvostoliiton puolelta monien joukossa, mutta erittäin merkittävä.

Lisäksi Neuvostoliitto oli valmis liittymään akselivaltoihin. Hitler teki tästä ehdotuksen johon Neuvostoliitto vastasi vastaehdotuksella (jossa se halusi ennenkaikkea Suomen ja Bosporin salmen). Hitler ei kuitenkaan lopulta ollut enää kiinnostunut Neuvostoliiton tavoitteista, koska oli päättänyt hyökätä sinne. Saksa ei vastannut sähkeisiin. On huomattava, että Suomi taas ei halunnut liittyä eikä liittynyt akselivaltasopimukseen.

Boris Jeltsin kirjoitti:

Ne ovat faktoja vaan sinun mielestäsi. Stalinin ja venäläisten tavoite oli vuodesta 1939 lähtien valloittaa Suomi. He epäonnistuivat tässä surkeasti. Hyvä niin kun katsoo nyky-Venäjän yleistä tilannetta.

Lue lisää

Moskovan välirauha 1944 antoi Stalinille kaikki mahdollisuudet Suomen miehittämiseen. Suomalaisille ei jäänyt mitään mahdollisuuksia estää sitä. Mutta Stalin jätti Suomen miehittämättä, koska porvari J. K. Paasiviki pystyi neuvottelemaan ja sopimaan Neuvostoliiton edustajien kanssa konkreettisista poliittista kysymyksistä, mihin Cajander ja Erkko eivät v. 1939 kyenneet.

arkistomies kirjoitti:

Neuvostoliiton puolelta tuolloin sen osallistumista Molotov-Ribbentrop koalitio-liittymään, mutta 1980-luvulla tämä tunnustus tehtiin. Tietenkin Molotovin vaatimus "Suomen kysymyksestä ja sen ratkaisemisesta viimevuotisen sopimuksen puitteissa." tarkentaen "tämän ratkaisun olevan samaa luokkaa kuin Bessarabiassa ja reunavaltioissa" osoittaa täydellisen sopimusrikkomuksen tapahtuneen, koska näin Molotov itse mainitsee sopimuksen olevan suunnattu Suomea vastaan. Tämä oli tietenkin vain yksi sopimusrikkomus Neuvostoliiton puolelta monien joukossa, mutta erittäin merkittävä.

Lisäksi Neuvostoliitto oli valmis liittymään akselivaltoihin. Hitler teki tästä ehdotuksen johon Neuvostoliitto vastasi vastaehdotuksella (jossa se halusi ennenkaikkea Suomen ja Bosporin salmen). Hitler ei kuitenkaan lopulta ollut enää kiinnostunut Neuvostoliiton tavoitteista, koska oli päättänyt hyökätä sinne. Saksa ei vastannut sähkeisiin. On huomattava, että Suomi taas ei halunnut liittyä eikä liittynyt akselivaltasopimukseen.

Lue lisää

Natsi-Saksa, Italia, Ranska, Iso-Britannia.

Koroljov kirjoitti:

Moskovan välirauha 1944 antoi Stalinille kaikki mahdollisuudet Suomen miehittämiseen. Suomalaisille ei jäänyt mitään mahdollisuuksia estää sitä. Mutta Stalin jätti Suomen miehittämättä, koska porvari J. K. Paasiviki pystyi neuvottelemaan ja sopimaan Neuvostoliiton edustajien kanssa konkreettisista poliittista kysymyksistä, mihin Cajander ja Erkko eivät v. 1939 kyenneet.

Lue lisää

Mitäs ne amerikkalaiset kaverinne olisivat siihen sanoneet? Roosevelt nimenomaan vaati että Suomi pysyy itsenäisenä.

En silti luota Amerikkaan vaikka tukivat niin sodan alkuvaiheessa kuitenkin uhkailivat sodanjulistuksella jos toimitaan kaikessa kuten Hitler ja OKW haluaa.

Koroljov kirjoitti:

Natsi-Saksa, Italia, Ranska, Iso-Britannia.

Italia nyt halusi rauhaa. Brittien ja ranskalaisten olisi kannattanut miettiä että kannattiko antaa tukensa Tsekkoslovakialle ensimmäisen maailmansodan jälkeen.

Koroljov kirjoitti:

Moskovan välirauha 1944 antoi Stalinille kaikki mahdollisuudet Suomen miehittämiseen. Suomalaisille ei jäänyt mitään mahdollisuuksia estää sitä. Mutta Stalin jätti Suomen miehittämättä, koska porvari J. K. Paasiviki pystyi neuvottelemaan ja sopimaan Neuvostoliiton edustajien kanssa konkreettisista poliittista kysymyksistä, mihin Cajander ja Erkko eivät v. 1939 kyenneet.

Lue lisää

Kyllähän niillä venäläisillä oli vielä kovasti vauhti päällä 5.9. vaikka oli sovittu sodan päättämisestä 4.9. Kummallinen yhteensattuma, jota aikaero ei ihan selitä. Miehittäminen jäi tekemättä, koska se ei olisi ollut sotatoimien päätyttyä ulkopoliittisesti mahdollista. USAlla oli ainoa ydinase ja Roosevelt oli ollut Suomen itsenäisyyden kannalla tarmokkaimmin. Näinpä Stalin päätti yrittää poliittista tietä, joka sekin jäi suomalaisten kommunistien saamattomuuden takia (eiväthän ne kommunisteja olisikaan, elleivät olisi saamattomia) tekemättä.

Tuskin n-liitto olisi pommittanut Helsinkiä 25.6.1941 jos Suomi ei olisi ollut Sakssan aseveli ja osallistunut tuohon operaatio barbarossaan.

jos sallit kirjoitti:

Tuskin n-liitto olisi pommittanut Helsinkiä 25.6.1941 jos Suomi ei olisi ollut Sakssan aseveli ja osallistunut tuohon operaatio barbarossaan.

keskenään, että Suomi kuuluu NL kansojen joukkoon.

" Tuskin n-liitto olisi pommittanut Helsinkiä 25.6.1941 jos Suomi ei olisi ollut Sakssan aseveli ja osallistunut tuohon operaatio barbarossaan. "

Mutta Saksa olisi alkanut sotimaan Suomea vastaan jos Suomi olisi valinnutkin NL aseveljekseen.

srthjrtj kirjoitti:

Kyllähän niillä venäläisillä oli vielä kovasti vauhti päällä 5.9. vaikka oli sovittu sodan päättämisestä 4.9. Kummallinen yhteensattuma, jota aikaero ei ihan selitä. Miehittäminen jäi tekemättä, koska se ei olisi ollut sotatoimien päätyttyä ulkopoliittisesti mahdollista. USAlla oli ainoa ydinase ja Roosevelt oli ollut Suomen itsenäisyyden kannalla tarmokkaimmin. Näinpä Stalin päätti yrittää poliittista tietä, joka sekin jäi suomalaisten kommunistien saamattomuuden takia (eiväthän ne kommunisteja olisikaan, elleivät olisi saamattomia) tekemättä.

Lue lisää

onneksi kommunistit ovat vääjäämättä tyhmiä

ja tietysti ne suomalaiset jotka toivovat venäjän miehittävän suomen

vaikea heitä ymmärtää

Yhdysvaltojen ja Britannian johtamaan NATOON liittyä? Muistaakseni Englanti ja USA olivat aina meitä vastaan. Tukivat Kerenskiä ja toisessa maailmansodassa britit julisti sodan ja USA uhkaili.

Jos Suomi liittyy NATOON niin silloin minä muutan mieluummin vaikka Irakiin kuin asun valtiossa joka pettää veteraanit liittoutumalla vihollisen kanssa.

Tiedä häntä. Saksalaistamis prosessi olisi varmasti käynnistetty. Hitler oli niin suuruuden hullu ja vuoden 1918 tappion riivaama että se olisi vaatinut että koko maailma puhuu saksaa ja maailmaa hallitaan Saksasta Germaniasta käsin.

Todellinen mielipuoli kun kuvitteli että muutama miljoona saksalaista pystyy alistamaan miljardeja ihmisiä valtansa alle.

Koivisto on väärässä. Oli suuri vahinko että koko maailmansota alkoi vain sen takia kun ranskalainen röyhkimys Clemenceau vaati Saksalle niin raskaat sotakorvaukset ettei Saksa pystyisi niitä maksamaan ja nöyryyttävät rauhanehdot.

Tottakai tämä nosti nationalismia Saksassa kansassa josta tulevat sellaiset suuret ajattelijat kuten Johannes Gutenberg ja Johannes Kepler. Hitler hyödynsi tätä Ranskan Saksalle aiheuttamaa kurjuutta ja pääsi valtaan.

Täytyy sanoa että yllättävän pehmeästi saksalaiset ranskalaisia kohtelivat kesällä 1940 kun ottaa huomioon kaiken Ranskan Saksalle aiheuttaman kurjuuden.

Äläkä unohda että kommunistit ympäri maailmaa ottivat juuri esikuvansa Ranskan vallankumouksesta. Valistuskin oli osittain vain hyvä asia. Ranskalaisilla ei esimerkiksi ollut mitään vaikeuksia tehdä yhteistyötä natsien kanssa.

Ranskan presidentinkansialiassa on vielä toisen maailmansodan aikana juutalaisilta pöllittyjä tauluja.

on tuomittu ylivoimaisella äänten enemmistöllä sotaan syyllisiksi toisen maailmansodan aloittajavaltioina Euroopan Neuvoston päätöksellä. Vain Venäjän edustajat vastustivat.

arkistomies kirjoitti:

on tuomittu ylivoimaisella äänten enemmistöllä sotaan syyllisiksi toisen maailmansodan aloittajavaltioina Euroopan Neuvoston päätöksellä. Vain Venäjän edustajat vastustivat.

Lue lisää

Venäläiset tajusivat päätöksen poliittisen tarkoituksen: Neuvostoliiton tekemisten kautta tahdotaan demonisoida nyky-Venäjää ja venäläisiä.

Kuten todettua, sotaa ovat syyllisiä myöskin länsivallat jotka vv. 1933-1938 eivät tehneet mitään hillitäkseen Natsi-Saksan vahvistumista ja ekspansiota.

Koroljov kirjoitti:

Venäläiset tajusivat päätöksen poliittisen tarkoituksen: Neuvostoliiton tekemisten kautta tahdotaan demonisoida nyky-Venäjää ja venäläisiä.

Kuten todettua, sotaa ovat syyllisiä myöskin länsivallat jotka vv. 1933-1938 eivät tehneet mitään hillitäkseen Natsi-Saksan vahvistumista ja ekspansiota.

Lue lisää

Onko ne nämä samat länsivallat jotka määräsivät Saksalle ensimmäisen maailmansodan jälkeen niin isot sotakorvaukset ettei Saksa niitä varmasti pystyisi maksamaan?

Koroljov kirjoitti:

Venäläiset tajusivat päätöksen poliittisen tarkoituksen: Neuvostoliiton tekemisten kautta tahdotaan demonisoida nyky-Venäjää ja venäläisiä.

Kuten todettua, sotaa ovat syyllisiä myöskin länsivallat jotka vv. 1933-1938 eivät tehneet mitään hillitäkseen Natsi-Saksan vahvistumista ja ekspansiota.

Lue lisää

Eli Venäjä yritti politisoida historiallisen totuuden. Poliittinen historiankirjoitus ei tosin ole itärajan takana mitään uutta... Venäjän demonisoinnin valitettavasti tekevät heidän oma johtonsa ja sen kelvottomat sätkynuket, kuten eräs antifasistinainen.

Jatkosota oli talvisodan seuraus. Vain tyhmä venäläinen voi tämän kieltää. Kyllä minä tiedän että se iivanaa suututtaa jos saksalainen Wipert von Blücher sanoi ettei Suomi voinnut vaikuttaa omaan kohtaloonsa.

Stalin tiesi kyllä tämän ja siksi ei miehittänyt Suomea. En usko että Stalinkaan oli varautunut sotaa. Molotov ja Stalin arveli että Suomi suostuu vaatimuksiin kuten Baltian maat eikä sotaa tule. Toisin kävi.

wipperi korpi kirjoitti:

Jatkosota oli talvisodan seuraus. Vain tyhmä venäläinen voi tämän kieltää. Kyllä minä tiedän että se iivanaa suututtaa jos saksalainen Wipert von Blücher sanoi ettei Suomi voinnut vaikuttaa omaan kohtaloonsa.

Stalin tiesi kyllä tämän ja siksi ei miehittänyt Suomea. En usko että Stalinkaan oli varautunut sotaa. Molotov ja Stalin arveli että Suomi suostuu vaatimuksiin kuten Baltian maat eikä sotaa tule. Toisin kävi.

Lue lisää

Aivan samaa logiikkaa käyttäen voimme todeta, että Moskovan rauha oli välttämätön, jotta Operaatio Barbarossaan liittyvät suomalais-saksalaiset sotatoimet eivät v. 1941 saavuttaneet päämääriään.

Koroljov kirjoitti:

Aivan samaa logiikkaa käyttäen voimme todeta, että Moskovan rauha oli välttämätön, jotta Operaatio Barbarossaan liittyvät suomalais-saksalaiset sotatoimet eivät v. 1941 saavuttaneet päämääriään.

Lue lisää

laukaukset olivatkin harasoo?

On täysin tiedossa, että Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan yhdessä Saksan kanssa 1941. On täysin tiedossa, että Neuvostoliitto alkoi valmistella Suomen miehitystä uudelleen 1940 talvisodan jälkeen. Talvisota yksin ei ole jatkosodan syy, vaan siihen liittyy nuo Neuvostoliiton toimenpiteet talvisodan jälkeen: Moskovan rauhansopimuksen rikkomukset, Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen liiton estäminen, Berliinin neuvottelut Suomea koskien, Neuvostoliiton hyökkäyssodan suunnittelu, sekä joukkojen siirrot.

Lopulta sota varsinaisesti alkoi Neuvostoliiton suorittamalla suurpommituksella. Molemmat osapuolet tekivät tätä ennen sotan valmistavia toimenpiteitä, jotka eivät vielä olleet avointa sotaa.

itisuta. kirjoitti:

laukaukset olivatkin harasoo?

Ongelma iivana on siinä että suomalaiset eivät ampuneet laukauksia kuten saksalaiset eivät Katynissa tappaneet puolalaisia upseereja joten lopeta valehtelu ja kerro totuus edes joskus kurjan elämäsi aikana.

Koroljov kirjoitti:

Aivan samaa logiikkaa käyttäen voimme todeta, että Moskovan rauha oli välttämätön, jotta Operaatio Barbarossaan liittyvät suomalais-saksalaiset sotatoimet eivät v. 1941 saavuttaneet päämääriään.

Lue lisää

..noinkaan. Mikäli noin ajatellaan pitäisi hyväksyä ajatus ,että Cajanderin johtama punamultahallitus hautoi sodan aloittamista Suurta ja Mahtavaa vastaan. Kuinka uskottavaa tuo mahtaa olla?

Kun ei löydy niitä faktoja siitä että Suuri ja Mahtava olisi ollut uhattuna Suomen alueelta lainkaan , ilman Suuren ja Mahtavan omia hölmöilyjä tai mahdollisesti AHNEUTTA.

arkistomies kirjoitti:

On täysin tiedossa, että Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan yhdessä Saksan kanssa 1941. On täysin tiedossa, että Neuvostoliitto alkoi valmistella Suomen miehitystä uudelleen 1940 talvisodan jälkeen. Talvisota yksin ei ole jatkosodan syy, vaan siihen liittyy nuo Neuvostoliiton toimenpiteet talvisodan jälkeen: Moskovan rauhansopimuksen rikkomukset, Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen liiton estäminen, Berliinin neuvottelut Suomea koskien, Neuvostoliiton hyökkäyssodan suunnittelu, sekä joukkojen siirrot.

Lopulta sota varsinaisesti alkoi Neuvostoliiton suorittamalla suurpommituksella. Molemmat osapuolet tekivät tätä ennen sotan valmistavia toimenpiteitä, jotka eivät vielä olleet avointa sotaa.

Lue lisää

...Tässä nähdäänkin oikein käytännössä miksi tämä aihe edelleenkin herättää keskusteluja tälläkin palstalla.

Kaikki ei olekaan niin yksiselitteistä. Juu.


"Lopulta sota varsinaisesti alkoi Neuvostoliiton suorittamalla suurpommituksella"

--Luojan kiitos suomalaiset olivat oppineet ulkopolitiikan kuviot paljon perusteellisemmin kuin tuo yksioikoinen "vallankumouksen kansleri" Molotov takapiruineen. Mikä helpotus tuo venäläisten suorittama pommitus mahtoi ollakaan tuolloin. Muutamassakin muistelmakirjasessa tuolta ajalta tulee varsin selvästi esille että ryssän pommitus oli " hieno homma" ja hemmetin hyvin ajoitettu. Aivan kuin koko näytelmää olisi ohjailtu Helsingistä käsin...

kommunisti pave kirjoitti:

...Tässä nähdäänkin oikein käytännössä miksi tämä aihe edelleenkin herättää keskusteluja tälläkin palstalla.

Kaikki ei olekaan niin yksiselitteistä. Juu.


"Lopulta sota varsinaisesti alkoi Neuvostoliiton suorittamalla suurpommituksella"

--Luojan kiitos suomalaiset olivat oppineet ulkopolitiikan kuviot paljon perusteellisemmin kuin tuo yksioikoinen "vallankumouksen kansleri" Molotov takapiruineen. Mikä helpotus tuo venäläisten suorittama pommitus mahtoi ollakaan tuolloin. Muutamassakin muistelmakirjasessa tuolta ajalta tulee varsin selvästi esille että ryssän pommitus oli " hieno homma" ja hemmetin hyvin ajoitettu. Aivan kuin koko näytelmää olisi ohjailtu Helsingistä käsin...

Lue lisää

olivat tietenkin Stalin ja Hitler. Molotov oli pääasiassa vain työkalu. Venäläisten pommitus merkitsi Suomen johdolle sitä, ettei heidän tarvinnut tehdä päätöstä sodan aloittamisesta. Mitä sitten? Ei se muuta sitä, että sekä Neuvostoliitto että Suomi oli valmistautunut tähän sotaan. Neuvostoliiton päämäärä oli miehittää Suomi, Suomen päämäärä oli saada Karjala takaisin ja Itäkarjalan tilanne oli auki. Olisiko alueen liittäminen mennyt läpi Suomen eduskunnassa? Tätä emme tiedä.

Luger walther kirjoitti:

Ongelma iivana on siinä että suomalaiset eivät ampuneet laukauksia kuten saksalaiset eivät Katynissa tappaneet puolalaisia upseereja joten lopeta valehtelu ja kerro totuus edes joskus kurjan elämäsi aikana.

Lue lisää

Minähän KYSYIN vaan korolejevitsiltä. ?

Koroljov kirjoitti:

Aivan samaa logiikkaa käyttäen voimme todeta, että Moskovan rauha oli välttämätön, jotta Operaatio Barbarossaan liittyvät suomalais-saksalaiset sotatoimet eivät v. 1941 saavuttaneet päämääriään.

Lue lisää

Venäläistä logiikkaa: Selitetään syy seurauksella. Ilman talvisotaa suomalaisia olisi ollut mahdotonta saada sotaan Neuvostoliittoa vastaan. Täällä selitetty saksalaismielisyys on valetta. Poliittinen johto oli kaikkea muuta kuin saksalaismielinen ja Saksa herätti lähinnä kammoa poliittisen järjestelmänsä ja laajentumispyrkimystensä vuoksi. Ainoa syy sympatisoida Saksaa, oli Neuvostoliiton uhka talvisodan muodossa ja sen jälkeen. Kaikkein edullisinta Neuvostoliitolle olisi ollut voimakas pohjoismainen suuntaus, mutta kun sitä eivät raukat tajunneet. No, ei ollut ainoa ulkopoliittinen möhläys siltä sakilta...

arkistomies kirjoitti:

olivat tietenkin Stalin ja Hitler. Molotov oli pääasiassa vain työkalu. Venäläisten pommitus merkitsi Suomen johdolle sitä, ettei heidän tarvinnut tehdä päätöstä sodan aloittamisesta. Mitä sitten? Ei se muuta sitä, että sekä Neuvostoliitto että Suomi oli valmistautunut tähän sotaan. Neuvostoliiton päämäärä oli miehittää Suomi, Suomen päämäärä oli saada Karjala takaisin ja Itäkarjalan tilanne oli auki. Olisiko alueen liittäminen mennyt läpi Suomen eduskunnassa? Tätä emme tiedä.

Lue lisää

... Voin kertoa että meillä tuskin on keskenämme kovinkaan suuria linjariitoja tästä asiasta. Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa.

Näytelmän nimekkäät ohjaajat olivat toki Hitler ja Stalin , mutta mutta...jokaisen joka katsoo Suomen silloista ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa edes hiukan täytyy kyllä myöntää että kyllä täälläkin osattiin paljon...paljon enemmän kuin nuo kaksi tähteä ikinä olisivat edes osanneet myöntää itselleen , ennen kuin kaikki olikin jo ohi.

Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin.

Ja jotkut kuvittelevat että suomalaisilla olisi muka jotakin opittavaa ulkomaalaisilta. Pöh.

kommunisti pave kirjoitti:

... Voin kertoa että meillä tuskin on keskenämme kovinkaan suuria linjariitoja tästä asiasta. Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa.

Näytelmän nimekkäät ohjaajat olivat toki Hitler ja Stalin , mutta mutta...jokaisen joka katsoo Suomen silloista ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa edes hiukan täytyy kyllä myöntää että kyllä täälläkin osattiin paljon...paljon enemmän kuin nuo kaksi tähteä ikinä olisivat edes osanneet myöntää itselleen , ennen kuin kaikki olikin jo ohi.

Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin.

Ja jotkut kuvittelevat että suomalaisilla olisi muka jotakin opittavaa ulkomaalaisilta. Pöh.

Lue lisää

" Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin. "

Ei ollut muuta relevanttia valinnan mahdollisuutta. Ihailla sitä tietenkin sopii mutta en sitä voi tehdä. Saksan valinta vs. Neuvostoliitto, kahden väläliltä sitä valittiin, perkeleen ja saatanan.

perkele/saatana kirjoitti:

" Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin. "

Ei ollut muuta relevanttia valinnan mahdollisuutta. Ihailla sitä tietenkin sopii mutta en sitä voi tehdä. Saksan valinta vs. Neuvostoliitto, kahden väläliltä sitä valittiin, perkeleen ja saatanan.

Lue lisää

..ei ainakaan kukaan meidän toveriopintopiirissämme ihmettele Suomen silloista valintaa. Stalinin murhaajasakki olisi tuhonnut koko kansakunnan - Saksan kanssa olisi ainakin kansakunta voinut elää. Näin ajateltiin silloin , kuten ajatellaan edelleenkin.

Ilmeisesti ymmärsit hiukan väärin sen mitä on syytä ihailla - eihän tuossa valinnassa mitään ihailemista olekaan. Ihailla sopii edelleenkin kuinka taitavasti Ryti ja kumppanit hoitivat tuolloin ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa , siis lähinnä sitä muodollista puolta. Siinä oli oppimista ja ihmettelemistä sekä Stalinin revohkalla että Hitlerin laumalla.

kommunisti pave kirjoitti:

... Voin kertoa että meillä tuskin on keskenämme kovinkaan suuria linjariitoja tästä asiasta. Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa.

Näytelmän nimekkäät ohjaajat olivat toki Hitler ja Stalin , mutta mutta...jokaisen joka katsoo Suomen silloista ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa edes hiukan täytyy kyllä myöntää että kyllä täälläkin osattiin paljon...paljon enemmän kuin nuo kaksi tähteä ikinä olisivat edes osanneet myöntää itselleen , ennen kuin kaikki olikin jo ohi.

Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin.

Ja jotkut kuvittelevat että suomalaisilla olisi muka jotakin opittavaa ulkomaalaisilta. Pöh.

Lue lisää

Neuvostoliittohan oli koko ajan osallisena Suomea vastaan kohdistettuun koalitioon, eli Saksan ja Neuvostoliiton liittoon. Liitto oli niin tiukka, että Neuvostoliitto joutui jopa pyytämään Saksalta lupaa sotatoimiin Suomea vastaan.

twrturju kirjoitti:

Neuvostoliittohan oli koko ajan osallisena Suomea vastaan kohdistettuun koalitioon, eli Saksan ja Neuvostoliiton liittoon. Liitto oli niin tiukka, että Neuvostoliitto joutui jopa pyytämään Saksalta lupaa sotatoimiin Suomea vastaan.

Lue lisää

..tuossapa nuo pykälät sopparista:

"I pykälä

Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättäytymään kaikesta väkivallanteosta, kaikesta hyökkäysluonteisesta menettelystä ja kaikesta hyökkäyksestä toista vastaan niin yksin kuin myös yhdessä toisten valtioiden kanssa.

II pykälä

Siinä tapauksessa, että toinen Sopimuspuolista joutuisi sodanluonteisten toimien kohteeksi kolmannen valtion taholta, toinen Sopimuspuolista ei tue tätä kolmatta valtiota millään tavalla.

III pykälä

Kummankin Sopimuspuolen hallitukset tulevat tästedes jatkuvasti pitämään konsultaatioita varten yhteyttä toisiinsa tiedottaakseen molemmin puolin kysymyksistä, jotka koskevat niiden yhteisiä etuja.

IV pykälä

Kumpikaan molemmista sopimuspuolista ei osallistu mihinkään valtaryhmittymään, joka suoraan tai epäsuorasti kohdistuu toista osapuolta vastaan. "

--ihan noiden mukaanhan se Molotov toimi kun Berliinissä Suomen asian esille otti. Hitler oli myös tässä sopimuksessa ilmeisesti se joka ensimmäisenä otti ja petti...?

kommunisti pave kirjoitti:

..tuossapa nuo pykälät sopparista:

"I pykälä

Molemmat sopimuspuolet sitoutuvat pidättäytymään kaikesta väkivallanteosta, kaikesta hyökkäysluonteisesta menettelystä ja kaikesta hyökkäyksestä toista vastaan niin yksin kuin myös yhdessä toisten valtioiden kanssa.

II pykälä

Siinä tapauksessa, että toinen Sopimuspuolista joutuisi sodanluonteisten toimien kohteeksi kolmannen valtion taholta, toinen Sopimuspuolista ei tue tätä kolmatta valtiota millään tavalla.

III pykälä

Kummankin Sopimuspuolen hallitukset tulevat tästedes jatkuvasti pitämään konsultaatioita varten yhteyttä toisiinsa tiedottaakseen molemmin puolin kysymyksistä, jotka koskevat niiden yhteisiä etuja.

IV pykälä

Kumpikaan molemmista sopimuspuolista ei osallistu mihinkään valtaryhmittymään, joka suoraan tai epäsuorasti kohdistuu toista osapuolta vastaan. "

--ihan noiden mukaanhan se Molotov toimi kun Berliinissä Suomen asian esille otti. Hitler oli myös tässä sopimuksessa ilmeisesti se joka ensimmäisenä otti ja petti...?

Lue lisää

Aivan. Ja tähän Suomea vastaan kohdistettuun koalitioon kuuluminen rikkoi koko ajan Moskovan rauhansopimusta.

kommunisti pave kirjoitti:

... Voin kertoa että meillä tuskin on keskenämme kovinkaan suuria linjariitoja tästä asiasta. Neuvostoliitto aloitti talvisodan ja Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa.

Näytelmän nimekkäät ohjaajat olivat toki Hitler ja Stalin , mutta mutta...jokaisen joka katsoo Suomen silloista ulkopolitiikkaa ja diplomatiaa edes hiukan täytyy kyllä myöntää että kyllä täälläkin osattiin paljon...paljon enemmän kuin nuo kaksi tähteä ikinä olisivat edes osanneet myöntää itselleen , ennen kuin kaikki olikin jo ohi.

Suomalaisten sodanpäämäärä onkin sitten se varsinainen homman hienous. Tuo asia eli koko ajan tilanteen kehittymisen ja voimasuhteiden mukaan. Tämä sodanpäämääräosuus onkin toinen asia mikä oli äärimmäisen taitavasti hoidettu suomen silloisessa ulkopolitiikassa ja diplomatiassa. Oikein ihailla täytyy vielä nykyäänkin.

Ja jotkut kuvittelevat että suomalaisilla olisi muka jotakin opittavaa ulkomaalaisilta. Pöh.

Lue lisää

linjaero

"Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa."

Olen eri mieltä tästä ja toistankin itseäni: Neuvostoliitto alkoi valmistella Suomen miehitystä uudelleen 1940 talvisodan jälkeen. Talvisota yksin ei ole jatkosodan syy, vaan siihen liittyy nuo Neuvostoliiton toimenpiteet talvisodan jälkeen: Moskovan rauhansopimuksen rikkomukset, Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen liiton estäminen, Berliinin neuvottelut Suomea koskien, Neuvostoliiton hyökkäyssodan suunnittelu, sekä joukkojen siirrot.

Myös Suomi lähti Saksan kelkkaan, mutta kaikki tuo oli ennen sitä, joten nimenomaisesti Neuvostoliitto oli se, joka ei kunnioittanut Moskovan sopimusta. Suomi nopudatti sitä aluksi pilkuntarkasti.

arkistomies kirjoitti:

On täysin tiedossa, että Suomi valmistautui sotaan Neuvostoliittoa vastaan yhdessä Saksan kanssa 1941. On täysin tiedossa, että Neuvostoliitto alkoi valmistella Suomen miehitystä uudelleen 1940 talvisodan jälkeen. Talvisota yksin ei ole jatkosodan syy, vaan siihen liittyy nuo Neuvostoliiton toimenpiteet talvisodan jälkeen: Moskovan rauhansopimuksen rikkomukset, Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen liiton estäminen, Berliinin neuvottelut Suomea koskien, Neuvostoliiton hyökkäyssodan suunnittelu, sekä joukkojen siirrot.

Lopulta sota varsinaisesti alkoi Neuvostoliiton suorittamalla suurpommituksella. Molemmat osapuolet tekivät tätä ennen sotan valmistavia toimenpiteitä, jotka eivät vielä olleet avointa sotaa.

Lue lisää

olisikin valinnut myönteisen ja rakentavan politiikan Suomea kohtaan 1930 luvulla, niin mitä olisi tapahtunut ? Suomi olisi ollut eräänlainen esimerkkitapaus suhteissa "sosialistiseen" valtioon.
Entä jos sota syttyessään olsi vaatinut Suomen sotimaan kuitenkin, tässä tapauksessa Saksaa vastaan, ja Suomen alue olisi ollut todellinen suurvaltojen taistelukenttä, olisiko siinä tapauksessa Suomea olemassa vuonna 2010 ?

Kas siinä pulma kirjoitti:

olisikin valinnut myönteisen ja rakentavan politiikan Suomea kohtaan 1930 luvulla, niin mitä olisi tapahtunut ? Suomi olisi ollut eräänlainen esimerkkitapaus suhteissa "sosialistiseen" valtioon.
Entä jos sota syttyessään olsi vaatinut Suomen sotimaan kuitenkin, tässä tapauksessa Saksaa vastaan, ja Suomen alue olisi ollut todellinen suurvaltojen taistelukenttä, olisiko siinä tapauksessa Suomea olemassa vuonna 2010 ?

Lue lisää

pohjoismaiden valtioliitto olisi toteutunut niin....???

Kas siinä pulma kirjoitti:

olisikin valinnut myönteisen ja rakentavan politiikan Suomea kohtaan 1930 luvulla, niin mitä olisi tapahtunut ? Suomi olisi ollut eräänlainen esimerkkitapaus suhteissa "sosialistiseen" valtioon.
Entä jos sota syttyessään olsi vaatinut Suomen sotimaan kuitenkin, tässä tapauksessa Saksaa vastaan, ja Suomen alue olisi ollut todellinen suurvaltojen taistelukenttä, olisiko siinä tapauksessa Suomea olemassa vuonna 2010 ?

Lue lisää

Neuvostoliitto noudatti kyllä reaalipolitiikkaa Euroopassa pitkän aikaa ulkopolitiikassaan. Neuvostoliiton reaalipolitiikka oli kuitenkin systeemin ulkopuolelta katsottaessa opportunistista. Litvinovin turvajärjestely kattoi hyökkäämättömyyssopimukset Neuvostoliiton naapureiden kanssa (joista se ei piitannut vuosikymmenen lopulla). Suhteet olivat korrektit italian fasistien kanssa ja huipentumana oli laaja yhteistyö natsi-Saksan kanssa.

Ideologisesti Neuvostoliitto oli kuitenkin 1930-luvulla yhä selkeämmin eristäytyvä ja entistä vihamielisempi muuta maailmaa (ja omia kansalaisiaan) kohtaan. Stalinismi ja sen terrori saavuttivat huipentumansa. Neuvostoliiton papukaijamaiset viestimet toistelivat aivan uuden ajan koittaneen, jossa luonnontiede ja ideologia muodostivat uudenlaisen kokonaisuuden. Ihminenkin oli uusi, neuvostoihminen, joka jo syntyessään omaa korkeamman sosiaalisen moraalin. Tämä historialinen täydellisyys tarvitsi oman propagandakoneistonsa ja propaganda kohosikin ennätykselliseen mittaansa. Propagandassa taas käytettiin vanhoja hyväksi havaittuja konsteja: Ulkoiset viholliset, fasistit ja pääomapiirit pyrkivät alati sabotoimaan neuvostoyhteiskuntaa. Tästä sai tietenkin osansa "valkosuomalaiset" ja "mannerheimiläiset" piirit. Neuvostoliitto siis rakensi viholliskuvaa omista lähtökohdistaan ja tähän ei pieni Suomi voinut vaikuttaa.

arkistomies kirjoitti:

linjaero

"Suomi rikkoi Moskovan rauhan sopimuksen liittoutumalla "kolmannen osapuolen" kanssa rauhansopimuksen toista allekirjoittajavaltiota vastaan ja myöhemmin yhtyi hyökkäykseen tätä korkeaa sopimuskumppania vastaan yhteistuumin Saksan kanssa."

Olen eri mieltä tästä ja toistankin itseäni: Neuvostoliitto alkoi valmistella Suomen miehitystä uudelleen 1940 talvisodan jälkeen. Talvisota yksin ei ole jatkosodan syy, vaan siihen liittyy nuo Neuvostoliiton toimenpiteet talvisodan jälkeen: Moskovan rauhansopimuksen rikkomukset, Suomen ja Ruotsin puolustuksellisen liiton estäminen, Berliinin neuvottelut Suomea koskien, Neuvostoliiton hyökkäyssodan suunnittelu, sekä joukkojen siirrot.

Myös Suomi lähti Saksan kelkkaan, mutta kaikki tuo oli ennen sitä, joten nimenomaisesti Neuvostoliitto oli se, joka ei kunnioittanut Moskovan sopimusta. Suomi nopudatti sitä aluksi pilkuntarkasti.

Lue lisää

Löytyyhän niitä eroja , näköjään kun oikein tarkastellaan. Hyvä niin. Eipä tässä paljoa olisi keskustelemista mikäli vain hymisteltäisiin samoja mantroja.

Voi olla että nuo venäläisten toimet välirauhan aikana eivät loppujen lopuksi paljoakaan vaikuttaneet tuohon päätökseen lähteä mukaan saksalaisten kanssa hyökkäyssotaan. Tokihan ne kaikki kamaluudet on kyllä tunnollisesti kirjattu sinivalkoiseen kirjaan. Venäläisten aloittama talvisota ja tuo Moskovan pakkorauha olivat kyllä jo ilmankin aikamoinen painolasti naapureiden rauhanomaiselle rinnakkaiselolle.
Tilanne oli niin sanotusti "auki" puolin sekä toisin. Uskoisin enemmänkin niin että aika ei ollut vielä kypsä sellaiselle ratkaisulle johon sitten loppujen lopuksi päästiin toisen sodan koettelemusten jälkeen.

Suomen ulkopolitiikan sisäpiiri saattoi olla puolensa valinnut jo tehdessään tuota Moskovan rauhaa, tahtomattaankin näin kävi, kukapa tuota enää tietää. Tuo oli tietenkin suomalaisten puolelta "pakkorauha" ja mahdollisesti viimeinen hetki päästä edes tuollaiseen rauhaan punarosvon kanssa. Tosiasia on myös se että tehdessään tuon Moskovan rauhan Suomi tietysti pelasti ensisijaisesti kansallisen olemassaolonsa mutta samalla teki myös PALVELUKSEN SAKSALLE pistäessään lopullisesti pilkun edes sellaisille spekulaatioille että länsivallat voisivat saada jalansijaa pohjolassa, joka olisi ollut enemmänkin kuin uhkaavaa nimenomaan Saksalle. Voidaankin jopa väittää että yksi varma voittaja Moskovan rauhassa oli ainakin hetkellisesti Hitlerin Saksa , joten eiköhän tuossa ollut jo pieni kiitoksen paikka?

Otetaan vielä yksi pohdinnan paikka esille kun alkuun kerran päästiin. KANSAKUNNAN TURVALLISUUS. Se on sellainen asia mikä on jokaisen vastuunsa tuntevan valtiomiehen ensimmäinen ja tärkein asia mielessä , etenkin noin tuulisina aikoina kuin tuolloin talvisodan- ja välirauhan aikana oli. Kyllä olettaisin että silloisilla ulkopolitiikan vaikuttajilla oli ensimmäisenä ajatuksena juuri tuo kansakunnan olemassaolon turvaaminen tavalla taikka toisella , jolloin on tehtävä tiettyjä valintoja vaikka ne eivät välttämättä aina niin mieluisia olisikaan.

Aivan varmasti tuota pohdittiin ja yritettiin myöskin ratkaista tuo ongelma tuolloin. Itäraja oli revitty auki ja se oli nyt huomattavasti vaikeampi puolustaa kuin ennen Moskovan rauhaa. Stalinin mielestä se oli nyt siinä kunnossa jossa on erinomaisen paljon paremmat lähtöasemat , mikäli tarvetta asialle tulee. Varmasti tuo sama tiedettiin myös tällä puolellakin.

Turvallisuuspolitiikka oli karahtanut komeasti kiville talvisodan syttyessä. Yksin oltiin ja kuten huomataan kyllä täällä osattiin myös ottaa oppia virheistä. Länsivallat olivat liian kaukana, Puola oli nurin ja Ruotsi ei ollut valmis puolustamaan Suomea. Oli vain kaksi vaihtoehtoa jäljellä ja ne olivat liittoutua joko Neuvostoliiton kanssa taikka tehdä sama temppu Saksan kanssa. En usko että täällä eläteltiin tuolloin mitään "uskottavan oman puolustuksen oppeja" vaan kyllähän se ajatus tuolloin oli että Suomi ei yksin kauaa kestä sotatilannetta , kun vastassa on suurvalta. Oli pikkupakko etsiä liittolainen ja lainatakseni kenraali Talvelan sanoja "Suomi ja Saksa ovat luonnollisia liittolaisia" . Saksa oli se suurvalta jolla oli intressi Suomea ja Suomen aluetta kohtaan ja Saksalle sopi se että Suomea ei liitetä Neuvostoliittoon. Tuo olisi jopa vaarallinen skenaario Saksan kannalta katsottuna. Asia on näin ,vaikka Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa Suomi jätettiinkin Neuvostoliiton etupiiriin. Tuostakin voisi äkkipäätään päätellä että tuo sopimus ei ollut saksalaistenkaan puolelta tarkoitettu kovin pitkäikäiseksi.

Kun vaihtoehdot ovat nuo niin käytännössä puhutaan vain yhdestä vaihtoehdosta - Saksasta. Julkinen salaisuus lieni se että Kansallissosialistinen Saksa oli Bolshevistisen Neuvostoliiton luonnollinen vihollinen.
Mikäli konjuktuurit ovat suotuisat meikäläisten kannalta, on näiden kahden välinen yhteenotto vain ajan kysymys , huolimatta hyökkäämättömyyssopimuksesta sekä laajasta yhteistyöstä heidän välillään juuri tuona ajankohtana.

Saksa oli ensisijaisesti vastaus täältäpäin katsottuna Suomen turvallisuuspoliittiseen ongelmaan jonka nimi oli Neuvostoliitto ja Suomen uskottava puolustaminen. Suomen puolustamisen perusajatus oli lähtenyt siitä että Suomen armeija kestää sen mikä aika tarvitaan apujoukkojen saamiseksi paikalle. Talvisodassa kestettiin huomattavasti pitempään , eikä apujoukkoja ollut tulossa mistään suunnasta. Suomen maksama hinta tuosta turvallisuudesta realisoitui sitten aikanaan osallistumisena Barbarossaan Saksan kumppanina.

Tietysti tuohon sitten tuli mukaan myöhemmin opportunistiset toiveet ja haaveet kaikenlaisesta pysyvämmästäkin ratkaisusta tuohon idän ongelmaan , mutta josko se olisi toinen juttu sitten...?

iugpvipg kirjoitti:

Aivan. Ja tähän Suomea vastaan kohdistettuun koalitioon kuuluminen rikkoi koko ajan Moskovan rauhansopimusta.

..jos se oli niin että venäläisen mielestä Moskovan rauhansopimuksen artiklat oli ensisijaisesti tarkoitettu sitomaan suomalaisia?
Noh olihan tuo aikaisempi pakti allekirjoitettu jo reilut puoli vuotta ennen Moskovaa ,joten ainakin Moskovalaiset tiesivät tekstin luonteen.

kommunisti pave kirjoitti:

Löytyyhän niitä eroja , näköjään kun oikein tarkastellaan. Hyvä niin. Eipä tässä paljoa olisi keskustelemista mikäli vain hymisteltäisiin samoja mantroja.

Voi olla että nuo venäläisten toimet välirauhan aikana eivät loppujen lopuksi paljoakaan vaikuttaneet tuohon päätökseen lähteä mukaan saksalaisten kanssa hyökkäyssotaan. Tokihan ne kaikki kamaluudet on kyllä tunnollisesti kirjattu sinivalkoiseen kirjaan. Venäläisten aloittama talvisota ja tuo Moskovan pakkorauha olivat kyllä jo ilmankin aikamoinen painolasti naapureiden rauhanomaiselle rinnakkaiselolle.
Tilanne oli niin sanotusti "auki" puolin sekä toisin. Uskoisin enemmänkin niin että aika ei ollut vielä kypsä sellaiselle ratkaisulle johon sitten loppujen lopuksi päästiin toisen sodan koettelemusten jälkeen.

Suomen ulkopolitiikan sisäpiiri saattoi olla puolensa valinnut jo tehdessään tuota Moskovan rauhaa, tahtomattaankin näin kävi, kukapa tuota enää tietää. Tuo oli tietenkin suomalaisten puolelta "pakkorauha" ja mahdollisesti viimeinen hetki päästä edes tuollaiseen rauhaan punarosvon kanssa. Tosiasia on myös se että tehdessään tuon Moskovan rauhan Suomi tietysti pelasti ensisijaisesti kansallisen olemassaolonsa mutta samalla teki myös PALVELUKSEN SAKSALLE pistäessään lopullisesti pilkun edes sellaisille spekulaatioille että länsivallat voisivat saada jalansijaa pohjolassa, joka olisi ollut enemmänkin kuin uhkaavaa nimenomaan Saksalle. Voidaankin jopa väittää että yksi varma voittaja Moskovan rauhassa oli ainakin hetkellisesti Hitlerin Saksa , joten eiköhän tuossa ollut jo pieni kiitoksen paikka?

Otetaan vielä yksi pohdinnan paikka esille kun alkuun kerran päästiin. KANSAKUNNAN TURVALLISUUS. Se on sellainen asia mikä on jokaisen vastuunsa tuntevan valtiomiehen ensimmäinen ja tärkein asia mielessä , etenkin noin tuulisina aikoina kuin tuolloin talvisodan- ja välirauhan aikana oli. Kyllä olettaisin että silloisilla ulkopolitiikan vaikuttajilla oli ensimmäisenä ajatuksena juuri tuo kansakunnan olemassaolon turvaaminen tavalla taikka toisella , jolloin on tehtävä tiettyjä valintoja vaikka ne eivät välttämättä aina niin mieluisia olisikaan.

Aivan varmasti tuota pohdittiin ja yritettiin myöskin ratkaista tuo ongelma tuolloin. Itäraja oli revitty auki ja se oli nyt huomattavasti vaikeampi puolustaa kuin ennen Moskovan rauhaa. Stalinin mielestä se oli nyt siinä kunnossa jossa on erinomaisen paljon paremmat lähtöasemat , mikäli tarvetta asialle tulee. Varmasti tuo sama tiedettiin myös tällä puolellakin.

Turvallisuuspolitiikka oli karahtanut komeasti kiville talvisodan syttyessä. Yksin oltiin ja kuten huomataan kyllä täällä osattiin myös ottaa oppia virheistä. Länsivallat olivat liian kaukana, Puola oli nurin ja Ruotsi ei ollut valmis puolustamaan Suomea. Oli vain kaksi vaihtoehtoa jäljellä ja ne olivat liittoutua joko Neuvostoliiton kanssa taikka tehdä sama temppu Saksan kanssa. En usko että täällä eläteltiin tuolloin mitään "uskottavan oman puolustuksen oppeja" vaan kyllähän se ajatus tuolloin oli että Suomi ei yksin kauaa kestä sotatilannetta , kun vastassa on suurvalta. Oli pikkupakko etsiä liittolainen ja lainatakseni kenraali Talvelan sanoja "Suomi ja Saksa ovat luonnollisia liittolaisia" . Saksa oli se suurvalta jolla oli intressi Suomea ja Suomen aluetta kohtaan ja Saksalle sopi se että Suomea ei liitetä Neuvostoliittoon. Tuo olisi jopa vaarallinen skenaario Saksan kannalta katsottuna. Asia on näin ,vaikka Molotovin-Ribbentropin sopimuksessa Suomi jätettiinkin Neuvostoliiton etupiiriin. Tuostakin voisi äkkipäätään päätellä että tuo sopimus ei ollut saksalaistenkaan puolelta tarkoitettu kovin pitkäikäiseksi.

Kun vaihtoehdot ovat nuo niin käytännössä puhutaan vain yhdestä vaihtoehdosta - Saksasta. Julkinen salaisuus lieni se että Kansallissosialistinen Saksa oli Bolshevistisen Neuvostoliiton luonnollinen vihollinen.
Mikäli konjuktuurit ovat suotuisat meikäläisten kannalta, on näiden kahden välinen yhteenotto vain ajan kysymys , huolimatta hyökkäämättömyyssopimuksesta sekä laajasta yhteistyöstä heidän välillään juuri tuona ajankohtana.

Saksa oli ensisijaisesti vastaus täältäpäin katsottuna Suomen turvallisuuspoliittiseen ongelmaan jonka nimi oli Neuvostoliitto ja Suomen uskottava puolustaminen. Suomen puolustamisen perusajatus oli lähtenyt siitä että Suomen armeija kestää sen mikä aika tarvitaan apujoukkojen saamiseksi paikalle. Talvisodassa kestettiin huomattavasti pitempään , eikä apujoukkoja ollut tulossa mistään suunnasta. Suomen maksama hinta tuosta turvallisuudesta realisoitui sitten aikanaan osallistumisena Barbarossaan Saksan kumppanina.

Tietysti tuohon sitten tuli mukaan myöhemmin opportunistiset toiveet ja haaveet kaikenlaisesta pysyvämmästäkin ratkaisusta tuohon idän ongelmaan , mutta josko se olisi toinen juttu sitten...?

Lue lisää

"Voi olla että nuo venäläisten toimet välirauhan aikana eivät loppujen lopuksi paljoakaan vaikuttaneet tuohon päätökseen lähteä mukaan saksalaisten kanssa hyökkäyssotaan" Tämä on helppo osoittaa vääräksi. Suomen ja Ruotsin välille kaavailtiin 1940 valtioliittoa. Liiton tavoite oli puhtaasti puolustuksellinen ja Suomen ja vähemmässä määrin Ruotsin elinkelpoisuuden säilyttäminen. Liittosuunitelman kannattajista mainittakoon mm. Mannerheim, Ryti, Walden, Pekkala, Kukkonen, Hakkila, Tanner ja Ramsay, Paasikivi ja kenraali Paavo Talvela Suomessa sekä Ruotsissa mm. silloinen kruununprinssi, tuleva kuningas Kustaa VI Aadolf. Ruotsissa haluttiin liitolle suurvaltojen hyväksyntä (jota ei saatu) ja suomalaisille asetettiin selkeät ehdot olla pyrkimättä mihinkään revanssiin. Tähän myös Suomen osalta suostuttiin.

Sen sijaan onkin nykytiedon valossa täysin selvää, miksi NL ei voinut tuohon suostua. Se haki Suomeen silloin vielä ei julkisen Molotov-Ribbentrop -etupiirijaon mukaista keisarillisen Venäjän rajojen palautusta. Suomea painostettiin monin keinoin ja "Baltia" -tyyppistä hivutusta harrastettiin monellakin tavoin Jo rauhansopimuksessa suomalaiset määrättiin rakentamaan Sallan rataa, joka oli sotilaallisessa mielessä oman hirsipuun rakentamista, Ahvenanmaan linnoituksia vaadittiin purettavaksi (näin aukeni läntinen hyökkäystie Suomeen) ja lisäksi oli kauttakulkuvaatimus Hankoon.

Neuvostoarkistojen osittain auettua 1990-luvun alussa onkin saatu uutta mielenkiintoista tietoa. Ohje erillisen Suomen sodan varalle päivättiin 18.9.1940. Marraskuussa Molotovin Berliinin vierailun jälkeen valmistui tarkentunut operaatiosuunnitelmakartta, johon oli kirjattu neuvostojoukkojen 1941 hyökkäyssuunnat Suomeen kaavaillussa operaatiossa. Kevään 1941 aikana suoritettiin myös valmistavia joukkojensiirtoja.

Kuten tunnettua tuota suunnitelmaa sotki isommat kuviot eli Saksan barbarossa suunnitelma, johon NL:n tuli myös valmistautua. Sodan alettuahan NL joutui vetämään Suomalaisia vastaan kasaamiaan joukkoja saksalaisia vastaan, eikä Suomen operaation toteutuksesta tullut oikein mitään.

arkistomies kirjoitti:

"Voi olla että nuo venäläisten toimet välirauhan aikana eivät loppujen lopuksi paljoakaan vaikuttaneet tuohon päätökseen lähteä mukaan saksalaisten kanssa hyökkäyssotaan" Tämä on helppo osoittaa vääräksi. Suomen ja Ruotsin välille kaavailtiin 1940 valtioliittoa. Liiton tavoite oli puhtaasti puolustuksellinen ja Suomen ja vähemmässä määrin Ruotsin elinkelpoisuuden säilyttäminen. Liittosuunitelman kannattajista mainittakoon mm. Mannerheim, Ryti, Walden, Pekkala, Kukkonen, Hakkila, Tanner ja Ramsay, Paasikivi ja kenraali Paavo Talvela Suomessa sekä Ruotsissa mm. silloinen kruununprinssi, tuleva kuningas Kustaa VI Aadolf. Ruotsissa haluttiin liitolle suurvaltojen hyväksyntä (jota ei saatu) ja suomalaisille asetettiin selkeät ehdot olla pyrkimättä mihinkään revanssiin. Tähän myös Suomen osalta suostuttiin.

Sen sijaan onkin nykytiedon valossa täysin selvää, miksi NL ei voinut tuohon suostua. Se haki Suomeen silloin vielä ei julkisen Molotov-Ribbentrop -etupiirijaon mukaista keisarillisen Venäjän rajojen palautusta. Suomea painostettiin monin keinoin ja "Baltia" -tyyppistä hivutusta harrastettiin monellakin tavoin Jo rauhansopimuksessa suomalaiset määrättiin rakentamaan Sallan rataa, joka oli sotilaallisessa mielessä oman hirsipuun rakentamista, Ahvenanmaan linnoituksia vaadittiin purettavaksi (näin aukeni läntinen hyökkäystie Suomeen) ja lisäksi oli kauttakulkuvaatimus Hankoon.

Neuvostoarkistojen osittain auettua 1990-luvun alussa onkin saatu uutta mielenkiintoista tietoa. Ohje erillisen Suomen sodan varalle päivättiin 18.9.1940. Marraskuussa Molotovin Berliinin vierailun jälkeen valmistui tarkentunut operaatiosuunnitelmakartta, johon oli kirjattu neuvostojoukkojen 1941 hyökkäyssuunnat Suomeen kaavaillussa operaatiossa. Kevään 1941 aikana suoritettiin myös valmistavia joukkojensiirtoja.

Kuten tunnettua tuota suunnitelmaa sotki isommat kuviot eli Saksan barbarossa suunnitelma, johon NL:n tuli myös valmistautua. Sodan alettuahan NL joutui vetämään Suomalaisia vastaan kasaamiaan joukkoja saksalaisia vastaan, eikä Suomen operaation toteutuksesta tullut oikein mitään.

Lue lisää

Varmasti tuo välirauhan aika ja venäläisten toimet eivät olleet täysin ilman vaikutusta tänne puolelle.

Suomen ja Ruotsin välinen valtioliittokaavailu on enemmänkin kuin sekava kokonaisuus. Aiheesta on olemassa jopa tutkimus Ohto Manninen : Toteutumaton valtioliitto. Vaikka tuon kirjasen mainosteksti vakuuttaakin että tämä tutkimus osoittaa että tuossa ei ollut kysymys mistään yksittäisten harrastelijoiden puuhastelusta vaan hankkeella oli hallituksen siunaus niin lukukokemuksen jälkeen jää ilmaan kyllä enemmän kysymyksiä kuin valmiita vastauksia.Näyttää olevan Mannisen mukaan niin että Rafael Erich sekä kumppanit olivat liikkeellä hallituksen ns. "harmaina eminsseinä" eli heillä oli noiden mainitsemiesi henkilöidenkin tuki takanaan.
Valmista vastausta ei Manninenkaan pysty tarjoamaan kuitenkaan. Voi olla että tuo oli yksi sivuepisodi tässä kokonaisratkaisun hakemisessa - yksi polku jota tunnusteltiin ja toimimattomaksi havaittiin.

On olemassa toinenkin tutkimus jossa sivutaan tätä samaista aihetta : Markku Reimaa : "Puun ja kuoren välissä" jossa käydään läpi Rytin hallituksen ulkopolitiikkaa tuolta samaiselta ajalta. Tuossa tutkimuksessa Reimaa päätyy hieman toisenlaiseen tulokseen tuosta Suomen ja Ruotsin liitosta. Heitän nyt ulkomuistista ja tämä on syytä tarkistaa myöhemmin ( voin muistaa nyt väärinkin ) että noissa liittokaavailuissa oli olemassa jopa vaihe jolloin tuollaista liittovaihtoehtoa jopa tyrkytettiin suomalaisille ruotsalaisten toimesta. Tuo vaihe oli nimenomaan se hetki jolloin saksalaiset olivat Tanskaa ja Norjaa miehittämässä.

Ruotsalaisilla oli ilmeisesti pienenlainen paniikki päällä tuolloin , mutta suomalaispuolelta ei tuolloin tartuttu tähän asiaan tomerasti. Missä vika kun ei himoittu liitto kelpaakaan valkosuomalaiselle vaikka ruotsalaisten puolelta oli odotettavissa diplomaattista tukea kumpaankin suuntaan?

kommunisti pave kirjoitti:

..jos se oli niin että venäläisen mielestä Moskovan rauhansopimuksen artiklat oli ensisijaisesti tarkoitettu sitomaan suomalaisia?
Noh olihan tuo aikaisempi pakti allekirjoitettu jo reilut puoli vuotta ennen Moskovaa ,joten ainakin Moskovalaiset tiesivät tekstin luonteen.

Lue lisää

Näinhän ne venäläiset varmasti ajattelivat. Heillä oli muitakin kummallisia ajatuksia.

kommunisti pave kirjoitti:

Varmasti tuo välirauhan aika ja venäläisten toimet eivät olleet täysin ilman vaikutusta tänne puolelle.

Suomen ja Ruotsin välinen valtioliittokaavailu on enemmänkin kuin sekava kokonaisuus. Aiheesta on olemassa jopa tutkimus Ohto Manninen : Toteutumaton valtioliitto. Vaikka tuon kirjasen mainosteksti vakuuttaakin että tämä tutkimus osoittaa että tuossa ei ollut kysymys mistään yksittäisten harrastelijoiden puuhastelusta vaan hankkeella oli hallituksen siunaus niin lukukokemuksen jälkeen jää ilmaan kyllä enemmän kysymyksiä kuin valmiita vastauksia.Näyttää olevan Mannisen mukaan niin että Rafael Erich sekä kumppanit olivat liikkeellä hallituksen ns. "harmaina eminsseinä" eli heillä oli noiden mainitsemiesi henkilöidenkin tuki takanaan.
Valmista vastausta ei Manninenkaan pysty tarjoamaan kuitenkaan. Voi olla että tuo oli yksi sivuepisodi tässä kokonaisratkaisun hakemisessa - yksi polku jota tunnusteltiin ja toimimattomaksi havaittiin.

On olemassa toinenkin tutkimus jossa sivutaan tätä samaista aihetta : Markku Reimaa : "Puun ja kuoren välissä" jossa käydään läpi Rytin hallituksen ulkopolitiikkaa tuolta samaiselta ajalta. Tuossa tutkimuksessa Reimaa päätyy hieman toisenlaiseen tulokseen tuosta Suomen ja Ruotsin liitosta. Heitän nyt ulkomuistista ja tämä on syytä tarkistaa myöhemmin ( voin muistaa nyt väärinkin ) että noissa liittokaavailuissa oli olemassa jopa vaihe jolloin tuollaista liittovaihtoehtoa jopa tyrkytettiin suomalaisille ruotsalaisten toimesta. Tuo vaihe oli nimenomaan se hetki jolloin saksalaiset olivat Tanskaa ja Norjaa miehittämässä.

Ruotsalaisilla oli ilmeisesti pienenlainen paniikki päällä tuolloin , mutta suomalaispuolelta ei tuolloin tartuttu tähän asiaan tomerasti. Missä vika kun ei himoittu liitto kelpaakaan valkosuomalaiselle vaikka ruotsalaisten puolelta oli odotettavissa diplomaattista tukea kumpaankin suuntaan?

Lue lisää

Noita liittohankkeita oli muistaakseni kaksi, joista ensimmäinen heti sodan jälkeen. Harkittiin jopa personaaliunionia, niin hankalaksi tilanne Neuvostoliiton kanssa koettiin. Liittohankkeista ei tullut mitään, koska venäläiset ne tyrmäsivät. Selvä peli. Sitä ennenkin Suomella oli ollut selkeä pohjoismainen suuntaus kun reunavaltiopolitiikka hylättiin. Suomi suuntautui länteen ja saksalaissuuntaus joissain vähemmistöpiireissä oli enimmäkseen vanhempaa perua. Hitlerin Saksaan suhtauduttiin epäillen. Ei Suomeen kaivattu sen enempää saksalaista kuin venäläistäkään totalitarismia. Tätä ei pienten vähemmistöjen äänekkyys muuta miksikään.

kommunisti pave kirjoitti:

Varmasti tuo välirauhan aika ja venäläisten toimet eivät olleet täysin ilman vaikutusta tänne puolelle.

Suomen ja Ruotsin välinen valtioliittokaavailu on enemmänkin kuin sekava kokonaisuus. Aiheesta on olemassa jopa tutkimus Ohto Manninen : Toteutumaton valtioliitto. Vaikka tuon kirjasen mainosteksti vakuuttaakin että tämä tutkimus osoittaa että tuossa ei ollut kysymys mistään yksittäisten harrastelijoiden puuhastelusta vaan hankkeella oli hallituksen siunaus niin lukukokemuksen jälkeen jää ilmaan kyllä enemmän kysymyksiä kuin valmiita vastauksia.Näyttää olevan Mannisen mukaan niin että Rafael Erich sekä kumppanit olivat liikkeellä hallituksen ns. "harmaina eminsseinä" eli heillä oli noiden mainitsemiesi henkilöidenkin tuki takanaan.
Valmista vastausta ei Manninenkaan pysty tarjoamaan kuitenkaan. Voi olla että tuo oli yksi sivuepisodi tässä kokonaisratkaisun hakemisessa - yksi polku jota tunnusteltiin ja toimimattomaksi havaittiin.

On olemassa toinenkin tutkimus jossa sivutaan tätä samaista aihetta : Markku Reimaa : "Puun ja kuoren välissä" jossa käydään läpi Rytin hallituksen ulkopolitiikkaa tuolta samaiselta ajalta. Tuossa tutkimuksessa Reimaa päätyy hieman toisenlaiseen tulokseen tuosta Suomen ja Ruotsin liitosta. Heitän nyt ulkomuistista ja tämä on syytä tarkistaa myöhemmin ( voin muistaa nyt väärinkin ) että noissa liittokaavailuissa oli olemassa jopa vaihe jolloin tuollaista liittovaihtoehtoa jopa tyrkytettiin suomalaisille ruotsalaisten toimesta. Tuo vaihe oli nimenomaan se hetki jolloin saksalaiset olivat Tanskaa ja Norjaa miehittämässä.

Ruotsalaisilla oli ilmeisesti pienenlainen paniikki päällä tuolloin , mutta suomalaispuolelta ei tuolloin tartuttu tähän asiaan tomerasti. Missä vika kun ei himoittu liitto kelpaakaan valkosuomalaiselle vaikka ruotsalaisten puolelta oli odotettavissa diplomaattista tukea kumpaankin suuntaan?

Lue lisää

En ole lukenut tuota toista teosta, kiitos vinkistä.

"Missä vika kun ei himoittu liitto kelpaakaan valkosuomalaiselle vaikka ruotsalaisten puolelta oli odotettavissa diplomaattista tukea kumpaankin suuntaan?" Aika selvältä näyttää, jos noin oli. Enkä käyttäisi itse tuota venäläisten tuolloin suosimaa nimeä "valkosuomalainen". Suomessa elettiin jo 1930-luvun lopulla toista yhteiskunnallista vaihetta eli puna-multa aikaa. Joka tapauksessa ainut selitys voi olla geopoliittinen arvio Suomessa. Suomen johtomiehet olivat valmiit luopumaan takaisinvaltausaikeista, mikä näkyi selvästi asenteessa valtioliittoa kohtaan aluksi. Kun kuitenkin Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen näytti Ruotsin tilanne myös uhkaavalta ja hankkeelta puuttui Suomen ja Ruotsin piirittäneiden agressiivisten suurvaltojen tuki, oli ajatus mahdoton. Nythän ei länsiapua voinut saada edes Ruotsiin asti.

dthmjdgthk kirjoitti:

Noita liittohankkeita oli muistaakseni kaksi, joista ensimmäinen heti sodan jälkeen. Harkittiin jopa personaaliunionia, niin hankalaksi tilanne Neuvostoliiton kanssa koettiin. Liittohankkeista ei tullut mitään, koska venäläiset ne tyrmäsivät. Selvä peli. Sitä ennenkin Suomella oli ollut selkeä pohjoismainen suuntaus kun reunavaltiopolitiikka hylättiin. Suomi suuntautui länteen ja saksalaissuuntaus joissain vähemmistöpiireissä oli enimmäkseen vanhempaa perua. Hitlerin Saksaan suhtauduttiin epäillen. Ei Suomeen kaivattu sen enempää saksalaista kuin venäläistäkään totalitarismia. Tätä ei pienten vähemmistöjen äänekkyys muuta miksikään.

Lue lisää

No noitahan hankkeita (molempia siis ) käsitelläänkin juuri noissa mainitsemissani tutkimuksissa , ilman että siitä mitään varsinaista selvää tulee. Kysymyksiä on edelleenkin auki tuosta episodista vaikka fakta tietysti on se että tuollainen yhteistoiminta ei sopinut viellä vuonna 1940 venäläisille mutta vuonna 1941 kun kaikki oli jo myöhäistä tuo olisi mahdollisesti jopa sopinut noille mestareille.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan pitkässä linjassa tietysti on omat vaiheensa milloin mihinkin suuntaan ja aina on ongelmana ollut nimenomaan Neuvostoliitto ja lähinnä tuen hakeminen sen muodostamaa uhkaa vastaan , mutta tässä keskustelussa on nyt lähinnä haarukoitu tätä talvisodan loppua ja etenkin tätä välirauhan aikaa ja väittäisin että tuolloin taidettiin elellä hiukkasen poikkeuksellisia oloja , joihin ratkaisujakin haettiin hieman laajemmalla haarukalla kuin ns. normaaleissa oloissa olisi tehty...

fyukylyr kirjoitti:

Näinhän ne venäläiset varmasti ajattelivat. Heillä oli muitakin kummallisia ajatuksia.

Sanohan veliseni muuta...hulluja nuo moskoviitit, Obelixia mukaillakseni.

arkistomies kirjoitti:

En ole lukenut tuota toista teosta, kiitos vinkistä.

"Missä vika kun ei himoittu liitto kelpaakaan valkosuomalaiselle vaikka ruotsalaisten puolelta oli odotettavissa diplomaattista tukea kumpaankin suuntaan?" Aika selvältä näyttää, jos noin oli. Enkä käyttäisi itse tuota venäläisten tuolloin suosimaa nimeä "valkosuomalainen". Suomessa elettiin jo 1930-luvun lopulla toista yhteiskunnallista vaihetta eli puna-multa aikaa. Joka tapauksessa ainut selitys voi olla geopoliittinen arvio Suomessa. Suomen johtomiehet olivat valmiit luopumaan takaisinvaltausaikeista, mikä näkyi selvästi asenteessa valtioliittoa kohtaan aluksi. Kun kuitenkin Tanskan ja Norjan miehityksen jälkeen näytti Ruotsin tilanne myös uhkaavalta ja hankkeelta puuttui Suomen ja Ruotsin piirittäneiden agressiivisten suurvaltojen tuki, oli ajatus mahdoton. Nythän ei länsiapua voinut saada edes Ruotsiin asti.

Lue lisää

No ainakin tuo saksalaisten Tanskan ja Norjan miehitys sinetöi täysin ja lopullisesti Suomen kohtalon - sekä Neuvostoliiton mielestä että suomalaisten mielestä. Tuo on selvästi pääteltävissä ainakin tuosta. Moskovan rauhan "parasta ennen " päiväys meni umpeen ennen kuin edes muste ehti kunnolla kuivua tuossa karmeassa paperissa myös samaisen saksalaistoimenpiteen johdosta.

Luehan Reimaan teos se on ihan asiallinen katsaus tuosta ajasta ja pirun mielenkiintoinen , täytyy itsekin silmäillä se uudestaan pääkohdiltaan läpi ja katsoa olenko kirjoittanut ihan täyttä potaskaa tähän keskustelupätkään kun on aikaa jo tovi vierähtänyt siitä kun sen läpi kahlasin.

"Enkä käyttäisi itse tuota venäläisten tuolloin suosimaa nimeä "valkosuomalainen""

--No mitä muuta retoriikkaa odotat nimimerkiltä "kommunisti pave" heh.. pitää ainakin edes välillä yrittää pysyä uskollisena nikilleen...

kommunisti pave kirjoitti:

No noitahan hankkeita (molempia siis ) käsitelläänkin juuri noissa mainitsemissani tutkimuksissa , ilman että siitä mitään varsinaista selvää tulee. Kysymyksiä on edelleenkin auki tuosta episodista vaikka fakta tietysti on se että tuollainen yhteistoiminta ei sopinut viellä vuonna 1940 venäläisille mutta vuonna 1941 kun kaikki oli jo myöhäistä tuo olisi mahdollisesti jopa sopinut noille mestareille.

Suomen ulko- ja turvallisuuspolitiikan pitkässä linjassa tietysti on omat vaiheensa milloin mihinkin suuntaan ja aina on ongelmana ollut nimenomaan Neuvostoliitto ja lähinnä tuen hakeminen sen muodostamaa uhkaa vastaan , mutta tässä keskustelussa on nyt lähinnä haarukoitu tätä talvisodan loppua ja etenkin tätä välirauhan aikaa ja väittäisin että tuolloin taidettiin elellä hiukkasen poikkeuksellisia oloja , joihin ratkaisujakin haettiin hieman laajemmalla haarukalla kuin ns. normaaleissa oloissa olisi tehty...

Lue lisää

Ratkaisuja haettiin varsinkin sodan aikana laajalla haravalla, eli mistä tahansa sitä oli saatavilla. Myös Saksasta. Sodan jälkeen Suomi suuntautui edelleen ensisijaisesti Pohjoismaihin. Tämä politiikka kävi mahdottomaksi Neuvostoliiton asenteen vuoksi. Muistaakseni Saksakin esitti Ruotsille kielteisen kantansa.

Lähinnä oikeastaan kritisoin niitä täällä usein esitettyjä väitteitä, että Suomi olisi ollut jotenkin erityisesti saksalaismielinen maa. Meillä oli etenkin 30-luvun loppua kohden vahva sosiaalidemokraattinen puolue, jolla oli myös hallitusvastuuta. Äärioikeistolaiset liikkeet oli joko lakkautettu tai niiden ennestään heikko vaikutusvalta oli vähentynyt. Suomalaiset eivät yksinkertaisesti kaivanneet totalitarismia sen enempää Saksasta kuin Neuvostoliitostakaan. Se lienee kuitenkin selvä, että neuvostototalitarismi koettiin täällä suurempana uhkana ja tässä oltiin varmasti myös oikeassa.

kommunisti pave kirjoitti:

No ainakin tuo saksalaisten Tanskan ja Norjan miehitys sinetöi täysin ja lopullisesti Suomen kohtalon - sekä Neuvostoliiton mielestä että suomalaisten mielestä. Tuo on selvästi pääteltävissä ainakin tuosta. Moskovan rauhan "parasta ennen " päiväys meni umpeen ennen kuin edes muste ehti kunnolla kuivua tuossa karmeassa paperissa myös samaisen saksalaistoimenpiteen johdosta.

Luehan Reimaan teos se on ihan asiallinen katsaus tuosta ajasta ja pirun mielenkiintoinen , täytyy itsekin silmäillä se uudestaan pääkohdiltaan läpi ja katsoa olenko kirjoittanut ihan täyttä potaskaa tähän keskustelupätkään kun on aikaa jo tovi vierähtänyt siitä kun sen läpi kahlasin.

"Enkä käyttäisi itse tuota venäläisten tuolloin suosimaa nimeä "valkosuomalainen""

--No mitä muuta retoriikkaa odotat nimimerkiltä "kommunisti pave" heh.. pitää ainakin edes välillä yrittää pysyä uskollisena nikilleen...

Lue lisää

meni umpeen länsiavulta. Talvisodan jälkeen olisi ollut aika outoa kuvitella myöskään 100000 suomalaista korpisoturia puolustamassa Ruotsia Saksaa vastaan, mikä oli ihan mahdollinen skenaario. Ei ole kuitenkaan mitään näytettä Suomalaisten idänpyrkimyksistä tuossa vaiheessa. Suurpoliittisesti Suomen ja Ruotsin tilanne kyllä hahmottui tuossa uudelleen.

Nikilläsi on tosiaan pieniä uskottavuusongelmia.

etykdtd kirjoitti:

Ratkaisuja haettiin varsinkin sodan aikana laajalla haravalla, eli mistä tahansa sitä oli saatavilla. Myös Saksasta. Sodan jälkeen Suomi suuntautui edelleen ensisijaisesti Pohjoismaihin. Tämä politiikka kävi mahdottomaksi Neuvostoliiton asenteen vuoksi. Muistaakseni Saksakin esitti Ruotsille kielteisen kantansa.

Lähinnä oikeastaan kritisoin niitä täällä usein esitettyjä väitteitä, että Suomi olisi ollut jotenkin erityisesti saksalaismielinen maa. Meillä oli etenkin 30-luvun loppua kohden vahva sosiaalidemokraattinen puolue, jolla oli myös hallitusvastuuta. Äärioikeistolaiset liikkeet oli joko lakkautettu tai niiden ennestään heikko vaikutusvalta oli vähentynyt. Suomalaiset eivät yksinkertaisesti kaivanneet totalitarismia sen enempää Saksasta kuin Neuvostoliitostakaan. Se lienee kuitenkin selvä, että neuvostototalitarismi koettiin täällä suurempana uhkana ja tässä oltiin varmasti myös oikeassa.

Lue lisää

Kaikki mitä tällä palstalla lukee ei välttämättä edusta mitään valtaenemmistön katsantokantoja asioihin. Täällähän pääsee varsin pienikin näkökulma jopa hallitsevastikin esille ; riippuen ihan siitä kuinka aktiivinen tuon esittäjä sitten onkaan.

"Lähinnä oikeastaan kritisoin niitä täällä usein esitettyjä väitteitä, että Suomi olisi ollut jotenkin erityisesti saksalaismielinen maa."

-Väitetystä saksalaismielisyydestä ei juurikaan näyttöjä ole voitu pöytään lyödä. Eppäillähän toki saa...

arkistomies kirjoitti:

meni umpeen länsiavulta. Talvisodan jälkeen olisi ollut aika outoa kuvitella myöskään 100000 suomalaista korpisoturia puolustamassa Ruotsia Saksaa vastaan, mikä oli ihan mahdollinen skenaario. Ei ole kuitenkaan mitään näytettä Suomalaisten idänpyrkimyksistä tuossa vaiheessa. Suurpoliittisesti Suomen ja Ruotsin tilanne kyllä hahmottui tuossa uudelleen.

Nikilläsi on tosiaan pieniä uskottavuusongelmia.

Lue lisää

"Nikilläsi on tosiaan pieniä uskottavuusongelmia."

-. Noh ,"kommunisti paven" täytyy vain yrittää elää tuon tuomion kanssa, ei kait siinä muu auta...

Saksalaiset eivät tee suullisia sopimuksia suomalaisten kanssa, mikä osoittaa, että Suomen mukana olo ei ollut mikään ehto.

Sopimusta kirjoitti:

Saksalaiset eivät tee suullisia sopimuksia suomalaisten kanssa, mikä osoittaa, että Suomen mukana olo ei ollut mikään ehto.

Olisiko poliittinen sopimus ollut kesällä 1941 mahdollisuksien rajoissa? Salainen hyökkäyssotavalmistelu Saksan rinnalla Neuvostoliittoon ja poliittinen sopimus asiasta eduskunnan päätettävänä?

informoiminen? kirjoitti:

Olisiko poliittinen sopimus ollut kesällä 1941 mahdollisuksien rajoissa? Salainen hyökkäyssotavalmistelu Saksan rinnalla Neuvostoliittoon ja poliittinen sopimus asiasta eduskunnan päätettävänä?

Lue lisää

Liikekannallepanoa varten jotain piti kertoa eduskunnalle. Ryti ilmoitti 9.6, että 200,000 saksalaista oli saapunut Suomeen ja sotilaita tarvitaan ulkomaalaisten joukkojen takia. Osa kansanedustajista tajusi kikan viimeistään Hitlerin julistaessa, että Suomi hyökkää liitossa Saksan kanssa. He eivät kuitenkaan tehneet asialle mitään. Välikysymystä ei esitetty. Näin osavastuu hyökkäyksestä jäi eduskunnalle. Eduskunnan päätöksellä Suomi liikekannallepani sotavoimansa 17.6.

Eduskunnan tietämättä Saksa sai Suomelta käyttöönsä kuusi lentokenttää, mm. Malmin ja Utin, joita se käytti Leningradin pommittamiseen ja sen sataman miinoittamiseen 22.6. Barbarossan käynnistyessä. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitto pommitti kolmeakymmentä suomalaista lentokenttää vastatoimena Leningradin pommituksille. Vaikka myös kolmea kaupunkia pommitettiin, uhrien lukumäärä jäi suunnilleen yhtä suureksi molemmilla puolilla. Neuvostoliiton yli 400:sta lentokoneesta ammuttiin alas 23.

Ryti puhui radiossa kaupunkien tuhopommituksista ja pääministeri Ragnell totesi eduskunnassa sodan alkaneeksi. Neuvostoliitolta ei ehditty kysyä oliko se iskenyt Suomea vai Saksaa vastaan. Sota piti saada alkamaan, sillä pommitukset saattaisivat loppua, kuten tapahtuikin. Eduskunta äänesti yksimielisesti sodan puolesta jo samana päivänä 25.6. Pommitusten jälkeen oli hiljaista pari viikkoa, sitten Suomi hyökkäsi 10.7.

kantrijyri kirjoitti:

Liikekannallepanoa varten jotain piti kertoa eduskunnalle. Ryti ilmoitti 9.6, että 200,000 saksalaista oli saapunut Suomeen ja sotilaita tarvitaan ulkomaalaisten joukkojen takia. Osa kansanedustajista tajusi kikan viimeistään Hitlerin julistaessa, että Suomi hyökkää liitossa Saksan kanssa. He eivät kuitenkaan tehneet asialle mitään. Välikysymystä ei esitetty. Näin osavastuu hyökkäyksestä jäi eduskunnalle. Eduskunnan päätöksellä Suomi liikekannallepani sotavoimansa 17.6.

Eduskunnan tietämättä Saksa sai Suomelta käyttöönsä kuusi lentokenttää, mm. Malmin ja Utin, joita se käytti Leningradin pommittamiseen ja sen sataman miinoittamiseen 22.6. Barbarossan käynnistyessä. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitto pommitti kolmeakymmentä suomalaista lentokenttää vastatoimena Leningradin pommituksille. Vaikka myös kolmea kaupunkia pommitettiin, uhrien lukumäärä jäi suunnilleen yhtä suureksi molemmilla puolilla. Neuvostoliiton yli 400:sta lentokoneesta ammuttiin alas 23.

Ryti puhui radiossa kaupunkien tuhopommituksista ja pääministeri Ragnell totesi eduskunnassa sodan alkaneeksi. Neuvostoliitolta ei ehditty kysyä oliko se iskenyt Suomea vai Saksaa vastaan. Sota piti saada alkamaan, sillä pommitukset saattaisivat loppua, kuten tapahtuikin. Eduskunta äänesti yksimielisesti sodan puolesta jo samana päivänä 25.6. Pommitusten jälkeen oli hiljaista pari viikkoa, sitten Suomi hyökkäsi 10.7.

Lue lisää

Nl jatkoi Talvisodan jälkeen rajua painostustaan Suomea kohtaan uusissa ja uusissa asioissa. Suomi liukui vähitellen Saksan vanaveteen, koska se oli ainoa suunta, josta saada turvaa NL:lta.

On täysin saman tekevää, mitä Suomi puuhasi minäkin päivänä ennen 22.6. 41. Silloisessa tilanteessa nähtiin ainoana mahdollisuutena meno Saksan rinnalle. Vain sillä tavalla voitaisiin neuvostouhka poistaa.

Kukaan ei voinut tietää, että edessä olisi pitkä maailmansota, jonka USA ratkaisisi NL:n voitoksi.

Koska NL oli syypää Talvisotaan, se oli syypää myös jatkosotaan. Sitä ei olisi ollut ilman Talvisotaa.

jatkosotaan! kirjoitti:

Nl jatkoi Talvisodan jälkeen rajua painostustaan Suomea kohtaan uusissa ja uusissa asioissa. Suomi liukui vähitellen Saksan vanaveteen, koska se oli ainoa suunta, josta saada turvaa NL:lta.

On täysin saman tekevää, mitä Suomi puuhasi minäkin päivänä ennen 22.6. 41. Silloisessa tilanteessa nähtiin ainoana mahdollisuutena meno Saksan rinnalle. Vain sillä tavalla voitaisiin neuvostouhka poistaa.

Kukaan ei voinut tietää, että edessä olisi pitkä maailmansota, jonka USA ratkaisisi NL:n voitoksi.

Koska NL oli syypää Talvisotaan, se oli syypää myös jatkosotaan. Sitä ei olisi ollut ilman Talvisotaa.

Lue lisää

Suomi kyllä rikkoi tämän sopimuksen

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003

3.artiklaa veljeilemällä aikoinaan saksalaisten kanssa.

kantrijyri kirjoitti:

Suomi kyllä rikkoi tämän sopimuksen

http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1940/19400003

3.artiklaa veljeilemällä aikoinaan saksalaisten kanssa.

Lue lisää

" Suomi kyllä rikkoi tämän sopimuksen. "

Moskovan rauhaako tarkoitat? Muista Molotovin käynti Berliinissä ennen kuin muita syytät.

Molotov Berliinissä kirjoitti:

" Suomi kyllä rikkoi tämän sopimuksen. "

Moskovan rauhaako tarkoitat? Muista Molotovin käynti Berliinissä ennen kuin muita syytät.

Kun suurennuslasin kanssa katsotaan että kuka se aloittikaan ja mitä.
Operaatio barbarossahan alkoi jo 22.6.1941.
Ja N-Liitto pommitti Helsinkiä vasta 25.6.1941.
Mitä me tästä nyt sitten voimmekaan päätellä?

kantrijyri kirjoitti:

Kun suurennuslasin kanssa katsotaan että kuka se aloittikaan ja mitä.
Operaatio barbarossahan alkoi jo 22.6.1941.
Ja N-Liitto pommitti Helsinkiä vasta 25.6.1941.
Mitä me tästä nyt sitten voimmekaan päätellä?

Lue lisää

" Kun suurennuslasin kanssa katsotaan että kuka se aloittikaan ja mitä.
Operaatio barbarossahan alkoi jo 22.6.1941.
Ja N-Liitto pommitti Helsinkiä vasta 25.6.1941.
Mitä me tästä nyt sitten voimmekaan päätellä? "

Talvisota osoittautuu syyksi Suomen jatkosotaan. Hyvä huomio.

O.W, kuusenoksa kirjoitti:

" Kun suurennuslasin kanssa katsotaan että kuka se aloittikaan ja mitä.
Operaatio barbarossahan alkoi jo 22.6.1941.
Ja N-Liitto pommitti Helsinkiä vasta 25.6.1941.
Mitä me tästä nyt sitten voimmekaan päätellä? "

Talvisota osoittautuu syyksi Suomen jatkosotaan. Hyvä huomio.

Lue lisää

Kyllähän nuo talvisota ja jatkosota olivat kyllä kaksi täysin eri sotaa.
Vai tarkoitatko tuolla kirjoituksellasi utta revanssia Suomelle?Siis että Suomi yritti talvisodassa menettämiään alueita saada sotimalla takaisin.

kantrijyri kirjoitti:

Kyllähän nuo talvisota ja jatkosota olivat kyllä kaksi täysin eri sotaa.
Vai tarkoitatko tuolla kirjoituksellasi utta revanssia Suomelle?Siis että Suomi yritti talvisodassa menettämiään alueita saada sotimalla takaisin.

Lue lisää

" Vai tarkoitatko tuolla kirjoituksellasi utta revanssia Suomelle?Siis että Suomi yritti talvisodassa menettämiään alueita saada sotimalla takaisin. "

Tässähän... - ei mitään uutta auringon alla.

O.W, kuusenoksa kirjoitti:

" Kun suurennuslasin kanssa katsotaan että kuka se aloittikaan ja mitä.
Operaatio barbarossahan alkoi jo 22.6.1941.
Ja N-Liitto pommitti Helsinkiä vasta 25.6.1941.
Mitä me tästä nyt sitten voimmekaan päätellä? "

Talvisota osoittautuu syyksi Suomen jatkosotaan. Hyvä huomio.

Lue lisää

jossa Suomella ei ollut jäljellä kuin tuhoutuminen tai turvautuminen Saksaan. Se oli realistinen tilanne. Kuka ampui ketä ja milloin kesäkuussa -41 on sivuseikka. Oleellinen on tapahtumien kehitys Talvisodan päättymisestä kevääseen -41.Silloin NL:n vihamielinen politiikka työntämällä työnsi Suomen Saksan leiriin.

Suomi rikkoi Moskovan rauhansopimuksen, mutta NL rikkoi Saksan kanssa maailmanrauhan sopimuksella 23.8. 39. Hyökkäämällä Suomen kimppuun se rikkoi Tarton rauhan. Kumma, että Moskovan rauha on jotenkin pyhempi kuin Tarton rauha. Se sentään oli sopimus. Moskovan rauha oli puhdasta väkivaltaa.

kantrijyri kirjoitti:

Kyllähän nuo talvisota ja jatkosota olivat kyllä kaksi täysin eri sotaa.
Vai tarkoitatko tuolla kirjoituksellasi utta revanssia Suomelle?Siis että Suomi yritti talvisodassa menettämiään alueita saada sotimalla takaisin.

Lue lisää

"Kyllähän nuo talvisota ja jatkosota olivat kyllä kaksi täysin eri sotaa."

Kyllä jatkosota oli suora seuraus Talvisodasta ja NL:n sotapolitiikasta.Ei Suomella ollut muuta tarvetta mennä jatkosotaan, kuin saada Talvisodassa ryöstetyt alueet takaisin. Mitään muuta sodan päämäärää ei koskaan julistettu. Karjala liitettiin takaisin Suomeen 6.12. 41. Suomi oli silloin valmis rauhaan, NL ei.

kantrijyri kirjoitti:

Liikekannallepanoa varten jotain piti kertoa eduskunnalle. Ryti ilmoitti 9.6, että 200,000 saksalaista oli saapunut Suomeen ja sotilaita tarvitaan ulkomaalaisten joukkojen takia. Osa kansanedustajista tajusi kikan viimeistään Hitlerin julistaessa, että Suomi hyökkää liitossa Saksan kanssa. He eivät kuitenkaan tehneet asialle mitään. Välikysymystä ei esitetty. Näin osavastuu hyökkäyksestä jäi eduskunnalle. Eduskunnan päätöksellä Suomi liikekannallepani sotavoimansa 17.6.

Eduskunnan tietämättä Saksa sai Suomelta käyttöönsä kuusi lentokenttää, mm. Malmin ja Utin, joita se käytti Leningradin pommittamiseen ja sen sataman miinoittamiseen 22.6. Barbarossan käynnistyessä. Kolme päivää myöhemmin Neuvostoliitto pommitti kolmeakymmentä suomalaista lentokenttää vastatoimena Leningradin pommituksille. Vaikka myös kolmea kaupunkia pommitettiin, uhrien lukumäärä jäi suunnilleen yhtä suureksi molemmilla puolilla. Neuvostoliiton yli 400:sta lentokoneesta ammuttiin alas 23.

Ryti puhui radiossa kaupunkien tuhopommituksista ja pääministeri Ragnell totesi eduskunnassa sodan alkaneeksi. Neuvostoliitolta ei ehditty kysyä oliko se iskenyt Suomea vai Saksaa vastaan. Sota piti saada alkamaan, sillä pommitukset saattaisivat loppua, kuten tapahtuikin. Eduskunta äänesti yksimielisesti sodan puolesta jo samana päivänä 25.6. Pommitusten jälkeen oli hiljaista pari viikkoa, sitten Suomi hyökkäsi 10.7.

Lue lisää

" Ryti ilmoitti 9.6, että 200,000 saksalaista oli saapunut Suomeen ja sotilaita tarvitaan ulkomaalaisten joukkojen takia. "

Ei joukot vielä tuolloin olleet saapuneet maahamme.

disinfoa kirjoitti:

" Ryti ilmoitti 9.6, että 200,000 saksalaista oli saapunut Suomeen ja sotilaita tarvitaan ulkomaalaisten joukkojen takia. "

Ei joukot vielä tuolloin olleet saapuneet maahamme.

Lue lisää

noin 70 000. Vasta joskus kesällä -44 määrä oli tuo 200 000. Siinäkin oli erilaiset rakennus- ym organisaatiot mukana.

oli se sota kirjoitti:

"Kyllähän nuo talvisota ja jatkosota olivat kyllä kaksi täysin eri sotaa."

Kyllä jatkosota oli suora seuraus Talvisodasta ja NL:n sotapolitiikasta.Ei Suomella ollut muuta tarvetta mennä jatkosotaan, kuin saada Talvisodassa ryöstetyt alueet takaisin. Mitään muuta sodan päämäärää ei koskaan julistettu. Karjala liitettiin takaisin Suomeen 6.12. 41. Suomi oli silloin valmis rauhaan, NL ei.

Lue lisää

No mikä olikaan sitten tuon mainitsemasi kyseisen konfliktin lopputulos?
Minun mielestäni Suomi eikä Saksa päässyt lainkaan tavoitteisiinsa tyuon operaatio barbarossan suhteen.

kesäkuussa -41 kirjoitti:

noin 70 000. Vasta joskus kesällä -44 määrä oli tuo 200 000. Siinäkin oli erilaiset rakennus- ym organisaatiot mukana.

Buschenhagen määräsi armeijankäskyillään ja konsultoi jopa kenraali Erfuthia kuinka ja millä tavalla saksalaisten joukkojen oli määrä siirtyä hyökkäysaluelle. Myös Siilasvuo kuunteli sujuvasti Buschenhagenia kun hän antoi hänelle määräyksiä. Myös päivämäärät koska saksalaisten komennossa olevat yksiköt aloittavat operaationsa Neuvostoliiton rajan yli hän antoi 16.6.1941 Siilasvuolle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_Buschenhagen

kesällä 1941 kirjoitti:

Buschenhagen määräsi armeijankäskyillään ja konsultoi jopa kenraali Erfuthia kuinka ja millä tavalla saksalaisten joukkojen oli määrä siirtyä hyökkäysaluelle. Myös Siilasvuo kuunteli sujuvasti Buschenhagenia kun hän antoi hänelle määräyksiä. Myös päivämäärät koska saksalaisten komennossa olevat yksiköt aloittavat operaationsa Neuvostoliiton rajan yli hän antoi 16.6.1941 Siilasvuolle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_Buschenhagen

Lue lisää

Siilasvuota että 22.6.1941 lähtien saattaa NL sotatoimet alkaa Suomea vastaan.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Operaatio_Barbarossa

kesällä 1941 kirjoitti:

Buschenhagen määräsi armeijankäskyillään ja konsultoi jopa kenraali Erfuthia kuinka ja millä tavalla saksalaisten joukkojen oli määrä siirtyä hyökkäysaluelle. Myös Siilasvuo kuunteli sujuvasti Buschenhagenia kun hän antoi hänelle määräyksiä. Myös päivämäärät koska saksalaisten komennossa olevat yksiköt aloittavat operaationsa Neuvostoliiton rajan yli hän antoi 16.6.1941 Siilasvuolle.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Erich_Buschenhagen

Lue lisää

http://personal.inet.fi/koti/juhani.putkinen/Saksalaiskeskustelut.htm

Ei Putkinenkaan niin rehellisesti halua kertoa...kaikkea. Hyvät lähteet hänellä kylläkin. Samoista lähteistä heitin tuon Bussenhaakenin osuden.

Hieno analyysi, hieno anekdotti johon harva yltää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anekdotti

öitä, tv.Pussinperä

kasvatus.. kirjoitti:

Hieno analyysi, hieno anekdotti johon harva yltää.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Anekdotti

öitä, tv.Pussinperä

Lue lisää

" Anekdotti

Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelIA.
Voit kirjoittaa uuden artikkelin aiheesta Anekdotti, tai lisätä siitä artikkelitoiveen. "

Anekdootti eli kasku on viihteellinen tarina henkilöstä tai tapahtumasta. Anekdootti on yleensä liioiteltu, pelkistetty tai karrikoitu. Anekdootti ei voi olla keksitty. Sen viihteellinen arvo perustuu yleensä siihen, että se vaikuttaa uskottavalta ja vangitsee kohteestaan jonkin olennaisen tai tutun piirteen. Anekdoottiin sisältyy usein humoristinen sutkaus tai lentävä lause.

Anekdootin alalajeja ovat esimerkiksi niin sanotut kaupunkitarinat, tornihuhut tai vaikkapa vitsit.

No, tulihan tämäkin selvitetyksi.

Pussinperä kirjoitti:

" Anekdotti

Wikipediassa ei ole tämän nimistä artikkelIA.
Voit kirjoittaa uuden artikkelin aiheesta Anekdotti, tai lisätä siitä artikkelitoiveen. "

Anekdootti eli kasku on viihteellinen tarina henkilöstä tai tapahtumasta. Anekdootti on yleensä liioiteltu, pelkistetty tai karrikoitu. Anekdootti ei voi olla keksitty. Sen viihteellinen arvo perustuu yleensä siihen, että se vaikuttaa uskottavalta ja vangitsee kohteestaan jonkin olennaisen tai tutun piirteen. Anekdoottiin sisältyy usein humoristinen sutkaus tai lentävä lause.

Anekdootin alalajeja ovat esimerkiksi niin sanotut kaupunkitarinat, tornihuhut tai vaikkapa vitsit.

No, tulihan tämäkin selvitetyksi.

Lue lisää

Tavja Halonen jammaili Porin dzäzäissä märkä lehmän suunsa avoinna iso käsilaukku heiluen tynnyrimäisen ruhonsa sivulla.

Kirjoittamasi aihehan on todella mielenkiintoinen aihe keskusteluun.
Niin monta mielipidettä on olemassa kyseiseen asiaan kun on keskustelijoitakin.
Sananvapaushan se tämäkin mahdollistaa.

kiittelyjä kirjoitti:

Kirjoittamasi aihehan on todella mielenkiintoinen aihe keskusteluun.
Niin monta mielipidettä on olemassa kyseiseen asiaan kun on keskustelijoitakin.
Sananvapaushan se tämäkin mahdollistaa.

Lue lisää

Avaus oli jo niin harhaanjohtava ja asenteellinen, että siihen pystyy vain nenärengasnuori tai mustamäen internatsi.

...valehtelijalle. kirjoitti:

Avaus oli jo niin harhaanjohtava ja asenteellinen, että siihen pystyy vain nenärengasnuori tai mustamäen internatsi.

Pelkkää historiallista lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoahan vain tuo aloittaja kirjoittaa.

??????????????????? kirjoitti:

Pelkkää historiallista lähde-ja viitetietoihin perustuvaa faktatietoahan vain tuo aloittaja kirjoittaa.

"Natoerkki 14.4.2010 18:55

Olen keskustellut monien ystävieni kanssa jatkosodasta viime aikoina. On hämmästyttävää, kuinka vähäistä on suomalaisten tietomäärä jatkosodan alkuvaiheista. Vaikka Neuvostoliitto pommittikin Helsinkiä 25.6.1941 (joka katsotaan jatkosodan alkupäiväksi) suomalaiset olivat sitoutuneet hyökkäämään Saksan rinnalla Neuvostoliittoon jo paljon aiemmin. 22.6.1941 Saksa aloitti operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliitoon, ja Hitler ilmoitti samana päivänä maailmalle Suomen taistelevan Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Saksalaiset hyökkäsivät tällä rintamalla Suomen kautta 22.6."

Saksan lentokoneet palasivat Pietarista Suomen ilmatilan kautta Saksaan Itä-Preussiin. Eivät siis hyökänneet Suomen kautta.

" Neuvostoliittoon ja käyttivät hyväkseen muun muassa suomalaista lentokenttää ja satamia, ja saksalaisia joukkoja oli Suomessa ennen tuota päivää jo yli 40 000."

Suomessa oli ennen jatkosodan alkamista myös neuvostojoukkoja. Niiden aiheuttamien riskien takia saksalaisten kauttakulkuun suostuttiin. Logiikkasi mukaan puna-armeijan läsnäolo Porkkalassa oli osallistumista Saksan-vastaiseen sotaan?

" Ennen 22. päivää suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Suomenlahden, muun muassa Tallinan edustan."

Sukellusveneet lähtivät tosiaankin satamista jo ennen sodan h-hetkeä, mutta ne ryhtyivät aktiivitoimiin vasta sodan jo alettua de facto.

"Monet suomalaiset ajattelevat, että jatkosota johtui Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan Suomi oli sopinut hyökkäävänsä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla jo paljon ennen 25.6.1941."

Valtiollista sopimusta tuosta ei ollut. Stalinin hyökkäys Suomea vastaan oli todellinen syy siihen tapahtumasarjaan, joka vei meidät jatkosotaan.

"Mielestäni näillä asioilla on merkitystä, kun mietimme vaikkapa suhtautumistamme NATO-jäsenyyteen."

Kyllä, puolueeton Suomi joutui kahteen sotaan ilman omaa haluaan. NATOn jäsenenä emme joudu hyössäysuhkien kohteeksi.

Palatakseni vuosiin 1940-41, Molotovin vierailu Berliinissä, mankuen Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen, romutti tosiasiassa sen mahdollisuuden että noudattamalla NL:n kanssa tehtyä Moskovan rauhansopimusta (Talvisodan jälkeistä) ja huolehtimalla NL:n eduista Suomi voisi välttää sotilaallisen aggression idästä.

Viro noudatti NL:n kanssa tehtyä tukikohtasopimusta, mutta NL rikkoi sopimuksen itse ja miehitti Viron. JOS Neuvostoliiton paikalla olisi ollut normaali valtio, olisi Pätsin ja Laidonerin politiikka ehkä voinut onnistua. Sellaisessa tapauksessa Suomikin olisi voinut säilyttää puolueettomuuden suursodassa, mutta kun tämä on pelkkää fantasiaa: NL ei ollut normaalissa tilassa, vaan jollakin tavalla mielisairas.

Neukut halusivat maailmanvallankumousta tms. inhaa, ja siksi Stalin tietoisesti lietsoi sotaa Saksan ja länsivaltojen välille. Päästäkseen ottamaan oman osuutensa kakusta, stalin haluisi parempiin lähtöasemiin. siksi Viro, jne. ja Suomi piti kaapata vaikka sodalla.

Usko nyt, että Stalin halusi sotaa. Suomen piti jotenkin onnistua luovimaan isojen aiheuttamassa aallokossa veneen kaatumatta. Onnistuimme siinä, mutta raskain uhrein.

...tarkemmin. kirjoitti:

"Natoerkki 14.4.2010 18:55

Olen keskustellut monien ystävieni kanssa jatkosodasta viime aikoina. On hämmästyttävää, kuinka vähäistä on suomalaisten tietomäärä jatkosodan alkuvaiheista. Vaikka Neuvostoliitto pommittikin Helsinkiä 25.6.1941 (joka katsotaan jatkosodan alkupäiväksi) suomalaiset olivat sitoutuneet hyökkäämään Saksan rinnalla Neuvostoliittoon jo paljon aiemmin. 22.6.1941 Saksa aloitti operaatio Barbarossan eli hyökkäyksen Neuvostoliitoon, ja Hitler ilmoitti samana päivänä maailmalle Suomen taistelevan Saksan rinnalla Neuvostoliittoa vastaan. Saksalaiset hyökkäsivät tällä rintamalla Suomen kautta 22.6."

Saksan lentokoneet palasivat Pietarista Suomen ilmatilan kautta Saksaan Itä-Preussiin. Eivät siis hyökänneet Suomen kautta.

" Neuvostoliittoon ja käyttivät hyväkseen muun muassa suomalaista lentokenttää ja satamia, ja saksalaisia joukkoja oli Suomessa ennen tuota päivää jo yli 40 000."

Suomessa oli ennen jatkosodan alkamista myös neuvostojoukkoja. Niiden aiheuttamien riskien takia saksalaisten kauttakulkuun suostuttiin. Logiikkasi mukaan puna-armeijan läsnäolo Porkkalassa oli osallistumista Saksan-vastaiseen sotaan?

" Ennen 22. päivää suomalaiset sukellusveneet miinoittivat Suomenlahden, muun muassa Tallinan edustan."

Sukellusveneet lähtivät tosiaankin satamista jo ennen sodan h-hetkeä, mutta ne ryhtyivät aktiivitoimiin vasta sodan jo alettua de facto.

"Monet suomalaiset ajattelevat, että jatkosota johtui Neuvostoliiton hyökkäyksestä Suomea kohtaan. Tämä ei siis pidä paikkaansa, vaan Suomi oli sopinut hyökkäävänsä Neuvostoliittoon Saksan rinnalla jo paljon ennen 25.6.1941."

Valtiollista sopimusta tuosta ei ollut. Stalinin hyökkäys Suomea vastaan oli todellinen syy siihen tapahtumasarjaan, joka vei meidät jatkosotaan.

"Mielestäni näillä asioilla on merkitystä, kun mietimme vaikkapa suhtautumistamme NATO-jäsenyyteen."

Kyllä, puolueeton Suomi joutui kahteen sotaan ilman omaa haluaan. NATOn jäsenenä emme joudu hyössäysuhkien kohteeksi.

Palatakseni vuosiin 1940-41, Molotovin vierailu Berliinissä, mankuen Hitleriltä lupaa hyökätä Suomeen, romutti tosiasiassa sen mahdollisuuden että noudattamalla NL:n kanssa tehtyä Moskovan rauhansopimusta (Talvisodan jälkeistä) ja huolehtimalla NL:n eduista Suomi voisi välttää sotilaallisen aggression idästä.

Viro noudatti NL:n kanssa tehtyä tukikohtasopimusta, mutta NL rikkoi sopimuksen itse ja miehitti Viron. JOS Neuvostoliiton paikalla olisi ollut normaali valtio, olisi Pätsin ja Laidonerin politiikka ehkä voinut onnistua. Sellaisessa tapauksessa Suomikin olisi voinut säilyttää puolueettomuuden suursodassa, mutta kun tämä on pelkkää fantasiaa: NL ei ollut normaalissa tilassa, vaan jollakin tavalla mielisairas.

Neukut halusivat maailmanvallankumousta tms. inhaa, ja siksi Stalin tietoisesti lietsoi sotaa Saksan ja länsivaltojen välille. Päästäkseen ottamaan oman osuutensa kakusta, stalin haluisi parempiin lähtöasemiin. siksi Viro, jne. ja Suomi piti kaapata vaikka sodalla.

Usko nyt, että Stalin halusi sotaa. Suomen piti jotenkin onnistua luovimaan isojen aiheuttamassa aallokossa veneen kaatumatta. Onnistuimme siinä, mutta raskain uhrein.

Lue lisää

Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan.

Ei Stalinia enää kesällä vuonna 1941 Suomi kiinnostanut pätkän vertaa.

Suomi vain provosoimalla N-Liittoa aiheutti sen että Neuvostoliitto pommitti Helsinkiä 25.6.1941
Ja tuon todella kurjan lopputuloksenhan Suomen kannalta tuosta Suomen provosoinnista N-Liittoa kohtaan tiedämme kyllä kaikki.

taas sinulta kirjoitti:

Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan.

Ei Stalinia enää kesällä vuonna 1941 Suomi kiinnostanut pätkän vertaa.

Suomi vain provosoimalla N-Liittoa aiheutti sen että Neuvostoliitto pommitti Helsinkiä 25.6.1941
Ja tuon todella kurjan lopputuloksenhan Suomen kannalta tuosta Suomen provosoinnista N-Liittoa kohtaan tiedämme kyllä kaikki.

Lue lisää

...valmistelut?!

Stalinistit olivat sijoittaneet kaikki varusteensa etulinjaan, ikäänkuin hyökkäysasemiin, omien hyökkäävien joukkojen perässä helposti siirrettäviksi.

Saksalaiset saivat koko puna-armeijan eteensä, kuin tarjottimella, täysin valmistautumattomana puolustukseen. Joidenkin panssariyhtymien kalusto oli jo rajan pinnassa muuta miehistä satojen kilometrien päässä rautatievaunuissa.

Stalin aikoi hyökätä, mutta yllätettiin housut kintuissa.

....."puolustus"- kirjoitti:

...valmistelut?!

Stalinistit olivat sijoittaneet kaikki varusteensa etulinjaan, ikäänkuin hyökkäysasemiin, omien hyökkäävien joukkojen perässä helposti siirrettäviksi.

Saksalaiset saivat koko puna-armeijan eteensä, kuin tarjottimella, täysin valmistautumattomana puolustukseen. Joidenkin panssariyhtymien kalusto oli jo rajan pinnassa muuta miehistä satojen kilometrien päässä rautatievaunuissa.

Stalin aikoi hyökätä, mutta yllätettiin housut kintuissa.

Lue lisää

Kumpujen yöstä nousee aiheita, jotka vielä vähän aikaa sitten olivat kirjastohyllyjen rauhaan haudattuja. Mutta nyt kun on tullut uusi aika, saakin nähdä että kaikki totuudet eivät pysy eivätkä ole lopullisesti ratkaistuja. Muuan niistä on väite Neuvostoliiton hyökkäysaikeesta kesällä 1941, jonka vain Saksan hyökkäys ehkäisi. Näin on tehty politiikkaa ja tehdään taas.

Suomessa ainakin päti viime aikoihin saakka, että Joseph Goebbels ei ole luotettavin lähde. Uskottiin Goebbelsin tietävän, että massojen mielikuvissa sotaan ei saa mennä kuin oikeuden puolesta ja puhtain asein, mutta väliksi ei ole lasketteleeko valetta vai totta, kunhan propaganda on uskottavaa. Nähtiin, että Joseph Goebbels laski liikkeelle väitteen, jonka mukaan Neuvostoliitto oli hyökkäämässä Saksaa vastaan muutaman päivän päästä kesäkuun 22. päivän jälkeen vuonna 1941. Näin väittämällä hän väitti, että Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan 22. kesäkuuta 1941 klo 3.15 oli oikeutettu ehkäisysota, vaikka se oli häpeämätön hyökkäys. Mestari Goebbels on yhä ylittämätön propagandan taitaja. Onko tämä hänen yhä elävä mestarinäytteensä, jota jo presidentit, emeritusprofessorit ja varatuomarismiehet puolustavat julkisesti sanoen sen olevan jopa kaikkien vakavasti otettavien historioitsijain vahvistama totuus? Vai kertoiko hän tosiaan totuuden, jota shoahin ja sen muun tietävän oikeaan moraaliin pyrkivän ihmisen on täytynyt pitää valheena Yhdistyneitten kansakuntien hengessä kuusikymmentä vuotta?

taas sinulta kirjoitti:

Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan.

Ei Stalinia enää kesällä vuonna 1941 Suomi kiinnostanut pätkän vertaa.

Suomi vain provosoimalla N-Liittoa aiheutti sen että Neuvostoliitto pommitti Helsinkiä 25.6.1941
Ja tuon todella kurjan lopputuloksenhan Suomen kannalta tuosta Suomen provosoinnista N-Liittoa kohtaan tiedämme kyllä kaikki.

Lue lisää

" Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan. "

Kun Hitler valmistautui maihinnousun suorittamiseksi Brittein saarille, niin samaan aikaan Stalin suunnitteli iskevänsä Saksaan. Maihinnousun ei onnistunut koska Britannian ilmavoimat RAF esti Luftwaffea saavuttamasta ilmaherruutta. Hitler luopui maihinnousuhankkeesta ja käänsi aseensa itään. Vasta siitä lähtien Suomi alkoi häntä kiinnostaa.

Englantiin kirjoitti:

" Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan. "

Kun Hitler valmistautui maihinnousun suorittamiseksi Brittein saarille, niin samaan aikaan Stalin suunnitteli iskevänsä Saksaan. Maihinnousun ei onnistunut koska Britannian ilmavoimat RAF esti Luftwaffea saavuttamasta ilmaherruutta. Hitler luopui maihinnousuhankkeesta ja käänsi aseensa itään. Vasta siitä lähtien Suomi alkoi häntä kiinnostaa.

Lue lisää

Saksan operaation nimi Neuvostoliittoon hyökkäykselle vuonna 1941 oli operaatio Barbarossa.
Siihen liittyy Adolf Hitlerin ja NSDAP puolueen elintilaoppi. Hitler opetti elintila oppia
kirjassaan Mein Kampf, jonka hän teki oluttupakaappauksen takia saadun vankila tuomion aikana.
Elintilaopin mukaan oli kannattavaa laajentua Neuvostoluittoa kohti koska siellä oli paljon elintilaa
Saksalle ja Saksan kasvavalle kansalle ja siellä oli ruunsaati saksan tarvitsemia raaka-aineita
mm. öljyä.

Operaatio Barbarossaa aloitettiin suunnittelemaan kesällä vuonna 1940.
Suomi oli suunnitelmassa keskeisessä asemassa maantieteellisen sijainnin vuoksi.
Hitler suunnitteli salamasodan. Suunnitelma oli hyökätä Suomenlahti-Mustameri linjalla.
Pohjois-Suomessa olevien saksalaisjoukkojen tehtävä oli muodostaa
Muuranninradan, ensimmäiset saksalaiset tulivat Suomeen vuonna 1940 syksyllä.
Hitlerin päätehtävä oli valloittaa Moskova ja Leningrad. 22.6.
1941 alkoi operaatio Barbarossa,suunnitelmassa oli mukana 3,5miljoonaa sotilasta,
yli 3300 panssarivaunua ja noin 2500 lentokonetta.

Ennen hyökkäystä saksalaiset ja suomalaiset olivat miinoittaneet Neuvosto-Eestin alueen
ja pommittivat venäjän lentokenttiä ja tuhosivat koneet ennen kun ne ehtivät nousta ilmaan.
Hyökkäyksessä oli kolme erillistä panssarikärkeä, jotka etenivät kuudauden pysähtymättä.
Pohjoisen armeijaryhmän tavoite oli valloittaa Leningrad. Eteläinen eteni ukrainaan hitaasti.
Valloitettuaan Smolenskin ja edettyään Laukaanjoelle Pohjoisen ja Keskustan armeija joukon
päätavoite oli Dneprin ja Vienanjoen välisen alueen valtaus oli tehty. moskovaan oli vain 400km
avonaista tietä. Uuden hyökkäyksen tavoitteena oli lyödä etelän armeijaryhmän sivustalla
oleva Homelin alue, ja niin auttaa etelän armeijaryhmän etenemistä.

2. Panssariryhmä määrättiin etenemään kohti Kiovaa.
Syyskuuhun kestäneen taistelun jälkeen 1. panssari ryhmä kohtasi 2.
panssariryhmän 5. syyskuuta ottaen 650 000 vankia ja valloitti kiovan 19. syyskuuta.
salamasota tuotti tulosta saksan armeijan vyöryessä itään, muttä tyrehtyi vuoden lopussa
Leningrad-Stalingrad-Kaukasus linjalla. Kun Moskovaa ei saatu miehitettyä, Hitler siirsi katseensa
Kaukasuksen öljykentille. Saksalaisten sota onni loppui Stalingradissa, kun Saksa hävisi.
Aloittessaan Barbarossan Saksa käytti Suomen aluetta mikä provosoi Neuvostoliiton
aloittamaan sodan myös suomea vastaan, koska katsoi Suomen sallivan alueensa käytön
hyökkäykseen itseään vastaan, koska Hitler radiopuheessaan julisti Suomen olevan Saksan liittolainen.

Taas näitä kirjoitti:

Kumpujen yöstä nousee aiheita, jotka vielä vähän aikaa sitten olivat kirjastohyllyjen rauhaan haudattuja. Mutta nyt kun on tullut uusi aika, saakin nähdä että kaikki totuudet eivät pysy eivätkä ole lopullisesti ratkaistuja. Muuan niistä on väite Neuvostoliiton hyökkäysaikeesta kesällä 1941, jonka vain Saksan hyökkäys ehkäisi. Näin on tehty politiikkaa ja tehdään taas.

Suomessa ainakin päti viime aikoihin saakka, että Joseph Goebbels ei ole luotettavin lähde. Uskottiin Goebbelsin tietävän, että massojen mielikuvissa sotaan ei saa mennä kuin oikeuden puolesta ja puhtain asein, mutta väliksi ei ole lasketteleeko valetta vai totta, kunhan propaganda on uskottavaa. Nähtiin, että Joseph Goebbels laski liikkeelle väitteen, jonka mukaan Neuvostoliitto oli hyökkäämässä Saksaa vastaan muutaman päivän päästä kesäkuun 22. päivän jälkeen vuonna 1941. Näin väittämällä hän väitti, että Saksan hyökkäys Neuvostoliittoa vastaan 22. kesäkuuta 1941 klo 3.15 oli oikeutettu ehkäisysota, vaikka se oli häpeämätön hyökkäys. Mestari Goebbels on yhä ylittämätön propagandan taitaja. Onko tämä hänen yhä elävä mestarinäytteensä, jota jo presidentit, emeritusprofessorit ja varatuomarismiehet puolustavat julkisesti sanoen sen olevan jopa kaikkien vakavasti otettavien historioitsijain vahvistama totuus? Vai kertoiko hän tosiaan totuuden, jota shoahin ja sen muun tietävän oikeaan moraaliin pyrkivän ihmisen on täytynyt pitää valheena Yhdistyneitten kansakuntien hengessä kuusikymmentä vuotta?

Lue lisää

...että setä-Stalinin armeijat olivat Hitlerin hyökätessä suurimmillaan, iskukunnossa, mutta väärässä ryhmityksessä.

Barbarossan salaaminen Stalin-hullulta oli 2.maailmansodan suurin tiedustelumenestys. Että kokonainen valtio voidaan yllättää noin? Tapahtumat osoittavat, että puna-armeija oli tosiaankin "housut kintuissa", ja tuhoutui.

Kuitenkin Stalin oli mobilisoinut ennennäkemättömän armeijan asevelvollisuusaikoja ja kutsuntoja peukaloimalla, ilman muodollista mobilisaatiota. Osa näistä joukoista oli jo etulinjassa, osa vasta matkalla mutta raskaat aseet odottivat jo Saksan-NL:n rajalla.

Rautatiepioneereja oli tuotu suurin joukoin etulinjaan, ja suunnattomat varastot rautatiekiskoja. Sellaisessa ei ole järkeä, ellei tarkoitus olisi sotia vastapuolen maaperällä, missä raideleveys on eurooppalainen.

Tykistön ammusvarastojen tuominen rajan läheisyyteen ei sekään ole järkevää, ellei tarkoitus ole siirtää niitä oman etenevän armeijan perässä syvälle länteen. Ei siirretty.

Saksalaiset tuhosivat tai valtasivat nämä varastot, yllättyen kovasti niistä. Venäläisillä ei ollut edes karttoja omista alueistaan, kun piti hyökätä, ei puolustautua alueellisesti joustaen. Saksasta, Puolasta ja jopa Ranskasta oli karttoja kasoittain, ja kasoista sakut ne löysivätkin.

Hyökkäykseen valmistautuva p-armeija tuhottiin, mutta Roosevelt antoi punaiselle roistovaltiolle uudet aseet ja Siperiasta haettiin uutta tykinruokaa.

Ensimmäiset kaksi viikkoa Stalinin kaikki käskyt armeijoilleen olivat hyökkäyksellisiä. "Hyökätkää! hyökätkää! hän kiljui Kremlistä, kunnes käskyjä vastaanottavat joukko-osastot olivat vain haamuja. Kun Kremlin pösilö tämän tajusi, hän putosi pois todellisuudesta.

Nikita Hrutsev kertoo, kuinka neuvostojohto kävi pomoaan herättelemässä ja pyytelemässä takaisin töihin.

taas sinulta kirjoitti:

Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäykseen Neuvostoliittoon.Eli operaatio barbarossaan.

Ei Stalinia enää kesällä vuonna 1941 Suomi kiinnostanut pätkän vertaa.

Suomi vain provosoimalla N-Liittoa aiheutti sen että Neuvostoliitto pommitti Helsinkiä 25.6.1941
Ja tuon todella kurjan lopputuloksenhan Suomen kannalta tuosta Suomen provosoinnista N-Liittoa kohtaan tiedämme kyllä kaikki.

Lue lisää

"Stalin valmistautui puolustautumaan vuonna 1941 vain Saksan myös Stalinin hyvin tiedossa olevaan tulevaan hyökkäyksee Neuvostoliittoon. Eli operaatio barbarossaan."

Jostain syystä aikalaiset ovat kertoneet, miten Stalin tyrmäsi kaikki varoitukset Saksan tulevasta hyökkäyksestä. Stalin sai tietoja tulevasta uhasta niin omilta agenteilta kuin Englannin taholta, mutta ei se kuitenkaan uskonut. Mitään valmisteluja ei tehty.

Hrustsov oli ensimmäinen, joka ilmoitti Stalinin kuoltua diktatuurin virheistä ja laiminlyönneistä.

" Ruotsalainen Bofors valmisti suomen armeijalle tykkejä ja muita aseita. "

Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille.

Kansakunta hädässä kirjoitti:

" Ruotsalainen Bofors valmisti suomen armeijalle tykkejä ja muita aseita. "

Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille.

Lue lisää

>Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille<

Tämähän on erikoinen väite, mitäs tykkejä Ruotsilla olisi ollut tuohon aikaan, jotka olisi pystyneet venäläisten uusimpiin passareihin?

Kyllä Saksan käyttämä PaK40/75 oli ainoa järkevä vaihtoehto ja niitähän Suomessa oli kesäkuun alussa 1944 130 kpl eli likimain riittävästi ja Saksasta saatiin 1944 kesällä 80 kpl lisää, korvaamaan etenkin Kannaksella menetettyjä kymmeniä tykkjä. Olihan Suomessa myöskin kymmeniä Ranskalais-Saksalaisia Mulatteja eli 75 mm tykkejä Pak 38:n lavetille rakennettuna. Suomalaisten virhe oli sijoittaa, vastoin saksalaisten antamia ohjeita, PST-tykit ihan etulinjan tasalle ja sinnehän ne jäi jalkoihin heti kättelyssä. Kannaksella menetettiin useita kymmeniä PaK40/75 -tykkejä lähinnä suurhyökkäyksen alkupäivinä.

http://www.pkymasehist.fi/pak40.html

http://www.jaegerplatoon.net/AT_GUNS2.htm

Ranskalaisilla oli tosi raju tykki jo 1800 -luvun lopulla!

http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY3.htm#75K97


Käyttö Suomessa

>Suomalaiset kiinnostuivat raskaammasta pst-tykistä 1943 keväällä ja tiedustelivat saksalaisilta mahdollisuutta hankkia itselleen tykkejä. Saksalaiset suostuivat myymään Suomeen aluksi 50 tykkiä ja ne saapuivat maahan touko- ja kesäkuussa samana vuonna. Toinen erä käsitti 40 tykkiä ja se saapui maahan tammikuussa 1944. Sitä seurasi vielä kaksi 20 tykin erää maaliskuussa. Tykit jaettiin eri yhtymille. Kesän tykkimenetyksien tilalle saatiin vielä täydennystä ennen aselepoa, niin että yhteensä maahan toimitettiin yhteensä 210 tykkiä 75 PstK/40. Myös 75 mm muunnostykkiä ns. Mulattia tuli joukkojemme käyttöön, mutta palaamme siihen myöhemmin. Tykkien hinnaksi sovittiin 35 000 RM/kpl, Suomen silloisena rahana 691 000 mk.

Kesän 1944 torjuntataisteluissa menetettiin 60 tykkiä, koska vetokalusto oli heikkoa. Joukoilla oli käytettävissä lähinnä heikkoja sotasaalis-Komsoletsejä ja 1½ tonnin GAZ -kuormaautoja. Nopeat irtautumiset eivät aina onnistuneet. Toisena syynä on mainittu tykkien ryhmittely liian eteen suurhyökkäyksen alussa, jolloin tykit oli monesti jätettävä vihollisen katkaistua perääntymistiet.<



Hienot sivustot:

http://www.pkymasehist.fi/jasenlehti.html

http://www.jaegerplatoon.net/MAIN.html

PaK40 kirjoitti:

>Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille<

Tämähän on erikoinen väite, mitäs tykkejä Ruotsilla olisi ollut tuohon aikaan, jotka olisi pystyneet venäläisten uusimpiin passareihin?

Kyllä Saksan käyttämä PaK40/75 oli ainoa järkevä vaihtoehto ja niitähän Suomessa oli kesäkuun alussa 1944 130 kpl eli likimain riittävästi ja Saksasta saatiin 1944 kesällä 80 kpl lisää, korvaamaan etenkin Kannaksella menetettyjä kymmeniä tykkjä. Olihan Suomessa myöskin kymmeniä Ranskalais-Saksalaisia Mulatteja eli 75 mm tykkejä Pak 38:n lavetille rakennettuna. Suomalaisten virhe oli sijoittaa, vastoin saksalaisten antamia ohjeita, PST-tykit ihan etulinjan tasalle ja sinnehän ne jäi jalkoihin heti kättelyssä. Kannaksella menetettiin useita kymmeniä PaK40/75 -tykkejä lähinnä suurhyökkäyksen alkupäivinä.

http://www.pkymasehist.fi/pak40.html

http://www.jaegerplatoon.net/AT_GUNS2.htm

Ranskalaisilla oli tosi raju tykki jo 1800 -luvun lopulla!

http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY3.htm#75K97


Käyttö Suomessa

>Suomalaiset kiinnostuivat raskaammasta pst-tykistä 1943 keväällä ja tiedustelivat saksalaisilta mahdollisuutta hankkia itselleen tykkejä. Saksalaiset suostuivat myymään Suomeen aluksi 50 tykkiä ja ne saapuivat maahan touko- ja kesäkuussa samana vuonna. Toinen erä käsitti 40 tykkiä ja se saapui maahan tammikuussa 1944. Sitä seurasi vielä kaksi 20 tykin erää maaliskuussa. Tykit jaettiin eri yhtymille. Kesän tykkimenetyksien tilalle saatiin vielä täydennystä ennen aselepoa, niin että yhteensä maahan toimitettiin yhteensä 210 tykkiä 75 PstK/40. Myös 75 mm muunnostykkiä ns. Mulattia tuli joukkojemme käyttöön, mutta palaamme siihen myöhemmin. Tykkien hinnaksi sovittiin 35 000 RM/kpl, Suomen silloisena rahana 691 000 mk.

Kesän 1944 torjuntataisteluissa menetettiin 60 tykkiä, koska vetokalusto oli heikkoa. Joukoilla oli käytettävissä lähinnä heikkoja sotasaalis-Komsoletsejä ja 1½ tonnin GAZ -kuormaautoja. Nopeat irtautumiset eivät aina onnistuneet. Toisena syynä on mainittu tykkien ryhmittely liian eteen suurhyökkäyksen alussa, jolloin tykit oli monesti jätettävä vihollisen katkaistua perääntymistiet.<



Hienot sivustot:

http://www.pkymasehist.fi/jasenlehti.html

http://www.jaegerplatoon.net/MAIN.html

Lue lisää

Saksa asetti Suomen asevientikieltoon koska "Suomi ei enää ahtonut taistella niin heille tarkoitetut aseet lähetettäisiin unkarilaisille ja romanialaisille. Saksassa suhtaaudutaan pettureihin ja mäkättäjiin säälittä. Führer huomauttaa aina uudelleen, miten Saksan keisarillinen hallitus teki v.1917 ratkaisevan erehdyksen osoittautuessaan heikoksi valtiopäiviä ja mäkättäjiä kohtaan. " Näin Keitel Erfuthille OKW:ssä ja jatkoi Heinrichille Hitlerin määräämää nuhdesaarnaa koska Suomen sanomalehditö oli "loukkaavasti arvostellut" Unkarin miehitystä. Miekan ja kynän on käytävä sotaa samalla puolella ja valtiovallan kanssa.

asevientikillosta kirjoitti:

Saksa asetti Suomen asevientikieltoon koska "Suomi ei enää ahtonut taistella niin heille tarkoitetut aseet lähetettäisiin unkarilaisille ja romanialaisille. Saksassa suhtaaudutaan pettureihin ja mäkättäjiin säälittä. Führer huomauttaa aina uudelleen, miten Saksan keisarillinen hallitus teki v.1917 ratkaisevan erehdyksen osoittautuessaan heikoksi valtiopäiviä ja mäkättäjiä kohtaan. " Näin Keitel Erfuthille OKW:ssä ja jatkoi Heinrichille Hitlerin määräämää nuhdesaarnaa koska Suomen sanomalehditö oli "loukkaavasti arvostellut" Unkarin miehitystä. Miekan ja kynän on käytävä sotaa samalla puolella ja valtiovallan kanssa.

Lue lisää

Suomen pyyntö 18.6.-44 Ruotsille panssarintorjunta.aseiden saamiseksi oli epätoivoinen hätähuuto, jonka Ruotsin hallitus torjui nasakasti.
Uusi Suomi oli 16.4.1944.kertonut palstallaan kuinka saksalaiset evakuoivat Tarton yliopiston kokoelmia Saksaan. Kahdeksan suomalaista professoria tuomitsi Hitlerin tuon suuren itserakkaan taiteenystävän teon, jota Hitler alkoi käyttämään asevientikiellon syynä. Kun tämä suomalaisten mielen ilmaus oli esitelty Hitlerille, oli tuloksena eräs kuuluisista raivokohtauksista.
Aseiden vienti kiellettiin heti, vain sellaiset aseet jäivät luvalliseksi jotka olivat välttämättömiä Suomen rintaman välittömälle ylläpidolle. Suomalaisille Hitlerin kielto oli raskas isku sen tehdessä tyhjiksi
päämajan toiveet tykistön modernisoimisesta ja yhdenmukaistamisesta, Suomen armeijan varustamisesta uudenaikaisilla panssarintorjunta-aseilla, uuden hyökkäysvaunukaluston hankkimisesta
panssaridivisioonalle jne. Erfuthia ohjeistettiin että suomalaiset oli jätettävä epävarmuuteen ja ettei syytä saanut ilmoittaa suomalaisille.

Heinrich vieraili Berchtesgadenissa 27-29.4.1944 tietämättä vielä Hitlerin asettamasta asevientikiellosta.
Keskustelujen sarjan avasi OKH:n päälikkö kenraalieversti Zeitzler joka korosti Heeresgrupe Nordin kykyä säilyttää asemansa. Saksa asetti Suomen asevientikieltoon Hitlerin tekosyllä koskien suomalaisten professoreiden ottamaa kantaa Tarton taide-esineiden evakuoimisesta Saksaan. "Suomi ei enää tahtonut taistella niin heille tarkoitetut aseet lähetettäisiin unkarilaisille ja romanialaisille. Saksassa suhtaudutaan pettureihin ja mäkättäjiin säälittä. Führer huomauttaa aina uudelleen, miten Saksan keisarillinen hallitus teki v.1917 ratkaisevan erehdyksen osoittautuessaan heikoksi valtiopäiviä ja mäkättäjiä kohtaan. " Näin Keitel Erfuthille OKW:ssä ja jatkoi Heinrichille, Hitlerin määräämää nuhdesaarnaa, koska Suomen sanomalehdistö oli "loukkaavasti arvostellut" Unkarin miehitystä. ”Miekan ja kynän on käytävä sotaa samalla puolella ja valtiovallan tehtäviin kuului huolehtia siitä, että näin myös tapahtui. Suomessa vallitseva kurittomuus ei enää saisi jatkua.”

Uhkauksia kaihtamatta Keitel vei loppuun adjutanttien ja lähettiupseerien seuraaman yksinpuhelunsa suomatta loukkaantuneelle vieraalleen tilaisuutta vastaväitteisiin. Kuunneltuaan välittömästi tämän jälkeen yhdessä Heinrichin kanssa Jodlin esittämän sotilaallisen tilannekatsauksen OKW:n päällikkö poistui. Jodl omaksui kokonaan toisen sävyn puhuen Suomen yleisesikunnan päällikölle ”lämpimästi ja sydämellisesti”.Jotta hän, Jodl, voisi auttaa hyvien ja luottamuksellisten suhteiden palauttamisessa, Heinrichin tulisi: 1. Huolehtia siitä että annetaan arvovaltaisen tahon julistus, jonka mukaan Saksasta Suomeen toimitetut aseet eivät milloinkaan tule joutumaan venäläisten käsiin, sekä 2. yrittää parhaansa lohduttaakseen Führerin epäluuloa niitä hyökkäyksiä kohtaan, joita Suomen julkinen sana esittää eurooppalaisen kulttuurin vaarantamisen johdosta.
Viimeisenä vierailupäivänä Jodlin kanssa käymässään kahdenkeskisessä keskustelussa Erfuth vielä pyysi Wehrmachtfürungsstabin päällikköä tekemään voitavansa asetoimituksia koskevassa asiassa, koska tämän kiellon seuraukset saattoivat olla arvaamattomia. .....jatkuu..

asevientikillosta kirjoitti:

Saksa asetti Suomen asevientikieltoon koska "Suomi ei enää ahtonut taistella niin heille tarkoitetut aseet lähetettäisiin unkarilaisille ja romanialaisille. Saksassa suhtaaudutaan pettureihin ja mäkättäjiin säälittä. Führer huomauttaa aina uudelleen, miten Saksan keisarillinen hallitus teki v.1917 ratkaisevan erehdyksen osoittautuessaan heikoksi valtiopäiviä ja mäkättäjiä kohtaan. " Näin Keitel Erfuthille OKW:ssä ja jatkoi Heinrichille Hitlerin määräämää nuhdesaarnaa koska Suomen sanomalehditö oli "loukkaavasti arvostellut" Unkarin miehitystä. Miekan ja kynän on käytävä sotaa samalla puolella ja valtiovallan kanssa.

Lue lisää

Erfuth vielä pyysi Wehrmachtfürungsstabin päällikköä tekemään voitavansa asetoimituksia koskevassa asiassa, koska tämän kiellon seuraukset saattoivat olla arvaamattomia. Jodl vastasi: ” Minä autan teitä. Ilmavoimien ja merivoimien osalta kielto on jo peruutettu, ja minä kyllä huolehdin siitä, että maavoimien hankintoja koskeva kielto myös peruutetaan. Sen lupaan teille; mutta teidän on hankittava minulle arvovaltainen vakuutus, että me emme siinä tule mitään menettämään.” Tällöin tulin hyvin mietteliääksi, sillä tiesin, että suomalaiset eivät mielellään anna kirjallisia lupauksia.(Viite Erfuthin päiväkirjaan.) Mikkelissä Mannerheim ei suhtautunut Jodlin toiveisiin täysin kielteisesti, mutta huomautti Suomen poliittisen tilanteen olevan täysin toisen kuin Saksan. Hallituksen on oli otettava huomioon monien pienien puolueiden olemassaolo. Pääasiana täytyi pitää, että Suomen kansan yksimielisyys voitiin turvata sodan ajaksi ja tässä Linkomiehen hallitus hänen nähdäkseen on oikealla tiellä.
Heinrichiltä Erfuth sittemmin kuuli Mannerheimin aikovan kirjoittaa Hitlerille kirjeen. Saksan ilmavoimien yleisesikunnassa tapahtuneen vuodon ansiosta suomalaiset nyttemmin olivat päässeet selville Hitlerin asetoimituskiellosta, mikä pakotti ryhtymään toimenpiteisiin.

Toukokuun 12.päivänä 1944 Mannerheim oli lähettänyt yksityiskohtaiselta sisällöltään tuntemattomaksi jääneen kirjeensä Hitlerille. kuten Jodl tiedotti viikkoa myöhemmin Erfuthille , marsalkan kirje ei ollut johtanut toivottuun tulokseen ”liian varovaisen ja diplomaattisen muotoilunsa takia.” Erfuthin pyynnön kiellon kumoamisesta tai ainakin sen olemassaolon suorasta tunnustamisesta suomalaisille korkein taho oli niinikään hylännyt. ”Mitään ei saa toistaiseksi sanoa. Suomen hallituksen poliittisen toiminnan herättämä närkästyminen on vielä liian suuri ja syvä. On ajateltava miten suopeasti Suomea on aina kohdeltu, miten suomalaisten jokainen toivomus (viljantuonti) on heti täytetty; on myös muistettava, että Führer itse matkusti Suomeen osoittamaan kunnioitustaan marsalkalle. Samaan aikaan kun kaikki liittolaisemme ovat mitä läheisemmässä poliittisessa ja sotilaallisessa kosketuksessa kanssamme, samaan aikaan Suomi on meille mitään etukäteen ilmoittamatta aloittanut neuvottelut yhteisen vihollisen kanssa ja pyrkinyt jatkuvasti korostamaan, että käy omaa sotaansa eikä ole Saksan liittolainen Tästä aiheutunut pettymys on suuri ja täydellä syyllä.

Toukokuun 12. päivänä 1944, lähes kuukausi ennen suurhyökkäyksen alkamista Mannerheim lähetti kirjeen Hitlerille asevientikiellon kumoamiseksi. Kirjeeseen tuli Hitlerin laaja mutta kaikenkaikkiaan Mannerheimia kohtaan kohtelias vastaus, mutta muuten sisälsi jo aiemmin esitetyt Suomen poliittiseen johtoon kohdistuvat syytökset. Hitler perusteli maailmansodan lähestyvän ratkaisuaan (maihinnousu Ranskaan):

" Tältä pohjalta Teidän Herra Marsalkka on ymmärrettävä, että en voi ottaa vastuulleni sitä, että seistessämme ehkä koko maailmanhistorian ratkaisevimman taistelun edessä antaisin yhden ainoankaan aseen pois tietämättä varmasti, että se jollakin muualla kohden käytettynä tulisi vielä positiivisemmin ja keskitetymmin yhteiseksi hyödyksi. "

Vailla suurelta aseveljeltä saatavaa apua sodan jatkaminen oli ajan mittaan mahdotonta. Saksalaisia eniten ärsyttänyt ja sensuurimääräyksiä kohtaan ollut Svenska Pressen lakkautettiin kolmeksi kuukaudeksi. Myös muualla lehdistön kielenkäyttöä hillittiin. Pohtiessaan ulospääsyä tilanteesta, Heinrich ja Erfurth näkivät ainoaksi mahdollisuudeksi Hitlerin ja Mannerheimin välisen neuvottelutien käyttämisen, koska näiden miesten henkilökohtaiset suhteet eivät vielä olleet järkkyneet. Ennen kuin tätä linjaa ehdittiin kehitellä pidemmälle, sotilaallinen tilanne joutui aivan uuteen vaiheeseen.

Pussinperä kirjoitti:

Erfuth vielä pyysi Wehrmachtfürungsstabin päällikköä tekemään voitavansa asetoimituksia koskevassa asiassa, koska tämän kiellon seuraukset saattoivat olla arvaamattomia. Jodl vastasi: ” Minä autan teitä. Ilmavoimien ja merivoimien osalta kielto on jo peruutettu, ja minä kyllä huolehdin siitä, että maavoimien hankintoja koskeva kielto myös peruutetaan. Sen lupaan teille; mutta teidän on hankittava minulle arvovaltainen vakuutus, että me emme siinä tule mitään menettämään.” Tällöin tulin hyvin mietteliääksi, sillä tiesin, että suomalaiset eivät mielellään anna kirjallisia lupauksia.(Viite Erfuthin päiväkirjaan.) Mikkelissä Mannerheim ei suhtautunut Jodlin toiveisiin täysin kielteisesti, mutta huomautti Suomen poliittisen tilanteen olevan täysin toisen kuin Saksan. Hallituksen on oli otettava huomioon monien pienien puolueiden olemassaolo. Pääasiana täytyi pitää, että Suomen kansan yksimielisyys voitiin turvata sodan ajaksi ja tässä Linkomiehen hallitus hänen nähdäkseen on oikealla tiellä.
Heinrichiltä Erfuth sittemmin kuuli Mannerheimin aikovan kirjoittaa Hitlerille kirjeen. Saksan ilmavoimien yleisesikunnassa tapahtuneen vuodon ansiosta suomalaiset nyttemmin olivat päässeet selville Hitlerin asetoimituskiellosta, mikä pakotti ryhtymään toimenpiteisiin.

Toukokuun 12.päivänä 1944 Mannerheim oli lähettänyt yksityiskohtaiselta sisällöltään tuntemattomaksi jääneen kirjeensä Hitlerille. kuten Jodl tiedotti viikkoa myöhemmin Erfuthille , marsalkan kirje ei ollut johtanut toivottuun tulokseen ”liian varovaisen ja diplomaattisen muotoilunsa takia.” Erfuthin pyynnön kiellon kumoamisesta tai ainakin sen olemassaolon suorasta tunnustamisesta suomalaisille korkein taho oli niinikään hylännyt. ”Mitään ei saa toistaiseksi sanoa. Suomen hallituksen poliittisen toiminnan herättämä närkästyminen on vielä liian suuri ja syvä. On ajateltava miten suopeasti Suomea on aina kohdeltu, miten suomalaisten jokainen toivomus (viljantuonti) on heti täytetty; on myös muistettava, että Führer itse matkusti Suomeen osoittamaan kunnioitustaan marsalkalle. Samaan aikaan kun kaikki liittolaisemme ovat mitä läheisemmässä poliittisessa ja sotilaallisessa kosketuksessa kanssamme, samaan aikaan Suomi on meille mitään etukäteen ilmoittamatta aloittanut neuvottelut yhteisen vihollisen kanssa ja pyrkinyt jatkuvasti korostamaan, että käy omaa sotaansa eikä ole Saksan liittolainen Tästä aiheutunut pettymys on suuri ja täydellä syyllä.

Toukokuun 12. päivänä 1944, lähes kuukausi ennen suurhyökkäyksen alkamista Mannerheim lähetti kirjeen Hitlerille asevientikiellon kumoamiseksi. Kirjeeseen tuli Hitlerin laaja mutta kaikenkaikkiaan Mannerheimia kohtaan kohtelias vastaus, mutta muuten sisälsi jo aiemmin esitetyt Suomen poliittiseen johtoon kohdistuvat syytökset. Hitler perusteli maailmansodan lähestyvän ratkaisuaan (maihinnousu Ranskaan):

" Tältä pohjalta Teidän Herra Marsalkka on ymmärrettävä, että en voi ottaa vastuulleni sitä, että seistessämme ehkä koko maailmanhistorian ratkaisevimman taistelun edessä antaisin yhden ainoankaan aseen pois tietämättä varmasti, että se jollakin muualla kohden käytettynä tulisi vielä positiivisemmin ja keskitetymmin yhteiseksi hyödyksi. "

Vailla suurelta aseveljeltä saatavaa apua sodan jatkaminen oli ajan mittaan mahdotonta. Saksalaisia eniten ärsyttänyt ja sensuurimääräyksiä kohtaan ollut Svenska Pressen lakkautettiin kolmeksi kuukaudeksi. Myös muualla lehdistön kielenkäyttöä hillittiin. Pohtiessaan ulospääsyä tilanteesta, Heinrich ja Erfurth näkivät ainoaksi mahdollisuudeksi Hitlerin ja Mannerheimin välisen neuvottelutien käyttämisen, koska näiden miesten henkilökohtaiset suhteet eivät vielä olleet järkkyneet. Ennen kuin tätä linjaa ehdittiin kehitellä pidemmälle, sotilaallinen tilanne joutui aivan uuteen vaiheeseen.

Lue lisää

Ei ollut mitään pulaa minkäänlaisista aseita, kirjoittaa Jokisipilä eeppoksessaan. Tuomioja säestää Jokisipilää täysin palkein.

Asevientikiellosta kirjoitti:

Suomen pyyntö 18.6.-44 Ruotsille panssarintorjunta.aseiden saamiseksi oli epätoivoinen hätähuuto, jonka Ruotsin hallitus torjui nasakasti.
Uusi Suomi oli 16.4.1944.kertonut palstallaan kuinka saksalaiset evakuoivat Tarton yliopiston kokoelmia Saksaan. Kahdeksan suomalaista professoria tuomitsi Hitlerin tuon suuren itserakkaan taiteenystävän teon, jota Hitler alkoi käyttämään asevientikiellon syynä. Kun tämä suomalaisten mielen ilmaus oli esitelty Hitlerille, oli tuloksena eräs kuuluisista raivokohtauksista.
Aseiden vienti kiellettiin heti, vain sellaiset aseet jäivät luvalliseksi jotka olivat välttämättömiä Suomen rintaman välittömälle ylläpidolle. Suomalaisille Hitlerin kielto oli raskas isku sen tehdessä tyhjiksi
päämajan toiveet tykistön modernisoimisesta ja yhdenmukaistamisesta, Suomen armeijan varustamisesta uudenaikaisilla panssarintorjunta-aseilla, uuden hyökkäysvaunukaluston hankkimisesta
panssaridivisioonalle jne. Erfuthia ohjeistettiin että suomalaiset oli jätettävä epävarmuuteen ja ettei syytä saanut ilmoittaa suomalaisille.

Heinrich vieraili Berchtesgadenissa 27-29.4.1944 tietämättä vielä Hitlerin asettamasta asevientikiellosta.
Keskustelujen sarjan avasi OKH:n päälikkö kenraalieversti Zeitzler joka korosti Heeresgrupe Nordin kykyä säilyttää asemansa. Saksa asetti Suomen asevientikieltoon Hitlerin tekosyllä koskien suomalaisten professoreiden ottamaa kantaa Tarton taide-esineiden evakuoimisesta Saksaan. "Suomi ei enää tahtonut taistella niin heille tarkoitetut aseet lähetettäisiin unkarilaisille ja romanialaisille. Saksassa suhtaudutaan pettureihin ja mäkättäjiin säälittä. Führer huomauttaa aina uudelleen, miten Saksan keisarillinen hallitus teki v.1917 ratkaisevan erehdyksen osoittautuessaan heikoksi valtiopäiviä ja mäkättäjiä kohtaan. " Näin Keitel Erfuthille OKW:ssä ja jatkoi Heinrichille, Hitlerin määräämää nuhdesaarnaa, koska Suomen sanomalehdistö oli "loukkaavasti arvostellut" Unkarin miehitystä. ”Miekan ja kynän on käytävä sotaa samalla puolella ja valtiovallan tehtäviin kuului huolehtia siitä, että näin myös tapahtui. Suomessa vallitseva kurittomuus ei enää saisi jatkua.”

Uhkauksia kaihtamatta Keitel vei loppuun adjutanttien ja lähettiupseerien seuraaman yksinpuhelunsa suomatta loukkaantuneelle vieraalleen tilaisuutta vastaväitteisiin. Kuunneltuaan välittömästi tämän jälkeen yhdessä Heinrichin kanssa Jodlin esittämän sotilaallisen tilannekatsauksen OKW:n päällikkö poistui. Jodl omaksui kokonaan toisen sävyn puhuen Suomen yleisesikunnan päällikölle ”lämpimästi ja sydämellisesti”.Jotta hän, Jodl, voisi auttaa hyvien ja luottamuksellisten suhteiden palauttamisessa, Heinrichin tulisi: 1. Huolehtia siitä että annetaan arvovaltaisen tahon julistus, jonka mukaan Saksasta Suomeen toimitetut aseet eivät milloinkaan tule joutumaan venäläisten käsiin, sekä 2. yrittää parhaansa lohduttaakseen Führerin epäluuloa niitä hyökkäyksiä kohtaan, joita Suomen julkinen sana esittää eurooppalaisen kulttuurin vaarantamisen johdosta.
Viimeisenä vierailupäivänä Jodlin kanssa käymässään kahdenkeskisessä keskustelussa Erfuth vielä pyysi Wehrmachtfürungsstabin päällikköä tekemään voitavansa asetoimituksia koskevassa asiassa, koska tämän kiellon seuraukset saattoivat olla arvaamattomia. .....jatkuu..

Lue lisää

Jo ennen Ribentop Ryti sopimusta Saksa vaati poliittista sitoutumista "mäkättäjän" kanssa.
Huhtikuun lopulla 1944, Heinrichin vierailulla Saksassa Jodl vaati Suomelta poliittista sitoutumista aseapua vastaan. Myös Erfuth oli huolestunut asevientikiellon jatkumisen johtavan.... "koska tämän kiellon seuraukset saattoivat olla arvaamattomat".

Heinrichin tulisi: 1. Huolehtia siitä että annetaan arvovaltaisen tahon julistus, jonka mukaan Saksasta Suomeen toimitetut aseet eivät milloinkaan tule joutumaan venäläisten käsiin, sekä 2. yrittää parhaansa lohduttaakseen Führerin epäluuloa niitä hyökkäyksiä kohtaan, joita Suomen julkinen sana esittää eurooppalaisen kulttuurin vaarantamisen johdosta.

200 luvulla kirjoitti:

Ei ollut mitään pulaa minkäänlaisista aseita, kirjoittaa Jokisipilä eeppoksessaan. Tuomioja säestää Jokisipilää täysin palkein.

Jokisipilän sanoma on se, että ne aseet ja muu materiaali, millä suurhyökkäys torjuttiin, olivat maassa jo Ryti-Ribbentrop sopimuksen aikaan. Sillä saatiin tietysti lisävarustusta mm. torjuntahävittäjiä, panssarivaunuja ja monenlaista muuta tarviketta. Ne tulivat kuitenkin pääasiassa heinäkuun puolenvälin jälkeen. Rintamalle toimittaminen vei aikansa, poislukien hävittäjät, jotka lennettiin suoraan kentille ja taisteluun.
Tästä Jokisipilä päättelee, että koko R-R paperi oli tarpeeton. Saattoi ollakin, mutta eihän sitä voitu silloin tietää. Ja paperi tehtiin nimenomaan Mannerheimin painostuksesta. Ryti itse oli haluton.Hänhän oli nimenomaan pitänyt alusta alkaen kiinni erillissota-ajatuksesta.

Tuomiojan mielipiteisiin tässä asiassa en ole perehtynyt.

nyt vääristele! kirjoitti:

Jokisipilän sanoma on se, että ne aseet ja muu materiaali, millä suurhyökkäys torjuttiin, olivat maassa jo Ryti-Ribbentrop sopimuksen aikaan. Sillä saatiin tietysti lisävarustusta mm. torjuntahävittäjiä, panssarivaunuja ja monenlaista muuta tarviketta. Ne tulivat kuitenkin pääasiassa heinäkuun puolenvälin jälkeen. Rintamalle toimittaminen vei aikansa, poislukien hävittäjät, jotka lennettiin suoraan kentille ja taisteluun.
Tästä Jokisipilä päättelee, että koko R-R paperi oli tarpeeton. Saattoi ollakin, mutta eihän sitä voitu silloin tietää. Ja paperi tehtiin nimenomaan Mannerheimin painostuksesta. Ryti itse oli haluton.Hänhän oli nimenomaan pitänyt alusta alkaen kiinni erillissota-ajatuksesta.

Tuomiojan mielipiteisiin tässä asiassa en ole perehtynyt.

Lue lisää

Tiedätkö sotahistoriasta tapausta maasta, joka taisteli suurvaltaa vastaan olemassaolostaan ja toteaa toisen suurvallan edustajalle, jolta juuri oli saatu aseapua; ettemme ota teiltä enää aseapua, koska teidän apujoukot ovat jo maassamme ja teidän aseitakin meillä on riittävästi, tämän, suurhyökkäyksen torjumiseksi. Teiltä saadaan jatkuvasti ilman sopimustakin aseita ja joukkojanne ja aseitanne ette vedä pois uhkailuistanne huolimatta.
Tällainen Suomikuvan rakentaminen olisi ollut utopiaa vuonna 1944, mutta toki mahdolista 2000 luvulla.

aseavusta? kirjoitti:

Tiedätkö sotahistoriasta tapausta maasta, joka taisteli suurvaltaa vastaan olemassaolostaan ja toteaa toisen suurvallan edustajalle, jolta juuri oli saatu aseapua; ettemme ota teiltä enää aseapua, koska teidän apujoukot ovat jo maassamme ja teidän aseitakin meillä on riittävästi, tämän, suurhyökkäyksen torjumiseksi. Teiltä saadaan jatkuvasti ilman sopimustakin aseita ja joukkojanne ja aseitanne ette vedä pois uhkailuistanne huolimatta.
Tällainen Suomikuvan rakentaminen olisi ollut utopiaa vuonna 1944, mutta toki mahdolista 2000 luvulla.

Lue lisää

Erityisesti sotahistoriassa se tuntuu olevan suurin valttikortti niille, jotka jo 2000-luvulla tietävät, mitä 40-luvulla olisi pitänyt tehdä. Ja olisi tehtykin, mikäli nämä jälkiviisaat olisivat silloin olleet määräämässä.

PaK40 kirjoitti:

>Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille<

Tämähän on erikoinen väite, mitäs tykkejä Ruotsilla olisi ollut tuohon aikaan, jotka olisi pystyneet venäläisten uusimpiin passareihin?

Kyllä Saksan käyttämä PaK40/75 oli ainoa järkevä vaihtoehto ja niitähän Suomessa oli kesäkuun alussa 1944 130 kpl eli likimain riittävästi ja Saksasta saatiin 1944 kesällä 80 kpl lisää, korvaamaan etenkin Kannaksella menetettyjä kymmeniä tykkjä. Olihan Suomessa myöskin kymmeniä Ranskalais-Saksalaisia Mulatteja eli 75 mm tykkejä Pak 38:n lavetille rakennettuna. Suomalaisten virhe oli sijoittaa, vastoin saksalaisten antamia ohjeita, PST-tykit ihan etulinjan tasalle ja sinnehän ne jäi jalkoihin heti kättelyssä. Kannaksella menetettiin useita kymmeniä PaK40/75 -tykkejä lähinnä suurhyökkäyksen alkupäivinä.

http://www.pkymasehist.fi/pak40.html

http://www.jaegerplatoon.net/AT_GUNS2.htm

Ranskalaisilla oli tosi raju tykki jo 1800 -luvun lopulla!

http://www.jaegerplatoon.net/ARTILLERY3.htm#75K97


Käyttö Suomessa

>Suomalaiset kiinnostuivat raskaammasta pst-tykistä 1943 keväällä ja tiedustelivat saksalaisilta mahdollisuutta hankkia itselleen tykkejä. Saksalaiset suostuivat myymään Suomeen aluksi 50 tykkiä ja ne saapuivat maahan touko- ja kesäkuussa samana vuonna. Toinen erä käsitti 40 tykkiä ja se saapui maahan tammikuussa 1944. Sitä seurasi vielä kaksi 20 tykin erää maaliskuussa. Tykit jaettiin eri yhtymille. Kesän tykkimenetyksien tilalle saatiin vielä täydennystä ennen aselepoa, niin että yhteensä maahan toimitettiin yhteensä 210 tykkiä 75 PstK/40. Myös 75 mm muunnostykkiä ns. Mulattia tuli joukkojemme käyttöön, mutta palaamme siihen myöhemmin. Tykkien hinnaksi sovittiin 35 000 RM/kpl, Suomen silloisena rahana 691 000 mk.

Kesän 1944 torjuntataisteluissa menetettiin 60 tykkiä, koska vetokalusto oli heikkoa. Joukoilla oli käytettävissä lähinnä heikkoja sotasaalis-Komsoletsejä ja 1½ tonnin GAZ -kuormaautoja. Nopeat irtautumiset eivät aina onnistuneet. Toisena syynä on mainittu tykkien ryhmittely liian eteen suurhyökkäyksen alussa, jolloin tykit oli monesti jätettävä vihollisen katkaistua perääntymistiet.<



Hienot sivustot:

http://www.pkymasehist.fi/jasenlehti.html

http://www.jaegerplatoon.net/MAIN.html

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Bofors

nyt vääristele! kirjoitti:

Jokisipilän sanoma on se, että ne aseet ja muu materiaali, millä suurhyökkäys torjuttiin, olivat maassa jo Ryti-Ribbentrop sopimuksen aikaan. Sillä saatiin tietysti lisävarustusta mm. torjuntahävittäjiä, panssarivaunuja ja monenlaista muuta tarviketta. Ne tulivat kuitenkin pääasiassa heinäkuun puolenvälin jälkeen. Rintamalle toimittaminen vei aikansa, poislukien hävittäjät, jotka lennettiin suoraan kentille ja taisteluun.
Tästä Jokisipilä päättelee, että koko R-R paperi oli tarpeeton. Saattoi ollakin, mutta eihän sitä voitu silloin tietää. Ja paperi tehtiin nimenomaan Mannerheimin painostuksesta. Ryti itse oli haluton.Hänhän oli nimenomaan pitänyt alusta alkaen kiinni erillissota-ajatuksesta.

Tuomiojan mielipiteisiin tässä asiassa en ole perehtynyt.

Lue lisää

Rytin sopimus takasi myös jo annetun aseavun pysymisen maassamme. Tästä Jokisipilä on kehitellyt omaperäisen teoriansa että Ribbentop oli Suomessa omin lupineen ja siten Hitlerin aseapu ei olisikaan ollut ehdollinen. Täyttä puppuahan Jokisipilä esittää. Jonas Michael ampui omassa tutkimuksessaan Jokisipilän teoriat yksitellen alas oksaltaan.

Kansakunta hädässä kirjoitti:

" Ruotsalainen Bofors valmisti suomen armeijalle tykkejä ja muita aseita. "

Kun Suomi pyysi panssarintorjuntatykkejä Ruotsilta 1944, niin ruotsalaiset kyllä kieltäytyivät myymästä niitä meille.

Lue lisää

Valtion Tykkitehdas valmisti Bofors-tykkejä. Suomessa tykkejä valmisti Tampella ja Valtion tykkitehdas.

Saksalais-suomalaiset operaatiosuunnitelmat pohjoisessa Neuvostoliittoa vastaan laadittiin hyvissä ajoin keväällä ja alkukesästä 1941. Suomi noudatti niitä sodan alkukuukausina tunnontarkasti ja yhteisen aikataulun mukaisesti. Saksalaisten kohdalla ilmeni kuitenkin ongelmia: Lapissa saksalaisten hyökkäykset eivät menestyneet suunnitelmien mukaan. Etelässä Leningradia ei vallattu rynnäköllä eikä toisaalta saksalais-suomalaista saarrostustakaan saatu toteutettua, koska toisin kuin suomalaiset pohjoisesta, eivät saksalaiset koskaan päässeet Syvärille asti lounaan suunnasta. Samoina kuukausina ratkaistiin koko Barbarossa-sotaretken kohtalo. Suomalaiset olivat laskeneet v. 1941 kaiken Saksan voiton ja Neuvostoliiton tuhon varaan. Se oli virhelaskelma, yksi kohtalokkaimmista Suomen historiassa. Suomella oli valtavaa onnea pystyä myöhemmin perääntymään kuta kuinkin ehjin nahoin pois siitä ansasta, johon Suomi v. 1941 natsien liittolaismaana oli itsensä ajanut.

Koroljov kirjoitti:

Saksalais-suomalaiset operaatiosuunnitelmat pohjoisessa Neuvostoliittoa vastaan laadittiin hyvissä ajoin keväällä ja alkukesästä 1941. Suomi noudatti niitä sodan alkukuukausina tunnontarkasti ja yhteisen aikataulun mukaisesti. Saksalaisten kohdalla ilmeni kuitenkin ongelmia: Lapissa saksalaisten hyökkäykset eivät menestyneet suunnitelmien mukaan. Etelässä Leningradia ei vallattu rynnäköllä eikä toisaalta saksalais-suomalaista saarrostustakaan saatu toteutettua, koska toisin kuin suomalaiset pohjoisesta, eivät saksalaiset koskaan päässeet Syvärille asti lounaan suunnasta. Samoina kuukausina ratkaistiin koko Barbarossa-sotaretken kohtalo. Suomalaiset olivat laskeneet v. 1941 kaiken Saksan voiton ja Neuvostoliiton tuhon varaan. Se oli virhelaskelma, yksi kohtalokkaimmista Suomen historiassa. Suomella oli valtavaa onnea pystyä myöhemmin perääntymään kuta kuinkin ehjin nahoin pois siitä ansasta, johon Suomi v. 1941 natsien liittolaismaana oli itsensä ajanut.

Lue lisää

-----Suomella oli valtavaa onnea pystyä myöhemmin perääntymään kuta kuinkin ehjin nahoin pois siitä ansasta, johon Suomi v. 1941 natsien liittolaismaana oli itsensä ajanut.----

Eikä siinä pelkkä onni auttanut. Jos Stalin olisi halunnut kesällä -45 ottaa Suomen niin ei siinä olisi neukulla ollut isompaa ongelmaa. Kukaan ei olisi meitä auttanut, ei Ruotsikaan. Tuskin edes sotaa olisi tullut, Suomi olisi antautunut taistelutta niin toivottomassa tilanteessa.

Koroljov kirjoitti:

Saksalais-suomalaiset operaatiosuunnitelmat pohjoisessa Neuvostoliittoa vastaan laadittiin hyvissä ajoin keväällä ja alkukesästä 1941. Suomi noudatti niitä sodan alkukuukausina tunnontarkasti ja yhteisen aikataulun mukaisesti. Saksalaisten kohdalla ilmeni kuitenkin ongelmia: Lapissa saksalaisten hyökkäykset eivät menestyneet suunnitelmien mukaan. Etelässä Leningradia ei vallattu rynnäköllä eikä toisaalta saksalais-suomalaista saarrostustakaan saatu toteutettua, koska toisin kuin suomalaiset pohjoisesta, eivät saksalaiset koskaan päässeet Syvärille asti lounaan suunnasta. Samoina kuukausina ratkaistiin koko Barbarossa-sotaretken kohtalo. Suomalaiset olivat laskeneet v. 1941 kaiken Saksan voiton ja Neuvostoliiton tuhon varaan. Se oli virhelaskelma, yksi kohtalokkaimmista Suomen historiassa. Suomella oli valtavaa onnea pystyä myöhemmin perääntymään kuta kuinkin ehjin nahoin pois siitä ansasta, johon Suomi v. 1941 natsien liittolaismaana oli itsensä ajanut.

Lue lisää

"Saksalais-suomalaiset operaatiosuunnitelmat pohjoisessa Neuvostoliittoa vastaan laadittiin hyvissä ajoin keväällä ja alkukesästä 1941. Suomi noudatti niitä sodan alkukuukausina tunnontarkasti ja yhteisen aikataulun mukaisesti."

Mitään yhteisiä operaatiosuunnitelmia ei ollut. Suomi sopeutti toimensa saksalaisten operaatioihin silloin kun sen katsottiin olevan hyödyllistä.

Suomi ei edes tarkasti tiennyt saksalaisten suunnitelmia sodan syttyessä. Loppuun asti pelättiin Saksan ja NL:n tekevän jonkun uuden RR-sopimuksen Suomen päänmenoksi. Saksa harhautti siinäkin suhteessa.

toivotonta se oli kirjoitti:

-----Suomella oli valtavaa onnea pystyä myöhemmin perääntymään kuta kuinkin ehjin nahoin pois siitä ansasta, johon Suomi v. 1941 natsien liittolaismaana oli itsensä ajanut.----

Eikä siinä pelkkä onni auttanut. Jos Stalin olisi halunnut kesällä -45 ottaa Suomen niin ei siinä olisi neukulla ollut isompaa ongelmaa. Kukaan ei olisi meitä auttanut, ei Ruotsikaan. Tuskin edes sotaa olisi tullut, Suomi olisi antautunut taistelutta niin toivottomassa tilanteessa.

Lue lisää

stallarin märkää unta. Heräsitkö käsi potassa?

Saksalaiset olivat Pohjois-Suomessa valmiina hyökkäämään Murmanskiin ja Muurmannin radalle yhteisen saksalais-suomalaisen sotasuunnitelman mukaisesti.

"Tietenkin, jos joku potkaisee sinua perseelle, niin voit laskea housusi ja pyytää lisää, mutta silloin ei näin tehty."

Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien.

Koroljov kirjoitti:

Saksalaiset olivat Pohjois-Suomessa valmiina hyökkäämään Murmanskiin ja Muurmannin radalle yhteisen saksalais-suomalaisen sotasuunnitelman mukaisesti.

"Tietenkin, jos joku potkaisee sinua perseelle, niin voit laskea housusi ja pyytää lisää, mutta silloin ei näin tehty."

Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien.

Lue lisää

"Saksalaiset olivat Pohjois-Suomessa valmiina hyökkäämään Murmanskiin ja Muurmannin radalle yhteisen saksalais-suomalaisen sotasuunnitelman mukaisesti."

Mitään yhteistä sotasuunnitelmaa ei ollut, ei ennen sotaa, eikä myöhemminkään. Saksa esitti Suomelle toiveitaan ja niitä noudatettiin tai sitten ei. Varsinkin sodan jatkuessa yhä harvemmin.

"Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien."

Saksalaiset aloitivat hyökkäyksen 1.7. ja suomalaisten KarA 10.7. Hyökkäys Kannakselle alkoi 23.8.

NL ymmärsi tilanteen, sillä elokuussa Stalin esitti presidentti Rooseveltille, että tämä tunnustelisi mahdollisuutta irroittaa Suomi sodasta Tarton rauhan rajoin. Asia ei edennyt ja myöhemmin Stalin kiisti koko asian.

Koroljov kirjoitti:

Saksalaiset olivat Pohjois-Suomessa valmiina hyökkäämään Murmanskiin ja Muurmannin radalle yhteisen saksalais-suomalaisen sotasuunnitelman mukaisesti.

"Tietenkin, jos joku potkaisee sinua perseelle, niin voit laskea housusi ja pyytää lisää, mutta silloin ei näin tehty."

Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien.

Lue lisää

Oliko asia todellakin näin?

" Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien. "

Miksi Stalin ei käyttänyt Hangon tukikohtaansa? Moskovan neuvotteluissa talvisodan alla Hanko oli Stalinin perustelluin ja näin ollen sodan syttymisen kannalta kaikkein ratkaisevin vaatimus, johon myös koko neuvotteluyhteys myös katkesi.

Saksan armeijan invaasion alkaessa Suomeen, kohta Talvisodan päättymisen jälkeen, Stalin ei kuitenkaan edes yrittänyt ehkäistä Hangon tukikohdastaan käsin saksalaisten invaasiota Suomeen ja Neuvostoliittoon?
Miksi Stalin halusi Hangon, jonka vaatimusta perusteltiin juuri Leningradin turvallisuuteen vedoten? Suomi oli sivussa saksalaisten hyökkäysreitiltä, on vakio vastaus jota on uskominen.

Miksi Hanko kirjoitti:

Oliko asia todellakin näin?

" Ei Neuvostoliittokaan jäänyt passiivisena odottelemaan, kun oli alusta saakka selvää, että Suomessa olevat saksalaiset ja suomalaiset joukot olivat osa Operaatio Barbarossaa sen ensimmäisestä minuutista lähtien. "

Miksi Stalin ei käyttänyt Hangon tukikohtaansa? Moskovan neuvotteluissa talvisodan alla Hanko oli Stalinin perustelluin ja näin ollen sodan syttymisen kannalta kaikkein ratkaisevin vaatimus, johon myös koko neuvotteluyhteys myös katkesi.

Saksan armeijan invaasion alkaessa Suomeen, kohta Talvisodan päättymisen jälkeen, Stalin ei kuitenkaan edes yrittänyt ehkäistä Hangon tukikohdastaan käsin saksalaisten invaasiota Suomeen ja Neuvostoliittoon?
Miksi Stalin halusi Hangon, jonka vaatimusta perusteltiin juuri Leningradin turvallisuuteen vedoten? Suomi oli sivussa saksalaisten hyökkäysreitiltä, on vakio vastaus jota on uskominen.

Lue lisää

kyllä olemassa eli miten Hankoa hyödynnetään. Tilanne kuitenkin muuttui niin nopeasti, ettei sitä ehditty käyttää.

Perussuunnitelmassa Hangosta hyökättiin nopeasti Helsingin suuntaan.

Suunnitelma oli kirjoitti:

kyllä olemassa eli miten Hankoa hyödynnetään. Tilanne kuitenkin muuttui niin nopeasti, ettei sitä ehditty käyttää.

Perussuunnitelmassa Hangosta hyökättiin nopeasti Helsingin suuntaan.

Lue lisää

Tottahan toko Stalinilla oli valmiutensa kuinka Hankoa hyödynnetään. Stalin vaati Paasikiveltä Hankoa perustellen juuri ulkoisten valtioiden hyökkäysuhalla Leningradiin. Nyt kuitenkin Stalin ei edes kivillä heitellyt saksalaisia laivasto-osastoja tai edes noottia laittanut Hitlerille. Oliko Stalinin Moskovassa Paasikivelle esitetty ja sodalla uhkaama vaatimus Hankoniemestä perusteluineen todellinen? Talvisota sai venäläisten silmissä kuitenkin oikeutta Leningradin turvallisuuteen vetoamalla jota ei kuitenkaan käytetty Hitlerin armeijaa vastaan heti Talvisodan jälkeen, jolloin saksalaiset purjehtivat Suomeen ja sittemmin Neuvostoliittoon Hankoniemen venäläisten silmien alla.

Jatkosota osoitti, että neuvostohallituksen pelot Suomen käyttämisestä hyökkäystienä Neuvostoliittoon olivat syksyllä 1939 erittäin aiheellisia.

"Mielestäni näillä asioilla ei suuremmin ole merkitystä nato jäsenyyden kanssa."

Kun Suomi viimeksi v. 1941 liittyi läntiseen sotilasliittoon sen "pohjoiseksi ulottuvuudeksi", koko maa oli muutamaa vuotta myöhemmin juotua häviöön. Olkoon se varoittava esimerkki kaikille tulevillekin suomalaissukupolville.

"Voihan olla että Venäjällä vääristellään vieläkin totuutta, ja nähdään Suomi vain Saksan liittolaisena."

Mitä muuta Suomi sitten oli kuin Saksan liittolainen? Liittolaisuuden syyt ovat asia erikseen. Kyllähän jokainen Natsi-Saksan kelkkaan v. 1941 kiivennyt maa keksi perusteita politiikalleen.

"Muualla maailmassa tähänkin osataan suhtautua rehellisesti.."

Muu maalma on Lundinista ja kumppaneista saakka naureskellut Suomen erillissotapropagandalle. Itse asiassa sille naureskeltiin länsiliittoutuneiden piirissä jo sodan aikana. "Suomi on akselivaltio", oli lännen virallinen kanta.

Koroljov kirjoitti:

Jatkosota osoitti, että neuvostohallituksen pelot Suomen käyttämisestä hyökkäystienä Neuvostoliittoon olivat syksyllä 1939 erittäin aiheellisia.

"Mielestäni näillä asioilla ei suuremmin ole merkitystä nato jäsenyyden kanssa."

Kun Suomi viimeksi v. 1941 liittyi läntiseen sotilasliittoon sen "pohjoiseksi ulottuvuudeksi", koko maa oli muutamaa vuotta myöhemmin juotua häviöön. Olkoon se varoittava esimerkki kaikille tulevillekin suomalaissukupolville.

"Voihan olla että Venäjällä vääristellään vieläkin totuutta, ja nähdään Suomi vain Saksan liittolaisena."

Mitä muuta Suomi sitten oli kuin Saksan liittolainen? Liittolaisuuden syyt ovat asia erikseen. Kyllähän jokainen Natsi-Saksan kelkkaan v. 1941 kiivennyt maa keksi perusteita politiikalleen.

"Muualla maailmassa tähänkin osataan suhtautua rehellisesti.."

Muu maalma on Lundinista ja kumppaneista saakka naureskellut Suomen erillissotapropagandalle. Itse asiassa sille naureskeltiin länsiliittoutuneiden piirissä jo sodan aikana. "Suomi on akselivaltio", oli lännen virallinen kanta.

Lue lisää

harjoittaa tämä Koroljovkin.

"Jatkosota osoitti, että neuvostohallituksen pelot Suomen käyttämisestä hyökkäystienä Neuvostoliittoon olivat syksyllä 1939 erittäin aiheellisia."

Talvisota osoitti, että Suomen pelot NL:n hyökkäyksestä Suomeen Saksan liittolaisena olivat erittäin aiheellisia.

"Kun Suomi viimeksi v. 1941 liittyi läntiseen sotilasliittoon sen "pohjoiseksi ulottuvuudeksi", koko maa oli muutamaa vuotta myöhemmin juotua häviöön. Olkoon se varoittava esimerkki kaikille tulevillekin suomalaissukupolville."

Mikähän liitto mahtoi olal kyseessä ja milloin liittosopimus tehtiin?
Suomi kävi omaa erillissotaansa ja teki sen mukaisesti erillisrauhan. Suomi ei antautunut, kuten Saksa ja sen liittolaiset.

Suomen turvallisuus on sen parempi,mitä tiukemmin ollaan läntisen maailman osa. Nato-jäsenyys on luonnollinen jatke noudatetulle politiikalle.

Koroljov kirjoitti:

Jatkosota osoitti, että neuvostohallituksen pelot Suomen käyttämisestä hyökkäystienä Neuvostoliittoon olivat syksyllä 1939 erittäin aiheellisia.

"Mielestäni näillä asioilla ei suuremmin ole merkitystä nato jäsenyyden kanssa."

Kun Suomi viimeksi v. 1941 liittyi läntiseen sotilasliittoon sen "pohjoiseksi ulottuvuudeksi", koko maa oli muutamaa vuotta myöhemmin juotua häviöön. Olkoon se varoittava esimerkki kaikille tulevillekin suomalaissukupolville.

"Voihan olla että Venäjällä vääristellään vieläkin totuutta, ja nähdään Suomi vain Saksan liittolaisena."

Mitä muuta Suomi sitten oli kuin Saksan liittolainen? Liittolaisuuden syyt ovat asia erikseen. Kyllähän jokainen Natsi-Saksan kelkkaan v. 1941 kiivennyt maa keksi perusteita politiikalleen.

"Muualla maailmassa tähänkin osataan suhtautua rehellisesti.."

Muu maalma on Lundinista ja kumppaneista saakka naureskellut Suomen erillissotapropagandalle. Itse asiassa sille naureskeltiin länsiliittoutuneiden piirissä jo sodan aikana. "Suomi on akselivaltio", oli lännen virallinen kanta.

Lue lisää

Hyvää venäläistä proosaa.

Talvisota oli jatkosodan seurausta. Näin analyysissaan eteviä ovat vain ryssät.

Noikohan oli.

Olen todella pettynyt, jos Suomi ei olisi ollut varmana valtaushalua uhkuen hyökkäämään odottaen malttamattomasti , että NL antaisi siihen jonkinlaista aihetta.

Todella pettynyt.

Sana puolustautuminen tuossa tilanteessa kuullostaa aika lälläriltä.