voiko olla kihloissa ilman sormuksia? voiko olla naimisissa ilman sormuksia? jos vaikka menee maistraatissa naimisiin ja ei tahdo juhlallisuuksia vaan nimet paperiin että naimisissa ollaan niin ei kai sen takia tarte sormuksia ostaa?
asioita miettinyt olen kuten huomaa.. meillä on pitkä suhde takana eikä tarvita mitään sitä vahvistamaan mutta jos joskus raha ym asioitten takia halutaan olla avioparina niin mitenkäs sitä vähimmällä pääsis naimisiin..
ei sormusta eikä muuta turhaa
mietteliäss
7
805
Vastaukset
- ...
Sormukset eivät ole millään lailla pakollisia, ei kihla- eikä vihkisormukset. Ilman sormuksia voi ihan hyvin mennä kihloihin ja naimisiinkin.
- naishenkilö
kumpikaan rinkula. Me hankimme vain vihkisormuksen, kaverillani on tatuointi liiton merkkinä...vaihtoehtojahan on pilvin pimein. Siis varmasti olette naimisissa ilman mitään helyjä, kunhan se "tahdon" on sanottu:-)
Onnea! - sormuksia!
Kyllä voi olla! Mikään laki ei vaadi kihla tai vihkisormusta.
Kihloissa olet, kun olette sopineet keskenänne joillain tavalla naimisiin menosta. Muuta ei tarvita. Ja avioliiton solmimisessa on pakollisia asioita, mutta sormus ei kuulu niihin. - mietin vaan
Jos sormus ja muut ovat turhaa niin mikä tekee kihlauksesta ei-turhaa?
- fafdasff
kiinnosti voiko kihloissa/naimisissa olla ilman sormusta. turhaa siis myös kihloissa oleminen...
joku julkkis sanoi hienosti että yhdessä olo on tahtotila, siihen ei tarte avioliittoa vaikka vuosikymmenet oltu yhdessä. - =sopimus
fafdasff kirjoitti:
kiinnosti voiko kihloissa/naimisissa olla ilman sormusta. turhaa siis myös kihloissa oleminen...
joku julkkis sanoi hienosti että yhdessä olo on tahtotila, siihen ei tarte avioliittoa vaikka vuosikymmenet oltu yhdessä.Ei kai kukaan mene siksi naimisiin, että voisi pitää vasemmassa nimettömässään sormusta? Senkun ostaa sormuksen ja laittaa sen sormeensa, ei sen takia naimisiin tarvitse mennä. Tai kihloihin. Enkä ymmärrä miksi ihmeessä kihloissa/naimisissa olo ilman sormusta olisi turhaa? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin...
Kihlaus ei ole turhaa, jos on menossa naimisiin. Vai onko jostain turhaa sopia naimisiin menosta? Sehän on kihlaus? Tietysti, jos ei ole menossa naimisiin niin on turha mennä sellaista sopimaan.
Se mikä toiselle on turhaa, toiselle voi olla tärkeää. - 763984
=sopimus kirjoitti:
Ei kai kukaan mene siksi naimisiin, että voisi pitää vasemmassa nimettömässään sormusta? Senkun ostaa sormuksen ja laittaa sen sormeensa, ei sen takia naimisiin tarvitse mennä. Tai kihloihin. Enkä ymmärrä miksi ihmeessä kihloissa/naimisissa olo ilman sormusta olisi turhaa? Vai ymmärsinkö nyt jotain väärin...
Kihlaus ei ole turhaa, jos on menossa naimisiin. Vai onko jostain turhaa sopia naimisiin menosta? Sehän on kihlaus? Tietysti, jos ei ole menossa naimisiin niin on turha mennä sellaista sopimaan.
Se mikä toiselle on turhaa, toiselle voi olla tärkeää."Kihlaus ei ole turhaa, jos on menossa naimisiin". No höh, eihän muuten voi mennä kihloihiin kuin tekemällä avioliittolupaus=kihlaus. Eli kun sovitte menevänne naimisiin, olette avioliittolain mukaan kihloissa. 'Kihloissa' ette ole ilman tuota lupausta/päätöstä, vaikka ostaisitte sormet täyteen sormuksia ja viettäisitte 'kihlajaisjuhlia'. Miks tämä on niin vaikea ymmärtää...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 742962
- 682837
- 681822
Tykkään susta
Elämäni loppuun asti. Olet niin suuresti siihen vaikuttanut. Tykkäsit tai et siitä171679- 241657
- 261602
- 201600
- 481297
- 381273
Onko meillä
Molemmilla nyt hyvät fiilikset😢ei ainakaan mulla mutta eteenpäin on mentävä😏ikävä on, kait se helpottaa ajan myötä. Ko91269