"Verikielto ja lääkärin etiikka
Anestesiologiyhdistyksen kotisivulla kirjoitetaan lääkärien suhtautumisesta jehovantodistajien verikieltoon ja annetaan eettisiä ohjeita. Kirjoitus on julkaistu alunperin Finnanest-lehdessä vuonna 2001.
"Potilaan taustayhteisö on voinut antaa liian optimistisen kuvan
nykylääketieteen mahdollisuuksista, ja siksi anestesialääkärin on paneuduttava verensiirroista kieltäytyvän potilaan asioihin riippumatta tehtävän toimenpiteen suuruudesta.""
http://veljesseura.org/?q=uutiset/verikielto-ja-l-k-rin-etiikka
Kirjoituksessa on myös muutama käytännön esimerkki verensiirrosta kieltäytymisen seurauksista ja siitä miten hoitohenkilökunta on ymmärrettävästi pahoillaan ja ymmällään siitä etteivät jehovantodistajat ota vastaan elämää pelastavaa verensiirtoa. On ymmärrettävästi raskasta katsella vierestä kun ihmiset pyrkivät päättämään elämänsä ilman mitään järjellistä syytä.
Toisessa tapauksessa, jossa 26-vuotias viiden lapsen äiti teki aviomiehensä ja sukunsa avustuksella veri-itsemurhan, hoitohenkilökunta oli todennut että "tämä ei ole uskontoa, tämä on hulluutta". Kuinka oikeassa he olivatkaan. Verensiirtokielto ei ole perusteltavissa, eikä sen olemassaololla ole mitään muuta kuin epäinhimillisiä ja surullisia vaikutuksia.
Esimerkki verensiirtokiellon järjettömyydestä
17
483
Vastaukset
- Kiirekiire
Jos ihminen pelastetaan elämälle, ja hänen seurakuntansa alkaa pitää häntä syntisenä ja taivasosuutensa myyneenä ja alkaa karttaa ja halveksia, niin saattaa olla, että se on liian kallis hinta. Moni varmaan pelkää, koska jt:t tuntuvat olevan julmaa ja ymmärtämätöntä väkeä, jotka elävät vain tulevaa, kuoleman jälkeistä elämää vasten. Maallinen ei heistä ole aitoa elämää, vaan se on läpikäytävä nopeasti, että sitten pääsee todellisesta elämästä nauttimaan.
Siksi ei kannateta verensiirtoja, vaikka henki menisi. Sen nopeamminhan täältä pääsee nauttimaan lopullisesta onnelasta.
Pitäisi saada aikaan laki, jolla maallikon vaatimukset voitaisiin sivuuttaa. Lääkäri opiskelee alaansa vuosia. Hoitotoimenpiteet pelastavat potilaan. Miksi asiantuntematon uskonveli saisi päättää elämästä ja kuolemasta?
Suomessa eivät lääkärit yleensä neuvottele, vaan hoitavat potilasta parhaansa mukaan. Usein omaiset eivät edes löydä lääkäriä, joka on niin kiireinen, että on aina tavoittamattomissa. Eipä juuri edes potilaan mieltä kysellä, jos tämä henkitoreissaan tuodaan päivystykseen.- rtyurtfuy
lain pitäisi taata jokaiselle hoidon niin ettei sairas kultti voi tapattaa ketään
- g 86
Veren käyttö lääkintätarkoituksiin
Miten varhaiskristityt suhtautuivat veren lääkinnälliseen käyttöön? Satoja vuosia ennen apostolien aikaa eräs lääkäri kirjoitti kuningas Assarhaddonille hoidossaan olleesta kuninkaan pojasta. Lääkäri kertoi: ”Šamaš-šumu-ukin voi paljon paremmin; kuningas, herrani, voi olla iloinen. 22. päivästä alkaen annan (hänelle) juotavaksi verta, ja hän juo (sitä) kolmena päivänä. Sen jälkeen annan vielä kolmena päivänä (hänelle verta) käytettäväksi sisäisesti.” Olisiko kukaan sen ajan uskova juutalainen tai kukaan tosi kristitty myöhemmin hyväksynyt tällaista hoitokeinoa?
Toisella vuosisadalla elänyt lääkäri Aretaios Kappadokialainen kertoo, miten hänen aikanaan käytettiin verta kaatumataudin hoitamiseen: ”Olen nähnyt ihmisten pitävän maljaa juuri tapetun ihmisen haavan alla ja juovan kulauksittain verta!” Ensimmäisellä vuosisadalla elänyt luonnontutkija Plinius kertoo myös, että ihmisverta käytettiin kaatumataudin hoitamiseen. Tosiasiassa verta käytettiin vuosisatoja myöhemminkin lääkintätarkoituksiin. Historioitsija Reay Tannahill mainitsee yhden esimerkin: ”Vuonna 1483 Ranskan Ludvig XI teki kuolemaa. ’Joka päivä hänen vointinsa huononi, eikä epätavallisesta lääkityksestä ollut apua; hän nimittäin joi eräitten lasten verta toivoen kiihkeästi toipuvansa sen avulla.’”
Kokoveren lääkinnällisellä käytöllä on siis pitkä historia. Epäilemättä monet uskoivat sen parantamisvoimaan – vaikka Aretaios epäilikin sitä.
Siitä huolimatta Raamattu ei salli poikkeuksia veren karttamismääräyksestä.
Joku voi kuitenkin olla eri mieltä ja sanoa, että edellä olleissa tapauksissa verta otettiin suun kautta, juomalla. Mitä on sanottava veren lääkinnällisestä käytöstä silloin, kun sitä pannaan suoraan suoneen?
Verensiirrot ja apostolien säädös
Ensimmäinen verensiirto, josta historia tietää kertoa, tehtiin vuonna 1492 paavi Innocentius VIII:lle. Eräs hänen aikalaisensa kertoo: ”Sillä välin kärsimyksistä ja kuolemantapauksista ei ole tullut loppua tässä kaupungissa [Roomassa]; sillä ensin kuoli kolme kymmenvuotiasta poikaa, joiden suonista eräs juutalainen lääkäri (joka oli luvannut paaville, että hän tekisi tämän terveeksi) oli ottanut verta. Juutalainen oli sanonut heille, että hän haluaa parantaa paavin ja että hän tarvitsee sitä varten tietyn määrän nuorten ihmisten verta. Sen tähden hän määräsi sitä otettavaksi kolmesta pojasta, joille hän suoneniskennän jälkeen antoi kullekin yhden dukaatin. Pian sen jälkeen he kuolivat. Juutalainen pakeni, eikä paavi parantunut.”
1600-luvun loppupuolella tehtiin jälleen kokeita verensiirroilla. Italialainen lääkäri Bartolomeo Santinelli epäili niiden lääkinnällistä arvoa. Hän oli niitä vastaan toisestakin syystä. Hän kirjoittaa:
”Jättäkäämme lääketieteen alue hetkeksi. Lukijoitten uteliaisuuden tyydyttämiseksi riittävästi – sillä verensiirtojen epätarkoituksenmukaisuus on jo todistettu lääketieteellisesti – sallittakoon meidän Pyhän Raamatun todisteiden avulla vahvistaa tämä, sillä tällä tavalla saavat lääkärit ja lisäksi myös muut sivistyneet ihmiset tietää verensiirtojen vastenmielisyydestä. – – Verensyömiskielto koski tosin pelkästään veren syömistä, joten sillä näyttäisi olevan vain vähän tekemistä asiamme kanssa, mutta silti tämän kiellon tarkoitus on ristiriidassa nykyisten verensiirtojen kanssa, joten sellainen, joka käyttää niitä [verensiirtoja], nähtävästi asettautuu vastustamaan Jumalaa, joka osoittaa armoa.”
Santinellin mielestä verensiirrot olivat siis vastoin Jumalan lakia.
Tanskalainen oppinut Thomas Bartholin oli samaa mieltä. Vuonna 1673 hän kirjoitti: ”Aloittelijoiden tekemissä nestesiirroissa on viime vuosina menty yli tavanomaisen, sillä niissä on sairaan ihmisen sydämeen johdettu avatun suonen kautta vahvistavien nesteiden lisäksi myös lämmintä eläimen tai ihmisen verta. – – Jopa oppinut Elsholtz (Neues Klistier, 7. luku) puolustautuu sillä, että apostolien määräyksen täytyy todellisuudessa ymmärtää tarkoittavan veren ottamista suun kautta, ei sen panemista suoniin. Silti kumpikin [verenottamis]tapa palvelee yhtä ja samaa tarkoitusta, nimittäin sairaan ruumiin ravitsemista tai parantamista tämän veren avulla.”
Kysymys siitä, saako verta käyttää ravinnoksi tai verensiirroissa, ei siis selvästikään ole vain tämän päivän ongelma. Siitä on kiistelty jo kauan. Entisaikoina tehdyt verensiirrot eivät olleet lääketieteellisesti onnistuneita, mutta eräät oppineet olivat kuitenkin huolissaan siitä, että verensiirroilla loukattiin Jumalan lakia.
Nykyään verensiirrot onnistuvat paremmin, jos mittapuuna pidetään sitä, että potilaiden eloonjääntimahdollisuudet ovat paremmat. Silti eivät nykyajan Jehovan todistajat, kuten eivät menneitten aikojen vilpittömät Raamatun tutkijatkaan, voi hyväksyä veren yleistä lääkinnällistä käyttöä tavoilla, jotka Jumala kieltää. Vaikka joidenkuiden on vaikea ymmärtää Jehovan todistajien asennetta, nämä ovat päättäneet omalta osaltaan totella apostolien säädöstä, joka kuuluu: ’Karttakaa verta.’ – Apostolien teot 15:29; 5:29. - tappaja järjestö
g 86 kirjoitti:
Veren käyttö lääkintätarkoituksiin
Miten varhaiskristityt suhtautuivat veren lääkinnälliseen käyttöön? Satoja vuosia ennen apostolien aikaa eräs lääkäri kirjoitti kuningas Assarhaddonille hoidossaan olleesta kuninkaan pojasta. Lääkäri kertoi: ”Šamaš-šumu-ukin voi paljon paremmin; kuningas, herrani, voi olla iloinen. 22. päivästä alkaen annan (hänelle) juotavaksi verta, ja hän juo (sitä) kolmena päivänä. Sen jälkeen annan vielä kolmena päivänä (hänelle verta) käytettäväksi sisäisesti.” Olisiko kukaan sen ajan uskova juutalainen tai kukaan tosi kristitty myöhemmin hyväksynyt tällaista hoitokeinoa?
Toisella vuosisadalla elänyt lääkäri Aretaios Kappadokialainen kertoo, miten hänen aikanaan käytettiin verta kaatumataudin hoitamiseen: ”Olen nähnyt ihmisten pitävän maljaa juuri tapetun ihmisen haavan alla ja juovan kulauksittain verta!” Ensimmäisellä vuosisadalla elänyt luonnontutkija Plinius kertoo myös, että ihmisverta käytettiin kaatumataudin hoitamiseen. Tosiasiassa verta käytettiin vuosisatoja myöhemminkin lääkintätarkoituksiin. Historioitsija Reay Tannahill mainitsee yhden esimerkin: ”Vuonna 1483 Ranskan Ludvig XI teki kuolemaa. ’Joka päivä hänen vointinsa huononi, eikä epätavallisesta lääkityksestä ollut apua; hän nimittäin joi eräitten lasten verta toivoen kiihkeästi toipuvansa sen avulla.’”
Kokoveren lääkinnällisellä käytöllä on siis pitkä historia. Epäilemättä monet uskoivat sen parantamisvoimaan – vaikka Aretaios epäilikin sitä.
Siitä huolimatta Raamattu ei salli poikkeuksia veren karttamismääräyksestä.
Joku voi kuitenkin olla eri mieltä ja sanoa, että edellä olleissa tapauksissa verta otettiin suun kautta, juomalla. Mitä on sanottava veren lääkinnällisestä käytöstä silloin, kun sitä pannaan suoraan suoneen?
Verensiirrot ja apostolien säädös
Ensimmäinen verensiirto, josta historia tietää kertoa, tehtiin vuonna 1492 paavi Innocentius VIII:lle. Eräs hänen aikalaisensa kertoo: ”Sillä välin kärsimyksistä ja kuolemantapauksista ei ole tullut loppua tässä kaupungissa [Roomassa]; sillä ensin kuoli kolme kymmenvuotiasta poikaa, joiden suonista eräs juutalainen lääkäri (joka oli luvannut paaville, että hän tekisi tämän terveeksi) oli ottanut verta. Juutalainen oli sanonut heille, että hän haluaa parantaa paavin ja että hän tarvitsee sitä varten tietyn määrän nuorten ihmisten verta. Sen tähden hän määräsi sitä otettavaksi kolmesta pojasta, joille hän suoneniskennän jälkeen antoi kullekin yhden dukaatin. Pian sen jälkeen he kuolivat. Juutalainen pakeni, eikä paavi parantunut.”
1600-luvun loppupuolella tehtiin jälleen kokeita verensiirroilla. Italialainen lääkäri Bartolomeo Santinelli epäili niiden lääkinnällistä arvoa. Hän oli niitä vastaan toisestakin syystä. Hän kirjoittaa:
”Jättäkäämme lääketieteen alue hetkeksi. Lukijoitten uteliaisuuden tyydyttämiseksi riittävästi – sillä verensiirtojen epätarkoituksenmukaisuus on jo todistettu lääketieteellisesti – sallittakoon meidän Pyhän Raamatun todisteiden avulla vahvistaa tämä, sillä tällä tavalla saavat lääkärit ja lisäksi myös muut sivistyneet ihmiset tietää verensiirtojen vastenmielisyydestä. – – Verensyömiskielto koski tosin pelkästään veren syömistä, joten sillä näyttäisi olevan vain vähän tekemistä asiamme kanssa, mutta silti tämän kiellon tarkoitus on ristiriidassa nykyisten verensiirtojen kanssa, joten sellainen, joka käyttää niitä [verensiirtoja], nähtävästi asettautuu vastustamaan Jumalaa, joka osoittaa armoa.”
Santinellin mielestä verensiirrot olivat siis vastoin Jumalan lakia.
Tanskalainen oppinut Thomas Bartholin oli samaa mieltä. Vuonna 1673 hän kirjoitti: ”Aloittelijoiden tekemissä nestesiirroissa on viime vuosina menty yli tavanomaisen, sillä niissä on sairaan ihmisen sydämeen johdettu avatun suonen kautta vahvistavien nesteiden lisäksi myös lämmintä eläimen tai ihmisen verta. – – Jopa oppinut Elsholtz (Neues Klistier, 7. luku) puolustautuu sillä, että apostolien määräyksen täytyy todellisuudessa ymmärtää tarkoittavan veren ottamista suun kautta, ei sen panemista suoniin. Silti kumpikin [verenottamis]tapa palvelee yhtä ja samaa tarkoitusta, nimittäin sairaan ruumiin ravitsemista tai parantamista tämän veren avulla.”
Kysymys siitä, saako verta käyttää ravinnoksi tai verensiirroissa, ei siis selvästikään ole vain tämän päivän ongelma. Siitä on kiistelty jo kauan. Entisaikoina tehdyt verensiirrot eivät olleet lääketieteellisesti onnistuneita, mutta eräät oppineet olivat kuitenkin huolissaan siitä, että verensiirroilla loukattiin Jumalan lakia.
Nykyään verensiirrot onnistuvat paremmin, jos mittapuuna pidetään sitä, että potilaiden eloonjääntimahdollisuudet ovat paremmat. Silti eivät nykyajan Jehovan todistajat, kuten eivät menneitten aikojen vilpittömät Raamatun tutkijatkaan, voi hyväksyä veren yleistä lääkinnällistä käyttöä tavoilla, jotka Jumala kieltää. Vaikka joidenkuiden on vaikea ymmärtää Jehovan todistajien asennetta, nämä ovat päättäneet omalta osaltaan totella apostolien säädöstä, joka kuuluu: ’Karttakaa verta.’ – Apostolien teot 15:29; 5:29.Jt ovat ajautuneet todellisuudessa nurkaan epäselvän verivyyhdin vuoksi. Verenosat ovat sallittuja joita voi tietenkin saada vain verestä. jt ei voi itse luovuttaa verta mistä näitä erotettuja osia saa, mutta voi sitten käyttää kun joku "jumalaton" verta luovuttaa.
Entäs Bulgarian tapaus?
Mainitsetko tarkemmin mikä asiayhteys aikanaan oli kun "karttakaa verta" kirjattiin. - 3 + 18
g 86 kirjoitti:
Veren käyttö lääkintätarkoituksiin
Miten varhaiskristityt suhtautuivat veren lääkinnälliseen käyttöön? Satoja vuosia ennen apostolien aikaa eräs lääkäri kirjoitti kuningas Assarhaddonille hoidossaan olleesta kuninkaan pojasta. Lääkäri kertoi: ”Šamaš-šumu-ukin voi paljon paremmin; kuningas, herrani, voi olla iloinen. 22. päivästä alkaen annan (hänelle) juotavaksi verta, ja hän juo (sitä) kolmena päivänä. Sen jälkeen annan vielä kolmena päivänä (hänelle verta) käytettäväksi sisäisesti.” Olisiko kukaan sen ajan uskova juutalainen tai kukaan tosi kristitty myöhemmin hyväksynyt tällaista hoitokeinoa?
Toisella vuosisadalla elänyt lääkäri Aretaios Kappadokialainen kertoo, miten hänen aikanaan käytettiin verta kaatumataudin hoitamiseen: ”Olen nähnyt ihmisten pitävän maljaa juuri tapetun ihmisen haavan alla ja juovan kulauksittain verta!” Ensimmäisellä vuosisadalla elänyt luonnontutkija Plinius kertoo myös, että ihmisverta käytettiin kaatumataudin hoitamiseen. Tosiasiassa verta käytettiin vuosisatoja myöhemminkin lääkintätarkoituksiin. Historioitsija Reay Tannahill mainitsee yhden esimerkin: ”Vuonna 1483 Ranskan Ludvig XI teki kuolemaa. ’Joka päivä hänen vointinsa huononi, eikä epätavallisesta lääkityksestä ollut apua; hän nimittäin joi eräitten lasten verta toivoen kiihkeästi toipuvansa sen avulla.’”
Kokoveren lääkinnällisellä käytöllä on siis pitkä historia. Epäilemättä monet uskoivat sen parantamisvoimaan – vaikka Aretaios epäilikin sitä.
Siitä huolimatta Raamattu ei salli poikkeuksia veren karttamismääräyksestä.
Joku voi kuitenkin olla eri mieltä ja sanoa, että edellä olleissa tapauksissa verta otettiin suun kautta, juomalla. Mitä on sanottava veren lääkinnällisestä käytöstä silloin, kun sitä pannaan suoraan suoneen?
Verensiirrot ja apostolien säädös
Ensimmäinen verensiirto, josta historia tietää kertoa, tehtiin vuonna 1492 paavi Innocentius VIII:lle. Eräs hänen aikalaisensa kertoo: ”Sillä välin kärsimyksistä ja kuolemantapauksista ei ole tullut loppua tässä kaupungissa [Roomassa]; sillä ensin kuoli kolme kymmenvuotiasta poikaa, joiden suonista eräs juutalainen lääkäri (joka oli luvannut paaville, että hän tekisi tämän terveeksi) oli ottanut verta. Juutalainen oli sanonut heille, että hän haluaa parantaa paavin ja että hän tarvitsee sitä varten tietyn määrän nuorten ihmisten verta. Sen tähden hän määräsi sitä otettavaksi kolmesta pojasta, joille hän suoneniskennän jälkeen antoi kullekin yhden dukaatin. Pian sen jälkeen he kuolivat. Juutalainen pakeni, eikä paavi parantunut.”
1600-luvun loppupuolella tehtiin jälleen kokeita verensiirroilla. Italialainen lääkäri Bartolomeo Santinelli epäili niiden lääkinnällistä arvoa. Hän oli niitä vastaan toisestakin syystä. Hän kirjoittaa:
”Jättäkäämme lääketieteen alue hetkeksi. Lukijoitten uteliaisuuden tyydyttämiseksi riittävästi – sillä verensiirtojen epätarkoituksenmukaisuus on jo todistettu lääketieteellisesti – sallittakoon meidän Pyhän Raamatun todisteiden avulla vahvistaa tämä, sillä tällä tavalla saavat lääkärit ja lisäksi myös muut sivistyneet ihmiset tietää verensiirtojen vastenmielisyydestä. – – Verensyömiskielto koski tosin pelkästään veren syömistä, joten sillä näyttäisi olevan vain vähän tekemistä asiamme kanssa, mutta silti tämän kiellon tarkoitus on ristiriidassa nykyisten verensiirtojen kanssa, joten sellainen, joka käyttää niitä [verensiirtoja], nähtävästi asettautuu vastustamaan Jumalaa, joka osoittaa armoa.”
Santinellin mielestä verensiirrot olivat siis vastoin Jumalan lakia.
Tanskalainen oppinut Thomas Bartholin oli samaa mieltä. Vuonna 1673 hän kirjoitti: ”Aloittelijoiden tekemissä nestesiirroissa on viime vuosina menty yli tavanomaisen, sillä niissä on sairaan ihmisen sydämeen johdettu avatun suonen kautta vahvistavien nesteiden lisäksi myös lämmintä eläimen tai ihmisen verta. – – Jopa oppinut Elsholtz (Neues Klistier, 7. luku) puolustautuu sillä, että apostolien määräyksen täytyy todellisuudessa ymmärtää tarkoittavan veren ottamista suun kautta, ei sen panemista suoniin. Silti kumpikin [verenottamis]tapa palvelee yhtä ja samaa tarkoitusta, nimittäin sairaan ruumiin ravitsemista tai parantamista tämän veren avulla.”
Kysymys siitä, saako verta käyttää ravinnoksi tai verensiirroissa, ei siis selvästikään ole vain tämän päivän ongelma. Siitä on kiistelty jo kauan. Entisaikoina tehdyt verensiirrot eivät olleet lääketieteellisesti onnistuneita, mutta eräät oppineet olivat kuitenkin huolissaan siitä, että verensiirroilla loukattiin Jumalan lakia.
Nykyään verensiirrot onnistuvat paremmin, jos mittapuuna pidetään sitä, että potilaiden eloonjääntimahdollisuudet ovat paremmat. Silti eivät nykyajan Jehovan todistajat, kuten eivät menneitten aikojen vilpittömät Raamatun tutkijatkaan, voi hyväksyä veren yleistä lääkinnällistä käyttöä tavoilla, jotka Jumala kieltää. Vaikka joidenkuiden on vaikea ymmärtää Jehovan todistajien asennetta, nämä ovat päättäneet omalta osaltaan totella apostolien säädöstä, joka kuuluu: ’Karttakaa verta.’ – Apostolien teot 15:29; 5:29.Veri & Elämä A) : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851425
Veri & Elämä B) : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45851507
Tekninen ristiriita Seuran tulkinnassa : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45945759
"Oppilaki" ja sen muutoksi : http://keskustelu.suomi24.fi/listmessage/9327064/45956426
Ps. Mitä verensiirtojen lääketieteellisiin riskeihin tulee, niin ne kuulut samaan kategoriaan kuin mitkä tahansa lääketieteelliseen ja kirurgiseen hoitoon liittyvät riskit. Niillä veriopin puolustaminen ja tukeminen eivät liity lainkaan Raamatun ilmaisemaan kantaan asian suhteen.
- piru täääl
Jahvelle veriuhri, sama homma jatkuu kuin vuosituhansia sitten.
Ajatus pitäsi olla muussa kuin omassa tulevaisuudessa, lähinnä lapsissa ja sillee. Eikö tässä voisi lukea raamatusta sen kohdan, jossa suurin uhraus on antaa elämänsä, eli ikuisen elämän toivonsa lastensa hyvinvoinnin vuoksi pois olemalla lasten elämässä läsnä? - sgsdgsd
totta. se on hulluutta pahimmillaan eikä mitenkään perusteltavissa
- ajat sitten jo......
Suuntaus lääketieteessä kääntyy
● Puolan kansantasavallassa ilmestyvä lääketieteellinen aikakausjulkaisu ”Zyjmy Dluzej” (Elä kauemmin) mainitsi jonkin aikaa sitten suuntauksen lääketieteessä kääntyvän yhä enemmän pois verensiirroista ja sanoi, että lääkärit ovat siirtyneet entisestä ”naiivista uskostaan veren pelastavaan arvoon” ”nykyaikaan, jolloin terve harkintakyky osoittaa, että veri voi olla myös erittäin vaarallista”.
Kirjoittaja, lääketieteen tohtori, professori Franciszek Smolarfk, lisäsi: ”Yhteen aikaan paranemista mitattiin siirrettyjen verilitrojen määrällä. Nykyään ymmärrämme sen epäämättömän totuuden, että veri on vierasta kudosta . . . joka voi aiheuttaa kauaskantoisia immunologisia reaktioita.” – Elokuu 1979 s. 14.
Samoin Pohjois-Amerikassa lääketieteen tohtori, professori Horace Herbsman New Yorkin valtionyliopistosta (Downstate Medical Center) vahvistaa tämän lääketieteellisen näkökannan muuttumisen. Hän kirjoittaa lehdessä ”Emergency Medicine”:
”Tosiaankin, ehkäpä Jehovan todistajien yhteydessä saamamme kokemus voitaisiin tulkita merkitsemään sitä, että meidän ei tarvitse turvautua verensiirtoihin kaikkine mahdollisine komplikaatioineen niin paljon kuin aikaisemmin ajattelimme.” – 15. 1. 1980 s. 76.
Ja kun Torontossa Kanadassa ilmestyvän ”Star”-lehden reportteri Marilyn Dunlop oli haastatellut lukuisia kirurgeja aiheen johdosta, hän esitti kysymyksen: ”Kuinka suureen vaaraan Jehovan todistajat saattavat lastensa elämän ja oman elämänsä kieltäytymällä uskonnollisilla perusteilla ottamasta verta?” Mitä hän vastasi kysymykseensä?
”Lisääntyvät lääketieteelliset todisteet osoittavat, ettei se ehkä olekaan niin suuri kuin muu yhteiskunta ja lääkärit ovat kauan otaksuneet.”
Tällaiset ajattelutavan muutokset eivät ole epätavallisia millään tieteen alalla. Eikä tämä koidu häpeäksi lääkäreille, jotka vilpittömästi haluavat antaa potilailleen parasta mahdollista hoitoa.
Kun he tulevat vakuuttuneeksi vaihtoehtoisen hoidon paremmuudesta, he epäilemättä sanovat kuten eräs sydänkirurgi ”Star”-lehden haastattelussa: ”On eduksi tehdä sillä tavalla [ilman verta]. Veri ei ole hyväksi ihmisille. On erinomaista, jos voi tulla toimeen ilman sitä.” – 24. 2. 1980 s. A10. - vaihtoehtojakysyvä
Veretön kirurgia – ”tärkeä lääketieteellinen suuntaus”
MACLEAN’S-LEHTI raportoi artikkelissaan ”’Veretön’ kirurgia”, että lääkärit ympäri Kanadaa ovat ”kehitelleet uusia menetelmiä, jotka ovat viiden viime vuoden aikana tehneet niin kutsutusta verettömästä kirurgiasta tärkeän lääketieteellisen suuntauksen”. Yksi näistä lääkäreistä on Brian Muirhead, joka toimii nukutuslääkärinä winnipegiläisessä Health Sciences -keskuksessa. Mikä sai hänet tutkimaan vaihtoehtoisia verettömiä hoitomuotoja?
Vuonna 1986 tri Muirhead otti vastaan haasteen tehdä leikkaus 70-vuotiaalle miehelle, jolla oli vuotava mahahaava ja joka Jehovan todistajana oli Raamattuun perustuvan uskonsa vuoksi pyytänyt, että häntä hoidettaisiin ilman verensiirtoa (Apostolien teot 15:28, 29). Tri Muirhead ”turvautui vähän käytettyyn menetelmään, jossa potilaaseen pumpataan suolaliuosta, jotta hänen verenpaineensa pysyisi riittävän korkeana”, Maclean’s -lehdessä kerrotaan. Lehden mukaan tämä onnistui mainiosti, ja se vahvisti Muirheadin kasvavaa uskoa siihen, että verensiirtoja tehtiin liikaa. Muirhead ajatteli, että oli aika tutustua vaihtoehtoisiin hoitomuotoihin.
Verettömän kirurgian kysyntää ”vauhdittivat sekä huoli lahjoitetun veren riittävyydestä tulevaisuudessa että monien potilaiden pelko saada jokin virus verensiirrosta”. Uudistushenkisten lääkäreiden tutkimustyö on hyödyttänyt paitsi Jehovan todistajia myös monia muita. ”Sen lisäksi, että veretön kirurgia poistaa monissa tapauksissa verensiirtojen tarpeen, se vähentää riskiä – olipa se kuinka pieni tahansa – saada tartunta saastuneesta verestä”, lehdessä sanotaan. Kuitenkin jopa ”puhdas” veri voi aiheuttaa tartuntariskin heikentämällä väliaikaisesti potilaan immuunijärjestelmää.
Kun ajatellaan vaihtoehtoisia verettömiä hoitomuotoja, niin mihin Jehovan todistajien vankka näkemys perustuu? Haluaisit ehkä lukea kirjasen Miten veri voi pelastaa elämäsi? Jehovan todistajat toimittavat sen sinulle mielellään. - tarpeen....ko?
Verensiirroista ei lääketieteellistä standardia
Pelkästään Yhdysvalloissa siirretään vuosittain yli 11 miljoonaa punasoluyksikköä 3 miljoonaan potilaaseen. Koska määrä on näin suuri, voisi kuvitella, että lääkäreillä on tiukka standardi, jonka mukaan verta annetaan. Lääketieteen kausijulkaisussa The New England Journal of Medicine kuitenkin sanotaan, että ”verensiirtoja koskevissa päätöksissä opastaa” yllättävän pieni määrä tieteellistä aineistoa.
Tavat vaihtelevatkin melkoisesti paitsi sen suhteen, mitä tarkalleen ottaen siirretään ja kuinka paljon, myös sen suhteen, tehdäänkö verensiirtoa lainkaan.
”Verensiirto riippuu lääkäristä, ei potilaasta”,
sanotaan alan kausijulkaisussa Acta Anæsthesiologica Belgica. Tätä ajatellen ei olekaan yllättävää, että The New England Journal of Medicine -julkaisussa ilmestyneen tutkimuksen mukaan ”arviolta 66 prosenttia verensiirroista on tarpeettomia”. - g95
Tuomari Krever kuunteli tarkkaavaisesti yli sataa kanadalaista, joiden elämän HIV tai jokin muu saastuneesta verestä aiheutunut murhenäytelmä on pirstonut.
Lääketieteen asiantuntijoiden lausuntojen mukaan verivarastoista ei voi tehdä täysin turvallisia, niin että ne eivät välitä sairauksia tai aiheuta muita vaaroja.
He ovat myöntäneet, että vereen liittyy vakavia riskejä ja että sitä on käytetty huolestuttavalla tavalla väärin.
Alueellisen verensiirtopalvelun ylilääkäri J. Brian McSheffrey sanoi lausunnossaan, että hän kiinnittää luennoissaan huomion tähän ongelmaan sanomalla:
”Jos sinun täytyy antaa verensiirto, olet tehnyt joko väärän diagnoosin tai hoitovirheen.”- Verta vaan pakkiin
Eiköhän suurin riski leikkauksissa ole sairaalabakteeri.
On se kummaa kun uskonnolliseen oppiin haetaan tukea joidenkin ihmisten yksittäisistä lausunnoista.
Ottaako jt kantaa akuuttiin verentarpeeseen esim. onnettomuustapauksissa.
- g95
Veri on vaarallinen lääke
”Voisivatko Jehovan todistajat olla sittenkin oikeassa kieltäytyessään verensiirroista?”
kysyttiin englantilaisessa sanomalehdessä Sunday Telegraph.
Tällä hetkellä verensiirtoa pelätään hepatiitti C:n ja HI-viruksen saastuttaman veren vuoksi.
”Tartuntavaara on kuitenkin vain yksi niistä monista vaaroista, joita on käsitelty lääketieteellisissä julkaisuissa”, sanotaan Telegraph-lehdessä.
”Ihmiset eivät yleensä ole selvillä esimerkiksi siitä tutkimuksesta, jonka mukaan verensiirrosta aiheutuu jopa 20 prosentin todennäköisyydellä haitallisia reaktioita, tai muista tämänkaltaisista tutkimuksista.
Heillä ei ole myöskään tietoa niistä tutkimuksista, jotka ovat osoittaneet verensiirron saamisen olevan paras enne siitä, että vatsa- tai paksusuolileikkauksesta toipuminen on hidasta.
” Tutkimukset ovat myös osoittaneet, että suuri osa verensiirroista on tarpeettomia ja että verensiirtojen käyttö vaihtelee suuresti ja perustuu ennemminkin tottumukseen kuin tieteelliseen aineistoon.
Sanottuaan verta ”vahvaksi lääkkeeksi”, jonka käytössä ”useimmat kirurgit ovat aivan liian huolettomia”, Royal Victoria -sairaalan kirurgi Tom Lennard totesi: ”Jos veri olisi uusi lääke, sen käytölle ei myönnettäisi lupaa.”- verta vaan pakkiin
Aina jokaiseen hoitomuotoon liittyy riski. Arkielämässä voi pieni pintanaarmu olla sitä tai hoidossa neulanpisto.
- pullea
mainitsiko jeesus aikanansa kertaakaan verestä? mainitsiko jhwh verestä?
vai onko ainoat maininnat mooseksen kynästä ja UT puolella "me ja pyhä henki, olemme nähneet " (seurakunta siis )
kysyn kun en tiedä. mutta mainitsiko nyt siis vaikka Jeesus näin alkuun nyt siis tästä niin hemmetin tarkasta veriasiasta?>>mainitsiko jeesus aikanansa kertaakaan verestä?
En ole ainakaan sellaiseen mainintaan törmännyt. Tosiaan, jos kyse olisi elämää suuremmasta säädöksestä, niin voisi kuvitella että ko. herra olisi asiasta maininnut.
Valaiseva artikkeli aiheesta:
http://www.ajwrb.org/foreign/finsum.shtml- pullea
t-i-u-k-u kirjoitti:
>>mainitsiko jeesus aikanansa kertaakaan verestä?
En ole ainakaan sellaiseen mainintaan törmännyt. Tosiaan, jos kyse olisi elämää suuremmasta säädöksestä, niin voisi kuvitella että ko. herra olisi asiasta maininnut.
Valaiseva artikkeli aiheesta:
http://www.ajwrb.org/foreign/finsum.shtmlniin se taitaakin olla, että veren"Käyttö" kiellot esittää raamatussa ainoastaan Mooses ( tuo mukava heppu joka roiski verta muutenkin seinille siellä täällä )
ja UT:n puolella.. joku seurakunnan vanhin. Paavali? Jhwh ja Jeesus ei itte muistanu mainita noinkaan tärkeätä seikkaa.
Sen sijaan tärkeänä mainittiin , että verot pitää maksaa, josta jeesus antoikin hyvän esimerkin taikomalla kalan suuhun verorahat. niillä sitten maksoi verot. ei hirveän hyvä esimerkki mielestäni, koska toinen taikoi itsellensä rahat tekemättä töitä "leipänsä" eteen ja meidänhän on oikeasti pakko tehdä töitä saman rahan eteen..
toisilla on oikeuksia...
(jos se nyt sitten oli jessuah , joka käski verot maksaa )
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Zelenskyi ei suostunut nöyrtymään Trumpin ja Vancen edessä, siksi meni pieleen
Trumppia täytyy imarrella, silloin homma toimii aina. Tähän Zelenskyi ei suostunut.6565450Harmi että
Pidät niin vastenmielisenä. Olen minäkin välissä ollut ihan kamala sinulle ja ihmetellyt miten voit minusta tykätä. Se o212387- 1141647
Trump näytti slipoveri-ukolle kaapin paikan!
Slipoveri-ukko Ukrainan presidentti Volodimir Selenskyi meni tapaamaan valkoiseen taloon Trumppia ilman kunnon tuliaisia2441637- 931487
En rehellisesti usko et oisit
Sekuntiakaan oikeasti mua kaivannut. Tai edes miettinyt miten mulla menee. Jotenkin todennäköisesti hyödyt tästäkin jos231426Nainen, olet jotenkin lumoava
Katselen kauneuttasi kuin kuuta, sen loistoa pimeässä. Sen kaunis valo on kaunista sekä herkkää ja lumoavaa. Olet naisel681185Kun Zele jenkeissä kävi
Enää ei Zele saanutkaan miljardeja ilmaista rahaa niin helposti. Läksyttivät oikein kunnolla pientä miestä ja joutui poi3271164Näin sinusta taas unta!
Unessa olin pakahtuneesti rakastunut sinuun. Olimme vanhassa talossa jossa oli yläkerran huoneissa pyöreät ikkunat. Pöly91163Suomennettua: professori Jeffrey Sachs avaa Ukrainan sodan taustat luennollaan EU parlamentissa
Jeffrey Sachs on yhdysvaltalainen ekonomisti. Sachs toimii Columbian yliopiston The Earth Instituten johtajana. Aiemmin3221157