Miten tunnistamme pahat hajut ?

Takaisin peruskouluun siitä. Haju- ja makuaisti ovat kemiallisia aisteja. Tietynlainen molekyyli antaa tietynlaisen ärsykkeen aistinsolussa. Ärsyke on riippumaton havaitsijan mielestä.

Vanellus kirjoitti:

Takaisin peruskouluun siitä. Haju- ja makuaisti ovat kemiallisia aisteja. Tietynlainen molekyyli antaa tietynlaisen ärsykkeen aistinsolussa. Ärsyke on riippumaton havaitsijan mielestä.

Lue lisää

Miten peruskoulun mukaan paha haju eroaa hyvästä hajusta?

KvasiKide kirjoitti:

Miten peruskoulun mukaan paha haju eroaa hyvästä hajusta?

Paha haju viestittää vaarasta, kuolemasta, syömäkelvottomuudesta ja muusta vastaavasta; hyvä taas turvallisuudesta, herkuista, seksistä tai muusta sellaisesta. Evoluution ihmisille kantapään kautta opettamaa ja geeneihin taltioimaa.

asianharrastaja kirjoitti:

Paha haju viestittää vaarasta, kuolemasta, syömäkelvottomuudesta ja muusta vastaavasta; hyvä taas turvallisuudesta, herkuista, seksistä tai muusta sellaisesta. Evoluution ihmisille kantapään kautta opettamaa ja geeneihin taltioimaa.

Lue lisää

Miksi herkut maistuvat hyvältä? Ei kai hyvä maku selitä hyvää hajua (makua)? Kyllä tässä asiassa tarvitaan havaitsija ja sitten muistia, johon kai viittasit kirjoituksessasi.

KvasiKide kirjoitti:

Miksi herkut maistuvat hyvältä? Ei kai hyvä maku selitä hyvää hajua (makua)? Kyllä tässä asiassa tarvitaan havaitsija ja sitten muistia, johon kai viittasit kirjoituksessasi.

Lue lisää

Havaitsija on ihminen, joka ottaa ja syö tai väistää ja välttää kertyneen hajusuhtautumisensa mukaan. Jos se toimii oikein, hän pysyy hengissä, lihoo ja saa jälkeläisiä; ellei niin saa vähemmän tai ei ollenkaan. Näin hajusuhtautuminen vahvistuu ja paranee.

Hyvä ja paha haju ja maku ovat vai nimiä, joita olemme antaneet tun erottelukyvyn näkyville piirteille. Ei niiden ole tarvis olla jostakin ylhäältä sellaisenaan annettuja ominaisuuksia.

..mutta tyhjästä ei voi nyhjästä jos tietylle vaarasta kertovalle molekyylille simppelisti uupuu reseptorit.

Oli sitten subjektiivista tai objektiivista mutta tietyt (rikki)yhdisteet haisee kaikista elukoista pahalle jo eka kerralla. Samaten jotkut tussien tekniset liuottimet (kokeile kissaan tai koiraan, puuskahtavat poies).

asianharrastaja kirjoitti:

Havaitsija on ihminen, joka ottaa ja syö tai väistää ja välttää kertyneen hajusuhtautumisensa mukaan. Jos se toimii oikein, hän pysyy hengissä, lihoo ja saa jälkeläisiä; ellei niin saa vähemmän tai ei ollenkaan. Näin hajusuhtautuminen vahvistuu ja paranee.

Hyvä ja paha haju ja maku ovat vai nimiä, joita olemme antaneet tun erottelukyvyn näkyville piirteille. Ei niiden ole tarvis olla jostakin ylhäältä sellaisenaan annettuja ominaisuuksia.

Lue lisää

Nimenomaan hajun aistiminen edellyttää havaitsijaa. Kirjoittamasi pätee biologiseen robottiin, jolle hajun elämyksellinen aistiminen on ylimääräinen, täysin tarpeeton rasite.
Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.). Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon.

KvasiKide kirjoitti:

Nimenomaan hajun aistiminen edellyttää havaitsijaa. Kirjoittamasi pätee biologiseen robottiin, jolle hajun elämyksellinen aistiminen on ylimääräinen, täysin tarpeeton rasite.
Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.). Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon.

Lue lisää

..on hyvä todeta, ettei seuraava ole totta:

"Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois."

Karsii kyllä, jos pystyy. Evoluutio on kuitenkin sidottu askelittaiseen etenemiseen kulloisestakin lähtökohdasta eikä pysty toteuttamaan pitkiä hyppäyksiä sen paremmin karsivaan kuin kehittäväänkään suuntaan. Tämän vuoksi KvasiTiedeKide puhuu johtopäätöksessään selvää puppua.

Itse hän ei sitä myönnä eikä lopeta, koska hänellä on pakkomielle jatkaa. Tyylikin alkaa jo muistuttaa jb:n tuttua jälkeä.

asianharrastaja kirjoitti:

..on hyvä todeta, ettei seuraava ole totta:

"Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois."

Karsii kyllä, jos pystyy. Evoluutio on kuitenkin sidottu askelittaiseen etenemiseen kulloisestakin lähtökohdasta eikä pysty toteuttamaan pitkiä hyppäyksiä sen paremmin karsivaan kuin kehittäväänkään suuntaan. Tämän vuoksi KvasiTiedeKide puhuu johtopäätöksessään selvää puppua.

Itse hän ei sitä myönnä eikä lopeta, koska hänellä on pakkomielle jatkaa. Tyylikin alkaa jo muistuttaa jb:n tuttua jälkeä.

Lue lisää

Et sitten malttanut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

KvasiKide kirjoitti:

Nimenomaan hajun aistiminen edellyttää havaitsijaa. Kirjoittamasi pätee biologiseen robottiin, jolle hajun elämyksellinen aistiminen on ylimääräinen, täysin tarpeeton rasite.
Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.). Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon.

Lue lisää

"Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.)."

- Höpönpöpöt. Elämyksellisyydestä nimenomaan voi eliöille lajeina olla hyötyä. Tämä elämyksellisyys ohjaa tekemään tiettyjä asioita, esimerkiksi lisääntymään. Eikö esimerkiksi seksin elämyksellisyys edistä lisääntymistä?

Kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata taas johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutio kykenee etupäässä käyttämään vain olemassa olevia aineksia. Kun se kurkunpäähermo on esi-isillä tehnyt mutkan sydämen kautta, niin se tekee niin edelleen kirahvillakin. Mittasuhteet ovat muuttuneet, mutta perusrakenne on pysynyt samana. Niin se evoluutio toimii. Se ei helposti kykene muuttamaan hermon reittiä kokonaan toisenlaiseksi.

" Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon. "

- Niinpä. Regoiminen on useimmilla eliöillä edelleen melko sokeaa, niin paljolti meilläkin.

KvasiKide kirjoitti:

Et sitten malttanut:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_hominem

Lue lisää

..kumosin kyllä väärän väitteesi evoluutiosta ihan asiasyin. En tehnyt "henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella."

Ad hominem-linjalle jouduin pakosta sivullisten suojelemiseksi, kun et oikaistunakaan lopeta virhellisten jankutustesi suoltamista.

KvasiKide kirjoitti:

Nimenomaan hajun aistiminen edellyttää havaitsijaa. Kirjoittamasi pätee biologiseen robottiin, jolle hajun elämyksellinen aistiminen on ylimääräinen, täysin tarpeeton rasite.
Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.). Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon.

Lue lisää

Voisitko ystävällisesti kertoa mitä on "elämyksellinen aistiminen". Ihan vain fysiologisesti. Kiitos!

juutas. kirjoitti:

"Evoluutio karsii kaikki tarpeettomat, ylimääräiset energiaa ja resursseja tuhlaavat asiat pois. Siten hajun elämyksellinen aistiminen ei ole evoluution tulos (kuten ei myöskään kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata tms.)."

- Höpönpöpöt. Elämyksellisyydestä nimenomaan voi eliöille lajeina olla hyötyä. Tämä elämyksellisyys ohjaa tekemään tiettyjä asioita, esimerkiksi lisääntymään. Eikö esimerkiksi seksin elämyksellisyys edistä lisääntymistä?

Kirahvin tarpeettoman pitkä hermorata taas johtuu yksinkertaisesti siitä, että evoluutio kykenee etupäässä käyttämään vain olemassa olevia aineksia. Kun se kurkunpäähermo on esi-isillä tehnyt mutkan sydämen kautta, niin se tekee niin edelleen kirahvillakin. Mittasuhteet ovat muuttuneet, mutta perusrakenne on pysynyt samana. Niin se evoluutio toimii. Se ei helposti kykene muuttamaan hermon reittiä kokonaan toisenlaiseksi.

" Sokea reagoiminen ärsykkeisiin kyllä sopii sokeaan evoluutioon. "

- Niinpä. Regoiminen on useimmilla eliöillä edelleen melko sokeaa, niin paljolti meilläkin.

Lue lisää

Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta kyllä pystyisivät korjaamaan pitkällä aikavälillä kirahvin hermoradan. Evoluution moottorina näyttää kuitenkin olevan satunnaisen muutoksen sijaan geenin dublikaatio ja se selittää hyvin kirahvin hermoradan.

KvasiKide kirjoitti:

Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta kyllä pystyisivät korjaamaan pitkällä aikavälillä kirahvin hermoradan. Evoluution moottorina näyttää kuitenkin olevan satunnaisen muutoksen sijaan geenin dublikaatio ja se selittää hyvin kirahvin hermoradan.

Lue lisää

""Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta kyllä pystyisivät korjaamaan pitkällä aikavälillä kirahvin hermoradan.""

Ei. Hermot alkavat muodostua niin aikaisessa vaiheessa alkionkehitystä, että tuo radan korjaus ei juuri enää ole mahdollista.

""Evoluution moottorina näyttää kuitenkin olevan satunnaisen muutoksen sijaan geenin dublikaatio ja se selittää hyvin kirahvin hermoradan.""

Höpsis. Geeniduplikaatiolla ei ole mitään tekemistä tuon hermoradan reitin kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Satunnaiset muutokset ja luonnonvalinta kyllä pystyisivät korjaamaan pitkällä aikavälillä kirahvin hermoradan.""

Ei. Hermot alkavat muodostua niin aikaisessa vaiheessa alkionkehitystä, että tuo radan korjaus ei juuri enää ole mahdollista.

""Evoluution moottorina näyttää kuitenkin olevan satunnaisen muutoksen sijaan geenin dublikaatio ja se selittää hyvin kirahvin hermoradan.""

Höpsis. Geeniduplikaatiolla ei ole mitään tekemistä tuon hermoradan reitin kanssa.

Lue lisää

Eikös sitä hermorataa voisi satunnaisesti muunnella ja luonnonvalinta voisi sitten valita lyhyemmän reitin säästäen resursseja? Dublikaatio puolestaan oleellinen osa evoluutiota.

asianharrastaja kirjoitti:

..kumosin kyllä väärän väitteesi evoluutiosta ihan asiasyin. En tehnyt "henkilökohtaisuuksiin menemistä itse keskustelun kohteena olleen asian kustannuksella."

Ad hominem-linjalle jouduin pakosta sivullisten suojelemiseksi, kun et oikaistunakaan lopeta virhellisten jankutustesi suoltamista.

Lue lisää

Haluaisitko, että lopetan kirjoittamisen tälle palstalle?

KvasiKide kirjoitti:

Eikös sitä hermorataa voisi satunnaisesti muunnella ja luonnonvalinta voisi sitten valita lyhyemmän reitin säästäen resursseja? Dublikaatio puolestaan oleellinen osa evoluutiota.

Lue lisää

""Eikös sitä hermorataa voisi satunnaisesti muunnella ja luonnonvalinta voisi sitten valita lyhyemmän reitin säästäen resursseja?""

Käytännössä ei, koska alkionkehityksessä hermoratojen kehitys tapahtuu ennen kuin alkion elimet kehittyvät lopulliseen muotoonsa, mikä tarkoittaa sitä, että tuo hermo kehittyy alkiossa suorahkoa reittiä, mutta kun alkio saa lopullisen muotonsa, se on joutunut venymään rintakehän kautta. Älykäs suunnittelija olisi toki viivyttänyt hermoradan kehitystä tai ohjannut sen kulkemaan toisin.

""Dublikaatio puolestaan oleellinen osa evoluutiota.""

Toki. Duplikaatiot tuottavat runsaasti jo koeteltua eli käytännössä toimivaa proteiinisekvenssiä. Silti duplikaatioilla ei ole mitään tekemistä vastoin väitettäsi tuon hermoradan reitin kanssa.

Turkana kirjoitti:

""Eikös sitä hermorataa voisi satunnaisesti muunnella ja luonnonvalinta voisi sitten valita lyhyemmän reitin säästäen resursseja?""

Käytännössä ei, koska alkionkehityksessä hermoratojen kehitys tapahtuu ennen kuin alkion elimet kehittyvät lopulliseen muotoonsa, mikä tarkoittaa sitä, että tuo hermo kehittyy alkiossa suorahkoa reittiä, mutta kun alkio saa lopullisen muotonsa, se on joutunut venymään rintakehän kautta. Älykäs suunnittelija olisi toki viivyttänyt hermoradan kehitystä tai ohjannut sen kulkemaan toisin.

""Dublikaatio puolestaan oleellinen osa evoluutiota.""

Toki. Duplikaatiot tuottavat runsaasti jo koeteltua eli käytännössä toimivaa proteiinisekvenssiä. Silti duplikaatioilla ei ole mitään tekemistä vastoin väitettäsi tuon hermoradan reitin kanssa.

Lue lisää

" Älykäs suunnittelija olisi toki viivyttänyt hermoradan kehitystä tai ohjannut sen kulkemaan toisin. "

Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.

"Toki. Duplikaatiot tuottavat runsaasti jo koeteltua eli käytännössä toimivaa proteiinisekvenssiä. Silti duplikaatioilla ei ole mitään tekemistä vastoin väitettäsi tuon hermoradan reitin kanssa. "

Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja. Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).
Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu. Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun. Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.

KvasiKide kirjoitti:

Haluaisitko, että lopetan kirjoittamisen tälle palstalle?

Kirjoitteluusi en halua sinänsä puuttua mitenkään.

Jos kumminkin toistelet selvästi vääriä tietopohjaisia väitteitä, varoitan sivullisia, etteivät harhautuisi luulemaan niitä tosiksi.

KvasiKide kirjoitti:

" Älykäs suunnittelija olisi toki viivyttänyt hermoradan kehitystä tai ohjannut sen kulkemaan toisin. "

Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.

"Toki. Duplikaatiot tuottavat runsaasti jo koeteltua eli käytännössä toimivaa proteiinisekvenssiä. Silti duplikaatioilla ei ole mitään tekemistä vastoin väitettäsi tuon hermoradan reitin kanssa. "

Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja. Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).
Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu. Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun. Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.

Lue lisää

Kirahvin kummallisesta hermoradasta ei näyttäisi olevan merkittävää valintahaittaa, joten sitä lyhentävät mutaatiot eivät ehkä edes runsastuisi.

"Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella." Eipä sinun tarvitsekaan. Älykäs suunnittelijahan olisi uskaltanut ja osannutkin.

KvasiKide kirjoitti:

" Älykäs suunnittelija olisi toki viivyttänyt hermoradan kehitystä tai ohjannut sen kulkemaan toisin. "

Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.

"Toki. Duplikaatiot tuottavat runsaasti jo koeteltua eli käytännössä toimivaa proteiinisekvenssiä. Silti duplikaatioilla ei ole mitään tekemistä vastoin väitettäsi tuon hermoradan reitin kanssa. "

Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja. Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).
Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu. Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun. Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.

Lue lisää

""Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.""

Siitä olisi seurannut se, että tuo hermorata olisi vain korkeintaan parikymmentä senttiä pitkä sen sijaan, että se kiertää metrien pituisen turhan lenkin.

""Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja.""

Juu, kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut älykästä suunnittelijaa tekemässä geeniduplikaatioita ja hyödyntämässä niitä ihmistä lukuunottamatta. Sellainen ajatus on siis vain perusteeton uskomus.

""Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).""

Toiston ja muuntelun.

""Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu.""

Ei suinkaan. Evoluutio nimittäin ei mitenkään kykene tuottamaan kaikkea mahdollista, koska se perustuu olemassa olevien ominaisuuksien muuntelulle, toisin kuin esim. älykäs suunnittelu voisi älykkäimmillään perustua.

""Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun.""

Tässäpä nähdäänkin juuri se, että evoluutio ei voi tuottaa kaikkea, koska ruuminkaavan muutos, joka mahdollistaisi silmän kehittymisen ihmisen takaraivoon olisi liian suuri toteutuakseen minkään yksittäisen mutaation avulla. Älykkäälle suunnittelijalle tämäkään ei tietenkään olisi mahdottomuus. Niinpä evoluutiolle on riittänyt ratkaisu, jossa päätä kääntämällä näkee taakse.

""Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.""

Aivan. Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.

Turkana kirjoitti:

""Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.""

Siitä olisi seurannut se, että tuo hermorata olisi vain korkeintaan parikymmentä senttiä pitkä sen sijaan, että se kiertää metrien pituisen turhan lenkin.

""Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja.""

Juu, kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut älykästä suunnittelijaa tekemässä geeniduplikaatioita ja hyödyntämässä niitä ihmistä lukuunottamatta. Sellainen ajatus on siis vain perusteeton uskomus.

""Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).""

Toiston ja muuntelun.

""Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu.""

Ei suinkaan. Evoluutio nimittäin ei mitenkään kykene tuottamaan kaikkea mahdollista, koska se perustuu olemassa olevien ominaisuuksien muuntelulle, toisin kuin esim. älykäs suunnittelu voisi älykkäimmillään perustua.

""Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun.""

Tässäpä nähdäänkin juuri se, että evoluutio ei voi tuottaa kaikkea, koska ruuminkaavan muutos, joka mahdollistaisi silmän kehittymisen ihmisen takaraivoon olisi liian suuri toteutuakseen minkään yksittäisen mutaation avulla. Älykkäälle suunnittelijalle tämäkään ei tietenkään olisi mahdottomuus. Niinpä evoluutiolle on riittänyt ratkaisu, jossa päätä kääntämällä näkee taakse.

""Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.""

Aivan. Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.

Lue lisää

Ernst Mayr kirjoittaa teoksessa "What Evolution Is" sivulla 121:

"All living animals belong to a limited number of desings: radially symmetrical, bilaterially symmetrical, segmented (metamerical), and characteristic subdivisions of these basic patterns."

Tästä voimme päätellä rajoittuneisuus tietynlaisiin rakenteisiin (hahmoihin,muotoihin) vaikkemme tietäisikään mikä ne on aiheuttanut.

Turkana kirjoitti:

""Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella.""

Siitä olisi seurannut se, että tuo hermorata olisi vain korkeintaan parikymmentä senttiä pitkä sen sijaan, että se kiertää metrien pituisen turhan lenkin.

""Geenin dublikaatio tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että älykäs suunnittelija käyttää tiettyjä toistuvia rakenteita, ei siis alkuunkaan kaikkia vaihtoehtoja.""

Juu, kukaan ei ole koskaan missään mitenkään havainnut älykästä suunnittelijaa tekemässä geeniduplikaatioita ja hyödyntämässä niitä ihmistä lukuunottamatta. Sellainen ajatus on siis vain perusteeton uskomus.

""Dublikaatiohan on toistoa, samoin kuin koko evoluution aloittanut kopiointi. Oikeastaan evoluution aloittaminen oli vain tietynlaisen toiston ilmentymistä (aloittamista).""

Toiston ja muuntelun.

""Sen sijaan evoluutioteoria on varannut itselleen teoriassa kaikki mahdolliset kehityskulut ja pystyy teoriassa tekemään paljon enemmän kuin älykäs suunnittelu.""

Ei suinkaan. Evoluutio nimittäin ei mitenkään kykene tuottamaan kaikkea mahdollista, koska se perustuu olemassa olevien ominaisuuksien muuntelulle, toisin kuin esim. älykäs suunnittelu voisi älykkäimmillään perustua.

""Silti se on jättänyt esimerkiksi ihmisen takapuolen ilman suojaavaa näkökykyä vaikka kyky nähdä taaksekin päin antaisi huikean evoluutioedun.""

Tässäpä nähdäänkin juuri se, että evoluutio ei voi tuottaa kaikkea, koska ruuminkaavan muutos, joka mahdollistaisi silmän kehittymisen ihmisen takaraivoon olisi liian suuri toteutuakseen minkään yksittäisen mutaation avulla. Älykkäälle suunnittelijalle tämäkään ei tietenkään olisi mahdottomuus. Niinpä evoluutiolle on riittänyt ratkaisu, jossa päätä kääntämällä näkee taakse.

""Kyllä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen olisi pitänyt lyhentää myös kirahvin hermorata huolimatta siitä missä järjestyksessä se kehittyy.""

Aivan. Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.

Lue lisää

.....Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.........

Nuo tuollaiset perustelut ovat vain kuin poliittisia iskulauseita. Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä. Jo pelkkä dna on sellainen kapistus ja koodi, että sehän mahdollistaa kaiken. Mutta vain älykäs suunnittelija osaa valita sen mahdollisuuksista ne järkevät vaihtoehdot.

Ainahan evouskosta opetetaan miten se teki sen ja sen jos se oli tarpeellinen kantajalleen. Olisi evoluutio tehnyt silmät selkäänkin jos se olisi kiinni vain pelkästä luonnonvalinnasta. Niin suuri hyöty siitä olisi ollut.

Nyt naarattaa jo kirjoitti:

.....Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.........

Nuo tuollaiset perustelut ovat vain kuin poliittisia iskulauseita. Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä. Jo pelkkä dna on sellainen kapistus ja koodi, että sehän mahdollistaa kaiken. Mutta vain älykäs suunnittelija osaa valita sen mahdollisuuksista ne järkevät vaihtoehdot.

Ainahan evouskosta opetetaan miten se teki sen ja sen jos se oli tarpeellinen kantajalleen. Olisi evoluutio tehnyt silmät selkäänkin jos se olisi kiinni vain pelkästä luonnonvalinnasta. Niin suuri hyöty siitä olisi ollut.

Lue lisää

"Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä." Tyypillinen poliittinen iskulause.

Möyhähtää ylpeästi "kun katsomme" väheksyessään juuri niitä, jotka ovat katsoneet ja tarkasti. Tuhahtaa halveksien "mikähän mahdollisuus", kun vasta on esitetty, miten vain pienet kehitysaskeleet ovat heidän havaintojensa perusteella mahdollisia. Ja inttää "oppinne mukaan" puhuessaan selkeän metodin pohjalla toimivasta objektiivisesta tieteestä.

Mutta tietenkin koko saarnanpurskahduksesi on tarkoitettukin vain hämäämään tietämättömiä. Tai omaa itseäsi.

asianharrastaja kirjoitti:

Kirahvin kummallisesta hermoradasta ei näyttäisi olevan merkittävää valintahaittaa, joten sitä lyhentävät mutaatiot eivät ehkä edes runsastuisi.

"Ja mitähän siitä olisi seurannut? En uskalla edes ajatella." Eipä sinun tarvitsekaan. Älykäs suunnittelijahan olisi uskaltanut ja osannutkin.

Lue lisää

"Kirahvin kummallisesta hermoradasta ei näyttäisi olevan merkittävää valintahaittaa, joten sitä lyhentävät mutaatiot eivät ehkä edes runsastuisi. "

Silloinhan se ei myöskään olisi "huonoa suunnittelua".

asianharrastaja kirjoitti:

"Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä." Tyypillinen poliittinen iskulause.

Möyhähtää ylpeästi "kun katsomme" väheksyessään juuri niitä, jotka ovat katsoneet ja tarkasti. Tuhahtaa halveksien "mikähän mahdollisuus", kun vasta on esitetty, miten vain pienet kehitysaskeleet ovat heidän havaintojensa perusteella mahdollisia. Ja inttää "oppinne mukaan" puhuessaan selkeän metodin pohjalla toimivasta objektiivisesta tieteestä.

Mutta tietenkin koko saarnanpurskahduksesi on tarkoitettukin vain hämäämään tietämättömiä. Tai omaa itseäsi.

Lue lisää

Wikipedian mukaan silmä näyttää kehittyneen eliön ihon pinnassa olevista valoa aistivista soluista ensin kuoppamaiseksi, sitten neulanreikäkameraa muistuttavaksi. Olisi kiva tietää miksi iholla ei ole silmiä kuin haulikolla ammuttuna siellä sun täällä.

KvasiKide kirjoitti:

Wikipedian mukaan silmä näyttää kehittyneen eliön ihon pinnassa olevista valoa aistivista soluista ensin kuoppamaiseksi, sitten neulanreikäkameraa muistuttavaksi. Olisi kiva tietää miksi iholla ei ole silmiä kuin haulikolla ammuttuna siellä sun täällä.

Lue lisää

puhuessaan silmistä lisäksi monta erittäin tärkeää asiaa.

Ei riitä, että iholla jokin solu jollain tavalla aisstii valoa. Pitää kehittyä myös hermo, joka sen tiedon siirtää jonnekin keskushermostoon. Lisäksi keskushermostoon tulee kehittyä tajunta, joka muuttaa hermosta tulevan impulssin järkeväksi näkemiseksi osaten ohjata eliön käyttäytymisä Niin, ja värinäkö, että erotellaan erilaisia valon aallonituuksisa jne... Syvyysnäkö yms...?

Näitähän eivät evo-oppineet ollenkaan käsittele puhuessaan miten helppoa on silmän kehittyä. Kysehän ei näkemisessä ole silmästä vaan kokonaisesta, äärettömän hienosta ja monimutkaisesta, järjestelmästä, jossa silmän linssi on vain yksi pieni osanen. Eikä ollenkaan edes se monimutkaisin osa.

KvasiKide kirjoitti:

Wikipedian mukaan silmä näyttää kehittyneen eliön ihon pinnassa olevista valoa aistivista soluista ensin kuoppamaiseksi, sitten neulanreikäkameraa muistuttavaksi. Olisi kiva tietää miksi iholla ei ole silmiä kuin haulikolla ammuttuna siellä sun täällä.

Lue lisää

Kaksi sopivassa paikassa riittää ja useammista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaksi sopivassa paikassa riittää ja useammista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

Hyvinkin yksinkertainen liikkeentunnistin taaksepäin antaisi huikean valintaedun.

asianharrastaja kirjoitti:

Kaksi sopivassa paikassa riittää ja useammista on enemmän haittaa kuin hyötyä.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hämähäkit

"Hämähäkillä on tavallisesti kahdeksan silmää, joista jokainen on yhteydessä aivoihin."

"Silmiä on useimmiten kahdeksan, mutta joissakin heimoissa vain kuusi [4] ja muutamilla lajeilla sitäkin vähemmän. Lukumäärä on kuitenkin aina parillinen."

KvasiKide kirjoitti:

http://fi.wikipedia.org/wiki/Hämähäkit

"Hämähäkillä on tavallisesti kahdeksan silmää, joista jokainen on yhteydessä aivoihin."

"Silmiä on useimmiten kahdeksan, mutta joissakin heimoissa vain kuusi [4] ja muutamilla lajeilla sitäkin vähemmän. Lukumäärä on kuitenkin aina parillinen."

Lue lisää

..on toki helppo rakennella muka todistamaan evoluutioteoriaa vastaan. Jos niille olisi kunnon näyttö, ne tietenkin olisivat jo teoriassa mukana, koska sen tekijätkin ovat kyllä löytäneet samat kysymykset.

Kaloista alkaen selkärankaisilla olioilla on aina ollut kaksi silmää; kaloilla sen lisäksi liiketunnistin (kylkiviiva-aisti). Useampien silmien puuttuminen ei silti todista, että koko eliösarja olisi kerralla luotu tyhjästä; ÄS:han olisi tietenkin asentanut nisäkkäille takasilmän, jos siitä olisi väitteesi mukaan merkittävää etua. Sensijaan se todistaa joko ettei lisäsilmistä ole etua tai ettei niitä evoluution ulottuvilla olevilla mutaatioilla ole kalavaiheen jälkeen ollut mahdollista aikaansaada.

Hämähäkit ja muut hyönteiset ovat sitten asia erikseen. Sekä eräät muut selkärangattomat.

asianharrastaja kirjoitti:

..on toki helppo rakennella muka todistamaan evoluutioteoriaa vastaan. Jos niille olisi kunnon näyttö, ne tietenkin olisivat jo teoriassa mukana, koska sen tekijätkin ovat kyllä löytäneet samat kysymykset.

Kaloista alkaen selkärankaisilla olioilla on aina ollut kaksi silmää; kaloilla sen lisäksi liiketunnistin (kylkiviiva-aisti). Useampien silmien puuttuminen ei silti todista, että koko eliösarja olisi kerralla luotu tyhjästä; ÄS:han olisi tietenkin asentanut nisäkkäille takasilmän, jos siitä olisi väitteesi mukaan merkittävää etua. Sensijaan se todistaa joko ettei lisäsilmistä ole etua tai ettei niitä evoluution ulottuvilla olevilla mutaatioilla ole kalavaiheen jälkeen ollut mahdollista aikaansaada.

Hämähäkit ja muut hyönteiset ovat sitten asia erikseen. Sekä eräät muut selkärangattomat.

Lue lisää

" Useampien silmien puuttuminen ei silti todista, että koko eliösarja olisi kerralla luotu tyhjästä"

Ei ole ainoa vaihtoehto Darwinismille, enkä ole ainoa joka sitä kritisoi. Jotenkin diggaan nimimerkin p.s.v. kirjoituksista tiedepalstalla.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/nykydarwinismi-heikkoa-tiedetta-t20186.html

KvasiKide kirjoitti:

" Useampien silmien puuttuminen ei silti todista, että koko eliösarja olisi kerralla luotu tyhjästä"

Ei ole ainoa vaihtoehto Darwinismille, enkä ole ainoa joka sitä kritisoi. Jotenkin diggaan nimimerkin p.s.v. kirjoituksista tiedepalstalla.

http://www.tiede.fi/keskustelut/evoluutio-ja-fossiilit-f8/nykydarwinismi-heikkoa-tiedetta-t20186.html

Lue lisää

Synteettiselle voluutioteorialle (jos tarkoitat darwinismilla sitä) ei ole esitetty vielä ensimmäistäkään tieteellistä vaihtoehtoa. Kreationismi eri olomuodoissaan, joista ID on yksi ja linkissäsi osoitettu toinen, ei ole tiedettä vaan uskontoa. Fundamentalistiuskovaiset ovat ainoa ryhmä, joka tieteen tuloksia tällä tavoin kritisoi.

Evon vastustaja kirjoitti:

puhuessaan silmistä lisäksi monta erittäin tärkeää asiaa.

Ei riitä, että iholla jokin solu jollain tavalla aisstii valoa. Pitää kehittyä myös hermo, joka sen tiedon siirtää jonnekin keskushermostoon. Lisäksi keskushermostoon tulee kehittyä tajunta, joka muuttaa hermosta tulevan impulssin järkeväksi näkemiseksi osaten ohjata eliön käyttäytymisä Niin, ja värinäkö, että erotellaan erilaisia valon aallonituuksisa jne... Syvyysnäkö yms...?

Näitähän eivät evo-oppineet ollenkaan käsittele puhuessaan miten helppoa on silmän kehittyä. Kysehän ei näkemisessä ole silmästä vaan kokonaisesta, äärettömän hienosta ja monimutkaisesta, järjestelmästä, jossa silmän linssi on vain yksi pieni osanen. Eikä ollenkaan edes se monimutkaisin osa.

Lue lisää

mites selität ihmiseltä löytyvän häntägeenin?
onko meidän tarkoitus rappeutua apinan asteelle ja häntiä alkaa ilmestyä kun lopunaika lähenee?
mietippä sitä!

Nyt naarattaa jo kirjoitti:

.....Evoluutiolla se sijaan ei ole käytössään kaikkia mahdollisia ratkaisuja, niin kuin älykkäällä suunnittelijalla.........

Nuo tuollaiset perustelut ovat vain kuin poliittisia iskulauseita. Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä. Jo pelkkä dna on sellainen kapistus ja koodi, että sehän mahdollistaa kaiken. Mutta vain älykäs suunnittelija osaa valita sen mahdollisuuksista ne järkevät vaihtoehdot.

Ainahan evouskosta opetetaan miten se teki sen ja sen jos se oli tarpeellinen kantajalleen. Olisi evoluutio tehnyt silmät selkäänkin jos se olisi kiinni vain pelkästä luonnonvalinnasta. Niin suuri hyöty siitä olisi ollut.

Lue lisää

""Nuo tuollaiset perustelut ovat vain kuin poliittisia iskulauseita.""

Ei. Ne ovat tosiasioita. Sellaisia, jotka sekä kertovat todellisuudesta, että falsifioivat käsityksen älykkäästä suunnittelijasta.

""Kun katsomme luonnonmonimuotoisuutta ja evouskoa niin mikähän mahdollisuus olisi oppinne mukaan jäänyt evoluutiolta käyttämättä.""

Tuon evouskon mukaan esim. ominaisuudet kehittyvät harjoittelemalla, mutta todellisuudessa havaitsemme tietysti niiden kehittyvän perinnöllisten ominaisuuksien valikoitumisella olosuhteisiin sopeutumalla, juuri kuten evoluutioteoria kertoo, joten se evousko tietysti on aivan humpuukia, mitä tahansa se väittääkin. Mutta evoluutioteorian mukaan on paljonkin ominaisuuksia, jotka eivät enää voi kehittyä mutaatioiden avulla, koska ne olisivat liian suuria, kuten esim. kehittyneen eläimen ruumiinkaavan muuttuminen. Sinänsä on olemassa myös mysteereitä, kuten se, että sammakkoeläimet eivät ole kyenneet satojen miljoonien vuosien aikana sopeutumaan meriveteen. Tämän syytä ei tietääkseni vieläkään tiedetä. Joku niiden ominaisuus estää tuon paluun.

""Jo pelkkä dna on sellainen kapistus ja koodi, että sehän mahdollistaa kaiken.""

Toki mahdollistaisi paljonkin, jos kaikki vaihtoehdot olisi käytössä. Evoluutiolla on kuitenkin vain edellisen sukupolven genomit.

""Mutta vain älykäs suunnittelija osaa valita sen mahdollisuuksista ne järkevät vaihtoehdot.""

Hahhhahhaa. Missä tuota älykästä suunnittelijaa voi käydä havainnoimassa suorittamassa tuota valintaa? Ihmisen suorittamaa jalostusta tietysti lukuunottamatta.

asianharrastaja kirjoitti:

Synteettiselle voluutioteorialle (jos tarkoitat darwinismilla sitä) ei ole esitetty vielä ensimmäistäkään tieteellistä vaihtoehtoa. Kreationismi eri olomuodoissaan, joista ID on yksi ja linkissäsi osoitettu toinen, ei ole tiedettä vaan uskontoa. Fundamentalistiuskovaiset ovat ainoa ryhmä, joka tieteen tuloksia tällä tavoin kritisoi.

Lue lisää

" Kreationismi eri olomuodoissaan, joista ID on yksi ja linkissäsi osoitettu toinen, ei ole tiedettä vaan uskontoa. Fundamentalistiuskovaiset ovat ainoa ryhmä, joka tieteen tuloksia tällä tavoin kritisoi. "

ID on eri asia kuin kreationismi ja tuo p.s.v. ei ainakaan vaikuta kreationistilta. Evoluutioteoriaan suhtautuvat kriittisesti myös muutkin, esim. Jerry Fodor. Tieteen kannalta on huono asia, että se ei enää kykene itsekritiikkiin vaan projisoi pienenkin kritiikin uskonnoksi. Esmerkiksi se asia, että onko materialla edes teoriassa olemassa tarvittavia välineitä tunteeseen omasta olemassaolostaan ei huoleta materialistista tiedettä pätkääkään. Sen sijaan nimimerkki p.s.v. ja minä näytämme tiedotaneen tämän ongelman.

KvasiKide kirjoitti:

" Kreationismi eri olomuodoissaan, joista ID on yksi ja linkissäsi osoitettu toinen, ei ole tiedettä vaan uskontoa. Fundamentalistiuskovaiset ovat ainoa ryhmä, joka tieteen tuloksia tällä tavoin kritisoi. "

ID on eri asia kuin kreationismi ja tuo p.s.v. ei ainakaan vaikuta kreationistilta. Evoluutioteoriaan suhtautuvat kriittisesti myös muutkin, esim. Jerry Fodor. Tieteen kannalta on huono asia, että se ei enää kykene itsekritiikkiin vaan projisoi pienenkin kritiikin uskonnoksi. Esmerkiksi se asia, että onko materialla edes teoriassa olemassa tarvittavia välineitä tunteeseen omasta olemassaolostaan ei huoleta materialistista tiedettä pätkääkään. Sen sijaan nimimerkki p.s.v. ja minä näytämme tiedotaneen tämän ongelman.

Lue lisää

"Sen sijaan nimimerkki p.s.v. ja minä näytämme tiedotaneen tämän ongelman." Ilmeisesti myös samasta syystä.

Tarve koettaa todistaa uskostaan muutenkin kuin subjektiivisesti näyttää johtavan monenlaisiin ajatuskiepauksiin. On toki tieteessäkin toisinajattelijoita, mutta he kuitenkin yleensä kunnioittavat objektiivisia havaintoja.

asianharrastaja kirjoitti:

"Sen sijaan nimimerkki p.s.v. ja minä näytämme tiedotaneen tämän ongelman." Ilmeisesti myös samasta syystä.

Tarve koettaa todistaa uskostaan muutenkin kuin subjektiivisesti näyttää johtavan monenlaisiin ajatuskiepauksiin. On toki tieteessäkin toisinajattelijoita, mutta he kuitenkin yleensä kunnioittavat objektiivisia havaintoja.

Lue lisää

"Tarve koettaa todistaa uskostaan muutenkin kuin subjektiivisesti näyttää johtavan monenlaisiin ajatuskiepauksiin."

Minusta evoluutio on yksinketaisesti toistoa hieman muunnellen. Toisto hieman muunnellen on oikeastaan eräänlainen fraktaali. Fraktaalit ovat samanlaisten erojen järjestyksiä. Samankaltaisuus ja erilaisuus ovat oleellisia asiota ja ne liittyvät informaatioon.

Eräs samankaltaisuuden ilmenemismuoto on symmetria. Ryhmittely erilaisiin ryhmiin on eräs erilaisuuden ilmenemismuoto.

Tämä näkemys on sikälikin kattava, että se ulottuu myös havaitsijaan, koska havainto perustuu samankaltaisuuksiin ja eroihin.

Vaikea nähdä tässä mitään ajatuskiepausta.

silfos kirjoitti:

mites selität ihmiseltä löytyvän häntägeenin?
onko meidän tarkoitus rappeutua apinan asteelle ja häntiä alkaa ilmestyä kun lopunaika lähenee?
mietippä sitä!

oikeaa häntägeeniä. Jos olisi niin joskus syntyisi geenimutaation tuloksena hännällisiä ihmisiä kuten joskus on oppinne mukaan alkanut syntyä hännättömiä. Mutta kun ei vaan synny.

Ihmisen ns. häntä, joita joskus syntyy, ei ole oikea häntä vaan eräänlainen rasva- ja lihaskasvain jolla ei ole oikean hännän kanssa mitään tekemistä.

En käytä nenääni minäkään hedelmien haisteluun. Pilaantuneen lihan tai kalan todennee suurin osa ihmisistä nenällään mutta hedelmistä ja marjoista en usko kenenkään hakevan sitä huonoa nokallaan. Íhmisen nenä vaikuttaisi siten olevan varustettu lihan ja kalan nuuskivälineillä.

Nuuskija# kirjoitti:

En käytä nenääni minäkään hedelmien haisteluun. Pilaantuneen lihan tai kalan todennee suurin osa ihmisistä nenällään mutta hedelmistä ja marjoista en usko kenenkään hakevan sitä huonoa nokallaan. Íhmisen nenä vaikuttaisi siten olevan varustettu lihan ja kalan nuuskivälineillä.

Lue lisää

Pilaantuneilla ravintoaineila on myös se ero, että jos syö pilaantuneen hedelmän, niin vatsa voi mennä sekaisin (tai pää, jos hedelmä on käynyt), mutta pilaantuneessa lihassa ja erityisesti verisessä lihassa voi olla botuliinia, joko on tappava myrkky. Eli jos "niillä rajoilla" olevista hedelmistä saa vatsansa sekaisin vaikka joka 10:s tai 50:s kerta, niin riski voi olla kannattava. Sen sijaan jos pilaantunutta lihaa syödessään kuolee botuliinimyrkytykseen joka 10:s tai 50:s kerta, niin riski on kohtuuttoman suuri.

..erittäin herkästi homehtuneet hedelmät ja leivät. Jotkut omputhan on vain sisältä homeisia siemenkodasta tms niin, ettei kovan kuoren läpi voi koetella eikä silmin nähdä.

Minua on käytetty sekä kaasuvuotojen- että homeenhaistajana meidän taloudessa.
Olen myös haistanut homeen seitsemän muovipussin läpi.
Ja kyllä, kaupassa nenäni ihan käytössä, myös hedelmätiskillä.

Ehkä minä olen Teitä vähän ylempänä nokka pystyssä enkä arvannut että Te olette niin rappeutuneita tukkonokkaisia tavis-noviiseja..

Ja muuten, Fär-saarellahan syödään maassa päiväkausia pilaantunutta lammasta paikallisena herkkuna eikä niitä Färsaarelaisia kuole ketarat pystyssä sinne..
Tietoni mukaan kivikauden ihmiset söivät mätää tai mädätettyä lihaa herkkuna tai pakolla kun ei muuta ollut joten nykyihmisten arvostelut on hienostossa kasvaneen hopealusikka suussa syntyneiden nyrpistynyttä nirsoilua..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

..erittäin herkästi homehtuneet hedelmät ja leivät. Jotkut omputhan on vain sisältä homeisia siemenkodasta tms niin, ettei kovan kuoren läpi voi koetella eikä silmin nähdä.

Minua on käytetty sekä kaasuvuotojen- että homeenhaistajana meidän taloudessa.
Olen myös haistanut homeen seitsemän muovipussin läpi.
Ja kyllä, kaupassa nenäni ihan käytössä, myös hedelmätiskillä.

Ehkä minä olen Teitä vähän ylempänä nokka pystyssä enkä arvannut että Te olette niin rappeutuneita tukkonokkaisia tavis-noviiseja..

Ja muuten, Fär-saarellahan syödään maassa päiväkausia pilaantunutta lammasta paikallisena herkkuna eikä niitä Färsaarelaisia kuole ketarat pystyssä sinne..
Tietoni mukaan kivikauden ihmiset söivät mätää tai mädätettyä lihaa herkkuna tai pakolla kun ei muuta ollut joten nykyihmisten arvostelut on hienostossa kasvaneen hopealusikka suussa syntyneiden nyrpistynyttä nirsoilua..

Lue lisää

itseäsi syömästä pilaantunutta lihaa. Anna mennä, miksi valitat. Tilaa kauppiaaltasi vain myymättä jääneitä ja jo haisevia kaloja ja lihoja. Saat varmasi halvallikin jopa. Me muut syömme tuoretta.

Mutta sillä on merkitystä mikä bakteeri on pilaantumisen takana. Kuten homejuustossakin, kaikki homeinen juusto kun ei ole herkullista Aura-homejuustoa. Tai härski silakka ei aina ole surströmmingiä.